Справа №619/1225/20
Провадження№ 2/635/2472/2020
10 листопада 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.
учасники справи:
позивач- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.12.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «ЗЗБК «Еталон» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.112909, предметом якого є страхування автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 квітня 2017 року в м. Харкові по вул. Ак. Білецького, 34 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda СR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з акту виконаних робіт СТО здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 84 458,52 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 3612 від 20.04.2017 та платіжним дорученням № 5668 від 22.06.2017. Позивач звернувся до Страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме: у розмірі 49 297,33 гри.. На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме: 35 161,19 гри. На адресу Відповідача було направлено претензію від 27.08.2019 року щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування. Зазначена вимога була проігнорована, та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено. Станом на 08.04.2020 сума страхового відшкодування відповідачем не погашена, загальна сума страхового відшкодування становить 35 161,19 грн.
Зазначена цивільна справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2020 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року прийнято позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), до розгляду та відкрито провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що між 02.12.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «ЗЗБК «Еталон» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.112909, предметом якого є страхування автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 квітня 2017 року в м. Харкові по вул. Ак. Білецького, 34 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda СR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
05 квітня 2017 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83,95, 141, 263-264, 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..
Відповідач протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості що не проголошуються.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Назаренко