Справа № 362/1517/20
Провадження № 2-о/362/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кізім Світлана Олексіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Кізім С.О., зареєстрованого в реєстрі за №615.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що при оформленні договору купівлі продажу квартири від 10.08.2010 р., приватним нотаріусом Кізім С.О. була допущена помилка в п. 1.1 договору, а саме в написанні номеру квартири, замість № 171 зазначено № 28. Вказані обставини перешкоджають реалізації майнових прав заявника, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Кізім Світлана Олексіївна в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.128-131,223 ЦПК України, та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності заінтересованої особи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 10.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Кізім С.О., продавець ОСОБА_2 продала, а покупець ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . Дана квартира на праві власності належала ОСОБА_2 дані на квартиру підтверджуються технічним паспортом на квартиру.

При цьому, при оформленні договору купівлі продажу квартири від 10.08.2010 р., приватним нотаріусом Кізім С.О. була допущена помилка в п. 1.1 договору, а саме в написанні номеру квартири, замість № 171 зазначено № 28.

Дані на квартиру підтверджуються технічним паспортом на квартиру та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26974020 від 10.08.2010 р., в яких зазначено номер квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при посвідченні договору купівлі продажу квартири від 10.08.2010 р., приватним нотаріусом Кізім С.О. була допущена помилка в п. 1.1 договору, а саме в написанні номеру квартири, замість № 171 зазначено № 28, яка є перешкодою в реалізації майнових прав заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263, 265, 268, 293,294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кізім Світлана Олексіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Кізім С.О., зареєстрованого в реєстрі за №615.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко