головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
провадження № 22-з/824/891/2020
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Писана Т.О., суддів - Приходька К.П., Журби С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа: Голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Приходько Олександр Микитович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити його на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" ДП "НЕК "Укренерго", стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року включно по день ухвалення судового рішення та стягнути 70 000 грн компенсації моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Київ від 16 січня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Київ від 16 січня 2020 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнано недійсним та скасовано наказ Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 31 серпня 2018 року №662-к "Про звільнення" ОСОБА_1 , інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2018 року по 03 листопада 2020 року у розмірі 638 622 грн 30 коп.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущенню до негайного виконання.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_1 1052 грн 67 коп судового збору.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у дохід держави 8051 грн 95 коп судового збору.

05 листопада 2020 року адвокат Духовна О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до апеляційного суду із заявою про внесення виправлень у вказану вище постанову Київського апеляційного суду.

Зазначає, що у тексті постанови, а саме у мотивувальній частині допущено описку наступного змісту: «…Крім того, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 74 094 грн 30 коп (за довідкою відповідача) відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає допущенню до негайного виконання…». Разом з тим, подальший аналіз повного тексту постанови свідчить, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 24 698 грн 10 коп, а сума 74 094 грн 30 коп - це тримісячний заробіток позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши дану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, а саме у мотивувальній частині в абзаці дев`ятому на сторінці тринадцятій, зокрема помилково зазначеного: «…Крім того, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 74 094 грн 30 коп (за довідкою відповідача) відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає допущенню до негайного виконання…» на правильне «…Крім того, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 24 698 грн 10 коп (за довідкою відповідача) відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає допущенню до негайного виконання…». Оскільки, як убачається із тексту зазначеної постанови, а саме в абзаці четвертому на сторінці чотирнадцятій судом було встановлено, що середньомісячний заробіток складає 24698,10грн з урахуванням наданої відповідачем довідки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, замінивши у тексті абзац: «…Крім того, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 74 094 грн 30 коп (за довідкою відповідача) відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає допущенню до негайного виконання…» на правильний: «…Крім того, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 24 698 грн 10 коп (за довідкою відповідача) відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає допущенню до негайного виконання…».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного текст може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба