КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 370/1226/15-ц

провадження №22-ц/824/14384/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Світлани Вікторівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко С.В. 28.10.2020 р. звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року.

02.11.2020 р. судом витребувано провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, яке отримано 04.11.2020 р.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки адвокат Петренко С.В. представляє інтереси як позивача у справі ОСОБА_3 так і відповідача ОСОБА_1 , що створює реальний конфлікт інтересів.

Так, у матеріалах справи містяться наступні документи, що свідчать про представництво адвокатом Петренко С.В. позивача за первісним позовом

ОСОБА_3 1 виділеного провадження а.с. 169 - заява подана в інтересах ОСОБА_3 щодо розгляду справи за її участі в режимі відеоконференції та долучений ордер на представництво відповідно до угоди від 24.04.2020 р. /т. 1 а.с. 170/

В судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви, адвокат Петренко С.В. також представляла позивача за первісним позовом ОСОБА_3 /т. 1 а.с. 182/

Підтверджуються вказані обставини і описовою частиною оскарженої ухвали, зокрема на сторінці 4 адвокат Петренко С.В. в інтересах ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви. /т. 1 а.с. 189/

Про представництво адвокатом Петренко С.В. інтересів ОСОБА_3 свідчить також відповідь приватного виконавця на її клопотання про передачу на реалізацію арештованого майна боржника. /т. 2 а.с. 48/

Водночас, матеріали виділеного провадження також містять докази представництва адвокатом Петренко С.В. інтересів ОСОБА_1 , зокрема у Київському апеляційному господарському суді 04.10.2017 р. у пов`язаній справі щодо Торгового дому «Каміла» /т. 5 а.с. 164 виділеного провадження/

Звертаючись з даною апеляційною скаргою, адвокат долучає ордер на представництво ОСОБА_1 на підставі договору від 09.10.2020 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Уникнення конфлікту інтересів є одним з основних принципів здійснення адвокатської діяльності.

Про виникнення конфлікту інтересів адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта (п.3 ч.1 ст.21 закону).

Адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги (зобов`язаний відмовитися від виконання договору) у разі наявного конфлікту інтересів (абз.1 ч.1 ст.28 закону);

Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

В тому разі, коли адвокат дізнається про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, а також інших осіб вже в процесі виконання доручення, він має розірвати договір, якщо не буде отримано відповідної письмової згоди клієнта (клієнтів) або осіб, зацікавлених у збереженні конфіденційної інформації, на подальше представництво його (їх) інтересів цим адвокатом або на розголос конфіденційної інформації.

З огляду на встановлені обставини, адвокат Петренко С.В. не може представляти як позивача так і відповідача саме у даній справі, при цьому представництво сторін в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду цієї справи може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Слід також наголосити на тому, що ОСОБА_3 вже оскаржував ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. /т. 2 а.с. 1 виділеного провадження/

Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 р. ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року залишено без змін. /т. 6 а.с. 105 /

Водночас, щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Петренко С.В. вказує на те, що ОСОБА_1 стало відомо про рішення з реєстру судових рішень, про розгляд справи він не був повідомлений, що не відповідає дійсності, з огляду на те, що Петренко С.В. брала участь у справі в суді першої інстанції.

Окрім того, ОСОБА_1 направляв апеляційному суду пояснення в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, підписані особисто 23.09.2020 р. /т. 5 а.с. 248-249/

Таким чином, суд попереджає адвоката Петренко С.В. щодо наявного конфлікту інтересів та щодо подальшого викладу неправдивих обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Світлани Вікторівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.