ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/53/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін:

представника заявника: не з`явився;

відповідачі та третя особа: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державного реєстратора П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової Катерини Володимирівни та П`ятої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року адвокат Іщенко Денис Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2019 року про накладення арешту на належні ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, зокрема на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та на земельну ділянку кадастровий номер: :90:561:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В судове засідання заявник, а також відповідачі та третя особа не з`явились, будучи повідомленими про розгляд заяви належним чином. Однак, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2019 року у якості забезпечення позову накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та на земельну ділянку кадастровий номер: :90:561:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 року та набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державного реєстратора П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової Катерини Володимирівни та П`ятої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності - відмовлено.

При цьому, за змістом ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Частиною 9 та 10 цієї статті встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2020 року у даній справі, яке набрало законної сили, повністю відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2019 року підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», стст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2019 року в якості забезпечення позову у справі №753/15692/19, а саме скасувати арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та на земельну ділянку кадастровий номер: :90:561:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.