Номер справи 237/1163/20
Номер провадження 2/237/747/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Цирі С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту.

Представником відповідача Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України було подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду Верховним Судом судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи. В обґрунтування необхідності зупинення провадження по справі зазначив, що вказані цивільні справи мають тотожні об`єкт та предмет правового регулювання, умови застосування правових норм та суб`єктний склад учасників відносин в частині відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував у повному обсязі та зазначив, що відкриття касаційного провадження по спрпаві ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи не свідчить про те, що касаційний перегляд судового рішення буде здійснено палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Представник відповідача у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що наведені в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі з огляду на наступне.

Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).

Відповідно до частин 1, 3 та 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості щодо постановлення 15 квітня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвали по справі № 237/2571/17, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 237/2571/17.

З тексту ухвали суду касаційної інстанції слідує, що підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм Закону України «Про боротьбу з тероризмом», норм Кодексу цивільного захисту України, норм права про застосування при розгляді справ практики Європейського суду з прав людини, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував вказані норми права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, заявник вважає, що в оскаржуваних судових рішеннях не застосована практика ЄСПЛ, яка має суттєве значення для розгляду справи, натомість застосована практика ЄСПЛ, обставини у яких мають істотну відмінність від обставин справи № 237/2571/17.

Заявник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій частини четвертої статті 58 ЦПК України в частині визначення представника держави у справі та обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на порушення судами частини першої статті 78 ЦПК України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Дослідивши викладені у касаційній скарзі обставини колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення у даній справі до ухвалення Верховним Судом рішення по справі № 237/2571/17 за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, оскільки з врахуванням факту тотожності характеру спірних правовідносин в межах розгляду цієї цивільної справи, та справи, яка переглядається в касаційному порядку, порушені в порядку касаційного перегляду судового рішення питання можуть безпосередньо вплинути на результати вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 237/1164/20 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 237/2571/17 за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Я.Ю. Кучко