КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/833/2020
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапа Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року

за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 :

- 1 403 925,52 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт;

- 192872,16 грн. вартості робіт з антисептичної обробки;

- 41580 грн. вартості послуг з перевезення та зберігання меблів;

- 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 1 169 937,93 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 160726,80 грн. вартості комплексу робіт з антисептичної обробки, 41580 грн. вартості послуг з перевезення та зберігання меблів, 10000 грн. моральної шкоди, 7637,27 грн. судового збору, 6200 грн. вартості експертного будівельно-технічного обстеження та 17000 грн. вартості судово-експертного дослідження.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати, застосувати позовну давність, у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року в частині стягнення 41580 грн. вартості послуг з перевезення та зберігання меблів та в частині стягнення 6200 грн. витрат на оплату складення висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 28 грудня 2018 року №14734 скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року в частині розподілу судового збору змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 7364,63 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву, у якій просить роз`яснити постанову в частині застосування судом "презумпції вини відповідача", зазначивши, якою саме нормою чинного законодавства передбачена така презумпція та повідомити, чи не суперечить "презумпція вини відповідача" вимогам статті 81 ЦПК України, згідно якої саме на позивача покладено обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Необхідність у такому роз`яснення обґрунтовує тим, що мотивувальна частина постанова містить висновки суду про те, що відповідач не спростувала презумпції її вини.

Представник позивача адвокат Ладигін С.С. подав заперечення на заяву про роз`яснення постанови суду, в яких вказав, що судове рішення викладено чітко та зрозуміло, а наведені заявником обставини не є такими, що можуть вплинути на виконання цього рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 , а також представник третьої особи ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечували, вказуючи на її безпідставність, оскільки резолютивна частина постанови суду є чіткою, зрозумілою та не допускає подвійного трактування.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Висновки, на підставі яких суд ухвалює відповідне рішення, згідно із статтею 382 ЦПК України суд зазначає у мотивувальній частині постанови.

Постанова Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року ґрунтується на досліджених доказах, щодо таких доказів з огляду на підстави позову апеляційний суд навів свої висновки.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови суду, заявник просить роз`яснити мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, проте незгода з висновками суду, на яких ґрунтується його рішення, може бути підставою для реалізації права на оскарження судового рішення.

При цьому, резолютивна частини постанови суду є чіткою, однозначною, не допускає подвійного трактування або ускладнень його реалізації.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №761/12945/19 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова