№ провадження 2/646/2188/2020
Справа № 646/6295/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онуфрієнко Юлії Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онуфрієнко Юлії Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

06 листопада 2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , а також щляхом заборони дій, пов`язаних зі зняттям з реєстрації усіх осіб, зареєстрованих у спірній квартирі.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ним пред`явлено позов про визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зазначив, що відчуження спірного майна значно утруднить виконання рішення у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що до заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, крім того, позовна заява залишена без руху, суд приходить до висновку, що вирішення питання забезпечення позову в данному випадку є передчасним, адже в разі неусунення недоліків позову, позовну заяву буде повернуто позивачеві і наявність арешту нерухомого майна, який позивач просить застосувати, може порушувати права власника цього майна щодо володіння, користування та розпорядження ним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онуфрієнко Юлії Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тект ухвали складений 09 листопада 2020 року.

Суддя С.В. Демченко