КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6327/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про направлення справи до господарського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про скасування оперативно - господарської санкції, накладеної ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на ОСОБА_2 , згідно протоколу комісії по розгляду актів порушення від 02.10.2018 на підставі акту про порушення №52686 від 17.08.2018.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 30.11.2004 між ОСОБА_2 та ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» був укладений договір про постачання електричної енергії №3415727.

Відповідно до умов Договору, відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії, а саме забезпечення електропостачання творчої майстерні художника - дизайнера, яка розташована у АДРЕСА_1, площею 76,3 кв.м.

Вказувала, що позивач є орендарем вказаного приміщення та 16.08.2018 інженером РЕМ «Північний» ОСОБА_3 особисто було знято показники лічильника. Перед входом до приміщення інженер пред?явив своє службове посвідчення, фото якого було зроблено позивачем на її особистий телефон.

17.08.2018, в той час, коли позивач була відсутня на місці, до її приміщення знову прийшли представники ПАТ «ДТЕК Електромережі» в особі інженера ОСОБА_3 (посвідчення №116), інженера ОСОБА_4 (посвідчення №12), інженера ОСОБА_5 (посвідчення №10) та інженера ОСОБА_6 (посвідчення №13) для зняття показників лічильника.

За результатами проведення вказаної перевірки був складений акт про порушення №52686 від 17.08.2018. Як заявили представники відповідача було порушено п. 8.2.4., п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме сталося пошкодження пломби №70302862 електропередавальної організації на дообліковому рубильнику.

Зазначала, що такий висновок підлягає сумніву, оскільки за день до цього, лічильник особисто оглядав інженер ОСОБА_3 , який не зафіксував жодних порушень. Про те, що 17.08.2018 знову планується огляд (перевірка) лічильника останній не попереджував.

02.10.2018 відбулось засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення, однак із протоколом цього засідання позивач ознайомлена не була.

За результатами цього засідання, відповідачем було прийнято рішення, відповідно до якого до позивача застосовано оперативно - господарську санкцію у вигляді донарахування нібито не облікованої активної електричної енергії у розмірі 9433,00 грн.

У зв?язку із тим, що позивач не була ознайомлена з рішенням комісії по розгляду вказаного акту про порушення, вона позбавлена можливості впевнитись в тому, що розрахунок боргу відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕКП від 04.05.2006 р. №562, а також в тому чи була відповідна експертиза.

Позивач вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки пломбу вона не зривала та не була присутня під час огляду лічильника представниками відповідача, а акт про порушення не відповідає дійсності та був складений з порушеннями, зокрема, підписаний особою, не уповноваженою на такі дії.

Акт про порушення не був підписаний позивачем. Її чоловік не мав відповідних повноважень на підписання вказаного акту, у зв`язку з чим позивач вважає, що даний акт був складений з порушенням законодавства. Позивачу невідомо, чи проводилась експертиза засобу обліку щодо дослідження можливості втручання споживача в роботу засобів обліку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано оперативно - господарську санкцію, накладену Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» на ОСОБА_2 , згідно протоколу комісії по розгляду актів порушення від 02.10.2018 на підставі акту про порушення № 52686 від 17.08.2018.

Не погоджуючись із рішенням суду, представника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» Зубченко Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги позову в даній справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки саме господарський суд уповноважений розглядати спори щодо накладення оперативно - господарських санкцій.

Зазначає, що судом при винесенні рішення не було надано вмотивованої оцінки аргументів відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову і розгляду справи в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу призвело до винесення рішення, яке не є законним та обґрунтованим.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року скасовано , провадження по справі закрито та роз`яснено позивачу, що справу віднесено до суду господарської юрисдикції.

28 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою господарською юрисдикцією.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що , цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб?єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК), тобто справа повинна бути передана на розгляд Господарського суду міста Києва ( м.Київ, вул..Богдана Хмельницького, 44-В) за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 255,377 ЦПК України, колегіясуддів

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії передати до Господарського суду міста Києва ( 01054, м.Київ, вул..Богдана Хмельницького, буд 44-В) для розгляду за визначеною юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття .

Суддя - доповідач:

Судді :