Справа № 656/743/20
Номер провадження 2-з/656/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович та приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у вересні 2020 року йому стало відомо про те, що із його пенсії здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків на підставі постанови приватного виконавця Оніщенка Д.С., у зв`язку з чим 12.09.2020, на адресу приватного виконавця, він надіслав запит про направлення документів за якими проводиться утримання з пенсії. 21.09.2020 від приватного виконавця отримана відповідь за вих. № від 15.09.2020 про те, що виконавче провадження ВП № 62169369 відкрито 25.05.2020 на підставі виконавчого напису № 12958, виданого 09.12.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (далі приватний нотаріус) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у сумі 12 671,46 грн.

Заява про забезпечення позову подається одночасно з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Звернення стягнення на пенсію, здійсненого приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, порушує захищене законом його право на пенсію.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12958, виданого 09.12.2019 приватним нотаріусом, у зв`язку із зверненням до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у ВП № 62169369, винесеної приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 12958 від 09.12.2019, виданого приватним нотаріусом.

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

16.10.2020 до суду одночасно із заявою про забезпечення позову надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.10.2020 відкрито провадження у справі № 656/743/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович та приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.06.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог у справі № 656/743/20 та до заяви про забезпечення позову видно, що 25.05.2020 приватним виконавцем Оніщенком Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62169369 на підставі виконавчого напису № 12958, виданого 09.12.2019 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у сумі 12 671,46 грн. (а.с.11-12); із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області видно, що на підставі постанови державного виконавця Оніщенка Д.С. від 25.06.2020 ВП № 62169369 проводяться утримання з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20 % щомісячно, починаючи з 01.08.2020 і до погашення заборгованості в повному обсязі на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яка з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору становить 14 538,61 грн. (а.с.9).

Оскільки позивачем оспорюється виконавчий документ, на підставі якого, та постанови приватного виконавця, із пенсії позивача здійснюються відрахування, то з метою реального забезпечення виконання судового рішення, у разі прийняття його на користь позивача, суд вважає забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Що стосується вимог про забезпечення позову у виді зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця від 25.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у ВП № 62169369, винесену на підставі виконавчого напису № 12958 приватного нотаріуса, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України, постанова приватного виконавця не є виконавчим документом та предметом оскарження. Згідно п. 2 ч. 1 ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ст. 258, ст. 260, ст. ст. 353-355 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.06.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12958, виданого 09.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович та приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова