Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 Справа №607/15577/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Гнатенко І. В.,

представника позивача, адвоката Янчишина В. Й.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що 11 травня 2020 року о 13 год. 29 хв. ОСОБА_2 в м. Тернополі на вул. С. Стрільців, керуючи велосипедом марки «Azimut», б/н, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», п.2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав пошкодження задньої правої фари (ліхтаря). Відповідач зобов`язався відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки, про що 11 травня 2020 року написав розписку, однак свого обов`язку не виконав. 20 травня 2020 року на СТО «АВТО ЦЕНТР ТЕРНОПІЛЬ» було замінено задній правий ліхтар Ford Focus 143, вартість ліхтаря із заміною 5090 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдану шкоду, але ОСОБА_2 проігнорував таку вимогу.

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТВП ГУНП в Тернопільській області, якою просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності через відмову у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16 червня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423368 відносно ОСОБА_2 , за ст. 1224 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423369 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. 16 червня 2020 року I. Г. Профецький провів огляд автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , але під час його проведення не було виявлено ушкоджень задньої правої фари, оскільки вона вже була замінена. 15 липня 2020 року постановою Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області у справі №607/10374/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Отже, 11 травня 2020 року, близько 13 год. 29 хв. в м. Тернополі на вул. С. Стрільців внаслідок вчинення відповідачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, було завдано матеріальні збитки ОСОБА_1 на суму 5 090,00 грн., які ОСОБА_2 , добровільно відшкодовувати відмовився, у зв`язку з цим позивач вимушений був звернутись за захистом свого порушеного права до суду. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 090,00 грн. відшкодування матеріального збитку, заподіяного унаслідок дорожньотранспортної пригоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі № 607/15577/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Янчишин В. Й. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити в повному обсязі. Пояснював суду, що в травні 2020 року відповідач, керуючи велосипедом, допустив зіткнення з автомобілем позивача. Сторони домовилися про відшкодування шкоди на місці дорожньо-транспортної пригоди, проте ОСОБА_2 відмовився добровільно компенсувати завдані ним матеріальні збитки. Такі дії відповідача стали підставою складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, на основі якого суд виніс постанову. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122- КУпАП. 20 травня 2020 року позивач звернувся на СТО, де йому було здійснено заміну пошкодженої деталі автомобіля на суму 5090,00 грн., що заявлена до стягнення. Транспортний засіб позивача не застрахований КАСКО, відповідно ОСОБА_1 не отримував відшкодування від страхової компанії.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Як слідує із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року (справа № 607/10374/20) ОСОБА_2 в м. Тернополі на вул. С. Стрільців, керуючи велосипедом марки «Азимут», б/н, не був уважний, не стежив на дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п.12.1 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно розписки від 11 травня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язався відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки його автомобіля, а саме розбиту задню праву фару, що сталось в результаті зіткнення велосипеда та автомобіля.

Як вбачається з заяви від 04 червня 2020 року № 18408 ОСОБА_1 звертався до ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до акту виконаних робіт № К000007036 від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 сплатив 5 090,00 грн. виконавцю Авто Центр Тернопіль за надання послуг з заміни задньої фари у автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 16 червня 2020 року, складеним старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Профецьким І. Г. на момент огляду автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень задньої правої фари не виявлено, оскільки вона замінена.

В поясненнях від 16 червня 2020 року ОСОБА_2 зазначає, що 11 травня 2020 року біля 13 години він рухався велосипедом на вул. С. Стрільців у напрямку вул. Острозького, перед ним рухався автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 . Через деяку мить він різко зупинився, ОСОБА_2 не встиг загальмувати і врізався в його задню праву фару, причиною різкої зупинки автомобіля марки «Форд Фокус» був чоловік похилого віку, який переходив дорогу. З місця події поїхав, бо написав розписку.

З наведеного вище слідує, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до статей 1166-1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Питання щодо правого статусу, прав та обов`язків велосипедистів в Україні визначені Законом України «Про дорожній рух» (далі - Закон) та Правилами дорожнього руху (далі - Правила). Відповідно до статті 14 Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Правилами визначено, що велосипед це транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, а тому його експлуатація є повністю контрольованою на відміну від джерела підвищеної небезпеки, ознакою якого є неможливість повного контролю з боку людини, наявність шкідливих властивостей, велика ймовірність завдання шкоди тощо. Отже, зіткнення автомобіля з велосипедом у цій конкретній ситуації не може бути кваліфіковано як взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки.

Велосипедист це особа, яка керує велосипедом. Отже, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, зобов`язаний знати й дотримуватися Правил дорожнього руху, здійснювати будь-які маневри, не заборонені Правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 в м. Тернополі на вул. С. Стрільців, керуючи велосипедом марки «Азимут», б/н, не був уважний, не стежив на дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 . Механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб позивача. Відповідач зобов`язався відшкодувати завдану шкоду, однак не виконав свого обв`язку, що і стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду. Згідно акту виконаних робіт № К000007036 від 20 травня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, становить 5 090,00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5 090,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 206, 258268, 273, 280283, 352355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, в розмірі 5 090 (п`ять тисяч дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 03.11.2020

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська