overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3377/20
Номер провадження № 2/570/1132/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карповець Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справу за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час дослідження доказів в судовому засіданні виявлено, що копія письмового доказу поданого позивачем - Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 зроблена неякісно, а саме неможливо прочитати текс даного документу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що долучена позивачем до позовної заяви копія письмового доказу - Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 , виготовлена неякісно, суд позбавлений можливості дослідити зміст даного документу та вважає за необхідне з власної ініціативи витребування у позивача оригінал вказаного письмового доказу.

Керуючись ст.ст. 95, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) надати у Рівненський районний суд Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 10) до 11 год. 00 хв. 11 січня 2021 року оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 , копія якої була долучена до позовної заяви АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, якщо витребуваний оригінал письмового доказу не буде подано у встановлений строк до суду, такий доказ не береться судом до уваги.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11:00 год. 11 січня 2021 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 946/4900/20
Провадження № 2/946/2615/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Терзі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2020 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 461/7607/20
Провадження № 2/461/1504/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київської області щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 06.11.2020 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 30 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа №636/3668/20
Провадження №2-н/636/663/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Есхар-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління та утримання будинку.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 497/1546/19
Провадження № 2/497/55/20
УХВАЛА

09.11.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за заборгованістю по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 42 477,49 грн.

Ухвалою від 22.10.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Потім ухвалою суду від 31.01.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, в останнє на 22.10.2020 року.

Через знаходження судді Раца В.А. з 15.10.2020 року на лікарняному, справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як справу було знято з розгляду, суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Також, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, яке доцільно провести у Приморському районному суді м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 27.11.2020 року об 11:00 годині.

Провести судове засідання 27 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси (вул.Балківська,33, м.Одеса, 65029).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м.Одеси.

Копію ухвали про участь представника позивача та позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції негайно надіслати до Приморського районного суду м.Одеси для виконання та представнику позивача для відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 362/40/20
Провадження № 4-с/362/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Васильківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк Анни Антонівни щодо нарахування та складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Васильківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк Анни Антонівни щодо нарахування та складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах.

Ухвалою про відкриття провадження від 04.02.2020 р. зобов`язано Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. в строк до 02.09.2020 р. надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 59659696 з примусового виконання судового наказу №2н/362/9018 від 03.04.2018 р. виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

03.09.2020 р. державний виконавець Васильківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області направив до суду матеріали виконавчого провадження №59659696 на 10 арк., яке не містить навіть оскаржуваної довідки, тобто матеріали надано не в повному обсязі.

16.10.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування належним чином завіреної копії всіх матеріалів виконавчого провадження

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для заявника є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту його законних прав, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. в строк до 02.12.2020 р. належним чином завірену копію всього виконавчого провадження №59659696 з примусового виконання судового наказу №2н/362/9018 від 03.04.2018 р. виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області (в повному обсязі).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 750/9714/20
Провадження № 2/750/2166/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», м. Чернігів, вул. Реміснича, 2) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.11.2020 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 09.11.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. Богдана Хмельницького, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними перешкоджання та блокування доступу йому або будь-яким іншим громадянам України до приміщень Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» з боку Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. Богдана Хмельницького та зобов`язання ректора університету ОСОБА_2 , Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. Богдана Хмельницького припинити дії, спрямовані на блокування доступу йому та іншим громадянам України до Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр».

15 жовтня 2020 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 30.10.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.11.2020 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2020, позивачем не усунені, виправленої позовної заяви від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. Богдана Хмельницького, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. Богдана Хмельницького, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2021 року о 09-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 211/5456/20
Провадження № 2/211/2185/20
У х в а л а

про повернення позовної заяви та судового збору

09 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горая Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

02.11.2020 до суду була подана заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України судом заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позовна заява повертається позивачу та остання звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої нею суми судового збору, судовий збір має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горая Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену нею суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, внесену по платіжному дорученню № 5816488 від 21.09.2020 (банк платника Криворізьке відділення АТ «Сбербанк») на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Кривому Розі/Довгинцівський район/22030101.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гіда