Справа № 2-3367/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що пред`явлений до органу державної виконавчої служби виконавчий документ виконавчий лист № 2п-3367/10, виданий 05.07.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УКРСИББАНК заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 у сумі 143986,01 грн та 1559,86 грн судових витрат, втрачено при пересиланні, оскільки, постановою державного виконавця від 27.06.2014 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак, такий останнім не отримано, у результаті чого рішення суду залишається невиконаним. На підставі наведеного, заявник просить видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у поданій заяві просив розглянути її без його участі.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання також не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи без участі стягувача, заяву просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом надсилання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви, тому суд розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого документа (05.07.2010), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що виконавчий документ повернутий органом державної виконавчої служби 27.06.2014, а отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 27.06.2017.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа більше як через три роки після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявник з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

За таких обставин у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 431, 433, 258-261 ЦПК України, пп. 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева