Ухвала

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 936/1013/19

провадження № 61-16525ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , на додаткове рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на додаткове рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано представником ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Однак, до касаційної скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_3 у межах цієї справи у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана та підписана ОСОБА_1 як представником ОСОБА_3 на оскаржувані судові рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , на додаткове рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко