Справа № 289/152/20
провадження №6/283/50/2020
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі №289/152/20 (провадження №2/283/279/2020).

У заяві зазначила, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Радомишльської міської ради Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань на її користь 5 тис. грн. моральної шкоди та 2102 грн. судових витрат. Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.06.2020 року апеляційну скаргу Радомишльської міської ради залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. На підставі зазначеного судового рішення 10.08.2020 року Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист, який перебуває з 21.08.2020 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Однак основною причиною, яка унеможливлює примусове виконання виконавчого документу у спосіб, визначений рішенням Малинського районного суду від 21.04.2020 року, є те, що в органах Казначейства відкриті рахунки відносно виконавчого комітету Радомишльської міської ради, а не Радомишльської міської ради. У зв`язку з цим заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі №289/152/20, а саме: стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого комітету Радомишльської міської ради, передбачених для фінансування Радомишльської міської ради.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 в заяві просила розглянути справу без її участі, представник боржника направив заяву, в якій також просив проводити розгляд справи без його участі, заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, ОСОБА_1 не врахувала, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.2020 року було задоволено заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання виконавчого листа, якою змінено спосіб виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області, що набрало законної сили 30.06.2020 року у справі №289/152/20, а саме: стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, передбачених для фінансування Радомишльської міської ради Житомирської області.

Крім того, 13.10.2020 року на адресу Малинського районного суду надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.10.2020 року у ВП №62865279, відповідно до якої закінчене виконавче провадження щодо стягнення з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн., у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

05.11.2020 року на адресу Малинського районного суду надійшов лист за підписом міського голови Радомишльської міської ради №01-22/2947 від 28.10.2020 року щодо повного виконання виконавчим комітетом Радомишльської міської ради рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн. та на доказ цього надано копію платіжного доручення №75 від 24.09.2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя