overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1615/19
Провадження №2/443/158/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката ЯременкаІ.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Старе Село в особі Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади села Старе Село в особі Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Жидачівської державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то витребувати спадкову справу для огляду в судовому засіданні. Не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в них докази подані суду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/1615/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Старе Село в особі Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

В порядку витребування доказів зобов`язати Жидачівську державну нотаріальну контору в особі завідувача в строк до 01 січня 2021 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то надати спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа №536/947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька. Просила суд надати їй дозвіл на реєстрацію місця проживання дочки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , згідно відомостей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області м. Кременчук вул. Виноградна, буд. 32 Полтавської області, що є юрисдикцією Крюківського районного суду міста Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 310/7036/17
4-с/310/66/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа дія якої оскаржується заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитро Олександрович, зацікавлені особи: боржник 2: ОСОБА_2 , стягувачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Хасат-України», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року,

встановила:

04.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 447-450 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , особа дія якої оскаржується заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитро Олександрович, зацікавлені особи: боржник 2: ОСОБА_2 , стягувачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Хасат-України», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 304.

Копію ухвали про час, дату та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 308/7741/19
Провадження № 22-ц/4806/2042/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

05 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року по справі № 308/7741/19,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 по справі № 308/7741/19.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2020 апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. ОСОБА_1 було надано строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом подання апеляційної скарги за формою та змістом, визначеними ст. 356 ЦПК України, а також сплати судового збору у розмірі 420,40 грн або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала отримана апелянтом 25.10.2020, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 30.10.2020 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву на виконання ухвали, яка, на його думку, немає ніякого відношення до його апеляційної скарги.

В заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що «вимога про ОСОБА_2 задоволена та додається як ексклюзив нововиявлених обставин, якій ще буде діяти 3 роки», зазначає «кваліфікацію» та наводить перелік наслідків, причиною появи яких є «карантин». На підставі викладеного, ОСОБА_1 робить висновок про те, що «карантин підштовхнув на захват повноважень, які йому не належать» та просить передати справу «за адресой Киів Студентська 12 А для зняття пелени карантину та розгляду в іншому місці де не є карантину».

Відтак, з викладено вбачається, що вимоги ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано. Тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року по справі № 308/7741/19 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідачка Т.Ю. Готра
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4635/20
Провадження № 2-н/229/717/2020 05 листопада 2020 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта 177А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь КП "Компанія "Вода Донбасу", на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 219/8742/20
Провадження № 2/219/2964/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Бережної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна
Справа № 2-471/09
Провадження №2/548/74/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Перед початком судового засідання відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час.

Постановою Верховного суду України від 29.05.2019 року заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.07.2019 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.07.2019 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року, 24.10.2019 року, 03.02.2020 року, 14.07.2020 року, 09.09.2020 року відкладено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 29.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, попередньо направила до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та час в зв`язку з хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, - відкласти на 14 годину 30 хвилин 09.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 149/2056/20
Провадження №2/149/574/20
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Зоріній О. Г.

відповідача ОСОБА_1 , його представника Матяша Д.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ст.ст. 256, 261, 526, 530, 536, 610, 625, 1054, 1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення будн складено і проголошено 09.11.2020 о 09:30

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 346/2790/20
Провадження № 2/346/1382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Романенчук А.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Начальник служби у справах дітей Івахнюк І. подав до суду клопотання про залучення органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської об"єднаної територіальної громади в якості третьої особи та витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав. Справу просив слухати у відсутності представника служби у справах дітей Коломийської міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду та у задоволені клопотання начальника служби у справах дітей Коломийської міської ради Івахнюка І. про залучення органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської об"єднаної територіальної громади в якості третьої особи та витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.12,13,223, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 758/443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та нею підписане.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук