Справа № 182/25/14-ц
Провадження № 6/0182/250/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи. Однак, 17 липня 2020 року, згідно договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1533-Н від 06 листопада 2007 року ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп".

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" просить суд заміну стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2007/840-К/1533-Н від 06 листопада 2007 року на загальну суму 396 815 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп. (а.с.27-28).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" укладено договір№GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступає ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" право вимог до позичальників-фізичних осіб, в тому числі до ОСОБА_1 .

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.п. 17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі не доданий. Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судом не встановлено.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 258-261, 442 ЦПК України, п.п.17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 182/25/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал