Справа № 183/3474/14
№ 6/183/237/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2020року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого документу з виконання вищевказаного рішення суду із зазначенням в ньому нового стягувача та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 63,06 грн.

В порушення вимог вищевказаної норми, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не додано документ про сплату судового збору щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, в прохальній частині заяви прізвище боржника зазначено « ОСОБА_2 ага», однак, відповідно до копії кредитного договору № 793018/ФЛ, прізвище останнього зазначено - « ОСОБА_2 », що також є підставою, про залишення заяви без руху.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних в ухвалі недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку дляпред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Повідомити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про необхідність виправити у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 63,06 грн. щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.