Справа № 316/3152/20
Провадження № 2/316/993/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи №316/3152/20 за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, у зв`язку з закінченням строку її найму за договором, в частині вирішення питання про самовідвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа розподілена головуючому судді Куценку Михайлу Олександровичу, яким ухвалою від 19.10.2020 р. було заявлено самовідвід та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу 02.11.2020 р. було розподілено головуючому судді Бульба Олександру Миколайовичу.

Разом з тим, дослідивши позовну заяву, встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка з 13.01.2004 р. працює в Енергодарському міському суду Запорізької області займаючи посаду помічника судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О., у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід до відкриття провадження у справи, про що надано заяву, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, у тому числі суддя - зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Враховуючи зазначене, з метою недопущення конфлікту інтересів в діяльності судді та недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, впевненості сторін справи у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід від розгляду даної справи №316/3152/20 головуючого судді Енергодарського міського суду запорізької області Бульби О.М.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від розгляду цивільної справи №№316/3152/20 за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, у зв`язку з закінченням строку її найму за договором задовольнити.

Матеріали цивільної справи №316/3152/20 передати до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з метою здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба