overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2026/20
Провадження № 22-ц/812/1936/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2020 року, ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 01 грудня 2020 року.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Браташ Ю.П., надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 14 години 00 хвилин 25 листопада 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Дата документу 29.09.2020
Справа № 334/8124/19
Провадження № 2/334/1622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 вересня 2020 року на 15-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: № 654/652/20

номер провадження: 22-ц/819/1737/20

номер провадження: 22-ц/819/1738/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 30.09.2020 року,

встановив:

16 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, а 30 вересня 2020 року ухвалив додаткове рішення, на які ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено у відповідному поряду і розмірі; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1859/20

Провадження № 2/348/986/20

03 листопада 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 03.11.2020 на 16 год. 00 хв. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відстуності. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду для залучення представника.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 год. 15 хв. 16.11.2020.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 2-825/11
Провадження № 6/761/970/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відкликання заяви, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 11.08.2020 року надійшло клопотання заявника про відкликання заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що заява про відкликання надійшла до суду після призначення справи до розгляду, а тому суд приходить до висновку, що згідно вимог ст. 257 ЦПК України можливо залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості заявника звернутися до суду повторно із заявою, представник не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1264/20
УХВАЛА

04.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі.

30.10.2020 року до суду надійшла заява про призначення судової експертизи.

Надалі заявниця заявила клопотання про залишення заяви про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 583/5072/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за частю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, вул. Петровського, 27) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування її державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного судового рішення становить певну складність та потребує затрат у часі, керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволені вимог ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування її державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 220/1436/17
Провадження № 6/220/27/20
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про визнання виконавчого документа у частині стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання однієї з двох дітей таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 23 листопада 2020 року на 10 год. 40 хв.

Про розгляд заяви повідомити сторони, виконавчу службу.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення клопотання по суті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 522/5048/20
Провадження № 2/522/4271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Лахматовій С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про виключення майна з-під арешту (заборони), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про виключення майна з-під арешту (заборони).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2021 року на 10.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2020
Справа № 692/1092/20
Провадження № 2/692/402/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -
Позивач ОСОБА_1 02.11.2020р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.
До відкриття провадження в справі, заявою від 04.11.2020р., яка зареєстрована за вх. №3818/20-Вх, заявник відкликала позовну заяву про зміну розміру аліментів на дитину.
У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви позивачем ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, провадження в справі не відкрито, тому повертає позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко
Справа №521/9541/20
Провадження №2/521/2834/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 13 серпня 2020 року о 10:20 годин.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року о 10:20 годин, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Тополевої Ю.В., у щорічній основній відпустці. Підготовче судове засідання перенесено на 23 вересня 2020 о 10:30 годин. Що підтверджується довідкою від 13 серпня 2020 року (а.с. 29).

В підготовче судове засідання, призначене на 23 вересня 2020 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судової повітки SMS-повідомленням на мобільний номер позивача, вказаний у позовній заяві (а.с. 30). Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В підготовче судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року, позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судової повітки на адресу місця реєстрації, вказану у позовній заяві. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. В матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернуто на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 35).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, будучи заінтересованою стороною у розгляді справи, не належно виконує свої обов`язки, передчачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.10.20
Справа № 226/2592/20
Провадження №2/226/911/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку її виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованість із заробітної плати у сумі 123872,20 грн, середнього заробітку за затримку її виплати у сумі 12493,74 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позовна заява є такою, що подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області. Згідно з п.2 ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, але доцільним буде розглядати її з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» (85327, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, 2, код за ) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку її виплати та моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 11-00 годину 24.11.2020.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви відповідачеві. Повідомити відповідачеві про можливість ознайомитися з іншими матеріалами цієї справи в приміщенні суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.11.2020.

Суддя: В.С. Салькова