Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 754/16640/18

провадження № 61-16234 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , регіонального інтернет-видання «Інформатор» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, вищевказані позовні вимоги комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва,

ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано регіональне інтернет-видання «Інформатор» спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на його сайті, а саме: «По словам родителей руководство учреждения никаких активных действий не предпринимает, а директор школы ОСОБА_3 заняла «оборонительную» позицию и с представителями СМИ предпочитает не общаться. Наших же журналистов она выгоняла с территории школы

с помощью охраны и угрожала полицией. Персонал учебного заведения уверяет: директриса на нервах и принимает успокоительные», яка стосується комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва та ОСОБА_3 , шляхом повідомлення про ухвалене рішення на офіційному сайті Регіонального інтернет-видання «Інформатор».

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про закриття провадження по справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 17 вересня 2020 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року він отримав 05 жовтня

2020 року, та надав оригінал конверта з трекінгом відправлення 645.

При перевірці даного поштового відправлення через офіційний сайт Укрпошти виявлено, що поштове відправлення за номером 645 було отримано 28 вересня 2020 року.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження наведених доводів щодо поважності причин пропуску цього процесуального строку.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 07 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць