провадження №: 2-з/752/408/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, Управління державної охорони України, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року адвокат Воронов Євгеній Євгенійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами та Управлінню державної охорони України вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють прохід, проїзд ОСОБА_1 та членів його родини на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» для користування будинком № 27-Б та кімнатою № 7 в пансіонаті № 4 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами; заборони Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють ОСОБА_1 та членам його родини користування будинком № 27-Б Будинку відпочинку «Конча-Заспа»; заборони Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами передання будинку № 27-Б Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами для користування іншим особам.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, Управління державної охорони України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами та Управління державної охорони України надати доступ для в`їзду на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» ОСОБА_1 та членам його родини.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач просить заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами та Управлінню державної охорони України вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють прохід, проїзд ОСОБА_1 та членів його родини на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» для користування будинком № 27-Б та кімнатою № 7 в пансіонаті № 4 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами; заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють ОСОБА_1 та членам його родини користування будинком № 27-Б Будинку відпочинку «Конча-Заспа»; заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами передання будинку № 27-Б Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами для користування іншим особам, що є блокуванням та підміною рішення суду. Так у разі задоволення даної заяви про забезпечення позову позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами та Управління державної охорони України надати доступ для в`їзду на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» ОСОБА_1 та членам його родини, тобто без вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, Управління державної охорони України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур