Справа № 140/2678/18
Провадження № 22-ц/801/1737/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 140/2678/18 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою, адвокатом Ковальчуком А. О. заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 17.01.2008, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Відродження» строком на 10 років, який був зареєстрований у Немирівській філії ДП «Центр ДЗК» 15.05.2018 за № 58, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі акту приймання-передачі об`єкта оренди від 16.052008, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 15.12.2016 на суму 720 грн., ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 23.11.2016 на суму 8 300 грн., ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 27.12.2016 на суму 1 600 грн., ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 15.12.2016 на суму 9 000 грн., ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 140/2678/18 доручити атестованим судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1ч.1статті 103 ЦПК).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен з`ясувати обставини, які пов`язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини - ст. 265 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставиною, яка має значення для справи і для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на думку представника позивача є з`ясування належності підпису позивача ОСОБА_1 в зазначених документах.

Посилаючись на можливу підробку підпису позивача, представник вказує на те, що зазначене буде мате фактичне значення для справи, оскільки буде спростовувати той факт, що ОСОБА_1 підписувала договір оренди земельної ділянки і по суті вимоги позивача по зустрічному позову будуть безпідставні, а позовні вимоги ОСОБА_1 - обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 , як і СФГ «Відродження» не посилалися на обставини, які просить встановити заявник, як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 206, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник