УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради 04.02.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №2114/10837/12 від 04.03.2013 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, посилається на те, що оригінал виконавчого листа був направлений до відділу державної виконавчої служби для виконання, 20.05.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.11.2014 року заявником отримано відповідь ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, з якої вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу. Проте, оригінал стягувачем не отримано, тому просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.03.2013 року по справі №2114/10837/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить розглядати справу у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядку. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Судом встановлено, що 04.03.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона за цивільною справою №2114/10837/12 винесено рішенням за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 , яким з відповідача стягнуто майнову шкоду.

За заявою позивача судом було направлено виконавчий лист, який виданий судом 22.04.2013 року, позивачу, який отримано 30.04.2013 року згідно поштового повідомлення, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

З відповіді ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ГУЮ у Херсонській області вбачається, що 20.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за справою №2114/10837/12. У зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання, перебування боржника державним виконавцем 11.11.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з матеріалів справи строк пред`явлення вказаного виконавчого листа минув 15.03.2014 року, а питання про поновлення строку його пред`явлення заявник не ставить. Інших обставин в обґрунтування своєї заяви ним не наведено.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Надані суду заявником відомості не містять будь-яких доказів втрати виконавчого документа. За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа немає.

Керуючись п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан