УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., секретар Сауляк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, в якому просив визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, в рівних частках по Ѕ частині кожному відповідно та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати понесені позивачем на правничу допомогу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на Ѕ частину нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування ВРО 967062 від 15.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Сперчун О.А. за реєстровим №8546.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року, зупинено провадження у цивільній справі № 766/20576/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в зв`язку з заявленим відводом для передачі матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для розгляду заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід головуючого судді Єпішина Ю.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. по справі №766/20576/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2020 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2020 року, клопотання позивача про виклик свідків задоволено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

Представник позивача адвокат Колобов М.Г., надіслав на адресу суду заяву, я якій просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача надіслали на адресу суду заяви в якій просили розглянути справу без їх участі, проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не заперечували.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом були застосовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх скасування.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, ч.2 ст.255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за подання позову, згідно квитанції №23075129 від 07.10.2019 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою про відмову від позову, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним при подачі позову судового збору, тобто 384,20 грн., за квитанцією №23075129 від 07.10.2019 року.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розділ, провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області частину судового збору в сумі 384,20 грн. сплаченого за квитанцією №23075129 від 07.10.2019 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи). Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2019 року, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на Ѕ частину нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування ВРО 967062 від 15.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Сперчун О.А. за реєстровим №8546.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Єпішин