г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2195/20
Номер провадження 2-п/213/25/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №213/2195/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з даним рішенням він не погоджується, оскільки про дату і час вказаного судового засідання не був належним чином повідомлений. Зазначає, що не погоджується із сумою заборгованості за заявлений період, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_1 , а лише там зареєстрований. При цьому, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов`язку зареєстрованих у житлі споживача осіб сплачувати комунальні послуги, окрім власника, який в силу закону має такий обов`язок. Прийнятий 09 листопада 2019 року новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII визначає обов`язок дієздатних осіб, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача та користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (ст.9 Закону). Проте, вказана норма вводилась в дію з 09.05.2018 року, а тому ОСОБА_1 як особа, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , повинен нести солідарну відповідальність тільки з цього часу. У зв`язку з цим позовні вимоги АТ «КТЦ» про солідарне стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з 01.11.2017 року по 08.05.2018 року є незаконними і безпідставними. За таких обставин також є необґрунтованими і позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Копія рішення отримана ним 02.10.2020 року.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання і не повідомив про причини неявки, оскільки не отримував судову кореспонденцію.

Крім того, виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів вищевказаної цивільної справи, судом знайдені посилання на докази з боку відповідача ОСОБА_1 , які мають істотне значення для вирішення справи.

За вказаних вище обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Заочне рішення від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 25 листопада 2020 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.