СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/144/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника Братищенка Юрія Олександровича поданої в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаража Михайла Геннадійовича,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 р. представник скаржника звернувся до суду із скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаража Михайла Геннадійовича щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу №759/13532/19, виданого 20.02.2020 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 18264 грн 84 коп. та просить зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаража Михайла Геннадійовича прийняти до виконання виконавчий документ та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню Судового наказу №759/13532/19 виданого 20.02.2020 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 18264 грн 84 коп.

Заяву обгрунтовує тим, що 30.06.2020 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаража Михайлом Геннадійовичем було прийнято рішення про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу №759/13532/19, виданого 20.02.2020 Святошинським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 18264 грн 84 коп. через відсутність у судовому наказі дати народження боржника, а тому скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є такими, що вчиненні з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», мають бути визнані судом неправомірними, оскільки він не скористався своїм правом щодо безоплатного отримання відомостей відносно боржника, в тому числі його дати народження, прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого його дії порушують право стягувана на справедливий суд і є неправомірними.

Сторони у судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 68-71).

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням положень ст.ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи №759/13532/19 та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 відмовлено Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлвого фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 24).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 42-45).

02.12.2019 видано судовий наказ №759/13532/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальних послуг у розмірі 15792 грн 08 коп., збитки від інфляції у розмірі 1763 грн 92 коп., 3% річних у розмірі 516 грн 74 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 грн 10 коп., а всього у розмірі 18264 грн 84 коп. (а.с. 49).

Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Гаражем Михайлом Геннадійовичем повідомленням було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутня дата народження, що є обов`язковим атрибутом виконавчого провадження (а.с. 58, 59).

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглянувши 22.08.2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18). Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25.06.2014, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На час постановлення по скарзі судового рішення, учасниками справи суду не надано конкретних доказів щодо понесених ними по справі судових витрат та розміру цих витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 451, 452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника скаржника Братищенка Юрія Олександровича поданої в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс`а на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаража Михайла Геннадійовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаража Михайла Геннадійовича щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу №759/13532/19, виданого 20.02.2020 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 18264 грн 84 коп.

Зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаража Михайла Геннадійовича прийняти до виконання виконавчий документ та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню Судового наказу №759/13532/19 виданого 20.02.2020 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 18264 грн 84 коп.

Стягунти з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) користь держави судовий збір по справі у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 06.10.2020.