Дата документу 28.10.2020
Справа № 815/583/2012
Провадження № 4-с/937/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, стягувач Акціонерне товариство «ТАСкомбанк», у виконавчому провадженні № 62799566,

В С Т А Н О В И В

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Скворцова О.В. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. при накладенні арешту на кошти та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картковий номер НОМЕР_1 в грошовій валюті євро, та відкритий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 в грошовій валюті доларах США, накладений за його постановою від 12 серпня 2020 року про арешт коштів боржника.

Скарга обґрунтована тим, що 12.08.2020 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 62799566. Однак, на вказані рахунки надходять аліменти на утримання дитини, у зв`язку з чим вона не може ними розпорядитися за цільовим призначенням. Ураховуючи викладене, скаржник ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з її банківських рахунків.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Скворцова О.В. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. не з`явився, надіслав до суду письмові заперечення на скаргу. Вважає скаргу безпідставною, надуманою, необґрунтованою, оскільки боржник намагається уникнути від обов`язку виконання рішення. 12.08.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 16.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 177 799 грн. 55 коп. Виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Того ж дня виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Підтверджень, що кошти, на арештованих рахунках є аліментами на утримання дитини, немає. У відповідності до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем, в день відкриття виконавчого провадження було винесено постанову «Про арешт коштів боржника» № 62799566, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Дану постанову направлено для виконання до АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк». На теперішній час на адресу виконавця не надходило будь-яких підтверджень стосовно того, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення. Крім того, жодна з операцій переказу коштів на зазначені рахунки не містить будь-яких посилань на те, що вказані кошти є аліментами на утримання дитини. Надані скаржницею копії розписок про отримання нею коштів, договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та обов`язків не передбачають перерахування аліментів на утримання дитини на зазначені рахунки. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Представник АТ «ТАСкомбанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24-33); право на ефективну участь(T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними.(Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явилася, крім того 31.08.2020 її представник адвокат Скворцова О.В. вже подавала до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, що був призначений на 31.08.2020, на 11 год. 30 хв. Заяв чи клопотань ОСОБА_1 до суду не подавала, суддя приходить до висновку, що скаргу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані до неї документи, зібрані по справі докази, встановивши дійсні правовідносини сторін, приходить до наступних висновків.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 815/583/2012 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року позов ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № КФ(03)358-07 від 26.11.2007 в розмірі 177799 грн. 55 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» витрати по сплаті судового збору.

22 березня 2013 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року.

16 травня 2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області залишено без змін ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року.

29 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та обов`язків відносно їх спільної дитини, повнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з довідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № NRAOVKMRMHBNUOLR від 17.08.2020 та № DCAIMVDR8SJ7FA3E від 17.08.2020, у ОСОБА_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картковий номер НОМЕР_1 в грошовій валюті євро та № НОМЕР_2 в грошовій валюті доларах США.

12 серпня 2020 року приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. стягувачем АТ «ТАСКОМБАНК» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 815/583/2012.

12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62799566, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованості за кредитним договором № КФ(03)358-07 від 26.11.2007 в розмірі 177799 грн. 55 коп. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2

12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до вимог зазначеної статті, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М., в день відкриття виконавчого провадження, 12 серпня 2020 року, було винесено постанову «Про арешт коштів боржника» ВП № 62799566 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Дану постанову було направлено для виконання до АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом направлення через електронний документообіг в підсистемі АСВП.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, вичерпний перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, визначений ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження».

В силу ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази, що кошти, які знаходяться на рахунках відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картковий номер НОМЕР_1 в грошовій валюті євро та № НОМЕР_2 в грошовій валюті доларах США, заборонено звертати стягнення.

Крім того, з документів, які надані скаржницею як додатки до скарги також не вбачається, що на кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_3 валюта євро та НОМЕР_4 валюта долар США, відкритих на ім`я ОСОБА_1 заборонено накладення арешту та звернення стягнення на такі кошти.

Згідно довідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №№ NRAOVKMRMHBNUOLR, DCAIMVDR8SJ7FA3E від 17.08.2020, вбачається, що надходження по картці, які надані скаржницею, кошти на вказані рахунки поступають шляхом зарахування переказу по міжнародній платіжній системі «WesternUnion», а також, шляхом поповнення своєї картки готівкою через касу банку або термінал самообслуговування. Жодна з операцій переказу коштів на зазначені рахунки не містить будь-яких посилань на те, що вказані кошти є аліментами на утримання дитини.

Також, суд звертає увагу, що ані надані скаржницею копії розписок про отримання нею коштів (аліментів), ані договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та обов`язків не передбачають перерахування аліментів на утримання дитини на зазначені рахунки.

Вищевикладене свідчить, що скарга ОСОБА_1 необґрунтована та викладені у ній обставини не є такими, що вказують на неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 62799566, відкритого на підставі виконавчого листа № 815/583/2020, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 27.07.2012 року.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що проводячи виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем були вчинені правомірні дії, які передбачені Законом, зокрема, накладено арешт на усі виявлені ним розрахункові рахунки у відповідних банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, суд вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах ВП № 62799566, відкритого на підставі виконавчого листа № 815/583/2020, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 27.07.2012 року, прийнята в межах повноважень виконавця та права ОСОБА_1 порушено не було. Дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353-355, 450-452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, стягувач Акціонерне товариство «ТАСкомбанк», у виконавчому провадженні № 62799566 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ