У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка була зареєстрована судом 23.10.2020 року, мотивуючи тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2018 року у справі № 357/15624/17 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 року в розмірі 59 822,97 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн. Дане рішення вона не отримувала. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , коли в неї з`явилась фінансова можливість вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, нотаріус її повідомив, що на її майно накладено арешт органами виконавчої служби. На її звернення Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано копії документів виконавчого провадження № 57365436 з яких їй стало відомо, що 16.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57365463 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/705/18, що виданий 16.07.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 16.10.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно яке належить їй. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази надсилання їй копій постанов про відкриття виконавче провадження та накладення арешту на майно. 16.10.2020 року її представником було подано клопотання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ознайомлення з матеріалами справи № 357/15624/17. Ознайомившись з матеріалами справи було виявлено, що судові повістки про дати судових засідань направлялись на адресу: АДРЕСА_1 , в якій вона зареєстрована, але фактично не проживає. Згідно з матеріалами справи всі повістки, які направлялись на вказану вище адресу, повертались без вручення, також повернувся без вручення конверт, в якому направлялось заочне рішення в даній справі. Вказане призвело до того, що їй не було відомо про звернення позивача з позовом до неї, а тому нею не було вчасно подано заперечення на позов та не було заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності. Згідно наданих позивачем документів до позову, а саме анкета-заява була підписана 28.12.2011 року, тобто, з рахуванням положень п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, дія договору закінчилась 28.12.2012 року та була пролонгована до 28.12.2013 року. Згідно наданого позивачем розрахунку відсотки за користування кредитними коштами нараховувалися після 28.12.2013 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору, а враховуючи позицію Верховного Суду є безпідставними нарахування відсотків за кредитним договором після закінчення строку його дії. Жодних доказів того, що сторони продовжили строк дії кредитного договору від 28.12.2011 року позивачем не надано. Враховуючи викладене заявник просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 11.04.2018 року у справі № 357/15624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача, адвокат Телющенко Павло Петрович, подав до суду заяву, про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Суд, оглянувши матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи №357/15624/17, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

11.04.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу в порядку спрощеного провадження та ухвалив заочне рішення у справі № 357/15624/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 року в розмірі 59 822,97 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, з матеріалів справи (а.с. 43, 88) вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору оренди приміщення від 15.10.2017 року. Відповідач повідомлялась належним чином, однак не мала можливості подати до суду відзив на позовну заяву та проти доводів позивача щодо обставин справи і доказів у ній.

Також, суд приймає до уваги міркування відповідача викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 17 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко