Справа № 184/1603/20
Номер провадження 2-о/184/53/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 1993 році він вперше працевлаштувався на роботу в "Днепропетровскую производственно-торговую обувную фирму " Орель " та був прийнятим "на участок по пошиву обуви при Днепропетровском политехникуме затяжчиком обуви 4 разряда" (мовою оригіналу запису в трудовій книжці). При прийнятті на роботу на його ім`я було заведено трудову книжку, в яку було внесено первісні записи титульної сторінки його трудової книжки серії НОМЕР_1 . На той час він не звернув уваги на той факт, що його трудова книжка має неточності в записах, помилки, а також практично не проглядається на титульній сторінці печатка підприємства, яке відкривало йому трудову книжку серії НОМЕР_1 , а саме: на титульному листі трудової книжки здійснено незрозумілий запис відносно дати заповнення - чи «1993г.» чи «1994г.», в записі про прийняття на роботу є виправлення в даті- чи «1993г.» чи «1994г.», а також у записі при звільненні допущена технічна помилка не "уволен", а "уволена" (мовою оригіналу запису). У цьому році, у відповідності до ст.5 Закону України «Про звернення громадян», заявник звернувся до Покровського відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - заінтересована особа) з метою надання ОСОБА_1 роз`яснень: чи вплине в подальшому при оформленні ним пенсії за віком факт відсутності печатки на титульному листі в його трудовій книжці та наявність помилок у первинних записах (копія листа - звернення додається). Листом від 06.02.2020 року управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян у м. Покров Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заявнику повідомило, що до загального стажу роботи неможливо буде зарахувати період роботи з 02.07.1993 року по 31.08.1995 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки неможливо прочитати печатку підприємства, а також є виправлення у даті прийому на роботу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження щодо встановлення відповідного юридичного факту, що має юридичне значення, вважаючи, що зазначений факт впливає на його право пенсійного забезпечення.

Заявник в судове засідання, призначене на 04.11.2020 р. не з`явився, проте надав до канцелярії письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду також не з`явилась, проте надала до суду письмове клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу без їхньої участі та при постановленні рішення покладалась на розсуду суду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.11.2020 р. надав показання, що заявник та його померлий брат ОСОБА_4 були друзями та разом працювали на фірмі «Орель» протягом 1993-1995 рр.; він (свідок) приходив до них на прохідну вказаної фірми, що знаходилась у м. Дніпропетровську.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 02.11.2020 р. надала показання, що заявник є її сином, який після армії навчався у Дніпропетровському політехнікумі та працював у м. Дніпропетровську на обувній фабриці «Орель» в 1993 - 1995 рр. разом з другом ОСОБА_4 . Потім пішов вчитися в училище в м. Орджонікідзе, після закінчення якого пішов працювати до Орджонікідзевського гірничо - збагачувального комбінату в Чкаловський кар`єр.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої на ОСОБА_1 (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 із датою заповнення - чи «1993г.» чи «1994г.», завірено нерозбірливою печаткою на титульній сторінці, містяться наступні відомості:

-Днепропетровская производственно-торговая обувная фирма "Орель" (мовою оригіналу) 1. Прийнятий "на участок по пошиву обуви при Днепропетровском политехникуме затяжчиком обуви 4 разряда" (мовою оригіналу запису в трудовій книжці); запис про прийняття на роботу містить виправлення - чи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи «ІНФОРМАЦІЯ_3»; у графі «підстава внесення запису» - «пр.№ 65 от 01.07.1993 г.»;

-2. 31.08.1998 «Уволена по собственному желанию, ст.. 38 КЗпП України, у графі «підстава внесення запису» - «пр.№ 958 от 20.09.1995 г.» та завірено печаткою Акціонерного товариства «Оріль» м. Дніпропетровська;

-3. 15.08.1997 прийнятий контролером відділу Державної служби охорони у графі «підстава внесення запису» - «пр.№ 164 от 13.08.1997 г.»;

-4. 08.10.1997 «Уволен по с. 38 КЗоТ Украины (по инициативе работника)», у графі «підстава внесення запису» - «пр.№ 958 от 20.09.1995 г.» та завірено печаткою відділу кадрів відділу державної служби охорони;

-5. 25.03.1998 р. Орджонікідзевський центр зайнятості - розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до п.2 ст. 28 Закону України «Про зайнятість населення», у графі «підстава внесення запису» - наказ № 426 від 25.02.1998 р.;

-6. 22.04.1999 р. припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст. 30 Закону України «Про зайнятість населення» - наказ №2028 від 22.04.99 р.;

-7. Професійно - технічне училище №50 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. 25.08.98 р. - зарахований на учебу в групу машиніста екскаватора, у графі «підстава внесення запису» - наказ 19 к від 25.08.98;

-8. 29.06.99 - Відрахований у зв`язку закінчення строку навчання, наказ 7 к від 29.06.99 р.;

-9. 15.02.2000 р. Відкрите акціонерне товариство Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат - «принят в Чкаловский карьер слесарем дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда», у графі «підстава внесення запису» - «пр.№ 55 от 15.02.2000 г.»;

-10-19. - зазначені відомості щодо внутрішнього переміщення (переведення) працівника на підприємстві;

-20. 15.08.2018 - Звільнено за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання, наказ №451 від 15.08.2018;

-21. Покровська міська філія ДОЦЗ, 07.11.2019 р. - розпочато виплату ДБ відповідно до п.2 ст. 23 ЗУ, наказ №НТ 191107 від 07.11.2019;

-22. 05.07.2020 - Припинено виплату допомоги по безробіттю, наказ №НТ 200706 від 06.07.2020;

-23. Покровська міська філія ДОЦЗ, 07.07.2020 р. - поновлено виплату допомоги по безробіттю, наказ №НТ 200707 від 07.07.2020;

-24. 01.11.2020 - припинено виплату допомоги по безробіттю, наказ №НТ 201102 від 02.11.20 р.

Крім того, на стр. 22-23 трудової книжки міститься запис №1 від 03.06.1994 р. щодо оголошення подяки і преміювання 200,00 крб., наказ 217 від 03.06.94 р.

На стр. 79 трудової книжки міститься запис щодо призначення пенсії з 05.04.2019 р.

Відповідно до архівної довідки від 06.05.2019 р. №298/01-04, виданої Дніпропетровським коледжем технологій та дизайну, ОСОБА_1 дійсно навчався у Дніпровському політехнікумі на денному відділенні за фахом «Технологія виробів із шкіри» з 01.09.1989 р. (наказ №193п від 24.09.1989 р.) по 26.04.1995 р. (наказ №126/о від 26.04.1995 р.).

Відповідно до довідки Державного архіву Дніпропетровської області від 26.12.2019 №Т-134-2019, надати архівну довідку про стаж роботи ОСОБА_1 за період роботи в "Днепропетровской производственно-торговой обувной фирме "Орель" при Днепропетровском політехникуме» неможливо через відсутність на зберіганні запитуваних документів. Місце знаходження документів архіву невідомо.

При цьому суд звертає увагу на те, що ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області фактично підтверджено і взято до розрахунку пенсії по інвалідності страховий стаж, який відповідає записам у трудовій книжці, окрім записів №1-2, пов`язаних із роботою у в "Днепропетровской производственно-торговой обувной фирме "Орель".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на те, що заявником фактично не ставиться питання щодо підтвердження трудового стажу, що здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Натомість заявник звернувся із вимогою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої на ОСОБА_1 (мовою оригіналу).

Суд також зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії. Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 548/2056/16-а (№К/9901/44334/18).

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність належних та допустимих доказів, що вказують на належність заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої на ОСОБА_1 (мовою оригіналу).

Встановлення даного факту необхідно заявнику, так як має для нього юридичне значення, оскільки створює передумову для подальшого права на отримання пенсії за віком.

За таких обставин суд вважає за можливе вимоги заявник задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, п.6 ч.1 ст.315, 317, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 06.09.1993 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.11.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина