КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/27793/20

10 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Віталія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до подачі позову до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до подачі позову до суду повернуто заявникам.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 жовтня 2020 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ковальчук Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у справі № 761/27793/20.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 16 вересня 2020 року. 28 вересня 2020 року електронними засобами зв`язку на адресу апеляційного суду було подано апеляційну скаргу. 05 жовтня 2020 року на електронну пошту отримано листа апеляційного суду від 30 вересня 2020 року яким повідомлено, що апеляційний суд не приймає скарги засобами електронного зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 07 вересня 2020 року

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано представником заявників 16 вересня 2020 року ( а.с. 11).

Відповідно до витягу з інтернет-ресурсу представником заявників вперше апеляційну скаргу було направлено за допомогою електронної пошти на електронну адресу апеляційного суду 28 вересня 2020 року (а.с. 24-25).

Листом Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року № 0606/2913/2020 на вх.95480 від 29.09.2020 року звернуто увагу апелянта на те, що у відповідності до наказу Державної судової адміністрації України в Київському апеляційному суді не запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» та роз`яснено, що документи до Київського апеляційного суду необхідно подавати в паперовій формі.

Вказаний лист надійшов на електронну адресу адвоката Ковальчука Віталія Володимировича 05 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в паперовій формі було подано 07 жовтня 2020 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи представника апелянтів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавали.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

Ордером серії КВ №290494 від 07.04.2020 року підтверджується наявність повноважень Ковальчука Віталія Володимировича на надання правової допомоги ОСОБА_2 саме в Київському апеляційному суді. (а.с.19 звор.)

У свою чергу, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія ордеру на надання правової допомоги серії КС № 290483 від 16.12.2019 року підтверджує повноваження адвоката Ковальчука Віталія Володимировича на ведення справи від імені ОСОБА_1 у органах МВС, прокуратури, СБУ, в судах (загальних, адміністративних, цивільних) усіх інстанцій, тощо. (а.с. 20).

Разом з тим, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року, в ордері має міститись назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правої допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Належно оформлених документів на підтвердження повноважень Ковальчука Віталія Володимировича на ведення справи від імені ОСОБА_1 саме в Київському апеляційному суді матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд пропонує усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу ордеру на ведення справи адвокатом Ковальчуком Віталієм Володимировичем від імені заявника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, станом на день подання апеляційної скарги.

Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

Разом з тим, в порушення вищезазначених норм, в апеляційній скарзі лише зазначено заявників, проте не зазначено відповідачів та їх місцезнаходження, а також не надано копії скарги з доданими письмовими матеріалами для них.

За наведених обставин, суд пропонує усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції з доданими письмовими матеріалами для суду та учасників (в кількості 7 примірників), з зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Віталія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до подачі позову до суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: