Справа № 203/4747/15-ц
Провадження № 6/0203/147/2020
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчих листах № 203/4747/15 на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В обґрунтування своєї заяви акціонерне товариство зазначило, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/4747/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 червня 2020 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 203/4747/15-ц.

За поясненнями заявника, 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно з Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3-1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно з п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

03.12.2019 юридичну особу АТ «Укрсоцбанк» припинено, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, в якому зазначено, що його правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, новим кредитором відносно боржників перед АТ «Укрсоцбанк» за виконавчими листами № 1203/4747/15-ц є АТ «Альфа-Банк», у зв`язку із чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме: у заміні стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року, заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року було прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Карпенко С.Ф.) від 13 жовтня 2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака,29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р НОМЕР_6 ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 20/144 від 01 червня 2007 року - 3 550 788 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1 850 417 грн. 08 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 1 150 337 грн. 77 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 206 305 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 343 727 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с.74-76 Том 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення (а.с.96 Том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року змінено в частині визначення способу стягнення суми заборгованості та судового збору, стягнувши на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака,29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р НОМЕР_6 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20/144 від 01 червня 2007 року - 3 550 788 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1 850 417 грн. 08 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 1 150 337 грн. 77 коп.,пені за несвоєчасне повернення кредиту - 206 305 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 343 727 грн. 30 коп. солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ), а також стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі по 730, 80 грн. з кожного, - залишено без змін в іншій оскарженій частині (а.с.250-254 Том 1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.16-20 Том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині, а саме, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 20/144 від 01 червня 2007 року та стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 12 791,00 грн. (а.с.37-41 Том 2).

У ході судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі судом було встановлено, що 01 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 95 500,00 доларів США, а відповідно до додаткової угоди №1 від 03 липня 2009 року - ще 4 298,00 доларів США, зі сплатою 12,75 % річних, строком до 31 травня 2017 року. Цього ж дня, 01 червня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, банком було укладено окремі договори поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку із внесенням змін до кредитного договору, 03 липня 2009 року було укладено відповідні договори про внесення змін до вказаних вище договорів поруки (а.с.10-20 Том 1).

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року (а.с.11 Том 2).

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу) (а.с.112-114 Том 2).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів (а.с.115-116 Том 2).

Згідно з п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації, шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

Таким чином, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (кредитора) у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за кредитним договором № 20/144 від 01 червня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 15 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 20/144 від 01 червня 2007 року у цивільній справі 20/4747/15-ц, суд доходить висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 203/4747/15?ц, а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, ) на його правонаступника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, ).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва