Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1561/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 286/1561/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. в м.Овруч,

в с т а н о в и в:

10.06.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16228,02 грн. за кредитним договором №б/н від 25.04.2016 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 25.04.2016 року в розмірі 9088,71 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що підписав анкету-заяву, яка не містила інформації про нарахування відсотків, пені, штрафів, отримав банківську картку «Голд», вносив власні кошти, в разі нестачі коштів н картці неодноразово поповнював рахунок.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.04.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 28.04.2020 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 16228,02 грн. (а.с.6-11).

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. (стаття 1055 ЦК України).

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, пені, штрафів, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині стягнення боргу по тілу кредиту в розмірі 9088,71грн., суд першої інстанції не взяв до уваги виписку за договором, з якої вбачається, що відповідач систематично погашав заборгованість, проте ці кошти зараховувались банком виключно на погашення відсотків, стягнення яких умовами договору не передбачено, а також, згідно наданої банком довідки розмір кредитного ліміту становив 7000грн.

За таких обставин рішення в частині задоволення позову належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у стягненні 9088,71грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року в частині задоволення позову і стягнення судового збору. Ухвалити нове судове рішення про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9088,71грн. В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: