overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" листопада 2020 р.
Справа № 644/6831/20
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 .

Крім того, просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження або її повернення немає.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 грудня 2020 року до 08-30 години в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

Справа №348/1887/20

Провадження № 2/348/1005/20

05 листопада 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.10.2020 АТ "Універсал Банк" пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.11.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з позовною заявою позивачем є Акціонерне товариство "Універсал Банк". Однак, в ухвалі від 03.11.2020 позивача вказано неправильно Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Враховуючи наведене, в ухвалі від 03.11.2020 слід виправити описку.

Керуючись ст.247, ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 у справі №348/1887/20, а саме: слова "комерційний банк "Приватбанк" та "КБ "Приватбанк" змінити на правильні "Універсал Банк".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 2-678/10
Провадження № 2-в/611/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про відновлення матеріалів цивільної справи № 2-678/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського Апеляційного суду від 16.10.2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-678/10, за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, в рамках якої було ухвалено рішення від 20 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

На підставі ч.3ст. 493 ЦПК України здійснювати розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 488, 489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-678/10, за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, в рамках якої було ухвалено рішення від 20.07.2010 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 14 годину 10 листопада 2020 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.493 ЦПК України сторони мають право надати суду документи,надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи,копії таких документів; матеріали виконавчого провадження,якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 758/4928/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретарія судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог визнано неподаною та повернуто йому разом з доданими до неї матеріалами.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. згідно з квитанцією № 26307679-1 від 09.04.2019, сплачений на р/р:6008, код: 37975298, МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванчека М.М.,

Лапчевської О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2020 року о 12-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9912/20
Провадження № 2/592/2901/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 05.11.2020 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 2/127/2990/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.10.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/1420/18

провадження № 22-ц/818/5516/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 та Макаров С.О. - представник ТОВ «Металпласт» подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 23 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 04 листопада 2020 року за апеляційною скаргою Макарова С.О. - представника ТОВ «Металпласт» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Однак в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23 жовтня 2020 року допущено описку, а саме - суд помилково зазначив дату ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції «09 вересня 2020 року» замість вірного «07 вересня 2020 року».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, вказавши вірним дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції «07 вересня 2020 року» замість невірного «09 вересня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

Н.П.Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2535/19 Номер провадження 22-ц/814/2136/20Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар судового засідання : Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ямпольська С.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ППК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року - скасувати. Ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ямпольська С.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржеі протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарі безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 487/4786/15-ц
Провадження № 2/487/171/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN2555 від 19.12.2011 року в розмірі 31550,76 грн., яка складається з наступного: 25000,00 грн. заборгованість за кредитом; 4572,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1478,61 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 315,51 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23.09.2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 215/5670/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, в якій просила стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 05.11.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» Доценко Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості подати до суду заяви по суті справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/5670/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків на 11:00 год. 01.12.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 листопада 2020 року.

Суддя: