СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/493/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву педставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача Орел С.С. заявлено клопотання про забезпечення позову, яким просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, до вирішення спору по суті судом.

В обґрунтування заяви позивач, посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України, допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, розмір вимог за позовом, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,

постановив:

Заяву педставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- квартиру, загальною площею 33,1 кв.м., жилою площею 13,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 24, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №4701 від 28.12.2015;

-нежитлову будівлю, загальною площею 465,6 кв.м., що складається з складу-магазину літ. "В", вбиральня літ. "Г", навіс літ. "Е", огорожа "1-2", шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 24, яка належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого 30.11.2013 Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:049, площею 0,065га, зареєстрована 23.07.2013 відділом Держземагенства у Києво-Святошинському районі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 24, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 , виданого 30.11.2013 Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дані боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Дані боржника: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Головуючий Сенько М.Ф.