overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 132/428/19

провадження № 61-13397ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвестдорсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня

2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку з належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень такасаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Ухвала Верховного Суду від 10 вересня 2020 року отримана заявником

22 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 09 листопада

2020 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1514/20
Провадження №2/477/697/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Дячок Л.С.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення останнього місця проживання померлого та визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій позивачі просять встановити факт проживання померлого ОСОБА_4 на час своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_2 , а також визнати за позивачами в рівних долях по 1/2 кожному право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку площею 35 га для ведення селянського фермерського господарства на території Бармашівської (нині Білозерської) сільської ради Вітовського району Миколаївської області згідно Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею №374 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

03 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та розпочато підготовче провадження.

28 вересня 2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні 09 листопада 2020 року представник позивачів вважала за можливе підготовче провадження завершити. Вказала, що сороною позивачів надано всі докази по справі та заявлені клопотання, що мають бути вчинені під час підготовчого провадження.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення останнього місця проживання померлого та визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 грудня 2020 року на 11.00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 572/951/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року

Суддя Сарненського раайонного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом про відшкодування шкоди.

Представник позивача адвокат Стефківський В.І. звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Львівському апеляційному суді.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 30 листопада 2020 року о 14:30 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду (79008, м.Львів, пл..Соборна, 7).

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Львівського апеляційного суду, представнику позивача для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5545/20
Провадження № 2-н/211/1412/20
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив :

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрована на території Довгинцівського району не значиться.

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2020 року Бориспіль Справа №359/7835/20
Провадження №2-н/359/561/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/883/17
У Х В А Л А

09.11.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 14.12.2017 року по справі № 299/883/17 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 14.12.2017 року по справі № 299/883/17 за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2020 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2-н/522/1929/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

09.11.2020
Справа № 291/894/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді: Митюк О.В.
при секретарі : Підгорній А.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про визнання права на частку в спільному майні подружжя ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя .
27.10.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи встановив наступне.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, позивачка у своїй заяві просить залишити її позов до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.
№566/1202/20
№ 4-с/566/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2020 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, скаргу ТОВ «Рівнегаз Збут» на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ТОВ «Рівнегаз Збут» на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської І.П.

Представник ТзОВ «Рівнегаз Збут» О.Середа звернулась до суду з клопотанням в якому вказала, що відповідно до ст. 49 ЦПК України відкликає скаргу від 28 вересня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги ТОВ «Рівнегаз Збут» на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської І.П. без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Рівнегаз Збут» на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2/161/3536/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14084/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 8 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Водночас, відповідач МТСБУ у відзиві від 06.10.2020 року позовні вимоги заперечило, просила у задоволенні позову відмовити та розглядати справи без участі їх представника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/14084/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, відкласти на 14.12.2020 року на 12.00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/760/8158/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

04 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: