Справа № 493/538/20
Номер провадження 2/493/336/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ГАЛАЙКО О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що головуючим у справі було порушено її конституційне право на правову допомогу і вільному виборі захисника. Посилалась на ту підставу, що 04.11.2020 року вона заявила клопотання про допуск до участі у справі в якості її представника ОСОБА_4 , до якого вона звернулася по правову допомогу і було додану нотаріальну довіреність, та головуючим у справі було відмовлено ОСОБА_4 в участі у справі в якості її представника. Поведінка судді, на її думку, полягає в умисних діях, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, прояв неповаги до учасників процесу, порушення прав людини і основоположних свобод. Також в своїй заяві зазначила, що нею було подано скаргу до Вищої ради правосуддя з проханням притягти суддю Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, оскільки дії судді слід кваліфікувати як вчинення істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді. Крім того, посилалась на те, що суддя виявила явно упереджене ставлення, яке прямо вказує на упереджений розгляд справи всупереч її інтересам та інтересам малолітньої дитини. Також посилалась у своїй заяві на упереджене ставлення, як факт затягування її позову про відібрання малолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання. Враховуючи наведені обставини та порушення норм ЦПК України, а також на недостойну звання судді поведінку заявила відвід.

В судовому засіданні заявлений відвід мотивувала тим, що суддя порушила її конституційні права та відкладає справу на великий проміжок часу, та що вона і в іншій справі заявила відвід ОСОБА_5 яким вона являється стороною.

Представник третьої особи наголосила на тому, що судом дійсно було порушено конституційне право позивача, але в даному клопотанні про відвід поклалась на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із заяву ОСОБА_2 , заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В своїй заяві про відвід і недовіру головуючому у справі судді Тітовій Т.П., Голинська А.М. просить задовольнити відвід.

Ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник; інша особа, яка не є адвокатом, може представляти інтереси сторін у якості представника на підставі довіреності лише у категорії справ, що виникають з трудових відносин або у малозначних справах, перелік яких визначений ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Справи, що розглядаються у суді та перебувають на розгляді головуючого у справі підлягають розгляду в загальному порядку та не відносяться до категорії справ, що виникають з трудових відносин або до малозначних справ, а тому представником ОСОБА_2 може бути виключно адвокат за наявності документів, що підтверджують його повноваження, що й було викладено в ухвалі суду від 04.11.2020 року, з якою не погодились в судовому засіданні учасники справи та зірвали судове засідання у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено.

Щодо наявної справи, то дана справа була передана судді Тітовій Т.П. тільки 01.09.2020 року та призначена до підготовчого засідання на 16.10.2020 року, а 16.10.2020 року була відкладена у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений ОСОБА_3 та для того, щоб отримати від ОСОБА_3 повідомлення про те, що він знає, на яке число призначено розгляд справи та для отримання ним ухвали суду від 16.10.2020 року про залишення його позову без розгляду справу було відкладено на 09.11.2020 року, тому слова ОСОБА_2 про затягування розгляду даної справи головуючим у справі є голослівними і не підтвердженні допустимими доказами.

Крім цього, обставини, зазначені у ст. 36 ЦПК України при розгляді заяви про відвід головуючого у справі судді Тітової Т.П. не встановлені, ОСОБА_2 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Заявлення відводів по цивільним справам, з мотивів по яким стороною у справі являвся ОСОБА_2 відношення до даної справи ніякого не мають та не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для її відводу.

За таких обставин підстав для відводу головуючого по справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Тітовій Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ