Справа № 489/68/20
Номер провадження 2/489/1201/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі- ПАТ "СК "АРКС"), ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та розміру франшизи

встановив

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «АРКС» на свою користь 50 975 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 2000 грн. витрат на правничу допомогу та 770 грн. судового збору; з відповідача ОСОБА_2 розмір франшизи, який згідно страхового полісу становить 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.09.2019 об 11:55 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia Magentis по вул. Маршала Василевського в м. Миколаєві при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пограничною, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Після цього обидва автомобілі продовжили самовільний рух та зіткнулись з транспортним засобом «Mersedes», що належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 50 975 грн., в той час як страхова компанія розрахувала розмір страхового відшкодування лише у сумі 24 000 грн.

Посилаючись на те, що вина відповідача ОСОБА_2 у вказаному ДТП встановлена постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019, а його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ "СК "АРКС" на 100 000 грн., ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Представником відповідача ПАТ «СК «АРКС» надано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не надав заяву про страхове відшкодування, у зв`язку з чим страховик позбавлений можливості прийняти рішення про його здійснення. Також відповідач повністю заперечує проти заявленого розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, оскільки вважає автомобіль позивача фізично знищеним відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки згідно звіту про оцінку вартості збитків проводити відновлювальний ремонт транспортного засобу економічно не доцільно та необґрунтовано. Вважає, що розмір страхового відшкодування визначається різницею вартості автомобіля до пошкодження та після нього з відрахуванням розміру франшизи та додаванням витрат на евакуацію, що складає 22 725,80 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просив їх задовольнити, надавши суду докази відремонтування належного йому транспортного засобу, сума витрат якого склала 50 975 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву від 17 серпня 2020 року, в якій просив розглядати справу за його відсутності, частково визнав позов щодо стягнення з нього франшизи, зокрема просив визначити її розмір з урахуванням наявності іншого постраждалого у ДТП, окрім позивача.

Представник страхової компанії в судове засідання не з`явився, повідомлявся про його проведення належним чином.

Ухвалою судді від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судом встановлено, що 20.09.2019 об 11:55 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia Magentis по вул. Маршала Василевського в м. Миколаєві при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пограничною, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Після цього обидва автомобілі продовжили самовільний рух та зіткнулись з транспортним засобом «Mersedes», що належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина відповідача ОСОБА_2 у вказаному ДТП встановлена постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року (а.с.10-12,14,15).

Згідно полісу № АМ/6706045 від 03.10.2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ "СК "АРКС" на 100 000 грн. з розміром франшизи 2000 грн. (а.с.49).

Також судом встановлено, що страховиком зобов`язання за вказаним полісом перед позивачем не виконані в повному обсязі.

Після отримання повідомлення про ДТП, ПАТ "СК "АРКС" замовило оцінку пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якої ФОП ОСОБА_4 складено звіт № 405/09-19 від 05.10.2019 року. Згідно вказаного звіту вартість відновлювального ремонту складає 244 175, 20 грн., а вартість самого автомобіля до ДТП 77 425,80 грн., (а.с.50-56).

Посилаючись на вказаний звіт та вважаючи автомобіль фізично знищеним, оскільки проводити його відновлювальний ремонт економічно не доцільно, ПАТ "СК "АРКС" визначило розмір страхового відшкодування у сумі 22 725,80 грн. як різницю вартості автомобіля до пошкодження та після нього з відрахуванням розміру франшизи та додаванням витрат на евакуацію (77 425,80 - 55 000 -2000/2 + 1300), яке погодилось сплатити за умови надання страхувальнику заяви на страхове відшкодування.

В подальшому за клопотання представника відповідача до матеріалів справи долучено висновок експерта Коваля І.М. № 098/20 автотоварозначої експертизи від 12.03.2020 року, згідно якого вартість автомобіля «Mersedes» до пошкодження складала 80 408,02 грн, а тому розмір страхового відшкодування визначено ПАТ "СК "АРКС" у сумі 24 408,02 грн. (а. с. 90, 97-114).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначення збитків надається у ст. 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала в зв`язку з знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Так, відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону в разі, якщо цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов`язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілого.

При цьому, визначення розміру збитків потерпілій особі є обов`язком страховика. Якщо страховик вказаного обов`язку не виконав, у потерпілого виникає право (а не обов`язок) самостійного визначення розміру збитків, в тому числі право вибору аварійного комісара або експерта для визначення розміру відшкодування.

В разі наявності у страховика сумнівів щодо правильності наданого потерпілою особою розрахунку збитків, останній наділений повноваженнями щодо проведення відповідної перевірки та надання свого розрахунку з подальшою виплатою безспірної суми (п.п. 34.1-34.3ст. 34 Закону).

Статтею 30 вказаного Закону визначений порядок і підстави для відшкодування шкоди, пов`язаною з фізичним знищенням транспортного засобу.

Зокрема п. 30.1. ст. 30 визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2. ст. 30 передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що автомобіль позивача останнім було відремонтовано в повному обсязі, витрати на ремонт склали 50 975 грн., що менше вартості автомобіля до ДТП, а тому посилання відповідача, що транспортний засіб позивача є знищеним є необґрунтованим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 30.01.2019 у справі №753/21303/16-ц розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач не погодився з тим, що автомобіль фізично знищений і надав докази можливості відновлення автомобіля за суму, яка перебуває в межах ліміту відшкодування і не перевищує вартість автомобіля до ДТП.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що розмір фактичних збитків, які позивач поніс на відновлювальний ремонт автомобіля «Mersedes», який провів ФОП ОСОБА_5 , склав 50 975 грн., що підтверджується товарним чеком, актом виконаних робіт № БА-0000004 від 11.03.2020 року, копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, витягу з реєстру платників єдиного податку та фотографіями самого автомобіля.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 14-176 цс 18 дійшла висновку, що дії страховика не повинні суперечити меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 12 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення збитків з страхової компанії підлягають частковому задоволенню і підлягають зменшенню страхового відшкодування на суму франшизи у розмірі 2000 грн. згідно полісу № АМ/6706045 від 03.10.2018. Тому з ПАТ "СК "АРКС" на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 48 975,00 грн.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд визнає необґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_2 щодо частково задоволення вимог в частині стягнення з нього розміру франшизи, оскільки сам по собі факт наявності іншого потерпілого у ДТП, без доказів звернення ним до страхової компанії або суду в частині відшкодування розміру франшизи, не може вважатися обґрунтованим.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" ( на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду згідно рахунку в сумі 48 975,00 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи в сумі 2000,00 (дві тисячі гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та судовий збір в сумі 2559,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та судовий збір в сумі 104,42 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.11.2020.

Суддя В. В. Кокорєв