Справа № 588/1171/20
провадження № 2/588/355/20
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області КОЛЕЙЧИК Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛИМЕНКО Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд повторно витребувати у відповідача письмові докази стосовно спірної заборгованості та вжити заходів процесуального примусу до відповідача за невиконання процесуальних обов`язків, що полягає у ненаданні витребуваних ухвалою суду доказів у справі, які мають суттєве значення для вирішення заявлених позовних вимог і які позивач самостійно позбавлений можливості подати.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явились, пояснень не надали.
Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу до відповідача, виходячи з таких мотивів.
Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачені обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, є і обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6).
У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 43 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до пункту 1-3 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Строк виконання відповідачем ухвали суду від 17.09.2020 був визначений до 12.10.2020 року. Копію указаної ухвали суду відповідачем отримано 21.09.2020 (а.с. 45).
Проте, відповідач всупереч вимогам частини 6 статті 84 ЦПК України не надав витребувані судом докази та не повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду, а також не навів поважних причин щодо невиконання вимог суду у вказаний строк відповідно до вимог частини 7 статті 84 ЦПК України.
Строк виконання ухвали суду було визначено до 05 листопада 2020 року.
Указана ухвала суду від 13.10.2020 була отримана відповідачем 19 жовтня 2020 року (а.с.70).
Станом на 10.11.2020 в матеріалах справи відсутні витребувані судом у відповідача письмові докази. Будь-яких письмових пояснень причин невиконання рішення суду про витребування доказів відповідачем не надано.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем допущено недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, яке виразилось у неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподанні таких доказів без поважних причин.
Ураховуючи, викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пункту 3 частини 1 статті 148 ЦПК України.
При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що в разі надання витребуваних документів та (або) надання доказів поважності причин невиконання ухвали суду про витребування доказів суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу.
Керуючись, вимогами статей 84, 143-148 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 09 листопада 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М. В. Щербаченко