overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/1894/18
Номер провадження 6/194/43/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тернівськимй міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тернівськимй міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 опікуна малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у судовому наказу у справі № 194/1894/18, виданого 26 грудня 2018 року Тернівським міским судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму дітям відповідного віку до досягнення їх повноліття, з переходом усіх прав та обов`язків сторони виконавчого провадження з примусового стягнення аліментів.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тернівськимй міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 13 листопада 2020 року на 09:00 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 б.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 373/936/20
Номер провадження 2/373/612/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду про визнання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів, було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання, що зазначена у відповіді на запит від 28.07.2020 ЦМУ Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, а саме: вул. Літописна, 53, м. Переяслав, Київська область. Проте рекомендований лист повернувся на адресу суду без вручення відповідачу, з відміткою працівника відділу зв?язку «За закінченням терміну зберігання».

За усним повідомленням позивача відповідач ОСОБА_2 без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте лист, що був адресований відповідачу та направлений за зазначеною адресою також повернувся без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на дані обставини, що відповідач не отримав документи по справі, що позбавляє його можливості надати відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення судового засідання, а тому справу необхідно призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 10 грудня 2020 року о 09.00 год з викликом сторін.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживанняАДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 18.04.2008 Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України в Київській області.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/234/57/20
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Нейло І.М.,
секретаря Ридош Г.Ю.,
представника позивача адвоката Голуб О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору припиненим, -
21 квітня 2020 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Голуб О.В. заявив клопотання про зміну первісного відповідача Публічне Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Публічне Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на належного відповідача правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
Керуючись ст.33 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первіснного відповідача Публічне Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору припиненим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 584/997/19
Провадження № 2/584/32/20
09.11.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кременецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визначення способів участі у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання по якій відкладено до 14-30 години 17.12.2020.
09.11.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області у зв`язку з неможливістю прибуття до зали суду м. Путивль.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити її участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кременецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визначення способів участі у вихованні дитини, яке відбудеться о 14-30 годині 17 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника позивача адвоката Медвідь Ірини Миколаївни.
3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

10 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 636/5343/19

провадження № 22-ц/818/4977/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 15хв. 18 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 534/1360/20
Провадження № 2/534/780/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю: секретаря судового засідання Телевної М.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, проти надання строку на примирення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити і надати строк для примирення терміном на три місяці, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до 11 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 2-н/522/1980/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
В обґрунтування заяви Стягувач вказує, що у боржника виникла заборгованість.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є Споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/7183/20 рік
номер провадження 2/695/1403/20
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити 23 грудня 2020 року о 10-40 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
10.11.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6647/20
Провадження № 2/644/2022/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Полюхович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ №1534-к від 15.06.2020 року про звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України, змінити формулювання підстави звільнення, зобов`язати ТОВ «Пост Фінанс» внести відповідні зміни до трудової книжки позивача, зобов`язати ТОВ «Пост Фінанс» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2020 року по 02.07.2020 року, зобов`язати ТОВ «Пост Фінанс» виплатити ОСОБА_2 несплачені суми при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.06.2020 року по день ухвалення судового рішення.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з ТОВ «Пост Фінанс» довідку про середній заробіток ОСОБА_2 , довідку про розмір заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку, довідку про її заробітну плату за період роботи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача зазначила, що документи будуть надані лише на ухвалу суду.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що вказані відомості мають значення для справи, не можуть бути надані позивачем самостійно, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» довідку про середній заробіток ОСОБА_2 , довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 і компенсації за невикористану її відпустку, довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи.

Зобов`язати ТОВ «Пост Фінанс» надати суду зазначену в ухвалі інформацію в строк до 30.11.2020 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ТОВ «Пост Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа №443/1501/20
Провадження №2-н/443/155/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявниця подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 761,20 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У заяві заявниця зазначила зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 09.11.2020 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, боржник ОСОБА_2 за цією адресою не значиться.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що одним із обов`язкових елементів заяви про видачу судового наказу є зареєстроване місце проживання боржника, оскільки в силу приписів статей 169, 170 ЦПК України на суд покладається обов`язок надіслання судового наказу (у разі його видачі) боржнику, а боржник наділений право подати заяву про скасування цього наказу.

Однак, заявницею зазначена недостовірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості вирішити питання про видачу судового наказу та, у подальшому, надіслати його боржнику.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заявницею допущено порушення вимоги пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 761,20 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів