КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7772/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Ковальчук Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Ковальчук Л.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №369/7772/15-ц, виданого Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» у вищевказаній справі таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на те, що виконавчий документ № 369/7772/15-ц видано Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», тобто не належному суб`єкту, який не був учасником справи, оскільки з позовом до суду звернувся позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., а не ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №369/7772/15-ц задовольнити.

Посилається на те, що виконавчий документ виданий Києво - Святошинським районним судом Київської області на підставі заочного рішення від 17.12.2015 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра», проте з позовною заявою зверталась фізична особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. Таким чином, судом безпідставно видано виконавчий лист у даній справі ПАТ КБ «Надра», який не був учасником вказаної справи. В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте судом не вказано, як даний висновок впливає на вирішення справи.

В судовому засіданні 20 жовтня 2020 року приватний виконавець Ігнатенко К.Е. заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що заборгованість за виконавчим листом до цього часу ОСОБА_1 не погашена. Боржник неодноразово звертався до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тим самим затягував виконання рішення суду. Обставини вказані скаржником в апеляційній скарзі не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 03 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які заявник посилається у поданій заяві не є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На момент розгляду поданої заяви судове рішення боржником в добровільному порядку не виконано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 8059, а саме на нерухоме майно: житловий будинок за АДРЕСА_1 , житловою площею 45,4 кв.м., загальною площею 272,9 кв.м. що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8051; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 площею 0,0809, кадастровий номер :01:036:0012, що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8050 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 року у розмірі 802 003,34 долари США 34 центи, що за курсом Національного Банку України станом на 25.06.2015 року становить 16 984 842,77 грн 77 коп. шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.(т.1, а.с.42-44)

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки(т.1, а.с.199-202).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року скасовано, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишено в силі (т.1, а.с.233-238).

На підставі заочного рішення від 17 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 24.06.2019 року був виданий виконавчий лист № 369/7772/15-ц.

Доводи апеляційної скарги, що судом безпідставно видано виконавчий лист у вказаній справі, оскільки стягувачем у виконавчому документі вказано ПАТ КБ «Надра», однак з позовом до суду звернувся позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 133 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Тобто, з цього моменту на діяльність ПАТ КБ «Надра» як на банківську установу почали впливати норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому Законом, а уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ст.36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Відповідно до ч.3, п.1 ч.4 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь - яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Договір іпотеки від 18.09.2007 року був укладений безпосередньо з ПАТ КБ «Надра», а оскільки Уповноважена особа діє від імені банку, суд дійшов вірного висновку, що виконавчий лист виданий ПАТ КБ «Надра» є таким, що підлягає виконанню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду поданої заяви заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року боржником не виконано, виконавче провадження не закінчено.

Заявником не підтверджено доказами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України факт повного погашення заборгованості за виконавчим листом.

Оскільки оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вказано, як висновок викладений в оскаржуваній ухвалі про те, що для правовідносин, які виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» впливає на вирішення заяви по суті, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з того, що вказані твердження не впливають на правильність висновків суду та на законність ухвали суду.

Інших доводів в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.