Справа № 167/1037/20
Номер провадження 6/167/18/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося в суд із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-банк») на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 3 червня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Правекс-банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2006 року №1159-014/06Р у розмірі 37 402, 99 грн. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №1159-014/06Р. Тому, посилаючись на положення ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити у справі №2-282/10 стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» на правонаступника.

Учасники справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомляли.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, за наявним матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з такого.

Згідно з ст. 442 ЦПК разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районрайонного суду Волинської області від 3 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1159-014/06Р від 11 червня 2006 року у розмірі 37 402, 99 грн.

З копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, укладеного 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», додатку до нього, слідує, що право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1159-014/06Р від 11 червня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Доказів закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до суду не подано.

Отже є підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись статтями 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-282/2010 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1159-014/06Р від 11 червня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 38750239).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2,ідентифікаційний код юридичної особи 14360920);

Боржники: ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (місцепроживання: Волинська область, Луцький район, с. Одеради).

Суддя В.Б. Требик