Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6888/19
Провадження 2/215/835/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Красюк К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І. перебуває вищевказана цивільна справа № 215/6888/19.

06.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Красюк К.І., оскільки у неї є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначила, що при розгляді справи по суті суддя Красюк К.І. в судовому засіданні задавала їй питання з приводу можливості зняття з реєстрації та реєстрації за іншою адресою, наполягаючи на цьому, тим самим відкрито зайняла сторону позивача. Стала погрожувати їй, що можуть бути наслідки відібрання дитини батьком та зняття аліментів з нього, достовірно знаючи, що він є наркоманом, притягується до кримінальної відповідальності за крадіжку та має заборгованість по аліментам більше 100 000 грн. Саме цими запитаннями суддя вказала їй яке рішення буде прийнято наперед, не перебуваючи в нарадчій кімнаті. Також, суддя Красюк К.І. розглядала адміністративну справу стосовно третьої особи ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - за ухилення від сплати аліментів. Суддя жодного разу не викликала до суду правопорушника, так як судові повістки не направлялися судом у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції. Виклик був здійснений тільки на останнє судове засідання, коли сплив строк для накладення адміністративного стягнення, тим самим суддею буда надана можливість уникнути відповідальності правопорушнику, який є третьою особою по справі, порушивши права малолітньої дитини, яка залишилася без засобів до існування. З таких зазначених підстав та поведінки судді Красюк К.І. в судовому засіданні є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому суддя Красюк К.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, заявник звернулася із заявою про відвід судді 06.11.2020 року, а наступне судове засідання по вказаній справі призначене на 10.11.2020 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що, на її думку, дії судді Красюк К.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_4 , який є третьою особою у даній справі, призвели до спливу строку для накладення адміністративного стягнення та уникнення ним відповідальності. При цьому, сама ж заявник посилається у своїй заяві на те, що суддя не викликала правопорушника до суду, так як судові повістки не направлялися судом у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції, що саме по собі виключає факт упередженості судді в розгляді справи, оскільки фінансування здійснюється виключно за рахунок коштів державного бюджету, і не залежить від дій судді.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на процесуальні рішення судді у іншій справі щодо притягнення третьої особи - ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, не можуть свідчити про необ`єктивність, небезсторонність або упередженість з боку судді Красюк К.І., у провадженні якої наразі перебуває вказана цивільна справа, а також бути підставою для відводу судді.

Щодо посилань заявника на те, що суддею в судовому засіданні задавалися питання, які на її думку свідчать про упередженість судді та зайняття позиції позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи не суть відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 227 ЦПК України, головуючий з власної ініціативи може поставити питання учаснику судового процесу.

Слід зазначити, що відповідно до положень ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання:

-чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, з метою виконання основного завдання цивільного судочинства, суд наділений повноваженнями з`ясовувати дійсні обставини справи, ставити запитання учасникам справи, вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Красюк К.І. є необ`єктивною та упередженою, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красюк К.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: