ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2907/20
Провадження 2/362/1872/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить витребувати транспортний засіб марки VW Passat В7 2,0 І TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № CFF Н80951 із володіння ОСОБА_1 у власність ТОВ «Порше Лізинг Україна» та визнати за ТОВ «Порше Лізинг Україна» право власності на транспортний засіб марки VW Passat В7 2,0 І TDI», 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову (а.с.101-103).

27.10.2020 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» подали повторно заяву про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки VW Passat В7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після подання позову до суду ОСОБА_1 було відчужено ОСОБА_2 вищевказаний транспортний засіб, у зв`язку із чим існує ймовірність подальшого перепродажу новим власником вказаного автомобіля на користь третіх осіб в будь - який час, чи вчинення відносно нього будь яких інших правочинів, що призведуть до унеможливлення виконання основного завдання цивільного судочинства, а саме ефективного захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У даному випадку заявником не виконанні вимоги статті 151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову відсутнє підтвердження того, що транспортний засіб автомобіль марки VW Passat В7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № CFF Н80951 було відчужено відповідачем новому власнику ОСОБА_2 , також відсутнє права власності (реєстрації) вищевказаного ТЗ, саме новому власнику ОСОБА_2 .

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана ТОВ «Порше Лізинг Україна» заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко