overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р. Справа № 596/1285/19

Провадження № 6/596/19/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаврилюк У.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаврилюк У.В. звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань, встановлених виконавчим документом.

09 листопада 2020 року головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаврилюк У.В. подала до суду заяву, у якій просить її подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 повернути.

Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що звернення до суду із подання є правом державного виконавця, від нього надійшла заява, зі змісту якої вбачається відкликання подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути подання державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 49, 185, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаврилюк У.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 559/990/20
Номер провадження 2/559/727/2020
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Ралець Р.В., у зв"язку із недовірою судді, яка ґрунтується на тому, що відповідач ФГ «Відродження», керівником якого є ОСОБА_2 , є присяжним Дубенського міськрайонного суду і за його словами в хороших відносинах їз суддею Ралець Р.В.

Суд, вважає за необхідне відвід задоволити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу- задовольнити.

Передати цивільну справу №559/990/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу, для повторного розподілу до канцелярії Дубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 617/1765/20
Провадження № 2/617/755/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 15.10.2020 року вказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що предметом розгляду у дані справі є розподіл майна подружжя - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за тією ж адресою та є сусідом ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді помічника судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу № 617/1765/20, провадження № 2/617/755/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу, з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.11.2020 Справа №607/5849/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Олійник О.М.

Гільтай С.В.

з участю секретаря Шаталюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що її син з 2009 року перебуває на обліку у Тернопільській обласній клінічній психоневрологічній лікарні з приводу діагнозу параноїдна шизофренія та являється інвалідом ІІ-ї групи, що стверджується Довідкою №2536, виданою 20.11.2019 р. КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня». Внаслідок даного захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою..

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №387 від 08.09.2020 р., ОСОБА_2 виявляє ознаки параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний дефект по змішаному типу, що досягає рівня хронічного психозу. ОСОБА_2 в силу свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , його матір ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/5849/20, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,направити в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , його матір ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

Присяжні: О.М.Олійник

С.В.Гільтай
Справа № 588/753/20
провадження № 2/588/266/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача адвокат Андрієнко М.В.у травні 2020 року звернулася до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить суд: 1) позбавити ОСОБА_5 права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Після поновлення провадження у справі позивач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, підготовче судове засідання просив провести без його участі.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.
Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 09.11.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Дата документу 10.11.2020 Справа № 554/9057/20
Провадження № 2-н/554/1189/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 1257,56 грн., інфляційні втрати 193,61 грн., 3% річних 89,16 грн., а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2020 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9111/20
02 листопада 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Справа № 529/387/20
Провадження № 2/529/119/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

На розгляді Диканського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

17.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 у якій просить суд визначити місце проживання неповнолітніх дітей разом з ним та стягнути аліменти на утримання таких з позивача по первинному позову.

19.06.2020 суддею Гвоздиком А.Є. постановлено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням відповідачеві строку для усунення недоліків зазначених у ній.

Згідно наказу Диканського районного суду №5-ОС від 20 серпня 2020 року на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2020 року припинено повноваження судді Гвоздика А.Є.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду № 16 від 09 вересня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл та головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3

09.09.2020 ухвалою судді прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений ухвалою термін, які стали підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про наявність підстав вважати зустрічну позовну заяву неподаною і повернути відповідачеві ОСОБА_1 ..

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду, що передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 212/7356/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 листопада 2020 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 03 грудня 2020 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.01.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Березанської міської ради Київської області, актовий запис №08.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який сплачено згідно квитанції 02-325033/1 від 02.09.2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Суддя -