Справа № 323/1283/20
Провадження № 2/323/427/20
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження (арешту) житлового будинку та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень заборону на нерухоме майно житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження (арешту) житлового будинку та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень заборону на нерухоме майно житлового будинку.

17.06.2020 року по справі винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.09.2020 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.11.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного- Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, та необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження (арешту) житлового будинку та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень заборону на нерухоме майно житлового будинку- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного- Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження (арешту) житлового будинку та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень заборону на нерухоме майно житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун