overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/584/14-ц
Провадження № 6/185/610/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 259/584/14-ц.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити її розгляд на 11 грудня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 683/2731/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2731/20, 2-о/683/144/2020 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивачки подане в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить заявниця має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на «13» годину «00» хвилин 08 лютого 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Клопотання заявника задовольнити.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 487/1896/19

провадження № 61-14808ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП «Укрхімтрансаміак») про повернення судового збору у розмірі 3 729 грн 66 коп. за платіжним дорученням від 08 жовтня 2020 року № 2824 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути державному підприємству «Укрхімтрансаміак» сплачений судовий збір у розмірі 3 729 грн (три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривні) 66 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 08 жовтня 2020 року № 2824 за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8922/19

провадження № 22-ц/4809/1321/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 462/2749/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2355/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів; Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 24 червня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота
Справа № 2-о/593/43/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Бережанської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) з участю заінтересованої особи Бережанської міської ради (місце знаходження м.Бережани Тернопільська обл.) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 19.11.2020 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. Банкова,2 м. Бережани Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст. 43, 83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Бережанського районного суду Тернопільської області https://court.gov.ua/sud 1901/

на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 504/4307/19
Номер провадження 2/504/1234/20
УХВАЛА

18.06.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_2 , померлий 01.03.2017 року прийням спадщину після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте позивачем витребувано від нотаріальної контори лише спадкову справу майна ОСОБА_2 .

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку із цим, суд з власної ініціативи ставить питання про витребування від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, заведеної після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію або відомості про неможливість виконання ухвали направити на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області в термін до 20 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1631/20
Провадження №2-н/726/68/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 159/795/20
Провадження № 2-п/159/20/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайоного суду Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не було подано відзив на позовну заяву з поважної причини. Вказує на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами він не отримував, оскільки за зазначеною позивачем адресою не проживає.

Позов заперечуватиме тим, що розмір аліментів є завищеним.

Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.286, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 09 грудня 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 346/4289/20
Провадження № 2-о/346/179/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначалось на 11.11.2020 року, але в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника на 26.11.2020 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 497/2192/15-ц
Провадження № 6/497/38/2020
УХВАЛА

12.11.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі № 497/2192/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" - генеральний директор Іжаковський О.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 497/2192/15-ц із Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведикт Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі № 497/2192/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 23 листопада 2020 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца