УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірне отримання відповідачем грошових коштів за період з 27 вересня 2016 року по 26 березня 2017 року у розмірі 7 918,93 грн.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується виплата відповідачу за період з 27 вересня 2016 року по 26 березня 2017 року грошових коштів у розмірі 7 918,93 грн.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується виплата відповідачу за період з 27 вересня 2016 року по 26 березня 2017 року грошових коштів у розмірі 7 918,93 грн.

Копію ухвали суду від 05 жовтня 2020 року представником позивача було отримано 20 жовтня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 10 листопада 2020 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 05 жовтня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна