overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1949/20
У Х В А Л А

6 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/1319/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про скасування стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначав отримання копії рішення 22 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення позивач отримав 22 вересня 2020 року (заява а.с 37), того ж дня ним було подано апеляційну скаргу, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року Справа № 608/1944/20
Номер провадження2/608/611/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
2-с/465/106/20
УХВАЛА

судового засідання

"02" листопада 2020 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 12 519,42 грн., 3% річних 1 176,71 грн., інфляційні витрати 2 401,80 грн. та 210,20 грн. судового збору

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 12 519,42 грн., 3% річних 1 176,71 грн., інфляційні витрати 2 401,80 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №465/4843/20, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 247 ЦПК України -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11.09.2020 року, виданий Франківським районним судом м. Львов по справі №465/4843/20 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 12 519,42 грн., 3% річних 1 176,71 грн., інфляційні витрати 2 401,80 грн. та 210,20 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження 2/243/2313/2020
Номер справи 243/7283/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, в якій зазначала, що під час виготовлення тексту зазначеної постанови судом допущено описку (арифметичну помилку), а саме в резолютивній частині постанови заборгованість визначено в сумі 55908,04 гривні, замість зазначеної суми заборгованості в розмірі 41459,22 гривні.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, питання про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 12 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак
621/1169/20
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", третя особа приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячи) грн, а всього 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) грн 20 коп.
В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.11.2020.

Суддя:
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/9270/20
Справа № 554/9270/20
н/п 2-н/554/1259/20
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/743/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника відповідача адвоката Бойко Ю.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бойко Юрія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Бойко Юрія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 06 листопада 2020 року о 13:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 559/355/20
Номер провадження 2-во/559/17/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок в тексті рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів о 08 годині 20 хвилин 10 листопада 2020 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 24 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Справа № 2о-225/10
Провадження № 8/161/33/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі опікуна України ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження від 21 вересня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі опікуна України ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження від 21 вересня 2010 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі опікуна України ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження від 21 вересня 2010 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі опікуна України ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження від 21 вересня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/752/6452/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась рекомендованим листом позивачу на адресу зазначену у позовній заяві.

22.09.2020 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Разом з тим, з моменту подання позивачем заяви про продовження строку для усунення недоліків пройшов значний термін, більше місяця, проте недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 454/3591/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання:с.Стенятин Сокальського району), заінтересована особа: Стенятинська сільська рада (місце знаходження: с.Стенятин Сокальського району) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Стенятинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2020 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина