Справа № 135/1547/19
Провадження № 2-з/135/11/20
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року представник позивача адвокат Красіловський В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просить змінити розмір стягнення аліментів.

24 вересня 2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Красіловського В.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у медичних установ комунальної і приватної форми власності КП "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» та ТОВ «Оксфорд Медікал - Вінниця» інформацію та поставити запитання, а саме: яка орієнтовна вартість лікування денного стаціонару подагричного артриту правого гомілково-ступневого суглобу, вираженого больовим синдромом (зокрема, на будь-якій іншій формі лікування) у комунальному підприємстві «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» та ТОВ «Оксфорд Медікал» і вартість медикаментів включно; яка орієнтовна вартість лікування гіпертонії 2-го ступеня денного стаціонару (зокрема на будь-якій іншій формі лікування) у комунальному підприємстві «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» та ТОВ «Оксфорд Медікал» і вартість медикаментів включно; яка орієнтовна вартість лікування псоріазу денного стаціонару (зокрема на будь-якій іншій формі лікування) у комунальному підприємстві «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» та ТОВ «Оксфорд Медікал» і вартість медикаментів включно.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що ним відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було подано адвокатські запити до фінансових установ про можливість надання ймовірної вартості лікування окремого виду захворювання до ТОВ «Оксфорд Медікал-Вінниця» та КП «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги. Однак, у відповіді на адвокатські запити вказаними вище установами було відмовлено, пославшись на медичну таємницю та ЗУ «Про захист персональних даних».

А тому, представник позивача просив клопотання задовольнити та витребувати вказану вище інформацію.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до таких висновків.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача у своєму клопотанні не наведено посилання на обставини, які можуть підтверджувати ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, яким чином ця інформація стосується саме позивача у справі ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Красіловського В.О.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідне клопотання відповідачем заявлено необґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Красіловського Вадим Олександрович про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя