КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8820/17 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9879/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Рудик О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними актів державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» 12 квітня 2010 року з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_6 ; визнання недійсними протоколів №12/10 від 12.04.2010 Приватного підприємства «НИВА-В.III.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , визнання недійними актів державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петренко Л.І. про проведені прилюдні торги від 13.04.2010 з продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, яке зареєстроване за № 2934.

Позовні вимоги мотивовано тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час оформлення позивачем спадкових прав стало відомо, що право власності на кв. АДРЕСА_1 , яка належала його батькові, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва, виданого 24.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

СУ ГУ НП у м.Києві були внесені відомості до ЄРДР за № 0010903 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.115 КК України.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було досліджено документи, на підставі яких внесені відомості до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме протоколи № 12/10 від 12.04.2010 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 , акти державного виконавця про проведені прилюдні торги від 13.04.2010, копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 , копію свідоцтва, виданого 24.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2015.

Позивач посилався на те, що правочин з реалізації майна був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_6 до 01.06.2010 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.03.2007 за ним було визнано право власності на спірну квартиру, а тому до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії повинні були проводитись за місцем його проживання або знаходження майна, оскільки в м.Донецьку він не працював.

В ході виконавчого провадження з виконання рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 19 000 000 гривень державним виконавцем не був накладений арешт на інше майно боржника відомості про яке були наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивач зазначає про порушення процедури проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, оскільки вона була продана ПП «НИВА-В.Ш.», яка зареєстрована в м. Вінниця, а не підприємством за місцем знаходження майна або проживання боржника.

Також, відповідно до інформації Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, на який було покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьк, виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не відкривались.

Позивач просив в судовому порядку визнати недійсними правочин з реалізації арештованого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_6 не мав будь-яких зобов`язань перед третіми особами, ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції не мав права на проведення реалізації такого майна, а прилюдні торги були проведені з порушенням встановленого порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними актів державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» 12 квітня 2010 року з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_6 ;

Визнано недійсними протоколи №12/10 від 12.04.2010р. Приватного підприємства «НИВА-В.III.» , про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійними акти державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петренко Л.І. про проведені прилюдні торги від 13.04.2010р. з продажу квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24 грудня 2015 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, яке зареєстроване за № 2934.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір в розмірі 1920 гривень.

Не погодившись із рішенням суду в частині задоволених позовних вимог до приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, останній подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення в цій частині. Зокрема зазначав, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину з відчуження нерухомого майна. При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович не був стороною такого правочину, а лише посвідчив відповідною нотаріальною дією право власності набувача - переможця прилюдних торгів. А нотаріуси , що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Позивач оскаржує правочин з відчуження нерухомого майна, внаслідок яких його позбавлено права власності на квартиру, на яку позивач претендує, як спадкоємець свого батька, а тому належним способом захисту його прав є пред`явлення позову про захист права власності на вказане нерухоме майно - визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та застосування наслідків у вигляді скасування правовстановлюючих документів на таке майно, виданих за результатами проведення торгів, а не оскарження нотаріальних дій, заявником яких не є позивач. За таких обставин вважає,що він у даній справі не може бути відповідачем, а лише може бути залученим, як третя особа. Просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог до приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича скасувати та ухвалити нове рішення в цій же частині про відмову у позові. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На апеляційну скаргу приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича - представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав відзив, в якому зазначав, що апеляційна скарга є безпідставною та необгрутованою, яка направлена на уникнення від відповідальності за вчинення умисних незаконних нотаріальних дій, що позбавило позивача на отримання своєї частки у спадковому майні. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у визначений ухвалою суду строк, не скористалися процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог іншими учасниками справи не оскаржується.

Відповідно до ч.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційним судом перевіряється законність та обгрунтованість рішення суду лише в частині вирішення позовних вимог в частині задоволених позовних вимог до відповідача приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_1 , відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, Мягких А. О., третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлені, в тому числі, і оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомили, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, позивач ОСОБА_1 , відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та 3-я особа ОСОБА_3 для участі у справі направили своїх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, рішення суду в частині вирішення спору до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича,як до відповідача не відповідає вимогам вищезазначеної норми.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, заведеної Другою Київською державною нотаріальною конторою, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулись: син - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_8 , а також ОСОБА_3 , яка звернулась в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 .

В ході оформлення спадкоємцями своїх прав на майно, що входило до складу спадщини, стало відомо, що невстановлені особи незаконно заволоділи нерухомим та рухомим майном, що належало ОСОБА_9 на праві власності, у т.ч. кв. АДРЕСА_1 .

За даним фактом Головним управлінням Національної поліції в м.Києві були внесені відомості до ЄРДР за № 0010903.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 була реалізована на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_9 , які проводились 12.04.2010 р. в м.Донецьку Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» і про що складено протокол № 12/10.

Згідно зазначеного протоколу переможцем торгів став ОСОБА_2 .

13.04.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку Петренко Л.І. складено Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації кв. АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні виконавчого рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 07.03.2007 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 900 000 гривень відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», який затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку Петровим С.І.

Згідно складеного Акту торги проводились ПП «Нива-В.Ш.» 13.11.2013 в АДРЕСА_4 .

Крім того, 13.04.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку Петренко Л.І. складено Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації кв. АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні виконавчого рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 07.03.2007 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 900 000 гривень відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений Акт також складений на підставі Протоколу № 12/10 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_9 , але вже кв. АДРЕСА_1 .

24.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі Акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку 13.04.2010 ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного Свідоцтва відомості про право власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно відповіді № 1269 від 17.05.2016 Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на даний Відділ покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку виконавчих проваджень не відкривалось.

Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області надана інформація № 2-7-6 від 30.01.2018 відповідно до якої ОСОБА_10 на посаді начальника відділу Пролетраського РУЮ у м.Донецьку та ОСОБА_11 на посаді головного державного виконавця пролетарського РУЮ у м.Донецьку у трудових правовідносинах з Головним управлінням юстиції у Донецькій області не перебували.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.03.2016 власником кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними актів державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вважав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича належним відповідачем.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

Слід зазначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Спір про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Колегія суддів вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи підтверджують, що спір у позивача є саме з відповідачем ОСОБА_2 з приводу порушення ним права власності позивача на квартиру внаслідок дій ОСОБА_2 щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

Отже, позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач зазначив співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

З огляду на те, що позивач заявив позов також до неналежного співвідповідача-приватного нотаріуса, висновки суду першої інстанції про задоволення позову щодо нього та про покладення на останнього судових витрат є помилковими.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, вимог закону, не надав оцінку всім доказам у справі і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича та стягнення з нього судових витрат.

А тому, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року скасувати в частині задоволення позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича та стягнення з нього судових витрат у розмірі 640 грн. У цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: