Справа № 373/1524/18
Номер провадження 2-зз/373/2/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши заяву судді Керекези Ярослави Ігорівни про самовідвід у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 373/1742/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дубчак Л.С. звернулася до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою суду від 29 серпня 2018 року.

Дана заява згідно протоколу від 20 жовтня 2020 року була передана судді Керекезі Я.І. без автоматичного розподілу як раніше визначеному складу суду.

При вивченні матеріалів скарги було встановлено, що заходи забезпечення позову було накладено дійсно ухвалою суду під головуванням судді Керекези Я.І., однак до подання позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Станом на день подання заяви про скасування заходів забезпечення позову безпосередньо цивільна справа № 373/1748/18 за позовом ОСОБА_1 перебувала, і перебуває станом на 09 листопада 2020 року, в провадженні судді Опанасюка І.О. Розгляд справи не завершено.

З аналізу норм ст. 158 ЦПК України вбачається, що питання скасування заходів забезпечення позову у справі вирішує суд, в провадженні якого дана справа перебуває.

За таких обставин суддею Керекезою Я.І. було подано заяву про самовідвід у розгляді заяви адвоката Дубчак Л.С. та призначено її до розгляду для з`ясування думки учасників справи.

В судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явилися, що не є перешкодою розгляду питання про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

В силу ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу норм ст. 158 ЦПК України вбачається, що питання скасування заходів забезпечення позову у справі вирішує суд, в провадженні якого дана справа перебуває.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, однак в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви.

Станом на 09 листопада 2020 року цивільна справа № 373/1742/18 не завершена та перебуває у провадженні судді Опанасюка І.О.

Таким чином, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 373/1742/18, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , не могла бути передана судді Керекезі Я.І. без авторозподілу як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За правилами ч. 8 та ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Керекези Я.І. у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 373/1742/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Матеріали заяви направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. І. Керекеза