Справа № 159/4348/20
Провадження № 2-з/159/30/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про забезпечення позову

05 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву по забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 проведення реконструкції та будівельних робіт приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2020 року заяву задоволено, застосовані заходи забезпечення позову про які просив заявник.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути триваюче порушення права на безпечне проживання у суміжній квартирі та провести перебудову магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до будівельних норм і правил.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2020 року позов залишено без руху.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 30 вересня 2020 року в приміщенні суду.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подано позовну заяву в новій редакції, в якій він просить зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за свій рахунок, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що будівля по АДРЕСА_1 складається з двох квартир та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У період з 11-26 серпня 2020 року відповідачем розпочато самочинне будівництво, а саме втручання у несучі конструкції в тому числі спільної з квартирою позивача стіни, без збереження елементів несучих конструкцій (стін) житлового будинку (часткове їх знесення), зі зміною їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів, без призупинення на час виконання робіт експлуатації житлового будинку в цілому, за відсутності умови автономності приміщення магазину з підвалом та житлових квартир, з недотриманням п.3.10, 3.11 ДБН А.2.2-3-2012, з недотриманням обмежень, встановлених договором оренди, проводиться забудова входу в підвальне приміщення.

Позивач зауважує, що відповідач ОСОБА_2 придбав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ОСОБА_4 , щодо якої існують рішення містобудівної ради, якими зобов`язано останню погоджувати умови будівництва з ОСОБА_1 , проте відповідач продовжує будівництво без відповідних погоджень, не зважаючи на попередні висновки відділу містобудування та архітектури про необхідність отримання технічного заключення ліцензованої організації та підсилення несучих конструкцій квартири позивача.

Відповідач здійснює будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети та перебуває у спільному користуванні співвласників будівлі.

Відповідач ОСОБА_2 порушує раніше визначені обмеження та здійснює будівельні роботи в підвальному приміщенні, яке належить всім співвласникам.

Будівництво проводиться відповідачем без відповідних дозвільних документів.

Таке самочинне будівництво призводить до руйнування належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28 жовтня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 поданий відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів їх безпідставності з огляду на те, що будівництво ним здійснюється згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.09.2015 року, на земельній ділянці, яка перебуває у його приватній власності. Щодо вчинення дій, які завдали шкоди майну позивача ОСОБА_2 заперечує та вважає, що позивач не довів суду виникнення в його квартирі нових ушкоджень, оскільки у доданих до позову документах йдеться про ушкодження від дій попереднього власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В підготовчому судовому засіданні у зв`язку із витребуванням доказів за клопотанням сторін оголошена перерва до 24 листопада 2020 року.

03 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_1 повторно подана заява про забезпечення позову, в якій він просить тимчасово до вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Свою позицію мотивує тим, що після скасування ухвали про забезпечення позову відповідач 02 листопада 2020 року відновив будівельні роботи, що призвело до утворення на внутрішній спільній стіні тріщини, а також тріщини на встановленому на спільній стіні гіпсовому маяку, призвело до затікання в квартиру позивача дощових вод.

Позивач вважає, що відповідач здійснює будівництва без дозвільного документу без Дозволу органу архітектурно - будівельного контролю на виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, а відомості про Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.09.2015 року відсутні у Єдиному реєстрі, що свідчить, на думку позивача, на її скасування контролюючим органом.

Позивач також вважає, що запропоноване ним забезпечення не завдасть шкоди відповідачу, проте у разі продовження будівництва позивач змушений буде докладати значних додаткових зусиль для відновлення належної йому квартири АДРЕСА_2 та для відшкодування завданої шкоди.

За клопотанням позивача заяву про забезпечення позову розглянуто з викликом сторін.

В судовому засіданні 05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, додатково пояснив, що відповідач свідомо нехтує вимогами законодавства та здійснює будівництво об`єкта, який відноситься до класу СС-2, без затвердженого проекту, паспорту забудови та дозволу на проведення будівельних робіт. Позивач переконаний, що належним чином затверджений проект передбачав би необхідність збереження єдиної конструкції усієї будівлі, до складу якої входить дві квартири та спірний магазин, відповідно були би передбачені роботи по облаштуванню зруйнованих зв`язуючих арматурних поясів. Продовження будівництва може призвести до незворотних наслідків, знищення його квартири, про що свідчать тріщини, які утворились після відновлення будівництва у листопаді 2020 року.

Представник відповідача адвокат Дзивульска Л.В. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила, суду пояснила, що відповідач має усі необхідні дозвільні документи на проведення реконструкції об`єкта, який належить йому на праві власності, на земельній ділянці, яка також належить йому на праві приватної власності. Просить суд врахувати невірне тлумачення позивачем норм законодавства щодо переліку дозвільних документів, а також прийняти до уваги витяг з сайту Дерархбудінспекції України, в якому станом на 05.11.2020 року наявна інформація про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, представник відповідача просила суд звернути увагу на надане позивачем фото паспорту реконструкції об`єкту, який містить інформацію про наявність у підрядника МПП «Інвестбуд» дозволу на виконання робіт від 25.08.2015 року серії АА №000775. Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що надані позивачем фото ушкоджень в його квартирі не доводять факт їх виникнення саме в даний період від дій відповідача.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як встановлено в підготовчому засіданні предметом позову є знесення самочинного будівництва.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем надані суду документи, якими підтверджено право володіння земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво та декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровану 11.09.2015 році в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Мотиви заяви про забезпечення позову фактично зводяться до необхідності перевірки обставин, які підлягають доказуванню в даній цивільній справі.

Разом з тим, позивачем не доведено, що саме обраний ним вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Обмеження прав відповідача у запропонований позивачем спосіб не відповідає предмету позову, є непропорційним та недієвим.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийТ. В. Денисюк