Ухвала

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 233/2213/19

провадження № 61-6623св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотанняпредставника ОСОБА_2 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди земельної частки (паю) за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Космачевської Т. В., Мірути О. А., від 10 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у складі судді Мартиненко В. С. , від 11 листопада 2019 року позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки задоволено частково, визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0117, площею 3, 8978 га, за орендарем «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладеного між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 57, в частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася третя особа ОСОБА_2 , задоволено частково, скасовано заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0117, площею 3,8978 га, за орендарем - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладеного між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 57. Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині відмови ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у задоволенні позовних вимог про визнання переукладеним договору оренди землі змінено у мотивувальній частині. Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині розподілу судових витрат - стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення. Судові витрати, понесені ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, покладено на позивача - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Стягнуто з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 - 2 881,50 грн; на користь ОСОБА_2 - 2 881,50 грн.

07 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 10 березня

2020 року, в якій просило скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У травні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Безпосередньо в поданому відзиві на касаційну скаргу представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Бовсуновською С. О. викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

У задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін касаційної скарги приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович