ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/474/20 Справа № 201/7038/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відводі

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Куценко Тетяни Рудольфівни у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом.

У заяві від 30 жовтня 2020 року про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Макарову М.О. та Куценко Т.Р. з тих підстав, що 23 вересня 2020 року Верховним судом скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі № 201/11110/17, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді його заяви.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу суддів Макарова М.О. та Куценко Т.Р. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Макарова М.О. та Куценко Т.Р. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Куценко Тетяни Рудольфівни у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко