overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/2127/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1897/20 Справа № 712/6842/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Храпка В.Д.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2020 року на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 296/934/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), за участі боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2020 року зазначену скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що при складанні вказаного судового рішення в передостанньому абзаці мотивувальної його частини, де відображені результати оцінки доказів та аналіз обставин справи, судом помилково зазначено, що скарга «задоволенню не підлягає».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/934/18 4-с/296/52/20 від 28 вересня 2020 року виправити описку допущену в написанні результатів оцінки судом доказів та аналізу обставин справи і читати, що скарга не «… задоволенню не підлягає …», а «… задоволенню підлягає …».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/521/4346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом житлово-будівельного кооперативу «Центральний 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року представник позивачазвернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 18392 від 04.11.2020 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси адреса реєстрації відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/17955/20 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Центральний 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/17955/20 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Центральний 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Приморського районного суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Провадження № 2-з/369/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1", про забезпечення позовної заяви до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1", про забезпечення позовної заяви до подання позовної заяви.

04.11.2020 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" адвоката Гладишко М.І. про повернення заяви.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1", про забезпечення позовної заяви до подання позовної заяви повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/15704/18

Провадження № 22-ц/4815/1285/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - адвоката Демарчук Н.О. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року до розгляду на 10:15 год. 17 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 373/1781/19
Номер провадження 2-сз/373/18/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. 28.10.2020 звернувся з заявою до суду про повернення судового збору у розмірі 1 921,00 грн, що сплачений при подачі позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1781/19 від 29 жовтня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. по платіжному дорученню № PROM1B52N2 від 01.08.2019.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до ухвали суду в разі закриття провадження у справі, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 01 серпня 2019 року судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. по платіжному дорученню № PROM1B52N2 на рахунок № 0475, МФО 899998, одержувач П-Хм.УК/м.П-Хм/22030101, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ); Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
встановила:
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1836,07 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 29 жовтня 2020 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 04 листопада 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 січня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником вказаної будинку АДРЕСА_1 .
Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг філії «Інфоксводоканал».
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 137/937/20

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2020 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів, але не менше 50 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісяця, починаючи з 10.08.2020 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 гривень на відповідний рахунок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 689/2070/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 04.11.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 487/3539/20
Провадження № 2/487/1789/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 16819,34 грн., інфляційні витрати в розмірі 3776,98 грн., 3% річних у розмірі 1513,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.11.2020 року о 10.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 459/841/20
Провадження № 2/459/738/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Справа призначалась до розгляду на 03.08.2020 року, 29.09.2020 року, 04.11.2020 року, однак позивач до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судові повістки на 29.09.2020 року, 04.11.2020 року позивач отримала 10.08.2020 року, 01.10.2020 року, відповідно.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи неявки належним чином повідомленого позивача у вище перелічені судові засідання, ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 06.11.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський