ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/830/20 Номер провадження 22ск/814/6/20 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення цього третейського суду від 04 серпня 2006 року у справі № 2-17 2006 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського приватного підприємства про стягнення боргу, звернення стягнення на майно та визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року визнано право власності на об`єкт: незавершене будівництво нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 949 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та зобов`язано Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати дане нежитлове приміщення - приватний клуб за ОСОБА_2 . Зазначено, що для офіційного визнання і підтвердження державного акту виникнення права власності, право власності на вищевказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

В позові Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» - відмовлено.

Рішення допущено негайному виконанню.

Додатковим рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 04 серпня 2006 року визнано ОСОБА_2 правонаступником ПСПП «Дігор» в частині користування земельною ділянкою кадастровий номер якої: :16:014:0021 на правах суборенди. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт: незавершене будівництво нерухоме майно, нежитлове приміщення (приватний клуб) загальною площею 949 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ПСПП «Дігор» задоволено частково. Зобов`язано Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати вищезгадане нежитлове приміщення - приватний клуб за ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення допущено негайному виконанню.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16 листопада 2007 року рішення третейського суду від 25 липня 2006 року та додаткове рішення від 04 серпня 2006 року скасовані за заявою ОСОБА_1

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення цього третейського суду від 04 серпня 2006 року у справі № 2-17 2006 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він не був учасником при розгляді вказаної справи третейським судом та про чинність оспорюваних рішень третейського суду йому стало відомо лише з постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною заявою, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно частини п`ятої статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Зазначені строки є преклюзивними, оскільки розділ VIII ЦПК України, який регулює, порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів не містить норм, що передбачають можливість поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно приписів частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною сьомою статті 454 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Доводи заявника, що про чинність оскаржуваних рішень третейського суду він довідався лише з постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 554/4182/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень, тому саме з цього дня починається перебіг строку на оскарження рішень третейського суду, є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

З матеріалів заяви вбачається, що про ухвалення Постійно діючим Третейським судом при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» оскаржуваних рішень від 25 липня 2006 року та від 04 серпня 2006 року заявник ОСОБА_1 дізнався ще у 2007 році, подавши заяву про їх скасування до цього ж суду, який не є компетентним судом у розумінні положень статей 2, 51 Закону України «Про третейські суди», і правова необізнаність позивача не спростовує цього факту.

З дня, коли заявник ОСОБА_1 дізнався про прийняття третейським судом рішень, які порушують його права, сплинуло більше 12 років, заява про скасування вказаних рішень третейського суду подана ним з пропуском строків, встановлених статтею 454 ЦПК України, та поновленню такі строки не підлягають, тому вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 42, 454 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення цього третейського суду від 04 серпня 2006 року у справі № 2-17 2006 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського приватного підприємства про стягнення боргу, звернення стягнення на майно та визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.Б. Бутенко