Справа №: 398/2549/20
провадження №: 2/398/1415/20
"04" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.,
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом відповідно до якого просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги мотивує тим, що вона є власником зазначеного житла згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою 01.12.1998 р. Відповідач ОСОБА_2 , який являється її сином, зареєстрований в даному будинку , але фактично не проживає в ньому без поважних причин понад десять років, тому відповідно до ст.405 ЦК України втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації через зайнятість. Проживає в м.Києві. Речей відповідача в даному житлі немає. Реєстрація відповідача позбавляє її , тобто позивачку, можливості належним чином розпорядитись своєю власністю, зокрема вона не може оформити житлову субсидію, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Філатьєв С.В. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, яку було направлено на вказану адресу, повернулась з відміткою про невручення через відсутність адресата.
Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача на 11 год. 00хв. 04.11.2020 року на розгляд зазначеної цивільної справи.
Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 01.12.1998 р. державним нотаріусом Яковенко В.М. Першої Олександрійської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочка ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається, зокрема, з 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 . Номер спадкової справи 726. Зареєстровано в реєстрі за номером 2-1921 та зареєстровано в БТІ 07.12.1998 р. Реєстр.№ 2358/42 ст. 176.
Згідно відомостей, вказаних в Домовій книзі на будинок по АДРЕСА_2 , зазначено , що в даному будинку зареєстрований ОСОБА_2 .
Згідно технічного паспорта на будинок по АДРЕСА_1 власником 2/5 частин будинку вказано ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої квартальним комітетом №15 Олександрійської міської ради від 04.08.2020 року № 96, та завіреної 04.08.2020 р. Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не проживає з 25.12.2009 р. по цей час.
Згідно акту про відсутність (непроживання) особи за місцем реєстрації від 04.08.2020 р. № 97, складеного головою квартального комітету № 15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області Фоменко В.І., в присутності сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та завіреного 04.08.2020 р. Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в будинку АДРЕСА_2 , зареєстрований з 15.06.1995 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не проживає з 25.12.2009 р. по цей час. Участі в утриманні житла не приймає, особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали ОСОБА_2 , - немає.
Згідно досліджених доказів встановлено розбіжності щодо адреси житлового приміщення (будинок/ квартира; вулиця/провулок), відносно якого позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування.
Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 01.12.1998 р. державним нотаріусом Яковенко В.М. Першої Олександрійської державної нотаріальної контори, вказано , що позивачка є власником 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорта на будинок по АДРЕСА_1 , власником 2/5 частин будинку вказано ОСОБА_1 .
В домовій книзі на житловий будинок /домоволодіння/ вказано будинок АДРЕСА_2 .
В довідці про склад сім`ї та акту про непроживання , виданих квартальним комітетом №15 Олександрійської міської ради від 04.08.2020 року № 96, та завірених 04.08.2020 р. Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вказано кв. АДРЕСА_3 .
Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 10.09.2020 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Для усунення вказаних розбіжностей , позивачкою надано до суду архівну довідку № 1220 від 12.10.2020 р. КП «ОМБТІ» про те, що право власності на будинок по АДРЕСА_1 за архівними даними КП «ОМБТІ» належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.1998 р. , посвідчене державним нотаріусом Яковенко В.М. Першої Олександрійської державної нотаріальної контори, р. №2-1921 на 2/5 частки та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2004 р. посвідчене державним нотаріусом Яковенко В.М. Першої Олександрійської державної нотаріальної контори, р.№ 1975 на 3/5 частки.
Також у даній архівній довідці вказано, що АДРЕСА_1 не існує.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Крім того, оскільки відповідно до довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 10.09.2020 р. ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 , тому суд вважає, що і визнати його таким, що втратив право користування житлом необхідно щодо кв. АДРЕСА_3 .
Відповідач зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , який належить позивачці, однак не проживає там понад один рік без поважних причин. Реєстрація відповідача в будинку створює для неї перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю.
В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким , що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя