Провадження №2/359/1178/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальних збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6521,77 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 квітня 2019 року о 07 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.М. Пимоненка, 13, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mazda СХ-3» державний номер НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва справа № 761/18880/19 Провадження №3/761/4299/2019 від 08.07.2019 p., якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Mazda СХ-3» державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, було застраховано ТОВ «Адама Україна» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (AM 128325).

На підставі Рахунку №00139 від 07.05.2019 р. та згідно зі Страховим актом № UA035/L03/01 від 27.06.2019 р. ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» нарахувала страхове відшкодування у розмірі 6521,77 гривень (платіжне доручення № 32010 від 27 червня 2019 р.).

Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 6521,77 грн.

Представник позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 10.07.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Головенського В.О. , в якій останній просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила стягнути страхове відшкодування зі страхової компанії, в якій був застрахований автомобіль «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 - ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що станом на день, в який сталася дорожньо-транспортна пригода, він являвся завідувачем господарства компанії «ЮНІФАРМ», і ніс відповідальність, серед іншого, за автотранспорт. На той час від перебував у відпустці, і про ДТП він дізнався в телефонному режимі від ОСОБА_1 . Всі транспортні засоби Представництва «ЮНІФАРМ, ІНК.» в Україні застраховані. При ДТП їхній транспортний засіб не постраждав, а постраждав лише автомобіль ТОВ «Адама Україна». Він в телефонному режимі повідомив представнику ТОВ «Адама Україна» страхову компанію, в якій був застрахований автомобіль, та порекомендував йому звертатись з регресним позовом до страхової компанії.

Заслухавши пояснення відповідача, покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом установлено, що 24 квітня 2019 року о 07 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.М. Пимоненка, 13, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mazda СХ-3» державний номер НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Mazda СХ-3» державний номер НОМЕР_2 є ТОВ «Адама Україна» (а.с.41).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 є Представництво «ЮНІФАРМ, ІНК.» в Україні (а.с.85).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с.48).

Позивач зазначає, що автомобіль «Mazda СХ-3» державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, було застраховано ТОВ «Адама Україна» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (AM 128325).

Судом встановлено, що дійсно між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Адама Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 128325.

Однак в доданих позивачем доказах, в переліку застрахованих транспортних засобів, автомобіль «Mazda СХ-3» державний номер НОМЕР_2 не зазначений (а.с.30-40).

25.04.2019 року ТОВ «Адама Україна» звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с.25-29).

На підставі Рахунку №00139 від 07.05.2019 р. та згідно зі Страховим актом № UA035/L03/01 від 27.06.2019 р. ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» нарахувала страхове відшкодування у розмірі 6521,77 гривень (платіжне доручення № 32010 від 27 червня 2019 р.) (а.с.44-47).

13.09.2019 року представником ТОВ «Адама Україна» за вих..№ 2036-09/19 на адресу ОСОБА_1 було направлено регресну вимогу щодо компенсації страхового відшкодування у розмірі 6521,77 грн. (а.с.49-50).

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

В судовому засідання встановлено та не заперечується сторонами, що 24 квітня 2019 року о 07 год. 29 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda СХ-3» д.н. НОМЕР_2 .

В подальшому ТОВ «Адама Україна» звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування, оскільки майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Mazda СХ-3» д.н. НОМЕР_2 , ТОВ «Адама Україна» застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

В свою чергу, позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило суму завданої шкоди в наслідок ДТП в розмірі 6521,77 грн. та пред`явило до суду позов, де визначило відповідачем ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , який належить Представництву «ЮНІФАРМ, ІНК.» в Україні.

Однак зі вказаним висновком суд не погоджується, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , який належить Представництву «ЮНІФАРМ, ІНК.» в Україні було застраховано в ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА», що підтверджується копією полісу № АМ/6497914, термін дії якого з 20.11.2018 року по 19.11.2019 року (а.с.86).

Вказані обставини підтвердив також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

З огляду на відсутність доказів звернення позивача до ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» з приводу повернення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6521,77 грн., а також відомостей, чи було отримано відмову страховика у виплаті вказаної суми, суд не знаходить правових підстав для покладення відповідальності за завдані збитки безпосередньо на відповідача ОСОБА_1 .

Отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2020 року.

Суддя В.В. Журавський