overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/63/2020 Справа № 641/3538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 у встановлений законом строк подано відзив на позов, позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив на позовну заяву, представником відповідача ПрАТ «ХМСК» та відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на уточнений позов.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 грудня 2020 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :1421/1882/12

Номер провадження : 6/484/64/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.10.2020 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року у зв`язку із відсутністю відомовтей про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 09.11.2020 року.

Заявник, АТ«Дельта Банк», заінтересована особа - про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представники в судове засідання не з`явились.

Боржнику повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання були направлені відповідно до вимог ЦПК України. Станом на час розгляду справи у суда немає доказів про отримання боржником зазначеного повідомлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.223,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, на23.11.2020р. на 08:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Номер провадження 2/754/7392/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 189/567/20
У Х В А Л А

11.11.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового засідання:

представник відповідача Єланський О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач, АТ КБ «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 29.08.2012 року в сумі 134165,04 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, порядок розгляду ухвалений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, призначене о 16-00 годині 11.11.2020 року не з`явився представник позивача, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позивач у прохальній частині позову просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором б/н від 29.08.2012 року в сумі 134165,04 грн. без визначення складових цієї заборгованості, при цьому у мотивувальній частині позову (а. с. 3, зворот) зазначає, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом., при цьому зазначає, що: «заборгованість до стягнення становить 134165,04 грн., яка складається з наступного: 1099,73 грн. заборгованість за тілом кредиту, 204732, 96 грн заборгованість за відсотками за період з 29.08.2012 по 31.08.2019 року», що в сумі, вочевидь, перевищує суму стягнення, зазначену у прохальній частині позову у розмірі 134165,04 грн.

Таким чином, із змісту позовної заяви незрозуміло яку суму заборгованості просить стягнути позивач, з яких складових вона складається та розмір цих складових.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали шляхом надання уточненої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 552/422/20

провадження № 61-13158ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року за касаційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про повернення судового збору у розмірі 5 044 грн 80 коп. за меморіальним ордером від 01 вересня 2020 року № 1592404 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року клопотання АТ «Альфа-Банк» задоволено та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року допущено описку, а саме: замість правильного «за меморіальним ордером» помилково зазначено «за платіжним документом».

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Альфа-Банк» про виправлення описки.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року, зазначивши замість помилкового «за платіжним документом» правильно «за меморіальним ордером».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 570/3404/20
провадження № 2-н/570/435/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2020 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8509/20
Провадження № 2-н/644/2983/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до
відповідача: Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України,
треті особи:
1 Міністерство внутрішніх справ України
2 Чорноморська міська рада Одеської області
3 Слободянюк Олена Вадимівна
вимоги позову: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку, право на яку оспорюється і не визнається іншою особою
та зустрічного позову військової частини НОМЕР_1
до
відповідачів:
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області
ОСОБА_3
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1 Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна,
2 ОСОБА_4
3 Адміністрація Держприкордонслужби України,
4 Кабінет Міністрів України
вимоги позову: про визнання недійсним акту індивідуальної дії, договору купівлі-продажу,
позову ОСОБА_4
до
відповідача Військової частини НОМЕР_1
предмет та підстави позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та зустрічного позову Військової частини НОМЕР_1
до
відповідачів
1 ОСОБА_4
2 ОСОБА_2 ,
3 Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна,
вимоги позову: про визнання недійсним акту індивідуальної дії, договору купівлі-продажу
учасники справи:

представник військової частини НОМЕР_1 Меланич В.В.,
представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Васькович О.В.,
позивач ОСОБА_4 ,
представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 473/3769/20
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 28 716 грн. 00 коп.

Проте, позовна заява не відповідає положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві суперечливо викладені позовні вимоги (як вбачається з позовної заяви, позивачка просить стягнути заборгованість по заробітній платі, між тим, останньою не долучено доказів перебування в трудових відносинах з відповідачем, проте надано цивільно-правовий договір (договір про надання послуг з охорони), що належним чином не обґрунтовано);

-не зазначено та не надано доказів, що підтверджують виклад обставин (щодо наявної заборгованості, правової природи останньої (заборгованість по заробітній платі або цивільно-правовим договором), її розміру, інших відомостей, необхідних для її визначення (період виникнення, кількість витраченого часу, тощо).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати- залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/643/4691/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Перспектива-31» (адреса: м.Харків, вул.В.Зубенка, 31 В-5) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно інформації з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстроване місце перебування боржника, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Перспектива-31» (адреса: м.Харків, вул.В.Зубенка, 31 В-5) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова