Номер провадження: 22-ц/813/4409/20
Номер справи місцевого суду: 1512/3763/2012
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, -

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними

ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів.

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відмовлено, та у задоволені уточненого позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 житлового будинку та земельної ділянки відмовлено.

У листопаді 2018 року ОСОБА_9 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року.

Розгляд справи призначено на 24 листопада 2020 року о 09:30 год.

05.11.2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення Одеського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів.

Заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в м. Одесі, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодна особа, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за `необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 24 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. задовольнити.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторони подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк