Справа № 175/2872/20
Провадження № 2/175/741/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 р. Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровська виконавча служба Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровська виконавча служба Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду, позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича засвідчену належним чином копію нотаріальної справи зібраної на підставі заяви АТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого напису нотаріуса від 22.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №927.

До початку підготовчого засідання позивач надав заяву в якій підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може привести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича засвідчену належним чином копію нотаріальної справи зібраної на підставі заяви АТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого напису нотаріуса від 22.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №927.

Роз`яснити, що у відповідність до ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік