Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 303/5349/15-ц

провадження № 61-15682ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» до останнього перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 88/4/07/М/23, яка стягнута заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 10 411,80 дол. США і 21 068,90 грн комісії. Звертав увагу, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у зв`язку з чим просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 303/5349/15.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 303/5349/15 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/4/07/М/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, через свого представника - ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача на його правонаступника.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року залишено без змін.

22 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з її необґрунтованістю.

26 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, також подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення впливають на його права та обов`язки, оскільки укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір від 26 червня 2007 року № 88/4/07/М/23 забезпечено договором іпотеки від 26 червня 2007 року № 874/07/М/23/S-1, за умовами якого Банку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1997 року. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року визнано іпотечний договір від 26 червня 2007 року № 874/07/М/23/S-1, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 припиненим. Оскільки зазначене рішення неможливо виконати через те, що у державному реєстрі міститься запис про іпотекодержателя - ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено його права та законні інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Ураховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції було залишено ухвалу суду першої інстанції без змін, з апеляційною скаргою зверталась ОСОБА_3 , касаційна скарга ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик