ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/324/17

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1170/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О.,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 ,

а також позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка була подана в судовому засіданні, а також позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 27 серпня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно із заявами позивачів ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишено без розгляду.

Позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , закрито. Скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Куц Я.О., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, просить ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області скасувати та направити справи на подальший розгляд в суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу за відсутності учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконної ухвали. Вказував, що від ОСОБА_1 на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак всупереч цьому, не врахувавши поважність неприбуття на судове засідання, суд постановив ухвалу без участі сторони, участь якої є обов`язковою у даному процесі.

Зазначав, що для реєстрації права власності за ОСОБА_4 подано не належно оформлений пакет документів, який вимагається Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для вчинення відповідної реєстраційної дії, а також про те, що за наявності визначених статтею 24 вказаного Закону вичерпних підстав для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно у суду наявні правові підстави для задоволення позовної заяви.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на ту обставину, що подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 допустив конфлікт інтересів сторін, оскільки до 25 травня 2020 року представляв також її інтереси. Крім того зазначила, що вона скористалась своїм право на залишення позовної заяви без розгляду, тому будь-яких порушень процесуальних норм судом першої інстанції не допущено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала відповідає.

Судом встановлено, що з позовом з первинним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя у липні 2017 року.

На електронну адресу суду 07 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року об`єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи Дащенківська сільська рада Варвинського р-ну Чернігівської обл., Варвинська районна державна нотаріальна контора, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка була подана в судовому засіданні, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Варва Чернігівської області.

Ухвалою від 27 серпня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 43 ЦПК України визначенні загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Згідно зі ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Право на відкликання поданої заяви, у тому числі про залишення позову без розгляду, має особа, яка подала таку заяву.

Відповідно до п.5 ча.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.189 ЦПК України).

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 04 серпня 2020 року.

Проте, до початку розгляду справи по суті правонаступник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О., а також про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора.

ОСОБА_4 також до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про відмову від зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подані заяви сторін, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у частині вимог самої ОСОБА_3 та, як правонаступника померлого ОСОБА_2 , а також врахувавши відмову від позову закрив провадження в частині вимог ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам наслідки цих процесуальних дій, а також скасував заходи забезпечення позову, вжиті за заявою ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Також позивач має процесуальне право, визначене п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як вбачається, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористалися своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги, що для реєстрації права власності за ОСОБА_4 подано не належно оформлений пакет документів, який вимагається Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для вчинення відповідної реєстраційної дії, а також про наявність визначених статтею 24 вказаного Закону вичерпних підстав для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно, у суду наявні правові підстави для задоволення позовної заяви, відхиляються апеляційним судом, оскільки по суті дані позовні вимоги не розглядалися, а ОСОБА_4 скористалася своїм правом відмовитися від позову. Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду та особистого тлумачення представником ОСОБА_1 норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Слід зазначити, що дані висновки узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий: Судді: