Справа № 482/1520/13-ц
Номер провадження 2-р/482/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про роз`яснення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович звернувся до суду із поданням про роз`яснення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/1520/13-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у нього перебуває виконавче провадження № 61769982 з примусового виконання виконавчого листа №482/1520/13-ц виданого 14.05.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/0015/74/127856 за програмою Житло в кредит на вторинному ринку від 21.08.2008 року у сумі 19034,48 доларів США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 152142,59 грн., яка складається з: 14041,01 дол. США, що еквівалентно до НБУ 112229,79 грн. заборгованості за кредитом, 1636,94 дол. США, що еквівалентно до НБУ 13084,06 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3356,53 дол. США, що еквівалентно до НБУ 26828,74 грн. пені за прострочку кредиту та відсотків, а також 1521,43 гривень судового збору.

Приватний виконавець вказує, що вказане рішення суду не є зовсім зрозумілим і потребує роз`яснення в частині того чи підлягає стягненню сума в національній валюті України еквівалентна сумі боргу на день винесення рішення суду , чи еквівалентна на день стягнення (здійснення платежу).

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/1520/13-ц від 29.10.2013року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача було стягнуто заборгованість по кредитному договору №014/0015/74/127856 за програмою Житло в кредит на вторинному ринку від 21.08.2008 року у сумі 19034,48 доларів США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 152142,59 грн., яка складається з: 14041,01 дол. США, що еквівалентно до НБУ 112229,79 грн. заборгованості за кредитом, 1636,94 дол. США, що еквівалентно до НБУ 13084,06 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3356,53 дол. США, що еквівалентно до НБУ 26828,74 грн. пені за прострочку кредиту та відсотків, а також 1521,43 гривень судового збору.

08.04.2020 року приватним виконавцем Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження №61769982 з виконання виконавчого листа №482/1520/13-ц, виданого Новоодеським районним судом миколаївської області на виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Із заяви слідує, що заявнику не зрозуміло, яка сума у гривнях підлягає стягненню, сума еквівалентна 19034,48 доларам США на день ухвалення рішення чи сума еквівалентна 19034,48 доларам США станом на час здійснення платежу.

Суд вважає, що рішення є незрозумілим для виконання, а тому його слід роз`яснити.

Спірні правовідносини між сторонами в даному спорі виникли на підставі кредитних договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 14 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з ч.1ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку із цим у разі задоволення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши такі обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Тобто, вирішуючи спір, предметом якого є стягнення грошових коштів в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає суму стягнення у валюті зобовязання.

Враховуючи те, що валютою зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором є грошова одиниця долар США, в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах вказано розмір заборгованості в іноземній валюті долар США із зазначенням еквіваленту в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України.

Зазначення в резолютивній частині рішення поряд із сумою кредитної заборгованості у іноземній валюті - її еквіваленту гривні України - зумовлене необхідністю правильного обчислення та стягнення суми судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беручи до уваги, що рішення суду є незрозумілим в частині, яка сума у гривнях підлягає стягненню, сума еквівалентна 19034,48 доларам США на день ухвалення рішення чи сума еквівалентна 19034,48 доларам США станом на час здійснення платежу, суд вважає, що подання приватного виконавця Баришнікова А.Д.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про роз`яснення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/1520/13-ц від 29.10.2013 року - задовольнити.

Роз`яснити, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0015/74/127856 за програмою Житло в кредит на вторинному ринку від 21.08.2008 року у сумі 19034,48 доларів США слід стягнути у національній валюті України - гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду, тобто у розмірі 152142,59 грн.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко