ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/648/18 Номер провадження 22-ц/814/2266/20Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року постановлену під головуванням судді Романенко О.О. (повний текст ухвали складений 31 серпня 2020 року)

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до місцевого суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 99915,27 грн.

В обґрунтування позову Банк вказував, що між ним та ОСОБА_1 06 серпня 2012 року було укладено договір № б/н відповідно до якого, останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань, утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 99915,27 грн.

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2012 року у розмірі 89608,89 грн., що складається із заборгованості за кредитом 1839,46 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом 87769,43 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто із відповідача на користь Банку частину понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 1580,16 грн.

28 грудня 2012 року до місцевого суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Разом з подачею вказаної заяви, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання обґрунтовував тим, що 17 грудня 2019 року ним було отримано копію повного тексту заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року, тому він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Вказував, що за зареєстрованим місцем проживання він фактично не проживає, оскільки перебуває на роботі за кордоном та за межами Решетилівського району, а тому не зміг з`явитись у судове засідання. Посилався на те, що він має докази та відомості, які мають істотне значення у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено, внаслідок його пропуску з неповажних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року у справі № 546/648/18 залишено без розгляду.

Непогодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що не розгляд судом по суті заяви про перегляд заочного рішення позбавляє його можливості реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи та право представити суду заперечення проти доводів позивача.

Вказував, що під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку суд не надав оцінку тривалості пропуску строку на подачу вказаної заяви.

Також вказував, що дане заочне рішення було ухвалене 18 листопада 2019 року, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення тривав по 18 грудня 2019 року. Із вказаною заявою він звернувся 28 грудня 2019 року, тобто через нетривалий час після закінчення встановленого процесуального строку.

Проте, зазначає, що копію заочного рішення він отримав 17 грудня 2019 року, після чого звернувся до місцевого суду для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він не отримував жодної кореспонденції.

Зазначав, що матеріали справи містять докази про те, що ухвала суду про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів не були йому вручені через його відсутність, а подальші судові повістки повертались до суду через його відмову від їх одержання. Копію заочного рішення він одержав 28 листопада 2019 року, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить його підпису.

Через вказані обставини він звернувся до листоноші ОСОБА_2 , яка надала йому розписку про те, що листи, які йому направлялися, дійсно були йому не вручені через його відсутність за місцем проживання. А на звернення до відділення АТ «Укрпошта» йому надана була відповідь, що довідки про надання інформації щодо неотримання поштових відправлень, проведення перевірки за цим фактом та результатів такої перевірки, вони не видають.

З урахуванням викладеного прохав скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року у справі №546/648/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що в силу ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що відповідачем не спростовано факту неотримання ним 28 листопада 2019 року копії заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року.

Місцевий суд не вважав причини пропуску відповідачем строку поважними, а тому не вбачав підстав його поновлення для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2019 року.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (статті 284-289 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали цивільної справи №546/648/18, номер провадження 2-п/546/2/20 містять рекомендоване повідомлення про вручення заочного рішення ОСОБА_1 28 листопада 2019 року (а.с.88).

Однак дане рекомендоване повідомлення, як стверджує апелянт, не містить його особистого підпису, а містить лише підпис працівника поштового зв`язку, що не може бути підтвердженням про вручення вказаного заочного рішення йому особисто.

Тобто достовірні докази отримання рішення суду відсутні.

Окрім того, матеріали справи містять розписку працівника поштового зв`язку, ОСОБА_2 , яка підтверджує те, що листи, які приходили на ім`я ОСОБА_1 , йому не вручалися, оскільки він був відсутній за місцем проживання.

Також із заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 17 грудня 2019 року, вбачається, що 18 грудня 2019 року він особисто ознайомився з матеріалами справи.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення (а.с. 92), в якому зазначено, що 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 особисто було вручено копію заочного рішення від 18 листопада 2019 року.

Отже, в силу ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення тривав по 28 грудня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №546/648/18, номер провадження 2-п/546/2/20 заяву про перегляд заочного рішення разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подано відповідачем 28 грудня 2019 року.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_1 , не отримав копію повного заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2019 року у день його проголошення, з зазначеним заочним рішенням відповідач ознайомився лише 18 грудня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи, а заяву про його перегляд разом з клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви відповідач подав 28 грудня 2019 року, тобто, протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом заочного рішення суду, враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, місцевим судом не спростовані докази, які були надані відповідачем та на які він посилався, як на підставу для поновлення пропущеного строку.

З наведених підстав апеляційний суд вважає помилковим висновок суду про те, що заявник пропустив без поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд приходить до висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, оскільки, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, ст. 379, ст. ст.381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року - скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова