Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 720/2379/19

провадження № 61-2840св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

учасники справи:

особа, яка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення- Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винту Юрій Михайлович, на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»

(далі - ТОВ «Чернівцігаз Збут»), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Чернівцігаз») про захист прав споживача, в якому просила:

- визнати протиправними дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» щодо попередження споживача ОСОБА_1 про наявність у неї заборгованості за користування послугами з газопостачання;

- визнати протиправними дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з газопостачання станом на 09 липня 2019 року на суму 1 821,28 грн;

- визнати протиправними дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» щодо відмови

ОСОБА_1 у корегуванні показників використаних послуг

з газопостачання згідно з наявними у неї даними про щомісячну проплату зазначених послуг з січня 2016 року по жовтень 2019 року;

- визнати протиправними дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» щодо ненадання обґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на її звернення від 25 жовтня

2019 року;

- визнати протиправними спільні дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор ГПС «Чернівцігаз» щодо пломбування крану та перекриття подачі газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , 31 жовтня 2019 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор ГПС «Чернівцігаз» спільно вчинили дії, спрямовані на неможливість користування ОСОБА_1 послугами з газопостачання, а саме: 31 жовтня 2019 року опломбували без повідомлення та участі ОСОБА_1 кран на газовій трубі, по якій транспортується газ до її будинку АДРЕСА_1 .

Зазначені дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор ГПС «Чернівцігаз» призвели до неможливості ОСОБА_1 користуватися послугами газопостачання, здійснювати опалення її житлового будинку.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом зобов`язання ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор ГПС «Чернівцігаз» негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор ГПС «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 за вказаною вище адресою в період опалювального сезону.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області

від 08 листопада 2020 року (у складі судді Оленчук І. В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор ГСП «Чернівцігаз» негайно відновити подачу газу до житлового будинку у господарстві споживача ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .

Заборонено ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор ГПС «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 в період опалювального сезону.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на характер та предмет позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову позивач на початку опалювального сезону залишається без тепла, що є неприпустимим, а заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним та доцільним із заявленими вимогами.

Тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачів негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача, а також заборону відповідачам відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Оператор ГРС «Чернівцігаз» оскаржило її в апеляційному порядку.

Також ТОВ «Чернівцігаз Збут» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги АТ «Оператор ГРС «Чернівцігаз».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада

2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор ГРС» Чернівцігаз»

1 921 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що однією із заявлених позивачем вимог є визнання протиправними спільних дій відповідачів щодо пломбування крану та перекриття подачі газу до житлових будинків у господарстві позивача. Отже, забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачів негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача, а також заборону відповідачам відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача, за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

29 січня 2020 року ТОВ «Чернівцігаз Збут» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що при ухвалені судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Чернівцігаз Збут» витрат зі сплати судового збору за приєднання до апеляційної скарги АТ «Оператор ГРС «Чернівцігаз».

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року заяву ТОВ «Чернівцігаз Збут» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» 1 921 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за приєднання до апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, сплачених ТОВ «Чернівцігаз Збут» в розмірі 1 921 грн судового збору за приєднання до апеляційної скарги. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винту Ю. М., просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції

і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При ухваленні судового рішення апеляційний суд вказаного не врахував, а тому передчасно стягнув судовий збір, сплачений ТОВ «Чернівцігаз Збут» за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги АТ «Оператор ГРС» Чернівцігаз».

Отже, постанова апеляційного суду є такою, що не відповідає нормам закону, та підлягає скасуванню.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права, змагальність сторін і рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (пункти 1, 2 і 4 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 10 ЦПК України), одним із проявів якого є гарантування права на справедливий суд (справедливої судової процедури). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Така рівність прав гарантується, зокрема, тим, що у випадку вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, судове рішення, яким вжиті такі заходи забезпечення позову, може оскаржити відповідач. Причому для гарантій рівності сторін, змагальності та справедливої судової процедури важливо, щоби така можливість оскарження була як у випадку вжиття заходів забезпечення позову у суді першої інстанції, так і у випадку такого вжиття в апеляційному суді.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Таке обмеження не позбавляє учасника справи права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані, зокрема, у пункті 3 частини першої статті 353 цього кодексу (щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову), після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення (частина перша статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Отже, постанова Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/1 (провадження

№ 14-88цс20).

Таким чином, постанова Чернівецького апеляційного суду від 22 січня

2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Разом з тим, оскільки додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року прийнято до постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, тому додаткова постанова Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року також не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті термін «судом, встановленим законом», у Верховного Суду відсутні повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винту Ю. М., на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за заявою ТОВ «Чернівцігаз Збут» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцігаз Збут», АТ «Оператор ГРС «Чернівцігаз» про захист справ споживача відкрито помилково.

Оскільки зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 400, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винту Юрій Михайлович, на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживача закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька А. І. Грушицький