overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5236/20
Провадження № 2/552/1692/20
УХВАЛА

10.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, а до матеріалів справи додано квитанцію про оплату за одну вимогу немайнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога немайнового характеру у 2020 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 840,80 грн..

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру ( 1681,60 грн.) , а квитанцію про його оплату надати суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 603/551/20
Провадження №2/603/244/2020
У Х В А Л А

"06" листопада 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Захарчишин М.В.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.10.2020 року.

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач Висоцька сільська рада Монастириського району Тернопільської області не забезпечили явку їхнього представника у підготовче засідання, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого з`ясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 19 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6992/19

провадження № 22-ц/4809/1162/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 710/998/20
Провадження № 2/710/400/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Харченко Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- адвоката Різник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області 09.09.1998 року, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників - НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду не відомі, витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 ( чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 18.11.2020.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа - Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, у 02 жовтня 2020 року представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - Ватолін А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9360/20 Справа № 183/4634/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року було затверджено мирову угоду, укладену 16 вересня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя (а.с. 87-90).

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою АТ «Альфа-Банк» звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року була залишена без руху (а.с. 119-120).

Апелянт усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2112/11
Провадження № 6/161/250/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор» про заміну вибулої сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор» про заміну вибулої сторони її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

21.10.2020 року до початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану представником заявника клопотання з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор» про заміну вибулої сторони її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа№ 657/1467/20
У Х В А Л А
10.11.2020 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача Чавурська О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Чавурська Олеся Валеріївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно до закінчення навчання чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин натане першою.
Відповідачем до початку розгляду справи подано відзив на позовну заяву.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Чавурська Олеся Валеріївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2020 року о 13-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1610/17
Провадження № 2/376/6/2020
У Х В А Л А

"22" липня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод», Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 12.07.2017 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Клочка В.М. від 27.07.2017 року справу призначено до судового розгляду.

22.07.2020 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київської області № 42 від 22.07.2020 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Клочка В.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коваленку О.М.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК Україн у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод», Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» про стягнення боргу.

У зв`язку з тим, що в Сквирському районному судді Київської області згідно штатного розпису повинно працювати п`ять суддів, а на час відкриття провадження у справі фактично працює два судді та з урахуванням надзвичайно великого навантаження справ, які знаходяться на розгляді судді Коваленка О.М., при визначенні дати судового засідання не можливо фізично дотриматися вимог ст. 210 ЦПК, а саме провести судове засідання в передбаченні законодавством строки.

Призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14:00 год. 02.02.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 939/1895/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 494,56 грн.

01 жовтня 2020 року Бородянським районним судом були направлені запити до Козинцівської сільської ради Київської області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Козинцівської сільської ради від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяА. Міланіч