Справа № 585/582/18
Номер провадження 6/585/43/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в липні 2020 р. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 585/582/18, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області зі стягувача ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника ТОВ «Довіра та Гарантія».

Заява мотивована тим, що 12 квітня 2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі № 585/582/18 задоволено позов ПАТ «КредоБанк», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 23.05.2016 року в розмірі 5192,15 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 585/582/18, який знаходиться на виконанні у Роменський МРВ ДВС (ВП № 56953397). 20.06.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гаранія» та ПАТ «КредоБанк» був укладений Договір № 06/19-3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за договором № О610381Р0/1 перейшло до заявника. Згідно Договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора за вимогою до ОСОБА_1 . Посилаючись на значене, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, з заяві клопоте про здійснення розгляду справи у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.04.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області було прийняте рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5874783 від 23.05.2016 в розмірі 5192, 15 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. (а.с. 50-51).

Виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення 15.05.2018 був надісланий судом стягувачу та звернений останнім до примусового виконання до Роменського МРВ ДВС, яким 09.08.2018 було відкрито виконавче провадження № 56953397.

20.06.2019 АТ «КредоБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу № 06/19-3 від 20.06.2019, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «КредоБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 63-75).

З повідомлення старшого державного виконавця Литовченко С.С. від 19.10.2020 судом встановлено, що станом на 20.10.2020 заборгованість за виконавчим документом в сумі 6954,15 грн. (5192,15 грн. заборгованість за кредитом, 1762 грн. судовий збір) сплачено боржником в повному обсязі, кошти перебувають на депозитному рахунку відділу ДВС у зв`язку із розглядом Роменським міськрайонним судом звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто, з зазначеного вбачається, що виконавче провадження у відділі ДВС не закінчене, кошти на рахунок кредитора не перераховані.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі №2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа № 585/582/18 (2/585/438/18), виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 15.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 5874783 (операційний номер в банківський системі О6105381РО/1) від 23.05.2016 з Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 32, ).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 03.11.2020.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина