overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9248/20
Провадження № 2/161/2578/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

пердставника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ЖКП №11 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Позивач її представник та третя особа не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ЖКП №11 про визнання прилюдних торгів недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 09 грудня 2020 року, о 14.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Провадження №2/554/2753/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває три аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі : цивільна справа №554/10227/2020, цивільна справа №554/10229/2020, цивільна справа №554/10249/2020.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження суду перебувають аналогічні позовні заяви, приходжу до висновку повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, оскільки позивач зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 354 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 212/5535/20
У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу 09.11.2020
Справа № 334/4699/20
Провадження № 2-о/334/227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

присяжних Балицької Л. В., Бахметової А. Ю.

за участю секретаря Єременко А. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за потрібне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітне, Олександрівського району, Кіровоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічні захворювання, психічні розлади? Якщо має, то які саме?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію заяви по цивільній справі та зобов`язати заявника забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і надати експертові необхідні медичні документи стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, , яка знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-а.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.

Присяжні: Балицька Л. В.

Бахметова А. Ю.
ЄУН 229/1721/20
Провадження №2/229/965/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання: Білик О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

10 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з відсутністю заборгованості по кредитному договору № б/н від 28.07.2010 року , укладеному між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також надали клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Гонтар А.Л.
Провадження №2-н/522/1948/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9072,08 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 522/2324/12
Провадження № 6/185/611/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання, які були видані по цивільній справі № 522/2324/12 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 січня 2021 року о 09:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 462/2906/20 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3081/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_1 (громадянин Республіки Латвія, ( АДРЕСА_1 , посвідка на проживання НОМЕР_2 ) задоволено частково.

Видано обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_1 протягом одного місяця:

-перебувати у місці спільного проживання з постраждалою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ;

-наближатись на відстань менше ніж 50 м. до місця проживання постраждалої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Допущено рішення суду до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6533/20
Номер провадження: 2-о/225/478/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву представника заявника адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича (місце знаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітенська, буд. 67), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження сина заявника на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/478/2020 і надати справі № 225/6533/20.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 листопада 2020 року о 14:00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/756/377/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Яценко