overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2541/20
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Vodafone Україна», Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Vodafone Україна», Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину. Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається із ст. 190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідно до ст.. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено примірника позовної заяви для відповідачів. Враховуючи викладене, позивачу слід надати примірник позовної заяви для відповідачів.Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Vodafone Україна», Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків. У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 202/4176/20
Провадження № 2/202/1632/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що місце постійного проживання відповідача та його представника територіально віддалене від Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання представника ОСОБА_2 , суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 11.12.2020 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечення проведення відеоконференції 11.12.2020 року о 11 годині 30 хвилин по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання.

Повідомити ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/712/1135/20
Справа № 712/1477/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управлінської компанії «Нова Якість» дільниця 21 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2020 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінської компанії «Нова Якість» дільниця 21 про захист прав споживача призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 10.00 год. 04 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3611/19
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - Кабінет Міністрів України про визнання недійсним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник ДП «Вищедубечанське лісове господарство» - адвокат Кілічава Т. М. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, значення справи для сторін, характер спору, апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням ( викликом) учасників справи.

Керуючись ч.4 ст. 274, ст. 365, 366 ч.3 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 03 грудня 2020 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/521/3426/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКС Україна», про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКС Україна», про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2020 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу 12.10.2020 року позивач отримав особисто в приміщенні суду, про що склав відповідну розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 04.11.2020 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 04.11.2020 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 23.09.2020 року, не виконав і недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКС Україна», про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5825/19

Провадження № 22-ц/4815/1304/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія 1385" до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа", ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"; про визнання результатів електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія 1385" до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа", ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"; про визнання результатів електронних торгів недійсними.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4140/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Пархоменко О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у даній справі експертизи з питань землеустрою.

Апеляційним судом відповідно до вимог ч.3 ст.359 ЦПК України учасникам справи надано можливість висловити свої міркування та заперечення щодо поданого клопотання разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Станом на 05 листопада 2020 року до апеляційного суду не надходило відзивів на апеляційну скаргу, а тому вищевказане клопотання ОСОБА_1 необхідно вирішити у судовому засіданні для з`ясування думки осіб, які приймають участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 24 листопада 2020 року на 11 год. 45 хв.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі експертизи з питань землеустрою вирішити у судовому засіданні для з`ясування думки осіб, які приймають участь у справі

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Провадження № 2/369/5187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних (840,40 грн.).

Відповідно до Акту від 04.11.2020 року складеного старшим секретарем суду під час реєстрації позовної заяви про розірвання шлюбу було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

Відтак позивачу слід надати оригінал квитанції про спалу судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 296/9056/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"03" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 41 477,31 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.10.2009 року по 01.09.2020 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович