Провадження №2-ві/521/17/20
У х в а л а

про розгляд заяви про відвід судді

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

за участю секретаря - Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маркарової Світлани Вікторівни у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси 20.07.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, - судді Маркарової С.В.

ОСОБА_1 заяву про відвід обґрунтував наступним.

Заявник зазначив, що 08.08.2017 року винесено рішення по справі, яким позов ОСОБА_2 було задоволено.

У вказаному рішенні суд зазначив, що відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином ( телефонограма суду від 23.05.2017 року зареєстрована в книзі телефонограм за № 321) про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Однак, на думку заявник таке твердження суду не відповідає дійсності та є неправомірним.

Вказував, що положенням ч.6,7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Зазначав, що діями суду а саме неналежним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи судом позбавило відповідачів можливості дати пояснення по суті справи та доводити перед судом переконливість своїх доводів та відповідних заперечень. Указані порушення судом першої інстанції призвели до ухвалення рішення без врахування в повній мірі доводів та заперечень відповідачів в тому числі заявника ОСОБА_1 , що свідчить про неупередженість суду при розгляді справи.

Також, зазначив, що 08.08.2017 року не відбувалось фіксування судового засідання технічними засобами, але відповідно до рішення суду від 08.08.2017 року ОСОБА_2 був присутнім на судовому засіданні та підтримав позов.

Також зазначив, що 12.07.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси від імені адвоката Гаврилюк Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення виконання рішення суду , а саме до канцелярії суду через помічника адвоката Юшинську І.Є.Судом першої інстанції зазначену ухвалу повернуто заявнику. Постановою одеського апеляційного суду від 03.03.2020 року встановлено, що заява підписана адвокатом Гаврилюк ю.І. в інтересах ОСОБА_1 залишена без розгляду з формальних підстав.Таке відношення судді до заявника ОСОБА_1 обґрунтовує сумніви у об`єктивному, повному ,правильному і неупередженому вирішенню поданої заяви по суті

За результатами зазначеного вище, заявник стверджує, що судовий процес за даною справою є необ`єктивним, і як наслідок розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є упередженим та заявник має сумніви у винесенні суддею законного та обґрунтованого рішення по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року заяву передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Маркарової С.В. за результатами автоматичного розподілу справи, який відбувся 05.10.2020 року, заяву про відвід передано судді Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. 06.10.2020 року.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено заявником підстави для відводу, дослідивши наявні матеріали цивільної справи приходить до висновку про недоцільність задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" (Feyv.Austria), від 24 лютого 1993року ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечено судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та справі Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді Маркарової С.В. судом не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при розгляді цивільної справи №521/11365/15-ц (провадження №8/521/13/20).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маркарової Світлани Вікторівни у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк