Ухвала

10 листопада 2020 року

м. Київ

провадження № 61-126вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянув заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» Нестора Романа Андрійовича, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, треті особи: Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з клопотанням, в якому просив визначити підсудність справи за його позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» Нестора Р. А., Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В. І., міського голови м. Львова Садового А. І., треті особи: Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору.

Клопотання обґрунтовував тим, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним вище позовом до Франківського районного суду м. Львова. З моменту відкриття провадження у справі по 28 серпня 2020 року у справі не відбулось жодного засідання. Вважає, що тривалий розгляд справи судом першої інстанції порушує його права, у зв`язку з чим просить Верховний Суд визначити інший суд для розгляду справи № 465/2699/18.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання про визначення підсудності відмовлено.

Ухвала Верховного Суду обґрунтована тим, що відсутні підстави, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) для визначення підсудності справи Верховним Судом.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про її роз`яснення слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі за клопотанням про визначення підсудності цивільної справи № 465/2699/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4, головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» Нестора Романа Андрійовича, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, треті особи: Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков