КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/5395/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13697 від 15 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва

Ухвала суду першої інстанції мотивована там, що з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 22 жовтня 2018 року, виданої виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 19 липня 2018 року та по теперішній час.

Водночас, з постанови про відкриття виконавчого провадження №62401416 від 23 червня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., вбачається, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 .

Твердження позивача стосовно того, що адресою її фактичного місця проживання є АДРЕСА_3 , всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, не підтверджено будь-якими доказами.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 послалась на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки, на її переконання єдиним варіантом виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є звернення стягнення на заробітну плату, яку позивачка отримує в ДП «МА «Бориспіль», міцезнаходження якого знаходитьсяза адресою: 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, Борспіль-7.

Проте, матеріали позовної заяви не містять жодного належного доказу на підтвердження тієї обставини, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. провадить виконавчі дії з виконання виконавчого напису №13697 від 15 травня 2020 року саме за місцем роботи боржника.

У зв`язку з цим, суддею не встановлено обставин, які б вказували на можливість застосування правил підсудності за вибором позивача, визначених ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Тому дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Розгляд даної позовної заяви Бориспільським міськрайонним судом призведе до порушення правил підсудності, що є неприпустимим.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції

( підсудності ) іншого суду.

За таких обставин, суддя дійшов до переконання про те, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 належить передати на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинений виконавчий напис №13697 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Груп» 47 040,91 грн заборгованостіза кредитним договором ( а.с. 9 ).

За заявою товариства від 22 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. наступного дня за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження ВП 62401416 ( а.с. 11 ).

17 липня 2020 року постанова з виконання виконавчого напису направлена до Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за адресою: с. Гора, Бориспільського району, Київської області ( а.с. 35 ).

При цьому, 15 липня 2020 року ОСОБА_1 , яка 15 листопада 2017 року змінила прізвище з ОСОБА_3 ( а.с. 6 ), звернуласядо Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис ( а.с. 2-3 ).

На переконання апеляційного суду, позивачка правильно визначилась із територіальною підсудністюзазначеного спору та у повній відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, місцевий суд, постановляючи 20 липня 2020 року оскаржувану ухвалу про передачу даної цивільної справи до іншого суду, помилково дійшов висновкупро те, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 належить передати на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ч. 12 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відтак, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України, в т.ч. і для виконання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 251, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова