КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-1710/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Васильківської міської ради Корчинського Богдана Івановича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлене суддею Корнієнко С.В. 15 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про виділення та визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком з надвірними спорудами та необхідну для їх обслуговування,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007 року позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 5.04.2007 року її чоловіком їх спільному сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подаровано Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На підставі ст. 377 ЦК України просить виділити неповнолітньому земельну ділянку у власність, зайняту житловим будинком з надвірними спорудами та необхідну для їх обслуговування, оскільки відсутність права власності на земельну ділянку під будинком та надвірними спорудами створює позивачу перешкоду в реалізації його права власності на нерухоме майно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року позов задоволено.

Виділено та визнано право власності за малолітнім ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1 , на земельну ділянку зайняту Ѕ частиною житлового будинку з надвірними спорудами та необхідну для їх обслуговування, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,3013 га, з зовнішніми межами, що починаються від межі А-Б, що межує з вулицею Колгоспною (точка на плані 38) , яка розташована на відстані 4,70 м. від кута (точка на плані 1) перетинання межі А-Б, яка проходить вздовж вулиці Колгоспній та межі А-Г , яка проходить вдовж суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 , пуд кутом 73* в напрямку житлового будинку, літ «А» довжиною 29,83 м (точки на плані 38-39); далі поворот під кутом 152* в напрямку житлового будинку, літ. «а» до перетинання з його фасадною стіною (точка на плані 40) на відстані 5,58 м від лівого кута фасадної стіни житлового будинку за літ. «А»; далі по середині внутрішній стін будинку між приміщеннями № 1-1, № 2-1, № 1-1 і № 2-2, № 1-3 і № 2-2, № 1-4 і № 2-2, № 1-4 і № 2-3 (точки на плані 40-41-42-43); далі від тильної стіни житлового будинку літ. «А» (точка на плані 43), що знаходиться на відстані 4,78 м від лівого кута житлового будинку літ. «А» під кутом 90* в напрямку земель загального користування довжиною 35,00 м (точки на плані 43-44), далі поворот під кутом 90* в напрямку земель загального користування довжиною 35,00 м (точки на плані 43-44); далі поворот під кутом 90* в напрямку земель загального користування довжиною 35,00 м (точки на плані 43-44); далі поворот під кутом 90* в напрямку межі Б-В, яка межує з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_4 довжиною 81,64 м (точки на плані 44-45) до перетинання з цією межею Б-В, яка межує з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_4 на відстані 27,37 м від кута точки на плані 19).

Не погоджуючись з рішенням суду, у липні 2020 року Васильківська міська рада подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, зокрема зазначає, що виконавчий комітет був неналежним відповідачем у справі, у спорах, що стосуються прав на землю в межах м. Васильків є представницький орган - Васильківська міська рада. Крім того, рішення суперечить ст. 121 ЗК України, а саме розмір виділеної позивачу землі перевищує норми безоплатної передачі земель комунальної власності у власність громадян. Також зазначає, що суд визнав право власності на земельну ділянку, яка на той час не була сформована та зареєстрована, тобто не була об`єктом речових прав, що суперечить нормам ЦК України. Вказує, що суд застосував норми ст. 377 ЦК України помилково, оскільки попередній власник Ѕ частини будинку не мав права власності на землю, то до позивача право власності перейти не могло.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за договором дарування від 5 квітня 2007 року, посвідченим державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстром №2-966, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.02.2007 року Васильківського МБТІ та технічного паспорту на будинок право власності на Ѕ житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовну заяву про виділ та визнання права власності на земельну ділянку , суд першої інстанції послався на висновок № 95/07 від 22 жовтня 2007 року судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої розмір земельної ділянки під будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до належної позивачу Ѕ частини домоволодіння та необхідний для їх обслуговування повинен складати 0,3013 га, з зовнішніми межами, що починаються від межі А-Б, що межує з вулицею Колгоспною (точка на плані 38 додатка 3), яка розташована на відстані 4,70 м від кута (точка на плані 1 додатка 3) перетинання межі А-Б, яка проходить вздовж вулиці Колгоспної та межі А-Г , яка проходить вздовж суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 , під кутом 73* в напрямку житлового будинку, літ. «А» довжиною 29,83 м (точки на плані 38839 додатка 3); далі поворот під кутом 152* в напрямку житлового будинку, літ. «а» до перетинання з його фасадною стіною (точка на плані 40 додатка 3) на відстані 5,58 м від лівого кута фасадної стіни житлового будинку за літ. «А»; далі по середині внутрішніх стін будинку між приміщеннями № 1-1, № 2-1, № 1-1 і № 2-2, № 1-3 і № 2-2, № 1-4 і № 2-2, № 1-4 і № 2-3 (а.с. 16, 17; точки на плані 40-41-42-43 додатка 3); далі від тильної стіни житлового будинку літ. «А» (точка на плані 43 додатка 3), що знаходиться на відстані 4,78 м від лівого кута житлового будинку літ. «А» під кутом 90* в напрямку земель загального користування довжиною 35,00 м (точки на плані 43-44 додатка 3); далі поворот під кутом 90* в напрямку межі Б-В, яка межує з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_4 довжиною 81,64 м (точки на плані 44-45 додатка 3) до перетинання з цією межею Б-В, яка межує з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_4 на відстані 27,37 м від кута (точка на плані 19 додатка 3).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд постановив рішення, неповно встановивши обставини справи , порушивши норми матеріального та процесуального закону, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування зазначеного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст..377 ЦК України До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Судом встановлено, що попередньому власнику 1/2 частини будинку , який було прийнято позивачем у дар, земельна ділянка для обслуговування цього будинку була передана у користування, а відповідно, і до нового власника зазначена земельна ділянка могла перейти лише у користування на підставі ст.. 377 ЦК України.

Передача земельної ділянки у власність - це дискреційні повноваження органів місцевих рад, а не їх виконавчого органу , а саме виконавчого комітету, який у справі зазначений відповідачем, а відтак , позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що є підставою для скасування рішення суду із процесуальних підстав.

Суд також не наділений законодавцем правом передачі земельних ділянок у власність громадян.

Земельним законодавством України встановлений порядок розробки технічної документації та передачі земельної ділянки у власність.

На момент постановлення рішення судом першої інстанції спірна земельна ділянка перебувала у комунальній власності територіальної громади, позивач не надав доказів звернення позивача до місцевої ради із заявою про виділ земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та відмови у виділі такої земельної ділянки

Стаття 121 Земельного кодексу України визначає норми безоплатної приватизації землі. Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та визнано право власності позивача на земельну ділянку розміром 0,30 га у селищі Васильків, Київської області, що перевищує допустимі норми безоплатної приватизації землі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання представника позивача на принцип правової визначеності, а саме вказівка на те, що рішення було постановлене тринадцять років тому, ОСОБА_2 тривалий час користується земельною ділянкою , не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки рішення суду було постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і тому не може бути залишене без змін лише із принципу правової визначеності. Крім того, спірна земельна ділянка, на якій знаходиться 1/2 частина будинку , що належить позивачу на праві власності, після скасування рішення суду залишається у користуванні позивача і він не позбавлений можливості вирішити питання приватизації земельної ділянки в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Васильківської міської ради Корчинського Богдана Івановича задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про виділення та визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком з надвірними спорудами та необхідну для їх обслуговування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 6 листопада 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: