ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8602/20 Справа № 203/5318/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом (том 1 а.с.1-2).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Встановлено факт ведення спільного господарства і проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року.

Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після ОСОБА_3 , яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 кв. м, житловою площею 27,8 кв. м. (том 1 а.с. 113-115).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «Шанхай» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом - закрито ( том 3 а.с.211-216).

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (том 4 а.с.144-149).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 1 а.с.162-167).

В апеляційній скарзі ТОВ Шанхай посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 1 а.с.180-183).

25 вересня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, зокрема заяву про відмову від апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - закриттю.

Щодо апеляційної скарги ТОВ Шанхай .

В апеляційній скарзі ТОВ Шанхай посилається, що на момент винесення оскаржуваного рішення спірне майно вже було зареєстровано за ОСОБА_5 та після чого за актом приймання-передачі нерухомого майна було передано у статутний капітал ТОВ Шанхай та зареєстровано за ТОВ Шанхай.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2017 року у справі №202/1307/17 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено частково.

Визнано дійсним Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 - з однієї сторони, та ОСОБА_5 - з іншої сторони, зареєстрований 26 листопада 2010 року на Товарній біржі «Августа» за № 10/227.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5,6-житлові, 7-шафа, 8-кладова, І-лоджія, загальна площа квартири 53,8 кв. м., житлова площа 27,8 кв. м.;

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року скасовано та призначено цивільну справу №202/1307/17 до розгляду у загальному порядку (том 2 а.с. 68).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 року позовну заяву по цивільній справі №202/1307/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності - залишено без розгляду (том 2 а.с. 69).

Вказана ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 року набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваного рішення ОСОБА_5 та ТОВ Шанхай не мали права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а тому права ТОВ Шанхай судовим рішенням не порушені.

За правилами ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.

Апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: