Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 4-с/686/31/20
УХВАЛА

4 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перуна А.М.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб-боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

представника виконавчої служби Жиловського І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про опис та арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову про опис та арешт майна від 22.07.2018 року.

22.07.2018 року Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький Жиловським Тимуром Ярославовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках ВП №52266671, за якою описано та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Автомобіль передано на зберігання боржнику- ОСОБА_2 .

Автомобіль знаходився в розшуку та був знайдений через три місяці, що свідчить про факт переховування автомобіля боржником. Перебування автомобіля у боржника унеможливлює подальше реалізацію.

Стягувач вважає, що боржник ОСОБА_2 може приховати або пошкодити чи вчинити інші дії, які можуть зменшити вартість спірного транспортного засобу, а тому просить постанову про опис та арешт майна від 22.07.2018 року скасувати та зобов`язати Головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький-Жиловського Тимура Ярославовича передати автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання у Хмельницьку філію ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задоволити. Пояснив, що внаслідок специфіки об`єкта арешту-транспортного засобу автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні боржника, доцільним є передача на відповідальне зберігання ДП «Сетам», оскільки це сприятиме збереженню вартості об`єкту арешту. Щоденне використання транспортного засобу знижує його вартість. Виконавцем з 2018 року не вчинено жодних дій направлених на реалізацію автомобіля. Представник боржника та боржник заперечили вимоги скарги. Звернули увагу суду, що автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та його дружини, що унеможливлює звернення стягнення на нього. Підтвердили наявність непогашеної заборгованості перед ОСОБА_4 та наявність іншого майна, що може бути передано на реалізацію для погашення боргу. Державний виконавець повідомив суду, що ним накладались арешти на кошти ОСОБА_2 . Нездійснення реалізації автомобіля TOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 пояснив наявністю судового арешту, що накладений в 2016 році. Передачу автомобіля на зберігання боржнику обґрунтував віддаленістю офісу ДП «Сетам». Від ДП «СЕТАМ» надійшли до суду письмові пояснення, за якими суд повідомлено, що до Хмельницької філії державного підприємства «СЕТАМ» не надходила заявка від державного виконавця на реалізацію автомобіля TOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 .Просили розгляд здійснювати за відсутності.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ст..48 п.1,2,5,6, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За ст.56 З.У. «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

За ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Зобовязання ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/9478/15-ц про стягнення боргу від 22.03.2016 року є невиконаними.

22.07.2018 року Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький Жиловським Тимуром Ярославовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках ВП №52266671, за якою описано та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Автомобіль передано на зберігання боржнику- ОСОБА_2 , який за власними поясненнями, відкрито користується та володіє даним майном.

Будь-яких дій направлених на реалізацію транспортного засобу не здійснено.

Наявність арешту не є перешкодою у здійснені виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, заперечення стягувача щодо зберігання транспортного засобуTOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 у боржника, щоденне використання у процесі звичайної життєдіяльності, беручи до уваги знецінення транспортного засобу враховуючи специфіку об`єкту арешту, існування непогашеного боргу перед стягувачем, суд знаходить підставним вимоги скарги щодо зобов`язання державного виконавця передати транспортний засіб на відповідальне зберігання у Хмельницьку філію ДП «СЕТАМ»(29013, м.Хмельницький, вул.Подільська,61, офіс 5) для його подальшої реалізації. Підстави для скасування постанови про опис та арешт майна(коштів) боржника від 22.07.2018 року, винесену Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький- Жиловським Тимуром Ярославовичем в рамках ВП №52266671, в частині передачі автомобіля ОСОБА_2 , відсутні. Оскільки це право виконавця передати транспортний засіб на зберігання боржнику. Проте наявність обґрунтованих заперечень щодо зберігання транспортного засобу у боржника, який щоденно його використовує, чим в силу особливостей об`єкту арешту, його знецінює, передбачає можливість для виконавця передати автомобіль іншому зберігачу, що не було здійснено останнім.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Виконання рішення суду здійснюється у порядку передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, сприяючи виконанню рішення суду, зважаючи на тривалий період непогашення заборгованості, відсутність будь-якиих добровільних дій боржника на погашення заборгованості, суд знаходить скаргу в частині передачі майна іншому зберігачу підставною.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький-Жиловського Тимура Ярославовича передати автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання у Хмельницьку філію ДП «СЕТАМ»(29013, м.Хмельницький, вул.Подільська,61, офіс 5) для його подальшої реалізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Стягувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: Хмельницька філія ДП «СЕТАМ», м.Київ, вул.Стрілецька,4-6.

Головний державний виконавець Першого відділу ДВС м.Хмельницький, вул.Тернопільська 13/2.

Повний текст виготовлено 4 листопада 2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк