Справа № 201/7450/14-ц
Провадження № 2-п/201/46/2020
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 серпня 2020 року надійшла зазначена заява про перегляд заочного рішення, яка у встановленому законом порядку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2020 року була розподілена для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків було залишено без руху.

Ухвалою від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків визнано неподаною та повернути заявникові.

Не погодившись з указаною ухвалою, а також заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у зазначеній цивільній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року вищезазначену цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, а саме для усунення розбіжностей у зазначенні прізвища відповідачів у рішенні суду, про що зазначав ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення.

30 жовтня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено про пряму заінтересованість судді.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У поданій заяві ОСОБА_1 повторно наголошує на заінтересованості судді Демидової С.О. у результатах розгляду справи, як і у заяві від 17 вересня 2020 року, у задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 18 вересня 2020 року.

Зважаючи на те, що відвід заявляється ОСОБА_1 повторно, з підстав розглянутих раніше, прихожу до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 39 ЦПК України, для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Демидової С.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова