КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/523/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.

Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Нургалієва Рустама Маратовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В Святошинський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Нургалієва Р.М., третя особа - ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Разом з позовом, ОСОБА_1 через представника - адвоката Куща Д.С., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила на час розгляду справи вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32738266 від 08 серпня 2019 року, зареєстрований за ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус».

В обґрунтування заяви, позивач посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, може завдати позивачу значної шкоди, оскільки існує ризик повторного відчуження квартири на користь інших осіб.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32738266 від 08 серпня 2019 року, зареєстрований за ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року скасувати.

Апелянт вказував, що суд постановив ухвалу на припущеннях, будь-яких доказів на підтвердження вимог заявника та наявності підстав для наявності вжиття заходів забезпечення позову позивач суду не надав. Зазначив також про відсутність доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просила ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» без задоволення. Посилалась на її необґрунтованість та безпідставність

Інші учасники справи не скористалися наданим їм процесуальним законом правом подати відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

У судовому засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шульженко Д.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач та третя особа у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії;

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2006 року між ВАТ АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014-05/96 на суму 60000,00 доларів США, на період до 26 травня 2026 року. У якості забезпечення вказаного кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки № 014-05/96а, в якому, предметом забезпечення кредитного договору визначена квартира АДРЕСА_2 .

Також, 23 вересня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 згідно якого сторони дійшли істотних умов договору щодо внесення змін до графіку погашення заборгованості за кредитним договором № 014-05/96 від 29 травня 2006 року, яким передбачено, що на дату укладення додаткового договору позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом/кредитною лінією, шляхом зміні умов кредитування та/або умов забезпечення, поруки за ініціативою клієнта в сумі 200,00 грн. Позичальник доручає Банку здійснювати договірне списання комісії з поточного рахунку Позичальника № НОМЕР_1 у сумі визначеної даним пунктом. Договір продовжує свою дію з урахуванням умов, встановлених цим додатковим договором і сторони підтверджують свої зобов`язання за нею. Якщо умови договору суперечать додатковому договору, діють умови зазначені у цьому додатковому договорі.

Між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», 20 червня 2019 року укладено договір про відступлення права вимоги із додатком до нього, де у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вказано кредитним договором № 014-05/96 від 29 травня 2006 року, договір іпотеки № 014-05/96а, де предметом забезпечення була визначена квартира АДРЕСА_2 , та відсутні відомості щодо Додаткового договору (додаток № 1 до кредитного договору).

ПАТ «ФІДОБАНК» листом від 10 липня 2019 року № 1-1-3/365 повідомляло позивача про наявну заборгованість станом на 20 червня 2019 року, що складала 79 928,09 грн., а також листом від 20 червня 2019 року № 1-1-3/1036 ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» повідомляли позивача про укладення договору про відступлення права вимоги, та відсутністю доказів на який рахунок проводити сплату кредиту.

Позивач, 29 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 08 липня 2019 року, 11 липня 2019 року письмово зверталась, направленням поштовою кореспонденцію до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» із заявами у яких просила повідомити банківські реквізити для сплати залишку заборгованості.

В подальшому, а саме 08 серпня 2019 року, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Нургалієв Р.М. здійснив перереєстрацію права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014-05/96а, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , та новим власником квартири зареєстровано ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус».

Судом також встановлено, що вказана квартира є предметом розгляду у інших цивільних справах, зокрема у справі № 711/2195/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. а також у справі № 759/15795/19 за позовом ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком, суду першої інстанції, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про дату і час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язок суду повідомляти учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, прийшов до правильного висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 375, 381,382,383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк