Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 712/7452/16

провадження № 61-12940ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду

м. Черкаси від 13 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі - КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго») заборгованість за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період прострочення грошового зобов`язання, в сумі 17 899,18 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Черкаської області від

16 березня 2017 року залишено без змін.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві

Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Яремко В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Олійник А. С. Касаційну скаргу ОСОБА_1 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Яремко В. В.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено

28 липня 2020 року, то останнім днем на касаційне оскарження є 27 серпня

2020 року, а касаційну скаргу згідно з відомостями конверту подано 28 серпня

2020 року. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять клопотання про поновлення строку.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, у порушення пункту 3 частини другої та пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено іншого відповідача у справі - ОСОБА_3 , її місце проживання чи перебування.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи, їх місця проживання чи перебування.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки, у цій справі позивачем є КП теплові мережі «Черкасиобленерго», а ОСОБА_1 - відповідачем, відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною першою статті

136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної полум`я сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 3, 136,185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик