Справа № 346/4666/20
Провадження № 2-з/346/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Потятинника Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Мандарин", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

в зазначеній заяві позивач просить заборонити кооперативу "Мандарин" вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення ( або його частини) магазину, що в АДРЕСА_1 , до вирішення даної справи.

В цій заяві позивач вказує, що він є власником земельної ділянки (кадастровий номер: :18:001:0094) площею 0,0033 га, що за адресою: АДРЕСА_2 .

На початку 2019 року відповідач почав здійснювати будівництво магазину в АДРЕСА_1 . Це будівництво він здійснює під виглядом реконструкції, а фактично ним проводиться забудова на 3-х земельних ділянках, що розташовані у м.Коломия, за кадастровими номерами :18:001:0182, :18:001:0053, :18:001:095, загальною площею 242 кв.м., з істотними порушеннями будівельних норм і правил, правил протипожежної безпеки, інсоляції та освітлення. Будівля, яку збудував відповідач, знаходиться на межі земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, у зв`язку з чим існує реальна загроза перешкоджанню у користуванні земельною ділянкою позивачу внаслідок щільної забудови земельної ділянки, що істотно ускладнить чи унеможливить використання земельної ділянки в разі задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст.150 вказаного Кодексу передбачає види заходів, якими забезпечується позов. Згідно з п.10 цієї частини цей перелік не є вичерпним, і позов може забезпечуватися іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову ,суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, вивчивши матеріали справи, зміст та обгрунтування позовних вимог і запропонований позивачем на їх забезпечення захід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зі змісту позовної заяви випливає, що права позивача порушуються забудовою відповідачем земельної ділянки, яка є суміжною з ділянкою позивача. Однак, позивач просить не про заборону такої забудови, а про заборону відчуження відповідачем вищевказаного приміщення чи його частини, що матиме наслідком лише зміну власника і може зумовити необхідність його залучення до справи, а не утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Тому суд дійшов висновку, що вказаний захід забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог та не обгрунтовано позбавить відповідача як власника на розпорядження належним йому майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Мандарин", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони кооперативу "Мандарин", (код ЄДПОУ 42250796, м. Коломия, вул. Сагайдачного, 18/2, Івано-Франківської області, 78203) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення (чи його частини) магазину в АДРЕСА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.