ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Суми

Справа №369/15932/19

Номер провадження 22-ц/816/2125/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Косар О.І. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Краснопільський районний суд Сумської області ухвалою від 21 серпня 2020 року позовну заяву визнав неподаною та повернув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження судового розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув йому позовну заяву, оскільки міг вирішити питання щодо виклику відповідачки відповідно до приписів ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, вказує, що суд допустив невиправдану тяганину з 16 грудня 2019 року до 21 серпня 2020 року щодо строків розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 16 грудня 2019 року передав матеріали вказаної справи на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

Краснопільський районний суд Сумської області ухвалою від 08 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з підстав недодержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме оскільки відповідачка ОСОБА_2 за даними Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області не зареєстрована, за даними Відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Краснопільської державної адміністрації Сумської області - за даними Державного реєстру виборців персональних даних, які визначають місце та умови голосування - АДРЕСА_1 19 листопада 2018 року вибула із зареєстрованого місця проживання, за відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради - відповідачка по м. Суми не зареєстрована, тому запропонував позивачу усунути недоліки та роз`яснив, що позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Краснопільський районний суд Сумської області ухвалою від 21 серпня 2020 року у зв`язку з тим, що вимоги ухвали суду від 08 липня 2020 року позивачем не було виконано, позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув.

Проте погодитись з оскаржуваною ухвалою не можна, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви передбачені положеннями ст. 175 ЦПК України, згідно положень пункту 2) ч. 3 якої позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування сторін - фізичних осіб.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Положеннями ч.ч. 1 та 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, предбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

При зверненні до суду з даним позовом позивач зазначив місце проживання відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Краснопільского районного суду Сумської області.

Судом першої інстанції були здійснені запити з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 . Проте, з наданих відповідей на запити вбачається, що встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) не вдалося. Крім того з наданої суду інформації вбачається, що відповідачка була зареєстрована на території Краснопільського району, але вибула з зареєстрованого місця проживання (а. с. 19).

Отже позивач звернувся до суду за останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідача та в даному випадку місцевому суду необхідно було керуватися положеннями ч. 10 ст. 187 ЦПК України щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі та здійснення виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що помилковими є доводи скаржника в частині того, що Краснопільским районним судом Сумської області з 16 грудня 2019 року до 21 серпня 2020 року було допущено безпідставну тяганину щодо строків розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказана цивільна справа надійшла на адресу Краснопільського районного суду Сумської області 02 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик