КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/776/20
Провадження №2/319/344/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, представник позивача - адвокат Єрмоленко Лілія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Єрмоленко Л.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.12.1992 є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно архівних даних КП "Куйбишевське БТІ" власником іншої частини вище вказаного домоволодіння, а саме 1/2 його частки є ОСОБА_2 .

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу-виділу об"єкта нерухомого майна від 12 серпня 2020 року, наданого КП "Куйбишевське БТІ", за технічними показниками частина об"єкта, розташованого по АДРЕСА_1 може бути виділена в натурі.

Відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 від 17.07.2020, 1/2 частина цього житлового будинку має такі технічні характеристики літ: 1/2 А - житловий будинок, загальною площею 68,8 кв.м та житловою - 36,6 кв.м., а2-прибудова, аЗ-прибудова, 1/2 Б- л.кухня, Д- погріб, Е- сарай, Ж- сарай, Ф- сарай, У-навіс, Ш-сарай, Ш1- альтанка, Ц- душ, Ч-вбиральня, №6-огрожа, №7- огорожа, №8-огорожа, №9- ворота, 1/2 О- басейн, а4- ґанок, № 10-вигрібна яма, №12-огорожа, III- замощення.

Дане домоволодіння вже давно розділене між співвласниками, тому перешкод у виділенні частки домоволодіння в натурі та присвоєння окремого номеру виділеному житловому будинку - відсутні.

За наявності однієї адреси та співвласника, у позивача виникають постійні складнощі в оформленні юридичних документів та отримання кадастрового номера на земельну ділянку, у зв`язку з тим, що відповідач постійно за місцем свого проживання відсутній. На виконання вимог ч.3 ст.364 ЦК України, яким передбачено, що договір про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, позивач зверталась до відповідача з проханням повідомити про свою згоду на укладення та нотаріального посвідчення відповідного договору. Однак, сторонами згоди щодо укладення відповідного договору не досягнуто. У зв`язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. ( а.с. 2-4).

21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду відповідачу було визначено, що він має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція вручена відповідачу.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

08 жовтня 2020 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Сторони та представник позивача в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином .

Представник позивача Єрмоленко Л.В. у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, прохала розглядати справу за її та ОСОБА_1 відсутності, прохала задовольнити позов на тих підставах, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідній письмовій заяві вказав про те, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 визнає та не заперечує проти них, прохав розглядати справу за його відсутності ( а.с.48).

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача, його представника та відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, з`ясувавши позиції учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про перейменування деяких населених пунктів" від 12 травня 2016 року № 1353-VIII, Куйбишевський район перейменовано на Більмацький район; селище міського типу Куйбишеве Куйбишевського району - на селище міського типу Більмак.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 14 грудня 1992 року, ОСОБА_1 являється власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.7).

Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 17 липня 2020 року, за ОСОБА_1 зареєстровано Ѕ частина будинку, яка складається з : 1/2 А - житловий будинок, загальною площею 68,8 кв.м та житловою - 36,6 кв.м., а2-прибудова, аЗ-прибудова, 1/2 Б- літня кухня, Д- погріб, Е- сарай, Ж- сарай, Ф- сарай, У-навіс, Ш-сарай, Ш1- альтанка, Ц- душ, Ч- вбиральня, №6-огрожа,№7- огорожа, №8-огорожа, №9- ворота, 1/2 О- басейн, а4- ґанок, № 10-вигрібна яма,№12-огорожа, III- замощення. ( а.с.11-13).

Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 17 липня 2020 року, будинок складається з : А - житловий будинок, загальною площею 136,3 кв.м, а,а1,а2,а3-прибудова, а4,а5-ганок, а6-козирок, Б- літня кухня, Г,Д- погріб, В,Е- сарай, П- гараж, п1-ганок, В1,Х,У - навіс, Л,М,Ж,Ф,Т,Ш,Щ- сарай, Ш1- альтанка, Ц, Ч,Ю,Я - вбиральня,душ, О-басейн, № 10,11-вигрібна яма, №2,9,4- ворота, №1,3,5,6,7,8 ,12-огорожа, І,ІІ,III- замощення. (а.с.14-17).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що кожна із сторін фактично має відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу-виділу об"єкта нерухомого майна від 12 серпня 2020 року, наданого директором КП"Куйбишевське БТІ", за технічними показниками Ѕ частка житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка складається з : 1/2 А - житловий будинок, загальною площею 68,8 кв.м та житловою - 36,6 кв.м., а2-прибудова, аЗ-прибудова, 1/2 Б- літня кухня, Д- погріб, Е- сарай, Ж- сарай, Ф- сарай, У-навіс, Ш-сарай, Ш1- альтанка, Ц- душ, Ч-вбиральня, №6-огрожа, №7- огорожа, №8-огорожа, №9- ворота, 1/2 О- басейн, а4- ґанок, № 10-вигрібна яма, №12-огорожа, III- замощення, за технічними показниками може бути поділена. ( а.с.17 зворотній бік).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частини 1 і 3 статті 358 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

В зв`язку з неможливістю укласти договір на виділ у натурі належну позивачу 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , остання в порядку, встановленому ЦПК України, вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що право позивача на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, є порушеним, а тому воно підлягає захисту.

Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-ІV, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що належні сторонам частини домоволодіння фактично є окремими об`єктами нерухомості, а серед надвірних будівель і споруд, що знаходяться у користуванні кожного із співвласників, відсутні будівлі і споруди, які б перебували у спільному користуванні, а тому є наявна технічна можливість для виділу позивачу частки домоволодіння в натурі як окремого об`єкта права власності.

Приймаючи до уваги сукупність зібраних у справі доказів, які дають можливість суду зробити висновок, що позовні вимоги обґрунтовані і їх слід задовольнити з метою реалізації позивачем своїх законних прав.

Питання розподілу судових витрат позивачем в позові не підіймалося.

Керуючись ст.ст.358,364,367 ЦК України, ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83, 141, 206, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі, в окремий об"єкт нерухомого майна - 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з : 1/2 А - житловий будинок, загальною площею 68,8 кв.м та житловою - 36,6 кв.м., а2-прибудова, аЗ-прибудова, 1/2 Б- літня кухня, Д- погріб, Е- сарай, Ж- сарай, Ф- сарай, У-навіс, Ш-сарай, Ш1- альтанка, Ц- душ, Ч-вбиральня, №6-огрожа, №7- огорожа, №8-огорожа, №9- ворота, 1/2 О- басейн, а4- ґанок, № 10-вигрібна яма, №12-огорожа, III- замощення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно як на самостійний об`єкт, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з : 1/2 А - житловий будинок, загальною площею 68,8 кв.м та житловою - 36,6 кв.м., а2-прибудова, аЗ-прибудова, 1/2 Б- літня кухня, Д- погріб, Е- сарай, Ж- сарай, Ф- сарай, У-навіс, Ш-сарай, Ш1- альтанка, Ц- душ, Ч-вбиральня, №6-огрожа, №7- огорожа, №8-огорожа, №9- ворота, 1/2 О- басейн, а4- ґанок, № 10-вигрібна яма, №12-огорожа, III- замощення.

Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2020 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),

Представник позивача Єрмоленко Лілія Володимирівна (адреса робочого місця: вул..Запорізька, буд.36 оф.10 смт.Більмак Запорізької області ),

Відповідач ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.О.Мальований