ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2283/20
Провадження № 2-з/210/62/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ступак С.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Явдочак О.В. звернувся до суду 13.10.2020 року з клопотанням про витребування від позивача по справі ОСОБА_1 довідки, виданої банківською установою про наявність у ОСОБА_1 рахунку для поповнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання 13.10.2020 року надійшло до провадження судді Вікторович Н.Ю. (а.с.4)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю від 15.10.2020 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчака О.В. передано до розгляду по суті складу суду під головуванням судді Ступак С.В. (а.с.5)

У період з 12.10.2020 року по 30.10.2020 року включно, суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. перебував у відпустці.

Суддя, оглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька. На думку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», для своєчасного та оперативного виконання судового рішення у випадку задоволення позову позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. В матеріалах цивільної справи така інформація відсутня. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою своєчасного виконання рішення суду заздалегідь звернувся до позивача з адвокатським запитом, в якому просив надати вичерпну та детальну інформацію про банківський рахунок Позивача (з наданням копії/сканкопії довідки (виписки) з відповідного банківської установи), з метою забезпечення можливості добровільного виконання рішення суду у справі. Однак, Позивач проігнорував вказаний адвокатський запит та не надав ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» запитувану інформацію. У зв`язку з чим, представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України), а відповідач разом з відзивом на позовну заяву, у строк встановлений судом для подання відзиву.

В іншому випадку суд залишає клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька.

Рішенням суду від 31 липня 2020 року вказана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та позов задоволено частково.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 31 серпня 2020 року цивільну справу направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Отже, даний спір вирішений судом 31 липня 2020 року з ухваленням рішення, яке у теперішній час оскаржено та перебуває в суді апеляційної інстанції. Після набрання рішенням законної сили, у разі звернення позивачем виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» буде мати статус боржника, тобто не є особою, яка може звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи те, що цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька розглянутий по суті, та 31.07.2020 року винесено рішення, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83, 84, 116, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак