06.11.2020
Справа № 664/2960/20
Провадження №2-з/664/33/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову шляхом накладенням арешту на рахунки відповідача в банківських установах.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що 30.06.2000 року ОСОБА_1 , уклала шлюб з ОСОБА_2 . За час спільного проживання однією сім`єю сторонами було набуто (придбано) спільне майно, до якого зокрема входить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі - продажу ВКА № 763162 від 26.10.2007 року, земельна ділянка, Кадастровий номер: :235:0025, за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка, Кадастровий номер: :235:0026, за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER». 2012 р.в., об`ємом 3456 см3, державний номер НОМЕР_1 , (оригінал техпаспорту знаходиться у відповідача), автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2004 р.в., об`ємом 1580 см3, державний номер НОМЕР_2 , який було продано відповідачем без згоди позивача.

Крім того на відповідача відкриті рахунки в банках:

рахунки в AT «СБЕРБАНК»(код за , Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46): НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

рахунки в ПАТ АБ «Південний»(код за , Україна, 65059, м. Одеса, вул. Краснова,6/1): НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

рахунок в AT «УкрСиббанк» »(код за , Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) НОМЕР_7 ;

рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код за . Україна, 01001, м. Київ. вул. Грушевського, 1д) НОМЕР_8 .

Все вище перелічене майно реєструвалось на відповідача.

На теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинились оскільки ОСОБА_2 , постійно погрожує ОСОБА_1 , та починає розпродувати їхнє спільне майно набуте за час шлюбу без згоди на те ОСОБА_1 .

Також стало відомо, що відповідач почав знімати грошові кошти з рахунків в банках та розпоряджатися на свій розсуд без згоди на те позивача.

Ситуація, що склалась свідчить про те, що ОСОБА_2 має бажання спільно набуте майно залишити за собою, що порушує права позивача.

У зв`язку із наявністю спору про поділ майна позивач звертається до суду із вимогами про поділ зазначеного вище майна та визнання права особистої приватної власності на 1/2 частини в майні.

На даний час невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду,

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного майна, а саме: на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, кадастровий номер: :235:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, уадастровий номер: :235:0026, за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля марки автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER». 2012 р.в., об`ємом 3456 см3, державний номер НОМЕР_1 , та стягнути з відповідачу компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки «FIAT DOBLO», 2004 р.в., об`ємом 1580 см3, державний номер НОМЕР_2 , який було продано відповідачем без згоди позивача в сумі 77764,02 грн. та за Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що становить 387636,135 грн. Ціна позову становить 1430063,90 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя. З огляду на характер позовних вимог, відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та визнання права власності на спільне майно, оскільки таке рішення може бути виконане шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій, крім того, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій з відчуження спільного майна без згоди позивача, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання (складення) ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров