Провадження 2/127/4512/19
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу № 127/31361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

19.11.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 27.11.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі №127/31361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи (а.с. 23). Судове засідання призначено на 12 грудня 2019 року на 12.30 год.

11.12.2019 року судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог (а.с. 43-47).

Ухвалою суду від 12.12.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог в цивільній справі № 127/31361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху. Представнику позивача надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.78).

В судове засідання 12 грудня 2019 року о 12.30 год. позивач та його представник не з`явились. Справу відкладено на 20.01.2020 року.

Ухвалою від 24.12.2019 року судом прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог в цивільній справі № 127/31361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 88).

20.01.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 прийнято телефонограму № 5 з проханням відкласти розгляд справи № 127/31361/19 на іншу дату у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с. 113). Представник також надав письмову заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з гострим несподіваним погіршенням стану його здоров`я він не може бути присутнім в судовому засіданні, а позивач ОСОБА_1 також не прибуде, тому просив відкласти судове засідання (а.с. 110). Доказів, що підтверджують стан здоров`я, представник позивача не надав.

Судове засідання відкладене на 14.02.2020 року.

13.02.2020 року судом зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання 14.02.2020 року у зв`язку із перебуванням на реабілітації після перенесеного оперативного втручання, тимчасово йому важко пересуватись, а позивач знаходиться у відпустці за межами Вінницької області (а.с. 145-146). Доказів, що підтверджують стан здоров`я, представник позивача не надав. Надав копію виданого ГУ ДСНС України у Вінницькій області відпускного посвідчення № 1, що полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 відбув у щорічну відпустку з виїздом в м. Вовчанськ Харківської області з 10.02.2020 по 09.03.2020 року (а.с. 149).

Судове засідання призначене на 10.03.2020 року.

10.03.2020 року судом було зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмета позову (а.с. 157-161) та заяву про проведення судового засідання, призначеного на 10.03.2020 року на 16.00 год., без присутності сторони позивача. У заяві, крім іншого, вказав, що він не може бути присутнім в судовому зсіданні, а позивач ОСОБА_1 знаходиться у відпустці (а.с. 175). Доказів поважності причин неявки не надав.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відмовлено в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 127/31361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя(а.с. 185-186).

10.03.2020 року судом розпочатий розгляд справи посуті, пояснення по суті позову надав представник відповідача.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 29.04.2020 року.

29.04.2020 року о 16.00 год. судове засідання було відкладене на 27.05.2020 року на 14.00 год. у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 217).

27.05.2020 року судом було зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання до повного скасування загальнодержавного карантину, оскільки через небезпеку зараження вірусом СОVІD 19 сторона позивача не може бути присутньою в судовому засіданні (а.с. 220).

Судове засідання призначене на 14.07.2020 року.

14.07.2020 року судом було зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_3 про те, що сторона позивача не може бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку з підвищенням рівня захворюваності та небезпеку зараження вірусом СОVІD 19, тому представник просив відкласти судове засідання. Також повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці і перебуває з ознаками застуди і незначним підвищенням температури, тому також не зможе бути присутнім в судовому засіданні (а.с. 229).

Судове засідання призначене на 28.07.2020 року.

28.07.2020 року судом було зареєстровано заяву представника позивача Юхименка В.Г. про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що має намір вирішити даний спір мирним шляхом. Просив врахувати також епідеміологічну ситуацію і надати достатньо часу для проведення переговорів із ОСОБА_2 (а.с. 242-243).

Судове засідання призначене на 15.09.2020 року.

31.08.2020 року судом зареєстровано проект мирової угоди сторін (т. 2, а.с. 1, 2).

15.09.2020 року (т. 2 а.с. 13) судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_3 про проведення засідання без присутності сторони позивача. Зазначив, що він особисто не може з`явитись через певні обставини, а позивач ОСОБА_1 знаходиться у відпустці.

Судове засідання призначене на 28.09.2020 року і визнано явку сторін обов`язковою з метою вирішення заяви про затвердження мирової угоди.

28.09.2020 року судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення вимог стосовно поділу автомобіля без розгляду (а.с. 20-23 т.2).

28.09.2020 року в судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені рекомендованою поштовою кореспонденцією про судове засідання, призначене на 28.09.2020 року на 15.30 год. (т. 2 а.с. 18, 19).

Судове засідання призначене на 04.11.2020 року на 14.00 год.

Позивач і представник були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи 04.11.2020 року, повістки були надіслані рекомендованими листами з повідомленням і отримані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 32, 33 т.2).

04.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки ані позивач, ані представник за станом здоров`я не можуть бути присутні в судовому засіданні. Надав копію довідки № 4629 від 21.10.2020 року про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , який з 21.10.2020 року по 06.11.2020 року включно перебуває на амбулаторному лікуванні. Доказів поважності причин своєї неявки представник позивача ОСОБА_3 суду не надав.

Таким чином, звернувшись до суду 19.11.2019 року з позовом про поділ майна подружжя, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання, що призначались неодноразово, не з`являлись. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином повістками, надісланими рекомендованими листами з повідомленнями, про що є розписки в матеріалах справи (а.с. 103, 104, 142, 143, 144, 155, 156 т.1, а.с. 1, 2, 5, 18, 19, 32, 33 т.2).

Крім того, про обізнаність представника позивача ОСОБА_3 про всі призначені засідання свідчать його численні заяви, які він надавав суду з метою відкладення розгляду справи. Частиною 5 ст. 130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи обізнаними про день та час розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з`явились з різних причин і не скористались можливістю подати заяви про розгляд справи у їх відсутності, лише представник ОСОБА_3 подавав клопотання про відкладення розгляду даної справи, зазначаючи різні обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не заперечували щодо відкладення розгляду справи і також повідомляли про готовність вирішити спір мирним шляхом, проте в судові засідання 28.09.2020 року і 04.11.2020 року також не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки ні позивач, ні його представник повторно та неодноразово з різних причин не з`явились в судові засідання у даній справі, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

При постановленні такої ухвали суд приймає до уваги, що Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року у справі 310/1287/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь в справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Системний аналіз норм статті 223, пункту 3 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Тому суд не бере до уваги копію довідки № 4629 від 21.10.2020 року про тимчасову непрацездатність позивача до 06.11.2020 року. В силу пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за умови першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання 04.11.2020 року є повторною, тому причини неявки не враховуються судом.

Суд звертає увагу позивача на те, що його право на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 має право звернутись до суду повторно відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04 листопада 2020 року.

Суддя: