Справа № 930/1485/20
Провадження №2/930/820/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи № 930/1485/20 провадження № 2/930/820/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в натурі на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Царапори О.П. надійшла цивільна справа № 930/1485/20 провадження № 2/930/820/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в натурі на нерухоме майно.

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 року про повернення позовної заяви, задоволено. Апеляційний суд постановив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а цивільну справу направити до суду для продовження розгляду

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що

в порядку підготовки даної цивільної справи до прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 усуваючи зазначені в ухвалі суду недоліки у своїй заяві про усунення недоліків зазначала, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а суд неправомірно посилається на норми цивільно процесуального кодексу України.

Дійшовши до переконання, що позивач не в повному обсязі усунула зазначені недоліки, суддя своєю ухвалою від 17.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу разом із додатками, а один примірник її копії залишив при матеріалах цивільної справи, про що було зазначено в самій ухвалі суду від 17.07.2020 року.

Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням та подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду позивач зазначила, що ухвала про повернення позовної заяви є незаконною, що дії судді по постановленню даної ухвали створили перешкоди для неї у доступу до правосуддя, а також створили позивачу підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості суду по розгляду цивільної справи. Окрім того у апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просила суд винести ухвалу по факту знищення позовних матеріалів, що дає підстави вважати, що позивач фактично стверджує про викрадення матеріалів справи судом.

Враховуючи особливості даного спору, беручи до уваги систематичність дій позивачки щодо висловлення недовіри судді Царапорі О.П. на стадії підготовки справи до розгляду, а також викладення своєї позиції на дії судді в апеляційній скарзі, з підстав особистого сприйняття здійснених процесуальних дій по руху даної справи, які на думку позивача викликають сумнів у неупередженості або необ`активності судді, свідчать про сталу позицію позивача ОСОБА_1 з цього приводу до головуючого у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, суддя Царапора О.П., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необ`єктивність чи неупередженість судді Царапори О.П. у разі розгляду вказаної вище зазначеної цивільної справи, враховуючи необхідність забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо її авторозподілу для розгляду іншими суддями Немирівського районного суду.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 930/1485/20 провадження № 2/930/820/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в натурі на нерухоме майно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора