Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/449/20
Провадження № 2/483/380/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ТОВ «Імідж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просить провести реальний розподіл нежитлової будівлі виробничого приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності та припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю виробничого приміщення за вказаною адресою.

До початку підготовчого судового засідання відповідачкою ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ТОВ «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідачкою ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ТОВ «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в яких ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просять провести реальний розподіл нежитлових будівель виробничого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є у спільній частковій власності та припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю виробничого приміщення за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року первинний позов ОСОБА_1 та зустрічні позови ОСОБА_3 і ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження під спільним номером 483/449/20 (провадження № 2/483/380/2020).

15 жовтня 2020 року сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої вони вирішили остаточно закінчити спір, що виник між ними з приводу вказаного вище нерухомого майна. Крім того, сторони дійшли згоди про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та щодо припинення права спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вказану нежитлову будівлю, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

Із заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозуміло, що у разі затвердження цієї мирової угоди судом, кожна із сторін буде позбавлена можливості порушити у суді питання про реальний розподіл вказаної вище нежитлової будівлі в інший спосіб.

Зазначена мирова угода не суперечить законові та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає можливим її затвердження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між ОСОБА_1 , з однієї сторони та відповідачами товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з другої сторони мирову угоду наступного змісту:

1. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на нежитлову будівлю виробниче приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , припиняється.

2. У власність ОСОБА_1 , співвласниці з часткою 14/100, виділяються в натурі приміщення нежитлової будівлі виробничого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

виробничі приміщення: літ «А-2», саме приміщення, позначені в плані «1 (28,10 кв.м.), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 69, 70 (7,90 кв.м.), 71 (7,10 кв.м.), 72, 66» загальною площею 202,10 кв.м., в тому числі приміщення «13, 14, 72» загальною площею 35,0 кв.м.».

Реальна частка ОСОБА_1 становить 14/100, і є цілою часткою.

3. У власність ОСОБА_3 , співвласниці з часткою 3/100, виділяються в натурі приміщення нежитлової будівлі виробничого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

виробничі приміщення: літ «А-2» приміщення, позначені в плані «25, 26, 27, 28» загальною площею 37,10 кв.м.

Реальна частка ОСОБА_3 становить 3/100, і є цілою часткою.

4. У власність ОСОБА_6 , співвласниці з часткою 34/100, виділяються в натурі приміщення нежитлової будівлі виробничого приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

виробничі приміщення: літ «А-2» приміщення, позначені в плані «65 (раніше 1), 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 44, 45 (об`єднано з 46), 47, 48, 49, 50, 51» загальною площею 474,60 кв.м.

Реальна частка ОСОБА_6 становить 34/100, і є цілою часткою.

5. Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 відмовляється від усіх позовних вимог до відповідачів за первинним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , викладених у справі № 483/449/20.

6. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , відмовляється від усіх позовних вимог до відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , викладених у справі № 483/449/20.

7. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 , відмовляється від усіх позовних вимог до відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , викладених у справі № 483/449/20.

Судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи та затвердженням судом цієї мирової угоди, покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності, закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: