overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3342/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 27.07.2020 року провадження у справі відкрито.

27.08.2020 року від відповідача надійшов відзив по справі.

31.08.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.10.2020 року суду надано від представника Органу опіки та піклування Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

11.11.2020 року від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Матеріали справи містять заяву представника третьої особи органу опіки та піклування Київської районний адміністрації Одеської міської ради про розгляд справи без участі представника. У вирішені всіх питань та клопотань представник покладається на розсуд суду.

В ході проведення підготовчих дій сторони скористались процесуальними правами та надавали докази.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, всі докази надані, а також додатково витребувані та отримані судом докази, враховуючи думки сторін про можливість закінчення підготовчого судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2020 року о 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 497/1256/2020
Провадження № 2/497/654/2020
УХВАЛА

09.11.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 26.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис, № 1918.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року було відкрите загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду на 02.11.2020 року.

Через знаходження судді Раца В.А. з 02.11.2020 року по 06.11.2020 року у додатковій щорічній відпустці (наказ голови суду №11-в від 30.10.2020 року), справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до підготовчого розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.11.2020 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Про час, дату і місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №464/6192/20
пр № 2-з/464/43/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла цивільна справа №464/6192/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницької Н.І. про визнання права на обов`язкову частку у спадщині. За позовними вимогами позивач просить визнати заповіт ОСОБА_3 , що посвідчений Шостою Львівською державною нотаріальною конторою 20.10.2006 на користь відповідача частково недійсним з одночасним визнанням за позивачем право на обов`язкову частку у спадщині спадкодавця ОСОБА_3 .

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме позивач просить заборонити Шостій Львівській державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії, зокрема видавати відповідачу свідоцтво про право на спадщину.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання забезпечення позову суд враховує наступне.

За ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За положеннями ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_2 не подано окремої заяви про забезпечення позову, а лише у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову. Однак дана заява (клопотання) не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме така не містить обґрунтування щодо застосування саме такого заходу забезпечення позову та не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Відтак, приходжу до висновку, що вказане є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику у відповідності до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 06 листопада 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 504/3563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області у справі №504/3563/14 за позовом до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №504/3563/14 за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 89 697,00 грн. та судового збору в розмірі 897,00грн.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,441,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області у справі №504/3563/14 за позовом до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчогог документа на 10.11.2020 року о 11:30год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал судових засідань №1).

Копію ухвали та заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчогог документа з додатками направити сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 274/5066/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, з якою проживає дитина з інвалідністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:50 год. 09 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 645/1764/20
Провадження № 2/645/1187/20
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В с т а н о в и в :

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, рах. № НОМЕР_2 , в АТ «ПриватБанк» у м. Київ, МФО380269) суму страхового відшкодування в розмірі 16241,28 грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок одна грн. 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: 03062 м. Київ, пр-т Перемоги, 65;

Представник позивача Сечко Сергій Володимирович, діє на підставі довіреності № ГО-19/143 від 05.12.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП002003 від 21.01.2019, адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 р. у справі №127/16279/20 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , які проживають по АДРЕСА_1 , на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниці (п/р НОМЕР_9 , АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 26469 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 96 коп., 1452 (тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 75 коп. втрат від інфляції, 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. 54 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

При видачі вказаного судового наказу, судом було допущено помилку, а саме неправильно зазначено прізвища боржників « ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , замість вірних « ОСОБА_6 ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 р. у справі №127/16279/20 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 173, 260, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 р. у справі №127/16279/20 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, зазначивши в судовому наказі вірні прізвища боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу суду вважати невід`ємною частиною судового наказу від 12.08.2020 у справі №127/16279/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
№ провадження 4-с/646/25/2020
Справа № 646/8866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась із заявою, в якій просила суд залишити скаргу без розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення скарги без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 449/999/20
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Вовк О.С.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету ім.Ів.Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету ім.Ів.Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

21.09.2020 року відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судових документів .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2, 9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки сторони вперше не з`явився в судове засідання, причини неявки є поважними, а тому розгляд справи слід відкласти задля надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та подати на нього заперечення , в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету ім.Ів.Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, відкласти на 19 листопада 2020 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1086/20
Провадження по справі № 2-о/281/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду надійшла вказана заява.

В зв`язку із тим, що вищевказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, її було залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви, що фактично є її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За вказаних обставин матеріали за вказаною заявою слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 260-261, 353-354, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне рішення складено 11.11.2020.

Суддя В.В. Гребенюк