overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/3877/20
Провадження №2-н/636/705/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року у розмірі 15132,62 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/699/2020
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення судудля забезпечення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів заяви, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядав Київським районним судом м. Сімферополя.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне передати матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором передати Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1005/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до подання до суду позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №63397653, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 23 жовтня 2020 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Частиною 3 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що для розгляду заяви про забезпечення позову у судове засідання слід викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відкласти на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року.

Викликати в судове засідання заявника для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 442/1516/20
Провадження № 2-с/442/38/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1516/20, виданого 26.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

в с т а н о в и л а :

04.11.2020 заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/1516/20, виданого 26.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5650,02 грн. основного боргу; 490,32 грн. інфляційних втрат; 255,18 грн. - 3% річних та 210,20 грн. судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що 16.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї в користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5650,02 грн. основного боргу; 490,32 грн. інфляційних втрат; 255,18 грн. - 3% річних та 210,20 грн. судового збору. Судовий наказ отримала лише 21.10.2020 під час звернення до суду. Зазначає, що у серпні 2020 року, після її звернення у ТзОВ «Львівгаз збут», останнім було здійснено перерахунок, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості №93 від 31.08.2020, відтак вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати, виданий 26.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, судовий наказ у справі №442/1516/20, провадження №2-н/442/203/2020 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» 5650,02 грн основного боргу; 490,32 грн. інфляційних втрат; 255,18 грн. -3% річних та 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу ТзОВ «Львівгаз збут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 283/2077/20
Провадження №2/283/668/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Чушенко Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 274, 279, 354, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з моменту подання позовної заяви - 01.10.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити в частині стягнення аліментів негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 2/695/1212/20
Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2020 року м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи від Бориспільського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило. Враховуючи вищезазначе та керуючись ч.12 ст.33, 187 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2020 року на 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 509/909/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 02.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 752/8919/20
Провадження № 2/752/5257/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей», Авіакомпанія «Тюркіш Ейрлайнз Інк.» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.05.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

19.10.2020 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

22.10.2020 року від ТОВ «Тікетс.Юей» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2020 року від Представництва «Тюркіш Ейрлайнз Інк.» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзиви, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача - ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей», Авіакомпанія «Тюркіш Ейрлайнз Інк.» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди на 29.03.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/10841/15

провадження № 61-15217ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

19 жовтня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування, у якій вона зазначає, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, постановленою ним, як судом першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

У касаційній скарзі, зазначеною, як апеляційна скарга, ОСОБА_1 вказує, що подається апеляційна скарга на судове рішення апеляційного суду, ухвалене як судом першої інстанції, що є невірним.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Стаття 24 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, які Верховний С уд переглядає в апеляційному порядку.

У даній справі, суд апеляційної інстанції діяв не як суд першої інстанції, а як суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення районного суду.

Вчинення підготовчих дій до розгляду справи судом апеляційної інстанції та постановлення відповідної процесуальної ухвали (стаття 365 ЦПК України), не свідчить про те, що в цій справі суд апеляційної інстанції виступає, як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 23, 24 частиною другою статті 351 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 159/1618/20
Провадження № 2/159/650/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача, яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,

- ОСОБА_1 ,

представника відповідача Спіріної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи ситуацію, що склалась в Україні з поширенням короновірусної хвороби, а також віддаленість місць знаходження представника позивача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити уповноваженим особам Луцького міськрайонного суду Волинської області забезпечити участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначене на 13 год.00 хв. 09 грудня 2020 року.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 185/7592/19
Провадження № 2/185/693/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача Померанської Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 17.11.2020 року.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Управління освіти Чернівецької міської ради, , вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці.

Суддя С. Г. Юдіна