РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/426/15-ц
Провадження № 4-с/327/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни, як державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні),

в с т а н о в и в:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця (далі державний виконавець), заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначав наступне.

На виконанні Розівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Розівський РВ ДВС) перебуває виконавче провадження № 54189116 з примусового виконання виконавчого листа № 327/426/15-ц, виданого 12.06.2017 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 500 000 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5 000 грн., а всього грошових коштів в розмірі 505 000 грн.

11.07.2020 року на його адресу з Розівського РВ ДВС надійшли листи від 30.04.2020 року за вихідними номерами 18.15-39/2753, 18.15-39/2754, 18.15-39/2755 про результати оцінки наступного арештованого майна:

- будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 21/137, вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку майна складає 7 920 грн.;

- нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 3/10, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна складає 78 950, 00 грн.;

- механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5 312, 9 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 37/504, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна складає 85 640, 00 грн.

Вважаючи дії державного виконавця з цього приводу незаконними, скаржник зазначав, що жодних повідомлень про проведення оцінки чи необхідності забезпечення оцінювачу доступу до об`єктів оцінки йому не повідомлялося, також він не був обізнаний про залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, не погоджуючись з висновками оцінки вартості наведеного вище майна, зокрема через істотне заниження вартості цього майна, скаржник вказував наступне:

- всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінку майно було здійснено без укладання відповідних договорів, оскільки спірні звіти про оцінку майна не містять посилання на ці договори, як то і відомостей ким ці послуги були сплачені, та взагалі в чому полягала необхідність проведення оцінки майна;

- в порушення вимог п.п. 12, 36, 37 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна, майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 (Далі Національний стандарт № 1), оцінювачем у спірних звітах не обґрунтована доцільність застосування ринкової бази оцінки, а також неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу оцінки;

- відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та п. 56 Національного стандарту № 1, оцінювачем не здійсненно особистий огляд об`єкта оцінки та не проведено його ідентифікацію, про що, зокрема свідчить відсутність у спірних звітах опису фізичного стану об`єктів, розрахунку їх фізичного зносу;

- в порушення п.п. 47 - 49 Національного стандарту № 1, у звітах відсутні дати розміщення аналогів подібного майна, площа об`єктів, даних про фізичний стан таких аналогів, їх знос, відсутні відповідні коригування вартості «подібного» майна, що істотно впливає на ціну вказаних аналогів та не дозволяє визначити подібність таких аналогів до об`єкта оцінки.

Отже, скаржник вважав, що звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а тому в силу п. 67 Національного стандарту № 1, не можуть бути використані.

З огляду на викладене, скаржник просив визнати дії державного виконавця щодо визначення оціночної вартості арештованого майна, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5 312, 9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504, неправомірними, виконанні ФОП ОСОБА_5 звіти про оцінку майна протиправними, та зобов`язати державного виконавця повторно визначити вартість арештованого майна.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 15.07.2020 року скаргу було призначено до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23.07.2020 року та зупинено передачу майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5 312, 9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504, до набрання законної сили судового рішення ухваленого за цією скаргою (а.с. 20).

В подальшому розгляд справи було відкладено на 06.08.2020 року, 25.08.2020 року, 09.09.2020 року, 25.09.2020 року, 12.10.2020 року та 14 год. 00 хв. 02.11.2020 року (а.с.25, 194, 210, 215, 226).

23.07.2020 року державним виконавцем Розівського РВ ДВС Кощавцевою І.А. подані письмові заперечення на скаргу, у яких вона зазначала наступне.

Постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 17.04.2020 року нею (державним виконавцем) для визначення ринкової вартості описаного майна було призначено ФОП ОСОБА_5 , про що повідомлено учасникам виконавчого провадження, зокрема боржнику, шляхом направлення копій вказаних постанов. При цьому, будь - яких заперечень чи заяв з цього приводу від сторін виконавчого провадження не надходило.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» між Розівським РВ ДВС та ФОП ОСОБА_5 , було укладено договори про проведення незалежної оцінки майна від 17.04.2020 року за №№ 21Р/20, 22Р/20 та 23Р/20, яка проведена за рахунок авансового внеску стягувача, виходячи з платіжних доручень за №№ 7, 8, 9 від 04.05.2020 року.

Щодо відсутності у звітах методичних підходів при визначені вартості майна, то суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 під час проведення оцінки описаного майна використані методичні підходи та їх основні засади, що має відображення у спірних звітах, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, та з якими боржник ОСОБА_1 не виявив бажання ознайомлюватися.

Стосовно ж застосування бази визначення вартості майна як ринкової, то суб`єктом оціночної діяльності визначена ринкова вартість майна відповідно до п. 2 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності описаного майна.

Окрім цього, державний виконавець Кощавцева І.В. вказувала, що описане та арештоване майно відносно якого зроблено експертну оцінку, 25.06.2020 року було передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ». Торги по лоту № 429321 з продажу 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності спільна часткова, не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів, а торги з реалізації лоту № 429565, будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137 та лоту № 429743 механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5 312, 9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504, відбулися 16.07.2020 року із визначенням переможця.

На підставі викладеного, державний виконавець просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с. 26-32).

23.07.2020 року заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення, в яких вказувала, що державним виконавцем згідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 17.04.2020 року були винесені постанови призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного майна, які були направлені усім учасникам виконавчого провадження. В подальшому між Розівським РВ ДВС та ФОП ОСОБА_6 укладено відповідні договори про проведення незалежної оцінки, на підставі яких останньою і проведена оцінка спірного майна, яка відповідає Національним стандартам та іншим нормативно-правовим актам, що знайшло своє відображення у звітах оцінки майна, з якими скаржник не знайомився, чим позбавив себе права переконатися у цьому. З огляду на що, заінтересована особа просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити (а.с. 22-23).

Скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився. Крім того, раніше звертався до суду з заявою, в якій зазначав, що скаргу підтримує в повному обсязі (а.с. 203, 232).

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду скарги. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність (а.с. 234) .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду скарги. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність (а.с. 233).

З огляду на вказані обставини, розгляд скарги здійснено у відсутність учасників справи, що не суперечить нормам, викладеним в ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Судом встановлено, що на виконанні Розівського РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 54189116 з примусового виконання виконавчого листа № 327/426/15-ц, виданого 12.06.2017 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 500 000 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5 000 грн., а всього грошових коштів в розмірі 505 000 грн. (а.с. 36).

Постановами державного виконавця від 09.10.2019 року в рамках виконання наведеного вище виконавчого документа, було здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5 312, 9 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 37/504 (а.с. 77, 116, 154-155).

Постановами державного виконавця від 17.04.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, до участі у проведенні оцінки описаного та арештованого у ОСОБА_1 майна, залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 , яка має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5 312, 9 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 37/504 (а.с. 12, 14, 16-17).

Згідно проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , незалежної оцінки вказаного майна, встановлено наступне, а саме:

- ринкова вартість 37/504 часток критого току, загальною площею 5 312, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням порівняльного підходу, без урахування податку на додану вартість становить 85 640, 00 грн. (звіт № 21Р/20 від 27.04.2020 року) (а.с. 54-92);

- ринкова вартість 3/10 часток нежилого приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням порівняльного підходу, без урахування податку на додану вартість становить 78 950, 00 грн. (звіт № 22Р/20 від 27.04.2020 року) (а.с. 93-132);

- ринкова вартість 27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням порівняльного підходу, без урахування податку на додану вартість становить 7 920, 00 грн. (звіт № 23Р/20 від 27.04.2020 року) (а.с. 133-171).

Розглядаючи доводи скарги ОСОБА_1 про те, що він не повідомлявся про залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності, то виходячи з копії конверту про направлення останньому копій постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 17.04.2020 року, ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаних документів. В подальшому 05.05.2020 року ОСОБА_1 повторно було направлені вказані копії постанов вже разом з висновками звітів оцінки описаного майна, а отже посилання скаржника на допущені державним виконавцем порушення з цього приводу є безпідставними (а.с. 36, 37, 38, 39, 41).

Не заслуговують на увагу і аргументи скаржника щодо порушень вимог ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки для здійснення оцінки вартості майна між Розівським РВ ДВС в особі начальника Кощавцевої І.А. та ФОП ОСОБА_5 було укладено договори про проведення незалежної оцінки майна за №№ 21Р/20, 22Р/20, 23Р/20 від 17.04.2020 року, які виходячи з рахунків фактура №№ 21Р/20, 22Р/20, 23Р/20 від 17.04.2020 року, розпоряджень № 54189116, платіжних доручень №№ 7, 8, 9 від 04.05.2020 року, сплачено за рахунок стягувача ОСОБА_2 , що не суперечить нормам ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53).

Правомірними також суд вважає і дії державного виконавця щодо необхідності призначення оцінки майна, оскільки це прямо встановлено у нормі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що в порушення вимог п. 12 Національного стандарту № 1, оцінювачем у спірних звітах не обґрунтована доцільність застосування бази оцінки, як ринкової, є необґрунтованими, оскільки саме державним виконавцем під час призначення суб`єкта оціночної діяльності на вирішення останнього у своїх постановах від 17.04.2020 року було поставлено питання щодо визначення ринкової вартості майна без врахування ПДВ (а.с. 12, 14, 16-17).

Під час проведення оцінки майна ФОП ОСОБА_6 було здійснено вихід на об`єкти, проведено їх огляд, визначено їх фізичний стан, у тому числі з урахуванням їх зносу, про що свідчить зміст звітів про незалежну оцінку нерухомості № 21Р/20, № 22Р/20, № 23Р/20 від 27.04.2020 року, а тому порушення п. 56 Національного стандарту № 1, в даному випадку відсутні (а.с. 54-92, 93-132, 133-171).

При цьому суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 під час оцінки майна розрахувала вартість майна за двома методичними підходами дохідним та порівняльним, що відповідає вимогам Національного стандарту № 1.

Щодо порушень суб`єктом оціночної діяльності вимог п.п. 47 - 49 Національного стандарту № 1, а саме відсутності у звітах дати розміщення аналогів подібного майна, площі об`єктів, даних про фізичний стан таких аналогів, їх знос, то всі ці дані містяться в матеріалах спірних звітів, про що скаржник ОСОБА_1 , міг бути обізнаний шляхом ознайомлення з цими матеріалами, що у даному випадку не зробив.

Отже, виходячи з наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи, що на даний час по вказаним трьом об`єктам спірного майна проведено торги, по двом з яких визначено переможця, обраний скаржником спосіб захисту, не може бути визнано достеменно вірним (а.с. 173-177).

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна, майнових прав», затверджених Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, ст. ст. 18, 211, 260, 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни, як державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні), - відмовити.

Відновити передачу майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5 312, 9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.П. Завіновська