621/21/20
УХВАЛА

05.11.2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши в порядку підготовки заяву заступника начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) Нагороної О.О. про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди

встановив:

30.10.2020 заступник начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) Нагорона О.О. звернулася до суду з вказаною заявою.

На обгрунтування заяви вказує про те, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 визнано протиправною бездіяльність Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо невиконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області по справі №1/2014/108/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 891,00 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та прийнято рішення про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області. Постановою апеляційного суду Харківської області від 29.09.2020 рішення залишене в силі.

Після постановлення та набрання рішенням чинності, а саме, 19.10.2020 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відділу ДВС відомі під час розгляду цієї справи, а саме: відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.10.2020 №9 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені вище факти стверджують те, що виконавче провадження номер 33898459 було відкрите 09.08.2012, в той час, коли боржник помер. Оскільки в суді першої інстанції розглядалася справа стосовно невиконання рішення суду, то факт смерті боржника підтверджує те, що рішення суду не могло бути виконане, в зв`язку зі смертю боржника до відкриття виконавчого провадження, але це на час виконання виконавчого провадження відділу ДВС не було відомо.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що боржник помер до відкриття виконавчого провадження. Зазначені обставини відділу ДВС не були і не могли бути відомі, оскільки Повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть сформовано 19.10.2020.

Дослідивши заяву, дійшов наступного.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2012 ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, задоволено цивільний позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7891 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37891 грн (а.с. 17-20)

09.08.2012 старшим державним виконавцем Міщенко І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 21)

Постановою старшого державного виконавця від 27.02.2014 виконавчий лист № 1/2014/108/2012, виданий 12.04.2012, повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна боржника (а.с. 23)

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 1-6)

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 визнано протиправною бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області по справі №1/2014/108/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7891,00 грн в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37891,00 грн. (а.с. 115-122), яке постановою Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 залишено без змін.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Предметом спору у справі, що розглянута та рішення у якій є остаточним, було визнання протиправною бездіяльності Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконання виконавчого документа, виданого на виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області.

Заступник начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорна О.О. як на нововиявлену обставину посилається на те, що після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили, тобто 19.10.2020, стало відомо про те, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.10.2020 № 9 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У той же час, виконавче провадження № 33898459 було відкрито 09.08.2012, коли боржник помер.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов всновку, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою, яка тягне за собою перегляд судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи із логічного, системного, телеологічного тлумачення, у взаємозв`язку положень ч. 4 ст. 423 та ч. 2 ст. 427 ЦПК України, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах № 6-50/11 від 15.07.2019, № 757/17950/13-ц, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою заступника начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) Нагороної О.О. про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 за нововиявленими обставинами, так як обставина, яка зазначена заявником жодним чином не спливає на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 423, 426, 427 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою заступника начальника Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) Нагороної О.О. про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: