ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/30/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030500
У Х В А Л А

11 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Костів Х.Ю.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката - Рукавця О.В., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката - Ізай Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід члену колегії - судді Парандюк Т.С. у цивільній справі №607/19826/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року, ухвалену суддею Грицак Р.М., повний текст якої складений 30 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Храпак Н.М., члени колегії: Дикун С.І., Парандюк Т.С. (том 1, а.с. 234).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року вилучені судді: Дикун С.І., Парандюк Т.С., у зв`язку із перебуванням у відрядженні, нові судді: Костів О.З., Сташків Б.І. (том 1, а.с. 245).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2020 року вилучений суддя: Костів О.З., у зв`язку із перебуванням у відпустці, нова суддя: Парандюк Т.С. (том 2, а.с. 17).

11 листопада 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відвід судді Парандюк Т.С., мотивуючи його тим, що дана суддя була головуючою в складі колегії суддів: Дикун С.І., Хома М.В. та виносила постанову у цивільній справі №607/19826/18 від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, посилаючись на наявність вказаних обставин, як таких, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді даної справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді Парандюк Т.С., колегія суддів прийшла до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із мотивів поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Парандюк Т.С. вбачається, що заявник не згоден із судовим рішенням, яке було ухвалене під головуванням судді Парандюк Т.С. у справі №607/19826/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, посилаючись на наявність вказаних обставин як таких, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі, відповідно до ст.36 ЦПК України, а тому підстави відводу є надуманими, і такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості або необ`єктивності судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді Парандюк Т.С. необґрунтованим.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому суддів, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Парандюк Т.С. Від участі в розгляді цивільної справи №607/19826/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Вирішення питання про відвід судді Парандюк Т.С. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді