Номер провадження 6/243/301/2020
Номер справи 243/9144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Близнюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дублікату Виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дублікату Виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, в обґрунтування якої зазначено, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення у цивільній справі № 243/9144/15-ц яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 49.4/131/06-Z від 24 жовтня 2006 року, станом на 28 липня 2015 року у розмірі 391172,26 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 297968,89 грн та заборгованості за відсотками 93203,37 грн.

На виконання вказаного рішення було видано відповідні Виконавчі листи по справі.

Постановою приватного виконавця Горбача С.Ф. Виконавче провадження №56671799 було завершено 07 липня 2018 року у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 .

Виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено до Дружківського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, відкрито Виконавче провадження №52632473.

Постановою Головного державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19 жовтня 2017 року, серія ВП№52632473 був повернутий Виконавчий документ стягувачу з правом повторного пред`явлення в строк до 19 жовтня 2020 року.

Про подальше місцезнаходження виконавчого листа стягувачу невідомо, виконавчий лист втрачено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2020 року у справі № 243/9144/15-ц, провадження номер 6/243/260/2020, Замінено сторону Виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» у Виконавчих листах, виданих на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року, у цивільній справі № 243/9144/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження набула законної сили 16 жовтня 2020 року, а строк пред`явлення Виконавчого документу до виконання 19 жовтня 2020 року.

Просить суд видати дублікат Виконавчого листа по справі № 243/9144/15-ц на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 49.4/131/06-Z від 24 жовтня 2006 року, станом на 28 липня 2015 року у розмірі 391172,26 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 297968,89 грн. та заборгованості за відсотками 93203,37 грн. та поновити строк на пред`явлення Виконавчого документу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія в у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. В Заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявлено Клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дублікату Виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення у цивільній справі № 243/9144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 49.4/131/06-Z від 24 жовтня 2006 року станом на 28 липня 2015 року у розмірі 391172,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 297968,89 грн. та заборгованості за відсотками 93203,37 грн. (а.с.58-60).

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №2293/К, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 49.4/131/06-Z від 24 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» (а.с. 69-75).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2020 року у справі № 243/9144/15-ц, провадження номер 6/243/260/2020, Замінено сторону Виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» у Виконавчих листах, виданих на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року, у цивільній справі № 243/9144/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження набула законної сили 16 жовтня 2020 року.

Як зазначає стягувач у своїй заяві, Постановою приватного виконавця Горбача С.Ф. Виконавче провадження №56671799 було завершено 07 липня 2018 року у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 .

Виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було пред`явлено до Дружківського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, відкрито Виконавче провадження №52632473.

Постановою Головного державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19 жовтня 2017 року, ВП№52632473 був повернутий Виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що неможливо встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1 та перевірити його майновий стан (а.с. 94).

Заявник зазначає, що Виконавчий лист банком не був отриманий , а тому на даний час Виконавчий лист є втраченим.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною п`ятою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції), строк пред`явлення виконавчих документів встановлюються статтею 12 зазначеного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На думку суду, словосполучення "дата повернення" в даному випадку стосується і направлена перш за все на захист права стягувача, і, отже, виникає з моменту отримання виконавчих листів, після чого має розпочинатись перебіг строку повторного їх пред`явлення, а не з дати винесення постанови про їх повернення, про що стягувач знати не може.

В матеріалах справи відсутні докази, що заявник отримав постанови державного виконавця разом з повернутими стягувачу виконавчими листами.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 було повернуто постановою державного виконавця від 19 жовтня 2017 року, і не був отриманий банком, строк його повторного пред`явлення згідно вищезазначених норм Закону сплинув 19 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим у суду є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі зазначеного дубліката виконавчого листа.

В той же час, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012 наголошував, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Окрім того, суд звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час є невиконаним та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» є його правонаступником та про втрату виконавчого листа стало відомо лише після передачі всіх документів, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дублікатів Виконавчого листа та поновлення строку на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дублікату Виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» дублікат Виконавчого листа для виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у цивільній справі № 243/9144/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у цивільній справі № 243/9144/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складено 06 листопада 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.