Провадження №2/760/1593/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «ВІПОЛ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.11.2019 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» про стягнення коштів, в якому просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «ВІПОЛ» на свою користь грошові кошти в сумі 36850 грн., з яких: штраф в розмірі 7% від суми договору - 3850 грн. та аванс за видання книги в сумі 33000 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» про стягнення коштів, позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, позивач, згідно з договором №27 від 04.10.2018 р. на виготовлення та продаж видавничої продукції (номер замовлення 18-88К від 04.10.2018 р.), замовив виготовлення видання книги «Новый Безопасный Конфаймент Чернобыльской АЭС», загальною вартістю тиражу - 55000,00 грн.

У відповідності до п. 2.8.1 договору, позивач 09.10.2018 р. сплатив ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» 60% авансу в розмірі 33000,00 грн.

Як зазначає позивач, під час підготовки оригінал-макету ним з`ясувалась необхідність переробки і доповнення оригінал-макету, що призводило до його затримки і надання «Виконавцю» до 29.12.2018 р. У зв`язку з цим в жовтні 2019 р. позивач домовився з директором ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» ОСОБА_2 (підписантом договору №27 від 04.10.2018 р.) про перенесення (пролонгацію) всіх пунктів договору на видання книги до кінця 2019 р., включаючи пункт з терміном передачі оригінал-макету книги. Про закупку матеріалів і початок виготовлення видавничої продукції усних і письмових повідомлень від ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» не надходило. Як вказує позивач, наприкінці листопада 2018 р., директором ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» став ОСОБА_3 , з яким така домовленість про перенесення (пролонгацію) всіх пунктів договору була підписана 21.12.2018 р. у вигляді додаткової угоди №1 від 21.12.2018 р. до договору № 27 від 04.10.2018 р. Від нового директора ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» ОСОБА_3 усних і письмових повідомлень про закупку матеріалів і початок виготовлення видавничої продукції, а також про можливі збитки, що можуть бути завдані таким перенесенням термінів дії цієї додаткової угоди №1 від 21.12.2018 р. до договору №27 від 04.10.2018 р., також не надходило.

Позивач вказує, що підготовка оригінал-макету тривала і після консультацій і перемовин з робітниками ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ», 20.06.2019 р. оригінал-макет в електронному вигляді був погоджений і надісланий електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 робітнику видавництва на ім`я ОСОБА_4 , який адресував позивача до директора ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» ОСОБА_3 для обговорення форми підписання макету до друку і випуску, а також строків виготовлення видання. Проте, як зазначає позивач, численні його спроби обговорити дані питання з директором видавництва на протязі 2-х місяців не дали результатів.

Враховуючи зазначене, 20.08.2019 р. позивач надіслав офіційну вимогу до ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» на ім`я директора ОСОБА_3 з проханням письмово повідомити про строк видання тиражу, а також про намір оскаржити затягування видання в суді та повернення авансового платежу. На дану вимогу в телефонному режимі директор видавництва повідомив про важке матеріальне становище видавництва, проте, форму (акт) підписання макету до друку та випуску, а також даних строку видання тиражу, надіслано не було.

04.09.2019 р. позивач надіслав заяву до ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» на ім`я директора ОСОБА_3 та акт приймання оригінал-макету книги з проханням повторно та офіційно прийняти оригінал-макет книги, а також підписати і повернути позивачу підписаний акт передачі-приймання оригінал-макету. Проте, будь-якої відповіді на заяву та акт передачі-приймання оригінал-макету позивач не отримав.

05.09.2019 р. позивач отримав лист, в якому директор ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» звинувачує позивача в порушенні строків надання оригіналу-макету книги, збитках видавництва, підвищенні кошторису видання та необхідності підписання додаткової угоди до договору.

Враховуючи викладені обставини справи, позивач вважає, що ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» порушено умови укладеного договору №27 від 04.10.2018 р. на виготовлення та продаж видавничої продукції, а також умови укладеної 21.12.2018 р. додаткової угоди №1 до договору, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та просить стягнути з ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» грошові кошти в сумі 36850 грн., з яких: штраф в розмірі 7% від суми договору - 3850 грн. та аванс за видання книги в сумі 33000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.11.2019 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 25.11.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «ВІПОЛ» про стягнення коштів, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» на його користь грошові кошти в сумі 36850 грн., з яких: штраф в розмірі 7% від суми договору - 3850 грн. та аванс за видання книги в сумі 33000 грн., посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві, та надані докази.

Представник відповідача ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечував позивач в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши його доводи, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 04.10.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 («Замовник»), з однієї сторони, та ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» («Виконавець»), в особі директора ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено Договір №27 на виготовлення та продаж видавничої продукції (номер замовлення 18-88К).

Згідно умов укладеного договору, позивачем замовлено виготовлення видання книги «Новый Безопасный Конфаймент Чернобыльской АЭС», загальною вартістю тиражу - 55000,00 грн. (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору, Виконавець зобов`язується виготовити видавничу продукцію не пізніше 15 робочих днів після дати надання та затвердження Замовником оригінал-макету.

Згідно п. 2.5 договору, Замовник зобов`язується своєчасно не пізніше 29.12.2018 р. надати Виконавцю оригінал-макет у електронному вигляді, виготовленої видавничої продукції, підписаної до друку і випуску в світ.

Пунктом 2.8.1 договору визначено, що Замовник зобов`язується сплатити не менш 60% протягом 3-х днів після підписання цього договору для відшкодування вартості матеріалів, необхідних для виконання поліграфічних робіт за договором (п. 2.2.).

Решту вартості тиражу Замовник зобов`язується сплатити за три банківські дні до строку готовності тиражу видання (п. 2.8.2 договору).

Пунктом 3 договору визначено особливі умови.

Так, згідно п. 3.1.1 для забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором Замовник надає Виконавцю - макет у електронному вигляді.

Згідно п. 3.2 Замовник несе відповідальність за своєчасне надання оригінал-макету для виготовлення видавничої продукції, у разі не своєчасного надання оригінал-макету строки по виготовленню продукції автоматично переносяться на таку ж кількість днів, що додатково підтверджується актом.

Згідно п. 3.6 договору, якщо Виконавець порушив строк, передбачений п. 2.4 цього договору, більше ніж на десять днів, він сплачує Замовнику штраф в розмірі 7% від суми договору.

Встановлено, що у відповідності до п. 2.8.1 договору, позивач ОСОБА_1 09.10.2018 р. сплатив ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» 60% авансу в розмірі 33000,00 грн., що підтверджується наданим суду дублікатом квитанції №0.0..1 від 09.10.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2018 р., між ОСОБА_1 («Замовник»), з однієї сторони, та ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» («Виконавець»), в особі директора ОСОБА_3, з другої сторони, було укладено Додаткову угоду №1 до договору № 27 на виготовлення та продаж видавничої продукції (номер замовлення 18-88К від 04.10.2018 р.), згідно умов якої сторони домовилися про перенесення (пролонгацію) строку дії всіх пунктів Договору №27 (номер замовлення 18-88К від 04.10.2018 р.) до кінця 2019 р.

Звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» про стягнення коштів, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем порушено умови укладеного договору №27 від 04.10.2018 р. на виготовлення та продаж видавничої продукції, а також умови укладеної 21.12.2018 р. додаткової угоди №1 до договору, у визначені строки не надано підписаного акту передачі-приймання оригінал-макету книги, який позивач надіслав 20.06.2019 р., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільний Кодекс України у ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором надання послуг одна одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 902 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що 04.10.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» було укладено Договір № 27 на виготовлення та продаж видавничої продукції (номер замовлення 18-88К) та додаткову угоду №1 від 21.12.2018 р. до договору, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даного договору.

Уклавши договір №27 на виготовлення та продаж видавничої продукції (номер замовлення 18-88К) та додаткову угоду №1 від 21.12.2018 р. до договору на умовах, викладених у ньому, сторони тим самим засвідчили свою згоду та взяли на себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в договорі та додатковій угоді до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, умови укладеного Договору № 27 на виготовлення та продаж видавничої продукції (номер замовлення 18-88К від 04.10.2018 р.) виконані не були.

Так, вбачається, що 20.08.2019 р. позивачем ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» було надіслано вимогу, у якій вказано про сплату згідно з договором (п. 2.8.1) 60% авансу в розмірі 33000,00 грн. для відшкодування вартості матеріалів, необхідних для виконання поліграфічних робіт за договором (п. 2.2.). Зазначено про те, що видання тиражу з невідомих позивачу причин на протязі 2-х місяців затримується, хоча оригінал-макет книги був надісланий та погоджений з робітником ( ОСОБА_4 ) ТОВ «ВІПОЛ» 20.06.2019 р. Також вказано, про письмове повідомлення щодо строку видання тиражу в 5-ти денний термін, а також про намір звертатися до суду для захисту своїх прав, стягнення з ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» штрафу в розмірі 7% від суми договору (п. 3.6) та повернення сплаченого авансу за видання книги.

Вказана вимога отримана ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» 23.08.2019 р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення.

Відповідно до листа ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» від 02.09.2019 р., надісланого ОСОБА_1 , позивачу пропонується підписати додаткову угоду до договору № 27 від 04.10.2018 р. згідно п. 3.9 договору, акт про затвердження оригінал-макету та узгодити нові строки виконання робіт п. 2.4 договору.

04.09.2019 р. позивачем ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» надіслано заяву, у якій позивач просить прийняти оригінал-макет книги, а також в 5-ти денний термін повернути йому підписаний акт передачі-приймання оригінал-макету. В додатках до заяви надано оригінал-макет книги на електронних носіях та акт передачі-приймання оригінал-макету книги на електронних носіях.

Вказана заява з додатками отримана ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» 10.09.2019 р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник відповідача ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» в судове засідання не з`явився, не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати будь-які докази.

За результатами судового розгляду справи, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що передумовою захисту прав позивача, у зв`язку із порушенням укладеного з ним договору є наявність в діях виконавця вини, за якою слідує невиконання або неналежне виконання узятих на себе договором обов`язків.

Частиною першою статті 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (частина друга статті 570 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» згідно з договором (п. 2.8.1) 60% авансу в розмірі 33000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи дублікатом квитанції №0.0..1 від 09.10.2018 р., для відшкодування вартості матеріалів, необхідних для виконання поліграфічних робіт за договором (п. 2.2.). Проте, як свідчать матеріали справи виконання поліграфічних робіт та видання тиражу книги не відбулося.

За приписами ст. 538 ЦК, виконання свого обов`язку однією зі сторін, яке відповідно до договору зумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією зі сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав уважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Видавничий будинок «ВІПОЛ» отримав від позивача кошти в розмірі 33000,00 грн., сплачені в якості 60% авансу згідно з п. 2.8.1 договору, за виконання замовлення, видавничу продукцію не виготовив. Таким чином, суд приходить до висновку, що коштиі сумі 33000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, позивач також просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7% від суми договору, що складає 3850 грн. Проте, вказані вимоги суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 3.6 Договору № 27 на виготовлення та продаж видавничої продукції (номер замовлення 18-88К), якщо Виконавець порушив строк, передбачений в п. 2.4 цього договору, більше ніж на десять днів, він сплачує Замовнику штраф в розмірі 7% від суми договору.

Відповідно до 2.4 договору, Виконавець зобов`язується виготовити видавничу продукцію не пізніше 15 робочих днів після дати надання та затвердження Замовником оригінал-макету.

При цьому, згідно п.п. 3.7, 3.8 договору, невід`ємною частиною даного договору є: оригінал-макет підписаний Замовником до друку і випуску в світ.

Як свідчать матеріали справи, кінцевого узгодження оригінал-макету до друку та випуску між сторонами договору не відбулося.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 7% від суми договору.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, перевірених письмовими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 15, 16, 203, 509, 525, 526, 530, 538, 570, 610, 626, 627, 628, 629, 638, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «ВІПОЛ» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «ВІПОЛ» (, адреса: м. Київ, вул. Волинська, 60) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 33000 (тридцять три тисячі) гривень, сплачені в якості авансу за договором № 27 від 04.10.2018 р. на виготовлення та продаж видавничої продукції.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «ВІПОЛ» (, адреса: м. Київ, вул. Волинська, 60) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Кушнір