Справа № 442/2025/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3013/20 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пасюков Володимир Вікторович, за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на рішення приватного виконавця, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пасюков В.В. строк для подання скарги на рішення приватного виконавця Павлюка Назара Васильовча, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пасюков В.В. за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на рішення приватного виконавця, задоволено частково.

Визнано рішення приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича викладені у постановах від 06.05.2020 року про арешт майна боржника та від 18.06.2020 року про опис та арешт майна боржника, такими, що порушушють права та свободи ОСОБА_1 та неправомірними.

Скасовано постанови приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 06.05.2020 року про арешт майна боржника та від 18.06.2020 року про Опис та Арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61955395.

У задоволені скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пасюков В.В. за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на рішення приватного виконавця в частині визнання рішення приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, викладені у постановах від 30.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження, від 05.05.2020 про арешт коштів боржника, від 27.05.2020 року про розшук майна боржника та їх скасування, відмовлено.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пасюков В.В. з участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича на рішення приватного виконавця в частині визнання рішення приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича викладені у постановах від 04.05.2020 року про стягнення з боржника основаної винагороди, від 04.05.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - закрито.

Стягнуто з приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати, відповідно до наданого розрахунку в розмірі 20.900 грн.

Ухвалу суду оскаржив Приватний виконавець Павлюк Н.В., подавши 07.10.2020 апеляційну скаргу (а.с. 101, конверт).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт не сплатив судовий збір, як це визначено законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим, частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім цього, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Наведене відповідає позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року (справа № 660/612/16).

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2102 грн.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич