overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5141/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/2324/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ), треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 249).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Сумської міської ради, Службі у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області (а.с. 249).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5134/20
Провадження № 2-н/552/965/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 03.11.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Кузіна Ж.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили 05 листопада 2020 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Кузіна Ж.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1285/19 Номер провадження 22-ц/814/2056/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Абрамова П.С.

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2020 року.

в справі за позовом ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,-

встановив:

26 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

10 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 жовтня 2020 року на 10:00 год., яке в подальшому відкладене на 04 листопада 2020 року з продовженням строку розгляду через неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, в зв`язку з відпусткою головуючого судді Абрамова П.С. з 14 вересня 2020 року по 26 жовтня 2020 року включно.

04 листопада 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Драгоман Олегом Олександровичем заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи з огляду на введення карантинних мір запобігання поширення вірусу COVID-19.

Колегія суддів, заслухавши вказане клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, забезпечуючи право на справедливий суд ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи до 30 листопада 2020 року.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Подовжити строк розгляду справи до 30 листопада 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2020 року на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/779/20
Провадження № 2-во/935/10/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Василенко Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №935/779/20,-

встановив:

06.07.2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишів в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задоволено.

У резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вірно вказаний номер будинку місця проживання позивача, так зазначено будинок АДРЕСА_1 , а вірно № НОМЕР_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 06.07.2020 року допущена описка, а саме не вірно вказаний номер будинку місця проживання позивача, зазначено будинок АДРЕСА_2 , виправлення описки не змінює резолютивну частину даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі № 935/779/20 та вказати вірний номер будинку місця реєстрації позивача - «77», замість «62».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Василенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1318/19 Номер провадження 22-ц/814/2421/20Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Борзовець Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Цвітайло П.В. в смт Котельва із складанням повного тексту рішення 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) неукладеним та скасування державної реєстрації договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Борзовець Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна
Справа № 754/9655/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа

ОСОБА_4 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку із продовженням навчання.

У своєму позові, позивачка вказує на те, що вона навчається на денній формі навчання в Національному університеті «Одеська юридична академія» на платній основі, проживає у гуртожитку в м. Одесі, за який сплачує кошти.

Відповідно до доданої до матеріалів справи копії договору № 5 про надання освітніх послуг від 07.08.2018 р., ОСОБА_1 була зарахована на навчання до Національного університету «Одеська юридична академяї» на денну форму навчання.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо, позивач та її представник в судове засідання не з`являються і таких доказів не надають.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Національний університет «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію, чи навчається в Національному університеті «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то вказати: вартість, період та форму навчання.

Ухвала має бути виконана до 04.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/1712/821/2011
№ 6/566/14/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 219 ЦПК України у цивільній справі за заявою ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Млинівського районного суду надійшла заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент`про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 13 годину 00 хвилин, 13 листопада 2020 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7128/20
Провадження № 2-с/644/102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

04 листопада 2020 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 року по справі № 644/7128/20; 2-н/644/2548/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1930,67 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в якій посилається на те, що вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» не обґрунтовані, оскільки боржником не надався дозвіл на обробку персональних даних, відсутні докази створення та реєстрації стягувача, відсутні копії ліцензій стягувача, відсутні належні докази на підтвердження наявності заборгованості, письмовий договір між боржником та стягувачем не укладався тощо.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 23.12.2019 року.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06.10.2020 року по справі № 644/7128/20; 2-н/644/2548/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
Справа № 367/7228/20
Провадження №2/367/5111/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

05 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського центру здоров`я про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру здоров`я про поновлення на роботі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідача просить скасувати в порядку перегляду заочне рішення від 17.06.2020 р. по цивільній справі № 758/10408/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Одночасно стороною відповідача подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особами, що мають право на подачу такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст. 284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2020 року по справі № 758/10408/19.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/10408/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 листопада 2020 р. об 11.15 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3797/20
Номер провадження 2/213/2284/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не обґрунтовано вимоги про стягнення моральної шкоди;

-не конкретизовано викладена вимога № 1: не зазначено, чим саме є грошова сума 9000 грн. Так, із змісту позовної заяви видно, що 9000 грн позивач вважає збитками. Проте таке розуміння суперечить положення ч. 2 ст. 22 ЦК України. Тому в прохальній частині позову необхідно зазначити, чим саме є зазначена сума;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки відповідача, незважаючи на те, що у позивача наявний оригінал договору із печаткою відповідача, відбиток якої має містити зазначену інформацію.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкодизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва