Єдиний унікальний номер 236/1878/19
Номер провадження 22-ц/804/3311/20
Єдиний унікальний номер 236/1878/19
Номер провадження 22-ц/804/3311/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу сумісного майна подружжя а саме: автомобіля MITSUBISHI модель L200, об`єм двигуна 2477, колір сірий, рік випуску 2007, днз НОМЕР_1 , вартістю 200000,00 грн., та автомобіля ЗІЛ модель431610, спеціалізований вантажний самоскид номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, днз НОМЕР_3 , вартістю 170 000,00 грн. залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу №236/1878/19.

06 листопада 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшли копії матеріалів справи №236/1878/19.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п.п.15.10 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 16) залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, ухвала, на яку відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, входить до переліку ухвал, у випадку оскарження яких, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи.

За таких обставин копії матеріалів цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365, п.п. 15.10 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Копії матеріалів цивільної справи №236/1878/19 повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло