Провадження № 2/635/114/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер :00:003:0077, автомобіль марки (моделі) Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_4 та визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер :00:003:0077, автомобіль марки (моделі) Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі, від імені якої діє адвокат Фещенко М.Л., подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати позивача надати відповідачу та відповідним спеціалістам доступ до будинку, прибудов та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх обстеження та виявлення власного майна відповідача та спільно нажитого майна подружжя, інвентаризації такого майна, його оцінки, проведення інвентаризації житлового будинку та складання нового технічного паспорту житлового будинку.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що після 2017 року позивач не надає доступ відповідачу до будинку, де знаходяться тераріуми з підігрівом у кількості 98 штук та тварини, що були об`єктом підприємницької діяльності позивача на момент припинення такої діяльності. Вказане майно не включено в перелік майна, що підлягає розподілу, позивач одноособово користується цим майном, що порушує права відповідача, тому вона звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Крім того, у 2008 році у будинку проведено самовільну реконструкцію, яка не оформлена у встановленому законом порядку.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог відповідача про забезпечення позову посилаючись на їх недоведеність.

Суд, заслухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

В порушення вказаних вимог заявником у заяві про забезпечення позову не обґрунтована необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як зобов`язання позивача надати відповідачу та відповідним спеціалістам доступ до будинку, прибудов та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки заявник не зазначає перелік майна, що підлягає інвентаризації, в тому числі, не вказує, які предмети, речі, інше, є власним майном заявника, не вказує якої галузі спеціалістам необхідно надати доступ, та необхідність інвентаризації будинку, при цьому зустрічних вимог відповідач не висуває. Також в заяві не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя повернути відповідачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна