ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4142/20
провадження № 4-с/753/126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Спліт", на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича, за участю стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Глобал Спліт", в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Коновалова О.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 61212022 на суму боргу 18 628,23 доларів США та скасувати зазначену постанову.

Скарга мотивована тим, що приватний виконавець мав відкрити виконавче провадження на суму стягнення 173 195,97 грн., оскільки стягувач самостійно визначив розмір своїх позовних вимог у позовній заяві у гривнях, та бажав стягнути з відповідача 173 195,97 грн., а не суму заборгованості у доларах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою судді від 02.04.2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду у судове засідання на 11.08.2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, у зв"зку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року прийнято скаргу до свого провадження, призначено до розгляду у судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, його представник подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.07.2014 року на виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту на заставу транспортного засобу № 0 від 03 вересня 2008 року у розмірі 18 628,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 173 195 грн. 97 коп., з яких: 13 007,10 доларів США - кредитна заборгованість; 4 577,32 доларів США - заборгованість по процентам; 654,05 доларів США - пеня за прострочення оплати кредиту, 389,76 доларів США пеня за прострочення сплати процентів (а. с. 5 -6).

Постановою приватного виконавця Коновалова О.С. від 07.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61212022 з примусового виконання виконавчого листа № 753/5385/14-ц виданий 17.07.2014 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту на заставу транспортного засобу № 0 від 03 вересня 2008 року у розмірі 18 628,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 173 195 грн. 97 коп., з яких: 13 007,10 доларів США - кредитна заборгованість; 4 577,32 доларів США - заборгованість по процентам; 654,05 доларів США - пеня за прострочення оплати кредиту, 389,76 доларів США пеня за прострочення сплати процентів (а. с. 3 -4).

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, її текст про стягнення боргу повністю відповідає резолютивній частині рішення суду, яке зазначено у виконавчому листі від 17.07.2014.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Глобал Спліт», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко