overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1048/20
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Орловського Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орловського Богдана Михайловича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Орловського Богдана Михайловича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки відмовити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
У Х В А Л А

03.11.2020 Справа №2-2421/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що

старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2421/2011 виданого 12.05.2011 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором, була винесена постанова про повернення виконавчого листа. 14.02.202017 ПАТ «УніверсалБанк» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №UB OP/16-018 від 14.03.2017 згідно якого набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Універсал Банк» та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №11/338 від 12.05.2008.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку виконання передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванку О.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2020 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 03 листопада 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 718/219/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя

Справа №718/219/20 Головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

Провадження №22-ц/822/933/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №757/10715/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/12236/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 подану 20 серпня 2020 року

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену 4 серпня 2020 року в приміщенні суду в складі судді таран Н.Г., повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 03 грудня 2020 року на 10 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/756/760/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.11.2020 ТОВ «ФК «Довіра та Гаратнія» через свого представника - Вакуленко В.М. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 726/1036/20
Провадження № 2/724/397/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Прошина Маріанна В`ячеславівна про усунення перешкод у користуванні власністю,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи не належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи не належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Третя особа - приватний нотаріус Прошина М.В. в підготовче судове засідання не зявилася, від неї 05.11.2020 року надійшов лист в якому вона просила розглянути справу у її відсутності та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства, також надала до суду письмові пояснення.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Прошина Маріанна В`ячеславівна про усунення перешкод у користуванні власністю.
Справу призначити до слухання на 23 листопада 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5079/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. від 14.08.2020 року по зазначеній справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 р. вищезазначена справа передана до мого провадження.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 196-200 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром" про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 344/5654/19
Провадження № 22-з/4808/65/20
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

ознайомившись із заявою представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ Оазіс Тревел Україна, ФОП ОСОБА_1 , ПрАТ ТК АйТІ-тур про захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти та відшкодувати моральну шкоду за ненаданні туристичні послуги, за апеляційною скаргою додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 10 000,0 грн. (десять тисяч гривень) понесених витрат на правову допомогу у даній справі.

05.11.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ Оазіс Тревел Україна, ФОП ОСОБА_1 , ПрАТ ТК АйТІ-тур про захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти та відшкодувати моральну шкоду за ненаданні туристичні послуги, за апеляційною скаргою додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2020 року призначити до розгляду на 18 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа № 452/2670/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рудківської міської ради (місце знаходження: м. Рудки пл. Відродження, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

15.09.2020 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рудківської міської ради (місце знаходження: м. Рудки пл. Відродження, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя