Справа № 303/7452/19
Номер рядка статистичного звіту -82
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Баняс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна, Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про припинення договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна, Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог припинити Договір іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2023 та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 254 в частині обтяження домоволодіння АДРЕСА_1 та скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав за цими договорами, скасувати обтяження на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2008 року ОСОБА_1 та відповідач Акціонерний комерційний банк «Форум», ( правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») уклали кредитний договір № 0214/08/26-CL, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 15 000,00 доларів США, строком до 09 квітня 2018 року. 10 квітня 2008 року для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком укладений договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною вартістю 148 852,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В.

23 січня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь - ПАТ «Банк Форум» заборгованість по зазначеному кредитному договору в сумі 88 108,94 грн.

На виконання зазначеного рішення відповідачем було отримано виконавчий лист №303/7237/14-ц, виданий 14.02.2015 року з яким, останній звернувся до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області для пред`явлення до виконання.

В подальшому, 16 серпня 2018 року заступником начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області Хрипта О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47320330, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, оскільки сума боргу стягнута у повному обсязі.

У вересні 2019 року позивач довідалася, що з домоволодіння АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., яка посвідчувала договір іпотеки, не знято заборону на його відчуження, не зважаючи на те, що позивач повністю погасила заборгованість перед Банком.

Такі дії відповідачів порушують вимоги законодавства України, а саме ЗУ «Про іпотеку», згідно якого іпотека має похідний характер і є дійсною до припинення основного зобов`язання; вимоги ЦК України, ст.599 Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Позивач вважає, що вона належним чином виконала свої зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум», так як останній звернувся до суду з позовною заявою про дострокове погашення всього розміру заборгованості за кредитним договором, чим змінив строк виконання основного зобов`язання, заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, а отже Банк втратив можливість нараховувати та стягувати відсотки за вказаним кредитним договором.

Також, 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 214/08/26-CL, укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та боржником ОСОБА_1 .

Вважає, що ПАТ «Банк Форум» порушив право власності позивача, оскільки не надав нотаріусу Попович В.В. заяву про зняття заборони відчуження та припинення іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 , після повного погашення Банку заборгованості позивачем незаконно відступив право вимоги Новому кредитору та Новому іпотекодержателю ТОВ «ФК Веста», чим порушив право позивача розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року замінено відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Крім того, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, а заявлені вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та на умовах договору. Зазначає, що станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані кредитні кошти на підставі кредитного договору. Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження. Зазначає, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК , за весь час прострочення. Після звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості кредитодавець має право нараховувати інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. в судове засідання не з`явився, згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань така юридична особа припинена 04.07.2019 року номер запису 7000829.

Треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна, Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 квітня 2008 року ОСОБА_1 та Акціонерний комерційний банк «Форум» уклали кредитний договір № 0214/08/26-CL, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 15 000,00 доларів США, строком до 09 квітня 2018 року.

10 квітня 2008 року для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком укладений договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною вартістю 148 852,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. ( а.с. 9-12)

23 січня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення по справі 303/7237/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по зазначеному кредитному договору в сумі 88 108,94 грн. (а.с. 13-15).

На виконання зазначеного рішення відповідачем було отримано виконавчий лист № 303/7237/14-ц від 14.02.2015 року, який був пред`явлений до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області для виконання ( а.с. 16).

В подальшому, 16 серпня 2018 року заступником начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області Хрипта О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47320330, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, оскільки сума боргу стягнута у повному обсязі ( а.с. 17).

Також, 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 214/08/26-CL, укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та боржником ОСОБА_1 ( а.с. 18).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Отже, змінивши в порядку частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання зобов`язань за кредитним договором, банк пред`явив позичальнику вимогу про дострокове повне повернення позики та процентів, належних кредитору, станом на 23.01.2015 року у загальній сумі 88 108,94 гривень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дана вимога кредитора була задоволена в повному обсязі шляхом виконання судового рішення, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 47320330 від 16 серпня 2018 року, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, оскільки сума боргу стягнута у повному обсязі.

Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.7.3 іпотечного договору від 10.04.2008 року цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Таким чином, враховуючи обставини справи, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення іпотечного договору від 10.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом В.В. Попович підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про скасування рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування обтяження на спірне домоволодіння, суд констатує наступне.

Відповідно до 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час розгляду справи) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Беручи до уваги вищенаведене, у зв`язку з тим, що ПАТ «Банк Форум» порушив право власності позивача, оскільки не надав нотаріусу Попович В.В. заяву про зняття заборони відчуження та припинення іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 , після повного погашення Банку заборгованості позивачем незаконно відступив право вимоги Новому кредитору та Новому іпотекодержателю ТОВ ТОВ «ФК «Веста», яке в подальшому змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», чим порушив право позивача розпоряджатися своєю власністю, а отже рішення Державного реєстратора підлягають скасуванню.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст.ст.509, 526, 605, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 11, 25 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Припинити Договір іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2023 та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 254 в частині обтяження домоволодіння АДРЕСА_1 та скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав за цими договорами.

Скасувати обтяження на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідачі: ПАТ «Банк Форум», м.Київ, вул. бульвар Верховної ради,7; ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ, вул. Олексія Терьохіна,буд.8-А, офіс 111.

Треті особи: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна, м.Мукачево, вул. Духновича,25/1, Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Мукачево, вул. Горького,25/2.

Рішення суду виготовлено 09 листопада 2020 року.

Головуюча О.В.Гутій