overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2428/19
Провадження № 22-ц/4808/1230/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Феденчука Івана Миколайовича на рішення Долинського районного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Феденчука Івана Миколайовича на рішення Долинського районного суду від 17 вересня 2020 року.

2. Витребувати з Долинського районного суду справу №343/2428/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 17 листопада 2020 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 158/327/20 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/1087/20 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у постанові Волинського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року постановою Волинського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2020 року в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Однак, під час виготовлення друкованого тексту повної постанови Волинського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у вступній частині постанови суд апеляційної інстанції помилково зазначив по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За загальним правилом, описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки у вступній частині постанови допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити допущену у вступній частині постанови Волинського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року описку щодо зазначення по батькові відповідача ОСОБА_1 з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2020 року Справа № 311/3474/20
м. Василівка Провадження № 2-н/311/324/2020
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження 2/201/3508/2020
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що позивачем було подано до суду аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки та 22.04.2020 року повторно направлено ухвалу про усунення недоліків позивачу, а тому з урахуванням вище викладеного в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне позивачу слід відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
Провадження №2/369/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/9114/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання майнових прав та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.01.2021 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 276/1538/20
Провадження по справі № 2-о/276/81/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Пулинська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Пулинська селищна рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.293, ст.ст. 310, 311, 312, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 24.03.2021року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника , а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Номер справи 623/3781/20
Номер провадження 2/623/1072/2020
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виконання батьківських обов"язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виконання батьківських обов"язків.

05 листопада 2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виконання батьківських обов"язків на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_4 , на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виконання батьківських обов"язків - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харівського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітню дочку, яка продовжує навчання до 09 години 15 хвилин 30 листопада 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 454/2368/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.11.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 року о 11.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 212/7918/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька північна державна податкова інспекція про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

06.11.2020 року, відповідно автоматизованої системи документообігу цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька північна державна податкова інспекція про поділ спільного майна подружжя, передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 обіймав посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., Пустовіт О.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з цієї підстави заявлені та задоволені самовідводи по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Борис О.Н. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька північна державна податкова інспекція про поділ спільного майна подружжя, скерувати до канцелярії суду для повторного авторозподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис