overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6698/20 Справа № 199/4044/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 жовтня 2020 року №2864/0/15-20, на підставі розпорядження керівника суду від 26 жовтня 2020 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Каратаєва Л.О., судді Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 20 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Справа №705/4335/20
2-о/705/153/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

05.11.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Турійська селищна рада об`єднана територіальна громада ( адреса: майдан Центральний,1, смт Турійськ, Волинська область, 44800) про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Турійська селищна рада об`єднана територіальна громада про встановлення факту спільного проживання та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву Херсонського державного університету про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

10.07.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання повернуто позивачу разом з додатками.

04.11.2020 року представник Херсонського державного університету звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позову про стягнення заборгованості за навчання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із квитанції №809 від 19.06.2020 року вбачається, що Херсонський державний університет сплатив судовий збір за подачу заяви до суду в розмірі 2102грн.00 коп.

За вказаних обставин заява в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 2102грн.00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Херсонського державного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Херсонському державному університету сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. за квитанцією №809 від 19.06.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 456/4006/20
Провадження № 2/456/1302/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ТзОВ «Стрийське АТП» шкоду, завданої неправомірними діями.

Ухвалою суду від 07.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 10.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, які встановлені ухвалою суду від 07.10.2020, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про стягнення шкоди завданої неправомірними діями - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. С. Сас
УХВАЛА

04.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 149/2140/20
У Х В А Л А

05.11.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву якою позов підтримала та просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву до суду та просила розгляд справи провести у її відсутність. Позовні вимоги визнає та на спадкове майно не претендує.

Позивачем ОСОБА_1 05.11.2020 року подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються рідними синами померлого ОСОБА_5 .. Згідно копії погосподарської книги, до складу сім`ї ОСОБА_5 , окрім позивачки та відповідача по справі, входили також сини померлого: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як хоч не проживали разом із батьками на момент його смерті, проте є спадкоємцями першої черги по закону. Таким чином, рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси спадкоємців після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: - АДРЕСА_1 .

У зв`язку з залученням третіх осіб до участі у справі підготовче засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11-13,53,189,197,198,223,260,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: - АДРЕСА_1 .

Запропонувати третім особам у строк до 11.11.2020 року подати письмові пояснення щодо позову.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10:00 годину 12.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 736/1232/20
Номер провадження 2/736/589/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст.177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких умов, відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 174/730/20
п/с № 2-о/174/30/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у

справі в порядку окремого провадження

06 листопада 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 260, 261, 318,ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07.12.2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 493/1268/20
Провадження № 2/493/505/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до директора ПП «Левчик» Шаповала Олександра Анатолійовича про визнання недійсною додаткової угоди від 25.05.2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до директора ПП «Левчик» Шаповала О.А. про визнання недійсною додаткової угоди від 25.05.2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2014 року.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до директора ПП «Левчик» Шаповала Олександра Анатолійовича про визнання недійсною додаткової угоди від 25.05.2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2014 року.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 11 грудня 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9802/20 Справа № 213/3278/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :