ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/672/20 Номер провадження 22-ц/814/2330/20Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М.,Чумак О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року, постановлене суддею Загнійко А.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.07.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.08.2010. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. З наведених підстав просить стягнути із відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту станом 19.05.2020 у розмірі 17 276,42 грн. та 2 102,00 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено за недоведеністю.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що відповідач, підписавши анкету-заяву від 10.08.2010, погодилася із тим, що така анкета-заява разом із Пам`яткою, Умовами і Правилами надання банківських послу та Тарифами банку, складають договір про надання банківських послуг, з положеннями яких він ознайомлений, зобов`язується неухильно їх дотримуватися та самостійно знайомитися зі всіма змінами та доповненнями до них на сайті банку.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.03.2018 у справі №441/569/17, доводить, що укладений між банком та позичальником договір є договором приєднання (ст.634 ЦК України), а Правила та Умови надання банківських послуг- публічною офертою.

На підставі підписаної позичальником анкети-заяви, банком відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку № НОМЕР_1 , яка згодом перевипускалася і відповідач отримувала нові картки, строком дії останньої до 05/2021 року.

24.04.2012 на картку встановлено кредитний ліміт в розмірі 400,00 грн., який згодом збільшено до 14 000,00 грн., що підтверджується довідкою про дату встановлення та розмір ліміту, яка додається, та узгоджується із п.п.2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Умов та Правил надання банківських послуг, як складової договору приєднання.

Відповідач, після отримання картки, за умовами укладеного із банком договору, вчиняла дії щодо її активації та користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по картковому рахунку. Відповідач не зверталася в банк із запереченнями щодо розміру заборгованості, що на думку останнього, свідчить про згоду із розміром проведених банком нарахувань за користування кредитом.

Звертає увагу, що відповідач із власної ініціативи, через додаток Приват24, скористалася послугою «Страхування кредитного ліміту» та надала згоду на її оформлення назвавши співробітнику банку отп-пароль, який прийшов на номер її мобільного телефону, тоді як оформлення кредиту за таким сервісом підтверджує збільшення ліміту кредитування та прояснює розмір заборгованості за тілом кредиту.

Доводить належність виконання зобов`язання банком та посилаючись на положення ст.ст.1049, 1054 ЦК України просить стягнути із відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 17 276,42 грн., що були фактично надані позичальнику та не повернуті нею в строк та на умовах кредитного договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції установлено, що 10.08.2010 ОСОБА_1 заповнила та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та погодилася із тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, підтверджує, що вона із ними ознайомлена та згодна./а.с.26/

Згідно витягу із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» банком визначено наступні тарифні плани: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». У примітках вказано, що повна версія Умов та Правил надання банківських послуг, а також актуальні Тарифи розміщені на офіційному сайті ПриватБанку: https://privatbank.ua./а.с.27/

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджений наказом від 06.03.2010 №СП-2010-256/а.с.28-53/

Відповідно до довідки Приватбанк про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н): старт карткового рахунку 24.04.2012 за карткою НОМЕР_2 , кредитний ліміт 800,00 грн., який того ж дня зменшено до 300,00 грн.; 23.10.2012 кредитний ліміті збільшено до 900,00 грн.; 26.11.2012 кредитний ліміт збільшено до 2 000,00 грн.; 13.12.2012 кредитний ліміт збільшено до 3 100,00 грн.; 08.01.2013 кредитний ліміт збільшено до 4 000,00 грн.; 09.01.2013 кредитний ліміт зменшено до 4 000,00 грн.; 06.02.2013 кредитний ліміт збільшено до 4 400,00 грн.; 12.05.2014 кредитний ліміт зменшено до 2 260,00 грн.; 21.04.2015 кредитний ліміт зменшено до 2 090,00 грн.; 07.12.2017 кредитний ліміт збільшено до 14 000,00 грн.; станом на 16.08.2019 кредитний ліміт 0./а.с.24/

На виконання кредитного договору б/н ОСОБА_1 було надано ПриватБанк такі кредитні картки: № НОМЕР_1 строком дії з 23.07.2012 по 01/16; № НОМЕР_3 , строком дії з 24.04.2012 по 03/16; № НОМЕР_4 строком дії з 16.12.2015 по 12/19; № НОМЕР_5 строком дії з 10.02.2016 по 12/19; № НОМЕР_4 строком дії з 25.07.2016 по 12/19; № НОМЕР_6 строком дії з 12.12.2016 по 07/20; № НОМЕР_7 строком дії з 23.05.2017 по 05/21; № НОМЕР_7 строком дії з 06.10.2017 по 05/21./а.с.25/

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за договором б/н від 10.08.2010, укладеного між ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 19.05.2020, складає 17 276,42 грн./а.с.15-16/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що позивачем не доведено обізнаність позичальника із умовами кредитування, а тому відсутні підстави стягнення нарахованої заборгованості, як недоведеної.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин правил ч.1 ст.364 ЦК України. Однак такі висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, якими вони врегульовані.

Тоді як, АТ КБ «ПриватБанк», за відсутності узгоджених сторонами зобов`язання умов кредитування в частині нарахування відсотків та неустойки, має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку із повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.07.2019 по справі №342/180/17-ц.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом із тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Реалізуючи право вимоги повернення фактично отриманої суми кредитних коштів банком заявлено до стягнення 17 276,42 грн. за тілом кредиту. Обґрунтовуючи підстави стягнення такої заборгованості, банком, окрім її розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, із якої убачається, що позичальник користувалася кредитними коштами, використовувала послугу «Страхування кредитного ліміту» та виконувала свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів, в тому числі відсотків за використання кредитного ліміту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься у матеріалах справи, у сукупності із розрахунком, є доказом отримання позичальником кредитних коштів та їх фактичного використання, а тому стягненню із відповідача на користь банку підлягає заборгованість за кредитом у межах встановленого ліміту в розмірі 14 000,00 грн.

Із матеріалів справи убачається, що станом на 28.11.2017 заборгованість була повністю погашена шляхом поповнення ОСОБА_1 готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування./а.с.19/ 07.12.2017 банк збільшив кредитний ліміт до 14 000,00 грн.

Далі, 11.12.2017 відповідачка користувалася кредитною карткою, оплачувала покупки в магазині та 12.12.2017 отримала у відділенні банку готівкою 13 858,00 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 скасуванню із постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позову (81%), на користь АТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за подачу позову в розмірі 1 702,62 грн. та 2 553,93 грн. за апеляційну скаргу./а.с.1, 92/

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_8 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_9 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором станом на 19 травня 2020 року в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 4 256,55 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.11.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак