overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1414/18
Провадження № 2/643/2192/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.11.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурора: Сук І.В.,

представника відповідача: Розумовського О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах

держави в особі Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 378 595, 24 грн.,

Керуючись ст. ст. 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 639/1414/18 до судового розгляду по суті на 24.11.2020 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Явку учасників справи та їх представників у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 161/1209/20
Провадження № 2/161/1403/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини боргових зобов`язань подружжя за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

..............................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 61, 65 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄРДПОУ - НОМЕР_2 ) - 61680 (шістдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 87 коп. як компенсації Ѕ частки боргових зобов`язань подружжя за кредитним договором №014/1101/21901 від 06.12.2005 року та 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 644/5483/19-ц

провадження № 22ц/818/4888/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , представниця відповідача - ОСОБА_4 , Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року в складі судді Сітало А.К.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/760/8112/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

05 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3490/20
Провадження № 2/524/1872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано письмову заяву, в якій відповідач просила суд надати строк на примирення з позивачем.

У судове засідання сторони у справі не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, встановив наступне.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк в два місяці для примирення подружжя та з метою збереження сім`ї. За висновком суду такий строк для примирення є достатнім для сторін у справі для вирішення питання про збереження сім`ї.

Суд вважає, що відповідно ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 251, 253, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження по справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення в частині щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6274/20
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 10.11.2020 року

10 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександрович про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександрович про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні 10.11.2020 року представник позивача Старостін О.С. підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідену копію реєстраційної справи №101, що зберігається в електронній формі, на об`єкт нерухомого майна за аодресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
233 № 233/3502/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не надала. Також відповідач не з`явилася у судове засідання, яке відбулось 06.10.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.10.2020, ухвалою судді провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 05.11.2020.

Представник позивача Гребенюк О.С. у клопотанні від 07.08.2020 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38).

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила (а.с. 68).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на першу неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик відповідачки та попередити її про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 10 хв. 30.11.2020, повторити виклик відповідачки та попередити її про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 629/3427/20
Провадження № 2/629/1067/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Харківської області Зубашева Олексія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

Встановив:

АТ «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Харківської області Зубашева Олексія Олександровича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.08.2020 року.

Представник позивача у клопотанні зазначив, що в разі неявки відповідачки не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Харківської області Зубашева Олексія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 404/5215/18
Номер провадження 2/404/2961/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 16.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 152/718/19
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» за довіреністю № 2966-К-Н-О від 30 липня 2020 року Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №152/718/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

06 листопада 2020 року представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю № 2966-К-Н-О від 30 липня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Просить суд постановити ухвалу, якою повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений 08 травня 2019 року судовий збір в сумі 1921 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд доходить висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №152/718/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю № 2966-К-Н-О від 30 липня 2020 року ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір згідно платіжного доручення №ІНВ98В281Z від 08 травня 2019 року в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок,сплачений на розрахунковий рахунок UA0002687, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 743/1549/20
Провадження № 2/743/476/20
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Добринінська, 60смт. Любеч Ріпкинського району) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 27 листопада 2020 року о 15:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали. Визначити строк для подання третою особою пояснень 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків