Провадження № 2/932/3235/20 Справа № 200/7592/19
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення до участі у справі правонаступника, а також заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про забезпечення позову, подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровській області Ковальов Сергій Вадимович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровській області Ковальов Сергій Вадимович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

20 травня 2020 року АТ «Альфа-Банк» подане клопотання про залучення до участі у справі замість відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк». В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 10 вересня 2019 рок Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Тобто з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 242 від 24 липня 2020 року, 27 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

03 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стрєльніковим Є. А. подана заява про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-банк» вчиняти будь-які дії з перешкоджання у реалізації ОСОБА_1 та членами його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заміни/встановлення замків або вхідних дверей або вселення будь-яких осіб. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення цього позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Альфа-банк».

08 вересня 2020 року в квартиру АДРЕСА_1 , державна реєстрація якої є предметом спору у цій справі, без дозволу членів сім`ї позивача, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою слюсарних інструментів, проникли невідомі особи, що назвались працівниками АТ «Альфа-банк», та стали пропонувати неповнолітньому члену сім`ї позивача вийти з квартири, одразу попередивши про намір перешкоджання подальшому проживанню іншим членам сім`ї позивача. Свої дії працівники АТ «Альфа-банк» пояснювали наявністю зареєстрованого права власності банку на зазначену квартиру, що є підставою для користування квартирою на власний розсуд. У той же час наявність безперечних ознак проживання родини позивача в цій квартирі, наявність там звичайних речей індивідуального користування, побуту, меблів, харчів, пояснення про те, що квартира є єдиним житлом родини позивача та роз`яснення про виключно судовий порядок вирішення спірних житлових питань, працівників АТ «Альфа-банк» ані як не хвилювала, останні всерйоз взялись використовувати можливості титулярного власника та перешкоджати членам сім`ї позивача увійти в зазначену квартиру, для чого змінили замки на вхідних дверях та встановили охорону на вході.

З метою фіксування зазначеної події та отримання допомоги в боротьбі з таким свавіллям, дружиною позивача було викликано представників ЗМІ та Національної поліції. ЗМІ зафіксували подію, докази про що містяться в інтернет-виданні "Информатор" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в свою чергу поліціанти роз`ясняли працівникам АТ «Альфа-банк», що питання виселення, якщо воно не здійснюватиметься добровільно, можливо виключно на підставі рішення компетентного суду та в присутності державного виконавця, який виконуватиме таке рішення, а порушення недоторканості житла (навіть власником) і перешкоджання в доступі до житла (навіть незаконно зайнятого) є кримінальним правопорушенням. Тільки після цього родина позивача була допущена до житла. Однак, представники АТ «Альфа-банк» не полишили ідею створення родині позивача перешкод в користуванні квартирою, і наступного дня ними у якості «гостей банку» були поза волею позивача вселені в квартиру дві особи з «низькою соціальною відповідальністю» внаслідок очевидної схильності до паління та алкогольних напоїв, які одразу розпочали створювати обстановку несумісності спільного перебування з ними в одній квартирі, зокрема, намагались нецензурну лайку, паління та вжиття спиртних напоїв при неповнолітніх установити, як нове правило перебування в квартирі, де «вони відтепер хазяї». Тільки виклик Національної поліції налякав цих «вселенців» та примусив їх покинути квартиру. Вказані обставини додатково підтверджуються відеофайлами, відзнятими членами сім`ї заявника під час зазначених протиправних дій, які на флеш-носії додані до заяви. Проте, позивач має підстави вважати, що протиправні дії, направлені на порушення його права користування квартирою на цьому не закінчаться, оскільки раніше (а саме 17 вересня 2019 року) представники тоді ще АТ «Укрсоцбанк» вже здійснювали спробу перешкодити родині позивача користуватись спірною квартирою, однак звернення з цього приводу до правоохоронних органів завадило реалізації їхнього плану. На тодішню думку позивача, факт порушення кримінального провадження № 0002075 за самоуправство вплинув на поведінку представників АТ «Укрсоцбанк», проте, вочевидь такі надії позивача виявилися марними. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з другою заявою про забезпечення позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду за вх. № 29403 подав заяву про проведення засідання у його та позивача відсутність, не заперечував проти заміни відповідача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить власноруч написана ним розписка, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, тому суд вважає можливим провести судове засідання у його відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяв про заміну відповідача та про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи в межах, необхідних для розгляду заяв, суд прийшов до наступного висновку.

17 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровській області Ковальов Сергій Вадимович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Предметом спору є скасування державної реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 20 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом установлено, що правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення від 10 вересня 2019 року, що затверджено загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк», про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у цій справі правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням того, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами обставини, викладені позивачем у своїй заяві про забезпечення позову, вочевидь недобросовісних дій з боку відповідача щодо відкриття вхідних дверей спірної квартири та вселення відповідачем до неї осіб з «низькою соціальною відповідальністю», а також того, що позивач зі своєю родиною, у складі якої є малолітні діти, проживають в квартирі АДРЕСА_1 , що не заперечується відповідачем, запис про державну реєстрацію права власності на яку оспорюється позивачем у цій справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів і достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що має тимчасовий характер.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 149-150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-банк» (код ЄДРПОУ 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, Київ, 03150) вчиняти будь-які дії з перешкоджання у реалізації ОСОБА_1 та членами його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права користування квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заміни/встановлення замків або вхідних дверей або вселення будь-яких осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Ухвала суду складена і підписана 05 листопада 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев