НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2020 рокуСправа № 322/1045/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника Кочерги І.Л.), стягувач Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

перевіривши дотримання заявником вимог ст.183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

05.11.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій представник заявника просить змінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», за виконавчим листом

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачена можливість заміни судом сторони виконавчого провадження за заявою правонаступника сторони. Відповідно до ст.55 ЦПК України заміна правонаступника відповідної сторони залучається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з абз.2 ч.2 цієї ж статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зі змісту заяви випливало, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі №2-54/08 позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13 жовтня 2006 р. задоволено.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» № АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк».

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №0 від 13 жовтня 2006 р. укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Враховуючи вказані обставини заявник просив замінити стягувача ПАТ «ДельтаБанк» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі №2-54/08 за позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором №0 від 13 жовтня 2006 р. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

До заяви були додані наступні документи:

- копія Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 24.07.2020;

- витяг з Додатку №1 до Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 24.07.2020;

- копія Протоколу електронних торгів;

- копія платіжного доручення;

- копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- копія Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- копія Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 03.05.2019;

- копія довіреності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- докази направлення заяви іншим учасникам ( ОСОБА_1 і АТ «Дельта Банк»).

Разом з цим представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» до заяви не додані докази, які підтверджували відступлення Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк» прав вимог Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» за кредитним договором у якому ОСОБА_1 виступала боржником (зокрема договір купівлі продажу, на який посилається представник в мотивувальній частині заяви), що позбавляє суд можливості встановити в особі ТОВ «ФК «ЄАПБ» правонаступника стягувача за згаданим кредитним договором.

Також представником заявника не надано доказів надіслання заяви з додатками ПАТ «УкрСиббанк».

За правилом частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги І.Л. про заміну стягувача, повернути останній без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов