Справа № 450/3954/18 Провадження № 2/450/279/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ТзОВ «Виробнича фірма «Клин» - Крук Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Клин» до ОСОБА_1

про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Клин» 95 377, 03 грн. (дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят сім грн. 03 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1 200, 00 грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.) витрат за проведення авто товарознавчого дослідження; стягнути судові витрати,

підстава позову (позиція позивача): внаслідок вчинення відповідачем ДТП, було пошкоджено автомобіль, що належать позивачеві, а саме «MERCEDES BENZ SPRINTER» 212 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір заподіяної шкоди позивач оцінив таким чином: 95 377,03 грн. матеріальної шкоди; витрати за проведення автотоваронавчого дослідження № 94/04-16 від 17.04.2016. у розмірі 1200,00 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати заподіяну шкоду така підлягає стягненню у судовому порядку.

Позиція відповідача: у судове засідання не з`явився.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року, який набрав законної сили у справі № 450/2061/18, ОСОБА_1 , 17 грудня 2015 року, близько 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA TACOMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним авто дорогою «Західний обхід м. Львова» у напрямку до м. Яворова, при проїзді її ділянки в районі 13 км., неподалік від с. Сокільники Пустомитівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); Р.2 п.2.3 б), д); Р.12 п.п. 12.1, 12.3, 12.6 (підпункту «ґ») та 12.9 (підпункту «б»), а також Розділу 34 ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод.2 ПДР України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перетнув горизонтальну вузьку суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки та рухаючись по зустрічній смузі руху, без причин технічного характеру, втратив контроль над, рухом керованого ним транспортного засобу, чим створив аварійну обстановки водію зустрічного автомобіля «OPEL KADET», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль «TOYOTA TACOMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, в стані бокового заносу зіткнувся із автомобілем «OPEL KADET», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який уникаючи із ним зіткнення, перед тим здійснив бокове зіткнення із мікроавтобусом «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався йому на зустріч попереду автомобіля «TOYOTA TACOMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в попутному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, пасажиру автомобіля «OPEL KADET», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в лобній ділянці голови з переломом лобної кістки, перелому кісток носа гт перелому кісток основи черепа, крововиливів в м`які частини голови та м`які оболонки, множинних двосторонніх переломів ребер з ознаками прямої дії сили, забою легень, розриву селезінки. Дані тілесні ушкодженні утворилися від контакту тіла з виступаючими частинами салону автомобіля при його зіткненні із перешкодою та призвели до його смерті; водію автомобіля «OPEL KADET», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , спричинено тупу травму тіла у вигляді закритих багато уламкових переломів правої стегнової кістки та обидвох кісток правої гомілки, ран на голові, множинних саден на руках, на ногах. Вказані тілесні ушкодження утворилися від контакту тіла з твердими предметами в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функцій правої ноги. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 , а потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказаним вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, й призначити йому основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та додаткове покарання у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами. Вказаним вироком суду ухвалено звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання на підставі п. ґ) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до висновку № 94/04-16 експертного авто товарознавчого дослідження по листу ТзОВ ВФ «Клин» від 17.04.2016 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» 212 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП становить 95377,03 грн. (дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят сім грн. 03 коп.).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 212 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Клин».

Згідно пояснень позивача, які не були спростовані відповідачем цивільно-правова відповідальність законного володільця т/з. марки «TOYOTA TACOMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована.

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов`язковому страхуванню.

Позивачем не надано суду доказів, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як законного володільця транспортного засобу була застрахована. Проте позивач з урахуванням позиції Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15: «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована» вирішив звернутися до ОСОБА_1 , який є винуватцем ДТП.

З такою позицією позивача суд не погоджується оскільки:

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц Верховний Суд зазначив:

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК Українита 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Клопотань про витребування доказів щодо страховика цивільно-правової відповідальності законного володільця т/з «TOYOTA TACOMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед судом не заявлялося.

Суд звертає увагу що в разі відсутності обов`якового страхування стразову виплату здійснює Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (розділ IV).

На підставі наведеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Клин» до ОСОБА_1 про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Клин» 95 377, 03 грн. (дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят сім грн. 03 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1 200, 00 грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.) витрат за проведення авто товарознавчого дослідження; стягнути судові витрати, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Клин», 79035, м. Львів, вул. Січинського, 41.

Повне рішення суду складено 11.09.2020 року.

СуддяЄ. О. Данилів