Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 754/16029/19

провадження № 61-3287св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошова Світлана Василівна, Державний реєстратор Петришин Василь Михайлович,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в складі суддіКашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Суд першої інстанції, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог пункту 6 (щодо зустрічного забезпечення) частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року.

Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду,

у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що заява про усунення недоліків містила обґрунтування та посилання на відповідне законодавство щодо дотримання строків звернення до суду, однак даний факт не було взято апеляційним судом до уваги.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська