Справа № 219/6115/20
Провадження № 2/219/2338/2020
У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

05 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «501» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «501», місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 44, , в якій просить: 1) зобов`язати відповідача видати їй трудову книжку із належним чином оформленим записом про звільнення; 2) стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 вересня 2019 року по день ухвалення судом рішення за цим позовом в сумі, обчислений шляхом множення середньоденної заробітної плати позивача за два попередніх відпрацьованих перед звільненням місяці у розмірі 231,51 гривень на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають виключенню з зазначеної суми та перерахуванню роботодавцем до бюджету відповідально до положень Податкового кодексу України; 3) стягнути з відповідача на її користь 10 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 2522,40 гривень за подання нею позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «501» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на певний строк до ухвалення судового рішення у справі, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати на адресу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали довідку про розмір нарахованої позивачу заробітної плати за липень-серпень 2019 року без виключення сум відрахувань на податки та обов`язкові платежі; інформацію про кількість відпрацьованих днів та годин позивачем у липні-серпні 2019 року та відомості про розмір її середньої заробітної плати.

Копія вказаної ухвали отримана представником відповідача за довіреністю 27 липня 2020 року, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на теперішній час вимоги ухвали не виконані за невідомою суду причиною.

23 липня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

17 серпня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «501» Кузнєцової Л.П. надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим 18 серпня 2020 року справу направлено до Донецького апеляційного суду, з огляду на що судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2020 року, знято з розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною каргою Товариства з обмеженою відповідальністю «501» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «501» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Актом від 22 вересня 2020 року, складеним Артемівським міськрайонним судом Донецької області у складі: в.о. керівника апарату суду Перепелиці О.А., секретаря суду Єщенко Л.В. та помічника судді Баканової А.В., передано справу у провадження судді Конопленко О.С., у зв`язку з чим цього ж дня ухвалою суду призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року оголошено у судовому засіданні перерву до 11 години 00 хвилин 05 листопада 2020 року, зобов`язано відповідача надати на адресу суду в строк до 05 листопада 2020 року: 1) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 28 серпня 2019 року про звільнення за власним бажанням; 2) належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 3) належним чином завірену копію наказу або іншого документу, на підставі якого було звільнено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 4) належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 5) довідку про розмір нарахованої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати за липень-серпень 2019 року без виключення сум відрахувань на податки та обов`язкові платежі; 6) інформацію про кількість відпрацьованих днів та годин позивачем у липні-серпні 2019 року та відомості про розмір її середньої заробітної плати.

Копія вказаної ухвали отримана представником відповідача за довіреністю 27 жовтня 2020 року, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на теперішній час вимоги ухвали не виконані за невідомою суду причиною.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді. 03 листопада 2020 року подала на адресу суду клопотання, у якому зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзив на позовну заяву, представником відповідача не надано.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 240 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, у зв`язку із невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 26 червня 2020 року та від 12 жовтня 2020 року в частині витребування доказів, оскільки відомості, зазначені у даних ухвалах, які суд витребовує у відповідача, мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Згідно частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що причини неподання відповідачем до суду доказів, які витребовувались судом в ухвалах суду від 26 червня 2020 року та від 12 жовтня 2020 року, є неповажними, оскільки представник відповідача, отримавши вказані ухвали суду, станом на 05 листопада 2020 року докази суду так і не надав, як і не надав будь-яких пояснень про причини невиконання судових рішень, що свідчить про приховування Товариством з обмеженою відповідальністю «501» наявних у нього доказів та інформації, що стосуються предмету спору.

Вказаними діями відповідач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом обставин справи, у зв`язку з чим наявні підстави відповідно до частин другої, третьої статті 43, частини восьмої статті 84 ЦПК України для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно частини 1 статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи, що відповідач неодноразово на вимогу суду не надав суду докази, які витребовувались ухвалами суду в від 26 червня 2020 року та від 12 жовтня 2020 року, і не повідомив суд про причини не подання доказів, суд вважає, що до відповідача слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, проведення якого слід доручити Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, у зв`язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, у відповідності до частини 2 статті 240 ЦПК України у судовому засідання слід оголосити перерву, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 144, 148, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 години 00 хвилин 08 грудня 2020 року, про що повідомити сторін по справі.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «501» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Виконання заходу процесуального примусу доручити Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «501», місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 44, , для дослідження в суді наступні докази:

1) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 28 серпня 2019 року про звільнення за власним бажанням;

2) належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

3) належним чином завірену копію наказу або іншого документу, на підставі якого було звільнено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

4) належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

5) довідку про розмір нарахованої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати за липень-серпень 2019 року без виключення сум відрахувань на податки та обов`язкові платежі;

6) інформацію про кількість відпрацьованих днів та годин ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у липні-серпні 2019 року та відомості про розмір її середньої заробітної плати.

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області у строк до 08 грудня 2020 року.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем є ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «501», місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 44, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко