overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1606/15-ц
"09" листопада 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки майна у спільній сумісній власності, в режимі відеоконференції, -
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки майна у спільній сумісній власності, в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що він не має можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку із значною віддаленістю даного суду. Просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Красногвардійський районний суд м. Дніпра (м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б)
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 12.11.2020 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 13-00 годину 12 листопада 2020 року у цивільній справі № 171/1606/15 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки майна у спільній сумісній власності, в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 25 листопада 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1657/20
Провадження 2-н/483/111/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Дата документу 09.11.2020
Справа № 501/2645/17
УХВАЛА

09 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Д.В. про виправлення описки по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Іллічівську Одеської області

предмет та підстави позову: про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 22.09.2020 року направлено матеріали цивільної справи №501/2645/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2019 року з врахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року.

30 жовтня 2020 року від представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Д.В. надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Д.В. про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1472/20
Провадження № 2-о/382/67/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний реєстратор Годунівської сільської ради Київської області Сидоренко Я.Г. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду, заінтересовані особи: державний реєстратор Годунівської сільської ради Київської області Сидоренко Я.Г. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний реєстратор Годунівської сільської ради Київської області Сидоренко Я.Г. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 годин 15 хвилин 2 грудня 2020 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготин Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 750/9813/20
Провадження № 2-н/750/2268/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 650/1252/17

провадження № 61-9357ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , секретар Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області Сіряк Сергій Миколайович, про визнання заповіту недійсним, повернення вивезеного майна,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

Ухвала Верховного Суду від 30 червня 2020 року отримана ОСОБА_1 16 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 листопада 2020 року ухвала Верховного Суду від 30 червня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 192/1651/20
Провадження № 2-о/192/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Чикової О.О.

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Святовасилівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області,

в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Святовасилівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області (адреса: 52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Святовасилівка, вул.Центральна, буд.2) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 121998, виданого 04 листопада 1996 року Наталівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 13.11.2020.

Суддя О.О. Тітова
Справа 688/2399/20
№ 2/688/736/20
Ухвала

про заочний розгляд

10 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки з підписом останньої. В судове засідання відповідач повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у її відсутності, відзив на позов суду не надала.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та винести заочне рішення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1434/19
Провадження № 22-ц/4820/1806/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року (суддя Демчук П.В.) про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №639/7002/20
Провадження №2-н/639/1800/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 711/1902/19
Провадження № 2/712/1357/20
У Х В А Л А

6 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2011 року та звільнити його від сплати заборгованості за аліментами за вказаним рішенням суду в розмірі 31 134 грн 50 коп., що виникла станом на 1 лютого 2019 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2019 року постановлено на підставі Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Королівства Іспанія про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви, судової повістки про виклик до суду та ухвали суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 711/1902/19, на час вказаних дій провадження у справі зупинено.

У жовтні 2020 року на розгляд судді передані документи, складені в ході виконання на території Королівства Іспанія судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Судове засідання у справі провести о 15 год. 10 хв. 24 листопада 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько