09.11.2020 Справа № 755/9095/14-ц
Справа ун. № 755/9095/14
пр.№2/756/1960/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 270/Л-А від 12.08.2005 року у розмірі 299 209 гривень 96 копійки та судовий збір у розмірі 2992 гривень 10 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 12.08.2008 року між АКБ « ТАС- Комерцбанк( правонаступник ПАТ « Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладен кредитний договір № 270/Л-А. відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит в розмірі 47200,00 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки зха користування кредитом у розмірі 13,9%.

28.11.2012 року між ПАТ « Сведбанк» та ФК « Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого переходять всі права вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором.

28.11.2012 року між ФК « Вектор Плюс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого переходять всі права вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов`язана щомісячно вносити грошові коти в рахунок погашення кредиту.

Відповідач в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.

Таким чином у зв`язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої складає 299 209,96грн.. яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 110 692,90 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 152 953,17грн., пеня у розмірі 35 563,89грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд справи, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника банку та про відсутність заперечень проти постановлення заочного рішення суду.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши відзив, який знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача та необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 270/Л-А, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит у розмірі 47 200,00 доларів США. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 13,9%.

Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов договору, щодо сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов`язань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов`язання достроково та в повному обсязі.

Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої позивачем в підтвердження позовних вимог, станом на 01.01.2014 р. складає заборгованість за кредитом у розмірі 110 692,90 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 152 953,17грн., пеня у розмірі 35 563,89грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2008року, стягнуто з Київського регіонального представництва Акціонерного товариства закритого типу « Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 65140,00грн. страхового відшкодування та 5073,00грн. фактично сплачених відсотків за договором страхування ТР-К06-11-0/01 від 11.09.2006, всього 70213,00грн. Стягнуто з Київського регіонального представництва Акціонерного товариства закритого типу « Дніпроінмед» на користь АКБ « Сведбанк» 178634,45грн.- основного боргу, 4792,62грн.- штрафних санкцій, всього 183427,07грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2011року у позові ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 , акціонерне страхове товариство закритого типу « Дніпроінмедбуд» про стягнення заборгованості відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 зобов`язання за договором виконала 03 вересня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2012р. встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 вважаються виконаними, оскільки на підставі укладеного між ОСОБА_1 та АТЗТ « Дніпроінмед» договору страхування, у зв`язку з настанням страхового випадку( викрадення автомобіля), зазначена сума заборгованості в повному обсязі була стягнута судом із страхової компанії на користь ПАТ « Сведбанк», який є вигодо набувачем по договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.09.2006року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, в ст. 81 ЦПК України зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ст. 77 ЦПК України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості кредитним договором є безпідставними, оскільки відповідач за договором зобов`язання виконав 03.09.2008р., що встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2011р., а тому прострочення відповідачки як боржника не настало і остання не порушувала ст.. 1054ЦК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами та необхідність відмовити в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,549,551,625,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко