Справа 237/2555/20
Номер провадження 2/237/956/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 17.06.2018 року на 23 км автошляху «Михайлівка-Селидове-Курахове» сталася ДТП за участю автомобіля марки «CHEVROLET AVEO СПГ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а водію цього автомобіля ОСОБА_3 та пасажиру ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000388 від 17.06.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що в даній ДТП водія автомобіля «CHEVROLET AVEO СПГ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній ДТП, його дії не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водій автомобіля марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти даній ДТП. В його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. 22.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 30.01.2019 року досудове розслідування в даному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 . Позивачі в справі чоловік та мати померлої внаслідок ДТП ОСОБА_5 , вважають, що їм заподіяно шкоду через смерть їх дружини та доньки. Крім того, смертю матері спричинена шкода прийомним дітям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 через отримані травми в ДТП знаходився на лікуванні в КЛПУ «Мар`їнська центральна районна лікарня» з 17.06.2018 року по 20.07.2018 року. ОСОБА_2 внаслідок травм, отриманих в ДТП, також знаходилась на лікуванні в КЛПУ «Мар`їнська центральна районна лікарня» з 17.06.2018 року по 21.01.2019 року. ОСОБА_2 з метою забезпечення проведення операції 27.06.2018 року витратила на придбання набору металоконструкцій для остеосинтезу дистального відділу стегнової кістки 10200 грн. ОСОБА_3 було понесено 14502,50 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля CHEVROLET AVEO СПГ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» за страховим полісом АК/3672933, куди він звернувся із заявами на виплату страхового відшкодування моральної шкоди, шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності та відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника. ОСОБА_2 також звернулась до АТ «СК «Мега-Гарант» із заявами про виплату страхового відшкодування моральної шкоди, шкоди, заподіяної тимчасовою втратою непрацездатності та відшкодування витрат на лікування. Однак, 22.05.2019 відповідач листом повідомило про неможливість прийняти остаточне рішення щодо визнання або невизнання події ДТП 17.06.2018 року страховим випадком за полісом АК/3672933 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000388 від 17.06.2018 року. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути витрати на лікування в розмірі 10200 грн. та шкоду, заподіяну тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 26805,60 грн. (219 днів*(3723*12/365). В обґрунтування розрахунку розміру моральної шкоди позивач ОСОБА_2 зазначила, що оскільки право на відшкодування моральної шкоди через смерть ОСОБА_5 мають п`ятеро осіб (чоловік, двоє батьків та двоє дітей), то шкода, заподіяна ОСОБА_2 , становить 8932,20 грн. (12*3725/5). Крім того, позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, оскільки докорінно змінився її звичний уклад життя, а наслідки отриманих травм спричинили глибокі душевні страждання. З зазначених підстав вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяній її ушкодженню здоров`ю, становить 10785,48 грн. ((10200,00+26805,60)/5). Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 7725,60 грн. (24 дні*321,9), витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника для ОСОБА_5 , які склали 14502,50 грн. В обґрунтування розрахунку розміру моральної шкоди позивач ОСОБА_3 зазначив, що оскільки право на відшкодування моральної шкоди через смерть ОСОБА_5 мають п`ятеро осіб, а він є законним представником прийомним дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і діє без спеціальних на те повноважень як опікун або піклувальник, просить стягнути моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_5 у розмірі 26805,60 грн. (12*3723/5)*3. Також просить відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я в розмірі 386,28 грн. (5%*7725,60). Також позивачі просять здійснити розподіл судових витрат та покласти на відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

15.07.2020 року було відкрито спрощене провадження в справі, справа призначена до розгляду на 26.08.2020 року.

03.09.2020 року представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому позовні вимоги позивачів не визнав, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Так, вважає, що оскільки кримінальне провадження № 0000388 від 17.06.2018 року було зупинено, АТ «СК «Мега-Гарант» не може прийняти остаточне прийняти щодо визнання події 17.06.2018 року страховим випадком за Полісом АК/3672933 до набуття вироку у кримінальному провадженні. З зазначених підстав, оскільки на момент подання позову не було встановлено вину водіяавтомобіля «CHEVROLET AVEO СПГ» номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, оскільки кримінальна справа судом ще не розглядалась та вирок у цій справі не виносився, представник відповідача вважає, що відсутні підстави виплати страхового відшкодування щодо ДТП, яка сталася 17.06.2018 року.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивачів, суд встановив наступне.

Згідно довідки СУ ГУНП в Донецькій області від 30.01.2019 року, 17.06.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на 23 км автодороги «Михайлівка-Селилдове-Курахове» сталось зіткнення автомобіля марки «CHEVROLET AVEO СПГ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з автомобілем марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під Керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який який рухався у зустрічному напрямку своєю смугою руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Крім того, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 отримали середньої тяжкості тілесне ушкодження. В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO СПГ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. Дії водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO СПГ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну подію. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається (висновок судово-автотехнічної експертизи « 4013 від 18.09.2018) (а.с.15).

Згідно висновку експерта № 130 від 21.07.2018 року, при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_5 виявлені синець повік лівого ока, садна обличчя, правого плеча, пахвової ділянки праворуч, правої бокової поверхні грудної клітини, передньої поверхні колінних суглобів, в поперековій ділянці ліворуч, лівого ліктьового суглобу, синці лівої молочної залози, передньої поверхні грудної клітини, забиті рани верхньої та нижньої губи, крововилив в м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній ділянці праворуч, крововилив під м`які мозкові оболонки базальних відділів півкуль головного мозку, перелом кісток основи черепу, переломи ребер праворуч 1-9 і ліворуч 1-8 непрямого характер4у, відрив грудного відділу аорти від її дуги з кровотечею в грудну порожнину ліворуч 1,5 л крові, розтрощення правої долі печінки з кровотечею в черевну порожнину 1 л крові. Причиною смерті ОСОБА_5 з`явилась сполучена травма тіла з переломом кісток основи черепу з крововиливом під м`які мозкові оболонки, переломами ребер праворуч 1-9, ліворуч 1-9, відривом грудного відділу аорти з кровотечею в грудну порожнину ліворуч 1,5 л крові, розтрощенням правої долі печінки з кровотечею в черевну порожнину 1 л крові, що ускладнилось травматичним і геморагічним шоком, набряком мозку. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_5 , утворились одночасно, характерні для автотранспортної травми і могли бути утворені при ударі о деталі салону автомобіля при знаходженні ОСОБА_5 в салоні. Враховуючи розташованність ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , слід вважати, що вона знаходилась обличчям до травмуючи деталей салону транспортного засобу. Між тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_5 і настанням її смерті є причинний зв`язок. Згідно ступеню розвитку трупних явищ слід вважати, що смерть ОСОБА_5 настала не менш чим за 24 години до моменту дослідження її трупу в морзі 19.06.2018 року об 11:00 годині. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_5 спирт етиловий та наркотичні речовини не виявлені (а.с.12-14).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 35 років в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області (а.с.11).

Згідно копії довідки про причину смерті, ОСОБА_5 , 1983 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , причина смерті: тупа травма грудної клітини з переламами ребер та розривом аорти (а.с.108).

Відповідно довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_3 , 1980 року народження, перебував на лікуванні в травматологічному відділенні КЛПУ «Мар`їнська центральна районна лікарня» з приводу: закритий перелам рукоятки грудини, закритий перелам ІХ ребра праворуч, забій правої легені, численні рани кістей та правого колінного суглобу (травма автодорожня 17.06.2018 року). Повний курс лікування стаціонарного з 17.06.2018 року по 04.07.2018 року, амбулаторного з 05.07.2018 року по 20.07.2018 року (а.с.31). Дана обставина також підтверджується випискою з історії хвороби № 1157 (а.с.32).

Згідно довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_2 , 1964 року народження, перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні КЛПУ «Мар`їнська центральна районна лікарня» з приводу: полі травма автодорожня 17.06.2018 року, закритий уламковий перелам н/з лівого стегна зі зміщенням, закритий перелам обох променевих кісток у типовому місці, закритий перелам обох 5-ти п`ястних кісток кістей, струс головного мозку, рани голови, кістей. Повний курс лікування стаціонарного з 17.06.2018 року по 13.07.2018 року, амбулаторного з 14.07.2018 року по 21.01.2019 року (а.с.33). Дана обставина також підтверджується випискою з історії хворобо № 1157 (а.с.34).

Згідно квитанції № 0.0..1 від 26.06.2018 року, ОСОБА_2 придбала набір металоконструкцій для остеосинтезу дистального відділу стегнової кістки (комплект) вартістю 10200 грн. (а.с.102).

Згідно копії полісу № АК/3672933 22.06.2017 року до 21.06.2018 року в АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» застраховано цивільну-правову відповідальність водія автомобіля марки«CHEVROLET AVEO СПГ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.38).

Згідно повідомлення про підозру, в кримінальному провадженні № 0000388 від 17.06.2018 року, 27.01.2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області Бурдужа В.М. повідомив ОСОБА_4 про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.16-17).

З постанови про зупинення досудового розслідування від 30.01.2019 року вбачається, що судове розслідування в кримінальному провадженні № 0000388 від 17.06.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу слідства і його місцезнаходження невідоме (а.с.18-19).

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , 27.12.2003 року виконкомом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, актовий запис № 177, зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Після одруження дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_9 » (а.с.20).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_8 , батьками якої зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 3 від 08.01.2013 року, створено прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Передано з 14.01.2013 року до прийомної сім`ї на виховання та спільне проживання малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на прийомних батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та психічний розвиток дитини (а.с.24-25).

Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 112 від 01.03.2018 року, влаштовано з 05 березня 2018 року на виховання та спільне проживання до прийомної сім`ї на базі родини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка має статус дитини-сіроти (а.с.26-29).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Таким чином, обов`язок страховика щодо відшкодування шкоди, завданої застрахованим транспортним засобом заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого виникає після встановлення вини особи, відповідальність якої застрахована у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінальної справи № 0000388 в межах якої складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а досудове розслідування зупинено постановою слідчого у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Згідно п. 14 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, стягнення страхового відшкодування з відповідача як страховика нерозривно пов`язано із встановленням вини ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоди, внаслідок якої позивача завдано шкоду. Без встановлення винуватості застрахованої особи у дорожньо-транспортній пригоді обов`язок страховика не виникає.

Поряд з цим висунення обвинувачення не є юридичним фактом, що підтверджує винуватість ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді в силуст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відтак, оскільки вирок в кримінальному провадженні № 0000388 компетентним судом у відповідності до КПК України не винесено, вину ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, то обов`язок виплати страхового відшкодування позивача у відповідача не виник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06 листопада 2020 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 06.11.2020