ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/525/20

провадження № 22-ц/4809/1281/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2020, суддя Терещенко Д. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2015 року з відповідачем перебувають у шлюбі та мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Зазначила, що на даний час шлюбні відносини з відповідачем припиненні, разом не проживають. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трьох років та потребує матеріальної допомоги. Її дохід в місяць складається з аліментів на утримання дітей та матеріальної допомоги від держави на утримання молодшого сина в сумі 860 грн. Крім того, вона декілька часів на день неофіційно підробляє оператором в ТОВ «Нова Пошта».

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її тримання в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 09.04.2020 і до досягнення ОСОБА_5 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2020 позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що відповідач не має змоги сплачувати аліменти на утримання позивача, так як сплачує орендну плату та комунальні платежі за квартиру, в якій проживає, сплачує аліменти на утримання дітей згідно судового наказу від 29.04.2020, сплачує кредит, який отримано за час подружнього життя в АТ «Приватбанк». Позивачем не надано доказів того, що вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач надав докази утримання дружини (платіжні доручення), згідно яких перераховував грошові кошти на картку позивача, однак суд не взяв їх до уваги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження .

До суду не надано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2020 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2015 року (а.с.2 зворотна сторона).

За період шлюбу у сторін народились двоє синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2).

Згідно судового наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2020 з відповідача стягуються аліменти на користь позивача в розмірі 1/3 частки його заробітку (а.с.21).

Позивач тимчасово, неофіційно працює на підприємстві.

Дана обставина сторонами не заперечується.

На даний час дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача (а.с.3), яка не має достатнього постійного власного доходу та потребує допомоги.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про те, що він сплачує аліменти на утримання дітей та кредит і тому не має змоги допомагати позивачу, є не обґрунтованими.

Відповідач є військовослужбовцем та має постійний заробіток, але суд вважає можливим зменшити частку аліментів з ј частки до 1/6 частки від заробітку відповідача.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2015 року (а.с.2).

За період шлюбу у сторін народились двоє синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2).

Згідно судового наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2020 з відповідача стягуються аліменти на користь позивача в розмірі 1/3 частки його заробітку (а.с.21).

На даний час дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. (а.с.3),

Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частинами 2, 4 та 6 ст. 84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження, що відповідач не має можливості надави матеріальну допомогу позивачу по справі.

Доводи відповідача, що оскільки ним сплачуються комунальні платежі, виконуються особисто кредитні зобов`язання і відповідно у нього не має можливості надавити матеріальну допомогу позивачу, судом апеляційної не визнано належними та допустимими доказами в розумі глави 5 ЦПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи відповідача на спростування висновків суду першої інстанції, що позивач працює і має дохід.

Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2020, залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.11.2020.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: