30.10.2020 Справа № 756/4270/20
Унікальний №756/4270/20
Провадження №2/756/3874/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення коштів за непоставлений товар, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірюшин А.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 )грошові кошти за непоставлений товар в сумі 9773,61 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року на інтернет-ресурсі, який знаходиться за гіперпосиланням https://keramio.com.ua. здійснено замовлення двох одиниць сантехнічного обладнання, а саме: «EUROSMART Комплект скрытого монтажа для ванной и душа 25 183 004», вартістю 6059 грн. та «BAU EDGE Смеситель настенный для раковини 20474000», вартістю 4 229 грн., а також сплачено за доставку замовленого обладнання по м. Києву вартістю 0 грн. 01 коп. на загальну суму 9 773, 61 грн., що підтверджується замовленням покупця № 269 від 21.10.2019. Того ж дня, тобто 21.10.2019, ОСОБА_1 перерахував на картковий рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 9 773, 61 грн., що підтверджується банківською квитанцією № 19102133РР81740095.

Відповідач зобов`язався доставити придбане сантехнічне обладнання у строк до 25.10.2019, що підтверджується роздруківкої скріншотів листування за допомогою інтернет-месенджер «Viber».

Оскільки відповідачем на час звернення до суду, товар не поставлений, грошові кошти сплачені за нього не повернуто, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути сплачені за товар грошові кошти.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2020 року визначено головуючим у справі суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав пред`явлені позовні вимоги з підстав та обставин. Викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Від відповідача ФОП ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не надходив. Судом вжито заходів для належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб. В якому зазначена адреса реєстрації ФОП (а.с.12). Проте, судова кореспонденція повернута на адресу суду без вручення з поміткою про відсутність адресата за даною адресою. Також повідомлення відповідача про розгляд справи відбулось шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно замовлення покупця №269 від 21 жовтня 2019 року покупець ОСОБА_1 на інтернет-ресурсі, який знаходиться за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_2 р/ НОМЕР_2 , свід.975541, код. ЄДРПОУ, НОМЕР_3 , №свід.975541 придбав товар сантехнічне обладнання, а саме: «EUROSMART Комплект скрытого монтажа для ванной и душа 25 183 004», вартістю 5756,05 грн. та «BAU EDGE Смеситель настенный для раковини 20474000», вартістю 4017,55 грн., доставка замовленого обладнання по м. Києву вартістю 0,01 грн. на загальну суму 9 773, 61 грн. (а.с.6).

Згідно квитанції № 19102133РР жовтня 2019 року о 14:58 год, відправник ОСОБА_4 сплатив через monobank на рахунок 521857….39 ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9773,61 грн. (а.с. 6).

Зі скрін фотознімків з телефону встановлено, що за домовленістю сторін підтверджено надходження коштів за замовлений товар та сторонами обумовлена доставка товару 25 жовтня 2019 року. З переписки встановлено, що 25 жовтня 2019 року товар не поставлений. Міститься посилання, що сплачена сума 9773,61 грн. мала бути скерована до повернення (а.с.7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб сформованому 14 квітня 2020 року, ФОП ОСОБА_2 взятий на облік як фізична особа- підприємець 14 серпня 2009 року Ололонською районною державною адміністрацією в м.Києві з видами економічної діяльності: торгівля деревиною, будівельними матеріалами, сан.технічним обладнанням. (а.с. 12-16).

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання умов укладеного договору купівлі-продажу сантехнічного обладнання.

Відповідно до частини першої статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-ХІІ) споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону № 1023-ХІІ визначено, що договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Засоби дистанційного зв`язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані (пункт 11 частини першої статті 1 Закону № 1023-ХІІ).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 , як покупцем та ФОП ОСОБА_2 , як продавцем фактично був укладений 21 жовтня 2019 року договір купівлі-продажу сантехнічного обладнання: «EUROSMART Комплект скритого монтажу для ванной та душу 25 183 004» та «BAU EDGE Смеситель настенный для раковини 20474000», загальною вартістю 9773,61 грн. на інтернет-ресурсі, який знаходиться за гіперпосиланням https://keramio.com.ua., за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 664 ЦК України Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Наявні в матеріалах справи докази доводять факт оплати ОСОБА_1 коштів 9773,61 грн. за придбаний у ФОП ОСОБА_2 товар. Проте, доказів доставки замовленого товару покупцю, та (або) повернення кошів за товар, який не доставлений, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд прийшов до переконання про наявність достатніх доказів для задоволення заявленого позову та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за непоставлений товар в сумі 9 773,61 грн.

Враховуючи характер та предмет спору, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти за непоставлений товар в сумі 9 773 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 61 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.10.2020 року.

Суддя