Справа № 616/616/20
Провадження № 2/616/266/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2020 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

розглянувши питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківгаз" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Харківгаз" з вимогами:

- відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.5 розділу V Порядку обліку природного газу з дотриманням вимог пункту 1 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, що передається споживачу публічного Типового договору заборонити АТ "Харківгаз" в рахунках при здійснені обліку розподілу та доставці природного газу приводити об`єми природного газу до стандартних умов для розрахунків за використаний природний газ, йому, як побутовому споживачу;

- зобов`язати відповідача на підставі пункту 7.3.3 Типового договору надати письмову форму Договору для побутових споживачів (населення) без пунктів, глав, розділів які не стосуються побутових споживачів, завірену печаткою з дотриманням вимог пункту 1 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем в якому буде вказано "Визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі фізичних даних лічильника природного газу";

- керуючись пунктом 8.4 Договору, статті 22 Закону України "Про захист прав споживача", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1, визнати моральну шкоду заподіяну істотним не виконанням АТ "Харківгаз" своїх зобов`язань згідно публічного Типового договору розподілу природного газу та вимаганням непередбачених Договором коштів, яка полягає в душевних стражданнях в зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, регулярні з листопада 2018 року дзвінки, СМС, численні повідомлення на електронну пошту, повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу без печатки та зазначення ПІБ юридично-відповідальної особи, враховуючи положення статті 9 пункту 3, пункту 9 статті 23 Закону України "Про захист прав споживача" стягнути з відповідача на його користь двісті тисяч гривень моральної шкоди, за дії відповідача в свідомому по шахрайські не виконанню умов Договору №2613 від 17.11.2009 р.

- враховуючи висновок Верховного Суду в постанові №520/6013/17 відповідно до пункту 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживача" розгляд справи провести без сплати судового збору.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав:

- в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема, в частині зобов`язання відповідача надати на підставі п. 7.3.3 Типового договору надати письмову форму Договору для побутових споживачів (населення), в якому буде зазначено "Визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі фізичних даних лічильника природного газу". З даної вимоги не зрозуміло який спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, обрано позивачем і який він просить визначити у рішенні. У разі, якщо позивач ставить питання про витребування доказів в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 84 ЦПК України, то про це не зазначає;

- письмові докази, надані до позовної заяви ОСОБА_1 , не засвідчені належним чином;

- позивачем не викладено обставини, з посиланням на відповідні докази, щодо спричинення йому моральної шкоди та відповідного розрахунку, згідно якого позивач оцінив свої моральні страждання;

- згідно із частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивачу необхідно було до позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 27.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.10.2020 від позивача, на виконання вимог ухвали від 22.10.2020, надійшло клопотання, в якому він зазначив, що, на його думку, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, просив надати можливість засвідчити копії документів або надати оригінали для засвідчення копій судом, провести розгляд справи без сплати судового збору.

У відповідністю з частинами 3, 5-7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що, право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не сплатив судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківгаз" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.11.2020.

Суддя: