Номер провадження: 22-ц/813/6053/20
Номер справи місцевого суду: 504/891/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлева О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамоцентр» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса ОМНО Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Керамоцентр» подало апеляційну скаргу.

Судове засідання призначено на 11.11.2020 року на 15.00 год.

05.11.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду поштою від представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свою заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Опалюк С.В. мотивує територіальною віддаленістю та занятістю у інших судових процесах, а тому представник, як учасник процесу, не зможе з`явитися у судове засідання у м. Одесу.

Питання участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Опалюк С.В. просив призначити розгляд справи в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м.Київ, вул. Сергієнка, буд. 3).

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, через відсутність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вказаній справі, що призначена на 11 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв., через Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м.Київ, вул. Сергієнка, буд. 3), оскільки у вказаному суді відсутні вільні зали судових засідань обладнані необхідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку».

Враховуючи те, що відсутні технічні можливості проведення судового засідання, призначене на 11 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, у своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Опалюк С.В. просить забезпечити проведення усіх наступних засідань у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва (02105, м.Києв, вул. Сергієнка, буд. 3), однак

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюк С.В. стосовно проведення усіх наступних засідань у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва (02105, м.Києв, вул. Сергієнка, буд. 3) також слід відмовити, оскільки це не передбачено діючим ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено до розгляду на 11 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева