overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6803/20
2-н/310/651/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 6176,72 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
Наказую:
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кошева Олена Анатоліївна
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

присяжних: Замлинського С.О., Замлинської Н.М.

при секретарі Каліти І.С.

розглянувши заяву присяжного Замлинського Сергія Олександровича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року заяву розподілено судді Сенюті В.О .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 08.10.2020 року, присяжними у даній справі, які входять до складу суду, визначено Замлинську Н.М. та Замлинського С.О .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

20.10.2020 року на адресу суду надійшла заява присяжного Замлинського С.О. про самовідвід згідно ч.2 ст.34 ЦПК України, в якій він вказує на те, що присяжна Замлинська Н.М. є його дружиною.

Заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника у своїй заяві просить розглядати справу у відсутність заявника та представника заявника.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

На підставі вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є

членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з наявних матеріалів, присяжні Замлинський С.О. та Замлинська Н.М., які визначені для розгляду даної справи, є чоловіком та дружиною.

За таких обставин заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід присяжного Замлинського Сергія Олександровича від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта

Присяжні: С.О. Замлинський

Н.М. Замлинська
справа 278/140/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В ході розгляду справи стало відомо, що відповідач померла. У зв`язку із цим провадження у справі було зупинено.

Наразі нотаріусом повідомлено про наявність спадкоємців відповідача у справі, що вимагає провадження у справі відновити та про отриману інформацію слід повідомити позивача для вирішення питання щодо правонаступництва та можливості подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8744/20 Справа № 194/428/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Пономаренко І.П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Каратаєвої Л.О.,Ткаченко І.Ю.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. від 17 вересня 2020 року справу було призначено до розгляду.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 жовтня 2020 року №2864/0/15-20, на підставі розпорядження керівника суду від 26 жовтня 2020 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Пищида М.М., судді: Каратаєва Л.О., Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 13 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/947/4108/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 15 листопада 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження: 22-ц/813/9068/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮГ-ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралелі» про зобов`язання виконати умови договору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮГ-ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралелі» про зобов`язання виконати умови договору.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Справа № 219/5995/20
Провадження № 2/219/2309/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04.11.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відповідно до якого просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 04.08.2020 року.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року закрито підготовче провадження у вищезазначеній справ. Справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04.11.2020 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Позняк І.С. не з`явилась, до початку розгляду справи надала до суду заяву про відкладення судового засідання призначеного 04.11.2020 року о 13:00 год, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні та бажає приймати участь у судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Деменкової Є.Є. до початку розгляду справи надійшла заява про те, що їм перед початком судового засідання 04.11.2020 року стало відомо, що адвокат відповідача подала заяву про відкладення судового засідання. З метою не порушення прав відповідача позивач та її представник не заперечують відкласти розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 17 листопада 2020 року до 15-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4561/20
Провадження № 2/552/1478/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.10.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.10.2020 позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію ухвали отримали 12.10.2020, але недоліки вказані в ухвалі не усунули.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 278/1470/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь особи, яка буде здійснювати догляд за дитиною.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2020 року було відкрите провадження в даній справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, однак, відповідної заяви до суду не надала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 942/416/20
Провадження № 22-ц/810/763/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Авалян Н.М., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзив від учасників справи не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 16 годину 00 хвилин « 08 » грудня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді: