overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4252/16-ц
Провадження № 2/0274/94/20
У Х В А Л А

про закриття провадження

"09" листопада 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, після відставки судді Замеги О.В. справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 23.03.2020 прийнято до провадження суддею Хуторною І.Ю. призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином за зазначеними адресами для листування.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у матеріалах справи наявна заява від 31.01.2020 про відмову від його позову та закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від зустрічного позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та додаткової угоди - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту. закрити.

Роз`яснити позивачеві, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 654/3200/16-ц
Провадження №2-п/654/26/2020
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва у зв`язку з територіальною віддаленістю місця розташування суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У разі явки заявника у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Святошинському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 14 грудня 2020 року об 11.30 годині в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа №: 398/3970/20
провадження №: 2/398/1905/20
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) та Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та молоді Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) та Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та молоді Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та зняття з реєстрації.

10 листопада 2020 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Руссу Н.О. подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження у цій справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) та Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та молоді Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 497/1078/2020
Провадження № 2/497/587/2020
УХВАЛА

09.11.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лотом № 2177, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року представник позивача - директор Петрушка В. звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за лотом № 2177 (реєстрац.№3396) у розмірі 38 391,99 грн. основного боргу; 1 458,86 грн. суми інфляції та 1 199,08 грн. трьох відсотків річних, внаслідок невиконання грошових зобов`язань, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року було відкрите загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду, яке відкладалося востаннє на 05.11.2020 року.

Через знаходження судді Раца В.А. з 02.11.2020 року по 06.11.2020 року у додатковій щорічній відпустці (наказ голови суду №11-в від 30.10.2020 року), справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до підготовчого розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лотом № 2177 на 16.12.2020 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Про час, дату і місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 645/6565/20
Провадження № 2/645/2366/20
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34001 грн. 92 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 3 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 3 грудня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 3 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/1841/20 Провадження № 2/450/1280/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 16.07.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 05.10.2020 р. о 09 год. 00 хв. сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подав 02.09.2020 р. клопотання про розгляд справи у його відсутності, а поштова кореспонденція, скерована відповідачу, повернулась на адресу суду з відмітками "повертається, адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 05.10.2020 р. відкладено розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09.11.2020 р.

В підготовче судове засідання 09.11.2020 р. о 10 год. 30 хв. сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подав 27.10.2020 р. клопотання про розгляд справи у його відсутності, а при необхідності надання додаткових пояснень, призначити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з"явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу на 09 год. 30 хв. 21.12.2020 р.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 288/1682/20
Провадження № 2-з/288/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

За вказаних обставин клопотання слід прийняти до провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 310/7297/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа:Державна нотаріальна контора у м.Бердянську та Бердянському районі про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа:Державна нотаріальна контора у м.Бердянську та Бердянському районі про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року пред`явлена заява залишена без руху.

В матерілах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якої позивачі особисто отримали зазначену ухвалу суду 09.10.2020 року.

Однак, позивачами не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк для їх усунення.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа:Державна нотаріальна контора у м.Бердянську та Бердянському районі про зняття арешту з нерухомого майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 194/1062/20
Номер провадження № 2/194/337/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2014 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 6.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк для примирення до 08-30 год. 09 листопада 2020 року.

У зв`язку з тим, що строк для примирення закінчився суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2020 року о 08-40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 509/3656/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Літінської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «ТВК»

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнала.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 09.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров