overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3913/20
Провадження №2/523/2575/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ,

Керуючись ст.ст. 193,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення батьківства - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/808/20

2/609/386/2020

10 листопада 2020 року суддя Шумського районного суду Харлан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи №609/808/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Шумського районного суду від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці та справу провадженням зупинено.

10 листопада 2020 року закінчився строк для примирення, що є підставою для відновлення провадження в даній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі №609/808/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Харлан
Справа № 178/1604/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2020 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1604/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 01 грудня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
УХВАЛА

підготовчого засідання

02.11.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на АДРЕСА_1 ., в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 10.08.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 02.11.2020р. представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача і третя особа в підготовче засідання не з`явились, у заявах від 03.09. і 02.11.2020р. просили про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 523/4139/17
Провадження №2/523/1101/20
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, адвоката Сіржанта Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020р. позивач подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , який був колишнім директором ВАТ «ОЗ «Центролит».

В судовому представник третьої особи, адвокат Сіржант Ю.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 не є чинним членом первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит», отже не може бути представником відповідача, та надавати пояснення відповідно до ст. 92 ЦПК України, а тому клопотання не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

10 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/8976/16-ц

провадження № 22-ц/818/5387/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в особі представника Мар`їної Ірини Олегівни, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2020 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в особі представника Мар`їної Ірини Олегівни, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2020 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в особі представника Мар`їної Ірини Олегівни, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2020 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 265/258/20
Провадження № 2-п/265/42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Всупереч вказаній нормі, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підписана останньою.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, необхідно усунути виявлені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме надати на адресу суду у встановлений термін належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 10 листопада 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа №359/3305/20
Провадження №2/359/1892/2020
11 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скальола» про стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,
Складення повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скальола» про стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.
Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 2959 гривень 37 копійок, сплачений згідно фіскального чеку від 22 квітня 2020 року.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9856/20 Справа № 203/4672/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року у справі за об`єднаними позовами першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року позовні вимоги за об`єднаними позовами першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С. про витребування майна - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана представником адвокатом Лубинець О.Г., однак докази щодо права представляти інтереси позивача до апеляційної скарги не додано, при цьому в матеріалах справи наявний Ордер серія ДП № 000035 від 20 лютого 2020 року для надання правової допомоги у Кіровському суді м. Дніпропетровська (а.с. 184, Том 1), а договір про надання правової допомоги відсутній.

На підстави вимог ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду документу, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6365/20 2/335/2026/2020
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., представників відповідачів Стешенка В.Є. , Усатенко Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора України, прокуратури Запорізької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з нього арешту,
Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,76-81,89, 263-265,268,273,274-279 ЦПК України ,
Позов ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора України, прокуратури Запорізької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з нього арешту, задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні та розпорядження нерухомим майном шляхом:
- зняття арешту з нерухомого майна, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою б/н, від 09.07.2004 року, слідчого слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України;
-скасування запису про обтяження: реєстраційний номер обтяження: 1428549, 01.11.2004 14:57:45, реєстратор: Третя запорізька державна нотаріальна контора Запорізький міський нотаріальний округ у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
-скасування запису про обтяження: номер: 28811808, зареєстрований ОСОБА_4 , Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) номер 43931401 від 08.11.2018 12:19:35 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В задоволенні решти частині вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10.11.2020 року. Повне рішення буде складено 16.11.2020 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору на суму 840 грн. 80 коп.

Зазначену ухвалу позивач отримав 29 вересня 2020 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 24 липня 2020 року позивач не виконав.

В зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 липня 2020 року позивачем не усунуто, а саме не надано квитанції про сплату судового збору на суму 840 грн. 80 коп., то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин