Справа № 450/144/18 Провадження № 8/450/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

за участю представника позивача Мацепури В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2018 року у справі № 450/144/18, провадження № 2/450/856/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

03.12.2019 року року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року у справі № 450/144/18, провадження № 2/450/856/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, за нововиявленими обставинами, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задоволити, рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року, яке набрало законної сили у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Транс-Сервіс-1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повністю відмовлено, на підставі того, у ТзОВ «Транс-Сервіс-1» як застрахованої особи з лімітом відповідальності страховика 200000,00 грн. не виникло обов`язку з відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДПТ, оскільки така не перевищує розміру ліміту відповідальності страховика, а також при відсутності в матеріалах справи відомостей про звернення у встановленому законом порядку до страховика відповідача з вимогою про відшкодування майнової шкоди та щодо відмови страховика у виплаті страхового відшкодування третій особі, якій заподіяно шкоду позивачу у справі ОСОБА_2 - ТзОВ «Транс-Сервіс-1» не є належним відповідачем щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає те, що станом на час розгляду справи та ухвалення рішення Пустомитівським районним судом Львівської області 26.11.2018 року, позивачем ОСОБА_1 був пропущений річний строк для звернення до страховика для здійснення виплати, що є безперечною підставою для відмови у страховій виплаті, незважаючи на наявність поважних причин пропуску такого строку (розглядом судом справи щодо стягнення шкоди з безпосереднього винуватця ДТП, що було обумовлено існуючою правовою позицією Верховного Суду, яка є обов`язкова для застосування судами).

Таким чином, після прийняття рішення яке набрало законної сили Шевченківського районного суду м. Києва, від 05.07.2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення страхового відшкодування з Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» у зв`язку з пропуском позивачем ОСОБА_3 встановленого законом річного строку для звернення до страховика з заявою про відшкодування завданої шкоди, з підстав передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у неї виникло право вимоги на відшкодування шкоди до відповідача у даній справі як до винної особи.

Отже, у разі наявності вказаної обставини при вирішенні спору у даній справі суд дійшов би іншого висновку та задовольнив позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримали з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

26.11.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 09.01.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди та вирішено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди відмовити.

Додатковим рішенням у справі від 03.01.2020 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 05.02.2019 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (, Львівська область, с. став чани, Пустомитівського району Львівської області), понесені витрати пов`язані із проведення судової експертизи в розмірі 4862,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

П. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні обставини, які що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Заявник зазначає, що підставною звернення до суду даною заявою є те, що на час постановленн рішення судом, яке вона просить суд скасувати у зв`язку із нововиявленими обставинами, їй не було відомо, що їй буде відмовлено у задоволенні позову до Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди (справа № 761/8825/19, рішення від 05.07.2019 року), у зв`язку із тим, що нею не було подано заяви ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про страхове відшкодування протягом одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та не було враховано неможливості позивача звернутися до страхової компанії із відповідною заявою, оскільки на той час тривав розгляд справи Пустомитівським районним судом Львівської області, за результатами якого було прийняте рішення, яке просить заявник скасувати за ново виявленими обставинами.

Разом з ти, відмовляючи в задоволення заяви суд зазначає, що з урахуванням того, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006-15-ц була висловлена 04.07.2018 року, а рішення суду про перегляд за нововивиявленими обставинами якого звертається заявник було постановлено 26.11.2018 року, а тому такий строк обґрунтовано не міг бути поновлений, оскільки є присічним.

Разом з тим, факт пропуску річного строку із моменту настання страхового випадку дорожньо-транпортної пригоди був достеменно відомий позивачу на час розгляд справи, а тому така обставина не може розцінюватися судом як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи в розуміння ст. 423 ЦПК України.

Окрім того, рішенням про відмову в задоволення позову у справі № 761/8825/19, не було встановлено жодних інших фактів чи обставин, які не були відомі сторонам на час винесення рішення у справі, яке переглядається, разом з тим заявником рішення Пустомитівського районного суду від 26.11.2018 року не оскаржувалось до апеляційної інстанції (апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із невиконання ухвали про залишення такої без руху) чи касаційної інстанції, що свідчить про очевидну згоду сторони позивача із обраною лінією захисту свого права на той час та результатами розгляду справи за їхнім позовом Пустомитівським районним судом Львівської області.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ППК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 , не містить в собі нововиявлених обставин, в розумінні цивільного процесуального закону, оскільки стосується переоцінки доказів та обставин, які вже були встановлені судом на підставі доказів, поданих учасниками справи, права яких не були обмежені чи порушенні при зібранні та поданні таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.423, 424, 429 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2018 року у справі № 450/144/18, провадження № 2/450/856/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року у справі № № 450/144/18, провадження № 2/450/856/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук