Справа № 487/2694/19
Провадження № 2/487/193/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

10.07.2020 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви. Вказане клопотання було задоволено.

У призначене судове засідання 25.08.2020 року представник позивача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

02.10.2020 року сторони до судового засідання не з`явились. Судове засідання було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді невідкладних слідчих дій.

До судового засідання, призначеного на 04.11.2020 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

04.11.2020 року відповідач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач та представник позивача у судові засідання, призначені 25.08.2020 року, 02.10.2020 року та 04.11.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи телефонограми від 26.08.2020 та 05.10.2020.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, наявні в матеріалах справи, в судові засідання, призначенні по справі, не з`являлись, про причини неявки не повідомили, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 353, 354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк