Справа № 399/633/20
Провадження № 2/399/462/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

3 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Любченка В.М. надійшла заява про відмову від позову відповідно до ч.1 ст. 206 УПК України. У вказаній заяві представник позивача просить також суд винести ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 УПК України та повернути сплачену суму судового збору з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи без їх участі не подавали.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Пунктом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Подана заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позову та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підлягає поверненню відповідачу з державного бюджету 50 % суми сплаченої при подачі позову, а саме 4204 грн.

Аналізуючи вказані норми статті 158 ЦПК України слід дійти до висновку, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадку, якщо відпала підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову. Оскільки суд прийняв рішення про закриття провадження по справі підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 142, 158, 200, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд -

постановив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Сільськогосподарському кооперативу "Україна" з державного бюджету судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, згідно з оригіналом платіжного доручення № 957 від 17 серпня 2020 року, який знаходиться в матеріалах справи № 399/633/20 (провадження 2/399/462/20).

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року у виді заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:2012 та :02:000:2011, що належать ОСОБА_1 та розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.М. Лях