СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9366/20

пр. № 2/759/4192/20

26 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( м. Київ, вул. Лєскова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права шляхом дострокового стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку від 06.12.2019 року у розмірі 30144 грн. 86 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010/3796/82/750135 згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з поточним лімітом 25000,00 грн. строком до 06.12.2023 року, а відповідач зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 48,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі зобов`язання в порядку та строки визначені кредитним договором, проте всупереч вимогам п. 3 кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, оскільки не здійснював щомісячно погашення відсотків за кредитом, внаслідок чого в цій частині виникла заборгованість.

Ухвалою Святошинського районного суду від 12.06.2020 року прийнято до розгляду дану справу та призначено розгляд за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/3796/82/750135 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25000,00 грн. строком до 06.12.2023 року, а відповідач зобов`язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 48,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі зобов`язання в порядку та строки визначені кредитним договором, що було оформлено заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/3796/82/750135 (а.с. 8).

Відповідно до умов п. 3 Кредитного договору, проценти нараховуються та сплачуються клієнтом в порядку визначеному підпунктами 2.5.1-2.5.4 пункту 2.5 статті 2 розділу правил.

Згідно п. 2.5.1. Правил, сторони досягли згоди, що за користування кредитом клієнт щомісячно зобов`язаний сплачувати банку проценти за ставкою, зазначеною в заяві, яка становить 48,00 % річних.

Відповідно до п. 2.5.2. Правил, проценти нараховуються банком щомісячно в будь-який день періоду, що починається не раніше 25 числа місяця і закінчується в останній робочий день місяця (а.с. 11-15).

Всупереч вимогам кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку чим відповідач станом на 25.05.2020 року має заборгованість перед банком в розмірі 30144 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом в розмірі 25000,00 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом в розмірі 5144,86 грн.

15.04.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором про сплату боргу в розмірі 28894,35 грн. станом на 09.04.2020 року, яка відповідачем була залишена без задоволення (а.с.16, 17).

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що, в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі щодо погашення відсотків за кредитом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконувались умови вищезазначеного кредитного договору, а також ним не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 11,76-84, 141, 258, 259, 265, 268, 273,274-279 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 536, 546, 634,1050, 1054 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( м. Київ, вул. Лєскова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права шляхом дострокового стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) заборгованість за кредитним договором №010/3796/82/750135 від 06.12.2019 року станом на 25.05.2020 року у розмірі 30144 ( тридцять тисяч сто сорок чотири ) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) сплачений судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко