Справа №295/6219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді - Зосименко О.М.,

при секретарі Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира клопотання адвоката Кашапової Вікторії Олексіївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поновлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поновлення батьківських прав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2020 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

02.10.2020 року адвоката Кашапова Вікторія Олексіївна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь відповідача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та витрати, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме на оплату послуг Укрпошти.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала заяву про проведення засідання у її відсутність. Представник третьої особи направив заяву про розгляд справи без його участі, в питанні винесення рішення у справі покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поновлення батьківських прав, залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Ст. 141 ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат між сторонами в залежності від результату розгляду справи по суті.

Порядок розподілу витрат в разі залишення позову без розгляду передбачений ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи уразі залишення позову без розгляду залежить від доведення відповідачем саме необґрунтованості дій позивача.

Крім того, дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.09.2018 року у справі № 148/312/16-ц, в якій зазначено, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Враховуючи, що у клопотанні від 02.10.2020 року щодо стягнення чудових витрат, представником відповідача здійснено лише посилання на п.п. 5, 6 ст. 124 ЦПК України, та не наведено жодних доводів, які вказують на необґрунтовані дії позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко