overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3524/20
Номер провадження 2/676/1663/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3524/20 за позовом Первинної профспілкової організації викладачів та співробітників ДВНЗ «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж» вільної профспілки освіти і науки України, до Міністерства освіти і науки України, в.о.директора Державного вищого навчального закладу «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж» Недошитко Михайла Івановича, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року позивач, звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, в.о.директора Державного вищого навчального закладу «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж» Недошитко М.І., про визнання протиправним та скасування наказу, № 111-к від 18.05.2020 року «про виконання обов`язків директора».

До початку судового розгляду представник позивача Бокуліч В.П., який діє за довіреністю від 20.02.2020 року, подав суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 675/3524/20 за позовом Первинної профспілкової організації викладачів та співробітників ДВНЗ «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж» вільної профспілки освіти і науки України, до Міністерства освіти і науки України, в.о.директора Державного вищого навчального закладу «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж» Недошитко Михайла Івановича, про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про витребування доказів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та докази, які б підтвердили із вказівкою на дати зупинення і поновлення його адвокатської діяльності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи той факт, що на момент звернення з таким клопотанням, розгляд справи перебуває на стадії розгляду справи по суті, отже позивачем був пропущений строк звернення з відповідним клопотанням, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 591/6784/20 Провадження № 2/591/2811/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2020 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 643/9763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"10" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №643/9763/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.09.2009 у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №1478.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2020 передано вказану цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності відповідача, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та без засобів технічної фіксації процесу (а.с.3)

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання та копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем реєстрації та шляхом направлення судових повісток у формі смс-повідомлень (а.с.26, 27, 31), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1979/20 рік
номер провадження 2/695/1223/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи суть позовних вимог, а також ціну позову, у з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв..

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Провадження № 2/522/4249/20
Справа 522/4757/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року постановлено звернутися до компетентного органу Республіки Португалія вчинити певні процесуальні дії, а саме: вручити копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку та допитати як відповідача ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено.

До суду 10.11.2020 року надійшов лист Міністерства юстиції України про повернення без виконання доручення.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин «09» грудня 2020 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Провадження № 2/344/3097/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 524/6107/20
Провадження № 2-н/524/1379/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2020 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2148 грн. 57 коп.,-
відповідно до ст. ст. п.3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 497/198/2020
Провадження № 2/497/273/2020
УХВАЛА

09.11.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким заповіт, складений 22 серпня 2018 року, який за реєстром № 244, посвідчений 22 серпня 2018 року секретарем виконкому Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області Аврамовою Ганною Іванівною, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , все своє майно нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взалагі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати нікчемним, так як він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Ухвалою від 18.02.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Потім ухвалою суду від 12.08.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, в останнє на 02.11.2020 року.

Через знаходження судді Раца В.А. з 02.11.2020 року по 06.11.2020 року у додатковій щорічній відпустці (наказ голови суду №11-в від 30.10.2020 року), справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як справу було знято з розгляду, суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання заповіту нікчемним на 11.12.2020 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 21.10.2020
Справа № 334/5770/20
Провадження № 2-н/334/761/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року КП «Наше місто» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з вересня 2017 року по жовтень 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 12.10.2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.