Справа № 534/1473/15-ц
Провадження №4-с/534/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представник скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», головний державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанський Валерій Валентинович щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою щодо визнання дій головний державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанський Валерій Валентинович неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.09.2020 у виконавчому провадженні №52318350.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу ОСОБА_2 та просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 29.09.2020 у виконавчому провадженні №52318350.

У судове засідання представник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представник скаржника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження по скарзі слід закрити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови головний державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанський В.В. від 29.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52318350 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 103 033 грн 59 коп. на підставі постанови №52318350 від 22.09.2016.

Про існування постанови скаржник дізналась зі змісту листа в.о. начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.10.2020 №12682, який вона отримала 21.10.2020. Не погоджуючись із зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження від №52318350, ОСОБА_3 оскаржила її до начальника відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Лепчанський В.В., натомість, отримала відмову у задоволенні скарги. Скаржник вважає, що при винесенні постанови у виконавчому провадженні №52318350 були порушені її права діями та рішенням державного виконавця, у зв`язку із цим вона звернулась зі скаргою до суду.

Суддя зазначає, що на спірні правовідносини поширюється Закон № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

Згідно ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вона підсудна адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що у скарзі заявлені вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.260, 451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.287 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», головний державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанський Валерій Валентинович щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.09.2020 у виконавчому провадженні №52318350.

Роз`яснити, що заявник має право в порядку адміністративного судочинства звернутись з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складений 06.11.2020.