Справа № 2-1392/10
Провадження № 8/263/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2010 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яку уточнили в ході розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, заявники прийняли спадщину після її смерті на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживали з нею на час відкриття спадщини. У 2020 році заявники звернулись до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, де дізнались про наявність заяви кредиторів, а у виконавчій службі дізнались про наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення. Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Азовкредит» було стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 1716 від 07.04.2009 року та № 1717 від 08.04.2009 року на загальну суму 135 489,19 грн. та судові витрати. Проте, вказані договори кредиту № 1716 від 07.04.2009 року та № 1717 від 08.04.2009 року не підписувались відповідачами, та зазначена обставина не була відома суду під час ухвалення судового рішення. На теперішній час заявники дізнались про наявність вироку у справі № 1-301/11 від 21.01.2016 року, яким встановлено факт надання особою недостовірних відомостей під час оформлення кредитних договорів № 1716 від 07.04.2009 року та № 1717 від 08.04.2009 року, та що зазначені договори ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладались. У зв`язку із викладеним заявники просили скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2010 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.09.2020 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.09.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, по справі призначено судове засідання.

Заявники надали до суду заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність, на задоволенні уточненої заяви наполягали.

Представник позивача за первісним позовом Кредитної спілки «Азовкредит» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2010 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Азовкредит», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № 1716 від 07.04.2009 року у розмірі 48340 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 19435,05 грн., усього на суму 67775,05 грн., заборгованість за договором кредиту № 1717 від 08.04.2009 року у розмірі 48340 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 19374,14 грн., усього на суму 67714,14 грн. Крім цього, стягнуто в дольовому порядку судовий збір в розмірі 1355 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Матеріали цивільної справи № 2-1392/10 за позовом Кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, на підставі «Переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», що підтверджується довідкою архіву Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області № 280/01-13/2020 від 02.09.2020 року.

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.01.2016 року, який набрав законної сили 20.04.2016 року, зокрема встановлено, що «07.04.2009 года в дневное время лицо, в отношении которого производство по делу было закрыто, с целью получения кредитных денежных средств, находясь в помещении Левобережного отделения КС «Азовкредит», предоставила необходимые для оформления кредита документы на имя ОСОБА_4 , действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и ОСОБА_5 , являющимися служебными лицами, которые используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с содействием данного лица, в отношении которого производство по делу было закрыто, с целью создания видимости законного оформления кредитов, умышленно внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и составили ложные документы кредитного дела: договор кредита №1716 от 07.04.2009 года на сумму 48740 грн., договор залога к данному договору, договор поруки на имя поручителя ОСОБА_3 , расходный кассовый ордер №1022 от 07.04.2009 года, поставив подписи от имени заёмщика, которые по своему содержанию не соответствовали действительности, удостоверив указанные документы оттиском печати № 2 КС «Азовкредит», придав им вид официальных документов, позволяющих выдать в указанном кредитном учреждении потребительские кредиты, предоставив их в кредитное дело на имя ОСОБА_4 ».

Крім цього, «08.04.2009 года в дневное время лицо, в отношении которого производство по делу было закрыто, с целью получения кредитных денежных средств, находясь в помещении Левобережного отделения КС «Азовкредит», предоставила необходимые для оформления кредита документы на имя ОСОБА_4 , действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и ОСОБА_5 , являющимися служебными лицами, которые используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с содействием данного лица, в отношении которого производство по делу было закрыто, с целью создания видимости законного оформления кредитов, умышленно внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и составили ложные документы кредитного дела: заявление на получение кредита в сумме 48740 грн. от 08.04.2009 года, договор кредита №1717 от 08.04.2009 года на сумму 48740 грн., договор залога к данному договору, договор поруки на имя поручителя ОСОБА_3 , расходный кассовый ордер №1023 от 08.04.2009 года, поставив подписи от имени заёмщика, которые по своему содержанию не соответствовали действительности, удостоверив указанные документы оттиском печати № 2 КС «Азовкредит», придав им вид официальных документов, позволяющих выдать в указанном кредитном учреждении потребительские кредиты, предоставив их в кредитное дело на имя ОСОБА_4 ».

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 зазначеної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно п. 8 зазначеної постанови завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, оскільки вироком суду, який набрав законної сили, встановлено факт внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей під час оформлення договорів кредиту № 1716 від 07.04.2009 року та № 1717 від 08.04.2009 року, зокрема щодо його укладення та підпису з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зазначені відомості не були відомі на час розгляду справи та встановленні після ухвалення відповідного вироку, зазначені обставини є істотними та такими, що суттєво впливають на прийняте судом рішення, оскільки зазначені кредитні договори є безпосередньою підставою для стягнення з відповідачів заборгованості.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2010 року, підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд вважає необхідним постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2010 року № 2-1392/10 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л. Соловйов