overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4542/20
Провадження № 2/946/2542/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Адамов А.С.,
при секретарі - Тюміній О.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2013 року у розмірі 3857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 93 (дев`яносто три) копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: А.С.Адамов
Справа № 645/1424/20
Провадження № 2/645/1099/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,
учасники справи: позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений 09 листопада 2020 року.
Суддя - І.В. Ульяні
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 756/6049/19 Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, виплату відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування матеріалів цивільної справи № 756/6049/19, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/6049/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, виплату відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

02.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.08.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Згідно п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з долученням вказаних доказів до заяви.

Крім того, заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, що передбачено ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Тому позивачу необхідно надати квитанцію про оплату судового збору в сумі 420,40 грн.

У разі наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору надати суду відповідну заяву з відповідними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.08.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 461/3229/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2543/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/470/26/20
Справа № 470/765/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Визнати дії публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо визначення обсягів споживання природного газу за граничними нормами споживання (без урахування показів лічильника газу) ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за період з 01 травня 2019 року до 01 вересня 2019 року, неправомірними.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду, в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» витрати на оплату судового збору: на користь ОСОБА_1 , в розмірі 768,4 грн., та на користь держави, на рахунок UA0014065, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Березнегуватське УК /Березнегуватський район/ 22030101, в розмірі 84,08 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 05 серпня 1997 року, зареєстрована по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідачі:

публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», вул. Погранична, 159 м. Миколаїв, 54003, ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», вул. 7 Слобідська, 70 В/1, м. Миколаїв, 54055. .

Суддя С. А. Луста
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 753/9650/20 Головуючий у І інстанції Цимбал І.К.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Ключник Анастасії Вадимівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року по справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Ключник А.В. подалаапеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Ключник Анастасії Вадимівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 19 листопада 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «999», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вестін» про стягнення безпідставно набутих коштів,- Керуючисьст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «999», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вестін» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження№ 2-н/522/1850/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 19.03.2016 року знятий з обліку у зв`язку зі смертю (актовий запис 1154).

Частиною п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

05.11.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5979/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суд м. Києва перебувала вказана справа під головуванням судді Журибеди О.М.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. було закрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2020 р., ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2020р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. 13 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,- до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по сутів приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №32) на 09 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д. Бабич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9749/20 Справа № 175/2207/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ДМНО Петренко Катерини Володимирівни про визнання дій протиправними, про визнання права власності незаконним, про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення заочного рішення від 11 грудня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа має бути повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ДМНО Петренко Катерини Володимирівни про визнання дій протиправними, про визнання права власності незаконним, про скасування державної реєстрації права власності - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків в місячний термін.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва