Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
У Х В А Л А

2 листопада 2020 року

місто Київ

справа №756/10172/20

провадження №22-ц/824/14250/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Голубом Миколою Валерійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Мамай Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Мамай І.В., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 7 655 829,22 грн., які обліковуються у банках та інших фінансових установах та належать ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 2 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб М.В.,через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що ухвала винесена без участі відповідача, з повним текстом ухвали ознайомився з матеріалів справи при ознайомленні лише 17 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Голубом Миколою Валерійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Мамай Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна