УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 750/1640/20

провадження № 61-15542ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня

2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернігова, Міністерство оборони України, про виключення квартири з числа службових,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, виражене у пункті 3.8 рішення від 17 травня 2018 року за № 214 «Про затвердження списків громадян, поставлених на квартирний облік, виділення житла громадянам міста, видачу ордерів» щодо відмови у виключенні з числа службових трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 , в якій проживає родина ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача у місячний строк від набрання рішення суду законної сили ухвалити рішення про виключення зазначеної квартири з числа службових та надати її родині позивача для постійного проживання.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня

2020 рокупозов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3.8 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17 травня 2018 року № 214 про відмову в зміні статусу службової трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 та закріпленні цієї квартири за проживаючій в ній сім`єю ОСОБА_1 .

Зобов`язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради ухвалити протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили рішення про зміну статусу службової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та закріплення цієї квартири за проживаючій в ній сім`єю ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня

2020 року залишено без змін.

23 жовтня 2020 року виконавчий комітет Чернігівської міської ради звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Як на підставу касаційного оскарження заявник узагальнено посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з двома позовними вимогами немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 363,20 грн

(((2 102,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %). Оскільки заявником до касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі

1 681,60 грн, то необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня

2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 листопада

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська