Справа № 645/7771/19
Провадження № 2/645/543/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

за участю:

представника позивача адвоката Коваль Анатолія Павлович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1169 від 21.04.2004 р.

представник відповідача - адвоката Юшко Тетяна Григорівна, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 871 від 20.01.2011 р.

представник відповідача - адвоката Куц Юрій Васильович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1915 від 15.04.2015 р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого, виділити в особисте користування: ОСОБА_1 , житлове приміщення № 5, площею 9,2 м.кв. та житлове приміщення № 6, площею 12,1 м.кв. з лоджією площею 2,7; ОСОБА_1 , житлове приміщення № 7, площею 17,1 м.кв. з лоджією площею 3,9 м.кв. Інші приміщення квартири: АДРЕСА_2 , площею 4,7 м.кв., коридор; № 2, площею 5,4 м.кв., коридор; № 3, площею 1,4 м.кв., вбиральня; № 4, площею 2,8 м.кв., ванна та приміщення , площею 8,6 м.кв., кухня - залишити в спільному користуванні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який доповнював під час підготовчого судового засідання, яким просив виділити в особисте користування: ОСОБА_1 , житлове приміщення, площею 17,1 м.кв. з лоджією площею 4,6 м.кв., а ОСОБА_1 - житлове приміщення, площею 9,2 м.кв. та житлове приміщення, площею 12,1 м.кв. з лоджією площею 3,3,7. Інші приміщення квартири: кухня, площею 8,6 кв.м., вбиральна 1,4 кв.м., ванна кімната 2,9 кв.м., коридору 5, 2, коридору 4,5 - залишити в спільному користуванні. Також просив визнати ОСОБА_1 , 1982 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Коваль А. П. заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливо визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого, виділити в особисте користування (нумерація згідно технічного паспорту): ОСОБА_1 , житлове приміщення № 5, площею 9,2 м.кв. та житлове приміщення № 6, площею 12,1 м.кв. з лоджією площею 2,7 м.кв.; ОСОБА_1 , житлове приміщення № 7, площею 17,1 м.кв. з лоджією площею 3,9 м.кв. Всі інші приміщення квартири: АДРЕСА_2 , площею 4,7 м.кв., коридор; № 2, площею 5,4 м.кв., коридор; № 3, площею 1,4 м.кв., вбиральня; № 4, площею 2,8 м.кв., ванна та приміщення № 8, площею 8,6 м.кв., кухня - залишити в спільному користуванні. Які можливі інші варіанти користування вказаною квартирою відповідно до часток права власності сторін.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Коваль А. П. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача, за первісним позовом, адвокати Куц Ю. В., Юшко Т. Г. заперечували проти проведення експертизи, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду є визначення порядку користування квартирою, та вирішення цього спору не потребує спеціальних пізнань експерта. Представником позивача, адвокатом Коваль А. П. не зазначено у клопотання підстав та обґрунтування проведення експертизи, а тільки перелічені питання. За таких підстав суд не вбачає необхідності у проведенні судово-технічної експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020 року.

Головуючий суддя -