overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7447/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання - Безорчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Позивач на адресу суду направив заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надав. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 287/440/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Категорія 26 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Справа № 182/5898/20
Провадження № 2/0182/2699/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог щодо сплати судового збору посилається на п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Тобто на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах про зменшення розміру аліментів не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви не сплатив, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа№ 953/8685/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"09" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шигапової Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича про визнання недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів до 19.11.2020.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання відомостей стосовно ОСОБА_2 , розповсюдженних Головою Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 під час робочого візиту в АТ "Харківобленерго" 09.12.2019 та під час брифінгу з Головою Фонду державного майна від 12.02.2020, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ; зобов`язанні спростувати вказані відомості; стягненні моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 310/8140/20
2-н/310/912/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 462/8013/19
УХВАЛА

10 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2020 року у справі № 462/8013/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року у справі № 462/8013/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнено із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /, рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299/ заборгованість у розмірі 20244 /двадцять тисяч двісті сорок чотири/ гривень 20 копійок, стягнено із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /, рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299/ понесені судові витрати у розмірі 1133 /одна тисяча сто тридцять три/ гривні 26 копійок., у задоволенні решти вимог відмовлено.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту вказаного рішення у резолютивній його частині, при зазначені прізвища, імені та по батькові відповідача, вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року у справі № 462/8013/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у резолютивній його частині при зазначенні прізвища, імені та по батькові відповідача вказати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 161,162,163,167,168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «__» ______20__р.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»________ 20__ р.
Суддя: А.М. Заярний
Справа № 171/2478/19
У х в а л а
"10" листопада 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОР" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
23.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОР" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОР" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Призначити справу до розгляду до 10-00 години 19.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 183/907/20
№ 2/183/2121/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_4.,

відповідача ОСОБА_2 ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання на період її навчання, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14 вересня 2020 року до закінчення навчання тобто до 30 червня 2023 року включно, а за умови продовження навчання - не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 19 листопада 2020 року

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 746/387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надали до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір, у порядку ст.141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1051 грн. 00 коп. в повернення судового збору. А згідно ст.142 ЦПК України суд приймає рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у сумі 1051 грн. 00 коп., сплаченого ним згідно меморіального ордера № 4060 (#26) від 10.09.2020 року при пред`явленні позову до суду.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1051 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» 50 відсотків судового збору, у сумі 1051 грн. 00 коп., сплаченого ним згідно меморіального ордера № 4060 (#26) від 10.09.2020 року при пред`явленні позову до суду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч