overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1591/20
Номер провадження 2/541/900/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 180-197 СК України, ст.ст. 274-279, 264-273, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 25 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 630 грн..

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено 03 листопада 2020 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 212/1811/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача адвоката Терновської О.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Жукова О.А., представника третьої особи- Долгової Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, однак оскільки вона має намір оскаржувати висновок комісії виконкому від 05.11.2020, вважає недоцільним закінчувати підготовче провадження у справі, крім того, зазначила, що витребувані за її клопотанням докази ще не надійшли до суду.

Відповідач, його представник та представник третьої особи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішені усі заявлені сторонами клопотання, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року на 09.30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/544/19

Рядок статзвіту № 10

23 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельському О.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про демонтаж огорожі та добудови

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про демонтаж огорожі та добудови задовольнити.

Демонтувати ззведену відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існуючу огорожу із профільного листкового заліза, бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї ґрунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Демонтувати збудовані відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1889,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4837,50 грн. у відшкодування витрат на отримання правничої допомоги, а всього 6726 (шість тисяч сімсот двадцять шість) грн.. 70 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 589/2511/20
Провадження № 2-о/589/98/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

М. Шостка

31 липня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року заявник звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , доводився за життя сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
1Справа № 335/6863/20 2/335/2163/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву в якій він просить суд закрити провадження в справі у зв`язку з його відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження в справі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду на р/р UA0008007, згідно квитанції про сплату №9861 від 14.08.2020 року, а саме суму у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди..

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 754/8117/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.08.2020 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

17.09.2020р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Враховуючи надходження вказаних процесуальних заяв по суті справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, а тому призначає судове засіданняпо справі на 12 листопада 2020 на 09-30 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2020 року на 09-30 годині в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:
Справа №720/1329/20
Провадження № 2-о/720/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарасовецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області,

- про встановлення факту постійного проживання спадкоємця з спадкодавцем,

Керуючись ст.ст. 263-265,293-294,315-319, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"06" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/10824/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути сплачений судовий збір з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 справа передана для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, 31.07.2020 представник позивача адвокат Малик Д.О. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, на задоволенні позовної заяви наполягає в повному обсязі (а.с.18).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання за місцем реєстрації (а.с.26, 28, 29), відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Колесник С.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3849/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4336 грн.,55 коп., за надані послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до будинку надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 610/2712/20
Провадження № 2-н/610/373/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.04.2020 до 01.09.2020 у сумі 2342,61 грн. У заяві було зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

29.10.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Балаклійської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Балаклійської міської ради Харківської області № 3108 від 04.11.2020, яка надійшла до суду 06.11.2020, встановлено, що ОСОБА_1 на території м. Балаклія не зареєстрована.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.04.2020 до 01.09.2020 у сумі 2342,61 грн.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.С.Носов
Справа № 495/2794/19
Номер провадження 2/495/494/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Славич Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «САНАФАРМ» - Гусарова О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Томчук Миколи Володимировича про витребування (забезпечення) доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Томчук Миколи Володимировича про витребування (забезпечення) доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповільністю «САНАФАРМ» (, адреса : м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 16, корпус 1, квартира 26) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору оренди або суборенди (або іншого відповідного документа, або у разі відсутності таких - надати про це відповідні відомості) на нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_2 на підставі якого здійснюється діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» (Код ) у зазначеному приміщені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 06.11.2020 року об 11:30 годині.

Суддя