КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

4 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі, який був укладений 25 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем, була народжена спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що не чинить відповідачу перешкод у спілкуванні з їх спільною дитиною, проте зважаючи на те, що відповідач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, вважає, що відповідач буде намагатися вчинити дії по зміні місця проживання дитини, у зв`язку із чим, просила суд визначити місце проживання дитини з нею.

В грудні 2019 року відповідач звернувся до позивача ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з батьком, посилаючись на те, що бере активну участь у вихованні дитини, має упоряджене жиле приміщення, та в змозі забезпечити належний рівень життя та розвиток дитини.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 1 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено місце проживання дитини - сина ОСОБА_4 , з матір`ю ОСОБА_1 .

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено.

8 липня 2020 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2020 року заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 1 липня 2020 року задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року.

Викладено другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 / адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 /».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 4 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2020 року та ухвалити нову, якою викласти другий абзац резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року в наступній редакції: «Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мамою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України: серія НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РВ ГУДМС України в м. Києві, 17 червня 2014 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )», або змінити оскаржувану ухвалу, де викласти другий абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:«Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мамою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України: серія НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РВ ГУДМС України в м. Києві, 17 червня 2014 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )».

Вважає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в частині приведення в резолютивній частині рішення повного імені дитини (прізвища, імені та по батькові), суд не взяв до уваги позовні вимоги позивача та не врахував, що відсутність у резолютивній частині рішення повного імені дитини створює ризик неможливості виконання вказаного рішення у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивач просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві. 17.06.2014 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

Задовольняючи частково заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення в резолютивній частині рішення повного найменування дитини (прізвища, імені та по батькові) номера, серії та дати видачі паспорта позивача, за наявності ідентифікаційного коду, не передбачено законом, тому підстав для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 1 липня 2020 року зазначено ім`я дитини та її дата народження, а також прізвище, ім`я, по батькові матері.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2020 року в абзаці другому резолютивної частини рішення було внесено виправлення, а саме додано адресу місця реєстрації позивача та її РНОКПП.

Згідно з ч.1 ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що зазначення таких реквізитів, як реєстраційний номер облікової картки платника податків та місце проживання (реєстрації) достатньо для виконання вказаного рішення у майбутньому, а тому викладені в апеляційній скарзі доводи суд апеляційної інстанції відносить до числа формальних, відповідно, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо ризиків неможливості виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 1 липня 2020 року в майбутньому, оскільки у разі виникнення питання щодо виконання вказаного рішення, сторони мають можливість в порядку ст. 271 ЦПК України звернутись із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді