справа № 198/935/19
провадження № 2/0198/38/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ільченко І.В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка А.В., представників відповідача СФГ «Людмила» Толстунова В.П. та адвоката Савченка С.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до СФГ «Людмила» про припинення договору оренди землі № 54 від 01.09.2014 шляхом його розірвання через невиконання відповідачем обов`язків за договором.

10.11.2020 в судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відсутній предмет спору, оскільки 21.07.2020 зареєстрована додаткова угода до договору оренди землі № 54 від 01.09.2014, якою вирішено питання про підвищення орендної плати за договором.

Представник позивачки заперечував проти клопотання представників СФГ «Людмила», та зазначив, що позивачка наполягає на припиненні договору, а підписання додаткової угоди після звернення до суду ніяк не впливає на предмет спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в першу чергу повинна бути зумовлена такими діями сторін чи обставинами, що свідчать про відсутність неврегульованих спірних питань між ними.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, представники відповідача виходили з того, що відповідач уклав та зареєстрував додаткову угоду до договору оренди, на яку позивачка посилалась як на підставу позову, тому вважали відсутнім предмет позову.

Однак, укладення та реєстрація відповідачем додаткової угоди про внесення змін до спірного договору в частині підвищення орендної плати після звернення позивачки до суду за захистом своїх прав у спосіб розірвання договору оренди через невиконання відповідачем обов`язків за договором не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір. До того ж і позивачка в своїй письмовій заяві від 15.08.2020 (а.с. 140) заперечувала відсутність предмета спору та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд доходить висновку, що предмет спору не припинив свого існування у зв`язку з укладенням додаткової угоди, оскільки між позивачкою та відповідачем залишились неврегульовані питання щодо предмета спору, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представників відповідача СФГ «Людмила» Толстунова В.П. та адвоката Савченка С.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 10.11.2020.

Суддя І. О. Гайдар