КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/831/2020
справа №362/1342/17
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення

за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" про залучення правонаступника сторони у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В квітні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" звернулося до суду із заявою, яку уточнило в травні 2020 року, про залучення цього товариства як правонаступника замість АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року заяву задоволено, замінено позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс".

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення 428,40 грн. судового збору у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір входить до складу судових витрат.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 142 ЦПК України визначено про розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Зазначенні положення закону вказують на те, що розподіл судових витрат здійснюється на стадії розгляду справи, якою закінчується провадження (ухвалення рішення по суті, закриття провадження, залишення позовної заяви без розгляду).

Київський апеляційний суд, приймаючи постанову від 01 жовтня 2020 року, не приймав судового рішення, яким провадження у справі закінчено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відтак вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом, яким приймається остаточне рішення у справі.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, що не позбавляє заявника права на розгляд питання про компенсацію понесених ним судових витрат за наслідками розгляду справи по суті або з прийняттям іншого рішення, яким буде закінчено розгляд справи.

Керуючись статтями 259, 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова