overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/595/2020
Єдиний унікальний номер 225/5800/20
"06" листопада 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
казати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
____Донецька область, АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ
Номер справи 703/2026/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

10 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача адвокат Каракой Тетяна Вікторівна до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє Каракой Т.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року по справі призначено судово-генетичну експертизу для з`ясування батьківства.

04 листопада 2020 року до суду надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов лист про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи в зв`язку з призупиненням в установі ТОВ «Судова незалежна експертиза України» проведення ДНК досліджень, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача адвокат Каракой Тетяна Вікторівна до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про відновлення провадження у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа № 521/9973/20
Провадження № 2/521/2897/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/9973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/9973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 03 листопада 2020 року о 12 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/477/20
Провадження № 2/506/149/20
10.11.2020 року смт Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бурдинюк О.С.
секретаря Гушкана Є.А.
У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.
26.08.2020 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання, повторно, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подавав.
Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-289 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 602/805/20
Провадження № 2/602/156/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"09" листопада 2020 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 08 годині 30 хвилин 18 листопада 2020 року, зал судових засідань №1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 140/2678/18
Провадження № 22-ц/801/1737/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Царапори О. П. в м. Немирів Вінницької області, зі складенням повного тексту судового рішення 11 червня 2020 року,

у цивільній справі № 140/2678/18 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати припиненим Договір оренди землі № б/н укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Відродження» у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Відродження» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 3,3024га, кадастровий номер :01:001:0054, розташовану на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

В задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Відродження» (місцезнаходження: с. Обідне Немирівський район Вінницька область, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 409 (одну тисячу чотириста дев`ять) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 757 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Єдиний унікальний номер 236/2445/19
Номер провадження 22-ц/804/2329/20
Єдиний унікальний номер 236/2445/19
Номер провадження 22-ц/804/2329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю (суддя першої інстанції Саржевська І.В. повний текст судового рішення складено 03 грудня 2019 року),

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецькїо області від 02 грудня 2019 року скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Справа № 367/8878/19
Провадження по справі № 2/367/2925/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 30.11.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 635/5311/20

провадження № 22ц/818/5434/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2020 року в складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 - задоволено повністю.

Повний текст рішення суду складено 22 вересня 2020 року.

На вказане рішення суду 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року витребувано зазначену справу з Харківського районного суду Харківської області.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Провадження № 2/750/2237/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи категорію справи судовий розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 01.12.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що згідно зі статтею 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 526/1565/20
Провадження № 2/526/513/2020
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

встановив :

02.09.2020 року згідно автоматизованого розподілу справ в провадження судді Киричка С.А. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

10.11.2020 року від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянувши заяву представника позивача приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Заяву представника позивача про залишення справи без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Роз`яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: С. А. Киричок