overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/307/18
Провадження № 2/508/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення її повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення позивачу та відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає першу неявку позивача та відповідачів поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 09 години 00 хвилин 10 грудня 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

5 листопада 2020 року місто Київ

справа № 755/8807/20

провадження №22-ц/824/14594/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №755/8807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/16116/19

Провадження № 22-ц/4815/950/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" Державний реєстратор Касюк Віктор Васильович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" Державний реєстратор Касюк Віктор Васильович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до розгляду на 10:30 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Справа №443/1659/19
Провадження №2/443/173/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Дем`янка-Наддністрянська в особі Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до територіальної громади села Дем`янка-Наддністрянська в особі Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в нього докази подані суду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялося.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/1659/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Дем`янка-Наддністрянська в особі Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа №717/1194/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
05 листопада 2020 року смт.Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .
ВСТАНОВИВ:
Представник заявник ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між:
1) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між сином та матір`ю;
2) ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між дочкою та матір`ю ;
3) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 як між рідними братом та сестрою.
Встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки «Кельменецька» розміром 2.23 га серії ЧВ №010638, виданий 26 грудня 1996 року головою Кельменецької райдержадміністрації дійсно належить ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 24 листопада 2020 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявника, його представника та заінтересовану особу.
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя
код суду 233 Номер справи 233/4712/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2020 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених КМУ №630 від 26.07.1999 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Провадження № 2/521/823/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Погрібна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) про визнання дій протиправними, визнання частково недійним наказу, поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД
У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одес)а про визнання дій протиправними, визнання частково недійним наказу, поновлення на квартирному обліку закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 369/5930/20 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 19 листопада 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 740/3712/20
Провадження № 2/740/1222/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м.Ніжин

03 листопада 2020 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ) про огляд веб-сайту у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.12)», розділ 2.1. знаходиться на сторінках 32-49 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в тому числі розділ 2.1. останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76,85, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
У Х В А Л А

05.11.2020 м. Ужгород

Суддя колегії суддів Судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року заяву адвоката Калинич О.І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перенгляд заочного рішення від 03 червня 2020 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського пміськрайонного суду від 28.09.2020 року.

Пунктом першим, частиною 353 ЦПК України визначено перелік ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку не входить.

З частини 4 статті 287 вбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 пеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.Г. Собослой
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року

м. Харків

справа №645/127/14-ц

провадження №22-ц/818/5739/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районногосуду м. Харкова від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволені.

На вказане судове рішення 05 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районногосуду м. Харкова від 15 травня 2014 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/127/14-ц за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Житлово кооперативне об`єднання "Простор" про визнання відумерлої спадщини - квартири та передачі майна до комунальної власності територіальній громаді міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна