overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/321/20

провадження № 22-ц/4809/1633/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гайворонська державна нотаріальна контора, відділ у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним про скасування державної реєстрації права власності та державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гайворонська державна нотаріальна контора, відділ у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним про скасування державної реєстрації права власності та державного акту на земельну ділянку.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та у визначеному порядку, згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 13.11.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Провадження № 2-н/344/808/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928», ідентифікаційний код юридичної особи 03345863, (м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11), р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 336503) суму основної заборгованості в розмірі 1490 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 72 грн. 93 коп. та 3% річних у розмірі 52 грн. 61 коп., а всього разом стягнути 1490 грн. 15 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928», ідентифікаційний код юридичної особи 03345863, (м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11), р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 336503))-210 грн. 20 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 418/896/18
УХВАЛА

про відмову у проведенні відеоконференції

"03" листопада 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.10.2018 року.

Від представника Відповідача, адвоката Пєтухова А.Ю. надійшло клопотання у якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом для участі у ньому Позивача. При цьому найменування чи ПІБ Позивача не вказує.

Слід зазначити, що на розгляді суду перебуває справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Тобто Позивачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Адвокат Пєтухов А.Ю. є представником відповідача ОСОБА_1 , про що вказує також і в клопотанні, та має повноваження на представництво інтересів саме відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю повноважень у адвоката Пєтухова А.Ю. на представництво інтересів Позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити адвокату Пєтухову Андрію Юрійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 138/7/19
Провадження №:2/138/50/20
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

05 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2020 підготовче провадження в справі було зупинене, в зв`язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №7033/7034/20-21/1005 від 19.10.2020 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а тому слід поновити підготовче провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним правочину.

Справу призначити до підготовчого розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 23.11.2020 о 08 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа №: 272/898/20
Провадження № 2-во/272/6/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року
Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву про виправлення описки у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 28.10.2020 року в резолютивній частині рішення, допущену в ідентифікаційному номері позивача, а саме: ід.н. НОМЕР_1 виправити на вірний ід.н. НОМЕР_2 . Просив розглянути заяву про виправлення описки у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_2 . У рішенні допущено описку та помилково в резолютивній частині рішення вказано ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_1 , однак правильно - НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині рішення щодо зазначення ідентифікаційного номера позивача.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення, вважати вірним ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини

04.11. 2020 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 17.12.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1177/20
Провадження №2/726/341/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

12.10.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Біднові Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.09.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання представник позивач ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд на 21.10.2020 року на 09:40 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2/761/8976/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремих частин договору (правочину) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва із даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із тим, що не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсним додаток №1 до договору про надання правової допомоги № 56-11-2019 від 17.11.2019 року, що має назву «Тарифи щодо надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 56-11-2019 від 17.11.2019 року», який є частиною договору, що укладений між позивачем та відповідачем та визнати недійсним акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000024 на суму у розмірі 1959000 грн. до договору про надання правової допомоги № 56-11-2019 від 17.11.2019 року.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 840,80 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, позивач повинен надати документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремих частин договору (правочину) недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/264/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02.11.2020

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
05.11.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3484/18
Провадження № 6/644/180/20
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 644/3484/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 644/3484/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 листопада 2020 року до 09 год. 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов