Номер провадження 6/243/182/2020
Номер справи 0544/8349/2012
У Х В А Л А

Іменем України

« 03 » листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2012 року у справі №2/0544/1317/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 206 550,61 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013 року замінено сторону виконавчого провадження за вказаним рішенням зі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» за правом вимоги до ОСОБА_1 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає довготривалу процедуру після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, звірки за актами прийому-передачі документації та виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2/0544/1317/2012.

У судове засідання сторони не з?явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, рішенням №2/0544/1317/2012 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2013 року замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2012 року №2/0544/1317/2012 із стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку ПІБ боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду, у тому числі в аспекті розумного строку розгляду справи.

Європейський суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», та у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Hornsby v. Greece).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, що захищається гарантіями ст. 1 Першого протоколу. У своєму автономному тлумаченні ст. 1 Першого протоколу ЄСПЛ в якості майна розцінює право грошової вимоги стягувача, яке ґрунтується на чинному рішенні суду. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, зокрема, через довготривалу процедуру після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, заявник був змушений витрати значний час на передачу оригіналів кредитних справ клієнтів, звірку за актами прийому-передачі документації та виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/0544/1317/2012 на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 05 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова