КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2564/19
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року в справі за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року клопотання представника позивач ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам з якими укладено договори на здійснення земляних та будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення земляних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:002:0034, за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 18 серпня 2020 року та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивач ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року та зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 ознайомився 2 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

В заяві скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 2 жовтня 2020 року в Білоцерківському міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте не надає доказів щодо підтвердження вказаного доводу.

В переліку додатків до апеляційної скарги вказано копія ухвали Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, проте у вказаних додатках міститься копія з титульної сторінки виконавчого провадження з відміткою «передано до виконання 15 вересня 2020 року».

За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк