Справа № 635/9053/18
Провадження № 2/635/684/2020
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування за законом, визнання постанови нотаріуса незаконною та її скасування, зобов`язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, ?

учасники справи:

- позивач ? ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- відповідач 1 ? Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна, місцезнаходження за адресою: вул. Дніпровська, б, 197 м.Мерефа Харківського району Харківської області,

- відповідач 2 ? Мале торгівельне підприємство «Стимул», місцезнаходження за адресою: вул.Савченка, 1-а м.Мерефа Харківського району Харківської області, ?

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання рішень власників та статуту в новій редакції недійсним, скасування в ЄДР записів про проведення державної реєстрації та визнання права власності на частку у статутному капіталі, який уточнив 21.12.2018, та просив:

-визнати незаконною вчинену 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за № 1004 з видачі на ім`я позивача свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2017 року за реєстровим №1004;

-зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л.О. вжити заходів щодо скасування незаконно вчиненої нею 01 грудня 2017 року нотаріальної дії, зареєстрованої в реєстрі за № 1004;

-визнати недійсним видане 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. на ім`я позивача свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1004 від 01 грудня 2017 року;

-визнати незаконними та недійсними рішення № 1-17 від 27 грудня 2017 року та № 2-17 від 22 грудня 2017 року зборів власників Малого торгівельного підприємства «Стимул»;

-визнати недійсним статут Малого торгівельного підприємства «Стимул» у новій редакції, затверджений рішенням власника Малого торгівельного підприємства «Стимул» № 2-17 від 22 грудня 2017 року;

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 30 листопада 2017 року державним реєстратором Луценком П.Г. реєстраційний запис № 9023816 про проведення згідно поданої ОСОБА_2 заяви від 29 листопада 2017 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 27 грудня 2017 року державним реєстратором Луценко П.Г. реєстраційний запис № 0023816 про проведення згідно поданої представником Малого торгівельного підприємства «Стимул» Царуком А.І. заяви від 22 грудня 2017 року державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», ;

-керуючись частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», , у сумі 5000,00 грн, що становить 87,72 % від статутного капіталу;

-визнати, що з набуттям позивачем права власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул» у сумі 5000,00 грн, що становить 87,72 % від статутного капіталу, він водночас набуває корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Малим торгівельним підприємством «Стимул», .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог, а саме: визнати незаконними та недійсними рішення № 1-17 від 27.12.2017р. та № 2-17 від 22.12.2017р. зборів власників Малого торгівельного підприємства «Стимул»; визнати недійсним Статут Малого торгівельного підприємства «Стимул» у новій редакції, затверджений рішенням власника Малого торгівельного підприємства «Стимул» № 2-17 від 22 грудня 2017 року; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 30.11.2017р. державним реєстратором Луценко Павлом Геннадійовичем реєстраційний запис № 9023816 про проведення згідно поданої ОСОБА_2 заяви від 29.11.2017р. державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 27.12.2017р. державним реєстратором Луценко Павлом Геннадійовичем реєстраційний запис № 0023816 про проведення згідно поданої представником МТП «Стимул» Царуком Андрієм Івановичем заяви від 22.12.2017р. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», ; керуючись ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» визнати за Позивачем ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», , у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу; визнати, що з набуттям Позивачем ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул» у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу, Позивач ОСОБА_1 водночас набуває корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Колективним підприємством Мале торгівельне підприємство «Стимул», (а.с. 219-221, том 1).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року змінено, скасовано ухвалу в частині закриття провадження у справі за вимогою «керуючись частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань» визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство "Стимул", , у сумі 5000,00 грн, що становить 87,72% від статутного капіталу». Справу у частині інших позовних вимог направлено до того ж суду для продовження розгляду (а.с. 155-156, том 1).

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року справу розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А. та ухвалою від 09 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження (а.с. 2, 4-5, том 2).

23 вересня 2019 року, після надходження до суду першої інстанції ухвали Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 18 вересня 2019 року, матеріали справи було направлено до Верховного Суду для вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Так, на підставі постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року в незмінній її частині та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року - залишено без змін (а. с. 91-95, том 2).

18 травня 2020 року матеріали справи надійшли до Харківського районного суду Харківської області, однак вони помилково були передані на розгляд судді Назаренку О.В.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Харківського районного суду Харківської області уточнену позовну заяву до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, у якій просив:

-визнати за ним право власності на частку в розмірі 87,72% у статутному капіталі Малого торгівельного підприємства «Стимул» в порядку спадкування;

-визнати постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. від 29 грудня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасувати її;

-зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякову Л.О. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом № 1004.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2020 року в частині вимог пункту 2: визнати постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасувати її; та пункту 3: зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л.О. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом №1004 ? повернуто позивачу.

Проте, на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21серпня 2020року ? скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Оскільки на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року, відповідна цивільна справа надійшла у провадження судді Шинкарчука Я.А. та прийнята до свого провадження ухвалою від 09 вересня 2019 року, яка є чинною, а також враховуючи постанову Харківського , задля забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення справи та запобігання порушення прав сторін, оскільки склад суду змінено та беручи до уваги складність справи, приходжу до висновку про необхідність розпочати судовий розгляд спочатку з підготовчого засідання, виходячи з наступного.

За вимогами частин третьої та четвертої статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частиною першою статті 198 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається з початку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

За вимогами частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого засідання, за наступним переліком позовних вимог, які не було вирішено судом, а також уточнено 20 серпня 2020 року, а саме:

-визнати незаконною вчинену 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за № 1004 з видачі на ім`я позивача свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2017 року за реєстровим №1004;

-зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л.О. вжити заходів щодо скасування незаконно вчиненої нею 01 грудня 2017 року нотаріальної дії, зареєстрованої в реєстрі за № 1004;

-визнати недійсним видане 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. на ім`я позивача свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1004 від 01 грудня 2017 року;

-визнати за позивачем право власності на частку в розмірі 87,72% у статутному капіталі Малого торгівельного підприємства «Стимул» в порядку спадкування;

-визнати постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. від 29 грудня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасувати її;

-зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякову Л.О. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом № 1004.

Керуючись ст.ст.3, 19, 196, 198, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя, ?

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування за законом, визнання постанови нотаріуса незаконною та її скасування, зобов`язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 07 грудня 2020 року об 15 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві викладаються заперечення проти позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05 листопада 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук