УХВАЛА

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 175/2934/13-ц

провадження № 61-15585ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 753 086,49 грн та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 26 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2002 року, в задоволенні позову відмовлено.

23 жовтня 2020 року Доманський В. П., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 26 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Доманський В. П., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засідання апеляційного суду 09 вересня 2020 року було проголошено лише вступну

та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 вересня 2020 року було отримано заявником 23 вересня 2020 року (на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту

зі штрихкодовим ідентифікатором 650 та витяг з сайту «Укрпошта»).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений

в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку

та наявність підстав для його поновлення, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 вересня 2020 року було отримано заявником

23 вересня 2020 року.

Разом із цим, Доманський В. П., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк», у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року і справу направити на новий розгляд, проте не ставить питання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Доманського Володимира Петровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк

на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Залишити без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня

2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 грудня

2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков