КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/9702/20 головуючий у суді І інстанції: Бабко В.В.
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді ОСОБА_3, суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

09 листопада 2020 року (14год. 28хв.; 14год. 38хв.;) від ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло дві заяви про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Заяви про відвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_3 намагається незаконно та безпідставно отримати відомості щодо фінансового стану ОСОБА_1 .. А також, що ОСОБА_3 була співорганізатором пограбування та побиття ОСОБА_1 18.09.2017 року. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 категорично заперечує проти розгляду даної справи суддею ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дані заяви є необгрунтованими.

Відповідно до ч.2ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобуло порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 на думку апеляційного суду є надуманим, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді ОСОБА_3 під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу ОСОБА_3, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року (14год. 28хв.; 14год. 38хв.;) про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіЯ.С. Мельник О.І. Сліпченко