СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/778/19
Провадження №2/547/139/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф. Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

представника позивача - адвоката О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Групп" про визнання укладеними трьох додаткових угод до договорів оренди землі у редакціях позивача,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 позивач звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом про:

- визнання укладеною з 27.06.2019 за рішенням суду Додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 04.08.2009 між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0201, яка розташована на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у редакції позивача;

- визнання укладеною з 27.06.2019 за рішенням суду Додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 04.08.2009 між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0202, яка розташована на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у редакції позивача;

- визнання укладеною з 27.06.2019 за рішенням суду Додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 04.08.2009 між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0203, яка розташована на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у редакції позивача.

У кожній додаткові угоді йдеться, зокрема, про поновлення кожного договору оренди землі строком на 7 років по 27.06.2026; визначення орендної плати у грошовій формі у розмірі 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 04.08.2009 укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0201, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 26,8301 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 за № 82 (т. 1, а.с. 22-24).

Між позивачем та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 04.08.2009 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0202, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 50,00 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 за № 83 (т. 1, а.с. 18-20).

Між позивачем та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 04.08.2009 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0203, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 50,00 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 за № 84 (т. 1, а.с. 26-28).

Отже кінцевою датою дії договорів оренди землі № 1, 2, 3 є 04.08.2019.

За місяць до закінчення строку дії договору, а саме 27.06.2019 (більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії даних договорів) позивач надіслав відповідачеві листи-повідомлення про поновлення договорів оренди землі № 1, 2, 3 з додаванням до них проектів додаткових угод (т. 1, а.с. 76-81). Крім того, до вказаних листів-повідомлень додано копії паспорта громадянина України, копії РНОКПП, копії договорів оренди землі № 1, 2, 3, копії актів приймання-передачі об`єкта оренди, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки та підтвердження державної реєстрації земельної ділянки, витяги із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, копії агрохімічних паспортів, земельної ділянки. Позивачем запропоновано умовами проектів додаткових угод до договорів № 1, 2, 3 поновити дані договори на 7 років та запропоновано те, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Тобто позивачем запропоновано максимальну орендну плату передбачену чинним законодавством України.

Позивачем 02.08.2019 (з порушенням орендодавцем встановленого законом терміну), нарочно під розписку отримано лист відповідача датований 05.07.2019 №4850/0/26-19 про розгляд листів-повідомлень, в якому орендодавець заперечив щодо поновлення договорів оренди землі № 1, 2, 3 у зв`язку з неподанням до листів-повідомлень про поновлення вищезазначених договорів оренди землі агрохімічних паспортів земельних ділянок станом на час передачі земельних ділянок у користування на умовах оренди та станом на час спливу п`ятирічного терміну з моменту передачі зазначених земельних ділянок у користування на умовах оренди. Незважаючи на відсутність обов`язку орендаря додавати до листа-повідомлення інших додаткових документів, крім проекту додаткової угоди позивачем додано до листів-повідомлень, надісланих повторно 05.08.2019 з поміж інших документів, зокрема копії агрохімічних паспортів поля, земельної ділянки 2019 та 2014 року. Крім того до вказаних листів-повідомлень повторно додано копії паспортів громадянина України, копії РНОКПП, копії договорів оренди землі № 1. 2, 3. Копії актів приймання-передачі об`єктів оренди, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки та підтвердження державної реєстрації земельної ділянки, витяги із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, проекти додаткових угод, копії агрохімічних паспортів поля, земельної ділянки за 2019 та 2014 року. (т. 1, а.с. 13, 14, 15). У зв`язку з чим, позивач вважає що орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договорів оренди землі № 1, 2, 3, оскільки лист відповідача від 05.07.2019 № 4850/0/26-19 не містить конкретних посилань на порушення закону зазначених у проекті додаткової угоди, не місить конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни, відповідачем не запропоновано свою редакцію істотних умов договору оренди землі, а позивачем повторними листами-повідомленнями надано відповідачу, з поміж інших документів копії агрохімічних паспортів поля земельних ділянок за 2009 та 2014 роки.

У подальшому позивачем отримано лист відповідача від 14.08.2019 № 32-16-0.63-5104/2-19, в якому відповідач акцентуючи увагу на закінчення строку дії договорів № 1, 2, 3, а саме 04 серпня 2019 року зазначає наступне: "З метою забезпечення раціонального використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, прозорості діяльності системи управління земельними ресурсами, уникненню надання переваг одному орендарю перед іншим в частині встановлення розміру орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки, з метою покращення розвитку благоустрою соціальної сфери села, збільшення надходжень до місцевих бюджетів ГУ вважає за доцільне передати право оренди на вищезазначені земельні ділянки на конкурентних засадах (торгах). Враховуючи вищезазначене повідомляємо, що ГУ не має наміру продовжувати договірні відносини з ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки" (т. 1, а.с. 83).

Фактично лист відповідача від 14.08.2019 № 32-16-0.63-5104/2-19 є запереченням стосовно поновлення договорів оренди землі № 1, 2, 3 згідно ч. 6 с. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки не місить посилань на розгляд повторних листів-повідомлень від 05.08.2019 року, на невідповідність листів-повідомлень із проектами додаткових угод вимогам закону, на порушення закону, зазначених у листах-повідомленнях або проекті додаткової угоди та конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни. Позивач вважає, що переважне право орендаря на поновлення договорів оренди не припинилося, а заперечень відповідача щодо поновлення договорів № 1, 2, 33 в результаті розгляду повторних листів-повідомлень від 05.08.2019 на новий строк протягом місяця не надходило.

РУХ СПРАВИ

09.09.2019 головуючим суддею визначено С.Ю.Атаманову.

16.09.2019 позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 22.10.2019.

22.10.2019 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, відкладено на 14.11.2019.

14.11.2019 закрито підготовче судове засідання, судовий розгляд справи призначено на 18.12.2019.

Ухвалою суду від 11.09.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 31.10.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок сільськосподарського призначення, розташованих на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області з кадастровими номерами: :00:001:0202, :00:001:0203.

Ухвалою суду від 11.12.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки сільськосподарського призначення, розташованої на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області з кадастровим номером: :00:001:0201.

28.12.2019 здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з завершенням тимчасового відрядження судді С.Ю.Атамановою до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя.

21.01.2020 головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка.

03.02.20120 цивільну справу прийнято до розгляду та призначено повторний розгляд справи по суті на 01.04.2020.

01.04.2020 судове засідання відкладено на 10.06.2020 у зв`язку з неявкою усіх учасників по справі.

10.06.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з витребуванням доказів по справі. Судове засідання призначено на 16.07.2020.

16.07.2020 до участі у справі залучено третю особу ТОВ "Марс Групп", направлено копію позовної заяви з додатками, відкладено на 05.08.2020.

05.08.2020 судове засідання відкладено та призначено на 21.09.2020.

21.09.2020 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача та призначено на 05.11.2020.

У судові засідання представник відповідача та третьої особи не з`являлися. Представник відповідача не брав у них участь хоча суд задовольняв його клопотання та забезпечував його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Полтавським апеляційним судом.

Неявка представників відповідача і третьої особи у судове засідання 05.11.2020 відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, у т.ч. з огляду на складений відповідачем відзив та надані ним до суду докази.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю. Наголосила, що позивач належним чином виконував обов`язки орендаря за 3-ма договорами оренди землі, порушень не допускав, орендну плату вносив своєчасно і у повному розмірі. Позивач відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" своєчасно вчинив усі необхідні дії для поновлення договорів оренди землі, але відповідач протиправно послався на відсутність агрономічних паспортів і не підписав додаткові угоди. Первинно відповідь позивач не отримав, а отримав її нарочно після окремого звернення до відповідача. Потім позивач склав запитувані відповідачем агрономічні паспорти, але вдруге отримав відмову через намір продати право оренди на земельних торгах. Умовами додаткових угод пропонувався 7-річний строк оренди і сплата орендної плати у 12 % розмірі нормативної грошової оцінки кожної із земельних ділянок. Позивач продовжує користуватися землями і платити за них орендну плату.

Відповідач у відзиві від 15.10.2019 заперечував проти позову повністю. Вказав, що договори оренди землі № 1, 2, 3 укладено строком на 10 років, строк дії спірних договорів закінчився 04.08.2019. Позивач звертався до відповідача з листами про поновлення спірних договорів строком на 7 років з орендною платою 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Але 16.08.2019 відповідач листом від 14.08.2019 повідомив ОСОБА_1 , що відповідач не має наміру продовжувати з ним договірні відносини, та з метою отримання більш вигідних умов оренди та наповнення місцевого бюджету спірні земельні ділянки будуть виставлені на земельні торги. Зазначає, що у листах відповідач не пропонував зміни істотних умов договору та не приймав умови орендаря, тим більш заперечував у поновленні договору з метою виконання умов законодавства щодо агрохімічної паспортизації земель. А згодом, бажаючи отримати більш вигідні для держави та територіальної громади умов оренди, вирішив передати спірні земельні ділянки в оренду через проведення земельних торгів. Таким чином до закінчення строку спірних договорів сторонами не досягнуто згоди щодо їх поновлення та не укладено відповідних додаткових угод, відповідачем у місячний строк після закінчення строку спірних договорів направлено орендарю заперечення у поновленні договору, тому правові підстави для продовження строку дії договору оренди відсутні (т. 1, а.с. 98-102).

Відповіддю на відзив від 12.11.2019 позивач зазначив, що заперечення орендодавця є необґрунтованим, не містить конкретних посилань на порушення закону зазначених у проекті додаткової угоди, не місить конкретних істотних умов договору щодо яких орендодавець пропонує зміни, відповідач заперечує з підстав, що до листів-повідомлень від 27.06.2019 не надано агрохімічних паспортів земельних ділянок станом на час передачі вищезазначених земельних ділянок у користування на умовах оренди та станом на час спливу п`ятирічного терміну з моменту передачі зазначених земельних ділянок у користування на умовах оренди, що не передбачено Законом та не може вважатись невідповідністю листів-повідомлень вимогам закону, при цьому посилаючись на Порядок ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 № 536, який набрав чинності 10.01.2012. Тобто після укладення та реєстрації договорів № 1. 2, 3, які укладені та зареєстровані 04.08.2020 . Проте незважаючи на необґрунтованість заперечень відповідача з метою дотримання позасудового (добровільного) поновлення договору оренди землі та у зв`язку з наявністю у орендаря агрохімічних паспортів поля, земельної ділянки за 2009 та 2014 роки позивачем повторно 05.08.2019 нарочно направлено листи-повідомлення з проханням поновити договори оренди землі № 1, 2, 3 з додаванням до них копій агрохімічних паспортів поля земельних ділянок за 2009 та 2014 роки. Крім того до вказаних листів-повідомлень повторно додано копії паспортів громадянина України, копії РНОКПП, копії договорів оренди землі № 1. 2, 3. Копії актів приймання-передачі об`єктів оренди, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки та підтвердження державної реєстрації земельної ділянки, витяги із технічної документизації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, проекти додаткових угод, копії агрохімічних паспортів поля, земельної ділянки за 2019 роки. Позивач наголосив, що орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення, а лист відповідача щодо неприйняття умов орендаря та змін істотних умов договору, тобто заперечення у поновленні договору від 16.08.2020 на який він посилається у своєму відзиві не отримував.

Відповідач на два листи-повідомлення позивача надав письмові відповіді про небажання поновити договір оренди землі та пропонував позивачеві набути відповідне право оренди на земельних торгах. Наголосив, що первинно договір оренди землі було укладено на 10 років, та позивач у порядку поновлення пропонував 7-річний строк. Також позивач вказав на орендну плату 12 %. Позивачем не доведено користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі.

Додатковими поясненнями відповідач від 04.06.2020 зазначив, 14.08.2019 Головним управлінням Держгеокадастру за вих. № 5104/2-19 направив позивачу заперечення у поновленні спірних договорів. 16.08.2019 у відповідь на звернення від 05.08.2019 відповідачем надіслано позивачу лист вих. № 6061/0/26-19, в якому повідомив позивача про те, що листом від 14.08.2019 № 5104/2-19 ОСОБА_1 повідомлено, що ГУ Держгеокадастру не має наміру продовжувати з ним договірні відносини, а з метою отримання більш вигідних умов оренди та наповнення місцевого бюджету спірні земельні ділянки будуть виставлені на земельні торги. Так як в Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області фінансування для направлення рекомендованих листів з оголошеною цінністю чи без оголошеної цінності кошти не виділяються листи направляються простим поштовим повідомленням, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є поштовим відправленням, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється вручається без розписки.

Вислухавши пояснення О.В.Бондаренко , вивчивши письмові заяви учасників справи, їх письмові пояснення, матеріали справи і надані до суду докази, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Між позивачем та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 04.08.2009 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0201, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 26,8301 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009.

Між позивачем та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 04.08.2009 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0202, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 50,00 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009.

Між позивачем та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 04.08.2009 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0203, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 50,00 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009.

Отже кінцевою датою дії трьох вказаних договорів оренди землі є 04.08.2019.

Пунктами 8 договорів № 1, 2, 3 передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельні ділянки кадастровий номер :00:001:0201, :00:001:0202, :00:001:0203, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1, а.с. 173-175, 176-178, 179-181).

Відповідно до п. 9 договорів оренди землі орендна плата вноситься помісячно в рівних частках не пізніше 5 числа місяці слідуючого за розрахунковим, в розмірі 363,00 грн за 1 га ріллі за рік.

Надані позивачем копії квитанцій і прибуткових ордерів вказують на внесення орендної плати за усіма 3-ма договорами оренди землі (т. 1 а.с. 30-75).

Відповідач не заперечує факту належної сплати позивачем орендної плати.

27.06.2019 позивач надіслав відповідачеві листи-повідомлення від 27.06.2019 про продовження строку дії вказаних договорів оренди № 1, 2, 3 шляхом підписання додаткової угоди. До листа додано, зокрема, проекти додаткових угод № 1 до кожного із 3-х договорів оренди землі від 04.08.2009, яким ініційовано визначення строку кожного договору на 7 років, орендна плата 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач листом від 05.07.2019 № 4850/0/26/19, повідомив позивача, що до поданих листів-повідомлень про поновлення вищезазначених договорів оренди землі не надано агрохімічних паспортів земельних ділянок станом на час передачі вищезазначених земельних ділянок у користування на умовах оренди та станом на час спливу п`ятирічного терміну з моменту передачі зазначених земельних ділянок у користування на умовах оренди, тому листи-повідомлення залишені без задоволення (т. 1, а.с. 83).

Суд акцентує увагу на відмові відповідача у поновленні договорів оренди землі. Частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, що діяла на момент вказаного листування, вказувала на існування можливих заперечень орендодавця, а не їх підставність чи безпідставність.

05.08.2019 позивач повторно надіслав відповідачеві листи-повідомлення від 05.08.2019, яким вказав про недоцільність надання агрохімічних паспортів земельної ділянки, але у зв`язку з їх наявністю додав до листів копії агрохімічних паспортів (т. 1, а. с. 14, 15).

Відповідач листом від 14.08.2019 № 32-16-0.63-5104/2-19 повідомив позивача, що строк дії зазначених договорів оренди землі № 1, 2, 3 закінчився 04.08.2019. З метою забезпечення раціонального використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, прозорості діяльності системи управління земельними ресурсами, уникненню надання переваг одному орендарю перед іншим в частині встановлення розміру орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки, з метою покращення розвитку та благоустрою соціальної сфери села, збільшення надходжень до місцевих бюджетів Головне управління вважає за доцільне передати право оренди на вищезазначені земельні ділянки на конкурентних засадах (органах). Повідомив, що Головне управління не має наміру продовжувати договірні відносини з ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки (т. 1, а.с. 83).

Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 13.05.2020 № 12327-СГ "Про виключення земельних ділянок з переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності права оренди на які буде продано на земельних торгах окремими лотами" відповідно до статей 15-1, 122, 135-139 Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308 ( у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 № 53), наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 30.04.2020 № 11655-СГ, 11657-СГ, 11660-СГ, 11661-СГ, 11686-СГ, 11688-СГ, 11689-СГ, 11691-СГ, 11693-СГ, 11695-СГ, 11696-СГ, 11697-СГ, 11699-СГ, від 06.05.2020 № 11976-СГ, 11977-СГ, 11979-СГ, 11994-СГ, 11997-СГ, 12001-СГ, ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 11.12.2019 виключено земельні ділянки з переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності права оренди на які буде продано на земельних торгах згідно з додатком (т. 2, а.с. 46).

Відповідно до Додатку до наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 13.05.2020 № 12327-СГ на підставі наказу № 11697-СГ від 25.11.2019 земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0201 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 26,8301 га, яка розташована на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області виключена з переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності права оренди на які буде продано на земельних торгах (т. 2, а.с. 47).

Законом України "Про оренду землі" (у редакції листування сторін щодо поновлення договорів оренди землі) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 зазначеного Закону регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Згідно ч. 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів:

орендар належно виконує свої обов`язки за договором;

орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Так ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає обов`язок орендодавця розглянути вказану пропозицію протягом місяця з дня її отримання та не встановлює жодних правових наслідків у випадку якщо волевиявлення орендаря надійшло у пізніший термін, однак до закінчення дії договору оренди землі.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі:

на укладення договору на новий строк;

до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди

і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;

до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Переважне право орендаря на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, виникає за умови існування одночасно трьох фактів: по-перше, орендар виконав вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", продовжує користуватися землею і протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від орендодавця не надійшло заперечень щодо поновлення договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, справа № 709/433/17, зазначила таке.

За змістом статті 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частиною першою статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон № 161-XIV) та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду містяться у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) та від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 і № 6-4цс15).

Такий висновок відповідає вимогам абзаців 6-8 статті 33 Закону № 161-XIV, зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, то необхідно у випадку поновлення договору оренди землі в обов`язковому порядку укласти протягом місяця додаткову угоду із уповноваженим керівником органу виконавчої влади без прийняття органом виконавчої влади рішення про поновлення договору оренди землі щодо земель державної власності.

Тобто, за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається за укладення сторонами додаткової угоди.

Слід наголосити, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Тобто повинна щонайменше існувати інша особа, яка також претендує на оренду відповідної земельної ділянки (окрім позивача).

У цій справі такої особи (іншого орендаря) стосовно якого позивач можливо володіє переважним правом, немає.

Припинення виявлення іншого орендаря чи користувача фактично вчинено у порядку забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до частини восьмоі? статті 33 Закону Украі?ни "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про и?ого поновлення має бути укладена сторонами у місячнии? строк в обов`язковому порядку.

Укладення додатковоі? угоди між сторонами - єдина підстава для продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеноі? норми.

Згідно зі статтею 13 Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиі? права та свободи, визнані в ціи? Конвенціі?, було порушено, має право на ефективнии? засіб юридичного захисту в національному органі.

У разі звернення орендаря до суду з позовом у порядку частини шостоі? статті 33 Закону Украі?ни "Про оренду землі" належним способом захисту порушеного права буде вимога про визнання укладеною додатковоі? угоди про поновлення договору оренди землі на тои? самии? строк і на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, адже договір є поновленим з огляду на імперативнии? припис про обов`язкове оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додатковоі? угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Якщо суд установить, що позивач (орендар), звертаючись до суду з такими вимогами, не виклав змісту чи не додав проекту додатковоі? угоди про поновлення договору оренди, це виключає можливість задоволення позову, оскільки такии? спосіб захисту порушених прав буде неналежним та неефективним.

Відповідну правову позицію викладено у постановах КГС ВС: від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17, від 16.01.2019 у справі № 908/127/17, від 11.12.2018 у справі № 921/43/18.

Таким чином позивач після сплину місячного строку відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" мав можливість оскаржити у суді наявне зволікання орендодавця в укладенні додаткової угоди, проте не скористався таким правом.

Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додатковоі? угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додатковоі? угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Разом з тим, конструкція норми ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону створює підстави для правомірних очікувань сторони договору оренди землі на и?ого поновлення на тои? самии? строк і на тих самих умовах. При цьому, хоча умова про строк також є умовою договору, у ціи? нормі вона виокремлена.

Водночас, якщо сторона договору вимагає поновлення договору оренди на іншии? строк або на інших умовах, це за приписами ч. 6 ст. 33 Закону не створює для іншоі? сторони договору обов`язку прии?няти ці умови та укласти відповідну додаткову угоду або запропонувати у відповідь інші умови. Відповідно відмову задовольнити цю вимогу або зволікання з і?і? розглядом не можна вважати порушенням прав сторони договору, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Судова практика Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду орієнтує суди на те, що першочергове значення для вирішення даної категорії спорів має не добросовісність дій орендодавця, а виключно наявність/відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди з первинним орендарем. При цьому пояснювати (обґрунтовувати) свою відмову в поновленні договору орендодавець не зобов`язаний (постанова КЦС ВС від 22.05.2019 № 709/1899/17).

Відповідно до закону № 161-XIV укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на переукладання договору оренди. При цьому враховуються положення ст.ст. 6, 627 ЦК щодо свободи договору, укладання його при наявності волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору (постанова КЦС від 27.06.2019 № 312/275/17).

У постанові КЦС ВС від 10.06.2019 № 313/435/17 зазначено, що за положеннями ч. 4 ст. 33 Закону 161-XIV, відсутність досягнення домовленостей щодо умов договору при їх зміні також виключає продовження договору оренди землі з підстав переважного права. Згідно з положеннями, викладеними в абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону 161-XIV, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Отже, у випадку, коли одна зі сторін договору не має наміру досягти домовленості щодо змін орендної плати та інших істотних умов, переважне право припиняється. Відповідно, зі спливом строку дії договору припиняються і правовідносини сторін. При цьому зазначена постанова фактично дублює позицію, викладену у постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 17.10.2018 № 379/338/16-ц, що свідчить про сталість щодо застосування такого підходу.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Ураховуючи зазначене, оцінивши усі надані учасниками справи докази, з врахуванням вищезазначених норм матеріального права, встановлених судом фактів, суд робить висновок, що: відповідач висловлював свою незгоду з поновленням трьох договорів оренди землі; під час первинного та наступного листування сторін спірні земельні ділянки не передавалася в оренду іншому орендареві; запропоновані позивачем зміни до договору оренди землі щодо строку з 10 років на 7 років, із 363,00 грн за 1 га ріллі за рік у грошовій формі на 12 % нормативної грошової оцінки землі, не узгоджено відповідачем; поновлення договорів ініційовано на умовах, що відмінні від умов укладених договорів оренди землі; доказів продовження користування позивачем спірними земельними ділянками після закінчення строку дії договорів оренди землі судові не надано; можливе продовження користування спірними земельними ділянками після закінчення строку дії договорів оренди землі не свідчить про продовження договорів оренди на попередніх умовах чи умовах, які пропонував позивач; волевиявлення відповідача на поновлення договорів оренди землі з відповідачем відсутнє; відмова в укладенні додаткових угод не оскаржена.

Відтак суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з урахуванням відмови у позові, сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1) не покладається на відповідача.

У зв`язку із відмовою у позові підстав для продовження існування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Семенівського районного суду Полтавської області від 31.10.2019, справа № 547/778/19, провадження № 2-з/547/7/19 (т. 1 а.с. 155-157), а також від 11.12.2019, справа № 547/778/19, провадження № 2-з/547/8/19 (т. 1 а.с. 213-216) суд, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, скасовує відповідні заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 158, 174, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області:

- від 31.10.2019, справа № 547/778/19, провадження № 2-з/547/7/19;

- від 11.12.2019, справа № 547/778/19, провадження № 2-з/547/8/19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , Полтавська область, Великобагачанський район., с. Радивонівка; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавська область, м. Полтава, вул. Уютна, 23; .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Групп"; Кіровоградська область, м. Кропивницький, провул. Центральний, буд. 3/1, офіс 15; .

Суддя В.Ф.Харченко