Справа № 309/1743/20
Провадження № 2/309/1173/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, виділення частки майна та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виділення в натурі частки майна та визнання за ОСОБА_1 права власності вцілому на нерухоме майно комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.09.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» укладено договір безпроцентної позики №09-09/19 за умовами якого позикодавець ОСОБА_1 передав у власність позичальника ТОВ "Ріелт Універсал" грошові кошти у сумі 500000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошей до 28.10.2019 року.

24.10.2019 року між ТОВ "Ріелт Універсал" та позивачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Ріелт Універсал" перед ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору позики грошових коштів у сумі 500000 гривень, передано в іпотеку ТОВ "Ріелт Універсал" нерухоме майно: нежитлове приміщення виробничого корпусу, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1205,3 кв. метри та 92/100 часток комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2916,7 кв. метри, які належать ТОВ "Ріелт Універсал" на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.20123 року, виданого 03.03.2017 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим №1406. Договір іпотеки нотаріально посвідчений 24.10.2019 року за реєстровим №6258.

ТОВ "Ріелт Універсал" порушено зобов`язання в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, було надіслано письмове повідомлення про порушення основного зобов`язання та відповідно до п.5.4. договору іпотеки було здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2019 року №50483183 за позивачем ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення: виробничий корпус в АДРЕСА_1 та на 92/100 частки комплексу будівель в АДРЕСА_1 .

Нещодавно позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 є власником 8/100 часток комплексу будівель, що розташований АДРЕСА_1 на підставі укладеного нею та попереднім власником ТОВ "ХустХліб " договору купівлі-продажу від 13.12.2011 року у відповідності до якого їй було продано 8/100 часток комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 : споруду магазину загальною площею 246 кв.метрів за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до правовстановлюючих документів позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками нерухомого майна комплексу будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 . Позивачу ОСОБА_1 належить 92/100 частки , а ОСОБА_2 8/100 частки комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом тривалого часу між співвласниками визначився порядок користування приміщеннями комплексу будівель, які належать їм на праві приватної власності та виготовлено технічний паспорт на комплекс будівель, які кожен використовує. Відповідно до технічного паспорта виготовленого Хустським ДПТІ від 05.03.2020 року, позивач ОСОБА_1 володіє та використовує приміщення адмінбудинку площею - 1467,4 кв.метри, приміщення будівлі - виробничий корпус, площею 1205,3 кв. метри, будівлі прохідної - літера Б, площею 54,4 кв.метри, приміщення будівлі - кондитерський цех, площею 497,9 кв. метри, будівлю складу - літера Д, площею 114,7 кв. метри, будівлю мазутна, літера Ж площею 26,0 кв. метри, приміщення будівлі складів, площею 430,5 кв. метри, будівлі насосної - літера И, площею 13.5 кв. метри, будівлі насосної - літера І, площею 11.2 кв. метри, будівлі насосної ГРП - літера К, площею 55,1 кв. метри, огорожу та ворота.

Оскільки позивач є співвласником і його частка складає 92/100 всіх приміщень комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 , то бажає виділити реально свою частку, оформити своє право власності на окремий об`єкт власності, виділивши його як окремий об`єкт нерухомого майна та зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку.

При здійснені реєстрації права власності на 92/100 часток нерухомого майна за позивачем ОСОБА_1 було помилково зазначено і внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в тому числі і на об`єкт нерухомого майна, який було придбано раніше відповідачкою ОСОБА_2 : приміщення магазину під літерою В, площею 246 кв.метри.

Враховуючи те, що між співвласниками не було проведено реального розподілу та виділу часток, у відповідності до ст.364 ЦК України, позивач ОСОБА_1 , як власник 92/100 комплексу будівель, звернувся до суду із позовом про здійснення реального розподілу нерухомого майна та виділення його частки в натурі.

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про здійснення реального розподілу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі та визнавши за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в цілому на нерухоме майно - комплекс будівель, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і складається з наступних об`єктів: адмінбудинок - літера А, загальною площею - 1467,4 кв.метри; виробничий корпус - літера а, загальною площею - 1205,3 кв.метри ; прохідна - літера Б, загальною площею - 54,4 кв.метри кондитерський цех - літера Г, загальною площею - 497,9 кв.метри; склад - літера Д, загальною площею -114,7 кв.метри; мазутна - літера Ж, загальною площею -26,0 кв.метри; склади - літера З, загальною площею 430,5 кв.метри; насосна - літера И - 13,5 кв.метри; насосна - літера І - 11.2 кв.метри; ГРП - літера К - 55,1 кв.метри .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Томищ М.С. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити з підстав, наведених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечила щодо задоволення позову, оскільки вони з позивачем визначилися щодо порядку користування приміщення комплексу будівель, що належать кожному з них на праві власності.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» укладено договір безпроцентної позики №09-09/19 за умовами якого позикодавець ОСОБА_1 передав у власність позичальника ТОВ "Ріелт Універсал" грошові кошти у сумі 500000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошей до 28.10.2019 року.

24.10.2019 року між ТОВ "Ріелт Універсал" та позивачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Ріелт Універсал" перед ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору позики грошових коштів у сумі 500000 гривень, передано в іпотеку ТОВ "Ріелт Універсал" нерухоме майно: нежитлове приміщення виробничого корпусу, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1205,3 кв. метри та 92/100 часток комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2916,7 кв. метри, які належать ТОВ "Ріелт Універсал" на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.20123 року, виданого 03.03.2017 року приватним нотаріусом хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим №1406.

ТОВ "Ріелт Універсал" порушено зобов`язання в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, було надіслано письмове повідомлення про порушення основного зобов`язання та відповідно до п.5.4. договору іпотеки було здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2019 року №50483183 за позивачем ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення: виробничий корпус в АДРЕСА_1 та на 92/100 частки комплексу будівель в АДРЕСА_1 .

Співвласником 8/100 часток комплексу будівель, що розташований АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2 , у відповідності до договору купівлі-продажу від 13.12.2011 року, укладеного нею та попереднім власником ТОВ "ХустХліб " за умовами якого ОСОБА_2 придбала 8/100 часток комплексу будівель - споруду магазину, загальною площею 246 кв.метрів за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до правовстановлюючих документів позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є співвласниками нерухомого майна комплексу будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 . Позивачу ОСОБА_1 належить 92/100 частки , а ОСОБА_2 8/100 частки комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст.13 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За приписами ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Положеннями ч.3 ст.358 даної норми передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватись на підставі укладеного між усіма співвласниками договору, з огляду на те, що ч.1 ст.358 ЦК України чітко встановлено засади здійснення права спільної часткової власності за згодою співвласників, і лише у разі виникнення між співвласниками спору справа про виділ вирішується судом.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, а тому суд вважає, що позов про про реальний розподіл нерухомого майна, виділення частки майна та визнання права власності на майно за адресою АДРЕСА_1 є таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не впливають на права та обов`язки інших осіб.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку із визнанням відповідачкою позову позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.142, ч.3. ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст.223, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 183,358,364,379,380,382 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виділити в натурі нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в цілому на нерухоме майно - комплекс будівель, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і складається з наступних об`єктів: адмінбудинок - літера А, загальною площею - 1467,4 кв.метри; виробничий корпус - літера а, загальною площею - 1205,3 кв.метри ; прохідна - літера Б, загальною площею - 54,4 кв.метри кондитерський цех - літера Г, загальною площею - 497,9 кв.метри; склад - літера Д, загальною площею -114,7 кв.метри; мазутна - літера Ж, загальною площею -26,0 кв.метри; склади - літера З, загальною площею 430,5 кв.метри; насосна - літера И - 13,5 кв.метри; насосна - літера І - 11.2 кв.метри; ГРП - літера К - 55,1 кв.метри .

Повернути позивачу ОСОБА_1 із державного бюджету 50 % суми сплаченого ним судового збору при поданні позову, що складає 5255 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.