overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8172/20
Номер справи місцевого суду: 497/804/15-ц
Головуючий у першій інстанції Семаніва Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можлиівсть» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Можлиівсть» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 761/3068/20
Провадження № 2/761/4128/2020
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 р. АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою від 06.02.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1167/20
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2020 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, -

Встановив:

05 жовтня 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 478 позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху, проте не зазначив дату отримання (а.с. 24).

Згідно із результатами відстеження поштового відправлення, отриманого з офіційного веб-сайта Укрпошта, відправлення вручено особисто 16.10.2020 року (а.с. 26).

Станом на 05.11.2020 року позивач недоліки не усунув.

Суддя, вивчивши матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений суддею, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06.11.2020 Справа №607/14135/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа №401/1708/18

провадження №22-з/4809/68/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року у складі головуючого судді Мельничика Ю. С.

УСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року в частині визначення місця проживання дитини - малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі ОСОБА_3 , стягнення аліментів, визначення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та передання її матері скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області про відібрання малолітньої дитини задоволено.

Відібрано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_3 , та передано його матері ОСОБА_1 .

В порядку розподілу судових витрат стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , 1921,00 грн сплаченого судового збору.

Проте у шостому абзаці резолютивної частини вказаної постанови допущено описку, замість правильного «на користь ОСОБА_1 » зазначено неправильно «на користь ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду без виклику учасників справи, для вирішення питання про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року до розгляду без повідомлення учасників справи, для вирішення питання про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Провадження № 2-п/761/95/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками для направлення її відповідачу.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду копію заяви з додатками для направлення її сторонам по справі.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.2020
Справа №720/1789/20
Провадження 2-н/720/116/20
Ухвала

про відкриття провадження

05 листопада 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 201/9447/20
Провадження № 2/201/3289/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до РГК «Дніпропетровськгаз» про захист права на доступ до публічної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.10.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до РГК «Дніпропетровськгаз» про захист права на доступ до публічної інформації.

Ухвалою судді від 07.10.2020 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

До суду повернулось поштове повідомлення згідно якого, позивачем отримана вищевказана ухвала суду 22.10.2020.

Станом на 04.11.2020 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Заява, надіслана на електронну пошту суду від 12.10.2020 не може бути визнана судом, як така, якою позивач усунула недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до РГК «Дніпропетровськгаз» про захист права на доступ до публічної інформації повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа №: 398/2895/20
провадження №: 2/398/1552/20
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Судовий розгляд у спрві відкладено на 10-00 годину 14 грудня 2020 року.

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з місцевим судом м. Дніпро.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, вважаю можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначено на 14 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (вул. Коробова, 6, ж/м Червоний Камінь, м. Дніпро).

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко