Справа № 610/2425/20
Провадження № 2-з/761/1068/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-ті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2020 про передачу справи за підсудністю, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-ті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
1. Зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62678880 від 31.07.2020, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, а саме зупинити стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що отримує у військовій частині НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місця дислокації: АДРЕСА_1 ).
2. Зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місця дислокації: АДРЕСА_1 ) не приймати до виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62678880 від 31 липня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого напису № 5339 від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
3. Зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місця дислокації: АДРЕСА_1 ) не здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у розмірі 20 відсотків стягнення, які згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62678880 від 31 липня 2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною повинні сплачуватися до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що в загальній сумі становить 21462,09 гривень, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, співмірним, доцільним та достатнім вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягненняна підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., за реєстровим № 5339 від 03.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19147,35 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, ВП № 62678880.

Що стосується вимоги позивача, також забезпечити позов шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_2 не здійснювати певні дії, при цьому послався на п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Таким чином законодавчо визначено, що забезпечення позову шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії, здійснюється у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. В даному разі предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса, а тому вжиття заходу забезпечення позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позбавлені юридичного обґрунтування, а тому заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-ті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03.07.2020 за реєстраційним № 5339 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19147,35 грн, виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., ВП № 62678880.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Реквізити боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , адреса: вул. Саксаганського,14,оф.301 м. Київ, 01033.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягомп`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: