Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 211/6686/19

провадження № 61-16244ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до товариства

з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду

з вищезазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» (далі - ТОВ «Мегапромекологія»), в якому просила стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 191 958 грн

без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої її неповнолітньому сину

ОСОБА_2 смертю батька на виробництві, що сталася внаслідок нещасного випадку під час виконання останнім своїх трудових обов`язків.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

до ТОВ «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, скасовано.

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

до ТОВ «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Мегапромекологія» на користь ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , моральну шкоду, завдану смертю особи на виробництві, у розмірі 150 000 грн без утримання податку

з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 листопада 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Мегапромекологія» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі, однак касаційна скарга стосується питання права, яке може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга ТОВ «Мегапромекологія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити

дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня

2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Враховуючи те, що зупинення дії судового рішення можливе лише у випадку, якщо судове рішення не передбачає примусового виконання, проте постанова суду апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що дія постанови суду апеляційної інстанції не підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія»

про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи

на виробництві, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 211/6686/19).

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відмовити.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович