Справа № 1412/5911/12
Провадження № 4-с/487/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної І.С., -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ Шелетіної І.С.: від 21.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59832916 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості у розмірі 2447,28 грн.; від 06.05.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк».

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 21.08.2019 року постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ Шелетіної І.С. було відкрито виконавче провадження №59832916 з примусового виконання судового наказу №2-н/1412/1093/12, виданого 20.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості у розмірі 2447,28 грн.. Однак, в порушення вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення скаржнику не надіслав, як і постанову про арешт коштів. Зазначені постанови скаржник вважає неправомірними, виходячи з наступного. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2019 року винесена із порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судовий наказ, який набрав законної сили 17.09.2012 року, стягувачу був виданий ще у 2012 році, а отже, враховуючи вимоги ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк його пред`явлення до виконання сплив ще 16.09.2015 року. Враховуючи зазначене, скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелетіної І.С. та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2020 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал.15.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №59832916 з примусового виконання судового наказу №2-н/1412/1093/12, виданого 20.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості у розмірі 2447,28 грн..

Суддя І.В.Боброва