ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9652/20 Справа № 216/5339/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/5339/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року витребувано матеріали цивільної справи №216/5339/14 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України, для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.

05 листопада 2020 року, на виконання вищевказаної ухвали, до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 216/5339/14.

Заява про відвід судді Барильської А.П. мотивована тим, що рішенням від 23 грудня 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Барильської А.П. скасовано по суті і змісту законне, справедливе рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( справа № 216/5339/14-ц).

Також, ухвалою від 28 жовтня 2019 року Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської А.П. повернута апеляційна скарга з підстав відсутності предмета оскарження ( справа № 126/5339/14-ц).

Проте, ОСОБА_1 зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2019 року встановив і предмет оскарження і підставу оскарження у вищевказаній справі.

Зазначає, що упередженість це стан мислення, ставлення чи точка зору, яка скеровує та впливає на судження. Внутрішнє переконання являється проявом упередженості, що являється не припустимим, на думку ОСОБА_1 , дії судді Барильської А.П. свідчать про упереджене ставлення особисто до нього, являється помстою за конфлікт, який виник під час розгляду справи 23 грудня 2015 року.

Подальша участь судді Барильської А.П. у розгляді справи № 216/5339/14-ц неможлива, і тому, вона повинна бути усунена від участі у розгляді вищевказаної справи.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку п. 8 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені заявником в заяві доводи, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду з розташуванням у місті Кривому Розі Барильській Аллі Петрівні, викладену в заяві ОСОБА_1 до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 216/5339/14-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: