Справа № 361/1163/20
Провадження № 2/361/1939/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Оряп В.К., Радченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року позивач Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 185517,27 грн.

Свої позовні вимоги АТ "Ідея Банк" обґрунтовувало тим, що 04 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк", правонаступником якого є АТ "Ідея Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.20844, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 73049,60 на строк 84 місяці, зі сплатою 0,0010% річних, а починаючи з 13-го місяця користування кредитом 23,9900% річних, з погашенням кредиту та прцентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує кредит, проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором, АТ "Ідея Банк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2013 року №910.20844 у сумі 185517,27 грн. та судовий збір 2782,76 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року ПАТ АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №910.20844, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 73049,60 на строк 84 місяці. Процентна ставка за користування кредитом перших 12 місяців становила 0,0010% річних, а починаючи з 13-го місяця користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 4.9000%. Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 19.0900%, що разом з Маржою Банку складає змінювану процентну ставку 23,9900% річних (а. с. 6-9).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

АТ "Ідея Банк" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 70 240, 00 грн. (а. с. 20).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором, визначеному розділом 6 кредитного договору від 04 березня 2013 року №910.20844.

Стаття 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання щодо своєчасної сплати щомісячних платежів на погашення кредиту, допустив заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 23251,76 грн., прострочений борг 35362, 67 грн., прострочені проценти - 85840, 17 грн., строкові проценти - 492,20 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 15.01.2019 по 15.01.2020) - 35640, 26 грн., дебіторська заборгованість - 547,23 грн., штрафні санкції - 4382, 98 грн. Наведені обставини підтверджуються довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2020 року №910.20844, випискою по особовому рахунку позичальника (а. с. 22-24,25).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Ч. 1ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, порушував умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2013 року №910.20844 у сумі 185517 грн. 27 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2782,76 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ - 19390819 заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2013 року №910.20844 у сумі 185517 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в розмірі 2782 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.