overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/2293/20
Провадження №2/718/669/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2293/20 року за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 30.11.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 226/1917/20
ЄУН № 226/1917/20
Провадження № 2/226/663/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача Скрипюк Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, , до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: 85360, село Солоне Піщанської сільської ради Покровського району Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 16.11.2020 року.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 699/450/20
Номер провадження № 2/699/348/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.10.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року позивач звернулася в суд з позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2017 року /актовий запис № 89/ Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, миритися не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
"09" листопада 2020 р.
Справа № 644/8380/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Транс-Сервіс» (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова б. 21), тертя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 237 307,65 грн., заподіяну ушкодженням здоров`я.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», тертя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2020 року до 11-30 години в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Відповідач в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4645/20
Провадження № 2-о/644/132/20
Рішення

Іменем України

04 листопада 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

присяжних - Крекшиної Н.О., Михайлової Н.М.,

з участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

заявника - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про усиновлення, заінтересовані особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем (батьком) малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 5 від 17 жовтня 2007 року, складеного Жовтневою Другою сільською радою Вовчанського району Харківської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, змінити усиновленій дитині прізвище з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по - батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дату і місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Головуючий суддя: Клименко А.М.

Присяжні: Крекшина Н.О.

Михайлова Н.М.
Справа № 629/4884/20
Провадження № 2-н/629/1075/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» 22.10.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу, відмовляє у видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення 9, 50 грн., що були сплачені заявником з незрозумілих підстав, оскільки судовий збір складає 210, 20 грн., а не 219, 70 грн., які сплатив та просить стягнути заявник.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з цим, матеріали заяви про видачу судового наказу містять квитанцію, в якій зазначено сплачену суму судового збору у розмірі 219, 70 грн., які просить в заяві стягнути заявник, однак в заяві не зазначено, чому товариством було сплачено судовий збір у більшому розмірі, чим передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на вище вказане, сума судового збору є суперечливою та не обґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення зайво сплачених заявником 9 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» 9, 50 грн., що були сплачені заявником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 431/1128/20
Провадження № 22-ц/810/653/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2020 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Луганського апеляційного суду 15 вересня 2020 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено головуючому судді ОСОБА_2 та суддям, які входять до складу колегії: Стаховій Н.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року розгляд справи було призначено на 22 жовтня 2020 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

22 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_2 у щорічній оплачуваній відпустці.

Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя № 2987/0/15-2 від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року визначено головуючого суддю Луганську В.М. та суддів, які входять до складу колегії: Лозко Ю.П., Стахову Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному замінено суддю-учасника колегії Стахову Н.В. на Коновалову В.А.

Керуючись ст.369, ч. 2 ст. 381, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу призначити на17 листопада 2020 року, розгляд справи провадити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2020 року м. Мукачево Справа № 303/3646/20 2/303/1398/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, а також визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

За участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 158, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 9340,80 гривень покласти на позивача.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Представник відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (89600 м.Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 35).

Суддя В.В. Кость
"05" листопада 2020 р.
Справа № 642/3678/20
2/642/1225/20
РІШЕННЯ
05 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадової Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
02.11.2020
Провадження № 2/359/2132/2020
Справа № 359/4609/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

02 листопада 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування спільної часткової власності та визнання права власності на майно -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 14 грудня 2020 року на 08.10 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.