overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

Справа № 302/783/20

Провадження № 2/936/224/2020

05.11.2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26.08.2020 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження.

В подальшому, Розпорядженям голови Міжгірського районного суду Закарпатської області №27 від 19.10.2020 року справу передано на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку із неможливістю утворити новимй склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33, 187, 189, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.2020 р. 14:00 год. в приміщенні Воловецького районого суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1) за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/4835/20

Провадження № 22-ц/4815/1268/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО-ТРАНС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО-ТРАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО-ТРАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО-ТРАНС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти дні віз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковом порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 351/226/20
Номер провадження №2/351/337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Нагірняк В.М.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІмперіалБуд" про захист прав споживачів, визнання недійсним п.2 Додаткового договору № 2 до Попереднього договору № А_336 від 19.10.2017р. про розірвання Попереднього договору № А_336 від 19.10.2017р., та повернення коштів за попереднім договором,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 2 979 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесять дев`ять) грн. 15 коп. згідно квитанції АКБ "ПриватБанку" № 0.0. .1 від 10.02.2020р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа №242/3772/20
Провадження №2-во/242/56/20
УХВАЛА

про виправлення описки

04 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі №242/3772/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, заінтересована особа: Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівськогоміського суду Донецької області від 11.09.2020 року було встановлено факт смерті ОСОБА_2 .

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 11.09.2020 року, а саме: в рішенні помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » та прізвище особи, факт смерті якої було встановлено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення допущено описку, а саме: прізвище заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » та прізвище особи, факт смерті якої було встановлено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену опискув рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі №242/3772/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, заінтересована особа: Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2020 року по цивільній справі №242/3772/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, а саме: зазначити вірно прізвище заявника « ОСОБА_4 » та прізвище особи факт смерті якої встановлено « ОСОБА_4 » .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2018/2-1849/11

провадження № 22ц/818/5690/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року в складі судді Попрас В.О. за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: правонаступник боржника ОСОБА_1 , старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова Вікторія Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: правонаступник боржника ОСОБА_1 , старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова Вікторія Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 листопада 2020 року о 12-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 481/1497/20
Провадж.№ 2-н/481/155/2020
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

05.11.2020 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 2991,48 гривень.

03.11.2020 року судом зроблено запит до Новобузької міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 05.11.2020 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, оскільки на території Новобузької міської ради Миколаївської області останній не значиться.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст.165 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/579/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 16 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Подана заява вимогам ст.ст. 175,187,315,318ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 05 листопада 2020 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 645/5709/19

провадження № 22-ц/818/4962/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року у складі судді Горпинич О.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2020 року Справа № 689/1339/20
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2355 грн. 36 коп., 56 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 82 грн. 47 коп. 3% річних від суми заборгованості та 210 грн. 20 коп. судових витрат, відповідно до ст.ст. 67-68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.526,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.141,160-163,167,168,172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевчик О.М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Суддя Шевчик О.М.
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/3514/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 04 листопада 2020 року 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року в справі призначена судово-медична експертиза.

Від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшла справа без виконання експертизи, оскільки оплата за її проведення не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»про стягнення коштів слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2021 року на 15.45 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: