№ провадження 2/646/1936/2020
Справа № 646/5026/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 4 284 618,18 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року задоволено заяву представника позивача адвоката Репеті В.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено та накладено арешт на:

- квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також на машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

06 листопада 2020 року представник позивача адвокат Репетя В.О. подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, у тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 заяву за заявою представника позивача адвоката Репеті В.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накладено арешт:

- квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також на машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачці, були накладені саме за клопотанням редтавника позивача з метою забезпечення вказаного позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Клопотання представника позивача адвоката Репеті Володимира Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30698032), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 листопада 2020 року.

Суддя С.В. Демченко