У Х В А Л А

"05" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/16434/20

провадження № 2/755/6507/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови та припинення (зняття) арешту із іпотечного майна,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови та припинення (зняття) арешту із іпотечного майна.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить скасувати винесену приватним виконавцем Говоровим П.В. постанову про арешт майна боржнику від 19.03.2020 року та припинити обтяження від 19.03.2020 року щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , - що вчинено під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 61604658 з примусового виконання рішення суду (чи рішення іншого органу - позивачем не зазначено) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованості.

Позивач вважає таку постанову приватного виконавця протиправною, оскільки за оскаржуваною постановою виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника, яке перебуває в іпотеці позивача, чим позбавляє останнього реалізації права на проведення державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, питання розгляду судом скарг на дії або рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, регламентовано Розділом VІІ ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Так, відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, скарга на рішення, дії або бездіяльність виконавця щодо арешту майна може бути подана до суду, який видав виконавчий документ. У разі оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавця щодо арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого іншим органом, - до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

У процесі розгляду скарги на дії виконавця, пов`язані з накладенням арешту на майно, суд перевіряє, чи були дотримані виконавцем вимоги закону під час накладення арешту на майно в протилежному разі звільняє майно від арешту. Суд не встановлює в такому випадку, кому належить майно боржнику чи іншій особі, бо незалежно від цього майно повинно бути звільнене з-під арешту, позаяк арешт був накладений із порушенням зазначених у законі правил.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, не убачається підстав для розгляду справи в порядку позовного провадження, оскільки згідно змісту поданої позовної заяви підлягають до оскарження дії виконавця щодо винесеної ним постанови про накладення арешту на майно боржника, наслідком чого є арешт спірного нерухомого майна, іпотекодержателем якого є Товариство позивача, що свідчить про наявність певних порушень, допущених виконавцем під час вчинення виконавчих дій, при цьому зміст позовної заяви не містить обставин щодо оспорення/невизнання за позивачем права власності на спірну нерухомість, тобто відсутній спір про право в розрізі даного предмету спору, що свідчить про відсутність підстав розгляду у позовному провадженні питання звільнення з-під арешту майна, який накладено постановою виконавця із порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови та припинення (зняття) арешту із іпотечного майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 20, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови та припинення (зняття) арешту із іпотечного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган