Провадження № 22-з/801/93/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокуСправа № 127/31871/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О.Ю., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача - Кредитна спілка «Злагода»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 127/31871/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кредитна спілка «Злагода», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кредитна спілка «Злагода», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року залишено без змін.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз?яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що у розділі фактичні обставини справи, встановлені судом, указані відомості, яку на думку позивача, не є фактичними обставинами справи, встановленими судом, і які є незрозумілими. Тому, згідно із положеннями статті 271 ЦПК України, підлягають роз`ясненню.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зміст заяви про роз`яснення рішення та відсутність потреби особистої участі ОСОБА_1 у розгляді цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення без його участі

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Порядок вирішення роз`яснення судового рішення визначено статтею 271 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кредитна спілка «Злагода», про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: О. Ю. Береговий

С.Г. Копаничук