ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 644/4281/19

провадження № 22-ц/818/5117/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон"

боржник : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" про стягнення заборгованості за надані послуги, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Глібко О.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Скасовано виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ №644/4281/20 від 01.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт-Домофон» суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 541 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 369,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 140,11 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 32,31 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснено стягувачу Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт-Домофон» що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу скасувати, ухвалити в цій нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що не додано доказів на підтвердження розміру стягнутих коштів, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що з боржника були стягнуті усі суми у виконавчому провадженні з примусового виконання скасованого судового наказу та закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його повним виконанням.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про поворот виконання судового наказу не додано доказів на підтвердження розміру стягнутих коштів, так як в суму, примусово стягнуту із пенсії боржника входить сума основної винагороди та витрати виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, р/р 39355225) суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 541 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 369,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 140,11 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 32,31 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

28.08.2020 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що зі змістом наказу вона ознайомилася лише 26.08.2020 року, в результаті ознайомлення її представника в приміщенні суду. Вважає судовий наказ незаконним, а вимоги заявника необґрунтованими.

Крім того, просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 01.07.2019 року, так як наявні підтвердження факту повного стягнення усіх сум за виконавчим провадженням та наявні документальні підтвердження повного стягнення з неї грошей за вказаним судовим наказом та інших платежів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем; якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, подання до суду заяви про поворот виконання рішення є процесуальним правом сторони, а вирішення цього питання за наявності підстав, передбачених частинами першою-третьою статті 444 ЦПК України, - обов`язком суду.

Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування по справі.

За загальними правилами доказування згідно статті 81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують суму стягнуту з нього за судовим наказом, який в подальшому було скасовано.

Так з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.06.2020 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та проведено утримання з усіх видів доходу, що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків у розмірі 20% до повного погашення боргу за виконавчим провадженням з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що становить 1107,42 грн.

Отже висновки суду першої інстанції про те, боржником не додано доказів на підтвердження розміру стягнутих коштів, так як в суму, примусово стягнуту із пенсії боржника входить сума основної винагороди та витрати виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, що заява подана в межах строку, визначеного ст. 444 ЦПК України, наявність належних та допустимих доказів того, що підтверджують суму стягнутих грошових сум на підставі судового наказу, який скасовано, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

В порядку повороту виконання судового наказу повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти стягнуті з неї за судовим наказом у справі № 644/4281/19 виданим 19.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, р/р 39355225) суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 541 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 369,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 140,11 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 32,31 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна