overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/795/17
Провадження 2/721/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: Маковійчука С.С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Стадника І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків завданих пожежею, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ДП «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків завданих пожежею відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 листопада 2020 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 495/3293/17
№ провадження 6/495/137/2020
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

03 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

зацікавленої особи ОСОБА_1 , представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 , зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/3293/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.260, 444, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 , зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/3293/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.11.2020 року

Суддя Заверюха В.О.
Справа №701/613/20
Провадження №2/701/275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнокам`янської сільської ради с. Чорна Кам?янка Маньківського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнокам`янської сільської ради с. Чорна Кам?янка Маньківського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 27 листопада 2020 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 132/3478/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Після отримання судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 року на 14год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 24.11.2020р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4013/19
Провадження №2/944/666/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про усунення перешкод в користуванні автомобілем, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про усунення перешкод в користуванні автомобілем, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень майна.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ситник С.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з підтвердженням в нього захворювання CОVID -19 та перебуванням на самоізоляції.

Відповідач ТОВ Компанія з управління активами «Ізі Лайф» подав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про усунення перешкод в користуванні автомобілем, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень майна відкласти до 12:00 год. 03.03.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 539/3569/20
Провадження № 2-н/539/883/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 702/482/20
Провадження № 2/702/264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали провадження № 2/702/264/20 у цивільній справі № 702/482/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду 28.09.2020 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2020, позивач отримав 06.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивач не виправив недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2020, а тому суд на підставі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст.175,177, 185, 258, 260, 353, 351 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 591/7999/15-ц
Провадження № 2-во/591/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву адвоката Гриценко Бориса Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №591/7999/15-ц від 21.08.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Гриценко Бориса Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №591/7999/15-ц від 21.08.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 листопада 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/2865/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , з посиланням на те, що вона є представником ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Відповідно до частини 4 статті 365 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Перелік документів, які підтверджують повноваження представника наводиться у статті 62 ЦПК України.

Апеляційна скарга підписана Дуля Т.В., проте матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження повноважень останньої.

З урахуванням викладеного, мають бути надані докази на підтвердження наявності повноважень у Дуля Т.В. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, чинні на час звернення із апеляційною скаргою.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 692/1091/20
Провадження № 2/692/401/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

06.11.2020р. до суду надійшла відповідь - підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 01 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2155/17
Провадження № 22-ц/4820/1857/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року в складі судді Цішковського В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 09 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох