overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3558/19
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживача на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача АТ «Криворіжгаз» звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням представника підприємства з 26.10.2020 по 08.11.2020 у щорічній відпустці (копію наказу надає).

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти, на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживача на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів до 17 грудня 2020 року на 13-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/582/20
Провадження № 2/499/253/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.11.2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості,

Встановив :

Позивач надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв.

На адресу реєстрації місця проживання відповідача судом двічі направлялись ухвали про відкриття провадження та копію позову з доданими документами та судові виклики про дату та час судового засідання.

Відповідач судове поштове відправлення не отримав, до суду кореспонденція повертається з відмітками про інші причини невручення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, відповідачка не проживає, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 190/1547/14-ц
Провадження №6/190/38/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавленні особи публічне акціонерне товариство КБ «Надра», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулася до П`ятихатського районного суду із заявою в якій просить у виконавчому листі про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Учасників справи необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик сторони вважатимуться повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 442 та п. 17,4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 190/1547/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавленні особи публічне акціонерне товариство КБ «Надра», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2020 року на 08 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 13 листопада 2020 року на 08 год. 00 хв. через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя
Справа № 689/1037/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.10.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря

судових засідань Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Свіжого О.В.,

представника відповідача

Скаржинецької сільської ради Масловського Ю.П.,

представника відповідача адвоката Білецького В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21.03.2017 №19,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21.03.2017 №19.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.06.2020 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, та висловилися щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21.03.2017 №19, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (29000, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 24 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/9107/20

Провадження № 22-ц/4815/1296/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1839/20
Провадження 2/711/1283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Івступна та резолютивна частина

02 листопада 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Лисенко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чорноіваненка Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде виготовлений 06.11.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 584/1283/20
Провадження № 2/584/561/20
УХВАЛА

04.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19.10.2020 від позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача - Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області належним Козаченською сільською радою Путивльського району Сумської області, оскільки спірне спадкове майно знаходиться на території зазначеної юридичної особи, яка на даний час не припинена.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 51 ЦПК України замінити первісного відповідача Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області належним Козаченською сільською радою Путивльського району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, замінити первісного відповідача - Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області належним Козаченською сільською радою Путивльського району Сумської області.

2. Відкласти підготовче засідання до 08 год. 30 хв. 25.11.2020 року.

3. Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

4. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9894/20 Справа № 176/1283/20 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення комісії по трудових спорах,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року провадження по справі за позовом ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Комісії по трудових спорах ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення комісії по трудових спорах закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення комісії по трудових спорах.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 501/2659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Морозова Л.Ю.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

Представник відповідача - Марченко Дмитро Вікторович

Вимоги позивача:

- скасувати наказ виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 26.02.2020 р. № 04-СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- стягнути на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 26.02.2020 р. № 04-СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 945,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пл. Праці, 6, ).

Повний текст рішення буде складено до 11 листопада 2020 року

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 212/8076/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивачем у позовній заяві як відповідача вказано ОСОБА_1 , однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , при цьому до позовної заяви позивачем надані докази на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко