Справа № 635/7283/20
Провадження № 2/635/3163/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року у розмірі 120030,10 гривень, суму відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 12003,00 грн.

Разом з позовом суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на належні ОСОБА_2 : автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1197 куб.см, дата реєстрації 01 лютого 2005 року; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 31961819, загальна площа 25,8 кв. м., житлова 14,7 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що відповідач тривалий час не виконує умови кредитного договору та з його боку допускались прострочення чергових платежів, що дає підстави вважати, що він і в майбутньому може ухилятися від своїх зобов`язань по сплаті коштів, тому існують усі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог заявником у заяві про забезпечення позову не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль та квартиру, і заявник лише посилається, що відповідач в майбутньому може ухилятися від своїх зобов`язань по сплаті коштів. Також в заяві не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, суду не надано доказів щодо вартості майна, а вказані відомості є потрібними для визначення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, при цьому суд розцінює критично і не приймає до уваги надані з Інтернет сайтів оголошення про продаж майна, як такі, що не є висновком експерта, спеціаліста.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 представника позивача АТ «Кредобанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна