overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1770/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В:

В поданій 19.10.2020 р. позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділити у власність та визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 3 ч. 3 вказаної статті не зазначено ціну позову щодо частки нерухомого майна, на яку позивач просить визнати право власності, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, як те закріплено в п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України та яка має бути визначена на момент звернення позивача з відповідним позовом;

-в порушення п. 4 ч. 3 зміст окремих позовних вимог суперечить одна одній, зокрема, прохальна частина позову містить вимогу про визнання права власності на частку нерухомого майна та окремо про виділ у власність відповідної частки майна без зазначення, яким чином має бути здійснено відповідний виділ частки майна в натурі;

-в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті не викладено конкретні обставини, які свідчать про те, що виділ частки у спільному майні є можливим, з посиланням на докази, що це підтверджують.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачам строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5502/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про зобов`язання демонтувати прибудови до будинку,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 314/4047/20
Провадження № 2/314/1259/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.11.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/4047/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від права на спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який прийняв спадщину після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 13.11.2020.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

03.11.2020
Справа № 536/696/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

06 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 10 грудня 1999 року зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних характерів та поглядів на життя. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище « ОСОБА_3 » та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 45 хв. 08 грудня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
ЄУН № 329/840/20
Провадження № 2-о/329/37/2020
УХВАЛА

06 листопада 2020 р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 - адвоката Дорошева С.І. - про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що заінтересована особа та його представник знаходяться на значній відстані від Чернігівського районного суду Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» Енергодарського міського суду Запорізької області, 09.11.2020р., з 14.00 по 16.00год. вільний майданчик для проведення відеоконференції відсутній, зал заброньовано Орджонікідзевський міським судом Дніпропетровської області для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 189/1270/20
У Х В А Л А

05.11.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши подання виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній фізичній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній фізичній особі.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали приходжу до висновку про те, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України, а саме: ч.ч. 3, 4, 5 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Подання не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; подання не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (подання) до цих самих заінтересованих осіб з тим самим предметом та з тих самих підстав; в поданні не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, в порушення вказаних вимог до подання не додано доказів сплати судового збору, або зазначення підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подання виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуна недієздатній фізичній особі - слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленого подання.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній фізичній особі - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлене подання.

У разі невиконання вказаних вимог подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самборська Г.М., подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 до суду повернувся конверт із вкладенням, а саме ухвалою суду від 19 серпня 2020 року (а.с. 158-161).

В подальшому, 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підписала апеляційну скаргу, 10 жовтня 2020 року отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою поштового відстеження (а.с. 163-164).

Вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року виконані не були, а саме - недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 576/2375/20
Провадження № 2/576/655/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4378/20
Провадження № 2/947/2135/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту відкласти на 12.11.2020р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 185/6775/20
Провадження № 2/185/3576/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 185/12170/15-ц шляхом заміни стягувача, а саме стягувача ПАТ «Платинум Банк», на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

04 листопада 2020 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 грудня 2020 року о 08.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін