05.11.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5847/20
Провадження № 2/644/1848/20
Справа № 644/5847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у першому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя подружжя не склалося через постійні сварки та непорозуміння, що призвело до припинення у червні 2020 року шлюбних відносин та ведення спільного господарства.

Представник відповідача подав суду відзив на позов, у якому повідомив, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проходить військову службу за контрактом у Збройних силах України.

Також відповідач вказав, що позивачка є емоційною людиною, схильною до прийняття поспішних, необдуманих рішень, про які в подальшому жалкує. Їй не подобається, що він проходить військову службу та ризикує життям, раніше був поранений, однак подружжям не втрачено почуття взаємної любові.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та наполягає на застосуванні судом передбачених ст. 111 СК України заходів щодо примирення сторін та надання їм строку на примирення.

Відповідач посилається на пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», яким роз`яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя…

Враховуючи наведене, відповідач просив суд надати сторонам 6-ти місячний термін для примирення.

Також відповідач вважав, що оскільки його місце проходження служби і проживання розташовано у Чугуївському районі Харківської області, то ця справа підсудна Чугуївському районному суду Харківської області. Перебуваючи на військовій службі відповідач має можливість приймати участь особисто лише в суді за місцем розташування військової частини.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідач вважав, що позивачка не надала суду належних доказів того, що за вказаною адресою на її утриманні перебуває малолітня дитина подружжя.

На початку серпня 2020 року позивачка виїхала до м. Луганську, де фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про:

-витребування від Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону на протязі 2020 року ОСОБА_1 ;

-передачу справи для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів та передачу справи за територіальною підсудністю на розгляд іншого суду задоволенню не підлягають, а клопотання про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки у клопотанні представника відповідача заходи, докази їх вжиття та причини неможливості відповідача та його представника самостійно отримати докази не наведені і до клопотання не додані, то підстав для задоволення клопотання про їх витребування суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Додана відповідачем до відзиву довідка Військової частини НОМЕР_1 про проходження Сторожуком військової служби не містить обов`язкових реквізитів, а саме: реєстраційного номеру та дати видачі, і тому суд оцінює її як не належний доказ і до уваги не приймає.

Відповідно до довідки № 6332- від 07 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 як тимчасово переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вік малолітньої дитини сторін і неможливість її проживання з відповідачем, який, як він стверджує служить у ЗС України, суд доходить висновку, що наданими відповідачем до відзиву доказами факт проживання п`ятирічної дитини сторін з мамою не спростований.

Ствердження відповідача про те, що він може прибути лише до суду, на території якого дислокується військова частина, в якій він проходить службу, правового значення не має і до уваги судом не приймається, оскільки розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, і відповідач у судові засідання не викликається.

Таким чином, підстав для передачі справи на розгляд Чугуївському районному суду Харківської області суд не вбачає.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем та його представником не надано доказів необхідності надання сторонам максимального строку для примирення тривалістю у 6-ть місяців, то суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 28, 81, ч. ч. 1, 2 ст. 84, 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів і передачу справи на розгляд Чугуївському районному суду Харківської області відмовити.

Надати подружжю Сторожуків строк для примирення тривалістю в один місяць.

Зупинити провадження у справі строком на один місяць, за спливом якого провадження у справі поновити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко