провадження №2/279/1409/20
Справа № 279/3242/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_1 , про стягнення одноразової грошової допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Коростенський завод залізобетонних шпал» звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно виплачену одноразову вихідну допомогу у розмірі 4713,24 гривні та судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при звільненні відповідачки 20 березня 2017 року за ст.36п.6 КЗПП України їй було виплачено одноразову допомогу в сумі 4713,24 гривні. В подальшому на підставі рішення суду відповідач була поновлена на роботі та їй виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. При поновленні на роботі їй було повідомлено про необхідність повернення вказаної допомоги, на що вона не відреагувала.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 працювала на посаді економіста ПРАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал». 20.03.2017 року була звільнена з вказаної посади у зв`язку із зміною істотних умов праці за п.6ст.36 КЗПП України.

20 липня 2018 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 була поновлена на посаді та стягнуто середній заробіток за вимушений прогул. При виконанні рішення суду її було повідомлено про необхідність повернення суми отриманої одноразової допомоги, але добровільно ОСОБА_1 вказану допомогу не повернула.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з положеннями ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Разом з тим, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти, та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування , якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, цивільне законодавство передбачає виняток із загального правила щодо повернення безпідставно набутого майна. Такий виняток встановлений для відносин, у зв`язку з якими утворюється джерело постійного існування особи.

Механізм повернення одноразової грошової допомоги передбачає стягнення таких коштів лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась внаслідок рахункової помилки або ж з вини особи, яка отримала зазначені кошти, а саме через її зловживання. При цьому, обов`язок доведення недобросовісності набувача або наявність рахункової помилки покладається на потерпілого, який вимагає повернення сплачених грошових сум.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач діяла недобросовісно, виплата зазначених сум відбулась внаслідок її зловживань, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263,265,268 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, - суд

У Х В А Л И В:

В позові приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги, відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення .

Суддя В.П. Коваленко