Справа № 367/4349/14-ц
Провадження №2-п/367/70/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2014р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,згідно якої зазначив,що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі 367/4349/14-ц 29.10.2014р за позовом ПЕАТ «БМ Банк» Ірпінським міським судом було прийнято рішення про стягнення заборгованості у суммі 25 129,15 грн та судових витрат.Жодної судової повістки та копії рішення суду він не отримував.Рішенням суду у справі 367/2658/16-ц його було знято із реєстрації за адресою,за якою надсилались судові повістки,оскільки з 2013р він за вказаною адресою не проживав.03.09.2019р у зв`язку із викладеними обставинами він подав до суду заяву про перегляд зазначеного рішення суду у зв`язку із ново виявленими обставинами. Ухвалою Ірпінського міського суду від 30.09.2019р провадження у справі 8/367/13/19 було закрито.Ухваалою Київського апеляційного суду від від 15.01.2020р дана ухвала суду була скасована.18.09.2020р ухвалою Ірпінського міського суду Київської області йому було відмовлено у заяві про перегляд рішення у зв`язку із0 нововиявленими обставинами.У даній ухвал суду зазначено,що він не отримував судового рішення від 29.10.2014р.Разом з тим у Ірпінському МРВ ДВС відкрито виконавче провадження,за яким стягувачем є припинена юридична особа,а виконавчий лист видано за рішенням,яке не набрало законної сили та яке не було вручено відповідачу..24.09.2020р ухвалою Київського апеляційного суду йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду від 29.10.2014р,тому для захисту своїх прав він звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначає,що дане заочне рішення суду ухвалене з порушенням процесуальних норм,його не було викликано у судове засідання,чим було позбавлено права прийняти участь у розгляді справи та надати свої пояснення. Позивачем не було доведено розміру заборгованості та те,що у відповідача існує заборгованість перед позивачем,судом не було досліджено докази у повній мірі. Позивачем не було надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі йому кредиту та його часткового погашення,тому немає підстав вважати,що розмір заборгованості відповідача перед позивачем є правильним. Також заявник зазначає,що не може бути одночасно прострочених,строкових та штрафних процентів. Жодного повідомлення про зміну процентної ставки він не отримував. Заявник зазначив,що позивач навмисно ввів суд в оману,приховавши інформацію про всі оплати відповідача.

Також заявник зазначає,що під час розгляду справи судом не було враховано правова позиція Верховного Суду України у справі 6-100цс-14 від 03.09.2014р,також суд не врахував приписи ст..551 ЦК України,при ухвалені заочного рішення судом взагалі не було прийнято до уваги недобросовісність зі сторони позивача.Крім того,позивач є юридичною особою,яку припинено.Видача виконавчого листа за судовим рішенням,яке не набрало законної сили взагалі суперечить приписам законності та справедливості.

Заявник просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з пропуском строку з поважних причин.Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014р .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,згідно заяви просить справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача за основним позовом у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 29.10.2014р у справі №367/4349/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення ,яким позов було задоволено Бстягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у суммі 25129,15грн та судові витрати.

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України(у редакції,чинній з 15.12.2017р) Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України (в редакції чинній на час прийняття заочного рішення суду ) Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено,що у передбаченому законом порядку ОСОБА_2 копію заочного рішення суду від 29.10.2014р не отримав,тому суд вважає він з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду,тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для подачі даної заяви до суду.

Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час розгляду справи 29.10.2014р .Однак,відповідно до вимог ст.288 ч 1 ЦПК України (ст..232 ЦПК України на час розгляду справи) заявник при подачі даної заяви до суду , не послався на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Обставини,на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду,не є підставами,передбаченими ст.. 288 ЦПК України,а є підставою для оскарження рішення суду на загальних підставах. Будь-яких доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, до заяви заявником додано не було.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 29.102014р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014 р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 29.10.2014р.

Суддя: С.І. Оладько