Справа №333/5870/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 15 553 грн. 13 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міській теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 553,13 грн. за період з 01.11.2018 року по квітень 2020 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогстатті 163 ЦПК України. Так, згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги. Також, відповідно до п.4 ч.3ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документів або їх копій, що підтверджують обставини справи, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.09.2020 року ОСОБА_1 належить 7/10 нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_1 . Також, є власники з частками 17/25, 3/10.

Тобто, з матеріалів справи суд не вбачає, хто саме з співвласників нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є боржником за оплату послуги за відпущену теплову енергію, та в якій частині кожен з них повинен сплачувати борг в сумі 13 334,01 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно дост.166 ч.2 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , оскільки заявником не надано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст.165,161,164,293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за відпущену теплову енергію в сумі 15 553 грн. 13 копійок - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ю.Р.Піх