Справа № 2-999/11
УХВАЛА

іменем України

03.11.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою ОСОБА_1 висловлюється прохання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 172 477, 11 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

На виконання вказаного рішення 07.04.2011 у цивільній справі було видано виконавчі листи №22-999/11, які було пред`явлено на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та 22.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт на майно боржника та винесено постанову про розшук майна боржника.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження, стягувач направив до виконавчої служби відповідну заяву, з відповіді на яку від 27.08.2020 дізнався про те, що 29.05.2015 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та можливість надати підтвердження щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача відсутня у зв`язку зі спливом строку зберігання.

Втім, стягувач не отримував оригіналу виконавчого листа.

Заява містить вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення та пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №2-999/11виданого 07.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Стягувач не скористався правом брати участь в судових засіданнях;представники стягувача в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, подану заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву АТ «УкрСиббанк» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2010, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 172 477, 11 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 07.04.2011 було видано виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. відкрито виконавче провадження №26087705 з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Відповідно до листа-відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за №40220 від 27.08.2020, на виконанні в АНД ВДВС перебував виконавчий лист №2-999/11, виданий 07.04.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 172 477, 11 грн.

25.09.2015 в рамках виконавчого провадження №26087705 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Станом на 26.08.2020 можливість надати підтвердження щодо направлення вищевказаних документів відсутня, у зв`язку зі спливом строку зберігання архівних даних (3 роки).

Суд в цій справі на підставі наданих учасниками справи у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказів погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 07.04.2011 по справі №2-999/11 саме при направленні/ненаправленні його стягувачеві органами ДВС, оскільки на даний час стягувач на свою адресу так і не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого документа.

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не спростовано вказаних тверджень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

В той же час щодо заявленої у заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то її заявлення на даний час є передчасним.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом на підставі листа-відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко С.І., долученої до матеріалів справи, виконавчий лист перебував на виконанні в органах ДВС та в подальшому було винесено постанову про повернення виконавчого документа, відтак, з боку стягувача дотримані строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку за умови пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними; такої можливості закон не передбачає для дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачений в органах ДВС, а не через діяльність/бездіяльність стягувача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-999/11, виданого 07.04.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 172 477,11 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 гр.

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дата підписання ухвали 04.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї