overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/5996/20
УХВАЛА

5 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про визначення додаткового строку на прийняття спадщини передано Оболонському районному суду м. Києва для забезпечення її розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2 до спадщини якого входить квартира АДРЕСА_1 . Крім іншого зазначає, що неприйняття спадщини спадкоємцями зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування на території якого воно знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, звертаючись із позовом до Подільського районного суду м. Києва, як відповідача у справі, позивач жодним чином не обгрунтовує необхідність залучення судової інстанції до участі у розгляді справи та не зазанчає яким саме чином рішення у справі про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вплине на права, обов`язки чи законні інтереси Подільського районного суду, або ж яким чином судом порушено, не визнається чи оспорюється право позивача на спадщину, яка у разі неприйняття спадкоємцями перейде до держави в особі органу місцевого самоврядування на території якого воно знаходиться

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків для визначення належного складу осіб, які мають брати участь у справі та їх процесуального статусу.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі, а також правил підсудності розгляду справ про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2020 року але не більше п`яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 497/934/2020
Провадження № 2/497/539/2020
УХВАЛА

09.11.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача суму в рахунок погашення боргу за розпискою від 22.06.2018 року в розмірі 106 353,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року було відкрите загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду, який відкладався в останнє на 20.10.2020 року.

Через знаходження судді Раца В.А. з 15.10.2020 року на лікарняному, справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити підготовчий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 27.11.2020 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Про час, дату і місце підготовчого засідання повідомити сторони, а відповідача ОСОБА_2 повідомити ще через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа№ 657/1310/20
У Х В А Л А
09.11.2020 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача Кушнеренко Т.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна до ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання договору оренди землі припиненим,
Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна до ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання договору оренди землі припиненим.
Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2020 року о 09-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 495/9105/19
Номер провадження 2/495/918/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, судові повістки повернуті з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 28.01.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 362/3750/19
Провадження № 2/362/554/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення та відновлення становища,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням позивача провадження у справі було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/7776/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

09.11.2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у даній справі у зв`язку із постановленням Київським окружним адміністративним судом ухвали від 16.10.2020 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення та відновлення становища.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/1605/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ПП «Міські квіти» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 755/6665/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригодив порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року залучено до участі у справі в якості відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ».

В підготовчому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті спору.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно вимог процесуального законодавства.

До суду представник ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно вимог процесуального законодавства, відзив на позовну заяву не подавав.

Вислухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті спору на 17 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2400/20
номер провадження 2/695/1359/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 листопада 2020 року м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі стягненням компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі стягненням компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя.

До відкриття провадження по даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про відкликання та повернення її позову і судових витрат.

Так як вищезазначена заява подана позивачем до відкриття провадження по справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 51894920 від 05.10.2020 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі стягненням компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя, повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1513 (одну тисячу п`ятсот тринадцять) гривень 55 коп., сплачений відповідно до квитанції № 51894920 від 05.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 202/694/16-ц
Провадження № 2-п/204/28/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження

02 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), подану представником відповідача адвокатом Левицькою Г.Л. про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), подана представником відповідача адвокатом Левицькою Г.Л. про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду 02.11.2020 року надано заяву на виконання ухвали суду.

Ознайомившись із поданою заявою про перегляд заочного рішення, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261, 286 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), подану представником відповідача адвокатом Левицькою Г.Л. про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2020 року на 14:00 годину у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 11).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1433/19
Провадження № 22-ц/4820/1803/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року, суддя Демчук П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

встановив:

На вказану ухвалу апелянт подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року була залишена без руху.

Вищезазначеною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 05 листопада 2020 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити дію ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: