ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/910/20
"03" листопада 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
10.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 12 вересня 2011 року, який зареєстровано Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.
За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причиною розпаду сім`ї стали часті сварки, через що позивачу довелося піти з сім`ї та винаймати окреме житлове приміщення. Фактично з травня 2020 року з чоловіком не проживають разом.
Зазначає, що причини які спонукали звернутися до суду з даним позов є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
З огляду на викладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.09.2011 Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Прізвище просила залишити шлюбне « ОСОБА_4 ». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено довідками про доставку sms повідомлення. Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк відзиву на позов не подано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Так 03.11.2020 було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.
Всебічно та повно вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення через наступне.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
12 вересня 2011 року Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 07 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
У ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, шо шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивача, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.
Відповідач в порушення вимог статей 12 та 81 ЦПК України не надав суду доказів, які б виключали можливість розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Суд вважає за доцільне позивачу залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_4 ", оскільки вона просила про це у своїй заяві.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір сплачений в повному обсязі, слід залишити за позивачем, оскільки позивач у своїй заяві просила сплачений нею судовий збір з відповідача не стягувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 105, 110-114 СК України, ст. ст. 13, 81,89, 263-265, 280 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зареєстрований 12 вересня 2011 року Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити шлюбне " ОСОБА_4 ".
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Говоруха