overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2667/20
провадження №: 2/398/1459/20
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №23 Олександрійської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №23 Олександрійської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, відповідно до якого просить поновити її на посаді вчителя логопеда в закладі дошкільної освіти (ясел-садка) №23 Олександрійської міської ради та стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.07.2020 року і до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, а саме, останній необхідно було сплатити судовий збір.

Копію ухвали судді від 20.08.2020 року позивачка отримала 08.10.2020 року, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, однак недоліки, зазначені в ухвалі судді, не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Недоліки, вказані в ухвалі судді від 20.08.2020 року, позивачка не усунула, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №23 Олександрійської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 301/1823/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Однак, в пятому абзаці описової частини та тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду допущено описку та помилково вказано, що «продавець не здійснив нотаріальне посвідчення договору куплі-продажу магазину», замість правильного «продавець не здійснив нотаріальне посвідчення договору куплі-продажу бурякосховища».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року по справі № 301/1823/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, виклавши абзац пятий описової частини та тринадцятий мотивувальної частини таким чином:

Нотаріально цей договір сторони не посвідчували, але домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося його повне виконання, зокрема, відповідач передав позивачці обумовлене домовленістю нерухоме майно, а позивачка - його прийняла та вступила у володіння бурякосховищем. Однак, вобумовлений строк продавець не здійснив нотаріальне посвідчення договору куплі-продажу бурякосховища.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 344/7102/19
Провадження № 22-ц/4808/1219/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Шамотайла О.В. 16 вересня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2020 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 24 листопада 2020 року на 10-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 571/298/19
Провадження № 6/571/18/2020
УХВАЛА

05 листопада 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї зведеним виконавчим провадженням 62249743 з виконання виконавчого листа №571/298/19 від 25.05.2020 Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення боргу.

Справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті до провадження немає.

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України.

Призначити подання до розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-2/821/1896/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку,-

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/2526/20
Номер провадження 2/229/1048/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", , яке знаходиться за адресою: вул. Тверська, буд.5, м. Київ, 03680, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року в розмірі 21422 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 46 коп., з утриманням податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", , яке знаходиться за адресою: вул. Тверська, буд.5, м. Київ, 13680, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з березня 2017 року по липень 2017 року в сумі 4849 (чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 82 коп., з утриманням податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у сумі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 13 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині заробітної плати за березень 2017 року в сумі 2757 (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 92 коп. з утриманням податку й інших обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню, в іншій частині після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення доДонецького апеляційногосуду через Дружківський міськийсуд Донецької області. Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручене удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 листопада 2020 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л. Гонтар
Справа № 761/3934/20
Провадження № 2-др/761/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/3934/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/3934/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/3934/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду з повідомленням учасників справи на 09 грудня 2020 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 7 поверх, 704 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 519/824/20
2/519/669/20
У Х В А Л А

06.11.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемець С.П., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2020 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 22.09.2020, 13.10.2020 та 06.11.2020, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/824/20 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/824/20 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М.,

Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2020 року об 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2755/2020 Справа № 641/8209/20
05 листопада 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.