Справа № 383/949/20
Номер провадження 2/383/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 383/949/20 за позовною заявою Бобринецького об`єднаного підприємства громадського харчування до Головного управління Держгекадастру в Кіровоградській області, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецьке районне споживче товариство про скасування рішень та державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, в обгрунтування якої остання зазначила, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М., а саме вказала, що предметом спору вказаної справи є оскарження рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 18.12.2012 року №1067 і від 22.05.2018 року № 1532 та скасування реєстрації права на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 . Позовна заява обґрунтована тим, що земельна ділянка належить на праві постійного користування Бобринецькому об`єднанню підприємств громадського харчування, а нерухоме майно належить на праві власності Бобринецькому районному споживчому товариству.

З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлено, що єдиним засновником Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування () є - Бобринецьке районне споживче товариство ().

Разом з цим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року у справі № 383/77/16-а № 2-а/383/10/16 за позовом Бобринецького районного споживчого товариства до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області. Зі змісту даної ухвали вбачається, що суддя Адаменко І.М. заявила про самовідвід з тих підстав, що головуюча суддя Адаменко І.М. в період з 04.11.1992 року по 04.01.2000 р працювала юрисконсультом Бобринецького районного споживчого товариства.

За таких обставин, за для недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І. М. при розгляді вказаної справи, та з метою забезпечення права на справедливий суд, заявник вважає за доцільне відвести суддю Адаменко І.М. від розгляду даної справи. Тим більше, що суддя Адаменко І.М. в іншій справі (383/77/16-а) визнала про наявність в неї трудових (в минулому) та майнових зв`язків (на даний час) з одним із учасників даної справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суддя Адаменко І.М. вважає, що вона ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи та не є упередженою, та не об"єктивною до сторони відповідача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді має бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 7 ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та те, що суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи та не є упередженою чи не об`єктивною до відповідача ОСОБА_1 , але з метою гарантування права на справедливий суд та неупередженості і об`єктивності здійснення правосуддя в цілому, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., а справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Адаменко І.М. у цивільній справі № 383/949/20 за позовною заявою Бобринецького об`єднаного підприємства громадського харчування до Головного управління Держгекадастру в Кіровоградській області, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецьке районне споживче товариство про скасування рішень та державної реєстрації речового права - задовольнити.

Справу № 383/949/20 провадження № 2/383/394/20 передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко