overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3665/20
Провадження № 2-н/539/920/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 05.11.2020 №2104/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 274/6794/20 Провадження № 2/0274/1921/20
УХВАЛА

09.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.

Представник відповідача у письмовому клопотанні від 09.11.2020 просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з неможливістю подати у встановлений судом 15-ти денний строк відзиву на позовну заяву, оскільки останню отримано Товариством лише 30.10.2020.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи, призначений на 09.11.2010, без його участі; крім того, останній просить витребувати в ТОВ "ФК "Інвент" оригінал первинного документу щодо видачі ВАТ "Сведобанк" ОСОБА_2 кредитних коштів за умовами договору №0504/0808/55-012 від 26.08.2008.

Так, статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що зазначений представником позивача документ має значення для повного, всебічного розгляду даної справи, позивач та його представник не мають можливості подати самостійно такий доказ, суд вважає за необхідне витребувати в ТОВ "ФК "Інвент" оригінал первинного документу щодо видачі ВАТ "Сведобанк" ОСОБА_2 кредитних коштів за умовами договору №0504/0808/55-012 від 26.08.2008.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статтей 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі на 02.12.2020, 14 год 30 хв.

Витребувати в ТОВ "ФК "Інвент" оригінал первинного документу щодо видачі ВАТ "Сведобанк" ОСОБА_2 кредитних коштів за умовами договору №0504/0808/55-012 від 26.08.2008.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/772/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року було виявлено, що в ньому допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/772/20 призначити до розгляду на 12:30 год. 16 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: О. В. Діброва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 693/803/20
Провадження № 22-ц/821/1885/20 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 693/803/20.

Супровідним листом № 693/803/20/18881/2020 від 03 листопада 2020 року матеріали справи № 693/803/20 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

09 листопада 2020 року матеріали справи надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 20 листопада 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
Справа № 159/3530/16-ц
Провадження № 6/159/64/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. вивчивши заяву головного державного виконавця центрального відділу ДВС у м.Маріуполі східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

10.11.2020 року до суду надійшла заява головного державного виконавця центрального відділу ДВС у м.Маріуполі східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Кукуц Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №159/3530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Заяву головного державного виконавця центрального відділу ДВС у м.Маріуполі східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 08.30 годину 30 листопада 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 457/1108/20
провадження №2-зз/457/4/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши клопотання ПАТ «Український інноваційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «УКРІНБАНК» в процедурі ліквідації, адвокат Гамоля О.Ф. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 року по справі № 457/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та стягнення заборгованості.

Клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання представника ПАТ «УКРІНБАНК» в процедурі ліквідації, адвокат Гамоля О.Ф. про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду на 11 листопада 2020 року 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2/760/8085/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

05 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5047/20
Провадження по справі № 2/367/4416/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" Про визнання протиправними дій,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2021 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 559/245/18
Номер провадження 2-сз/559/12/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без розгляду, у зв`язку із надходженням заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

У поданій заяві 26 жовтня 2020 року заявниця просить вирішення питання щодо повернення її судового збору в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 Статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Ралець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9844/20 Справа № 180/193/19 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "Транспортна компанія "Автоград", ПП "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК Україниу резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 953/9881/20

провадження № 22ц/818/5742/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року в складі судді Садовського К.С. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду поштою 21 жовтня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Чернівці Справа №725/1791/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, Н.К. Височанської, А.І. Владичана,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 17 листопада 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/918/20