УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 463/1839/17

провадження № 61-15581ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі -

АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованості за кредитним договором № 014/0046/74/43482 від 09 серпня 2006 року в розмірі 32 183,85 дол США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 865 355,02 грн та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею

36,5 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № Л14495 про право власності на квартиру, виданого Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 25 червня 2001 року згідно з розпорядженням № 769, квартира зареєстрована в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15277700 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. А також просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідачів на користь Банку судового збору в розмірі 12 980,33 грн.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 12 лютого

2020 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0046/74/43482 від 09 серпня 2006 року в розмірі 32 183,85 дол США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 865 355,02 грн.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 32 183,85 дол США за кредитним договором № 014/0046/74/43482 від 09 серпня 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею

36,5 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № Л14495 про право власності на квартиру, виданого Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 25 червня 2001 року згідно з розпорядженням № 769, квартира зареєстрована в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15277700 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір на загальну суму 12 980,33 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 лютого

2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов

АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0046/74/43482 від 09 серпня 2006 року в розмірі 31 156,13 дол США, що складається з 24 834, 81 дол США заборгованості за кредитом та 6 321, 32 дол США заборгованості по сплаті відсотків.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 31 156,13 дол США за кредитним договором № 014/0046/74/43482 від 09 серпня 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею

36,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № Л14495 про право власності на квартиру, виданого Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 25 червня 2001 року згідно з розпорядженням № 769, квартира зареєстрована в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15277700 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір на загальну суму 12 980,33 грн.

Роз`яснено, що рішення суду не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду

від 24 вересня 2020 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на

статтю 8 Закону України «Про судовий збір», статтю 136 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що вона є людиною пенсійного віку, дохід має лише у вигляді пенсії, є малозабезпеченою людиною, часто хворіє. Розмір судового збору є непомірно великим та позбавить заявника продуктів харчування та медикаментів, враховуючи складну протиепідеміологічну ситуаціію в країні, а також необхідність сплати комунальних послуг. До клопотання додано копії пенсійного посвідчення, посвідчення всеукраїнської гроиадської організації «Захист дітей війни», довідки про отримання пенсії за віком з травня 2020 року по жовтень 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та

статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість звільнення від сплати судового збору для позивачів у справі.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому відсутні правові підстави для звільнення її від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Ураховуючи те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12 980,33 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 25 960,66 грн

(12 980,33 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 листопада

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська