Справа № 466/4558/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2941/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих», 3-ї особи Первинної профспілкової організації Учбово-виробничого об`єднання УТОС, директора Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» Стегніцького Андрія Мироновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих», 3-ї особи Первинної профспілкової організації Учбово-виробничого об`єднання УТОС, директора Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» Стегніцького Андрія Мироновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» за № 51-К від 21.05.2020р. про звільнення з посади підсобного робітника метало-пласмасової дільниці ПОГ "Львівське УВП УТОС" ОСОБА_1 з 21 травня 2020 р. на підставі статті 40 пункт 2 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаду підсобного робітника метало-пласмасової дільниці Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» з 21 травня 2020 року.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 102 грн. 40 коп. без врахування обов`язкових податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконанню.

Рішення суду оскаржив відповідач Підприємство об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 рокуприходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). Розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат, при цьому, у мотивах такого суд зазначив про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у відповідному розмірі, однак про таке не зазначив у резолютивній частині рішення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з наведеним, справу за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич