Справа № 368/312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/312/20, провадження № 4/-с/368/8/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Околот Наталії Іванівни, позивач по справі, - ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Околот Наталії Іванівни, позивач по справі, - ОСОБА_2 , справа № 368/312/20, провадження № 4 с/368/8/20.

19.03.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

06.11.2020 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід, який він обгрунтовує наступним:

Під час провадження у даній справі (напередодні 06.11.2020 року) до нього в кабінет заходила мати позивачки ОСОБА_1 , яка почала висловлювати в його адресу недовіру щодо його можливості законного, неупередженого розгляду даної справи, та почала робити вказівки щодо подальшого процесуального руху справи.

Так, в даному випадку неможливо розпочати слухання справи, так як скаржник постійно не з`являється в судові засідання, не повідомляючи про причини неявки в судові засідання, а без її участі неможливо повно, всебічно дослідити матеріали справи, та, відповідно, - винести законне рішення, проте, мати позивачки вважає, що суддя повинен розглянути справу і без скаржника, так як на її думку по цій справі все зрозуміло.

Відповідно, вважає, що у третьої особи, а також у скаржника, по дорученню якої діяла її мати, - по даній справі виник сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.

Окрім того, повідомляє, що ним вже розглядалися неодноразово цивільні справи за участі сторін, якими були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого в нього склалася усталена думка щодо вирішення питання по даній справі.

Також у нього виникли неприязні відносини щодо однієї із сторін справи, які з часом лише посилюються завдяки діям третьої особи.

Відповідно, у нього існує усталена думка щодо обставин, які зазначені в мотивувальній частині скарги ОСОБА_1 , а тому у учасників судового провадження, зокрема, - у скаржника та третьої особи, - її матері може виникнути неперборний сумнів у його неупередженості при розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладені факти ним заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення у виді ухвали про задоволення заяви головуючого судді Закаблука О.В. про самовідвід на підставі наявних у справі доказів, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд вважає, що підстави, викладені в заяві судді про самовідвід є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 КК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя грунтується на двох аспектах:

1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів;

2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно, обставини, викладені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Закаблука О.В. в цій справі, відтак, - заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/312/20, провадження № 4 - с/368/8/20, за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Околот Наталії Іванівни, позивач по справі, - ОСОБА_2 , - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи № 368/312/20, провадження № 4 - с/368/8/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Околот Наталії Іванівни, позивач по справі, - ОСОБА_2 .

Справу № 368/312/20, провадження № 4 - с/368/8/20, за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Околот Наталії Іванівни, позивач по справі, - ОСОБА_2 , - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Закаблук