overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6963/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання членом сім`ї основного квартиронаймача,

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2020 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання членом сім`ї основного квартиронаймача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи основним квартиронаймачем відмовлено за безпідставністю позову. Зазначене рішення набрало законної сили 16.10.2020 року.

Згідно з ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що даний спір є фактично тотожним, між тими самими сторонами і з тих самих підстав, а відтак, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання членом сім`ї основного квартиронаймача.

Ухвалу не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 683/3076/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень у рішенні суду від 11 березня 2020 року, ухваленому в цивільній справі № 683/3076/19, 2-о/683/19/2020 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та вирішено встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, у рішенні суду допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище матері заявника ОСОБА_1 « ОСОБА_3 », а правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року, ухваленому в цивільній справі № 683/3076/19, 2-о/683/19/2020, а саме:

вважати правильним прізвище матері заявника ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 192/1083/14
Провадження № 6/192/106/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видати дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України вказану заяву слід розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 13:00 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район смт.Солоне, вул.Строменка, буд.1-А, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7802/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/15036/20 (провадження № 2/753/7802/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 направити до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1623/20
Провадження №2/477/748/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Дячок Л.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, визначення способу у вихованні онука та спілкуванні з ним,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 щодо зобов`язання усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способів її участі у спілкуванні з дитиною та його вихованні, таких як систематичні побачення з онуком кожної суботи з 08.00 год. до 17.00 год.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду, розпочато підготовче провадження.

06 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з її хворобою.

У підготовчому судовому засіданні позивач, її представник та представник третьої особи проти відкладення підготовчого судового засідання за клопотанням відповідача не заперечували.

З огляду на наведене, з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, оскільки є неможливим визначення питань, що передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, визначення способу у вихованні онука та спілкуванні з ним, на 01 грудня 2020 року на 15-30 годину.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 373/1107/20
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Домантович О.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Горбанівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Від в.о. старости Горбанівського старостинського округу Ташанської сільської ради Гайко Н.П. в матеріалах справи є відзив на позовну заяву, в якому зазначено про визнання заявлених позовних вимог та заява про слухання справи без участі представника Горбанівського старостинського округу Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району.

З огляду на неналежне оформлення відзиву на позовну заяву, оскільки ОСОБА_4 не є керівником Ташанської сільської ради, судом встановлено відсутність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову та постановлено продовжити судовий розгляд.

У підготовчому засіданні:

- вжито заходи, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі з`ясовано коло осіб, які братимуть участь у справі, а також роз`яснено обставини, які в предмет доказування;

- визначено час і місце судового розгляду;

- визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021 о 11:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Визначити відповідачу строк для подання належним чином оформленого відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи - 15 днів з моменту отримання ухвали за результатами проведення підготовчого засідання.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 509/5646/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гузь Г.В. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК Українита іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано суду квитанцію №19 від 03.11.2020 р. на суму 7146,80 грн.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, ціна позову складає 772525 грн.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями ) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 578,45 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів та надати суду докази його сплати (квитанцію).

Відповідно до п. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 487/4119/20
Провадження № 2-н/487/548/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9467,99 гривень.

Відповідно до ч.5ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 09.11.2020 року за вх. №34306, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 545/3060/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 при призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177, 294 ЦПК, оскільки не зазначені такі відомості:

- до заяви не додане подання органу опіки та піклування Гожулівської сільської ради про призначення заявника опікуном;

- не додані копії заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 при призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-8267/05Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/827/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

за участю сторін - ОСОБА_1 , представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради - Яроша О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство "Люкс" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

30 вересня 2020 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство "Люкс" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: