Справа № 461/2582/14-ц
Провадження № 6/461/98/20
УХВАЛА

06.11.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

за участі:

представника приватного виконавця Огородника О.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Накловича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця Михайловського С.В. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 не зареєстроване в законному порядку.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді Юрківа О.Р. Відвід вмотивований тим, що суддею Юрківим О.Р. розглядалася цивільна справа №461/4245/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна. 21.02.2019 року суддею винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Тому вважає, що суддя є упередженим та просить заяву про відвід задовольнити.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні заяву про відвід судді заперечив, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа та представник заінтересованої особи у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просять задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та заяву заінтересованої особи про відвід головуючого судді, суд вважає, що наведені у заяві доводи не є підставами для відводу судді від розгляду справи, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено безпосередньо у судовому засіданні тому така заява відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича у справі №461/2582/14-ц (Провадження №6/461/98/20), відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.