Справа № 522/3147/20
Провадження № 2-др/522/72/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним дій щодо відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул; стягнення допомоги на оздоровлення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним дій щодо відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул; стягнення допомоги на оздоровлення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним відсторонення Держаним підприємством «Адміністрацією морських портів України» Наконечного Ю.В. 31 жовтня 2019 року від здійснення виконання ним обов`язків 1-го заступника голови Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» згідно трудового договору укладеного 20 липня 2018 року шляхом недопущення його на робоче місце в Державному підприємстві «Адміністрації морських портів України»; Визнано недійсним запис №30 в трудовій книжці ОСОБА_1 змістом « Запис за № 29 є недійсним наказ від 12 липня 2019 року за № 607-К»; здійснити та провести дії щодо розрахунку виплат ОСОБА_1 за листками непрацездатності ОСОБА_1 за період з 01 липня 2019 року по 19 липня 2019 року; серії АДН №172184 за період з 20 липня 2019 року по 02 серпня 2019 року; серії АДН № 296049 за період з 05 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року; серії АДН № 172258 за період з 19 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року; серії АГШ №614465 за період з 09 вересня 2019 року по 25 вересня 2019 року; серії № АДН № 172359 за період з 27 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року; серії № АДН № 172385 за період з 16 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2019 року по 17 вересня 2020 року у розмірі 3 126 484,53 грн; Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу за 2019 рік;

До суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення змістом яких є поновлення ОСОБА_1 на роботі/на посаді 1-го заступника голови ДП « АМПУ» з виконанням обов`язків 1-го заступника голови ДП «АМПУ» з виконанням обов`язків згідно трудового договору, укладеного 20 липня 2018 року згідно наказів ДП «АМПУ» № 304-к та 305-к або визначення іншого, передбаченого законом, способу захисту порушеного права позивача та ухвалення додаткового рішення суду щодо допуску негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць щодо допуску негайного виконання в частині стягнення з ДП «АМПУ» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу за 2019 рік та не виплачену заробітну плату у вигляді матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу.

У судове засідання 19 жовтня 2020 року з`явився заявник та його представник. Заяви про ухвалення додаткових рішень підтримали та просили суд задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 19 жовтня 2020 року з`явився представник ДП «АМПУ», який заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, пояснивши, що позивач скористався наданими йому правами ЦПК України та визначив предмет та підстави позову під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи. Також представник відвідача зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_1 , вбачається, що він просить суд ухвалити додаткове рішення шляхом задоволення його нової вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі/посаді 1-го заступника голови ДП « АМПУ» з виконанням обов`язків згідно трудового договору , укладеного 20 липня 2018 року згідно наказів ДП « АМПУ» № 304-к та 305-к , або вчинити інший передбачений законом спосіб захисту його порушеного права, тобто позивачем в супереч п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України заявлено нову вимогу вже після винесення рішення суду, що на думку представника відповідача, є грубим порушенням норм ЦПК України. Щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць та щодо допуску негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ДП «АМПУ» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу за 2019 рік та не виплачену заробітну плату у вигляді матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу, то представник відповідача вважає вказані вимоги є необґрунтованими, оскільки судом при постановленні рішення вказані питання були предметом розгляду та надано правове обґрунтування.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним відсторонення Держаним підприємством «Адміністрацією морських портів України» Наконечного Ю.В. 31 жовтня 2019 року від здійснення виконання ним обов`язків 1-го заступника голови Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» згідно трудового договору укладеного 20 липня 2018 року шляхом недопущення його на робоче місце в Державному підприємстві «Адміністрації морських портів України»; Визнано недійсним запис №30 в трудовій книжці ОСОБА_1 змістом « Запис за № 29 є недійсним наказ від 12 липня 2019 року за № 607-К»; здійснити та провести дії щодо розрахунку виплат ОСОБА_1 за листками непрацездатності ОСОБА_1 за період з 01 липня 2019 року по 19 липня 2019 року; серії АДН №172184 за період з 20 липня 2019 року по 02 серпня 2019 року; серії АДН № 296049 за період з 05 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року; серії АДН № 172258 за період з 19 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року; серії АГШ №614465 за період з 09 вересня 2019 року по 25 вересня 2019 року; серії № АДН № 172359 за період з 27 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року; серії № АДН № 172385 за період з 16 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2019 року по 17 вересня 2020 року у розмірі 3 126 484,53 грн; Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу за 2019 рік.

Так, згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на роботі/на посаді 1-го заступника голови ДП « АМПУ» з виконанням обов`язків 1-го заступника голови ДП «АМПУ» з виконанням обов`язків згідно трудового договору, укладеному 20 липня 2018 року згідно наказів ДП « АМПУ» № 304-к та 305-к або вчинити інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права позивача, то суд вважає вказану заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді під час розгляду вказаної справи позивачем не заявлялось та судом не досліджувалось.

Тому, заява ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в частині поновлення його на посаді 1-го заступника голови ДП «АМПУ» або іншим чином визначити захист його порушеного права виходить за рамки заявлених позивачем позовних вимог при розгляді вказаної цивільної справи.

Щодо заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про допуск негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ДП « АМПУ» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць та стягнення з ДП «АМПУ» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу за 2019 рік та не виплачену заробітну плату у вигляді матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу.

Однією з вимог для ухвалення додаткового рішення суду є не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення рішення.

Відповідно до пп. 2, 4 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, окрім іншого, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Судом при постановленні рішення від 17 вересня 2020 року надана правова оцінка та наведено обґрунтування щодо поданих заяв ОСОБА_1 про негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ДП «АМПУ» грошової допомоги на оздоровлення в межах посадового окладу та заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги в розмірі посадового окладу, то вказані вимоги не підпадають під виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення встановлений ст. 430 ЦПК України.

Тобто, правових підстав для задоволення вказаних заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ДП «АМПУ» грошової допомоги на оздоровлення в межах посадового окладу та заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги в розмірі посадового окладу у відповідності до ст. 430 ЦПК України суд не находить.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Пунктом 20 « Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про

права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи

вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тому, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним дій щодо відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул; стягнення допомоги на оздоровлення.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним дій щодо відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул; стягнення допомоги на оздоровлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена