РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/401/20
Провадження № 2/941/173/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що 05.11.2019 року між ними та відповідачем, який являється фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у сфері надання послуг побутового ремонту, покрівельних робіт та роздрібної торгівлі будівельними матеріалами і санітарно-технічними виробами, було укладено договір підряду щодо ремонту сантехніки та покрівлі належного позивачам домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно досягнутої домовленості, в порядку виконання договору підряду, позивачами було здійснено оплату ремонтних робіт в повному обсязі в сумі 14000 гривень. Відповідач мав здійснити роботи до 29 листопада 2019 року, однак до вказаного строку ніяких ремонтних робіт відповідачем не виконано, кошти, сплачені позивачами, відповідач повертати відмовляється, тому позивачі змушені звернутися з позовом до суду про розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 05.11.2019 року, та про стягнення з відповідача 14000 гривень безпідставно набутих коштів, 15960 гривень пені за несвоєчасне виконання договору підряду, моральної шкоди в сумі 4000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачі подали до суду заяву, в якій підтримують позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просять справу розглянути без їх участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2019 року між позивачами та відповідачем, який являється фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у сфері надання послуг побутового ремонту, покрівельних робіт та роздрібної торгівлі будівельними матеріалами і санітарно-технічними виробами(а.с.12-14), було укладено договір підряду щодо ремонту сантехніки та покрівлі належного позивачам домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно досягнутої домовленості, в порядку виконання договору підряду, позивачами було здійснено оплату ремонтних робіт в повному обсязі в сумі 14000 гривень, про що мається квитанція про сплату коштів від 05.11.2020 року(а.с.8). Оплату ремонтних робіт було здійснено відразу після досягнення всіх істотних умов договору підряду, а не по їх завершенню, у зв`язку з необхідністю закупівлі ОСОБА_3 деяких матеріалів необхідних для ремонту, що регулюється ст.ст.870, 873 Цивільного кодексу України.

Відповідач мав здійснити роботи до 29 листопада 2019 року, однак до вказаного строку ніяких ремонтних робіт відповідачем не виконано, кошти, сплачені позивачами, відповідач повертати відмовляється.

У зв`язку з цим, позивачі звернулися до поліції із заявою про здійснення перевірки факту вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій(а.с.10). Поліцейськими Петрівського відділення поліції було здійснено перевірку за вищевказаним фактом та повідомлено листом №7925/01/121-2019 від 03.12.2019 року(а.с.11), що в даній події відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, але містяться ознаки цивільно-правової відповідальності, та рекомендовано звернутись до суду.

З метою досудового врегулювання даного питання, ОСОБА_3 надав позивачеві ОСОБА_1 розписку, згідно якої ОСОБА_3 зобов`язався повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 14000 гривень строком до 31 грудня 2019 року(а.с.9). Однак, на момент звернення до суду з даним позовом, відповідач кошти не повернув, вимоги договору підряду не виконав.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з вимог ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Таким чином, наявність квитанції про сплату коштів на рахунок відповідача та його розписка є належним підтвердженням укладення договору підряду.

Згідно ч.1, ч.2, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Виходячи з того, що відповідачем обумовлено в наданій ним розписці, що терміном повернення коштів є 31.12.2019 року, то нарахування пені за несвоєчасне виконання договору підряду здійснюється на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», починаючи з 01 січня 2020 року. Позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь пеню в розмірі 15960 гривень, тобто за період з 01 січня 2020 року до моменту підписання позовної заяви 07 лютого 2020 року, з розрахунку: 14000 гривень * 3% = 420 * 38 днів = 15960 гривень.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У постанові Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» зазначається, що розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має гуртуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Також із ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивачі, оцінюючи ступінь моральних переживань при зверненні ними до поліції, при неможливості вийти на зв`язок та вирішити питання щодо понесених затрат, із-за відсутності побутового ремонту у святкові дні, що спричиняло незручності, просять суд стягнути з відповідача на їх користь 4000 гривень моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати договір підряду щодо ремонту сантехніки та покрівлі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між позивачами та відповідачем 05 листопада 2019 року, стягнути з відповідача на користь позивачів збитки, понесені у зв`язку з невиконанням відповідачем договору підряду в розмірі 29960 гривень та моральну шкоду в сумі 4000 гривень . Крім цього, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 07 лютого 2020 року(а.с.4а), на підставі договору №3 від 09.01.2020 року(а.с.4), позивачем ОСОБА_1 за надання правової допомоги адвокату ОСОБА_4 сплачено 2000 гривень, які також необхідно стягнути з відповідача.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.52, 526, 865, 866, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Розірвати договір підряду щодо ремонту сантехніки та покрівлі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 листопада 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки, понесені у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 договору підряду в розмірі 29960(двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з яких: 14000(чотирнадцять тисяч) гривень - вартість робіт за договором підряду від 05 листопада 2019 року, та 15960(п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень - пеня за несвоєчасне виконання договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000(дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко