Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа №824/62/20

провадження №61-12721ав20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT», подану адвокатом Логвиненком Сергієм Петровичем про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.у справі за заявою компанії «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 січня 2020 року, ухваленого у справі №49/2019 за позовом приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до компанії «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT» про визнання Контракту №KD-691 від 27 січня

2016 року розірваним з 31 грудня 2018 року, відшкодування сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT» звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Білоконь О. В., та суддів: Осіяна О. М. і Сакари Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження у даній справі та зупинено дію оскаржуваної ухвали.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про виклик свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT» про виклик свідка ОСОБА_1 , закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

У жовтні 2020 року до суду надійшла заява представника «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT»- адвоката Логвиненка С. П. про відвід колегії суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2020 року Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.заяву «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT», подану адвокатом Логвиненком С. П. про відвід колегії суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді.

За приписами частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05 листопада 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT», подану адвокатом Логвиненком С. П. про відвід колегії суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.передано на розгляд судді Висоцькій В. С.

Заява про відвід аргументована тим, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні заяви «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT» про виклик свідка ОСОБА_1 , оскільки суд, відмовляючи у задоволенні указаного вище клопотання, прийняв доводи щодо відмови у його задоволенні, викладені у відзиві на апеляційну скаргу приватним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт».

Заявник фактично не згоден з ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №824/62/20, оскільки даною колегією суддів, на думку заявника, не враховано обставини, за яких у суді першої інстанції не було реалізовано право щодо виклику свідка ОСОБА_1 , що викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Заява «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT» про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу колегії суддів, а незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не є правовою підставою для відводу та не входить до підстав, визначених законом.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви «MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT», подану адвокатом Логвиненком Сергієм Петровичем про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька