Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/9904/14-ц

провадження № 61-15493ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», третя особа - виконуючий обов`язки начальника Державного підприємства «Чоразморшлях» Дадерко Ігор Вікторович, про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (далі - ДП «Чоразморшлях») з указаним вище позовом.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника договірно-правової служби ДП «Чоразморшлях» за пунктом 2 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю працівника займаній посаді; Скасовано наказ ДП «Чоразморшлях» від 05 травня 2014 року № 68/к по особистому складу цього підприємства про звільнення ОСОБА_1 05 травня 2014 року та визнано недійсним відповідний запис до трудової книжки позивача. Змінено формулювання та дату звільнення позивача, зазначивши: «Звільнити ОСОБА_1 , т. № 24467 - начальника договірно-правової служби ДП «Чоразморшлях» 13 лютого 2015 року за власним бажанням, відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України». Стягнуто з ДП «Чоразморшлях» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70 647,48 грн; вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 21 509,01 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн; В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Це рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Чоразморшлях» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80 489,20 грн, на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог (про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги) відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Чоразморшлях» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 травня 2014 року по 13 лютого 2015 року у розмірі 66 999,32 грн та вихідну допомогу у розмірі 21 509,01 грн. Зазначено, що рішення в частині стягнення вихідної допомоги виконано.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, яка була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з неусуненням у визначений судом строк недоліків касаційної скарги.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулась із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже повторне касаційне оскарження однією і тією ж особою судового рішення заборонено.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року було предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято ухвалу від 14 грудня 2016 року про часткове її задоволення та часткове скасування рішення апеляційного суду, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження заявником рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року в частині, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Разом з тим, рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який в результаті нового судового розгляду прийняв нову постанову від 12 лютого 2020 року, тому касаційне провадження в цій частині не може бути відкрито, оскільки відсутній предмет касаційного оскарження.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ як судом касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», третя особа - виконуючий обов`язки начальника Державного підприємства «Чоразморшлях» Дадерко Ігор Вікторович, про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик