overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2101/20
Провадження № 2-н/510/71/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.20 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію:

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
"10" листопада 2020 р.
Справа № 642/2364/17
2/642/285/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвій К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Благої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, IBAN НОМЕР_2 , адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, б.100) заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008р. №851/10/27-11/8-361 в розмірі 3833 (три тисячі тридцять три) доларів США 97 центів (яка складається з заборгованості за кредитом 3603,00 долари США, та процентів 230,97 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, IBAN НОМЕР_2 , адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, б.100) понесені судові витрати у розмірі 1525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) гривень 35 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3735/20
УХВАЛА

11.11.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №522/10878/20, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано. Відповідачем надано відзив.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №:755/8571/19
Провадження №: 2/755/3676/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «Інвестиційно - будівельної компанії «КДС Інвест» - Ішутко Сергія Юрійовича про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельної компанії «КДС Інвест» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/8571/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельної компанії «КДС Інвест» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів та додаткових угод недійсними - повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року залишено без змін.

05 листопада 2020 року (вх.. № 69743) на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Інвестиційно - будівельної компанії «КДС Інвест» - Ішутко Сергія Юрійовича про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» судовий збір в сумі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №3 від 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 676/5531/20
Номер провадження 2/676/2277/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

09 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5531/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) до ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач підписав заяву, згідно якої отримав кредит та взяв на себе зобов`язання своєчасно, та належно їх виконувати. Проте, взяті зобов`язання не виконує, заборгованість станом на 21.09.2020 року становить 13352.52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01.12.2020 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
10.11.2020
Справа № 642/2364/17
2/642/285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвій К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Благої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 15.08.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір №851/10/27-11/8-361 за яким відповідач отримав кредит у розмірі 18903,00 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 13.04.2017р. становить 6477,82 доларів США та складається з 5459,99 доларів США заборгованості за кредитом, 1017,83 доларів США заборгованості по процентам.

19 серпня 2017 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 6477,82 доларів США, а також понесені судові витрати у розмірі 2577,21 грн.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представником правонаступника позивача адвокатом Чирвою В.Г. до суду було подано клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із посиланням на те, що 10.09.2019р. відбулася реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». (а.с.51-52 тому 2)

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про заміну позивача правонаступником. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з документів, поданих АТ «Альфа-Банк» (зокрема, статуту АТ «Укрсоцбанк», рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №3/2019 від 10.09.2019р.), позивач «Укрсоцбанк» 26.04.2018р.змінило тип акціонерного товариства з публічного на приватне, та змінило найменування з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків позивача. 10.09.2019р. за рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №3/2019 відбулася реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке є його правонастпуником. (а.с. 51-71 тому 2)

У зв`язку із викладеним, керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», діючи через свого представника Гаврилюка С.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 27 червня 2018 року у розмірі 38 239 грн. 04 коп.

16 жовтня 2020 року судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до отриманих 26 жовтня 2020 року відомостей відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 20 березня 2019 року в м. Луцьк.

Згідно інформації від 06 листопада 2020 року, виданої Департаментом державної реєстрації Луцької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14 червня 2019 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є м. Луцьк, Волинська область, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно передати за територіальною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 276/1627/20
Провадження по справі № 2/276/784/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 11:00 год., 29.03.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2544/20 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3 , та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за їх апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 жовтня 2020 року представники ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, а також порушили питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що копія оскаржуваного рішення суду була отримана ОСОБА_3 лише 30 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року ухвалене за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представниками ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4273/20
Провадження № 2/629/1283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.10.2020 року.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/553/20 Справа № 701/556/17-ц
УХВАЛА

вступна і резолютивна частини

10 листопада 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Чуйко А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Пархети Миколи Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пархети Миколи Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді