Справа № 513/777/20
Провадження № 2/513/428/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 березня 2013 року у загальній сумі 34465 гривень 86 копійок, яка складається з: 29406,07 гривень - заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.: 29406,07 гривень - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 5059,79 гривень - заборгованості за простроченими відсотками.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 березня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви, на підставі якої було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5600,00 грн.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь банку.

Пред`явлена заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 15 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме з наступних підстав: в позовній заяві не були зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: отримання відповідачем кредиту та його розмір; яку саме: фіксовану чи змінювану процентну ставку встановлено кредитним договором; чи змінювалась відсоткова ставка за користування кредитом (якщо змінювалась, то зазначити точні періоди і відсоткову ставку, яка діяла протягом цих періодів); обґрунтований розрахунок сум по кредитній заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача (із детальним розрахунком заборгованості за тілом кредиту та за простроченими відсотками, із відображенням формул та/або арифметичних дій, за якими вони розраховані). Крім того, суддею було встановлено, що до позовної заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вищенаведених вимог, а саме: розрахунки заборгованості за кредитним договором, довідки про зміну умов кредитування та щодо надання кредитних карток (без дати та номеру), витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та наказ про їх затвердження, виписка, тому позивачу необхідно було надати копії документів належним чином засвідчені з зазначенням про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи міститься подана представником позивача заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 20 серпня 2020 року, згідно якої представник позивача просив суд надсилати процесуальні документи, у тому числі ухвали про виправлення недоліків, в електронному вигляді на електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у всіх інших випадках та різновидах файлів - на електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 17 вересня 2020 року об 11:53:13 копія вищезазначеної ухвали від 15 вересня 2020 року була надіслана позивачу на обидві електронні адреси, що підтверджується повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, строк виконання ухвали про усунення недоліків закінчився 28 вересня 2020 року, однак позивач у визначений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не виконав.

Крім того, судом, враховуючи віддаленість місцерозташування позивача, особливості роботи пошти, в тому числі в умовах встановлення карантинних обмежень, було надано достатній строк для можливості виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 05 листопада 2020 року недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Суд також звертає увагу, що з моменту винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач чи його представник станом розгляду справи не цікавилися, до суду представник позивача не з`являвся, клопотань та заяв не надавав, тому у суду є всі підстави вважати, що позивач втратив інтерес до розгляду своєї позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 15 вересня 2020 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова