overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/927/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
секретаря судових засідань Дєдової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить надати їм з позивачем строк для примирення.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, а також подружжя має неповнолітню дитину, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 2 місяці.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -
Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 00 хвилин 5 січня 2021 року у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 5 листопада 2020 року.
Суддя
Справа № 272/1168/20
Провадження № 2/272/614/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради (місцезнаходження: м.Андрушівка, пл.Т.Г,Шевченка, 7, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1168/20 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №: 398/3331/20
провадження №: 2/398/1682/20
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/2827/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де третьою особою є ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де третьою особою є ОСОБА_2 та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача подана заява про можливість проводити підготовче судове засідання в її відсутність.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2020 року о 08 годині 50 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 727/5907/20
Провадження № 2/727/1289/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Желик І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання про витребування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області належним чином завірених ксерокопій документів, які подавались ОСОБА_2 16.10.2013р. до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЧВ03, а також з Чернівецької міської ради належним чином завірених ксерокопій документів, які подавались ОСОБА_2 для прийняття рішення виконкому Чернівецької міської ради №652/20 від 26.11.2013 р. відносно будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача судовому засіданні не заперечувала щодо витребування вищезазначених доказів.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно з`ясувати деякі обставини, які містяться у вищезазначених документах, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та Чернівецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області докази:

- належним чином завірені ксерокопії документів, які подавались ОСОБА_2 16.10.2013р. до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ЧВ03.

Витребувати з Чернівецької міської ради докази:

- належним чином завірені ксерокопії документів, які подавались ОСОБА_2 для прийняття рішення виконкому Чернівецької міської ради №652/20 від 26.11.2013 р. відносно будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64А) та Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1).

Роз`яснити керівнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та керівнику Чернівецької міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/409/20
Провадження № 2/625/126/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 ЦПК України та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд надає відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши відповідачу зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 191, 193, 354 суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 02 грудня 2020 року об 09 годині 30 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.К. Лосєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2-1620/11

провадження № 22-ц/818/260/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року в складі судді Грищенко І.О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року, справу передано на розгляд Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Однак в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції помилково не вказав: «Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року.».

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, доповнивши першим та другим абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року.».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 357/8609/20
Провадження № 2/127/4045/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
31.08.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року цивільну справу передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що останнє відоме зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Бойко В.М.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.
Однак, суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.
Також,відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з дня вручення даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю слідчого.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.10.2020р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2020р. електронною поштою до суду представником АТ КБ «Приватбанк» Чепігою Д.О. подано заяву про повернення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на даний час не винесено ухвалу про відкриття провадження, вважаю за можливе повернути позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PRMO9B1U7R від 29 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026004 , МФО 899998, .

Ухвала в частині повернення сплаченого судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя