overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 369/9283/17

провадження № 61-14981ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВЕЛЗ», ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областізалишено без руху. Встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Разом із тим під час виготовлення вказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено «Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року» замість правильного « ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року, та замість помилково зазначеного імені особи, яка подає касаційну скаргу, та оскаржуваного рішення суду, - «Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року», правильним вважати « ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 185/7454/20
Провадження № 2-н/185/738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 05 листопада 2020 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 , станом на 02 листопада 2020 року відсутні.

Крім того, з довідок наданих відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 05 листопада 2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 441/1706/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/3011/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Інформаційний кадастровий центр", Головного управління Держгеокадастру у Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Провадження № 2/643/3771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020

11 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків» про розірвання договору, визнання відмови у поверненні коштів протиправною, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

09.10.2020 у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків» про розірвання договору, визнання відмови у поверненні коштів протиправною, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 вищевказана цивільна справа прийнята до провадження судді Сугачової О.О, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, судом при постановленні вказаної ухвали допущено описку в частині зазначення ім`я по батькові позивача, а саме як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, є підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 допущену описку.

Вказати ім`я по батькові позивача ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №594/1485/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , жительки с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст. 277, 278, 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст.277, 278, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , жительки с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5, 09 грудня 2020 року о 08 год 30 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом семи днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/9837/20
Провадження № 2-н/750/2292/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

30.10.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 034 грн 48 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.11.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана у заяві боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 192/1610/20
Провадження № 2/192/1358/20
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"10" листопада 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мулька Анатолія Володимировича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу, представнику позивача надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Представник позивача отримав власноруч копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06 жовтня 20202 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 02 жовтня 2020 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 02 жовтня 2020 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені статті 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , за період з 01.11.2017 року по 01.09.2020 року у розмірі 855,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 190/401/20
Провадження №2/190/318/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Сазанової О.В,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування П?ятихатської райдержадміністрації в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Богдано-Надеждівська сільська рада П?ятихатського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача - органу опіки та піклування П`ятихатської райдержадміністрації заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, малолітні діти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово влаштовані до родини ОСОБА_4 , яка висловила намір в подальшому оформити опіку над ними.

З урахуванням вищевикладеного, те, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі №190/401/20 за позовною заявою Органу опіки та піклування П?ятихатської райдержадміністрації в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Богдано-Надеждівська сільська рада П?ятихатського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Провадження № 2/756/747/20
У х в а л а

9 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну відповідача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» та Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання зобов`язань припиненими та вилучення записів про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна.

Під час підготовчого судового засідання АТ «Альфа-Банк» порушено клопотання про заміну відповідача у справі АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також вінших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.04.2019 року, протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, передавального акту від 11.10.2019 року, господарську діяльність АТ «Укрсоцбанк» припинено шляхом злиття з АТ «Альфа-Банк» з визначенням останнього правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

За таких обставин клопотання АТ «Альфа-Банк» про заміну відповідача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» замість Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання зобов`язань припиненими та вилучення записів про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2020 року м. Бориспіль Справа №359/8249/20
Провадження №2-н/359/585/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року