Номер провадження: 22-ц/813/1841/20
Номер справи місцевого суду: 520/4957/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» (надалі - ОСББ «Лари») звернувся до суду з позовом та, зменшивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг по квартирі за номером АДРЕСА_1 , в розмірі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривна 29 копійок, по квартирі за номером АДРЕСА_2 , у розмірі 3365 (три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 04 копійки, станом на 01 жовтня 2019 р. та стягнути з відповідачки інфляційні витрати у розмірі 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 19 копійок, 3% річних в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривну 09 копійок, станом на 01 жовтня 2019р. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 , яка має у власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , загальною площею 47,8 та 104,6 кв.м., не виконує своїх обов`язків належним чином по оплаті витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг, а саме, не оплачує їх в повному обсязі, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Також просить стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривні (а.с 1-125, 149-171, 180-194).

13 листопада 2019 року рішенням Київського районного суду міста Одеси (суддя Огренич І.В.) позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг по квартирі за номером АДРЕСА_1 , в розмірі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривна 29 копійок, по квартирі за номером АДРЕСА_2 , у розмірі 3365 (три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 04 копійки, станом на 01 жовтня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» (65016, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 2-Б, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні (а.с 208-213).

10 грудня 2019 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» (надалі - ОСББ «Лари») через канцелярію Київського районного суду міста подав апеляційну скаргу на рішення від 13 листопада 2019 року. Апелянт не погоджується з вищевказаним рішенням в частині стягнення інфляційних коштів у розмірі 7379, 19 грн. та 3% річних у розмірі 2451,09 грн. в якому було відмовлено. Вважає його ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає такий висновок суду неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить нормам законодавства та судовій практиці, при цьому посилаючись на практику Верховного Суду. На момент подачі позовної заяви у ОСББ перед «Нафтогаз України» не було боргових зобов`язань за договором взагалі. У зв`язку з тим, що власники багатоквартирного будинку невчасно перераховували оплату природний газ та теплопостачання, у ОСББ виникла періодично часткова заборгованість перед «Нафтогаз України» щодо сплати 3% річних, інфляційних витрат, пені та витрат зі сплати судового збору в зв`язку з тим, що вчасно не було зроблено розрахунків за постачання газу, зокрема з тих підстав, що їх не сплачував ОСОБА_1 . Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних коштів у розмірі 7379, 19 грн. та 3% річних у розмірі 2451,09 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.215-219).

04 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому наполягає на законності оскаржуваного судового рішення, та необґрунтованості апеляційної скарги. Окрім того, заявляє про сплив позовної давності щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних коштів станом на 01.10.2019 року за період 11.2015 01.2016 рр. та наполягає на застосуванні ст. 267 ЦК України. Окрім того, посилається на хибність наданих позивачем розрахунків, зокрема через відсутність окремих розрахунків заборгованості по квартирах відповідачки, та надає власний розрахунок. Також вважає протиправним нарахування позивачем штрафних санкцій за періоди, що на час звернення із позовною заявою ще не настали. На підставі викладеного, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30 липня 2020 року представником ОСББ «Лари» до апеляційного суду було подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу де апелянт підкреслює незаконність та необґрунтованість тверджень суду першої інстанції та відповідача щодо відсутності підстав для стягнення сплати 3% річних та інфляційних витрат, між іншим посилаючись на позицію Верховного суду України у справі №6-2-23цс15. Підкреслює також, що про застосування строків позовної давності ОСОБА_1 у суді першої інстанції не заявляла. Також підкреслює, що у наданому позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 період за який було здійснено відповідних розрахунок закінчувався травнем 2019 року. Відсутність окремих розрахунків заборгованості по квартирах відповідачки, апелянт вважає не суттєвим. Окрім того, посилається на виниклу заборгованість ОСББ «Лари» перед «Нафтогаз Україна» через неналежне здійснення членами ОСББ, зокрема і ОСОБА_1 , розрахунків за надані послуги.

Учасники провадження про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку на підставі ч. 4 ст. 212 ЦПК України або про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з доведеності існування у відповідача заборгованості перед ОСББ «Лари» станом на 01 жовтня 2019 року заборгованість відповідачки перед ОСББ по оплаті витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг по квартирі за номером АДРЕСА_1 , складає 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривна 29 копійок, по квартирі за номером АДРЕСА_2 - 3365 (три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 04 копійки, та задовільнив позовні вимогу у відповідній частині. Втім, відмовив у частині позовних вимог щ стягнення з відповідачки 3% річних та інфляційних витрат, оскільки відповідачкою, в ході розгляду справи, здійснювались платежі по сплаті заборгованості, у зв`язку з чим позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, а інфляційні витрати та пеня нараховані на суму заборгованості за первісними позовними вимогами.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції у частині відсутності підстав для стягнення з відповідачки 3% річних за період 11.2015 09.2019рр. та інфляційних витрат за період 11.2015 05.2019 рр., згідно доданого позивачем до уточненої позовної заяви, розрахунку та звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартир за адресою: АДРЕСА_3 за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , загальною площею 47,8 та 104,6 кв.м., який знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Лари».

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» створено власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статут ОСББ був затверджений установчими зборами членів ОСББ на підстав протоколу № 1 від 18.06.2005 року та зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради в реєстрі № 18 від 06.07.2005 року.

На підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Лари» № 4 від 28.11.2016 року була затверджена нова редакція Статуту.

Згідно ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Проте, боржник ОСОБА_1 , яка має у власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , загальною площею 47,8 та 104,6 кв.м., не виконує своїх обов`язків належним чином по оплаті витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг, а саме, не оплачує їх вчасно та у повному обсязі.

Стаття 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає поняття комунальної послуги та житлових послуг, а саме: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином, внески і платежі співвласника будинку та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, які є предметом позову, є житловими та комунальними послугами.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України зазначено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Утримання будинку та прибудинкової території ОСББ забезпечується як самим ОСББ, так і відповідними підприємствами - виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договорів з ОСББ, тому свої послуги об`єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, ОСББ «Лари» несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг (власниками квартир) за договорами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Законом України «Про ОСББ» (далі - Закон) визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону передбачено, що об`єднання створюється для і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Статтею 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Встановивши, що належні відповідачу квартири розташовані у будинку, в якому створено ОСББ, а отже, згідно з вимогами законодавства України на відповідача покладений обов`язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, який вона належним чином не виконувала, суд першої інстанцій встановив, що суму основного боргу відповідача перед позивачем та обґрунтовано стягнув із відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території.

Втім, висновок суду першої інстанції щодо необхідності здійснення перерахунку нарахованих штрафних санкцій у зв`язку із частковим погашенням ОСОБА_1 суми бору не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини між ОСББ та ОСОБА_1 щодо оплати житлово-комунальних послуг та сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати послуг та сплати внесків, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей в якості внесків та оплати послуг. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неправомірне користування утримуваними ним коштами, належними до сплати.

Так, хоч ОСОБА_1 і було частково виконано зобов`язання, апеляційний суд звертає увагу, що, як вбачається з виписки по рахунку ОСББ «Лари», таке виконання відбулось лише квітні та червня 2019 року (а.с.155-156), отже протягом строку утримування відповідачем зазначених коштів, позивач як кредитор, ніс витрати від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів, які і підлягають стягненню у розмірі, визначеному позивачем у відповідних розрахунках, доданих до уточненої позовної заяви, з яких вбачається, що позивачем було враховано при їх складанні часткове погашення відповідачкою суми боргу (а.с.186, 187).

Отже, оскільки при зменшенні суми боргу внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником, сума погашення має відніматися не від суми основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). А подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці) (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та постановах Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 924/534/19, від 24.09.2020 у справі № 915/2095/19), часткове виконання зобов`язання боржником не звільняє від сплати нарахованих на сплачену заборгованість інфляційних витрат, що утворились за час неналежного виконання боржником зобов`язання.

Щодо посилання ОСОБА_1 на пропуск ОСББ строку позовної давності у частині стягнення заборгованості за 11.2015 01.2016 року та наданого відповідачем розрахунку заборгованості, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 приймав учать у судових засіданнях у суді першої інстанції, призначених на 02 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року (а.с.178, 201), втім жодних клопотань щодо застосувань строку позовної давності до позовних вимог не заявляв.

Зазначаючи у відзиві на апеляційну скаргу про необхідність застосування строку позовної давності, відповідач не зазначив жодних підстав неможливості подання відповідних заперечень та перерахунку заборгованості у суді першої інстанції, що об`єктивно не залежали від нього. Відтак, апеляційний суд не приймає наведені доводи відповідача.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на послання відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу на нарахування позивачем штрафних санкцій за періоди, що на час звернення із позовною заявою ще не настали та зазначає, що з доданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що 3% річних було нараховано за період 11.2015 09.2019рр., а інфляційні витрати за період 11.2015 05.2019 рр.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у розрахунку позивача поквартирної диференціації на правильність розрахунку також не впливає.

Інших обґрунтувань незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Отже, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат у розмірі 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 19 копійок та 3% річних в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривну 09 копійок та ухвалює нове рішення про задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг у відповідній частині .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2019 року скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат у розмірі 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 19 копійок та 3% річних в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривну 09 копійок.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» () інфляційних витрат у розмірі 7 379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 19 копійок та 3% річних в розмірі 2 451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривну 09 копійок.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

05.11.2020 року м. Одеса