overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/1274/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.08.2020 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 з проханням її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

04.11.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Винара Л.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 759/2033/18
Провадження № 2/758/3389/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Безсмертної Я.П.,

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

В позові Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» (місцезнаходження за адресою: 03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; ) до ОСОБА_2 (зареєстрованим по місту Києві не значиться; за повідомленням органу ДФС України надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрованою по місту Києві не значиться; за повідомленням органу ДФС України надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості), ОСОБА_4 (зареєстрованою по місту Києві не значиться; за повідомленням органу ДФС України надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження № 2/702/293/20
Справа № 706/913/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2020 звернулася до суду з позовом до відповідача та стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 13.10.2020 справу за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України щодо викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини.

За змістом ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина.

Доказів про те, що дитина проживає з матір`ю (позивачкою) та знаходиться на її утриманні до суду не надано.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з тим, письмові докази, а саме копії документів долучені до матеріалів справи, не засвідчені належним чином, у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк десять днів, позовна заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 175, ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Провадження № 2/263/2662/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 16.12.2020 року на 11-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 372/3822/20
Провадження 2-з-73/20
ухвала

06 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Разом з позовом позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 6 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Оскільки до матеріалів справи не подано квитанцію про сплату судового збору чи підстави для звільнення від його сплати, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Проць Т.В.
Дата документу 05.11.2020
Справа 937/6160/20
Провадження № 2/937/2739/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

13 жовтня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався, тому суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна
Провадження № 2/760/7887/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 2 цієї ж статті позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що подана позовна заява не містить підпису позивача або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище та те, що позовна заява не містить підпису позивача, у відкритті провадження в зазначеній справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т. В.

при секретарі Чемезовій Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.В. Безрук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року (суддя Бусик О.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління поліції національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями і бездіяльністю службових осіб,

встановив:

рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 14 вересня 2020 року.

30 вересня 2020р. ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2020 року цивільну справу було повернуто до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення.

2 листопада 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В матеріалах справи наявні копії апеляційної скарги для відповідачів в чотирьох примірниках, перші сторінки якої є нечитабельними, оскільки місять копії квитанцій, які перекривають частину тексту апеляційної скарги.

Звертаю увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Таким чином, направлення апеляційної скарги учасникам справи скаржником суперечить вимогам ст. 361 ЦПК України та не виключає обов`язку апеляційного суду виконати визначені законом вимоги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно направити до апеляційного суду копії першої сторінки апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління поліції національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями і бездіяльністю службових осіб залишити без руху, надавши позивачу два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9954/20
Провадження № 2/219/3266/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, у якій представник позивача просить: визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділення в користування позивача кімнати жилою площею 13,35 кв.м, що значиться згідно викопіювання з інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2 , відповідачу та його сім`ї виділити у користування кімнату площею 14,64 кв.м та кімнату 13,43 кв.м, а коридор 7,46 кв.м, комору 1,99 кв.м, комору 2,01 кв.м, кухню 7,50 кв.м. залишити у загальному користуванні позивача та відповідача та його сім`ї.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначене Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», однак позивачем про залучення вказаного підприємства в якості третьої особи з боку позивача відповідної заяви, передбаченої частинами 1, 4 статті 53 ЦПК України, із зазначенням на яких підставах належить залучити вказану особу до участі у справі та яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаного підприємства, до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків (виконання вимог, передбачених ч.ч. 1, 4 статті 53 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко