У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2020 Справа №607/16519/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Дзюбича В.Л.,
за участю секретаря с/з Крупи О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицай К.М. від розгляду цивільної справи за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Грицай К.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
В процесі розгляду даної справи 29.10.2020 року від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Грицай К.М.. В обгрунтування такого рішення ОСОБА_1 вказав на те, що заявником кілька разів подавалися клопотання про виклик та допит двох свідків, у задоволенні яких суд відмовив, у зв`язку з чим йому довелося відмовитися від проведення судово-психологічної експертизи. На переконання заявника, мотиви суду щодо відмови виклику та допиту свідків викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Грицай К.М. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить відвісти суддю Грицай К.М. від участі у справі №607/16519/20.
Ухвалою суду від 29.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицай К.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди передано на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2020 року визначено суддю Дзюбича В.Л. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід.
Проаналізувавши заяву про відвід та її підстави, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на те, що мотиви, викладені в заяві про відвід стосуються незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями головуючої у справі судді Грицай К.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , а саме: незгода позивача з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні його клопотання про виклик та допит свідків, при цьому, що у ЦПК України наявна імперативна норма (ч.4 ст.36 ЦПК України ), яка вказує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтований, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Грицай К.М..
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Грицай К.М. є необґрунтованою, а тому слід відмовити у її задоволені.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 260-261, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицай К.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана 03 листопада 2020 року.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич