overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/593/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.11.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.07.2020 ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати їх шлюб зареєстрований 04.06.2011 Виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №68.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.07.2020, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 19.08.2020 цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 23.10.2020 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить не надавати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч.1 ст.281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 10.11.2020.

Суддя О.І. Кшик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/361/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування актів про проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання Тернопільського апеляційного суду у даній справі було відкладено на 10 год 30 хв 10 листопада 2020 року .

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

10 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженим на території України карантину, який продовжено до 31 грудня 2020 року .Окрім того, посилається на рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 05 листопада 2020 року, відповідно до якого м.Тернопіль віднесено до помаранчового рівня епідемічної небезпеки поширення COVID 2019.

Враховуючи наведені обставини, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 368, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.12.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
№ провадження 2/646/1259/2020
Справа № 646/1501/20
У Х В А Л А

10.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним відзив Харківської обласної прокуратури від 02.04.2020 р. у цивільній справі № 646/1501/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/1501/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

07.09.2020 року на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про визнання недійсним відзив Харківської обласної прокуратури від 02.04.2020 р. № 05/2-3593-20 у порядку ч.3 ст. 199 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 про визнання недійсним відзив Харківської обласної прокуратури від 02.04.2020 р. не містить підтвердження про надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним відзив Харківської обласної прокуратури від 02.04.2020 р. у цивільній справі № 646/1501/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 639/7080/20
Провадження № 2-н/639/1808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

10.11.2020 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитини, з дня подання заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, ст. ст. 27, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, в порядку ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/734/912/20 Справа № 734/2385/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2020 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою Укрпошти про вручення 22 жовтня 2020 року.

З урахуванням того, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і це його перша неявка, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти проведення засідання до 08 грудня 2020 року до 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони шляхом скерування повісток на зареєстровані місця знаходження /перебування/ проживання, а відповідача-також шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та в телефонному режимі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 368/1087/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та відсутні відомості про належне повідомлення про дату та час судвого засідання , а тому на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Встановити відповідачу строк до 20.11.2020 року для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти до 27.11.2020 року о 12 год. 20 хв.

Встановити відповідачу строк до 20.11.2020 року для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя : В.І. Кириченко
Провадження №2-о/523/413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

п. 6 належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити судове засідання в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 14 грудня 2020 року на 11:15 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає .

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1429/19
Провадження № 22-ц/4820/1868/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_2 - ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9026/20 Справа № 212/3767/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в м. Кривому Розі, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року, яке ухвалене суддею Ваврушак Н.М. в м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ята розгляд справи призначено на 09 листопада 2020 року без повідомлення учасників справи.

04 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з залишенням без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 11 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 381/354/18 Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 01 вересня 2020 року ГУ Держгеокадастру у Київській області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу апелянтом отримало 06 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
Номер справи 2016/2-171/11
Номер провадження 6/623/55/2020
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

10.11.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Тертишного А. В, боржник: ОСОБА_1 , стягував: ОСОБА_2 про визнання частки майна в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Тертишний Андрій Валерійович звернувся до суду з поданням про визнання частки майна в спільній сумісній власності.

Заява подана з додержанням вимогст. 443 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 443 ЦПК України, заява про визнання частки майна в спільній сумісній власності підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Тертишного А. В, боржник: ОСОБА_1 , стягував: ОСОБА_2 про визнання частки майна в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання з розгляду подання про визнання частки майна в спільній сумісній власності на 13.11.2020 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 298/1618/19
Провадження № 22-ц/4806/2130/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Джуга С. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 19 листопада 2020 року.

Суддя: Джуга С. Д.