Справа №2-1762/11
Провадження№ 6/266/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

за участю секретаря Макогон С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», в особі представника Остапченко О.В., звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 30.05.2012 року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області постановив рішення №2-1762/11, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ заборгованість за кредитним договором №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року, яка на 14 вересня 2011 року складає 23 239,49 доларів США, що за курсом НБУ на 14 вересня 2011 року, становить 185272,19гривень. В рахунок погашення заборгованості кредитним договором №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року, яка на 14 вересня 2011 року складає 23 239,49 доларів США, що за курсом НБУ на 14 вересня 2011 року, становить 185272,19 гривень звернуто дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0191/07/15-CL(І) від 07 вересня 2007 року - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням кредитних зобов`язань ОСОБА_1 згідно кредитного договору №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року на суму 20000 доларів США, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ судові витрати у розмірі 1700гривень судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00гривень. 30.07.2012 року видано виконавчий лист №2-1762/11. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1762/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1762/11, звернувши до виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 30.05.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1762/11, розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2012 року справа № 2-1762/11 позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ заборгованість за кредитним договором №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року, яка на 14 вересня 2011 року складає 23 239,49 доларів США, що за курсом НБУ на 14 вересня 2011 року, становить 185272,19гривень. В рахунок погашення заборгованості кредитним договором №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року, яка на 14 вересня 2011 року складає 23 239,49 доларів США, що за курсом НБУ на 14 вересня 2011 року, становить 185272,19гривень звернуто дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0191/07/15-CL(І) від 07 вересня 2007 року - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням кредитних зобов`язань ОСОБА_1 згідно кредитного договору №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року на суму 20000 доларів США, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ судові витрати у розмірі 1700гривень судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00гривень. Рішення набрало законної сили (том 1, а.с. 108-112).

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у справі № 2-1762/11 за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0308/07/15-Z. Постановою Донецького апеляційного суду від 19.02.2020р. вказану ухвалу суду залишено без змін (том 1, а.с. 156-157).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Стягувач Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», відкриті виконавчі провадження відсутні. Приморським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження № 52425353, відкрите 30.09.2016р., боржник ОСОБА_4 , стягувач ПАТ "БАНК ФОРУМ " завершено.

Згідно з листом начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі СхМУМЮ (м. Харків) від 02.11.2020р., на виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження № 52425353, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1762/2011, виданого 30.05.2012 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" боргу 46478,98 дол. США. 30.09.2016 керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.06.2019 керуючись вимогами п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 52425353 від 26.06.2019р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1762/2011, виданого 30.05.2012 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" боргу 46478,98 дол. США, закінчено через припинення юридичною особи, на підставі п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0308/07/15-Z щодо ОСОБА_3 від 04.09.2020р., переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою приведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1762/11 виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2012 року (том 2, а.с. 63).

Так, п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 15.05.2019 року, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 15.05.2019 року, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження), у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 15.05.2019 року, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природавиконавчого провадженнявимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1762/11, виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду не надходив, виконавче провадження не було закінчено в зв`язку з виконанням рішення суду,та після заміни стягувача ухвалою суду, яка набрала законної сили 19.02.2020р., виконавчий лист ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» не видавався.

За таких підстав, суд не встановив вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а причини пропуску строку є поважними, тому вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» задовольнити та видати дублікати виконавчих листів і поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, які було втрачено, та 26.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а після заміни ухвалою суду стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», яке набуло право вимоги за даним зобов`язанням на підставі ухвали суду 19.02.2020р., виконавчий лист не видавався, рішення не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих лисів відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ заборгованість за кредитним договором №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року, яка на 14 вересня 2011 року складає 23 239,49 доларів США, що за курсом НБУ на 14 вересня 2011 року, становить 185272,19гривень. В рахунок погашення заборгованості кредитним договором №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року, яка на 14 вересня 2011 року складає 23 239,49 доларів США, що за курсом НБУ на 14 вересня 2011 року, становить 185272,19гривень звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0191/07/15-CL(І) від 07 вересня 2007 року - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням кредитних зобов`язань ОСОБА_1 згідно кредитного договору №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року на суму 20000 доларів США, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ судові витрати у розмірі 1700гривень судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00гривень.

Дублікат виконавчого листа видати відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.2019 року, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2012 року у справі № 2-1762/11, за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.