overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1826/20
Провадження № 2/715/538/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на підготовчому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 та Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається із довідки №687 від 29 липня 2020 року, виданої Тарашанською сільльскою радою Глибоцького району Чернівецької області, на день смерті ОСОБА_6 останні були зареєстровані та проживали із спадкодавцем в одному будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновкунеобхідності залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані в АДРЕСА_1 до участі у справі у якості третіх осіб.

Роз`яснити залученим третім особам, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
465/7073/20
2-н/465/1814/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 648/3388/20
Провадження № 2/648/1087/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Руденко М.М. 3 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява підписана адвокатом Руденко М.М. як слідує зі змісту позовної заяви - представником позивачки ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 підписана адвокатом Руденко М.М.

Згідно приписів частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження свого статусу адвоката Руденко М.М. (особа, яка підписала позов) належного документа не надав.

За таких обставин ОСОБА_3 не має процесуального права на представництво позивачки ОСОБА_1 зокрема і на подачу позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, зазначена заява не підписана заявницею у зв`язку із чим є такою, що підлягає поверненню.

Керуючись статтями 13, 185 частиною 4 пунктом 1, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Один примірник позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №357/1492/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2020 року (суддя Ярмола О.Я.) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2020 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 7 вересня 2020 року.

На вказане рішення суду 1 жовтня 2020р. ОСОБА_1 направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

3 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої доданий оригінал квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 376/1582/20
Провадження № 2/376/945/2020
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 24.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.11.2020 року на 10:20 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/4943/20
Провадження №2/554/1625/2020
У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Провадження №2-о/447/78/20
Справа №447/2382/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.11.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В. Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись 264, 265, 282-285, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт неправильності (неповноти) запису про національність матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 в актовому записі про народження №34 від 24 жовтня 1966 року, складений сільською радою села Красів Миколаївського району Львівської області щодо ОСОБА_3 .

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.11.2020.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 369/4975/20
Провадження №2/369/3113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Одинцова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витягу про з реєстру актів цивільного стану

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, підстави та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання про витребування доказів

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 417/9355/19
Провадження № 2/417/36/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"05" листопада 2020 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 представник позивача - адвокат Красноруцький О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від селищного голови Дзюби І. А. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 24 листопада 2020 року об 11-00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 243/4311/20
Провадження № 2/243/1578/2020
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Поляцько О.Ю.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічному позову за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічному позову за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічному позову за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко