overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8549/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2003/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Лобова О.А., Обідіної О.І.

розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Вельковського Станіслава Володимировича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Вельковського Станіслава Володимировича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2020 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23 жовтня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Вельковського С. В. про розгляд справи в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Харкова.

Вирішуючи дане питання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК Ураїни право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Вельковського С. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надійшла на електронну адресу Полтавського апеляційного суду 23 жовтня 2020 року, а судове засідання призначене на 26 жовтня 2020 року, тобто подана з пропуском строку, який встановлено частиною 2 статті 212 ЦПК України, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду у відповідності до статті 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Вельковського Станіслава Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О. А. Лобов

О.І. Обідіна
Справа № 212/3607/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , 2008 р.н. та ОСОБА_3 , 2016 р.н., представник позивача адвоката Терновська Олена Анатоліївна до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання з`явилась представник позивача адвокат Терновська О.А.

Ухвалою від 15.09.2020 клопотання адвоката Терновської О.А. про витребування доказів задоволено, витребувано від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису №2058 від 27.11.2018 року.

Однак ухвала суду не виконана, про причини суду не повідомлено.

Представник позивача для повноти судового розгляду, просила повторно направити ухвалу суду для виконання, підготовче судове засідання відкласти.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим підготовче засідання відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, направити повторно Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М ухвалу суду від 15.09.2020 про витребування доказів для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 197,198,223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , 2008 р.н. та ОСОБА_3 , 2016 р.н., представник позивача адвоката Терновська Олена Анатоліївна до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 14 грудня 2020 року на 13-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року відмовлено ЖБК «Молодіжний-18» у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ЖБК «Молодіжний-18» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку зі сплатою у невірному розмірі судового збору та відсутністю документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Надано апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

16 жовтня 2020 року Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-18» отримав ухвалу суду від 02 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26 жовтня 2020 року.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов`язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Станом на 04 листопада 2020 року заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 147/959/19
Провадження № 2/147/80/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 699/903/20
Номер провадження № 2-о/699/40/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: с.Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаська область) з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради (смт.Стеблів вул.Партизанська, 4 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій заявник просила встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР №103391 належить їй.

Предметом заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, оскільки згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України подана за місцем проживання заявника.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Враховуючи вище викладене вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 294, 315, 316, 353, 354, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 14 год. 30 хв. 11.12.2020 року в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 165/1304/20
Провадження № 2/165/458/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 травня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 561/760/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вест Груп" про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічненськго районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду. Просив провести розгляд справи без його участі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились. Надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вест Груп" про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 523/2568/20
Провадження №2/523/2258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування протоколу та акту-розрахунку,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування протоколу та акту-розрахунку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування протоколу та акту-розрахунку.

Призначити судове засідання на 25 січня 2021 року об 12-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 04.11.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 522/134/20
Провадження № 2-др/522/78/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання противоправним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання противоправним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання противоправним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено у повному обсязі.

27 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смирнова Л.П. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

У період з 23.10.2020 року по 05.11.2020 року головуючий суддя перебував на лікарняному.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Смирнової Л.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання противоправним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 16 листопада 2020 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко