Справа № 286/3331/20
У Х В А Л А

09.11.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, 2.приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем № 2336 від 04.07.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 480025 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить на час розгляду справи зупинити виконавче провадження № 63453133, відкрите приватним виконавцем Крегулом І.І.

Заява мотивована тим, що заявником подано до суду позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича таким, що не підлягає виконанню. На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63453133 про задоволення вимог по сплаті заборгованості в сумі 480025 грн. В процесі виконання виконавчого напису на заявника були накладені певні обмеження, зокрема арештовано майно та рахунки. Відтак, при продовженні вчинення виконавчих дій, наступлять наслідки, передбачені ст.149 ЦПК України, тобто заявник може втратити майно та кошти, які не зможе потім повернути у випадку задоволення позову. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Відтак, заявник просить на час розгляду справи зупинити виконавче провадження, відкрите щодо стягнення з нього заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі № 295/3331/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», треті особи: 1.Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема згідно з ч.ч.1, 2, 10 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2). Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10).

Наведені позивачем вимога заяви та доводи в її обґрунтування не узгоджуються із передбаченими частиною 1 статті 150 ЦПК України видами забезпечення позову та відповідно передбаченими частиною 2 статті 149 ЦПК України підставами для забезпечення позову, так як процесуальна дія суду щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не є тотожною дії виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій, здійснюється виконавцем у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто є його наслідком; крім того, заявником належними доказами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, вимога заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко