overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2076/18
УХВАЛА

06 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/2076/18, -

встановив:

У судове засідання 06.11.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник заявника Реймер В.Є., який діє на підставі довіреності від 11.03.2020 р. подав письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, при цьому до заяви долучив постанову Львівського апеляційного суду у справі № 462/6319/18 від 28.10.20 р.

Представник Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Шмотолоха О.П. подала письмове клопотання про слухання справи без участі представника.

Інший учасник справи ОСОБА_2 та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомили, разом з тим, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/2076/18 за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
№ справи687/376/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 15326 грн. 51 коп., а саме 7741 грн. 61 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 3096 грн. 56 коп. відсотки нараховані на прострочений кредит згідно ст. 625, 3282 грн. 30 коп. заборгованості за пенею та 1206 грн. 02 коп. заборгованості за штрафом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просять проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає за потрібне відкласти судове засідання та зобов`язати представника позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви, а саме анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, належним чином проведений розрахунок заборгованості, зазначивши її складові та період, за який нарахована заборгованість, дані про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії, довідку про збільшення кредитного ліміту.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2020 року о 10 год. 10 хв.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінали документів, а саме анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, належним чином проведений розрахунок заборгованості, зазначивши її складові та період, за який нарахована заборгованість, дані про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії, довідку про збільшення кредитного ліміту.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 519/590/20
2/519/604/20
У Х В А Л А

11.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справаа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган Ірини Миколаївни, про визнання недійсним договору купівлі продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

11.11.2020 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказані заперечення.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник заперечували з приводу задоволення даних заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.08.2020 відкрито провадження по даній справі та розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Згідно ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись в у ній.

Відповідно до ч.2 ст.277 ЦПК України у випадку, передбаченому ч.2 ст.274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може: - задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, вивчивши надані матеріали справи, виходячи з принципів об`єктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, необхідним відмовити у задоволенні заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки обставини, які викладені позивачем не є підставами для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 276, 277 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У завдоленні заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лебединської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Так, відповідно до ч.3 п.5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ за позовною заявою у справах про спадкування, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня постанова про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючисьст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.І.Мохов
Дата документу 09.11.2020 Справа № 333/3459/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/3459/19 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження №22-ц/807/3622/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг щодо працевлаштування недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг щодо працевлаштування недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір про надання послуг щодо працевлаштування від 19 листопада 2018 року №2018-11-19/0902, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 13 747 грн 23 коп., сплачених на виконання умов договору від 19 листопада 2018 року №2018-11-19/0902, 3 788 грн 45 коп. - збитків, 15 000 грн 00 коп. - моральної шкоди, 1 350 грн 61 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг щодо працевлаштування недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 28 листопада 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року Справа №635/6598/20
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 126, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 2003 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2019 року до 31 серпня 2020 року в розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 34 копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4194/20
Номер провадження 22-ц/812/1817/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу, яка постановлена Ленінським районним судом міста Миколаєва 14 вересня 2020 року, під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Справа № 234/2984/18
Провадження № 2/234/31/20
Ухвала

12 травня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/2984/18

№ 2/234/31/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши заяву судового експерта Годяцької С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення частини самовільно зайнятої належної їй земельної ділянки. Стягнути з відповідачки понесені судові витрати зі сплати судового збору.

2. Заяви (клопотання) учасників процесу.

До суду надійшла заява від судового експерта Годяцької С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

3. Фактичні обставини.

До суду надійшла заява від судового експерта Годяцької С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. ч. 6 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судового експерта Годяцької С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Забезпечити участь судового експерта Годяцької С.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/31/20, яке відбудеться 04.06.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 04.06.2020 року о 09:00 годині у режимі відеоконференції судового експерта Годяцької С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1210/20
Номер провадження № 2/650/268/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

10.11.20р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2020р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду.

19.08.2020 року в підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. 09.11.2020 року на адресу суду надійшов Висновок експерта, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Призначити початок розгляду справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства на 20.11.2020 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.І. Хомик