overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 377/751/19

провадження № 61-12570ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа - первинна профспілкова організація державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У серпні2020 року державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» (далі - ДСП «Чорнобильська АЕС») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У жовтні 2020 року ДСП «Чорнобильська АЕС» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 610, 40грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ДСП «Чорнобильська АЕС» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 1023 від 14 серпня 2020 року у розмірі 4 610, 40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотаннядержавного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС»сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) гривень 40 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 1023 від 14 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1430/20
Провадження по справі № 2-н/514/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» /будинок №88, вулиця Мала Арнаутська, місто Одеса, Одеська область/

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_1 / адреса фактичного мешкання: будинок АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: будинок АДРЕСА_2 /

заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1319 гривень 44 копійки, трьох відсотків річних у розмірі 17 гривень 24 копійки, інфляційних нарахувань в розмірі 20 гривень 06 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1319 гривень 44 копійки, трьох відсотків річних у розмірі 17 гривень 24 копійки, інфляційних нарахувань в розмірі 20 гривень 06 копійок.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1319 гривень 44 копійки, трьох відсотків річних у розмірі 17 гривень 24 копійки, інфляційних нарахувань в розмірі 20 гривень 06 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
11.11.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/976/20
провадження № 2/533/271/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року позивач звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя.

21 жовтня 2020 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати:

- додати до позовної заяви копії всіх документів, що зазначені в додатках, які засвідчені власноручним підписом;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- сплати судовий збір у розмірі 6 306,00 грн..

Станом на 11 листопада 2020 року недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного в ухвалі строку позивач недоліки не виправив, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і додані документи повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 219/7063/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення до п`яти днів.
Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням - 13 листопада 2020 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 676/4493/20
Номер провадження 2/676/1967/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4493/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 16544.03 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа №639/6661/20
Провадження №2-н/639/1720/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.03.2018 року по 01.10.2020 року в розмірі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 65 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.10.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Харківським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.03.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 276/1020/19
Провадження по справі 2/276/308/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Хорошів Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М. за участю

секретаря судового засідання Свиридок А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 21.06.2019 р. було подано до суду позовну заяву до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 25.08.2020 року справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 годину 10 листопада 2020 року.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.06.2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суддею було прийнято справу до свого провадження вже після смерті останнього.

Згідно з ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:А.М. Збаражський
Справа № 175/3506/19
Провадження № 2/175/971/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення даних до актового запису про народження дитини про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення даних до актового запису про народження дитини про батька.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву у якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, засідання провести без її участі без її участі.

Від представника відповідача Індустріального районного у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в матеріалах справи є заява в якій просили розглянути без їхньої участі.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення даних до актового запису про народження дитини про батька закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
справа № 213/2481/20
провадження № 2/197/656/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області 09.10.2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні ухвали в зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено відповідача: ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 (як зазначено в позові).

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у позовній заяві та в уточненій редакції позовної заяви відповідачем зазначив ОСОБА_1 , а також надав на це ім`я розрахунок заборгованості та виписку за договором №б/н від 04.07.2011 року (арк. с. 1, 6, 11, 78).

Отже, допущену описку слід виправити та вважати вірним в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року про відкриття провадження прізвище відповідачки « ОСОБА_2 ».

Одночасно в справі є документ і на ОСОБА_1 . Якщо з боку позивача має місце описка вона підлягає усуненню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 09.10.2020 року і вважати правильним в тексті ухвали прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 219/1492/2014-ц
Провадження № 2/219/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового засідання

10 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою від 2.10.2020 року було відновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

До судового засідання 10.11.2020 року позивач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зазначеною у позовній заяві, не з`явилась, проте відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідач, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцязнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до судового засідання представник не з`явився, проте відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів , - відкласти на 27 листопада 2020 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна

Головуючий суддя О.О. Худіна