overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1128/2020
Справа № 537/3772/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
06.11.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовити.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, враховуючи, що 14 жовтня 2020 року - вихідний день. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження № 2/431/603/20
Справа № 431/2257/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

При виготовленні тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення було помилково зазначено по батькові позивача як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Старобільського районного суду від 29.09.2020 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 29.09.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення правильне по батькові позивача, а саме ОСОБА_4 , замість помилково зазначеного ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 310/8104/20
2-н/310/892/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» заборгованості по заробітній платі у сумі 6752,95 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 02.11.2020 в сумі 6752,95 (шість тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 95 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
233 № 233/3052/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні наявні у суду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/3052/20 від 03 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом у резолютивній частині рішення допущена описка щодо зазначення дати складення повного тексту судового рішення, а саме дата складення повного тексту рішення вказана як «22 липня 2020 року», в той час коли правильно має бути вказано «03 листопада 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/3052/20 від 03 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, змінивши дату складання повного тексту рішення з «22 липня 2020 року» на «03 листопада 2020 року».

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 617/1798/20
Провадження № 2-н/617/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

20 жовтня 2020 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 455/1312/20
Провадження № 2-н/455/86/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.П.Пошивак
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м.Одеса Справа № 522/13768/20

Провадження № 2/522/5804/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна, про зняття арешту з нерухомого майна.

Від позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 04.11.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, судова повістка повернута судові з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна, про зняття арешту з нерухомого майна, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
Справа №672/985/20
Провадження №2/672/433/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 листопада 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивача, його представника, під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали. Представник позивача подала клопотання про витребування зі служби в справах дітей Городоцької РДА матеріалів, зібраних за зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у 2019 році.

В підготовче засідання відповідач, представник відповідача не з`явилися. Представник відповідача подав заяву про оголошення перерви в підготовчому засіданні. Суд визнав причини неявки представника відповідача безпідставними, тому вирішив проводити підготовче засідання за відсутності відповідачки, її представника.

Представник служби у справах дітей Городоцької РДА в підготовче засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З метою повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, справу призначити до судового розгляду по суті на 18.11.2020 на 13 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Витребувати зі служби в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації матеріали, зібрані за зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у 2019 році.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 220/1121/20
Провадження № 2-н/220/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 р. заявник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Вимоги заявника мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань.

На запит суду про встановлення інформації щодо реєстрації (проживання) відповідача за адресою, вказаною в заяві, Великоновосілківська селищна рада Донецької області надала інформацію про відсутність таких відомостей. Про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою зазначеною у заяві також повідомлено і ГУ ДМС України в Донецькій області.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за місцем проживання (реєстрації) боржника (відповідача).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість визначення відповідності адреси фактичного проживання (реєстрації) ОСОБА_1 з адресою зазначеною у заяві, в даному випадку правильну територіальну підсудність справи також визначити немає можливості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію по заяві АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 27 листопада 2020 року о 08 год.20 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров