Справа №506/74/20 н/п № 2/517/72/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р. смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В. за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення моральної шкоди у результаті ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06 липня 2019 р. о 13.30 год. на одній із вилиць с. Новосамарка Окнянського району Одеської області ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу марки "NISSAN " н/зНОМЕР_2, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до самовільного руху автомобіля і зіткнення з транспортним засобом марки "SSANGYONG" д/ НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , в результаті чого транспортний засіб "SSANGYONG" д/ НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформованого переднього правого крила, пошкодженого правого повторювача повороту, деформації передньої правої двері, пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 гривень. ОСОБА_2 06.11.2018 р. уклала з АТ "СК" АРКС"( АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ") обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності Поліс №АК/9150639. ОСОБА_1 уклав 06.11.2018 р. з ТВД СК "Ю.С.АЙ" обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності Поліс №АМ/8435477. ОСОБА_2 по телефону повідомила свого страховика про настання страхового випадку. Позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем та займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. У липні місяці 2019 р. йшли знива і йому вкрай необхідний був автомобіль для організації жнив, але через ДТП він не міг належним чином користуваися вказаним автомобілем, а Страховик не направляв свого представника для огляду транспортного засобу, тому 07.07.2019 р. ОСОБА_1 уклав усний договір з ПП"ОСОБА_3." на ремонт транспортного засобу "SSANGYONG" д/ НОМЕР_1 . ПП" ОСОБА_3 " у вкрай стислі строки відремонтував автомобіль "SSANGYONG" д/ НОМЕР_1 та надав накладну № 008, Акт виконаних робіт від 19.07.2019 р., а ОСОБА_1 сплатив ПП"ОСОБА_3." за ремонт транспортного засобу кошти у сумі 20 800 грн. Автомобіль "SSANGYONG" д/ НОМЕР_1 з 06.07.2019 р. по 19.07.2019 р. був в ремонті. Так, як ОСОБА_1 є приватним підприємцем та займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, а у липні 2019 р. йшли жнива і йому вкрай необхідний був автомобіль для організації жнив, але через ДТП він не міг належним чином оперативно користуватися вказаним автомобілем, був позбавлений можливості оперативно керувати комбайнами та транспортними засобами зайнятими на жнивах, оперативно вирішувати питання щодо доставки робочим продуктів харчування, паливно мастильних матеріалів, вирішувати питання з ХПП по доставці врожаю, контролювати якість проведення жнив на полях, вирішувати питання щодо оплати послуг в банківських установах, здачі до податкової звітів за півроку та вирішувати інші господарські справи у зв`язку з чим йому причинено моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, яку просить стягнути з ОСОБА_2 . Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кресюн В.А. була направлена претензія на адресу ОСОБА_2 та АТ "СК" АРКС"( АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ"). ОСОБА_2 та АТ "СК" АРКС"( АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ") відповіді на претензію не надали. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та АТ "СК" АРКС"( АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ") відмовилися сплачувати кошти на відновлювальний ремонт автомобіля та моральну шкоду, то позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просив стягнути матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати понесені у справі. Тому, враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у сумі 20 800 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати.

11 березня 2020 року предстаник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду із уточненою позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну, моральну шкоду та судові витрати понесені у справі, а АТ "СК" АРКС"( АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ") вказав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

18 вересня 2020 року предстаник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду із уточненою позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 лише моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, судові витрати по справі: судовий збір у сумі 840,80 грн.; витрати з надання правової допомоги у сумі 2000 грн.; витрати за явку адвоката до суду у сумі 746 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. позовні вимоги пітдримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 2019 р. о 13.30 год на одній із вулиць с. Новосамарка Окнянського району Одеської області ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу марки "NISSAN " н/зНОМЕР_2, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до самовільного руху автомобіля і зіткнення з транспортним засобом марки "SSANGYONG" д/ НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , в результаті чого транспортний засіб "SSANGYONG" д/ НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформованого переднього правого крила, пошкодженого правого повторювача повороту, деформації передньої правої двері, пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері. Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 гривень.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як вбачається з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 із подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В п.п. 5, 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, вказано, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Разом з тим, згідно методичних рекомендацій «Про відшкодування моральної шкоди», наданих Міністерством юстиції України листом від 13.05.2004 року за №35-13/797, моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. Посилання позивача на те, що він не міг вчасно організувати жнива, оперативно керувати комбайнами та транспортними засобами зайнятими на жнивах, оперативно вирішувати питання щодо доставки робочим продуктів харчування, паливно мастильних матеріалів, вирішувати питання з ХПП по доставці врожаю, контролювати якість проведення жнив на полях, вирішувати питання щодо оплати послуг в банківських установах, здачі до податкової звітів за півроку та вирішувати інші господарські справи, суд вважає не обгрунтованити зі слідуючих підстав. Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку №325 від 26 січня 2017 р. ОСОБА_1 згідно з КВЕД ДК займається: вирощуванням зернових культур (крім рису); бобових культур і насіння олійних культук; розведенням великої рогатої худоби молочних порід; виробництвом олії та тваринних жирів. Тобто, надання послуг в збиранні врожаю іншим сільгоспвиробникам не входить у вид його діяльності. Крім того ОСОБА_4 не було вказано, які саме культури були посаджені на його полях та чи збирав врожай у липні місяці. Отже, відповідно до ст.81 ЦПК України позивачем не надано будь-яких доказів та не доведено факт його моральних, фізичних чи душевних страждань, погіршення його здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації чи інших негативних явищ. Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, суд виходить з положень ст.133, ст.137, ст.141 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кресюн В.А. надав правову допомогу позивачу, що підтверджується договором №30 про надання професійної правової допомоги від 27.12.2019 р. та квитанцією від 04.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив за надання правової допомоги 2000 грн. Зазначений розмір судових витрат підтверджений належними та допустимими доказами, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом обсягу робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з прибуттям представника в судові засідання, так як згідно ст. 19 Закону № 5076-VI « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені види адвокатської діяльності, до яких не належить виїзд адвоката до суду. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.12,81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю. Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення моральної шкоди у результаті ДТП - задовольнити частково.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 ( десять тисяч гривень ) - відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судового збору та витрат на явку адвоката до суду - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 2 000 ( дві тисячі гривень). Повний текст рішення складено 10 листопада 2020 року. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: