Єдиний унікальний номер 448/863/20
Провадження № 2/448/502/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.10.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) в залі суду м.Мостиська (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

учасники справи:

представник позивача МКП «Житловик» - не з`явився,

відповідачка ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження судді та проведення розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

В ході розгляду справи встановлено, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за житлово-комунальні послуги у сумі 9 561,43 грн. погашена в повному обсязі, що стверджується карткою розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Від представника позивача ОСОБА_2 , через канцелярію суду, надійшла заява, в якій така просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтвердила обставину сплати нею заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9561,43 грн. перед позивачем МКП «Житловик».

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Карткою розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 , виданою МКП «Житловик» підтверджено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідачкою ОСОБА_1 , погашена у повному обсязі.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача МКП «Житловик» до відповідачки ОСОБА_1 , про стягнення з останньої заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача МКП «Житловик» Кміть М.В. слід задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Клопотання про закриття провадження подане представником позивача МКП «Житловик» Кміть М.В., не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а також інших осіб.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача МКП «Житловик» Кміть М.В. про повернення сплаченого судового збору, вважаю за можливим повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2197 грн.

Керуючись, п.2 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Міського комунального підприємства «Житловик» Кміть М.В. задовольнити.

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Міському комунальному підприємству «Житловик» (81300, м.Мостиська, вул.Міцкевича, 13, Мостиського району Львівської області, ), з державного бюджету сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2197 грн. (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Ю.Б.Білоус