Справа № 265/8127/18
Провадження № 2/263/151/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання поновити запис про реєстрацію іпотеки, згідно з договором іпотеки від 07 травня 2010 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання відновити в Державному реєстрі записів про реєстрацію заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з договором іпотеки від 07 травня 2010 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом установлено, що із зазначеним позовом позивач звертався до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області та ухвалою зазначеного суду від 26 вересня 2018 року цивільну справу було передано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року провадження у справі закрито, оскільки розгляд зазначеної справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено у справі судове засідання.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертаючись до суду з одними й теж самими позовними вимогами до різних відповідачів, вводить суд в оману. По суті позовних вимог посилається на ті обставини, що 19 травня 2012 року до неї в нотаріальну контору звернувся особисто ОСОБА_1 , який виказав свою волю та бажання, та особисто поставив свій підпис на двох заявах про повний розрахунок за двома договорами іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Нею, як нотаріусом, засвідчено його підпис на заяві, при якому нотаріус не перевіряє здійснення фактів, указаних в заяві, та не несе відповідальність за їх дійсність, а тільки засвідчує той факт, що заявник у присутності нотаріуса поставив свій підпис на заяві, згідно з п.п. 6.1, 6.2, п. 6 гл. 5 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Судами різних інстанцій дії нотаріуса були визнані законними, тому просила відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, ухвалою Орджонікізевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року у справі №265/2402/16-ц закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. про відновлення реєстрації договору іпотеки, оскільки зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Із зазначеної ухвали вбачається, що звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_1 просив зобов`язати приватного нотаріуса Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний № 9806144) відповідно до договору іпотеки від 07 травня 2010 року (реєстраційний № 774) на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , а також зобов`язати приватного нотаріуса Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 9805952) відповідно договору іпотеки від 07 травня 2010 року (реєстраційний № 774) на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що є тотожним позовним вимогам у даній цивільній справі. Ухвала набрала законної сили 29 червня 2016 року.

Крім цього, ухвалою Орджонікізевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року у справі №265/2352/16-ц відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з тотожними позовними вимогами до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., в яких позивач просив зобов`язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер 8296179, згідно з договором іпотеки від 15 грудня 2008 року, реєстраційний номер 8215, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 ,; зобов`язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 8296252, згідно з договором іпотеки від 15 грудня 2008 року, реєстраційний номер 8215, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року залишено без змін ухвалу Орджонікізевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідним адміністративним позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. про зобов`язання вчинити певні дії та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 805/1320/16-а позовні вимоги позивача вирішені по суті.

При зверненні до суду позивачем зазначені обставини повідомлені не були та стали відомі суду лише після надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою Орджонікізевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року у справі №265/2402/16-ц закрито провадження по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зазначена ухвала набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із наявністю ухвали про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика