Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/947/1105/20
УХВАЛА

09.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/10193/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва,

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким визнати домоволодіння літ. «Е» №4 по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 об`єктом самочинного будівництва, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та усунути позивачам перешкоди у користуванні належним їм житловим будинком літ. «А2 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва житлового будинку літ. «Е» по АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на наступне: рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 31.01.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Київської рай адміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 частин домоволодіння задоволені вимоги позивача і за ОСОБА_3 визнано право власності 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , які складались з житлового будинку літ. «Е». Позивачі доводять, що рішення Київського райсуду м. Одеси від 31.01.2006 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 не існує (є сфальшованим), що підтверджується довідкою архіву Київського райсуду м. Одеси.

23.11.2017 року суд відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Суд встановив, станом на 2005 рік на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка в установленому законом порядку була надана під індивідуальне житлове будівництво, знаходився житловий будинок літ. «А» і незакінчений будівництвом житловий будинок літ. «Е». В 2005 році ОСОБА_3 і ОСОБА_1 уклали угоду про намір укласти договір купівлі-продажи об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 . Додатки до угоди, розписка та пояснення сторін свідчать, що ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 отримала грошові кошти в рахунок об`єкта нерухомості літ. «Е» по АДРЕСА_2 . Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 31.01.2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і Київської рай адміністрації про визнання права власності на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 (справа за №2-1765/2006) .

Під час судового розгляду справи була проведена службова перевірка щодо відсутності в архіві Київського райсуду цивільної справи за №2-1765/2006 року. За результатами перевірки встановлено, що справу за №2-1765/2006 було розглянуто 31.01.2006 року (головуючий суддя Калашнікова О.І.). Запис в журналі судових засідань (прошитому, пронумерованому і скріпленому гербовою печаткою суду) судді ОСОБА_5 свідчить, що 01.02.2006 року справу оформлено і передано до канцелярії суду (а.с.19). В робочому журналі судді Калашнікової О.І. за 2006 рік також міститься запис, 31.01.2006 року на 9 год.30 хв. до розгляду призначено справу за позовом ОСОБА_6 визнання права власності. Але справу з цивільної канцелярії до архіву суду не було передано.

В судовому засіданні 12.12.2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Подорожний А.С. надав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду судом (в іншому складі) заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження (справа за №947/30444/19).

Позивач ОСОБА_2 залишила клопотання на розгляд суду.

Ухвалою від 12.12.2020 суд задовольнив заяву представника ОСОБА_3 адвоката Подорожнього А.С. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зупинив до розгляду Київським райсудом м. Одеси справи за №947/30444/19 про відновлення втраченого провадження.

На даний час вищезазначена справа розглянута, ухвала набрала законної сили, підстави у зупиненні провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/10193/17 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«03» грудня 2020 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.