Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/8238/18

провадження № 61-14903ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії та за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції

у м. Києві, про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду

з вищевказаним позовом, у якомупросив:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Міральянс»

(далі - ТОВ «Міральянс») додержуватись правил добросусідства при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці

на АДРЕСА_1 , поверховість якого перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом міста Києва (5 поверхів);

- заборонити ТОВ «Міральянс» здійснювати на земельній ділянці на АДРЕСА_1 будівництво будинку, поверховість якого буде перевищувати рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом міста Києва

(5 поверхів);

- зобов`язати ТОВ «Міральянс» здійснити демонтаж (знесення) поверхів

у будинку, який збудовано на земельній ділянці на

АДРЕСА_1 , поверховість яких перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови (5 поверхів), передбаченої Генеральним планом міста Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Міральянс» про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_4 до ТОВ «Міральянс» про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Міральянс» про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Міральянс» про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Міральянс» здійснити повністю демонтаж (знесення) будинку, який збудовано на земельній ділянці на

АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

05 листопада 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Міральянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 522/5487/17 (провадження № 11-373апп18), від 11 квітня 2018 року у справі

№ 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18).

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови апеляційного суду складено

10 вересня 2020 року. З витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова зареєстрована в реєстрі 29 вересня

2020 року, оприлюднена 29 вересня 2020 року.

У заяві, поданої до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року представник отримав в канцелярії суду 06 жовтня 2020 року, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга ТОВ «Міральянс» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Міральянс» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії та за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції

у м. Києві, про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/8238/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник