overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/756/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

11 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Старча А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2021 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Дата документу 09.11.2020 Справа № 335/9844/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3462/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рудюк Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Жданова М.О. про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рудюк Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа №705/4416/20
2/705/2424/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції. ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року місто Київ

справа № 759/9083/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/14063/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданої представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ КБ "Приватбанк" - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк", поданої представником Криловою О.Л., на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданої представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №575/1219/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1838/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ключник С.В. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключника Сергія Вікторовича про продовження строку розгляду справизадовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3965/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його вісутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2018 року, від шлюбу дітей не мають. На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 2018 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1967, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 11 листопада 2020 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 215/1307/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 64166,42 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 21.05.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.12.2020 р. на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/706/20
Номер провадження 2/659/212/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2020 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.10.2011 року у розмірі 15083,37 гривень.

Слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено довідкою Демянівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області та довідкою Нижньосірогозького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останій не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 25,47, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 303/920/20
Провадження № 2/307/1045/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» - адвокат Горбатова А.А. в судове засідання не з`явилася, а подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що борг відповідачем повністю погашено.

Розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» - адвоката Горбатової А.А. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» - адвокат Горбатова А.А. просить залишити позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвалу складено та оголошено 10 листопада 2020 року.

Головуюча: М.М. Сойма