ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №509/1927/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5612/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року позивачка ОСОБА_2 завернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно сумісного майна подружжя, в якому, уточнивши вимоги, просила визнати спільним сумісним майном подружжя та виділити позивачу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Виділено у приватну власність ОСОБА_3 1/2 частину вищевказаної квартири.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові. Неправильність рішення суду мотивував порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

20 березня 2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявник посилається на те, що ним в суді першої інстанції було звернуто увагу про допит вищевказаних свідків, але суд не взяв вищесказане до уваги. Вказані свідки можуть підтвердити обставини, на які він посилається, а саме, що спірна квартира була куплена за гроші від подарованої йому квартири (т.2 а.с.188-189).

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст.91 ЦПК України).

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції за довіреністю був представник ОСОБА_7 (т.2 а.с.28,30).

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 21 травня 2018 року (т.1а.с.2-7,т.2 а.с.32).

12 червня 2018 року відкрито провадження по справі, судове рішення по справі постановлено 15 січня 2020 року (т.1а.с.96,т.2 а.с.85-87).

Разом з тим, під час розгляду справи в підготовчому засіданні та під час розгляду справи по суті представник відповідача не заявляв письмового клопотання про допит свідків , а також заявник не надав докази неможливості допиту свідків в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 про допит свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.91,367,381, 386 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: