Справа № 740/3845/20
Провадження № 2-з/740/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Аніщенка Олексія Григоровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

09 листопада 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О. Г. подав до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 27/50 часток нежитлової будівлі «Майстерня», літ. «И», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до яких відноситься: приміщення «1-1» площею 38,7 кв. м; приміщення «1-2» площею 306,0 кв. м; склад «1-4» площею 27,5 кв. м; зварювальна дільниця «1-5» площею 34,5 кв. м; в прибудові літ. «и3» склад «2-1» площею 28,8 кв. м, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ).

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області розглядається справа № 740/3845/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивачка, зокрема, заявила такі позовні вимоги: визнати 27/50 часток вищевказаної нежитлової будівлі «Майстерня», літ. «И», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 часток нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », літ. «И», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до яких відноситься: приміщення «1-1» площею 38,7 кв. м; приміщення «1-2» площею 306,0 кв. м; склад «1-4» площею 27,5 кв. м; зварювальна дільниця «1-5» площею 34,5 кв. м; в прибудові літ. «и3» склад «2-1» площею 28,8 кв. м.

Відповідач не має наміру в добровільному порядку вирішити спір і може без відома і згоди позивачки здійснити відчуження вищевказаного спірного майна для уникнення його поділу, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі. Відповідач без згоди і відома позивачки здійснив відчуження автомобілів марки Mitsubishi Lancer X 1.5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки Renault Master 2.5, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які також є спільним майном сторін.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заяву про забезпечення позову подано до суду після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вказане вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 81, 149, 150, 153, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Аніщенка Олексія Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на 27/50 (двадцять сім п`ятдесятих) часток нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », літ. «И», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до яких відноситься: приміщення «1-1» площею 38,7 кв. м; приміщення «1-2» площею 306,0 кв. м; склад «1-4» площею 27,5 кв. м; зварювальна дільниця «1-5» площею 34,5 кв. м; в прибудові літ. «и3» склад «2-1» площею 28,8 кв. м, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. М. Шевченко