overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивнга частини)

04 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 723/2592/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянда М. І.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.,

секретар Чубрей І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Підприємство «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів»,

третя особа ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Дячук О.О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року в частині позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсною вимоги про усунення порушень та витребування майна скасувати.

В задоволення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсною вимоги про усунення порушень та витребування майна відмовити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсною вимоги про усунення порушень змінити в мотивувальній частині з підстав викладених в цій постанові.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» про витребування майна скасувати, позов в цій частині задовольнити.

Витребувати у Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» на користь ОСОБА_1 майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 13 листопада 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.Н. Лисак
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/695/20
Провадження № 2/670/296/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення розгляду справи по суті

05 листопада 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ вул. Грушевського, 1Д,

до відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 04.12.2020 року о 13.30 год. з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та пред`явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 04.12.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 1622/1491/2012

провадження № 61-14729ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави

від 27 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 серпня

2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/4502/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року таухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Полтавським апеляційним судом постановлено ухвалу 31 серпня 2020 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 30 вересня 2020 року.

Скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не зазначає поважних причин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу до 30 вересня 2020 року та не надає доказів, які підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 30 вересня 2020 року, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/344/3605/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаною позовною заявою до відповідача.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 212/5697/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.

представника позивача: Лівицького О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лівицький Олександр Миколайовича до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомлення про вручення судових документів, заяви про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Завідувач Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошина О.В. надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника нотаріальної контори.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лівицький Олександр Миколайовича до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна на 10-00 годину 10 грудня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 453/1175/20
№ провадження 2/453/436/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 09.10.2020 розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Також роз`яснено сторонам порядок подання клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про призначення до розгляду вказаної цивільної справи, копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання. Однак, станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем вказаної ухвали з документами.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 01 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1034/20
Провадження 2/216/2412/20
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

28 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

05.11.2020 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позивачем подано позовну заяву в єдиному екземплярі без доданих матеріалів, то направленню підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 158/1595/20
Провадження № 2/0158/572/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевич О.К.

при секретарі - Хмілевської І.О.

представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - Красуна В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич