overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2020 Справа № 334/9542/15-ц
Єдиний унікальний №334/9542/15
Провадження № 22-ц/807/3461/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі, та на підставі ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

05 листопада 2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення справи з повідомленням сторін.

Дослідивши вказане клопотання, з метою доступу до правосуддя, колегія дійшла висновку про необхідність перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Проте, згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження

на 08 грудня 2020 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2038/20 Номер провадження 22-ц/814/2066/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року

за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі з питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11 листопада 2020 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді С. Б. Бутенко

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 946/3421/20
Провадження № 2/946/2303/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2021 р. о 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 515/1372/20
Провадження № 2/515/2135/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 17 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
№ провадження 2/646/2229/2020
Справа № 646/6406/20
У Х В А Л А

10.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 646/6406/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/6406/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України становлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з дійсною позовною заявою, позивач надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг. Разом з тим позивач звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що позивачем подано докази у справі безпосередньо до суду, відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 646/6406/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 646/6406/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4149/20
Провадження № 2/210/1756/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в особі представника Шаповал З.А. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в особі представника Шаповал З.А. вказали адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Судом, у відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради для перевірки місця реєстрації боржника.

06 листопада 2020 року на запит суду надійшла Довідка про реєстрацію місця проживання особи №5927, з яких вбачається, що відсутні дані про місце проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 211/3983/20
Провадження № 2-н/211/1003/20
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив :

до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду надійшли відповіді з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до яких два боржника, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зареєстровані на території Довгинцівського району не значяться.

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Справа № 536/9/19
Провадження №2/524/106/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

21.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» - задовольнити частково.
-1 500 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом;
-545 грн. 55 коп. відсотки.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 26.10.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4898/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.11.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 19 жовтня 2020 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

06 листопада 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , тобто на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація свідчить про те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника на території Октябрського районного суду м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» право звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2-сз/761/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «Юнекс Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4942,17 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020 позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 4942,17 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 3 від 17.06.2020.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути акціонерному товариству «Юнекс Банк» судовий збір в розмірі 4942,17 грн., сплачений ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з меморіальним ордером № 3 від 17.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6401/20
Провадження №2/751/1239/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання,

Встановив:

28.09.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Косач І.А.

09.11.2020 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням № 351 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 05.11.2020 року, в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано у провадження судді Овсієнко Ю.К.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 274, п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 листопада 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко