overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/590/20
Провадження № 2/616/255/20
У Х В А Л А

"05" листопада 2020 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря Сіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня 2002 року Вільхуватською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 16.

Ухвалою від 12.10.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.11.2020 о 14:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог щодо розірвання шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 годину 03 грудня 2020 року.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.11.2020.

Суддя Ю.М. Подмаркова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1964/20
Провадження №2/477/877/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

та судового збору

05 листопада 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2020 року виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис №1.

05 листопада 2020 року від позивача надійшла заява, в якій вона відкликає позовну заяву, а також просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з урахуванням приписів пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та заяви про відкликання, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ураховуючи зазначене, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись частиною другою статті 133, статтями 185, 258, 260 ЦПК України, пунктом 2 частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 30 жовтня 2020 року №0.0..1.

Зобов`язати Головне управління у Миколаївській області Державної казначейської служби України виконати ухвалу в частині повернення ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору в розмірах, зазначених в абзаці другому цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу, відповідно до розпорядження №595 від 03.11.2020р., №759/14110/20 передано судді Кириленко Т.В. у зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О. від здійснення правосуддя, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити підготовче судове засідання на 04 лютого 2021 р. о 10-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А каб. 604.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кириленко Т.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2420/20
Провадження № 2/376/1443/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.11.2020 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.11.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/9399/20
Єдиний унікальний номер справи:554/9399/20
Провадження № 2н/554/1299/2020
У Х В А Л А

02.11.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 встановити не можливо через не повні установчі дані.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 952/846/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не підтверджено те, що нею не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Яценко
№ рядка статзвіту 69
№ справи 931/880/20
№ провадження 2/931/309/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

05 листопада 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12:00 04 грудня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі,

вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вона має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язана надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 635/7198/20
Провадження по справі №2-н/635/710/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 82265,98 гривень, 3% річних у сумі 260,33 гривень, інфляційні витрати у сумі 2237,87 гривень та судові витрати у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення та гарячої води, становить з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2020 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 2 листопада 2020 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України..

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
05.11.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1350/19
Провадження № 2/644/394/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, з-тя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про приватизацію житла, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію житла, визнання права власності на частку житла в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, з-тя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про приватизацію житла, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію житла, визнання права власності на частку житла в порядку приватизації.

Позивач через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів з КП «харківське бюро технічної інвентаризації», а саме: інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та позивач самостійно надати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, пл. Павлівська, 1/3) наступні докази: інвентаризаційну справу, або її копію, завірену належним чином, на квартиру АДРЕСА_1 .

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у 15-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа №144/1329/20
Провадження №2-н/144/24/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2020 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану 19.10.2020 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки