30.10.2020 Справа № 756/9202/15-ц
Унікальний № 756/9202/15-ц
Провадження № 2-п/756/37/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, заяву про скасування заочного рішення та заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені в повному обсязі.

27.12.2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та його скасування. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого не був присутній під час розгляду справи у судових засіданням 20.10.2015 року та 24.11.2015 року. Представник вказує, що ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення від 24 листопада 2015 року та ознайомився з матеріалами справи лише 03.12.2019 року. Окрім того представник заявника вказує, що володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року було відкрито провадження по справі.

21.05.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про залучення правонаступника позивача до участі у справі, мотивуючи заяву тим, що 28.02.2020 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №/Т/978840 від 10.02.2014 року, який був укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з обставин викладених у заяві та просила задовольнити, відносно заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача - заперечувала.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором №/Т/978840 на споживчі потреби із встановленням іпотеки від 10.02.2014 року в сумі: 491 666 грн. 67 коп. - тіло кредиту, 172 581 грн. 91 коп. - відсотки, 2 546 грн. 67 коп. - пеня за прострочення строків сплати кредиту, 3 088 грн. 99 коп. - пеня за прострочення строків сплати процентів та судові витрати (а.с.48-51).

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ст. 224 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зі справою №756/9202/15-ц та зокрема з рішення суду від 24.11.2015 р. ознайомився лише 04.12.2019 р., про що зазначено у заяві ОСОБА_2 (а.с.90), а заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_2 до суду 27.12.2019 р., за таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення заявнику строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що відповідач не з`являвся у судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28.02.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №/Т/978840 від 10.02.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (а.с.132-177)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що право вимоги відносно ОСОБА_2 за кредитним договором №/Т/978840 від 10.02.2014 року було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Договором №1 про відступлення прав вимоги від 28.02.2020 року, суд вважає за можливе залучити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «АКТАБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), ст.ст.55, 287-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 19 січня 2021 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року остаточна та оскарженню не підлягає.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ - 38750239, адреса місцезнаходження: 04212, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) до участі у справі як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020 року.

Суддя Н.О. Яценко