Справа № 452/970/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/3022/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення і відсторонення (усунення) від виконання обов`язків директора, -

в с т а н о в и в :

рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржило Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову, або відмову в задоволенні вказаного позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 9 вересня 2016 року № 132 «Про дисциплінарну відповідальність»;

- визнати незаконним і скасувати наказ ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 13 січня 2017 року № 3 «Про притягнення до відповідальності»;

- визнати незаконним і скасувати наказ ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 лютого 2017 року № 28-ВК «Про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень»;

- визнати незаконним і скасувати наказ ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 лютого 2017 року № 29-ВК «Про тимчасове виконання обов`язків директора» в частині неправомірного використання персональних даних особи;

- визнати безпідставним та незаконним і скасувати наказ ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 березня 2017 року № 60-ВК «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з 16 березня 2017 року з посади директора за невиконання умов контракту з підстав, передбачених контрактом»;

- визнати діючим контракт від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладений із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 ;

- поновити позивача на посаді директора дочірнього підприємства з 16 березня 2017 року;

- визнати недійсним запис у трудовій книжці позивача за № 10: «16.03.2017 Звільнений із займаної посади, з підстав передбачених контрактом, п.8 ст. 36 КЗпП України. Наказ №60-ВК від 16.03.2017 року ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

- стягнути з ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розрахунку по 664,34 грн за кожний робочий день, починаючи з 5 квітня 2017 року та до дня поновлення на роботі.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовні вимоги ОСОБА_1 провизнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 9 вересня 2016 року № 132 «Про дисциплінарну відповідальність»; визнання незаконним і скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 13 січня 2017 року № 3 «Про притягнення до відповідальності»; визнання незаконним і скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 лютого 2017 року № 28-ВК «Про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень»; визнання незаконним і скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 лютого 2017 року № 29-ВК «Про тимчасове виконання обов`язків директора» в частині неправомірного використання персональних даних особи; визнання діючим контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 ; поновлення позивача на посаді директора дочірнього підприємства; визнання недійсним запису у трудовій книжці позивача за № 10: «16.03.2017 Звільнений із займаної посади, з підстав передбачених контрактом, п.8 ст. 36 КЗпП України. Наказ №60-ВК від 16.03.2017 року ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; стягнення з ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розрахунку по 664,34 грн за кожний робочий день, починаючи з 5 квітня 2017 року та до дня поновлення на роботі.

Однак, вимоги ж ОСОБА_1 про визнання безпідставним та незаконним і скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 березня 2017 року № 60-ВК «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з 16 березня 2017 року з посади директора за невиконання умов контракту з підстав, передбачених контрактом», яка була заявлена у позові - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_1 в частині визнання безпідставним та незаконним і скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 березня 2017 року № 60-ВК «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з 16 березня 2017 року з посади директора за невиконання умов контракту з підстав, передбачених контрактом», повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимоги позову в частині визнання безпідставним та незаконним і скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 березня 2017 року № 60-ВК «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з 16 березня 2017 року з посади директора за невиконання умов контракту з підстав, передбачених контрактом», справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимог.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення і відсторонення (усунення) від виконання обов`язків директора повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик