Справа № 206/1544/17
Провадження № 6/206/112/20
У Х В А Л А

21.10.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

21.08.2020 до канцелярії суду ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі №206/1544/17 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року на суму 295184,67грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №206/1544/17 від 28 грудня 2017 року. У Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (на теперішній час змінено назву на Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №АСВП: 55513260 від 11 січня 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 295184,67грн. 28 березня 2019 року ОСОБА_2 помер. Приватним нотаріусом дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Ларисою Леонідівною відкрито спадкову справу №100/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до листа нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. вих. №141/01-16 від 03.04.2020, єдиним спадкоємцем за заповітом померлого є він, його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На підставі викладеного просить суд постановити ухвалу про заміну первісного стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у справі №206/1544/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року на суму 295184,67грн. (а.с. 54-56).

Представник заявника адвокат Постольник В.Л. в судовому засіданні просив подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 31.08.2020, 06.10.2020 та 21.10.2020 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, неодноразово подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи посилаючись на погане самопочуття, кашель, нежить, при цьому дані заяви заінтересованою особою здавалися власноручно до канцелярії суду перед кожним судовим засіданням, однак жодного доказу про підтвердження, що дана особа хворіє, жодного разу надано не було. Позиція ОСОБА_3 , щодо неодноразової неявки до суду судом розцінюється, як спосіб захисту та навмисне затягнення розгляду справи.

20.10.2020 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду пояснення до заяви про заміну сторони, які обґрунтовані тим, що в задоволенні вимог просить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю вимог про правонаступництву. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства , є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі викладеного просить в задоволенні вимоги відмовити в повному обсязі.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року по справі №206/1544/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості відповідно до договору позики, оформленного розпискою від 20.02.2014 року, що утворилася станом на 31 липня 2017 року, яка складається із 280562 грн. 05 коп. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та 11700,00 грн., 3% річних, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2922 грн. 62 коп., загалом 295184 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 67 копійок (а.с. 45-46).

Виконавчий лист ОСОБА_2 було отримано 09.01.2018 року (а.с. 47).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 28 березня 2019 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , зроблено актовий запис за № 718 (а.с. 69).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. вих. №141/01-16 від 03.04.2020, єдиним спадкоємцем за заповітом померлого є він, його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с. 70).

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладені обставини та той факт, що правонаступником після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яки помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у справі №206/1544/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року на суму 295184,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков