Справа № 308/2349/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою:

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач вказує, що підписанням вказаної заяви, відповідачка підтвердила згоду, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зазначає, що взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник належним чином не виконує, тому, станом на 20.12.2019 заборгованість по кредиту складає 12161,52 грн, з яких: 6423,73 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 6423,73 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 2149,46 грн заборгованість за простроченими відсотками; 2533,02 грн заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 - нарахована комісія; а також штрафи у відповідності до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 555,31 грн штраф (процентна складова).

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 12 161, 52 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, до суду подав заяву, в якій вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.09.2018, ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписанням вказаної заяви, ОСОБА_1 підтвердила згоду, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які містяться на сайті www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань відповідно до заяви від 04.09.2018, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку, які містяться на сайті www.privatbank.ua, які в сукупності становлять кредитний договір, внаслідок чого, станом на 20.12.2019 заборгованість по кредиту складає 12161,52 грн, з яких: 6423,73 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 6423,73 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 2149,46 грн заборгованість за простроченими відсотками; 2533,02 грн заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 - нарахована комісія; а також штрафи у відповідності до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 555,31 грн штраф (процентна складова), що підтверджено в доданому до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу в сумі 12161,52 грн станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності її обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 12161,52 грн є обгрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258, 259, 264, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , рах.№ НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО №305299, суму заборгованості за Заявою б/н від 04.09.2018 в розмірі 12161,52 грн (двадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 52 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Н.І. Зарева