ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1109/18 Номер провадження 22-ц/814/2077/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Дорош А.І. Триголова В.І.,

секретар судових засідань: Ряднина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району, ОСОБА_2 та секретаря виконкому Воронинцівської сільської ради Оржицького району Скрипник Алли Володимирівни про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Антіховича Володимира Володимировича

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2018 року в провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_2 та секретаря виконкому Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області Скрипник Алли Володимирівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року задоволено частково клопотання представника позивача адвоката Юхимович С.А. та призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України / 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8 /.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером 47, який знаходився у ОСОБА_2 , - «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому « ОСОБА_3 », - ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи міг бути виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016р. за реєстровим номером №47, який знаходився у ОСОБА_2 , особою, яка мала вади зору - зрілу катаракту обох очей?

3.Чи виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером №47, який знаходився у ОСОБА_2 , - «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому - « ОСОБА_3 », іншою особою навмисно зміненим почерком?

4. Чи виконано рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016р. за реєстровим номером №47, який знаходився у ОСОБА_2 ,- «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому « ОСОБА_3 », від імені ОСОБА_4 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або в незвичних умовах (хвороба, напис тексту в документі в напівлежачому чи сидячому стані, сторонньої підтримки кисті руки, яка робила напис тощо)?

5. Чи виконаний рукописний текст в двох примірниках оригіналів заповітів від 14.09.2016 за реєстровим номером №47,- «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому - « ОСОБА_3 », однією і тією ж особою чи різними особами?

6. Чи виконаний рукописний текст в першому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 за реєстровим номером №47, який зберігається в справах виконавчого комітету Воронинцівської сільської ради Оржицького району, Полтавської області ,- «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», та підпис на ньому - « ОСОБА_3 », однією особою чи різними?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витребувано матеріали з вільними зразками підпису та рукописного тексту ОСОБА_4 : з Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області оригінал журналу ( реєстру ) посвідчення нотаріальних дій за 2016 рік; з Мурафської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області оригінали погосподарських книг за 2006 2010 роки особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Визначено, витребувані матеріали з вільними зразками підпису та рукописного тексту ОСОБА_4 надати експертам на дослідження.

Роз`яснено експерту, що заповіт позначений цифрою 1 у верхній частині аркушу є першим примірником оригіналу заповіту, що зберігається у Воронинцівській сільській раді та під номером 2, є другим примірником оригіналу заповіту, що зберігається у ОСОБА_2 .

Визначено направити експерту ухвалу на виконання та матеріали цивільної справи.

В задоволенні іншої частини колопотання відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_2 , в інтересах якої апеляційну скаргу подав її представник адвокат Антіхович В.В. У доводах апеляційної скарги, посилається на порушення норм процесуального права, не врахування усіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким клопотання представника позивача залишити без розгляду.

Вказує, що у даній справі, ухвалою місцевого суду від 15 жовтня 2019 року вже було призначено експертизу, на виконання ухвали суду експертною установою направлено вимогу про оплату послуг вартості експертизи та надання додаткових матеріалів. Проте, позивачем вартість експертизи не була сплачена, що стало однією із підстав повернення матеріалів до суду. Будь-яких поважних причин невиконання даного обов`язку, позивач суду не повідомив. 11 березня 2020 року, судом повторно вирішено те ж саме клопотання, та повторно задоволено. На виконання вказаної ухвали суду відповідач надав витребувані додаткові матеріали та належним чином, виконав усі процесуальні обов`язки. В свою чергу, позивач, який заявив клопотання про проведення експертизи, ухиляється від виконання своїх обов`язків, чим перешкоджає виконанню ухвали про проведення експертизи, а саме: повторно не оплатив призначену експертизу, без поважних причин не прибував в судові засідання в яких вирішувалося питання виконання клопотань експертної установи, не надав до суду інформацію на запит експерта.

Апелянт вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом, завертаючись до суду з тим же клопотанням, при цьому змінюючи редакцію питань та експертну установу.

Вказує, що всі ухвали про призначення експертизи, винесені після закриття підготовчого засідання, що є грубим порушенням вимог ЦПК України, оскільки постанова нових питань в третій редакції клопотання є фактично наданням суду нових доказів, про які не було повідомлено відповідача протягом судового розгляду, позбавлення його змоги зібрати докази на спростування обставин заявлених позивачем.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В провадженні Оржицького районного суд Полтавської області з 28 вересня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_2 та секретаря виконкому Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області Скрипник Алли Володимирівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року було задоволено частково клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович С.А., та призначено по справі посмертну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т. 2 а.с. 27-28).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 30 липня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що призначення посмертної судово - почеркознавчої експертизи у даній справі має вирішальне значення, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе.

Призначення нової судово-почеркознавчої епкспертизи не має процесуальної доцільності виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович С.А. про призначення у справі посмертної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а.с. 118, 119).

Вказана експертиза проведена не була у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових документів, яке було направлене ініціатору проведення експертизи, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи були повернуті до суду першої інстанції (т. 1 а.с 175 177). Вбачається, що позивачем вимоги експерта не були виконані протягом п`яти місяців з дня направлення експертом клопотання про оплату експертних послуг та надання додаткових матеріалів.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Юхимович С.А., подала до суду клопотання про призначення по справі посмертної судової - почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року було задоволено частково та призначено по справі посмертну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а.с. 195, 196).

Вказана експертиза також проведена не була у зв`язку з тим, що станом на 26 червня 2020 року експертні послуги не були оплачені позивачем, матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції без виконання (т. 2 а.с. 2-4).

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович С.А. 30 липня 2020 року у справі, в третє, призначено посмертну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т. 2 а.с. 27-28). Ухвала суду мотивована тим, що

призначення вказаної експертизи у даній справі має вирішальне значення, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проте, як вбачається з досліджених колегією суддів матеріалів справи, позивач, який є ініціатором проведення у даній справі експертизи, ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, а саме: повторно не оплатив послуги експерта згідно направленого рахунку, в судові засідання для вирішення клопотання експерта позивач та його представник не з`явилися, клопотань не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, інформацію запитувану експертом та судом не надали (т. 1 а.с. 234, 241, 242).

Вказані дії позивача та його представника впливають на строки розгляду судом справи, адже справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2018 року.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, у підготовчому засіданні.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2, п. 3, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Окрім того, задовольняючи втретє частково клопотання представника позивача адвоката Юхимович С. А., про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що це суперечить вимогам ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, колегія суддів, вважає, що дії позивача та його представника, щодо подання втретє клопотання про призначення експертизи, з урахуванням безпідставного невиконання клопотань експерта та інших підстав чи нових обставин для його заявлення, є умисним зловживанням процесуальними правами.

Тому на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи від 30 липня 2020 року слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 30 липня 2020 року підлягає скасуванню, а клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни, про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи залишенню без розгляду

Відповідно до ви, мог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені нею судові витрати за подачу апеляціної скарги у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Антіховича Володимира Володимировича задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року - скасувати, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович Світлани Андріївни про призначеня по справі посмертної судово - почеркознавчої експертизи від 30 липня 2020 року залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за подачу апеляціної скарги у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.11.2020 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов