overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/2351/20
Провадження №2/944/1230/20
УХВАЛА

10.11.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Хархаліс Л.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Оприска М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новояворівськжитло" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство "Новояворівськжитло" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Оприско М.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ СК "ПЗУ Україна" як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 як володільця автомобіля марки "Mitsubishi Pajero" д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у вищезазначеній страховій компанії.

Представник відповідача Цікалишин З.Ф. щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Оприска М.В. слід задовольнити та залучити до участі у справі ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: 04053, вул.Січових Стрільців, 40 м.Київ, ) як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Оприска М.В. - задовольнити.

Залучити ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: 04053, вул.Січових Стрільців, 40 м.Київ, ) як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в справі за позовом Комунального підприємства "Новояворівськжитло" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Скерувати на адресу учасників судового розгляду копію ухвали.

Скерувати на адресу ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 2-3792/11
Провадження № 6/712/233/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, ) у виконавчих листах, виданих Соснівським районним судом м.Черкаси у справі 2-3792/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.11.2020 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 473/2473/20
Провадження № 22-ц/812/1916/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, виконавчого комітету Вознесенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача ОСОБА_2 .

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 186/1214/20
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

21 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2020 року позивач подала суду заяву з проханням повернути позовну заяву, не відкриваючи провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач надала заяву про повернення позовної заяви, заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду та наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ст.44 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.
Дата документу 10.11.2020 Справа № 320/2048/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3651/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 555/1826/20
Номер провадження 2-сз/555/7/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 28.10.2020 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення від 14.09.2020 року, позивачем сплачено при зверненні до суду 2723 грн. 42 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву АТ КБ «ПриватБанк» законною та обґрунтованою, а тому вбачає підстави для повернення судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2723 грн. 42 коп., (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 42 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № ZZ424B13VG від 14.09.2020 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Номер провадження 22-ц/816/2186/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року

за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 66).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року місто Київ

справа № 757/12100/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11544/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргоюКабінету Міністрів України, поданої представником Крижановською Інною Миколаївною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

13 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та в подальшому призначено її до судового розгляду.

30 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Кабінету Міністрів України, подана представником Крижановською І.М., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України, поданої представником Крижановською І.М., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргоюКабінету Міністрів України, поданої представником Крижановською Інною Миколаївною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 1 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1635/20
Провадження №2/726/413/20
УХВАЛА

28.10.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.11.2020 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2020 року відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження №2-н/643/4381/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка утворилась за період з 01.06.2019 по 01.10.2020 у розмірі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 71 коп., з яких: 1204 грн. 20 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 19 грн. 21 коп. інфляційні витрати, 48 грн. 30 коп. 3 % річних від простроченої суми.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов`язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.