overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1611/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/523/3494/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовомАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2021 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 09.11.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
справа № 361/7352/20
провадження № 2-о/361/243/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварської міської ради Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15), заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області (Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності, буд. 11) про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає

за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 335 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293, 294, 335 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 23 грудня 2020 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Витребувати з Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 502/1331/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Блана М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Світло» звернулося 13.08.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги на користь КП «Світло» у сумі 4099,62 грн. та судові витрати.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 163ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Відповідно до ч.1 ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, в заяві про видачу судового наказу відсутні відомості про боржника, без яких неможливо ідентифікувати особу, а саме: паспортні дані, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника боржника. На підставі викладеного, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, роз`яснити заявнику що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 163 - 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-218/11

провадження № 61-14488ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 вересня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і закрити провадження у справі.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом

2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-218/11 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 вересня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2-218/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Провадження 2-н/359/622/2020
Справа № 359/8533/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
28.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.09.2020 в розмірі 13 302 гривень 88 копійок та судові витрати в розмірі 210,20 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 05.11.2020, зареєстроване місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2020 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2020 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 703/3424/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 грудня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Справа № 308/4375/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 462/2158/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кирилюка А.І., при секретарі Бондаренко А.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату у розмірі 83 860 грн. за період з вересня 2018 року по квітень 2020 року.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області індивідуальні відомості про застраховану особу за період з вересня 2018 року по квітень 2020 року, що наявні в Реєстрі застрахованих осіб стосовно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що перелічені документи будуть слугувати всебічному та повному розгляду справи, а можливості самому пред`явити суду вказані докази не має можливості.

Заслухавши думку позивачки, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу..

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області індивідуальні відомості про застраховану особу за період з вересня 2018 року по квітень 2020 року, що наявні в Реєстрі застрахованих осіб стосовно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити особам, яких зобов`язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 206/3857/20
Провадження № 2-о/206/854/20
У Х В А Л А

29.10.2020року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Дана справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині заяви заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть №221 від 05 березня 2020 року) та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть №179 від 01 березня 2010 року) є рідним братом та сестрою.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо витребування доказів, а саме з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судовому засіданні підтримав думку суду щодо витребування спадкових справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація необхідна суду для всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне, витребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкових справ відносно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори (яка знаходиться за адресою: вул. Космонавта Волкова буд. 3, м. Дніпро) належним чином засвідчені копії спадкових справ відносно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков