Справа № 417/149/20
Провадження № 2/417/266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Білянської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

17.08.2020 року за підсудністю з Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином , про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти (а.с.131)

Представник відповідача Луганської міської ради в судове засідання не з`явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду, оскільки відповідач знаходиться на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною радою України куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції (а.с.128) .

Представник третьої особи Біловодського об`єднананого управління Пенсійного фонду України Луганської області надав заяву в якій просить провести розгляд справи без участі представника (а.с.129-130).

Представник третьої особи Станично-Луганської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився надав заяву в якій просить провести розгляд справи без участі представника (а.с.118).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Так відповідно до ухвали суду від 01.10.2020 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом та призначено до судового розгляду на 27.10.2020 року (а.с.107-108).

Позивач зазначену ухвалу отримала 12.10.2020 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.113), але в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 27.10.2020 визнано повторно обов`язковою явку позивача та розгляд справи відкладено на 05.11.2020.

Жодного доказу поважності причин неявки в судові засідання позивачем суду не надано.

Таким чином, суд враховує що у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду позивача, слухання справи відкладалось, в зв`язку з чим затягується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач дійсно зловживає своїми процесуальними правами, та умисно затягує розгляд справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, та у зв`язку з тим, що позивач повідомлялася завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки її неявка перешкоджає вирішенню спору, враховуючи те, що позивачем не надано суду жодного доказу, який мала би підтвердити поважність причини її неявки в судові засідання, суд приходить до висновку, що підстави неявки позивача в судові засідання є неповажними, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г.Логвіненко