Справа № 589/2810/20
Провадження № 2/589/1216/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визначення додаткового строку в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який за своє життя мав на праві власності нерухоме майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських будівель і для ведення особистих селянських господарств загальною площею 0,23 га. За життя ОСОБА_4 заповіту не складав, спадкоємець першої черги за законом - дружина померлого ОСОБА_3 вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 , яка за свого життя заповіту не склала, спадкоємцями за азаконом є ОСОБА_1 та рідний брат позивача ОСОБА_2 .

При цьому, позивач пропустила строк на звернення із заявою про прийняття спадщини через впровадження на всій території України карантинних заходів, відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на України, гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS- 12 COV-2 з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року. Даний строк припав на встановлений в країні карантин 16 квітня 2020 року, що є причиною пропуску даного строку.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначаючи при цьому, що на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористався, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Третя соба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 200, ч. ст. 206, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 зі смертю ОСОБА_3 , обчислюючи даний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук