Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 127/30529/18

провадження № 61-15774ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Відібрано у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

і повернуто його матері ОСОБА_1 за місцем її проживання. Рішення

в частині відібрання дитини і повернення її матері ОСОБА_1 допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков А. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року (надійшла до суду

28 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокатаВолкова А. В., подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Волков А. В., просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року був оприлюднений

в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 вересня 2020 року,

а касаційна скарга подана до Верховного Суду 26 жовтня 2020 року, тобто

у місячний строк з моменту оприлюднення оскаржуваної постанови, на підтвердження чого надано докази.

Крім цього, до касаційної скарги заявником додано копію поштового конверту Вінницького апеляційного суду з трек-номером 603. Згідно інформації, яка розміщена на сайті акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення за трек-номером 603 вручено ОСОБА_1 29 вересня 2020 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков А. В., посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 26 листопада 2019 року у справі № 241/402/19 (провадження

№ 61-8390св19), від 04 квітня 2020 року у справі № 756/2109/16-ц

(провадження № 61-5487св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А. В., подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, укасаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат

Волков А. В., просить зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року посилаючись на те, що суди перш за все повинні враховувати інтереси дитини. Зазначає, що поведінка батька дитини неповинна шкодити самій дитині, яка в силу свого віку не може висловлювати свою думку та припинити неправомірну поведінку батька, щодо повної ізоляції дитини від матері.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Оскільки наведені доводи заявника дають підстави для висновку про необхідність зупинення діїпостанови Вінницького апеляційного суду

від 23 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, пропоновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Волкову Анатолію Володимировичу, строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/30529/18).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня

2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць