Справа № 471/847/20
Провадження №4-с/471/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/847/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії в.о. начальника Братського районного відділу ДВС Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови державного виконавця від 24.01.2014 року б/н на його майно було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Підставою для винесення вказаної постанови було наявність на той час на виконання в Братському ДВС виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів та наявності заборгованості за вказаним провадженням. На даний час виконавче провадження заходиться на виконанні в Заводському відділі ДВС м. Миколаєва, заборгованість відсутня, однак державний виконавець Братського відділу відмовляється скасувати постанову про накладення арешту. В зв`язку з чим він просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Братського відділу ДВС, зобов`язати винести постанову про скасування арешту майна боржника та заборону його відчуження від 24.01.2014 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання 12.10.2020 року державний виконавець вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, суду пояснив, що під знаходження в Братському відділі ДВС на виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на майно боржника, оскільки у останнього була наявна заборгованість. Після зміни місця проживання боржника, виконавче провадження було передане на виконання до інших відділів ДВС, на момент передачі до Єланецького відділу ДВС у боржника була наявна заборгованість, тому арешт не скасовувався. Наразі у Братському відділі ДВС відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, тому у державного виконавця відсутні повноваження про скасування арешту майна боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

20 лютого 2012 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 800 грн.

Рішенням цього ж суду від 13 січня 2014 року розмір аліментів було зменшено до 600 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк..с. 15 зворотній бік) постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 33852751, 24.01.2014 року заступником начальника відділу ДВС Братського РУЮ було накладено обтяження на все рухоме майно.

В подальшому виконавче провадження було передане на виконання до Єланецького відділу ДВС, арешт не скасовувався, в зв`язку з наявністю заборгованості.

Наразі, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів, виконавче провадження перебуває на виконанні Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві.

Згідно з ст.. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як зазначено у п. 12, 13 постанови № 6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця…подається до суду який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Як встановлено судом (після отримання копії виконавчого провадження), виконавче провадження відкрито за рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Пунктом 1 ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи те, що скарга подана під час виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, спір належить передати на розгляд саме до цього суду.

Керуючись ст.30-32, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 471/847/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Братського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передати на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її складення.

СуддяІ.Б. Скарницька