overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/843/20
Провадження № 2/272/461/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 21.08.2004 року відділом РАЦС Андрушівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 44.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/843/20, провадження № 2/272/461/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2020 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/18972/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Трусова Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14536/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_1 про заборону поширення інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 26 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 345/2245/19
Провадження № 22-ц/4808/1038/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.,

вислухавши доповідача за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за їхнім позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Завійська сільська рада Калуського району, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Малетина Андрія Ярославовича залишено без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року - без змін.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву про стягнення судових витрат.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення по суті підлягає внесенню в судове засідання.

Копію заяви було 05 листопада 2020 року направлено ОСОБА_3 та Завійській сільській раді, тому враховуючи можливість подання заперечень на таку, необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не встановлено.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Питання про ухвалення додаткового рішення внести в судове засідання на 12 листопада 2020 року на 09.15 год. без виклику учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
Справа № 190/1201/20
Провадження №2/190/539/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 522/2066/19
Провадження № 2/522/6831/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 30 хвилин «10» грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 736/1219/20
Номер провадження 2-н/736/25/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву КП "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року КП "Корюківкаводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу КП "Корюківкаводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4569,50 грн.

Суддею встановлено, що заявник КП "Корюківкаводоканал" 01 жовтня 2020 року звертався з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4569,50 грн., та 27 жовтня 2020 року Корюківським районним судом Чернігівської області видавався судовий наказ (копія судового наказу № 736/1083/20).

Згідно п.6 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.165,167,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4569,50 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №592/9408/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2210/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське НВО») залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі - 1261 грн 20 коп.

19 жовтня 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана представником ТОВ «Сумське НВО», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 29 жовтня 2020 року.

ТОВ «Сумське НВО» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ТОВ «Сумське НВО» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
Справа № 671/1311/20
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири вартістю 1192623,00 грн., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , стягнувши 1/2 її вартості в сумі 596311,50 грн. з відповідача - ОСОБА_3 .
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, забезпечити виконання усіх необхідних дій для проведення судового засідання по справі № 671/1311/20 в режимі відеоконференції з участю представника відповідача.
Копію ухвали направити для виконання Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/191/20
Провадження № 2/499/139/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «БІО ЛАТ» - Федоренко Т.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовною заявою ТОВ «БІО ЛАТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Дучко Вероніка Миколаївна про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку з труднощами з явкою до суду та встановленим на території України карантином.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.З врахуванням наведеної норм ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконфернції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «БІО ЛАТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Дучко Вероніка Миколаївна про продовження строку для прийняття спадщини - призначеної на 10.11.2020 року на 10 годину 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області (Адреса:41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8 Веб-сайт: https://kn.su.court.gov.uaE-mail:), про що повідомити сторін у справі.

Зобов`язати відповідальну особу Конотопського міськрайонного суду Сумської області виконати вимоги ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області електронним зв`язком.

Зобов`язати представника позивача з`явитися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у судовому засіданні 10.11.2020 року о 10:00 годині.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 483/2670/13-ц
Провадження №22-ц/812/1954/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 у встановлений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, приватному виконавцю Куліченку Д.О.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 483/2670/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова