Справа № 203/3414/20
Провадження № 2/0203/1165/2020
УХВАЛА

04 листопада 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення частини застави за користування автомобілем за договором прокату,

Встановив:

28 вересня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі різниці між заставою, внесеною ОСОБА_1 при укладенні договору прокату автомобіля № 7366-2001111 від 11.07.2020р., та сумою вартості матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження легкового автомобіля марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок невиконання умов договору прокату № 7366-2007111 від 11.07.2020 в сумі 20000,00грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи та судові витрати в розмірі 840,80грн..

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін, відомі номери засобів зв`язку сторін, адреси електронної пошти сторін; ціни позову; інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; надання належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

На адресу місця проживання позивача, що була зазначена нею у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2020 року). Проте 26.10.2020 року до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням, на якому поштовим відділенням проставлена відмітка про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Частиною восьмою п. 3 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Проте, позивачем не було повідомлено суду про можливу зміну адреси місця її проживання, яку вона вказала у своїй позовній заяві.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавилася подальшим розвитком питання щодо поданої неї позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

З огляду на вищевикладене та те, що ОСОБА_1 особисто звернулася до суду позовною заявою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, особисто не доклала зусиль для дізнання про стан розгляду справи, суд вважає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення позову без руху від 06.10.2020 року на поштову та електронну адресу представника позивача - адвоката Свистули Д.А., яка була нею отримана 26.10.2020 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення частини застави за користування автомобілем за договором прокату повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва