КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ

Справа №380/310/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9330/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретарів Лугового Р.В., Охневської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Косович Т.П. 29 січня 2020 року у м. Тетієві, повний текст рішення складений 06 лютого 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2019 року представник ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Угодою №382202 від 18 березня 2012 року в розмірі 184031,66 грн, а також судовий збір по 1380,24 грн з кожного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду №382202 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля Chevrolet AVEO базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак».

04 липня 2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право вибору іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля ЗАЗ VIDA автомобіль LADA (ВАЗ) 21723 Рrіorа.

19 липня 2012 року ОСОБА_1 отримав у власність зазначений автомобіль та зареєстрував на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_1 ), при цьому зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Водночас ним було надано позивачу гарантію виконання ним зобов`язань за Угодою - гарантію поручителя, у зв`язку з чим 04 липня 2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній обов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою, який починаючи з травня 2017 року припинив сплачувати щомісячні внески передбачені Угодою.

На дату отримання автомобіля, Поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 90880,00 грн, і автомобіля LADA (ВАЗ) 21723 Рrіorа- 91560,00 грн. Різниця вартості автомобілів (680) грн. була одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок позивача.

Протягом дії Угоди постачальник автомобілів Chevrolet повідомив про припинення постачання автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250, у зв`язку з чим позивач керуючись положеннями п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди у листопада 2017 року здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль Ravon Genra, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Станом на лютий 2019 року поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA, з урахуванням коефіцієнту зміни, становить 256526,10 грн.

На виконання умов Угоди ОСОБА_1 за період з квітня 2012 року по квітень 2017 року включно було сплачено 54,4229% вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески), 45 щомісячних Внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою складає: 45,5771% вартості автомобіля та 75 Внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто», відповідно загальний розмір заборгованості складає 184031,66 грн, з яких: Чисті внески - 116917,15 грн та Внески в оплату послуг - 67114,51 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за Угодою та по 1380,24 грн з кожного суму сплаченого судового збору.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №382202 від 18 березня 2012 року в розмірі 184031,66 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» по 1380,24 грн судового збору з кожного.

Рішення суду мотивоване тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеної угоди №382202 від 18 березня 2012 року утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Не погодились із вказаним судовим рішенням відповідачі, їх представником подана апеляційна скарга, оскільки вважають, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального і матеріального права та не встановив всіх обставин справи. Представник відповідачів вказує на те, що в Додатку № 1 до Угоди №382202 від 18 березня 2012 року вказана лише марка автомобіля, який бажав отримати ОСОБА_1 без зазначення, що входить в базову комплектацію даного автомобіля, про що позивач вказує у своїй позовній заяві. Виходячи з умов закріплених у Додатку № 1 до Угоди №382202, в якому вказано, що ціна автомобіля марки Chevrolet AVEO складає 91920,00 грн, тому ОСОБА_1 вважав, що це і є поточна ціна автомобіля з якої нараховуються інші платежі відповідно до умов Угода та додатків до неї. Зазначає, що наведений в позовній заяві розрахунок суми заборгованості є невірним та надуманим, а тому відповідачі не визнають суму боргу в розмірі 184031,66 грн.

На підставі викладеного, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказував на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим просив її відхилити.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Представник позивача Сметанюк І.М. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 382202, та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля Chevrolet AVEO за ціною 91920,00 грн через систему придбання у групах «АвтоТак».

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов'язується виконувати в порядку та в строки, зобов'язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Згідно з додатком № 1 відповідач має намір придбати автомобіль марки Chevrolet AVEO, ціна автомобіля 91920,00 грн та зобов`язується щомісячно сплачувати внески, всього 120 внесків. Також додатком № 1 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3% + ПДВ 3309,12 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5% + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3% + ПДВ.

В Додатку №2 до Угоди, визначено термін поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Отже, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення Угоди.

В якості забезпечення зобов`язань 04 липня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди (т. 1 а.с. - 13).

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.4 строк дії договору поруки встановлено до 31 березня 2025 року.

ТОВ «Авто Просто» було отримано від дистриб`ютора автомобілів Chevrolet (TOB «Дженерал Авто Груп») повідомлення від 26 квітня 2012 року, що виробництво автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, а на заміну даної моделі розпочато постачання Chevrolet AVEO у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q , T4XKD7Q .

Згідно прайс-листа постачальника від 01 травня 2012 року, найдешевша ціна Chevrolet AVEO у кузові Т-300 становила 128700,00 грн, тоді як згідно цього ж прайс-листа найдешевша ціна на Chevrolet AVEO у кузові Т-250 становила 91920,00 грн.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснив заміну або припинить імпортувати, або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до угоди, Авто просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або модель автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

У зв`язку з цим та на підставі пункту 9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди ТОВ «Авто Просто» було вирішено автомобіль Chevrolet AVEO у кузові НОМЕР_4 змінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації B4LM514, яка на момент заміни (червень 2012 року) коштувала 90880,00 грн.

Дана заміна автомобіля була погоджена із ОСОБА_1 (а.с. 14, 17-23). 04 липня 2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору Автомобіля, згідно якого він просив надати йому автомобіль LADА (ВАЗ) 21723 Ргіога. (т.1 а.с.-14). На дату отримання автомобіля, поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 90880,00 грн, а автомобіля LADA (ВАЗ) 21723 Priora - 91560, 00 грн. Різниця вартості автомобілів склала 680,00 грн, та була сплачена одноразово на рахунок позивача ОСОБА_1

19 липня 2012 року ОСОБА_1 здійснив реєстрацію наданого йому автомобіля LADA (ВАЗ) 21723 Ргіога, 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_5 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.16).

В подальшому, у відповідності до п.7.2 ст. 7 Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_1 сплачував повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» було подано заяву про розподіл авансових внесків, сплачених ним раніше на наступний графік оплати, починаючи з 01 лютого 2015 року (т.1 а.с. 15).

Листом від 31 жовтня 2017 року Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ VIDA - ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМАТІВ» повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля, у зв`язку з цим, позивач, керуючись положеннями п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2017 року здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль Ravon Genra який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

На виконання угоди ОСОБА_1 з квітня 2012 року по квітень 2017 року сплатив 54,4229 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 45 щомісячних внесків в оплату послуг позивача. З травня 2017 року ОСОБА_1 припинив сплату внесків передбачених Угодою. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою, склав 45,5771% вартості автомобіля та 75 внесків в оплату послуг позивача, що становить 184031,66 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1 ,2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами був укладений договір, за умовами якого відповідач одержав у власність автомобіль, та зобов`язався здійснити оплату його вартості, щомісячними платежами у кількості 120 у розмірі, який визначений у процентному відношенні від вартості автомобіля.

Згідно зі ст. 10 Угоди підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

ОСОБА_1 погодився з умовами угоди, підписав її, вчиняв дії на виконання, умови Угоди не оскаржував.

З травня 2017 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, що ним визнається та вказував на те, що ним було сплачено вартість автомобіля за яку він був придбаний.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на лютий 2019 року склав 45,577% (100% - 54,4229%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля ( станом на лютий 2019 року - 256526,10 грн ( з урахуванням коефіцієнту зміни) ), актуальної у лютому 2019 року та 75 внесків в оплату послуг позивача. Загальний розмір заборгованості склав 184031,66 грн, з яких: чисті внески - 116917,15 грн, що складає 45,577% від ціни автомобіля (256526,10 грн х 45,577% ) внески в оплату послуг позивача - 67114,51 грн (256526,10 грн х 0,2907% (розмір щомісячного внеску в оплату послуг, після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків) + 20%ПДВ) х 75 внесків).

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, предстаником відповідача були надані оригінали квитанцій (здійснені ОСОБА_1 платежі за Угодою) з квітня 2012 року по квітень 2017 року, які оглянуті та перевірені судом, та які повністю співпадають з розрахунком платежів ОСОБА_1 за Угодою №382202 наданих представником позивача.

Відповідачі на спростування розрахованої позивачем заборгованості, власного розрахунку не надали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих доказів, дійшов вірного висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 184031,66 грн, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови Угоди і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасив наявну в нього заборгованість за цією угодою, а відповідач ОСОБА_2 за договором поруки взяв на себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із вищевказаної угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, самостійно та безпідставно замінив автомобіль марки ЗАЗ VIDA на автомобіль RAVON Genra ціна якого є значно вищою, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються умовами Угоди та додатками до неї, а саме положеннями ст. 9 Додтку №2 до Угоди, з якими ознайомлені відповідачі, та які підписані і погоджені ними та листом №297 від 31 жовтня 2017 року про припинення виробництва автомобіля ЗАЗ VIDA .

Посилання відповідачів на те, що поточна ціна автомобіля марки Chevrolet AVEO - 91920,00 грн, і є поточною ціною автомобіля з якої нараховуються всі платежі (120 платежів) відповідно до умов Угода та додатків до неї, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вимог про оспорювання та визнання недійсними умов Угоди до Додатків №1та №2 до в установленому законом порядку відповідачами зяавлено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення відповідачами зобов`язань взятих на себе за Угодою №382202, та стягнення з них в солідарному порядку заборгованості.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 10 листопада 2020 року.