Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 308/774/20

провадження № 61-14315ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), треті особи: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» чи будь-яким іншим особам відчужувати чи вчиняти будь-які інші дії, у тому числі, будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року, з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» розпоряджатися (відчужувати або вчиняти будь-які інші дії, у тому числі, будь-які реєстраційні дії) з квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року - без змін.

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 24 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року визнано наведені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Крім того, заявнику запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Додана до клопотання про усунення недоліків касаційної скарги копія витягу з журналу вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є належним доказом підтвердження отримання заявником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що конверту чи його копії з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду не надано, а штамп вхідної кореспонденції сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 листопада 2020 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець