overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7845/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася із позовною заявою про поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Із змісту ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяслід закрити, оскільки позивач звернулась до суду із клопотанням про відмову від позову і така відмова прийнята судом та закриття провадження у справі не порушує вимог закону та не зачіпає будь-яких законних інтересів, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення, або у строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк
Справа № 333/5503/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

10.11.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлені особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлені особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною.

10.11.2020 року представник заявника надала заяву про повернення заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлені особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/71482/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за усним договором позики,

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за усним договором позики - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

відповідач 3: ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

Суддя О.В.Батрин
Справа № 509/5620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.11.2020 р. звернувся до Овідіопольського районного суду із вищевказаною заявою. Також просила, звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 136, 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб о 09:30 год. 17.12.2020 р.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 946/4927/20
Провадження № 2-др/946/16/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Ромалійській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа подала заяву про залишення без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про постановлення по справі додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/686/1240/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 грудня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном. Просила зобов`язати відповідача демонтувати залізну огорожу, яку він самостійно встановив впритул до кута будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Також просила зобов`язати відповідача зрізати крони дерева, що виступають на територію приватної власності позивача ОСОБА_1 та навісають над дахом будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18 червня 2020 року закрито провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від вимог щодо демонтажу залізної огорожі самостійно встановленої впритул до кута будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача повідомила суд про врегулювання спору та відсутність спору на дату розгляду, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі.

Заперечень щодо закриття провадження у справі не висловлено. Наслідки закриття провадження у справі роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.255,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Полоневич В.Ю. задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, шляхом зобов`язання відповідача зрізати крони дерева, що виступають на територію приватної власності позивача ОСОБА_1 та навісають над дахом будинку АДРЕСА_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 року 465/5307/20
2-н/465/1441/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 11 124,91 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
11 124(одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 105(сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/813/8916/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 2-5702/10
Номер провадження 6/404/371/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби про заміну стягувача , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 2-5702/10 за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача по справі № 2-5702/10 за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача по справі № 2-5702/10 за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ«Альфа-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та призначити судове засідання на 03.02.2021 року на 14-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 462/5536/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в особі виконавчої дирекції фонду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою судді від 14.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в особі виконавчої дирекції фонду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про захист прав споживача залишено без руху, зокрема для долучення документу, що підтверджує реєстрацію місця проживання позивача в Залізничному районі м. Львова, а також документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3363,20 грн., або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20.10.2020 року та 29.10.2020 року позивач особисто отримала копію ухвали від 14.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, проте недоліків позовної заяви по даний час не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в особі виконавчої дирекції фонду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.