Справа № 573/1957/20
Номер провадження 6/573/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судовогозасідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі спільне подання начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. та старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №60776120 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 жовтня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження. Борг по сплаті аліментів на 01 жовтня 2020 року становить 21441 грн. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рухоме та нерухоме майно за ним не зареєстроване, на арештованих рахунках боржника не достатньо коштів для задоволення вимог стягувача. Посилаючись на викладені вище обставини, старший державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання представник Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) не з`явився, старший державний виконавець Третяк Н.В. подала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримує (а. с. 4).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду заяви повідомлявся за місцем реєстрації.

Стягувач ОСОБА_3 до суду також не з`явилася.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лис в справі №591/3077/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, відповідно до якого з останнього стягнуто на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі 1500 грн щомісячно до досягнення нею повноліття на користь матері дітей ОСОБА_3 (а. с. 5).

Довідкою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Третяк Н.В. встановлено, що станом на 01 жовтня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів ВП №60776120 становить 21441,67 грн (а. с. 8).

З доданих до подання матеріалів вбачається, що 20 липня 2020 року накладено арешт на рахунки боржника у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови державного виконавця (а. с. 14).

У вересні 2020 року державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує (а. с. 10-13).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстроване (а. с. 9).

За інформацією Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області від 18 вересня 2020 року №184 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає (а. с. 19).

20 липня та 18 вересня 2020 року державним виконавцем були складені акти, згідно яких значиться, що у боржник за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме (а. с. 15-16).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як передбачено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року №916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

У той же час, матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем вживались всі заходи по належному виконанню виконавчого листа, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», до подання взагалі не додано постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №591/3077/19 від 22 листопада 2019 року, а також доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, певні події тощо).

Суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від явки до відділу державної виконавчої служби. Крім надрукованих викликів від 20 липня 2020 року та 31 серпня 2020 року, якими ОСОБА_1 викликали до Білопільського РВ ДВС, однак вони не мають ані вихідного номеру документу, ані підпису державного виконавця, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС.

Також державним виконавцем не надано суду відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, а відтак відсутні підстави вважати, що останній свідомо ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх можливих дій, здійснення яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», для встановлення місця проживання боржника, а відтак звернення до суду з поданням про розшук боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянському А.А. та старшому державному виконавцю Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя