Справа № 182/3880/18
Провадження № 6/0182/257/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2020 року старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки в її провадженні перебуває виконавче провадження 58701439 з примусового виконання виконавчого листа № 2/182/2429/2018 182/3880/18 виданого 13.03.2019 року Дніпровського апеляційного суду про стягнення боргу у розмірі 220 088,29 грн. ОСОБА_1 рішення суду не виконує і на виклики державного виконавця боржник не з`являється.

До подання державним виконавцем подано копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виклику державним виконавцем Новошицького В.Д., копію декларації Новошицького В.Д., копія інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію листа ДМС України.

Суд зазначає, що право на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника врегульоване ст. 441 ЦПК України, та включено до Розділу VI ЦПК України щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 183ЦПК України (в редакції Закону України N 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року), якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначеної норми законодавства, страший державний виконавець Логвиненко Т.М. звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, не додав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повну ухвалу складено 09.11.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова