Справа № 492/499/20
Провадження № 2/492/223/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про привід свідка

03 листопада 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області клопотання про привід свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

До суду від представника позивачки адвоката Кочурова А.О. надійшло клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідка ОСОБА_3 , який неодноразово викликався в судові засідання, однак в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про привід свідка, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 27 травня 2020 року було задоволено клопотання представника позивачки та викликано в якості свідка ОСОБА_3 , який працює фельдшером відокремленого підрозділу «Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Вокзальна, буд. № 4-А, оскільки він може надати суду свідчення, про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Судом, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця роботи свідка ОСОБА_3 , однак відповідно до поштових повідомлень повернуто до суду без вручення із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (штемпелі поштового відділення 26.08.2020, 08.10.2020).

Суд прийшов до висновку, що відмітка «інші причини» не розкриває суті причин неможливості вручення адресату судової повістки і не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення свідка у судовій справі (зокрема, не визначає: чи адресат відмовився від вручення, чи відсутній за вказаною адресою, чи останнього за такою адресою не виявлено).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 911/840/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відмітка «інші причини» не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення свідка ОСОБА_3 у судовій справі, суд прийшов до висновку про відмову задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Кочурова А.О. про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 147, 224, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Кочурова А.О. про привід свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.