Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/3808/20
Провадження № 2/554/1429/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

представника позивача - Ємця В.М.,

представника третьої особи (Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради) - Янченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 як у власних інтересах так і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи - Територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виселення із самовільно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення

УСТАНОВИВ:

06.05.2020 позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради в особі уповноваженого представника, звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із самовільно занятого жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира АДРЕСА_1 (далі по тексту - спірна квартира) належить територіальній громаді м. Полтави (комунальна власність). Наймачем спірної квартири був ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про смерть №3585 від 10.06.2009). У судовому порядку ОСОБА_1 намагався встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 , однак рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/10578/14-ц у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Позивач вказує, що відповідач разом зі своєю донькою проживають у вказаній квартирі без відповідних документів, які дають право на вселення у спірну квартиру та/або право користування житловим приміщенням (рішення про надання спірного жилого приміщення ані в ордеру, ані за договором найму не видавалось, ордер на вселення не видавався, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, на підставі якого дочка відповідача була зареєстрована у спірній квартирі - скасоване за результатом його перегляду судом вищої інстанції). У досудовому порядку вимога позивача про добровільне звільнення житла залишена відповідачем без виконання, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

03.06.2020 від представника третьої особи у справі, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник прохав позовні вимоги задовольнити.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 04.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

У судовому засіданні 27.10.2020 представник позивача, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Ємець В.М. позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити.

Представник третьої особи у справі, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, у судовому засіданні 27.10.2020 прохав позовні вимоги задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

У заяві клопотанні від 03.06.2020 представник третьої особи у справі, Служби у справах дітей в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, прохав розгляд справи провести за його відсутності, при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи у справі, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, у заяві від 16.09.2020 прохав розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради прохав задовольнити.

Представник третьої особи у справі, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради у заяві від 04.06.2020 прохав розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 , що діє у справі у власних інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , у судове засідання 27.10.2020 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань до суду від останнього не надходило.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Полтави, тобто є комунальною власністю.

Наймачем вказаної квартири був гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про смерть №3585 від 10.06.2009).

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтави, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання членом його сім`ї наймача, про визнання права на користування вказаним житлом (справа № 554/10578/14-ц).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі за недоведеністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року рішення Октябрського районного суду по справі № 554/10578/14-ц було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано його членом сім`ї померлого наймача ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_1 право користування вказаною квартирою.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року скасовано, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року залишено в силі.

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, правові підстави користування відповідачем разом із дочкою вказаною спірною квартирою, як членами сім`ї наймача, не було доведено ОСОБА_1 у судовому порядку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлено та підтверджено постановою Верховного Суду, недоведеність ОСОБА_1 факту проживання з попереднім наймачем спірної кімнати однією сім`єю, факту ведення з ним спільного побуту та наявності спільного бюджету, досягнення згоди між ними на вселення у спірне жиле приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який с єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 61 Житлового кодексу України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Ордер на вселення ОСОБА_1 разом із дочкою до спірної кімнати не видавався; рішення про передачу житла у користування уповноваженим місцевим органом не приймалось, договір найму не укладався; відсутні підстави вважати ОСОБА_1 квартиронаймачем.

Вказані вище обставини та обставини встановленні рішенням суду у справі 554/10578/14-ц, свідчать про відсутність у відповідача та його доньки будь-яких правових підстав для користування/проживання та реєстрації у спірній квартирі, що належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність).

З довідки КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради № 131 від 30.04.2020 вбачається, що у спірній квартирі відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як квартиронаймач з 09.08.2016, а його неповнолітня дочка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з 08.11.2016.

Фактичне проживання відповідача ОСОБА_1 та його неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 , у спірній квартирі без документів, які надають право на вселення та/або користування підтверджується Актом від 20.02.2020, складеним комісією в складі начальника дільниці № 2 КП «ЖЕО №2» Коряк О.Ф., майстрів тех. дільниць КП «ЖЕО №2» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 5.4.7 Статуту, затвердженого рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року, КП «ЖЕО №2» виявляє самовільно зайняті квартири та забезпечує їх вивільнення у встановленому законом порядку із обов`язковим повідомленням та залученням власника житлового фонду та органу управління та, згідно пункту 5.4.10, Статуту звертається до суду з позовами про виселення з самовільно зайнятих квартир.

Також, судом встановлено, що у досудовому порядку позивачем вчинялись заходи досудового врегулювання спору.

Так, листом від 21.02.2020 за вих. № 346/02 КП «ЖЕО №2» повідомлено відповідача за адресою АДРЕСА_1 з пропозицією у десятиденний строк від дати отримання даного листа надати документи, які підтверджують право користування спірною квартирою або у цей строк звільнити вказане жиле приміщення, знятися із реєстрації та передати ключі від квартири до КП «ЖЕО №2» (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава) або до Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36 м. Полтава); у разі ігнорування даного листа КП «ЖЕО №2» попередило, що вимушене буде звернутися до суду із позовною заявою про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення.

Вказане поштове відправлення № 783 було повернуто позивачу за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною третьою статті 116 Житлового кодексу України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до частини першої статті 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Факт користування/проживання та реєстрації відповідачів у спірній квартирібез будь-яких законних правових підстав перешкоджає наданню вказаного житлового приміщення іншим особам, у передбаченому законом порядку, функції чого покладено на підприємство, засноване на комунальній власності територіальної громади м. Полтави - КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 58, 61, 109, 116 Житлового кодексу України, статтями 1-5, 10, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 як у власних інтересах так і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи - Територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виселення із самовільно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із самовільно занятого жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Сторони у справі:

Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (Код юридична адреса м. Полтава вул. Івана Мазепи 30, 36040).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса АДРЕСА_1 , інші дані не відомі).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , інші дані не відомі).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 06.11.2020 року.

Суддя М.О. Материнко