22-ц/804/3302/20

Номер провадження 22-ц/804/3302/20
Головуючий в 1 інстанції Фисун Л.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське», в інтересах якого діє адвокат Дяченко Валерій Васильович на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське» про стягнення суми боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське» про стягнення суми боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі у повному обсязі.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі, пеню та 3% річних на загальну суму 15 305 824 гривень 11 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач СТОВ «НОВО-Шахтарське» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 06.10.2020 року. ( а.с. 67)

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було ухвалене без участі сторін, повний текст рішення було складено 18.08.2020 року, а до суду з апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.10.2020 року, отже пропустив строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позов подано до суду першої інстанції 11 червня 2019 року.

Ціна позову, з урахуванням збільшених позовних вимог, становить 15 305 824 грн. 11 коп.

Відповідно до ч.1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову…проте, не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року №2629-VIII на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 921 грн.

Оскільки 1% від ціни позову значно перевищує поріг, передбачений 1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає оплаті за подання апеляційної скарги, становить 14 407 грн 50 коп. (9605 (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*150%).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційна скарга СТОВ «НОВО-Шахтарське» залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року з наведенням поважних причин пропуску строку та проведення оплати судового збору у розмірі у розмірі 14 407 грн. 50 коп.

Копія ухвали апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року отримана СТОВ «НОВО-Шахтарське» 15.10.2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.85).

Таким чином, визначений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вимог частини 3 ст. 124 ЦПК України, сплив 25.10.2020 року.

Станом на 06 листопада 2020 року документ про сплату судового збору в розмірі 14 407 грн. 50 коп. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року до апеляційного суду не надійшла.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Закон опубліковано 16 липня 2020 року, він набув чинності 17 липня 2020 року.

Заяви про продовження строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційного суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки відповідачем СТОВ «НОВО-Шахтарське» у встановлений апеляційним судом строк, який сплив 25 жовтня 2020 року року, документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано, апеляційна скарга відповідача СТОВ «НОВО-Шахтарське» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року вважається неподаною і підлягає поверненню СТОВ «НОВО-Шахтарське».

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське», в інтересах якого діє адвокат Дяченко Валерій Васильович, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське» про стягнення суми боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі, вважати неподаною та повернути відповідачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське».

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Г.Л. Гаврилова