Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 530/877/19

провадження № 61-15164ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Гордієнко Алли Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Гордієнко А. М.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року продовжено Приватному підприємству «Агроекологія» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 081 грн.

16 жовтня 2020 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині накладення штрафу.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення однак не зазначено дату його отримання.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 16 жовтня 2020 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Ураховуючи викладене, заявником не зазначено в касаційній скарзі дату отримання ухвали суду апеляційної інстанцій та причини пропуску строку на касаційне оскарження із наданням доказів на підтвердження цього, у зв`язку з цим заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Також у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 102 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної генеральним директором Приватного підприємства «Агроекологія» Г. Лук`яненко, не було додано документ, який посвідчує його (її) повноваження.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 09 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк