Справа № 645/2535/20
Провадження № 2/645/1316/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В..

за участю представника позивача адвоката Хайнацької Ганни Миколаївни, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 978 від 03 жовтня 2001 року,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання сторін по справі про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14.09.2020 р., через канцелярію суду, надійшла заява позивача - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, яка підписана як позивачем, так і відповідачем.

Відповідно до умов мирової угоди:

1. Ця угода ґрунтується на взаємних поступках сторін цивільного спору і спрямована на його припинення.

2. За цією угодою відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнає позовну вимогу, щодо встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з листопада 2018 року по березень 2020 року.

3. За цією угодою позивач ОСОБА_2 відмовляється від будь яких майнових претензій на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,1478 га., кадастровий номер :00:002:0312, розташовану у АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 .

4. За цією угодою відповідач ОСОБА_1 у свою чергу, відмовляється від будь яких претензій на автомобіль, марки NISSAN ROGUE, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що залишається у власності ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя.

5. Сторони домовилися, що не мають більше жодних претензій один до одного стосовно нерухомого та рухомого майна.

6. Сторони взаємно засвідчують, що ця угода не зачіпає і не порушує права будь-яких третіх осіб, самих сторін та не суперечить вимогам закону.

7. Сторони розуміють суть вчиненої угоди та її правові наслідки, зокрема, обізнані з змістом вимог ст.ст. 122 ч.1 п. 2, 175, 205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України про неможливість звернення у майбутньому до суду із тотожними позовами.

8. Сторони просять суд винести ухвалу про визнання умов цієї мирової угоди та закриття цивільної справи.

Мирова угода укладена у 3-х примірниках по одному для кожної сторони та третій примірник для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Представник позивача, адвокат Хайнацька Г.М., у судовому засіданні підтримала мирову угоду та просила її затвердити, зазначивши, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Також вказала, що позивач випадково дізнався про існування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2018 року, його не оскаржив, але на цей час не має можливості звернутися до нотаріуса для розподілу майна подружжя, оскільки після розлучення минуло два роки.

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала мирову угоду, просила її затвердити. При цьому зазначила, що вони не мешкають разом з позивачем з 2017 року, автомобіль марки NISSAN ROGUE був придбаний нею після розлучення за власні кошти, але вона не заперечує проти затвердження мирової угоди, оскільки за нею залишається право власності на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до наступного:

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (серія НОМЕР_2 ).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відповідачкою ОСОБА_1 30.03.2020 р. було зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м. Також, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2015 р., відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1478 га., кадастровий номер :00:002:0312 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є відповідач ОСОБА_1 .

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Не може визнаватися судом мирова угода, якщо її умови суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З умов мирової угоди вбачається, що до позивача ОСОБА_2 переходить право власності на автомобіль NISSAN ROGUE, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що, можливість виникнення права власності за рішення суду передбачена у ст.335,376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших, не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів. (ч. 1ст. 328 ЦК України)

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Проте, у разі затвердження мирової угоди, судом фактично буде узаконено перехід права власності на рухоме майно від однієї особи до іншої всупереч встановленого законом порядку його відчуження.

Сторони не позбавлені права, за відсутності заборони відчуження та обтяжень нерухомого майна вчинити відповідний правочин у встановленому законом порядку.

Крім того, сторонами по справі не надана майнова оцінка всього майна, що позбавляє суд можливості затвердити мирову угоду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що мирова угода не направлена на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на майно, коли предметом спору є встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Приписами п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у затверджені мирової угоди.

Продовжити судовий розгляд справи у підготовчому судовому засіданні по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -