Справа №521/6970/20
Провадження №4-с/521/52/20
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії приватного виконавця

21 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавича І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача ПАТ «ОТП банк»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д.М., за участю стягувача ПАТ «ОТП банк»

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду, скаржник посилався на ті обставини, що на підставі виконавчого листа №521/4702/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21 січня 2019 року, з нього та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-501/012/2005 від 16 червня 2005 року, яка складає 4 900,40 доларів США заборгованість за кредитом; 524,70 доларів США заборгованість за відсотками; а всього 116 361,94 гривень. Строк пред`явлення виконавчого документу сплинув 09 грудня 2019 року, тоді як приватним виконавцем Колечком Д.М. було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2020 року, що, на думку ОСОБА_2 , є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та вчиненням дій приватним виконавцем із порушенням установлених законом строків.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_4 звернувся із даною скаргою на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д.М., просив визнати протиправною та скасувати постанову б/н від 10 березня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ухвалену у рамках виконавчого провадження №60880019 та визнати протиправними дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д.М.

Представник ПАТ «ОТП банк» надала пояснення на скаргу ОСОБА_2 , у яких звернула увагу суду на те, що оскаржувана постанова була ухвалена приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження, заява про відкриття провадження у якому від стягувача була подана у встановлений законом строк разом із відповідним виконавчим документом, а виконавче провадження було відкрито у строк, передбачений законом, у зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Колечка Д.М. та відмовити у скасуванні постанови приватного виконавця Колечка Д.М. від 10 березня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ухвалену у рамках виконавчого провадження №60880019.

Приватний виконавець Колечко Д.М. також заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2 , просив суд відмовити у задоволенні його скарги.

Скаржник ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій скаржник просив розглядати справу у його відсутність у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Приватний виконавець Колечко Д.М. у відкрите судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій скаржник просив розглядати справу у його відсутність у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Представник ПАТ «ОТП банк» у відкрите судове засідання не з`явилася, банк повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-501/012/2005 від 16 червня 2005 року, яка складає: 4 900,40 доларів США заборгованість за кредитом; 524,70 доларів США заборгованість за відсотками; а всього 116 361,94 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачений судовий збір в сумі 1745,43 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року виправлено в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2016 року допущену описку в зазначенні прізвища відповідача, вказавши по всьому тексту рішення « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку, у справі видані виконавчі листи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року судом виправлено в виконавчих листах Малиновського районного суду міста Одеси № 521/4702/16-ц від 21 січня 2019 року помилки в зазначенні строку пред`явлення їх до виконання, вказавши «09 грудня 2019 року», замість невірно вказаного «09 грудня 2017 року».

Крім того, згідно із ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження №60880019, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як убачається із матеріалів справи, 29 листопада 2019 року за вих. №137, 139 представником ПАТ «ОТП банк» було складено заяви про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 21 січня 2019 року, про стягнення заборгованості та судового збору із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк».

Указані заяви були направлені від ПАТ «ОТП банк» приватному виконавцю Колечку Д.М. кур`єрською доставкою 06 грудня 2019 року.

У даному разі суд вбачає обґрунтованим вважати, що стягувачем не було порушено встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, указані заяви були отримані приватним виконавцем 12 грудня 2019 року та зареєстровані - 13 грудня 2019 року за №7368, 7369.

13 грудня 2019 року приватним виконавцем Колечком Д.М. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №60878552 на підставі виконавчого листа №521/4702/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21 січня 2019 року про стягнення у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП банк» сплаченого судового збору у розмірі 1745,43 гривень.

13 грудня 2019 року приватним виконавцем Колечком Д.М. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №60880019 на підставі виконавчого листа №521/4702/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21 січня 2019 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-501/012/2005 від 16 червня 2005 року, яка складає: 4 900,40 доларів США заборгованість за кредитом; 524,70 доларів США заборгованість за відсотками; а всього 116 361,94 гривень.

У рамках виконавчого провадження №60880019 приватним виконавцем 10 березня 2020 року було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Адже, відповідно до ст. 68 ч. 1-3 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати . Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 451 ч.1, 2, 3 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Слід зазначити, що скаржник, заявляючи вимоги щодо визнання дій приватного виконавця протиправними у зв`язку із порушенням стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ОСОБА_4 помилко ототожнив різні виконавчі дії, а саме: момент відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У даному випадку, суд зазначає, що виконавче провадження було відкрито у передбачений законом строк, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника була ухвалена приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження, що тривало, а тому слід вважати її законною, такою, що не суперечить нормам закону.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 260, 450, 451, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача ПАТ «ОТП банк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич