overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4421/18
номер провадження 2/695/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді - Середи Л.В.,

при секретарі - Біліченко С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду на 11 січня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Представник відповідача Пастухов О.В. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за місцем його знаходження, у зв"язку з трудностями використання громадського транспорту та проведення на ділянці дороги Київ- Золотоноша -Черкаси, ремонтні роботи.

Суд, враховуючи клопотання представника, який наполягав на проведені судових засідань в режимі відеоконференції, вважає у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження представника позивача, проводити наступне судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи призначеної на 11.01.2021 року о 15.00 год. та здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси ( м.Черкаис, вул. Гоголя, 316).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом доручити відповідній службовій особі перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Суддя : Середа Л.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 657/680/19
номер провадження: 22-ц/819/1160/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Максимовича І.В. від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краєзнавчого музею Каланчацької селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кушнеренко І.В., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 09 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд визначив участь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Краєзнавчого музею Каланчацької селищної ради Херсонської області у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

При розгляді даної скарги колегія суддів прийшла до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 11 год. 40 хв. 19 листопада 2020 року.

Враховуючи, що апеляційним судом визначена участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відкладенням судового засідання, суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою вул. Херсонська, 26, Каланчак, Херсонська область,75800.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Краєзнавчого музею Каланчацької селищної ради Херсонської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 11 год. 40 хв. 19 листопада 2020 року доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою вул. Херсонська, 26, Каланчак, Херсонська область,75800 з участю Кушнеренка Ігоря Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Краєзнавчого музею Каланчацької селищної ради Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та вказаним сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 288/1207/20
Провадження № 2-о/288/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

присяжних: - Мотовиловець В.О.,

- Абайханова О.А.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року провадження у справі зупинено на підставі пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

26 жовтня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 257-2020.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи та суд поновлює провадження по даній справі.

Заявник в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення провадження по справі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник

Присяжні: В.О. Мотовиловець

О.А. Абайханов
Провадження №2-н/523/1684/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року призначити до розглядуКиївським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 456/5016/15-ц
Провадження № 2-др/456/5/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради, про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку із її захворюванням.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради, про знесення самочинного будівництва, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29.01.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/234/3157/20
Ухвала

02 жовтня 2020 р. м. Краматорськ

справа № 234/11236/20

№ 2/234/3157/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, залишити прізвище " ОСОБА_3 ", стягнути судовий збір з відповідача.

2. Заяви (клопотання).

Заяв та клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

05.06.2020 року в провадження судді Краматорського міського суду Демидової В.К. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату Краматорського міського суду від 01.10.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Демидової В.К., справа надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання 15/3) на 03.11.2020 року о 09 год. 30 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 138/2712/20
Провадження №:2/138/788/20
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

06.11.2020, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Войткової-Головенко Ю.В. про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на положення вказаної норми, заяву представника позивача та на те, що провадження у даній цивільній справі не відкрито, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви заявнику.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 676/5090/20
Номер провадження 2/676/2143/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5090/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року, позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа №689/2108/19
Провадження №2/672/36/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 18.08.2020 у даній справі призначено почеркознавчу експертизу.

До суду 04.09.2020 надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання вказаного клопотання позивачами надано експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_2 , вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе направлення матеріалів експерту для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень зупинити на час проведення експертизи згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.08.2020.

Для проведення експертизи додатково направити експерту:

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 7 арк,

- вільні зразки підписів ОСОБА_2 (оригінали податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 49328-17 та податкового повідомлення-рішення від 18.04.2018 № 0-2205),

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 (оригінали довіреності від 30.11.2010, зареєстрованої в реєстрі за № 1703, довіреності від 30.11.2010, зареєстрованої в реєстрі за № 1704, гарантійного талону № 00388, наданого ТОВ «Тритон ЛТД», договору комплексного страхування подорожуючих за кордоном, укладеного між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 2399037).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
Провадження №2-с/522/77/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заяву про перегляд судового рішення подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 426 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 174-175, 177, 258, 260, 274-279, 353, 426, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання в залі засідань №212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «26» листопада 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар