overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/521/1691/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (знята з обліку 15.04.2015 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 21409,98 грн., та суми судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

04.11.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-18394) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.04.2015 року у зв`язку зі смертю, актовий запис №2479 від 03.03.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (знята з обліку 15.04.2015 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 755/6193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді

Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 серпня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

07 жовтня 2020 року від відповідача ТОВ «АТБ Маркет» надійшов відзив на позовну заяву.

09 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що в наказі №72/2-к від 27 квітня 2020 року не зазначено дати звільнення, а в трудовій книжці зроблено запис про звільнення з 08 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

При цьому, суд враховує, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивач отримав 22 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зміну підстав позову.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя
Справа № 545/2553/20
Провадження № 2/545/1140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про встановлення місця проживання дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про допит дитини, так як їй виповнилося 14 років і вона самостійно може вибирати місце прохивання.

Відповідачка та її представник заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Від представника третьої особи, ОСОБА_3 до суду надійшло письмово клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи: орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації.

Розглянувши подані клопотання позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації та витребуванняз Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. доказів у виді інформації щодо причин лікування та діагнозу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це необхідно для всебічного та повного з`ясування обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників, - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, про встановлення місця проживання дитини, - у якості третьої особи, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева (м.Полтава, вул. Медична, 1) надати до суду належним чином засвідчену інформацію щодо причин лікування та діагнозу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити керівнику зобов`язаної особи у строк до 30.11.2020р.

За невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несе керівник установи у встановленому законом порядку.

Роз`яснити виконавцю, що при виконанні ухвали суду необхідно враховувати вимоги ч. 7 ст. 84 ЦПК України, згідно яких: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.10.1995 року у Городоцькому районному відділі РАГС, актовий запис №140 розірвати.

04.11.2020 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 11 грудня 2020 року о 09:30 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 266/1092/20
Провадженя№ 2-о/266/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Новак О.В.

представника заявника Васильєвої Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення фактуродинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №184 від 20.02.2019р. у Приморському районному у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду у місті Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишилін О.Г.
Справа № 754/177/20
Номер провадження 2/383/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №754/177/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

29 жовтня 2020 року до суду від представника позивача - адвоката Виноградова О.С. надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції за участі позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Виноградова О.С. за допомогою програми Easycon.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи зміст заяви, суд вважає можливим її задовольнити виходячиит з наступних підстав.

У відповідності до 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На думку суду, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою.

Позивачка ОСОБА_1 , 1941 року народження, тобто є особою похилого віку, крім того зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за станом здоров`я з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області їй утруднено.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Виноградова О.С. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе клопотання представника позивача - адвоката Виноградова О.С. задовольнити та розгляд справи провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Виноградова О.С. - задовольнити.

Розгляд справи №754/177/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon (дані для встановлення відеоконференції з позивачем - тел. НОМЕР_1 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача - адвокату Виноградову О.С. прибути в судове засідання з документами, що посвідчують їх особи (паспорт, посвідчення та т.ін.).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/9264/20
Справа № 554/9264/20
н/п 2-н/554/1255/20
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Провадження № 2/686/1177/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 листопада 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , Свірневської Н.В., відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/33934/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна.

У справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, однак у зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів, провадження по справі було поновлено.

Після надання необхідних документів строни наполягають на проведенні експртизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що по справі призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Надати можливі варіанти розподілу будинку по АДРЕСА_1 на дві рівні або приблизно рівні частини.

2)Надати можливі варіанти розподілу земельної ділянки, роміром 0.0503 га, кадастровий № :08:001:0015 за цією ж адресою, відповідно до часток сторін в даному будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.11.2020 року.

Суддя:
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа №761/22606/16-ц

провадження №61-9682ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»на ухвалу Київськогоапеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за заявою державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року державна установа «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(далі - ДУ «НДІП МОЗ України») звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Київськогоапеляційного суду від 27 травня 2020 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 31 липня 2020 року.

Станом на 05 листопада 2020 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2020 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ДУ «НДІП МОЗ України» відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»на ухвалу Київськогоапеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за заявою державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька