Справа № 708/1255/20
Номер провадження № 2/708/269/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачкою в прохальній частині позову заявлено чотири вимоги - одну вимогу в порядку окремого провадження, що стосується встановлення факту постійного проживання з померлим, та три вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на дві земельні ділянки і майновий пай.

Однак, судячи з квитанції № 0.0..2 від 05 листопада 2020 року, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн., а в позовній заяві зазначено ціну позову 67883,72 грн. виходячи з вартості двох земельних ділянок, без урахування вартості майнового паю, право власності на який також просить визнати позивачка.

А як передбачено абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з цього, позивачка, з урахуванням трьох позовних вимог майнового характеру та однієї вимоги в порядку окремого провадження, повинна була сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 840,80 грн. за кожну вимогу, а також за вимогу в порядку окремого провадження, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 420,40 грн., як це передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Беручи до уваги, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн., а необхідно сплатити 2942,80 грн., то останній слід доплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Окрім того, позивачці слід врахувати, що відповідно до рішення Сагунівської сільської ради № 1-7/VІІ від 09.01.2019 року на території Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області утворено 2 старостинські округи, зокрема замість Боровицької сільської ради утворено Боровицький старостинський округ, що складається з с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко