overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №589/3547/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/2105/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року в складі судді Прачук О.В., постановленої у м. Шостка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. за апеляційний перегляд ухвали суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Справа № 361/8376/13-ц
провадження № 6/361/401/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №361/8376/13-ц, провадження №2/361/2942/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №361/8376/13-ц, провадження №2/361/2942/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із законом

№ 460-IX від 15.01.2020 року) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах заяви, поданої ОСОБА_1 , відсутні докази направлення її заявником іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №361/8376/13-ц, провадження №2/361/2942/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без додержання встановлених ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №361/8376/13-ц, провадження №2/361/2942/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 570/2851/20
Номер провадження 2/570/1048/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03 листопада 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В.
за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
У судове засідання 03.11.2020 р. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 265/6678/20
Провадження №2-н/265/1021/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 201/9815/20
Провадження № 2-н/201/201/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 жовтня 2020 року надійшла заява Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВІИВ:

Відмовити Дніпровському національному університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2020 року м. Бориспіль Справа №359/7861/20
Провадження №2-н/359/564/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 6 жовтня 2020 року до дня досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «2» листопада 2020 року
Справа № 447/2550/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/3084/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької сільської ради №2412 від 20.12.2018 та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3124101 від 15.04.2019 ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 350/698/20
Провадження № 2/350/311/2020
УХВАЛА

10 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи.

27 жовтня 2020 на адресу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.10.2020 за №14/937/Кл-1, в якому останній просить забезпечити явку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для відібрання зразків букального епітелію 08.12.2020 з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., проінформувати ОСОБА_2 про вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, надати дозвіл на повне або часткове використання об`єктів експертизи, виключити пункт ухвали щодо проведення експертизи у строк один місяць з дня отримання ухвали суду та матеріалів справи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищенаведеного, виникла необхідність визначення інших питань, які слід поставити на вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на15 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року без повідомлення сторін по справі.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 462/5096/19
УХВАЛА

09 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 23.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. про визнання заповіту недійсним призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання з науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 462/5096/19.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення поданого судовим експертом клопотання суд приходить до висновку, про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 346/4796/20
Провадження № 2/346/1931/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою, а 06.11.2020 року, тобто до відкриття провадження у справі, подав до суду письмову заяву про повернення йому даного позову з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то заява з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/14291/18

провадження № 61-15220ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у вказаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/14291/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська