Справа № 727/6100/20
Провадження № 2/727/1313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про відшкодування майнової шкоди посилаючись на те що, автомобіль марки «Сітроєн Джампі» р.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випускуперебуває у власності позивача, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даним транспортним засобом також користується зять позивача - ОСОБА_2 .

12 травня 2020 року ОСОБА_2 припаркував вищевказаний автомобіль біля будинку №76 по вул. Головна в м. Чернівці, зі сторони вул. Богомольця, о 10 год. 00 хв. позивачу зателефонував знайомий та повідомив, що відбулось відокремлення та падіння на його автомобіль частини фасаду будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме: розбито скло вітрове, пошкоджено дах автомобіля, капот, декоративну накладку гратки радіатора, передні праві двері,бокові зсувні двері, крило заднє праве, а також пошкоджена передня ліва фара.

ОСОБА_2 відразу звернувся до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, співробітники якої на місці події склали відповідні документи, відібрали у нього письмові пояснення з-приводу даної події, а також зафіксували дану подію фотофіксацією.

За результатами проведеної перевірки 20.05.2020 року дільничним офіцером поліції Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 складено довідку, якою припинено перевірку у зв`язку із тим, що вирішення питань щодо відшкодування завданих матеріальних збитків до компетенції ОВС не входить, а вирішується в судовому порядкую.

Крім того, дільничним офіцером поліції Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Балазюком С.В. за результатом проведеної перевірки 20.05.2020 року встановлено, що під час розмови з начальником КЖРЕП №5 м. Чернівці ОСОБА_4 останній повідомив, що капітальний ремонт фасаду будинку №78 по вул. Головна в м. Чернівці проводився в 2003 році підрядною організацією, при цьому, 06.12.2018 року рішенням Чернівецької міської ради 65 сесії 7 скликання вказаний будинок списаний з балансу комунальних житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств та департаменту житлово-комунального господарства міської ради житлових будинків та згідно додатку №4 до договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Чернівці від 18.02.2019 року до переліку складових послуги ремонту фасадів не передбачено і не виконується силами КЖРЕП №5.

Також начальником КЖРЕП №5 повідомлено, що відповідно до наказу №24 від 23.01.2020 року КЖРЕП №5 з 23.01.2020 року по 02.03.2020 року проводив весняний огляд житлового фонду, які розташовані на території обслуговування в тому числі і житлового будинку по вул. Головна, 76 та під час огляду будь-яких тріщин чи ушкоджень на стінах фасаду виявлено не було.

Зокрема 01.07.2015 року вступив в дію Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до положень якого співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані забезпечувати належне утримання будинку або передати такі повноваження управителю.

У період до 06.12.2018 року вищевказаний багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 76 перебував на балансі КЖРЕП №5 м. Чернівці.

На підставі статей 25, 26, 59, 60, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» від 14.05.2015р. № 417-VIII, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків» від 20.04.2016р. №301, рішенням Чернівецької міської ради від 06.12.2018 року №1534 багатоквартирний будинок що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 76 , списано з балансу КЖРЕП №5.

Разом з тим, відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України про «Житлово-комунальні послуги» - управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Чернівці від 18.02.2019 року, укладеного між юридичною особою - КЖРЕП №5 та співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Головна, 76 в м. Чернівці , КЖРЕП №5 набуло статусу управителя вказаного будинку.

З метою встановлення суми заподіяної матеріальної шкоди, у СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» було виготовлено висновок автотоварознавчого дослідження пошкоджень транспортного засобу.

Огляд транспортного засобу було призначено на 10 год. 00 хв.15 травня 2020 року, про що КЖРЕП №5 повідомлено у визначеному законом порядку засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідною квитанцією.

Однак керівництвом КЖРЕП №5 м. Чернівці не було забезпечено участь представника КЖРЕП №5 при огляді транспортного засобу та фіксування отриманих внаслідок падіння фасаду з будинку пошкоджень.

Відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження №261 від 22 травня 2020 року, встановлено вартість матеріального збитку без врахування ВТВ, завданого власнику автомобіля «Сітроєн Джампі» р.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, внаслідок його пошкодження, який становить 18233,64 грн.

В подальшому, з метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_2 було направлено до КЖРЕП №5 28.05.2020 року заяву про відшкодування матеріальної шкоди, яка була вручена КЖРЕП №5 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 30.06.2020 року КЖРЕП №5 відмовив у відшкодуванні матеріальної шкоди, з посиланням на обставини, викладені у довідці Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області. Зокрема посилався на те, що капітальний ремонт фасаду будинку №78 по вул. Головна в м. Чернівці проводився в 2003 році підрядною організацією, та згідно додатку №4 до договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Чернівці від 18.02.2019 року до переліку складових послуги ремонту фасадів не передбачено і не виконується силами КЖРЕП №5. Також вказував, що відповідно до наказу №24 від 23.01.2020 року КЖРЕП №5 з 23.01.2020 року по 02.03.2020 року проводив весняний огляд житлового фонду, які розташовані на території обслуговування в тому числі і житлового будинку по вул. Головна, 76 та під час огляду будь-яких тріщин чи ушкоджень на стінах фасаду виявлено не було.

Крім того, у зв`язку із бездіяльністю відповідача та заподіяння позивачу майнової шкоди, йому також було завдано моральну шкоду, яка полягає в наступному.

Враховуючи, що до пошкодження авто позивач користувався автомобілем щоденно, а внаслідок бездіяльності КЖРЕП №5 був позбавлений можливості користуватись даним транспортним засобом, оскільки він був у невідповідному стані, не придатному для експлуатації та підлягав ремонту, що призвело до порушення звичайного, нормального способу життя та спрямування додаткових зусиль для організації власного життя, внаслідок чого позивач отримав душевні страждання, моральні переживання, переніс емоційний стрес, таким чином, йому були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, він оцінює в розмірі 4 000 гривень.

На підставі викладеного просив суд стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м. Чернівці завдану майнову шкоду у розмірі 18233,64 грн. завдану моральну шкоду у розмірі 4000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8501,40 грн., витрати за надання висновку авто товарознавчого дослідження в розмірі 1300 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача КЖРЕП №5 - Кисельов Л.К. в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Citroen Jumpy, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

12.05.2020 року даний транспортний засіб був припаркований біля будинку № 76, по вул. Головній в м. Чернівці зі сторони вул. Богомольця. В результаті падіння фасаду з вказаного вище будинку автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Як вбачається з листа Головного управління національної поліції в Чернівецькій області з приводу пошкодження автомобіля Citroen д.н.з. НОМЕР_1 зазначено, що за результатами проведення перевірки Шевченківським відділенням поліції Чернівецького відділу поліції прийнято рішення про припинення розгляду звернення, оскільки до компетенції ОВС не входить вирішення питань щодо відшкодування матеріальних збитків (а.с. 22). З довідки про результати розгляду звернення наданої Шевченківським ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що перевіркою матеріалів та в розмові з начальником КЖРЕП №5 ОСОБА_4 , встановлено, що капітальний ремонт фасаду будинку № 76 проводився в 2003 році підрядною організацією. 06.12.2018 року рішенням Чернівецької міської ради вказаний будинок списано з балансу комунальних житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств та департаменту житлово-комунального господарства міської ради житлових будинків та згідно додатку №4 до договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Чернівці від 18.02.2019 року до переліку складових послуги ремонту фасадів не передбачено і не виконуються силами КЖРЕП №5, при цьому відповідно до наказу №24 від 23.01.2020 року КЖРЕП №5 з 23.01.2020 року по 02.03.2020 року проводив весняний огляд житлового фонду, які розташовані на території обслуговування в тому числі і житлового будинку по вул. Головна, 76 та під час огляду будь-яких тріщин чи ушкоджень на стінах фасаду виявлено не було (а.с. 23-24).

З метою встановлення розміру збитків, нанесених автомобілю Citroen Jumpy, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 було проведено автотоварознавче дослідження від 15.05.2020 року, про час та місце проведення експертного огляду було повідомлено КЖРЕП №5 (а.с. 25).

Згідно висновку № 261 від 22 травня 2020 року наданого «Західно-Українським Екпертно-консультативним центром» вартість матеріального збитку без врахування ВТВ, завданого власнику автомобіля «Citroen Jumpy, реєстр.номер. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, визначається у розмірі 18233,64 грн. (а.с. 48-72).

Вартість проведеного експертного дослідження згідно квитанції від 26.05.2020 року становить 1300 гривень.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача у відзиві про те, що відсутні докази щодо вини КЖРЕП №5 в падінні на автомобіль частини фасаду будинку за адресою: вул. Головна, 76 м. Чернівці та не встановлена причина обвалу фасаду. Також вказує, що рішенням Чернівецької міської ради від 06.12.2018 року житловий будинок по вул. Головній, 76 м. Чернівці списано з балансу комунальних житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств та департаменту житлово-комунального господарства міської ради житлових будинків (а.с. 89-92).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суб`єкти правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі, а також управителі.

Згідно із ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку; інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; у разі прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків, а також на запит будь-якого співвласника багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, надавати інформацію про рух коштів на відповідному рахунку; вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором; щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

Судом встановлено, що обслуговування по утриманню будинку № 76 по вул. Головній м. Чернівці проводиться КЖРЕП №5.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», відповідно до п. 1.1.5.1. та п. 1.1.5.2. якого передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе - простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінню, забивання тріщин у місцях примикання підлоги (даху) балкону до стін.

Згідно п. п. 1.2.3.1. та п. п. 1.2.3.2. Переліку поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

Підпунктами 1.2.9.1. та 1.2.9.2. Наказу передбачено, що штукатурні та малярні роботи поточного ремонту передбачають і ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв`язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку та ремонт сухої штукатурки.

Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов`язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо (п. 2 Наказу).

Так, відповідно до п.п. 4.2.1.6. та 4.2.1.3. Правил, щоб запобігти руйнації облицювання, штукатурки й фарбованих шарів фасаду, слід не допускати зволоження стін, атмосферною, технологічною, побутовою вологою. Не допускаються деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалій осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин.

Отже, нормами спеціального законодавства у сфері житлово-комунальних послуг встановлено обов`язок управителя будинку належним чином виконувати свої зобов`язання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової території для недопущення руйнації фасадів будинків і зобов`язаний надати такі послуги власними силами або шляхом укладення відповідного договору з юридичними особами на управління майном.

Суд звертає увагу на те, що КЖРЕП №5 належним чином не виконувало обов`язків по утриманню та ремонту житлового будинку № 76 по вул. Головній м. Чернівці , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено позивачу матеріальну шкоду.

КЖРЕП №5 було відомо про аварійний стан фасаду та балконів за адресою вул. Головна, 76 м. Чернівці , що підтверджується листом КЖРЕП №5 спрямованого Директору департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради Бешлею В.В. від 22.05.19 року, листом КЖРЕП №5 направленому Першому заступнику директора департаменту житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_6 де вказано, що необхідно терміново провести капітальний ремонт фасадів, які знаходяться в незадовільному стані, в тому чисті вул. Головна, 76 від 04.12.2019 року, факсограмою від 10.12.2019 року про додаткове обстеження будинків, в тому числі будинок № 76 по вул. Головній м. Чернівці щодо попередження виникнення аварійних ситуацій та поінформувати власників квартири про необхідність проведення капітального ремонту (а.с. 94-100).

Відповідно до п.7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають права звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Аналогічна правова позиція висловлена й Верховним Судом у Постанові 12 червня 2019 року винесеної за результатами розгляду касаційної скарги у цивільній справі № 607/1738/16-ц

Таким чином, суд приходить до висновку, що КЖРЕП №5, як управитель будинку, що знаходитися за адресою вул. Головна, 76 м. Чернівці , обвалення фасаду якого призвело до ушкодження, належного позивачу автомобіля марки Citroen Jumpy, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , повинен відшкодувати позивачу, матеріальну шкоду з розмірі 18233,64 грн. пов`язану із відновлювальним ремонтом автомобіля, тому позовна вимога в тій частині підлягає до задоволення в повному обсязі.

Також позивач просив стягнути з відповідач моральну шкоду в розмірі 4000 грн. оскільки він не мав можливості користуватись своїм автомобілем, був порушений звичайний для нього спосіб життя, він отримав моральні страждання.

Враховуючи розмір моральних страждань, які на думку суду були заподіяні позивачу, та частково були доведені його представником в судовому засіданні, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 1000 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат, пов`язаних із наданням висновку автотоварознавчого дослідження, у розмірі 1300 гривень.

Суд вважає, що дійсно з відповідача на користь позивача має бути стягнуто ці витрати в сумі 1300 грн.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивач отримував правничу допомогу. Вартість наданих послуг становлять 8501,40 грн., які були сплачені згідно з квитанцією №16 від 17.07.2020 року. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, п.7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 6, ст. 8 ч.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.1.5.1., п. 1.1.5.2., 1.2.3.1., 1.2.3.2., 1.2.9.1., 1.2.9.2. «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженим наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150, п.п. 4.2.1.6. та 4.2.1.3. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, ст.ст. 4, 12, 13, 133, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м. Чернівці на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 18233,64 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8501,40 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., а всього 29875 ( двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять ) грн. 84 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 10 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: