overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи №483/1716/19
Провадження № 22-ц/812/1967/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Афенді Віктором Петровичем, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 жовтня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу, яка підписана його представником адвокатом Афенді В.П.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано документа на підтвердження повноважень адвоката відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Так, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Афенді В.П. до апеляційної скарги додано угоду про надання юридичної допомоги від 08 жовтня 2020 року.

За такого, на підтвердження повноважень адвоката Афенді В.П. представляти в Миколаївському апеляційному суді інтереси Воловода О.М. до суду апеляційної інстанції необхідно надати відповідний ордер або довіреність.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Афенді Віктором Петровичем на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 191/2999/20
Провадження № 2/191/1011/20
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14-30 годин 06 січня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 504/4179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 23.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 23.09.2019 року.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/4179/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на Ѕ частку та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за правом представлення.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу 504/4179/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на Ѕ частку та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за правом представленнядля огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 655/804/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

10 листопада 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Рівненський елеватор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2020 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" - м.Херсон вул.Рішельєвська,19,

-відповідача Федорова Сергія Миколайовича - АДРЕСА_1 ,

-представника відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 185/6291/20
Провадження № 2/185/3471/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі ЄУ № 185/6291/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом виявлено описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначено на 13 листопада 2020 року о 09:00 годині.

В ухвалі суду неправильно вказано дата судового засідання, замість вірної дати 12 листопада 2020 року в ухвалі суду вказана дата - 13 листопада 2020 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі № 185/6291/20.

Вважати правильним зазначення дати розгляду справи - 12 листопада 2020 року, замість невірної 13 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"29" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2020 року на 11 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/638/3202/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2017 року по 01.10.2020 року у сумі 2571 грн. 56 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/3099/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №501/3099/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 279000,00 грн. та судові витрати по справі.

09 листопада 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 464/3864/20
Провадження № 2/346/1704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судові засідання, які були призначені на 22.10.2020 року на 08:45 год. та 10.11.2020 року на 09:45 год. позивач повторно не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Заяв про розгляд справи без участі позивача чи його представника на адресу суду не надходило.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд доходить висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 367/3981/20
Провадження по справі № 2/367/4119/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2021 року о 16 год. 25 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити о 9 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя