overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява позивача, про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення змагальності процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 грудня 2020 року на 13 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
10.11.20 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних збитків, процентів,
Ухвалою суду від 18.08.2020 по указаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинено.
На підставі клопотання експерта, ухвалою судді від 09.09.2020, провадження у даній справі було поновлено для вирішення питань заявлених експертом у клопотанні.
Ухвалою суду від 02.11.2020 клопотання експерта було задоволено та на час проведення екпертизи зупинено провадження у справі.
29.10.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, ураховуючи, що призначена судова експертиза проведена, а отже, обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/559/19 (провадження №2/588/226/20) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних збитків, процентів.
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року, викликавши у судове засідання учасників справи, надіславши їм копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1305/18
Провадження № 2-о/475/1/20
У Х В А Л А

10.11.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Доманівського районного суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, на період проведення якої провадження зупинене.

09 листопада 2020 р. до Доманівського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2020 р. о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Кривенко О.В. та присяжних Чабаненка О.А., Хитрук О.С., за участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Провадження № 6/641/264/2020 Справа № 641/8889/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/8889/15-ц

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 641/8889/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № CL-701/194/2006 від 05.07.2006 року у розмірі 902 640 грн. 52 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/8889/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № CL-701/194/2006 від 05.07.2006 року у розмірі 902 640 грн. 52 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/272/20
номер провадження 2/695/790/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повністю задоволено.

Проте у тексті судового рішення допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення ім`я позивача зазначено невірно « ОСОБА_2 », а правильно « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення дійсно допущена описка, а тому рішення неможливо виконати, приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 07.10.2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення ім`я позивача зазначено невірно « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

05 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (адреса: вул. Жилянська, буд.68 приміщення 321 кімната2 м. Київ, 02141) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Перше судове засідання відбудеться 18 грудня 2020 року о 08 год.00 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 545/3084/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , третя особа: Міськрайонне управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , третя особа: Міськрайонне управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, на адресу Полтавського районного суду Полтавської області 10.11.2020 року поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , третя особа: Міськрайонне управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача вчинити певні дії до якої не було приєднано жодного додатку переліченого в позові. Також до позову не було приєднано документів, підтверджуючих особу позивача, а отже суд не має можливості встановити достовірність підпису на позові.

Враховуючи, що не можливо встановити ким саме здійснено підпис на позові та посилаючись на вищевикладене, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , третя особа: Міськрайонне управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача вчинити певні дії - повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Номер провадження 2-н/754/1363/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 368/494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Кагарлицька місцева прокуратура про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року відповідач не з`явився в підготовче судове засідання та повернувся судовий виклик до суду з відміткою, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що є адресою яку в позові вказала позивач а тому відповідно до ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України підготовче судове засідання було відкладено на 09.11.2020 року о 11 год. 45 хв. і ухвалено здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

09 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився в підготовче судове засідання, так як судова повістка про виклик до суду не була йому направлена у зв`язку з відсутністю поштових марок.

А тому підготовче судове засідання слід відкласти та здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про надання їй судової повістки для вручення відповідачу ОСОБА_2 відмовити, так як суд ухвалою від 22 жовтня 2020 року ухвалив здійснювати виклик відповідача - ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 . , а позивач ОСОБА_1 бажає вручити повістку відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає даним працівника пошти в судовому виклику, що особа не проживає за вказаною адресою. А тому зміна адреси за якою викликається відповідач затягуватиме проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 02.12.2020 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/3685/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3264,88 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 70,90 грн., трьох відсотків річних 105,17 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Чорноморської міської ради Одеської області не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8980/20
02 листопада 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель