overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/985/20
Номер провадження 2/162/245/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Гладіч
Справа № 314/2798/19
Провадження № 2/314/159/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.11.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/2798/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля та стягнення грошової компенсації,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку автомобіля KIA CERATO 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію Ѕ частки витрачених коштів на придбання автомобіля KIA CERATO 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 86908,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 5669,08 грн., які складаються із: судового збору 869, 08 грн., витрати на професійну правничу допомогу 4800 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 13.11.2020.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

04.11.2020
621/2201/20
УХВАЛА

(скорочена)

06 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення способу і порядку участі баби й діда у вихованні онука та спілкуванні з ним, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 11.11.2020, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 10:30 годину 09.12.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 681/1411/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до заінтересованої особи: Полонської міської ради Хмельницької області, що знаходиться в м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він з 2010 року проживав разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, що необхідно йому для оформлення спадкових прав на майно померлого.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2020 року о 09.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 296/9903/18
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №296/9903/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року за заявою позивача позов залишено без розгляду.

03.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову заборону вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно будівлю «Е», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача по справі не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно доч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №296/9903/18 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2020, шляхом:

Зняття заборони вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, будівлю «Е», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 307/2832/20
Провадження № 2/307/1424/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на 6 місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 247, 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик
Номер справи 623/3720/20
Номер провадження 2-н/623/980/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20____ р. по ____________ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/9418/20
Єдиний унікальний номер справи:554/9418/20
Провадження № 2н/554/1313/2020
У Х В А Л А

02.11.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 703/3106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після батька ОСОБА_4 з підстав наявністю спору та відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року, в зв`язку з недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом подання належним чином завірених копій документів, приєднаних як доказ до позовної заяви, а також заяви, яка повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію наведеної ухвали позивач отримав 02 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, суд вважає, що позовну заяву належить йому повернути, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Справа № 524/5066/20
Провадження № 2/524/2300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Автозаодського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа №588/86/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/2073/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
05 листопада 2020 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.
з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ВАРІАНТІВ», Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
В судовому засіданні 05 листопада 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ВАРІАНТІВ» - адвокат Мазнєва С.Г. заявила клопотання про продовження строків розгляду справи.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ВАРІАНТІВ» - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про продовження строку розгляду справи задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ВАРІАНТІВ», Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

Т.А. Левченко