overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6123/20
Провадження № 2-н/210/1401/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 05.11.2020 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 18812,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 652,50 грн., 3 проценти річних у розмір 616,08 грн.

Однак, з розрахунків вбачається, що сума інфляційних збитків складає 652,40 грн.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 418/3329/20
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_4 з позовною заявою у якої просить визнати відповідача ОСОБА_3 особою яка втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване у АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання від представника позивача адвоката Оробцова М.Ю. надійшло клопотання про визнання позивачем дружину позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 оскільки договір купівлі продажу квартири оформлена на двох і вона є також власником квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав послався на вище означене.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, паричину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною.

Вислухав представника позивача ОСОБА_1 суд приходить до думки про задоволення заявленого клопотання та повідомити ОСОБА_5 про можливість вступу до справи у якості позивача про що її повідомити та дати можливість звернутися з відповідною позовною заявою до суду.

Згідно ч.1,п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України слід, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі викладеного,керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повідомити ОСОБА_5 про можливість вступу до справи у якості позивача та дати її можливість звернутися з позовною заявою до суду про визнання відповідача ОСОБА_3 як особу яка втратила право користуванням жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.І. Чехов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набула чинності 09.11.2020 року.

Копію ухвали виготовлено 09.11.2020 року.

Секретар судового засідання

Міловського районного суду Луганської області К.В. Кірічева
Справа № 513/654/20
Провадження № 2/513/389/20
Саратський районний суд Одеської області
10 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Станкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 31 серпня 2020 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/654/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/654/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 242/590/20
Провадження № 2-о/242/122/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., присяжних Чепак Т.І., Максимової О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Гірницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
07.09.2020 р. було ухвалено рішення по справі.
З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущено описку щодо суми зазначення відомостей про недієздатну особу. Так, в рішенні суду помилково зазначено дата народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) та копії паспорта (а.с.19) ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 07.09.2020 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Гірницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Зазначити, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костянтинівка Октябрьського району Приморського краю, Росія, громадянина України, -недієздатним».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков

Присяжні Т.І.Чепак

О.Є.Максимова
Справа № 570/2968/18
Номер провадження 2-п/570/14/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 вересня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці, адвоката Мушкеєва В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки, адвоката Ошурко Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст.284-288, 258-261, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 25 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яке було ухвалено заочно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року на 14-00 годину.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 401/2407/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, відповідачем та позивачем надано відзив на позовну заяву, відповідь на відзив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) - на 25 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

09.11.20
Справа № 727/5348/19
Провадження № 2/727/949/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючої судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по несплачених аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по несплачених аліментах.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року скасовано заочне рішення по цивільній справі №727/5348/19 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по несплачених аліментах і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання.

02.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

06.11.2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про день і час розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по несплачених аліментах- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 639/7023/20
Провадження № 2-о/639/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада, про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16;

заінтересована особа: Харківська міська рада, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Заявник просить суд передати у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради безхазяйний підземний пішохідний перехід літ. «Ап» біля будівлі № 30 по проспекту Любові Малої, загальною площею 152,6 кв. м.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 330 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 293-294, 329, 330, 332 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада, про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 09.12.2020 о 10-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/686/4440/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 листопада 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/19867/20 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Від представника позивача надійшло клопотання провитребування докази, а саме:

- витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 33) надати в строк до 08.12.2020 року копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/5004/20
Провадження № 2/524/2278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судове засідання відповідачі не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного, згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 591/332/20 Провадження № 6/591/356/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компаня «Сумитехнобудсервіс», про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми, виданого 27 січня 2020 року у справі №591/332/20, стягнувши з ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» на її користь 3002 грн 31 коп., які були безпідставно стягнуті з неї.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компаня «Сумитехнобудсервіс», про поворот виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року на 13-годину 30 хв., про що повідомити стягувача та боржника.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова