ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5582/20
провадження № 2/753/5331/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про стягнення суми за прострочення виконання грошового зобов`язання,

розглянув в підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 700 066 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі укладеного 29.08.2018 з ПАТ «Платинум Банк» договору про відступлення права вимоги, а відповідач не виконує рішення суду від 09.10.2013 про стягнення з нього як зі спадкоємця померлого позивальника на користь ПАТ «Платинум Банк» кредитної заборгованості.

Ухвалою від 05.06.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 10.11.2020.

10.11.2020 представник відповідача отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками та подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі до вирішення судом цивільної справи № 753/22912/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінив засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом установлено, що 07.02.2020 Дарницьким районними судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 753/22912/19 (провадження № 2/753/236/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Платинум Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

З копії позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він оспорює договір про відступлення права вимоги, на підставі якого ОСОБА_1 набув до нього право вимоги за кредитними зобов`язаннями.

Отже зважаючи на те, що з`ясування питання дійсності договору, на підставі якого позивач набув до відповідача право вимоги за кредитними зобов`язаннями, виходить за межі предмету цього судового розгляду, та ураховуючи, що визнання договору про відступлення права вимоги недійсним виключає задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи об`єктивно неможливий до вирішення цивільної справи № 753/22912/19.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за прострочення виконання грошового зобов`язання зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/22912/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Ухвала складена 10.11.2020.