Провадження № 2/761/5626/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представник позивача Катишева С.В. ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження» про стягнення компенсації грошової компетенції вартості внесеного майна до статутного капіталу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Разом з тим, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, на підставі ст. 84 ЦПК України, в якому просить суд: витребувати від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію, коли та яким чином, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) зробив внесок у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) грн.. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження» (, адреса місцезнаходження 04060, м. Київ, вул. Володимир Сальського, 11);

Витребувати від Шевченківської районного в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) належним чином засвідчені копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження» (, адреса місцезнаходження 04060, м. Київ, вул. Володимира Сальського, 11), що були затверджені товариством з дня реєстрації по сьогодні.

В обґрунтуванні вказаних вимог представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Катишев С.В. посилався на неможливість самостійно надати вказані документи до суду, з огляду на те, що на його адвокатські запити вих.. №023/20 від 29.04.2020 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві запитувану інформацію не надало. Також, на його адвокатський запит №024/20 від 04.05.2020 року до Шевченківської районного в місті Києві державної адміністрації відповідь не отримана.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Катишев С.В. підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Норми ст. 76 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Матеріали справи містять запити та відповідні відповіді щодо витребування вказаних документів, однак запитувані документи надані не були, тому клопотання в частині витребування у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію, коли та яким чином, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) зробив внесок у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) грн.. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження» (, адреса місцезнаходження 04060, м. Київ, вул. Володимир Сальського, 11) підлягає задоволенню.

Однак, в іншій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані представником позивача докази, які підлягають витребуванню, не стосуються предмету та підстав позову.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, предмет і підстави позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76-84, 258-260, 393, 394 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження» про стягнення компенсації грошової компетенції вартості внесеного майна до статутного капіталу, - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію, коли та яким чином, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) зробив внесок у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) грн.. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження».

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до ст.148 ЦПК України, може бути вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :