Справа №175/81/13-ц
Провадження №2-р/175/6/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень по цивільній справі №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень по цивільній справі №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди, яка того ж дня була розподілена на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

09 листопада 2020 року архівну справу №1659/2017 (цивільна справа №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрП «РК-Дніпро» про відшкодування матеріальної шкоди) у кількості 5-ти томів було передано судді Озерянській Ж.М. для розгляду.

Встановлено, що з 16 липня 2020 року в провадженні діючого судді Бойко О.М. перебувала заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою судді Бойко О.М. від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі №175/81/13-ц в частині способу виконання рішення, а саме: зобов`язати Приватне підприємство «РК-Дніпро» (32702331) замінити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) товар неналежної якості автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_2 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 року (7,98 грн. 1 долар США) еквівалентно сумі 17510,00 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «LODGY» 2020 року випуску, кузов VIN - НОМЕР_3 , версія 92J, в комплектації LAY7 15Н 5RA, колір та комплектація згідно Специфікації до договору купівлі-продажу №250520, вартістю 192115,39 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 16.07.2020 року (27,11 грн. 1 долар США) еквівалентно сумі 7086,51 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 отримав добровільно від відповідача автомобіль належної якості, однак здійснити державну реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я не має можливості оскільки на думку Територіального сервісного центру МВС №1242, ОСОБА_1 не надано документів підтверджуючих права на автомобіль.

В даному випадку ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року постановлену під головуванням судді Бойко О.М., який є діючим суддею та яким було ухвалено відповідне рішення яке підлягає роз`ясненню.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття

провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.