overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українській інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», третя особа - Профспілкова організація «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що спірний наказ скасовано, а відтак відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що наказом директора Державного підприємства «Українській інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» Крайнєва В. М. від 14 січня 2020 року № 3-к скасовано наказ від 01 серпня 2019 року № 83-к «Про зміну істотних умов праці сторожів господарчо-експлуатаційного відділу з 01.10.2019р.».

Із наведеного вбачається, що відповідачем в самостійному порядку скасовано спірний наказ, а відтак відсутній предмет спору, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українській інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», третя особа - Профспілкова організація «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 468/1568/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.11.2020 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вищевказані спори можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду на 02.02.2021 року о 16.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 503/1291/20
Провадження № 2/503/592/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/234/3590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали цивільної справи №234/13047/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку цінних паперів в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку цінних паперів в порядку спадкування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частку цінних паперів в порядку спадкування, залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання нею вищевказаної ухвали усунути недоліки позову.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 було спрямовано за адресою, яка вказана позивачкою в позовній заяві, проте ОСОБА_1 її не отримала, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про не вручення останній вищевказаної ухвали. Строк наданий позивачу для усунення недоліків позову сплив.

Тобто, позивачка мала достатньо часу для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду від 17.09.2020 року, однак у встановлений строк не усунула їх, у зв`язку з чим на підставі ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами позивачу.

Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 840,80 грн., який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід повернути.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку цінних паперів в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 573/921/17
Номер провадження 2-п/573/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 70873,93 грн,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2020 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 70873,93 грн.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 09:40 год. 24 листопада 2020 року у приміщенні Білопільського районного суду.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 , його представника - захисника Садикова В.В., представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 638/11817/17-ц

провадження № 22ц/818/5340/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Скай Банк», представниця позивача - Скрипникова М.А.,

відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 , представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Скай Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року в складі судді Зуб Г.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Скай Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/523/1647/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" листопада 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Дата документу 09.11.2020
Справа № 937/8189/20
Провадження № 2-о/937/757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрьоменко Олександр Миколайович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія АР № 1027624 від 03.11.2020 року діє адвокат Єрьоменко О.М., звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки сл. Трудовий Мелітопольського району Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Севастополь АР Крим Україна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрьоменко Олександр Миколайович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 14 грудня 2020 року на 10-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 14 грудня 2020 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Єдиний унікальний номер 236/3291/19
Номер провадження 22-ц/804/3549/20
Єдиний унікальний номер 236/3291/19
Номер провадження 22-ц/804/3549/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем, в інтересах якого діє представник адвокат Гуревич М.Г., подано на нього апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідач порушує клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копія оскаржуваного рішення отримана 01.10.2020 року.

Зазначені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, апеляційну скаргу подано 31.10.2020 року, тобто в межах строку визначеного частиною 2 статті 354 ЦПК України, тому клопотання слід задовольнити та зазначений строк підлягає поновленню.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року.

Зупинити дію на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та третій особі та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/728/20 22-ц/803/9958/20 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконком Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконком Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 22 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 145/1406/20
У Х В А Л А

"05" листопада 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою і братом по матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено, заявницею підтримано клопотання про заміну заінтересованої особи, яка залучена у заяві заявниці Яришівської сільської ради на Луку - Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області, оскільки Яришівська сільська рада припинила своє існування як юридична особа, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб та осіб підприємців 15.01.2018 року.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне замінити Яришівську сільську раду Тиврівського району Вінницької області на належну заінтересовану особу Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу Яришівську сільську раду Тиврівського району Вінницької області на належну заінтересовану особу Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кіосак