overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8451/20
Провадження №2/359/2945/2020
УХВАЛА

3 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №99 від 26 жовтня 2020 року. Пред`явлений нею позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок сплачений згідно квитанції №99 від 26 жовтня 2020 року (рахунок отримувача: UA0010004, код отримувача: 38007070, код банку отримувача (МФО): 899998).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №766/23197/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення за цивільною справою №766/23197/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким заявлені позовні вимоги задоволені.

03.11.2020 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначила, що в рішенні суду не вірно вказано прізвище позивача, яке вона просить залишити після розірвання шлюбу « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З прохальної частини позовної заяви та заяви, яку позивача надала до суду 10.03.2020 року, вбачається, що позивач після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №766/23197/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року за цивільною справою №766/23197/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення суду, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.10.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1291.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 591/6908/20
Провадження № 6/591/355/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопад 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинов А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати йому дозвіл на примусове входження до житла, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2020 року, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, зал № 16.

Суддя А.С.Северинова
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2020 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за правилами позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання, -
Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.
Визначити ОСОБА_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за законом, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 , терміном в два місяці після вступу рішення в закону силу.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 495/3579/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної Спілки «Джерело Плюс», юридична адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 74, заборгованість за кредитним договором у сумі 65 846,55 гривень, яка складається з: суми боргу - 20 800,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 45 046,55 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст даного рішення буде складений та проголошений 05.11.2020 року об 15 годині 30 хвилин.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/4629/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1263/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 10:00 год. 21 січня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 р. Справа № 185/6835/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`янадцяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2020 року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3014/20
УХВАЛА

05.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

23 жовтня 2020р. представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/6362/19
Провадження по справі № 4-с/367/39/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття провадження,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити перерву по справі до 03.02.2021 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 344/5813/20
Провадження № 2/344/2319/20
У Х В А Л А

«05» жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11609,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 349/1591/20
Провадження № 2/349/588/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 серпня 2012 року в розмірі 15 759,50 гривень.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак