overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 373/751/19

провадження № 61-13453ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Переяславської міської радипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяславської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Переяслав-Хмельницький районний сектор Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Київській області, про відшкодування шкоди відмовлено.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Переяславської міської радипро повернення судового збору в розмірі 6 925,85 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Переяславської міської радипро повернення судового збору підлягає задоволенню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Переяславської міської радипро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Переяславській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 6 925,85 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 01 вересня 2020 року № 607 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 219/7175/20
Провадження № 2/219/2588/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судового виклику за вказаною в позовній заяві адресою реєстрації, але на адресу суду повернувся конверт із судовим викликом з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги до 10-00 години 16 грудня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Фролова
Справа № 296/9903/18
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво.

09.10.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 323/2090/20
Провадження № 6/323/45/20
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд подання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває подання державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ю.В. Татьяненко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Від заінтересованої особи - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд вище вказаного подання у режимі відеоконференції з приміщення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, у зв`язку із неможливістю з`явитися на розгляд справи до Оріхівського районного суду Запорізької області через скрутне матеріальне становище та значну територіальну віддаленість від його місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 до місця розгляду справи- м. Оріхів Запорізької області.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що заінтересована особа- ОСОБА_1 проживає в м. Запоріжжя та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд подання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд подання державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ю.В. Татьяненко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 здійснювати о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2020 р. за допомогою відеоконференції під час трансляції з приміщення Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний,33).

Доручити Хортицькому районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є заінтересована особа- ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( 69076, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний,33) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
У Х В А Л А

05.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 20.09.2020 має заборгованість 11431,51 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк».

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, позов відповідно до визначного ч.9 ст.28 ЦПК України порядку є підсудним Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, клопотання позивача, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 28, 178,187,274,278, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа №590/1342/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2270/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про поновлення строку звернення до суду, зобов`язання укласти безстроковий трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (т. 2 а.с. 97), представників позивачки (т. 2 а.с. 71, 73), представника відповідача (т. 2 а.с. 69).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А.Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2020 Справа №607/18558/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач:АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяК. М. Грицай
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/807/20
Провадження № 2/542/478/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.03.2006 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №47.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с.Стовбина Долина, Новосанжарського району, Полтавської області (а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про день та час слухання справи за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання: в с.Стовбина Долина, Новосанжарського району, Полтавської області, однак повідомлення же про вручення поштових відправлень про отримання судових повісток про виклик до суду ОСОБА_2 в судові засідання повернулися через закінчення терміну зберігання (а.с. 23-24, 45), а також адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 30-31).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Крім того, повідомлення відповідача здійснювалось й шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про виклик (а.с. 38).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Дата документу 04.11.2020
Справа № 334/6261/20
Провадження № 2-н/334/833/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 43, 121 Конституції України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 15, 21-24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 9369 (дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» в дохід держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 2020 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________ 20__ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Справа № 464/3642/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3039/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик