Справа № 661/3226/20
Провадження № 2/661/884/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 листопада 2020 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя Ведяшкіна Ю.В.
у цивільній справі №661/3226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська» про визнання договору дійним, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 30 липня 2001 року на регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» між нею та відповідачами: ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона звернулась до відділу реєстрації з метою реєстрації своєї доньки за зазначеною адресою, в чому їй було відмовлено, оскільки договір купівлі продажу від 30 липня 2001 року нотаріально не посвідчено, тобто на сьогодні вона позбавлена можливості розпоряджатись належним їй нерухомим майном, тому вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.
На підставі ухвали суду від 07 вересня 2020 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позов не подав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональної універсальної товарної біржі «Таврійська» у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк пояснення щодо позовної заяви не подав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України та у відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, не проводячи судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Проте, враховуючи, що зазначений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна нотаріально не посвідчений, тобто такий правовстановлюючий документ, на теперішній час, не відповідає вимогам чинного законодавству, що, відповідно до рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 03 серпня 2020 року, позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу було укладено 30 липня 2001 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦК Української PCP договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP За договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української PCP, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.
У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.
Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права.
Норми статті 41 Конституції України гарантують право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказують на те, що право приватної власності є непорушним.
Враховуючи вище викладене, а також, що відповідачі не оспорюють заявлені проти них позовні вимоги, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30 липня 2001 року, укладеним на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , задовольнивши позов в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська» про визнання договору дійним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30 липня 2001 року на регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна