ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1752/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-1175/09 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За участі секретаря Попової М.В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Кредитна спілка «Експресія»;

особа, яка подає апеляційну скаргу не приймала участі у розгляді справи - ПАТ АБ «Укргазбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2020 року , постановлену під головуванням судді Кондрацької Н.М. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 04.09.2020 року, про відмову у відновленні втраченого провадження, а саме: знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-1175/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2009 позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу задоволено.

Як вбачається із наданих суду матеріалів у даній справі згідно листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року матеріали справи № 2- 1175 / 09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу знищено за закінчення терміну зберігання. В архіві суду зберігається лише оригінал рішення суду.

Разом з тим, скаржник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», вважаючи, що порушено права банку, оскаржив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2009 року у даній справі № 2-1175/09 про забезпечення позову, посилаючись, що 05 червня 2007 року АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ФВ- 16-07 /00, за яким позичальниця отримала кредитні кошти в сумі 47000 доларів США на придбання квартири по АДРЕСА_1 . Також між сторонами був укладений іпотечний договір 05 червня 2007 року, згідно до умов якого ОСОБА_2 в якості забезпечень виконання зобов`язання передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за вказаною адресою. Боржник не виконала своїх зобов`язань , тому банк звернувся до суду зх. позовом про стягнення боргу у примусовому порядку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2009 року по справі № 2- 4411-2009 було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 , на праві власності для погашення заборгованості перед банком у сумі 26856, 88 доларів США .

Однак, при реалізації свого права банк виявив, що згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 8518809, дата реєстрації 04.03. 2009 року на підставі ухвали від 06.02. 2009 року Придніпровського районного суду м. Черкаси справа № 2-1175-09. Власником вказаної квартири є ОСОБА_2 .

ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.02. 2009 року, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині арешту квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_2 .

07.07.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу, які містять довідку від 02.07.2020 про знищення цивільної справи № 2-1175/09 за терміном зберігання, копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2009 та апеляційну скаргу з додатками представника АБ «УКРГАЗБАНК» Крупного О.Г.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для відновлення знищеного провадження протягом тридцяти днів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2020 року відмовлено банку у відновленні втраченого провадження, а саме знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-1175/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу.

Роз?яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності надання необхідних документів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АТ «Укргазбанк» через свого представника Крупного О.Г. оскаржує ухвалу в апеляційному порядку, подавши 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що з оскаржуваною ухвалою про відмову у відновленні знищеного провадження у цивільній справі не погоджується, оскільки дана ухвала перешкоджає подальшому провадженню розгляду апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2009 року про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , обмежує права АБ «Укргазбанк» по виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2009 року по справі № 2-4411-2009 року, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що у районного суду було достатньо підстав для відновлення знищеного судового провадження, але суд першої інстанції обмежився тільки викликами у судове засідання представника державної виконавчої служби та позивача по справі ОСОБА_1 , які не з`явилися ні в одне судове засідання, а отже, відмовилися від надання суду своїх пояснень та заперечень по суті справи, тим самим надали суду право прийняти рішення на підставці наявних матеріалів справи.

На думку скаржника, суд, приймаючи до уваги, наявність оскаржуваної ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2009 року про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , мав право для прийняття обґрунтованого та законного рішення про відновлення втраченого судового провадження, міг витребувати належним чином завірену копію ухвали з Черкаської державної нотаріальної контори № 1 та Комунального підприємства «Черкаське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації», але цього не зробив, відмовивши банку у відновленні провадження у справі, в якому банком оскаржується ухвала суду щодо забезпечення позову.

Представник АБ «Укргазбанк» - Крупний О.Г. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суд м. Черкаси від 04.09.2020 року по цивільній справі № 2-1175/09 про відмову у відновленні втраченого судового провадження та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у загальному порядку з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.

Сторони про день, час , місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення, проте в судове засідання не з?явилися.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника банку - скаржника, який з?явився у судове засідання, вивчивши та обговоривши надані суду матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги,перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відмовляючи у відновленні знищеного провадження, а саме: знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-1175/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження, оскільки в архіві суду зберігається лише оригінал рішення, а матеріали справи знищено за терміном зберігання , тому прийнятими мірами суду не вдалось відновити знищене провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає висновок суду таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та не допустив порушень норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід?ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.08.2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для відновлення знищеного провадження протягом тридцяти днів.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 року відкрито провадження по відновленню знищеного провадження у цивільній справі № 2-1175/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу, що чинний ЦПК України не передбачає неможливість відновлення втраченого судового провадження у разі знищення справи у зв`язку із закінченням строку зберігання.

При розгляді справи, судом першої інстанції встановлено, що цивільна справа № 2-1175/09 є знищеною за терміном зберігання, а в реєстрі списаних справ мається лише оригінал рішення суду, який зберігається в архіві районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом надсилалися запити до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з метою отримання інформації з підтверджуючими документами щодо надання інформації щодо виконання рішення суду у справі № 2-1175/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу (а.с.78,82). Однак, відповіді станом на день постановлення ухвали про відмову у відновленні провадження не надходило.

Неодноразові запити, направлені судом першої інстанції, залишились невиконаними.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що 08.09.2020 року районним судом був зареєстрований лист від Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відносно раніше зазначено запиту.

Так, у відповідності до листа Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист № 2-1175/2009, виданий 25.09.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з КС «Експресія» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 210492,39 грн.

Однак, 22.11.2011 року, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями, виконавчі провадження, які завершені та відмовлено у відкритті до 2016 року включно, станом на 08.09.2020 року знищені. У зв`язку з чим, у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для надання більш детальної інформації та копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів відзначає, що будь-яких інших документів, на підставі яких районний суд міг би прийняти рішення про відновлення цивільної справи, в частині змісту її матеріалів, які були предметом судового розгляду, та на підставі яких було ухвалено рішення від 10.02.2009 року, учасниками справи надано не було, що і було зазначено судом першої інстанції.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v.UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У відповідності до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно ч. 1ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вищезазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18, на яку і було звернуто увагу районним судом при відмові у відновленні втраченого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду погоджується з районним судом, який прийшов до вірного та вмотивованого висновку щодо відмови у відновленні втраченого провадження, а саме: знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-1175/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу, так як недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, що у відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Доводи скаржника відносно достатності наданих суду матеріалів для відновлення провадження значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, а отже, є такими що не підлягають до задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Ухвала про відмову у відновленні втраченого судового провадження постановлена з додержанням матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України , апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи скаржником не можуть бути прийняті до уваги, колегією суддів апеляційного суду, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції щодо відновлення втраченого провадження, а саме: знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-1175/09, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 494 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2020 року про відмову у відновленні втраченого провадження, а саме: знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-1175/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу залишити без змін

Судові витрати за подачу апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко