overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., відповідно до ст. 466 ЦПК України перевіривши клопотання стягувача Транспортного республіканського унітарного підприємства «Мінське відділення Білоруської залізничної дороги» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду Мінської області від 18.09.2019 про стягнення збитків з акціонерного товариства «Українська залізнична дорога»,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до провадження судді надійшло клопотання клопотання стягувача Транспортного республіканського унітарного підприємства «Мінське відділення Білоруської залізничної дороги» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду Мінської області від 18.09.2019 про стягнення збитків з акціонерного товариства «Українська залізнична дорога»,.

22 червня 2020 року на адресу АТ «Укрзалізниця» Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

29 вересня 2020 року на адресу АТ «Укрзалізниця» Печерським районним судом м. Києва повторно направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

У місячний строк з часу повідомлення про одержане судом клопотання заперечення боржником не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 466, 467 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання стягувача Транспортного республіканського унітарного підприємства «Мінське відділення Білоруської залізничної дороги» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду Мінської області від 18.09.2019 про стягнення збитків з акціонерного товариства «Українська залізнична дорога», в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 313 на 04 лютого 2021 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та представника боржника.

Запропонувати представнику боржника направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Батрин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/151/20
УХВАЛА

09.11.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Казак Вадима Святославовича про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Жуковського О.Г. від 02 серпня 2004 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Згідно довідки Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року за №828, згідно перевірки алфавітних покажчиків за 2004 рік цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення арешту на майно не значиться.

04.11.20120 року представник ОСОБА_1 адвокат Казак Вадим Святославович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судскасувати заходи забезпечення, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2004 року.

Заявник вказує, що накладення арешту на вказану квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці ОСОБА_4 позбавляє їх права на реалізацію свого права власності, гарантованого Конституцією України.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не була стороною, третьою особою у справі, не приймала участі в розгляді вищезазначеної справи, тобто не була учасником справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Казак Вадиму Святославовичу у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Казак Вадиму Святославовичу у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Казак Вадиму Святославовичу його право на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 497/1083/2020
Провадження № 2/497/591/2020
11.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
25.08.2020 року Болградський міський голова Димитрієв С.Г. звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 375,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою від 01.09.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися.
Представник позивача - ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення підготовчого засідання не звертався.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2020 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 183/6956/19
№ 2/183/1552/20

У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини.
В судовому засіданні з ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якості правонаступника третьої особи - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Судом встановлено, що Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником прав та обов`язків Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В зв`язку з наведеним, виникла необхідність залучення правонаступника первісної третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260,ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити до участі у справі в якості правонаступника третьої особи, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 645/6987/18
Провадження № 6/645/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О. М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

за участю державного виконавця - Гордійчук В.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гордійчук Вероніки Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гордійчук Вероніки Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Мартинова
справа № 197/375/17
провадження № 2-п/197/6/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Новікової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 197/375/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 92000,00 грн. (дев`яносто дві тисячі грн. 00 копійок).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність даної справи відповідач не знав, так як, про час та дату судового засідання не знав, судові повістки не отримував.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , не з`явився в судове засідання з причини того, що судові повістки не отримував, про дату та час судового засідання не знав, зазначає про відсутність між ним та позивачем договору позики, грошей в борг він не отримував, а розписку написав як гарантію оплати за комбікорм, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 197/375/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргузадовольнити.

Скасувати заочне рішення у цивільній справі № 197/375/17 від 19 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00 годин 28 січня 2021 року у залі судового засідання Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення)та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/643/4862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначив свою адресу реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , а адресу реєстрації та проживання відповідача АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, або що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Київського районного суду м. Харков для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ- Я.М. Горбунова
Справа № 192/1035/19
Провадження № 2/192/548/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2020 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника відповідача - адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «ІСТОК», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімн. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26364449, за договором про споживчий кредит №ДКХ-1970 від 10 січня 2018 року заборгованість станом на 15 травня 2019 року: за основною сумою кредиту - в розмірі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «ІСТОК» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволені іншої частини позову кредитної спілки «ІСТОК» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.