overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4801/20
Провадження номер 2/234/1687/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.

при секретарі Прилуцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник третьої особи - Кредитної спілки «Українська кредитна спілка», був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до суду не з`явилася, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Справа № 703/4803/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє Ситник Т.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилими та підсобними фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву в якій просить суд повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 9605 гривень за подання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву, а позивача надіслав до суду заяву про повернення судового збору відтак, такий підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений згідно з квитанцією від 03 грудня 2019 року судовий збір в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Провадження №2-н/523/1128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернулись ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2785,34 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 11.08.2020 року ЕП-5567/20. Згідно зазначеної відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 26.02.2020 у АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12.08.2020 року.

Суддя
Справа № 756/270/20
У х в а л а

"14" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі по тексту - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року дану справу передано за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначені і не додані докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини щодо керування транспортним засобом відповідачем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Надати ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
22-ц/804/3493/20
263/7629/20

Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лісового О.О., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників житлового будинку «Орбіта», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання розглянути звернення,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 24 листопада 2020 року о 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

10.11.2020
Справа № 536/1725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про стягнення боргу.

На адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» Нагорного А.Є. надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 17 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Дарницькому районному суду м. Києва - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2980/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якій просить усунути перешкоди в користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_4 , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.11.2020 року.

Позивач та третя особа подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подала, будучи належно повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не заявляла.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання № 5) на 15.12.2020 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 456/4327/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2853/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 750/9359/20
Провадження № 6/750/293/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

13.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача в рамках виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2010 по справі № 2-8156/10 з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді від 21.10.2020 заяву залишено без руху і запропоновано заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі або заяву про заміну сторони виконавчого провадження з доказами наявності виконавчого провадження; та докази направлення заяви всім учасникам справи.

Копія ухвали судді від 21.10.2020 була отримана заявником 27.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.11.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить замінити сторону стягуюча виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі по справі № 2-8153/10 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Із поданої заяви є незрозумілим, що саме просить заявник: замінити сторону стягувача у виконавчому листі, або сторону виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не усунуто недоліки згідно з ухвалою судді від 21.10.2020.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

17.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

До суду надійшла вказана скарга відповідно до якої просить визнати дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Вікторії Олегівни вчинені в межах виконавчого провадження щодо нарахування стягнення у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана скарга не відповідає вимогам ч.2ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М. Єпішин
Дата документу 06.11.2020
Справа № 937/6812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Бондаренко Л.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник третьої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в поштовому повідомленні про отримання судової повістки з доданими до неї документами.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті 17 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті 17 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова