ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/539/19 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Номер провадження: №22-ц/819/1474/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гончарова Михайла Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року, у складі судді Посунько Г.А., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним первісним позовом, в якому просила визнати відповідача батьком ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області.

Позов обґрунтований наступним.

З 2009 року по 2013 рік вона та ОСОБА_1 перебували у відносинах, що притаманні подружжю без реєстрації шлюбу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 народився спільний син ОСОБА_3 . Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері, відповідно до ч.1 ст.135 СК України, оскільки на момент народження дитини ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Стверджує, що ОСОБА_1 являється біологічним батьком ОСОБА_3 .

У період 2013-2016 років відповідач визнавав себе батьком вказаної дитини, піклувався та виховував його, допомагав їй вести домашнє господарство, купував меблі, здійснив утеплення квартири, в якій вони проживають із сином.

Однак, із 2016 року відповідач із сином не спілкується, участі в його вихованні не приймає, офіційно визнавати факт батьківства відмовляється.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену ОСОБА_2 у позовній заяві від 13.06.2019 року про перебування з 2009 року по 2013 рік її та його у відносинах, що притаманні подружжю без реєстрації шлюбу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 народився спільний син ОСОБА_3 , а також про те, що у період 2013-2016 років він визнавав себе батьком вказаної дитини, піклувався та виховував його, допомагав їй вести домашнє господарство, купував меблі, здійснив утеплення квартири, в якій вони проживають із сином.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що все те, про що ОСОБА_2 зазначила у своїй позовній заяві відносно їх проживання без реєстрації шлюбу та народження спільного сина, не відповідає дійсності. Зазначив, що він жодного відношення до ОСОБА_2 не має, ніколи з нею не проживав та не підтримував з нею жодних стосунків. Також він не має жодного відношення до факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року вказаний зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.69).

Оскаржуваною ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 рокубуло призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України (м.Миколаїв вул.1 Воєнна,2-а). Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Гончаров Михайло Васильович, діючий від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема вказав, що судом не враховано подане ним 03.08.2020 року на електронну адресу клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на встановлений карантин. Також, зазначив, що поза увагою суду залишилось і те, що, подаючи 18.09.2019 року клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, всупереч ч.9 ст.83 ЦПК України, ОСОБА_2 не направила його стороні відповідача і не надала суду підтвердження надсилання його копії відповідачу.Також вказав, що суд не прийняв до уваги те, що в порушення положень ч.ч.3 і 5 ст.103 ЦПК України відповідач був фактично позбавлений можливості узгодити із позивачкою експертну установу, запропонувати експертну установу та відповідні питання експерту. Відповідачу не зрозуміло обрання саме вказаної експертної установи, яку запропонувала обрати позивачка. При цьому суд не перевірив, чи мають експерти вказаної установи відповідні освіту, кваліфікацію, чи атестовані вони в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У своєму відзиві ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 03.11.2020 року об 11-00 годині, однак ОСОБА_1 чи його представник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, жодних заяв чи клопотань до суду не надіслали. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст.83 ЦПК України:

--- сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1);

--- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2);

--- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3);

--- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4);

--- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5);

--- якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7);

--- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8);

--- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9).

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України:

--- суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1);

--- у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2);

--- при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3);

--- питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4);

--- учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Разом з тим, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.43 вказаного Кодексу учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

--- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7);

--- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8).

З матеріалів вбачається, що 14 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним первісним позовом про визнання батьківства (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 27.06.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.19).

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом, в якому просив визнати недостовірною відповідну інформацію відносно нього, поширену ОСОБА_2 у позовній заяві від 13.06.2019 року (а.с.52-53).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року вказаний зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.69).

Позивачкою за первісним позовом подано 18.09.2019 року клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України (м.Миколаїв вул.1 Воєнна,2-а). Просила на розгляд експерта поставити такі питання: 1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ? 2) Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи? (а.с.55).

Тобто, позивачкою за первісним позовом визначено конкретний спосіб доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх доводів, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Перевірка ж обґрунтованості заявлених вимог суд має встановлювати лише під час судового розгляду.

Призначаючи судово-генетичну експертизу та ставлячи перед експертом лише друге питання, зазначене у клопотанні про призначення експертизи, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.103 ЦПК України, виходив з необхідності спеціальних знань в області генетики для правильного вирішення спору, а саме для перевірки спорідненості по крові між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , виходив з того, що учасники справи відповідний висновок експерта самостійно суду не надали, а також виходив з відсутності наукових методик з вирішення питання щодо наявності кровної спорідненості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд в основному погоджується з таким висновком суду, оскільки він є правильним по суті.

Так, спір між вказаними сторонами за первісним позовом виник з приводу визнання батьківства дитини ОСОБА_3 . А тому, на думку апеляційного суду, вказана ухвала суду першої інстанції про призначення за клопотанням позивачки за первісним позовом судово-генетичної експертизи є наслідком реалізації права учасника справи на подання доказів.

З приводу цього слід також зазначити, що призначення оскаржуваною ухвалою судово-генетичної експертизи зовсім не позбавляє відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 можливості на реалізацію своїх передбачених процесуальним законодавством прав щодо подання доказів, зокрема, на призначення додаткової чи повторної експертизи, що передбачено ч.2 ст.103 ЦПК України.

Тобто, оскаржуваною ухвалою права відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 жодним чином не порушуються.

Апеляційний суд при цьому також враховує досить тривалий час розгляду справи (провадження за первісним позовом відкрито ще 27 червня 2019 року), те, що вказане клопотання про призначення експертизи більше року (а саме з 18.09.2019 року) не знаходило свого вирішення, а також враховує й значимість справи для позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 й наслідки вирішення справи для її дитини.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказану заяву про призначення зазначеної експертизи, а тому оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом поданого ним клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на встановлений карантин. При цьому апеляційний суд погоджується з доводами скарги в тій частині, що стосуються продовження на час дії карантину процесуальних строків. Однак, при цьому апеляційний суд звертає увагу й на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду й кілька разів ще до запровадження карантину розгляд справи відкладався за клопотанням сторони відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 . Також, апеляційний суд враховує й те, що, як вже вказувалось, призначення оскаржуваною ухвалою судово-генетичної експертизи не позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свої передбачені процесуальним законодавством права щодо подання доказів. Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Отже, вказаний довід не впливає на правильність прийнятого судом рішення про призначення експертизи та не містить підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Слід також зазначити, що законом від 18.06.2020р № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020 року, було внесено зміни до ЦПК України та законодавства в частині процесуальних строків, які раніше прийнятим законом (від 30.03.2020р № 540-IX) було продовжено на час карантину. А саме було зазначено про закінчення цих строків через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Тобто, вони закінчилися 07.08.2020 року. А тому під час дії карантину суд може за відповідною заявою поновлювати процесуальні строки, якщо визнає причини їх пропуску поважними, або може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Оскаржувану ухвалу винесено 05.08.2020 року, тобто ще до закінчення вказаних строків, однак апеляційний суд враховує те, що учасники справи заздалегідь були обізнані зі змінами у процесуальне законодавство (законом від 18.06.2020р № 731-IX) й той невеликий термін (2 дні), що залишився від дня постановлення ухвали суду першої інстанції до закінчення вказаних строків, а також виходить із необхідності дотримання в цьому випадку принципу пропорційності інтересів сторін при вирішенні цієї справи та можливого порушення (розгляд справи на два дні раніше, тобто на порівняно незначний термін) строку розгляду справи.

Також, підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржника на ненаправлення ОСОБА_2 , всупереч ч.9 ст.83 ЦПК України, при поданні клопотання про призначення експертизи вказаного клопотання іншій стороні. При цьому апеляційний суд враховує те, що у вказаній нормі закону (ч.9 ст.83 ЦПК України) мова йде про направлення іншим учасникам справи копій доказів, а клопотання таким не є. Крім того, вказане клопотання подано ще 18.09.2019 року (а.с.55), а тому сам ОСОБА_1 та його представник, який був присутній у судовому засіданні 30.09.2019 року (а.с.57) мали достатню можливість для ознайомлення з ним.

Крім того, слід відхилити й посилання на позбавлення ОСОБА_1 можливості узгодження поставленого перед експертом питання, а також самої експертної установи, відносно експертів якої невідомо, чи атестовані вони та чи мають вони відповідні освіту та кваліфікацію. При цьому, з одного боку, апеляційний суд враховує можливість для ОСОБА_1 у подальшому ставити питання про призначення додаткової чи повторної експертизи, а також подання інших доказів, виходить з того, що в цих доводах відсутні конкретні посилання на допущені порушення, вони містять ознаки припущень. З іншого боку, призначення експертизи експертам такої установи як Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства Внутрішніх Справ України (м.Миколаїв вул.1 Воєнна,2-а), не можна вважати незаконним, оскільки Національним агентством з акредитації України вказаній установі видано Атестат про акредитацію у сфері, зокрема, молекулярно-генетичних досліджень. Вказаний Атестат зареєстрований у Реєстрі 19.12.2019 року за № 201079, чинний до 07.08.2023 року. Він був виданий на заміну виданого 08.08.2018 року. Зазначене вбачається із сайтів вказаної експертної установи та Національного агентства з акредитації України.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Михайла Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 05 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська