Справа № 2029/ 2-1403 /11
н/п 6/644/ 211 /20
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2029/ 2-1403 /11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29931,95 грн. Також судовим рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 299,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 299,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., всього 419,32 грн., у зв`язку із втратою оригіналу.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні відділу на виконанні перебував виконавчий лист № 2029/ 2-1403 /11 виданий 07.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 419,32 грн. На стадії примусового виконання виконавчого провадження № 32119530 встановлено, що виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ВДВС просила розглядати подання без участі представника органу виконавчої служби.

Розглянувши подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29931,95 грн. Також судовим рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 299,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

З довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про втрату виконавчого листа від 01.10.2020 року за № 116233, вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження № 32119530, з примусового виконання виконавчого листа № 2029/ 2-1403 /11 виданого 07.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 419,32 грн.

В ході проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, виконавчий документ по справі № 2029/ 2-1403 /11 було втрачено.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вище викладеного, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2029/ 2-1403 /11 втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), ст. ст. 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2029/ 2-1403 /11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 299,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., всього 419,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало