ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8211/20
провадження № 2/753/5888/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 та просив суд розірвати усний договір побутового підряду, укладений 06.05.2020 року між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь оплату за виконані ремонтні роботи у розмірі 63 150,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.04.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 . Згідно домовленості позивач повинен був виконати наступні види робіт: укладання плитки в двох санвузлах, передпокої, пральні; монтаж вентиляції; вирівнювання стіни; встановлення ванної; виготовлення душового куточка; гідроізоляція стін; підготовчі роботи, а саме прибирання на об`єкті, демонтаж нерівних поверхонь на стінах та підлозі, штроблення стін, а також закупівля всього необхідного будівельного матеріалу для проведення робіт. Терміном по виконанню робіт було визначено09.05.2020 року. Погоджена вартість виконаних робіт - 95 000,00 грн., яку відповідач повинен був виплатити частинами по мірі необхідності на підставі усного звернення позивача. 07.04.2020 року позивач приступив до роботи. Для закупівлі будівельних матеріалів відповідачем були надані грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. Позивач закупив будівельні матеріали в магазині Епіцентр на загальну суму 19 031,00 грн. У період з 07.04.2020 року по 30.04.2020 року позивачем були виконані наступні роботи: укладена плитка на підлогу у передпокої та у пральні - вартість робіт 6000,00 грн.; монтаж ванної - вартість робіт 4 000,00 грн.; вирівнювання стіни в санвузлі, а також гідроізоляція - вартість робіт 3 500,00 грн., монтаж вентиляційної системи - вартість робіт 3 500,00 грн., усунення дефекту (дірки) у стелі - вартість робіт 200,00 грн.; підготовчі роботи у санвузлі 1 (штроблення, зрізання, збивання) - 2 500,00 грн.; укладання плитки - 13 000,00 грн.; уривок плитки - 4 500,00 грн.; отвори в плитці алмазною коронкою - 5 500,00 грн.; зарізання плитки під 45 градусів - 5 580,00 грн.; гідроізоляція - 900,00 грн.; встановлення потайного люку - 700,00 грн.; оформлення душового куточка з подіумом - 4 000,00 грн.; гідро стрічка монтаж - 250,00 грн.; монтаж силікону - 2 500,00 грн.; монтаж декоративного холдингу - 570,00 грн.; підготовчі роботи у санвузлі 2 - 500,00 грн.; виготовлення коробу ГКЛВ та його монтаж під вентилятор - 500,00 грн.; укладення плитки - 2 250,00 грн.; притиральні роботи на об`єкті - 700,00 грн.; послуга закупівлі матеріалу та його доставка на об`єкт - 2 000,00 грн. Всього були виконані роботи на загальну суму 63 150,00 грн. Вищезазначений кошторис був направлений відповідачу електронною поштою перед початком виконання робіт, а також переданий у письмовому вигляді. Факт проведення ремонтних робіт на зазначеному об`єкті підтверджується відео з камер стеження при вході до будинку. Однак станом на 30.04.2020 року відповідач не сплатив жодної копійки за виконані роботи, у зв`язку з чим позивач був змушений припинити роботу, про що повідомив позивача. Згодом відповідач перестав виходити на зв`язок. Крім того, в квартирі, де виконувалися роботи у позивача були викрадені інструменти на 7 000,00 грн. У зв`язку із зазначеними обставинами позивач і звернувся з позовом до суду на захист своїх порушених прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників у судове засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та наданих письмових поясненнях.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, тому суд, з урахуванням думки сторони позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначив про те, що між ним та відповідачем було укладено усний договір підряду на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , вартість робіт складала 95 000,00 грн. На підтвердження зазначеного позивачем надано до суду перепустку ОСОБА_1 до секції № 4 по вул. Осокорській; видаткову накладну ТОВ «Епіцентр К», товарний чек ТОВ «Епіцентр К», фіскальні чеки на придбання будівельних матеріалів; акти здачі-прийняття робіт з доставки будматеріалів, заявка на послуги вантажників. Також були надані роздруківки скриншотів з мобільного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

В даному випадку, якщо сторони дійсно домовились про укладення договору будівельного підряду, письмова форма останнього є обов`язковою, оскільки така істотна умова договору як ціна, яку позивач зазначив як 95 000,00 грн. значно б перевищувала 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин першої, третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом вставлено, що договір будівельного підряду в письмовій формі між сторонами не укладався.

Докази виготовлення в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, як на підставу, посилалася на переписку у телефоні між ним та відповідачем, однак з наданих до суду скриншотів вбачається, що позивач спілкувався з особою на ім`я « ОСОБА_4 », тоді як позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 .

Перевіривши та оцінивши надані позивачем вищевказані документи, суд дійшов висновку, що вони не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт погодження сторонами обсягу будівельних підрядних робіт та їх вартості.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В світлі ст. 81 ЦПК України, сторона позивача не довела суду обставин укладення договору будівельного підряду, узгодження обсягів будівельних підрядних робіт та їх вартість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила те, що вона допомагала позивачеві здійснювати роботи по АДРЕСА_1 . Замовник спочатку представився як ОСОБА_4 , а потім вони дізналися, що його звати ОСОБА_3 . Вартість робіт складала близько 100 000,00 грн.

Однак суд критично ставиться до вказаних свідчень та не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для розірвання договору підряду, оскільки позивачем не доведено укладення вказаного договору. Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо сплати коштів за договором підряду та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідне скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 274 - 279, 280 - 283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди відмовити.

Скасувати арешт 1/12 квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202), накладений ухвалою судці Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2020.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2020 року.