Справа № 296/8510/20
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.10.2020 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, у якій просить:

(1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 63121070 від 24.09.2020;

(2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. усунути порушення та поновити порушене право скаржника шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63121070 від 24.09.2020 та інших постанов, прийнятих після відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу з підставі п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

1.2. Скарга обґрунтовується тим, що 24.09.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 14.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» боргу у розмірі 39 399, 8 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята всупереч позиції статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 25 ЗУ «Про органи осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», в частині місця виконання рішення. ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , тому зазначення приватним виконавцем іншої адреси скаржника є припущенням. Виконавчий напис нотаріуса вчинений протиправно та з умисним перевищенням службових повноважень. Вважає, що такими діями відбулося порушення її законних прав.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, цивільну справу № 296/8510/20 передано судді ОСОБА_3 07.10.2020. У зв"язку з перебуванням судді на лікарняному питання про прийняття скарги до провадження вирішується 02.11.2020.

ІІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3.2. Згідно частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

3.3. Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

IV. ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Згідно роз`яснень, наведених у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що підставою для звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Клименка Р.В. є незгода з постановою про відкриття виконавчого провадження в ході виконання виконавчого напису нотаріуса.

5.2. Таким чином, встановлено, що скаржник оскаржує дії виконавця, вчинені ним під час виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно процесуального кодексу, тобто виконавче провадження відкрито не на підставі рішення суду, а тому суддя дійшов висновку, що у прийнятті скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки скарга підлягає подачі до відповідного адміністративного суду із позовною заявою.

Керуючись статтями 19, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у прийнятті скарги № 296/8510/20 за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

2. Копію ухвали про відмову у прийнятті скарги, разом з матеріалами скарги надіслати заявнику. Копію скарги залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. С. Рожкова