Справа № 2-389/2010
Провадження № 2-в/417/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого - судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188ф-2007/980 від 10.10.2007,-

встановив:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-389/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188ф-2007/980 від 10.10.2007, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням рішення від 26.05.2010.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Сторони в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі №2-389/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188ф-2007/980 від 10.10.2007 суд виходить з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що встатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області цивільна справа №2-389/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася.

Загальновідомим є факт, що м. Луганськ, на території якого знаходився Камянобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Таким чином судом було встановлено, що дана цивільна справа є дійсно є втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, для вирішення питання про відновлення провадження суддя має вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Так при перевірці автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м. Луганська цивільна справа №2-389/2010 не виявлена.

Проте, сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м. Луганська не може бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження;

Судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) знайдено рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 26.05.2010 по цивільній справі №2-389/2010.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за можливе частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №2-389/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188ф-2007/980 від 10.10.2007.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.495 ЦПК України

Керуючись ст.ст.4,7,10,258,-261,488-495 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відновити частково, повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 4-389/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188ф-2007/980 від 10.10.2007, в частині:

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 26.05.2010

«РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 р. Кам`янобрідський райсуд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Пташкіної А.О.

при секретарі: Єрьоменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам`янобрідського районного суду м. Луганська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 188ф-2007/980 від 10.10.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 р. до суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1302,57 грн. В якому вказало, що 10.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 188ф-2007/980, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 4000,00 гривень, строком на 18 місяців зі сплатою 23 % річних. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4000,00 грн. У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.12.2009 року має заборгованість за кредитом у розмірі 987,21 грн. та процентів за його користування 166,58 грн., пені за прострочення сплати процентів кредиту 148,78 грн., у зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 302,57 грн., сплачені при подачі судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом подачі оголошення до газети Наша Газета. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому судом, відповідно до ст.169, ст.224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2007 р. сторони уклали кредитний договір № 188ф-2007/980, згідно якого позивач строком на 18 місяців надав відповідачу споживчій кредит на загальну суму 4000,00 грн. зі сплатою 23 % річних, а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.9-10). Відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом відповідно до графіку платежів (а.с.10). Але, всупереч договірним зобов`язанням, в установлені графіком терміни відповідачем кошти не повернуто. Строк кредитного договору укладеного між сторонами закінчився 10.04.2009 року, але сума кредиту і сума процентів відповідачем повністю не погашена. Позивач звертався до відповідача з повідомленням щодо існуючої заборгованості і пропонував оплатити борг по кредитному договору, процентам та пені, але відповідачем дане було проігнороване і ніяких сум щодо погашення заборгованості не внесено.

Факт повідомлення ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором підтверджується листом за вих. № 161867 від 19.10.2009 року (а.с.16).

Станом на 21.12.2009 р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 1302,57 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 987,21 грн., з заборгованості по відсоткам у розмірі 166,58 грн., пені за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 148,78 грн. (а.с.15).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 1302,57 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі120 грн.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 61, 88, 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо заборгованість в сумі 1302 (одна тисяча триста дві) грн. 57 коп. за кредитним договором № 188ф-2007/980 від 10.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо судові витрати у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо відповідач подасть заяву про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам`янобрідськогорайонного суду м. Луганська А.О. Пташкіна»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя В. М. Шкиря