Справа № 305/1561/20
Провадження № 2/307/1561/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.
Після ознайомлення з позовною заявою, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя Бобрушко В.І. заявив самовідвід. Заяву мотивує тим, що Указом Президента України №451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області з місцезнаходженням у місті Тячів та Рахові Закарпатської області шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду Закарпатської області та Тячівського районного суду Закарпатської області. Тобто він із суддею Бліщ О.Б. будуть працювати у новоствореному Тячівському окружному суді у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
А тому, вважаю, що заява судді Бобрушко В.І. про самовідвід підлягає до задоволення.
Тому, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Тячівського районного суду Бобрушко Віталія Івановича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.
Відвести суддю Тячівського районного суду Бобрушко Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко