КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/15930/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12022/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
3 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 14 вересня 2015 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 31 375,76 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25 червня 2015 року становить 664 476,48 грн., сплачений третейський збір у розмірі 7 007,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року по справі №755/15930/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 9 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 31 375,76 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25 червня 2015 року становить 664 476,48 грн, сплачений третейський збір у розмірі 7 007,00 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 14 вересня

2015 року видано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що заявник не була присутня при розгляді справи, при оголошені ухвали суду від 9 вересня 2015 року, не отримувала зазначену ухвалу, про яку дізналась лише 15 травня 2020 року, вважає строк на подання заяви пропущеним з поважних причин.

Вважає, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є помилковою, оскільки відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про третейські суди», справа, по якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду, що вона як боржник є споживачем послуг банку, а третейське застереження є нікчемним, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 наявні визначені ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити в повному обсязі, вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з відсутності належних процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення третейського суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не скасовано у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»31 375,76 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.06.2015 р. становить 664 476,48 грн, сплачений третейський збір у розмірі 7007,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн (а.с.28).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60929114 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва по справі № 755/15930/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 31 375,76 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.06.2015 р. становить 664 476,48 грн., сплачений третейський збір у розмірі 7007,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн, а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - на правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с. 83-84).

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 вказувала на те, що справа, у якій було прийнято рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, не була підвідомча даному суду, відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», а тому Дніпровський районний суд міста Києва повинен був відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду на підставі ч.1 ст.389-10 ЦПК України (у редакції кодексу 2004 року).

Зазначала, що виконавчий лист №755/15930/15-ц від 14 вересня 2015 року був виданий помилково, отже на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу V ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення питання про видачу виконавчого листа).

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року заявником не оскаржене і не скасоване у передбаченому законом порядку.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року про видачу виконавчого листа сторонами також не оскаржена та набрала чинності.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 369 ЦПК України 2004 року у редакції, чинній на час постановлення ухвали про видачу виконавчого листа,суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, зазначені у частинах другій, четвертій статті 369 ЦПК України 2004 року.

До переліку цих обставин не віднесено перевірку рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, законності та обґрунтованості рішення третейського суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, та судового рішення, яким було видано виконавчий лист, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 5 вересня 2018 року у справі № 2604/6122/12 (провадження № 61-28617св18).

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди заявника з рішенням третейського суду, що не є підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Інших доводів, які б давали підстави вважати, що судпершої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді