ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«02» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2-3728/09

провадження № 22ц/818/5276/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржниця - ОСОБА_1 , представник скаржниці - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшрв Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представниця заінтересованої особи - Камінська М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року в складі судді Садовського К.С.

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду з скаргою про визнання незаконними дії приватного виконавця і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та просила поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 16 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60896392; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо прийняття 16 грудня 2019 року заяви про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2019 року за підписом Камінської М.І. , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі довіреності від 12 грудня 2018 року та відкриття 16 грудня 2019 року на цій підставі виконавчого провадження за № 60896392 - протиправними; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 16 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60896392 за заявою від 13 грудня 2019 року, поданою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Камінською М.І. на підставі довіреності від 12 грудня 2018 року - визнати незаконною та скасувати її.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної документів (експертиза давності), на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання довіреності від 13 грудня 2019 року, виданої директором товариства на ім`я Камінської М.І. вказаній даті? Якщо ні, то в який фактичний період часу виготовлено вказану довіреність? чи відповідає давність нанесення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. рукописного тексту на заяві від 13 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за підписом представника товариства Камінської М.І. даті її прийняття останнім, а саме 16 грудня 2019 року? Якщо ні, то в який фактичний період часу нанесено вказаний рукописний запис у даній заяві? чи не піддавались довіреність від 13 грудня 2019 року на ім`я Камінської М.І. , а також заява від 13 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконаним приватним виконавцем рукописного тексту, датованого 16 грудня 2019 роком, штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури?

В судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження була наявна довіреність від 12 грудня 2018 року, яка була долучена до заяви від 13 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження. Зауважив, що наразі у представниці товариства Камінської М.І. існує дві довіреності від 13 грудня 2019 року та 11 березня 2020 року, які не містять будь - яких номерів, що доводить те, що ці довіреності можуть бути виготовлені будь - коли із зазначенням будь - яких дат їх дійсності. Також, вважав, що довіреність від 13 грудня 2019 року та заява від 13 грудня 2019 року із рукописним текстом змісту «отримано нарочно, повноваження Камінської М.І. згідно з оригіналом довіреності від 13.12.2019 року» та наступним зазначенням дати «16.12.2019р.; особистого підпису: П.І.Б. « Д.В.Кудряшов » є такими, що виготовлені не у вказаний в них час, а значно пізніше (червень-липень 2020 року), оскільки почали з`являтися в матеріалах справи значно пізніше подання скарг та відповідних додаткових обґрунтувань на скарги із вказівками на їх відсутність станом на 16 грудня 2019 року. Відтак, вказав, що враховуючи суб`єктивну поведінку представниці товариства Камінської М.І. та приватного виконавця Кудряшова Д.В., є всі підстави для висловлення недовіри щодо відповідності (дійсності) поданої на ім`я Камінської М.І. від товариства довіреності на представництво інтересів, датованої 13 грудня 2019 року саме цій даті, а також справності рукописного тексту, виконаного приватним нотаріусом Кудряшовим Д.В. від 16 грудня 2019 року на заяві від 13 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження саме цій даті. Як наслідок, зазначив, що для вирішення спірних питань, які мають істотне значення для подальшого розгляду даної справи та винесення на цій підставі правосудного рішення, яке б базувалося на принципах верховенства права, всебічності, об`єктивності та недопустимості зловживань сторонами своїми процесуальними правами, в даному випадку доцільним є залучення спеціальних знань та проведення судової технічної експертизи документів за давністю їх створення.

В свою чергу представниця товариства та приватний виконавець в суді апеляційної інстанції заперечували проти проведення судової експертизи та пояснили, що під час отримання приватним виконавцем заяви від 13 грудня 2019 року він перевірив всі документи, які надані представницею та її повноваження згідно довіреності від 13 грудня 2019 року. Однак, помилково було залишено копію довіреності, яка діє до 12 грудня 2019 року. Це суто технічна помилка, а не зловживання ними своїми правами.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Однак, матеріали справи свідчать про те, що підстав для проведення заявленої представником скаржниці судової експертизи немає, оскільки відсутні в сукупності умови її призначення, передбачені статтею 103 ЦПК України, одна з яких - відсутність необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст. ст. 103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів (експертиза давності) - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 листопада 2020 року.