overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3412/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

06.11.2020 року до суду надійшла позовна заява третіх осіб на стороні відповідача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на будівництво житлового будинку.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо прийняття позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду у справі №161/13567/20.

Дослідивши позовну заяву третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч. 3, 4 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на будівництво житлового будинку слід прийняти до спільного розгляду в цивільній справі №161/13567/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву третіх осіб на стороні відповідача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на будівництво житлового будинку до спільного розгляду в цивільній справі №161/13567/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження №2-н/643/4531/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. 78 коп. за період з 01.12.2017 по 01.10.2020.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 6/235/224/20
Справа № 235/4712/15-ц

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Безкоровайній Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у страві.

Ухвалою від 30.09.2020 року заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах, призначено до розгляду.

За змістом ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Донецькій області (місце знаходження Донецька область, вул. Ярослава Мудрого, 39/3, м. Краматорськ, 84301).

Витребувати у Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Донецькій області інформацію про наявність на виконанні виконавчого листа № 235/4712/15-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інформацію про стан виконання зазначеного виконавчого листа.

Встановити 5-денний строк Управлінню Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Донецькій області з дня вручення копії даної ухвали для надання витребуваної інформації та попередити, що у випадку ненадання інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Судове засідання відкладено на 27.11.2020 рік на 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/463/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 11.11.2020. 1. Дата призначення: 19.01.2021. 2. Час призначення: 13:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
№ 610/1628/20
№ 2/610/600/2020
м. Балаклія 11.11.2020 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Морозівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про визнання недійсними розпорядження голови райдержадміністрації та договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації,
Ухвалою судді від 20 липня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачами не визнано, зустрічний позов не подано, відповідачем Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області подано відзив.
В підготовче засідання учасники справи не з'явились. Представники сторін та третя особа просили провести підготовче засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 11.00 годину 10 грудня 2020 року.
2.В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
"09" листопада 2020 р. Справа № 363/4134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» про розірвання договору найму (оренди) та грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» про розірвання договору найму (оренди) та грошової компенсації.

06 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви та сплаченого ним судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та 10 510, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було надано до суду квитанцію № 140А3373М від 04.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн. та квитанцію № 140А3340М від 04.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 10 510, 00 грн.

Таким чином, зазначене є підставою для повернення позовної заяви та судового збору сплаченого під час подачі позовної заяви до суду, які слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» про розірвання договору найму (оренди) та грошової компенсації - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області (, що розташоване за адресою: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплачений відповідно до квитанції № 140А3373М від 04.11.2020 року та судовий збір у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок сплачений відповідно до квитанції № 140А3340М від 04.11.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 211/450/20
Провадження № 2/211/951/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

за участю: представника позивача Масальської Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Запорожченка О.А.,

розглянувши в м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газ, -

встановив:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 10, 12, 13, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 24.11.2019 по 01.08.2020 в сумі 40 832 (сорок тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 52 копійок, інфляційні втрати в сумі 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 82 копійок, 3 % річних у сумі 841 (вісімсот сорок одна) гривень 15 копійок з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647/

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.
Справа № 438/864/19
Номер провадження 2/438/70/2020
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) Бориславська міська рада Львівської області про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,-

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання від 06 листопада 2020 року про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі клопотання представника позивача підлягає до задоволення, підготовче судове засідання слід відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В підготовчому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) Бориславська міська рада Львівської області про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди оголосити перерву на 09 год 30 хв 22 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 202/4868/20
Провадження № 2/202/1784/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКЕ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, буд. 22, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКЕ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, буд. 22, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2224/20
Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про виклик сторін у судове засідання слід відхилити, оскільки з урахуванням положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів знаходить можливим провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/8057/20
Провадження № 2/638/5019/20
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тімохов Олег Євгенович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тімохова О.Є., звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором від 21.05.2007 у розмірі 3 772 821 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та почато підготовче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тімохов Олег Євгенович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 21.01.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.