Справа № 426/9851/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Сватове Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м.Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця.

У позовній заяві позивач просить перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019 року, предметом якого є комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Автотехстандарт».

Позивач одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 05.07.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02.03.2018 та постанови Луганського апеляційного суду від 22.03.2019 по цивільній справі № 420/799/17 вона є співвласником комбайну зернозбирального Єнісей-950, 2008 року випуску, розмір її частки становить - 1/2.

19.09.2020 в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331 від 16.11.2019 року, їй стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 продав належний їм комбайн відповідачу ОСОБА_3 .

Отже, будучи співвласником вищезазначеного комбайна на підставі рішення суду, інший співвласник - відповідач ОСОБА_2 розпорядився вказаним майном із порушення переважного права позивача, належним способом відновлення законних прав позивача на дане майно буде переведення на неї прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019. Тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний комбайн унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки існують обґрунтовані ризики, що відповідач ОСОБА_3 , дізнавшись про наявність вказаного позову у суді, зможе розпорядитися та відчужити вказаний комбайн на користь третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У п.1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Сватівського районного суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу № 03/0719 від 04.07.2019 року, предметом якого є комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 .

Таким чином, предметом позову являється комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , про переведення прав та обов`язків покупця щодо якого просить позивач.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 05.07.2019 року відповідач ОСОБА_3 є власником зернозбирального комбайна Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 .

З наведених позивачем обставин вбачається, що є підстави вважати цілком можливою поведінку відповідача ОСОБА_3 , спрямовану на відчуження вищезазначеного комбайну третім особам, а неприйняття мір по забезпеченню позову надалі може зробити неможливим виконання рішення, якщо позовні вимоги за поданим позовом будуть задоволені.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про переведення прав та обов`язків покупця, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний комбайн є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернулася до суду позивач, крім того, накладення арешту на вказане майно жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_3 щодо володіння чи користування комбайном, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) його.

Даний вид забезпечення позову, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, щодо нього у законі немає будь-яких застережень та він є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Оскільки, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу ОСОБА_3 , а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Суд, з урахуванням зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, вважає доцільним застосувати у даному випадку захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний комбайн шляхом заборони відчуження вищевказаного комбайну.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 05.07.2019 року є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження зазначеного комбайну.

Копію ухвали надіслати до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, буд.2, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева