overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/692/20
провадження № 2/156/357/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М. О

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по справі № 156/692/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Вільна Україна-Р" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Вільна Україна-Р" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач при підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнила, а саме, просить зобов`язати ПП "Вільна Україна-Р" усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою кадастровий номер :08:000:0048 площею 3,2305 га. цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Долинка Іваничівського району Волинської області шляхом повернення її власнику у відповідному стані та стягнути (компенсувати) з ПП "Вільна Україна-Р" 50000 грн., що становить половину від вартості зібраного урожаю.

Уточнені позовні вимоги підтримала та просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача при підготовчому судовому уточнені позовні вимоги не визнав, оскільки відсутній предмет спору, земельна ділянка на даний час є вільною, а сума коштів в розмірі 50000 грн. є надуманою.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Залухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Вільна Україна-Р" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 21 грудня 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/609/19

провадження № 22-ц/4809/1341/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Центр Агро»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Фермерське господарство «Кам`янече» та Державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Хававчук Ігор Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Центр-Агро» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Центр-Агро» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ПСП «Центр-Агро» до ОСОБА_1 , треті особи - ФГ «Кам?янече», державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Центр-Агро» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник
Справа № 309/1842/20
Провадження № 2/309/1205/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл після задоволення 28.10.2020 року суддею Савицьким С.А. заяви про самовідвід по даній справі.

02 листопада 2020 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 210, 211 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
№ провадження 2/646/798/2020
Справа № 646/7711/19
У Х В А Л А

10.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору міни квартир недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачкою в судовому засіданні заявлено відвід судді з мотивів, що судом вирішено питання про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_3 , а тому позивачка вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідач заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання позивачки на наявність підстав для відводу судді, належним чином не вмотивовані, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачкою заявлений відвід повторно з підстав, що розглянуті раніше, а тому відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору міни квартир недійсним залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №443/1013/18
Провадження №2/443/416/20
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації землі,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації землі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

10.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, закріплених у пункті 8 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), частині четвертій статті 177 ЦПК України, а саме: 1) не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх письмових доказів, копії яких додано до заяви; 2) не повністю сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення копії ухвали.

02.11.2020 року позивач отримав копію ухвали суду від 30.10.2020 року, що підтверджує копія з реєстру кур`єрської пошти суду від 02.11.2020 року № Р-3-02.11.2020/3955.

03.11.2020 року від позивача до суду поступила заява від 03.11.2020 року, подана в порядку усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву з викладом відомостей, які не були вказані в позовній заяві, та її копію, документ, що підтверджує доплату судового збору, та його копію.

У частині дванадцятій статті 187 ЦПК України закріплено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у строк, встановлений судом, розгляд справи підлягає продовженню.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів продовжити.

Дата та час підготовчого судового засідання - 19.11.2020 року 14:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 750/9817/20
Провадження № 2-н/750/2272/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 09.11.2020 Справа № 554/2447/20
Провадження №2/554/74/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря судових засідань Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківської районної у м.Полтава ради, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківської районної у м.Полтава ради, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори - спадкову справу № 65828612, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з з Другої Полтавської державної нотаріальної контори - спадкову справу № 65828612, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2/554/2770/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/10315/2020, 2/554/2770/2020 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днівіз дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №17 на 11.00 годин на 08 грудня 2020 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 09 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Суддя І.О. Блажко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8552/20 Справа № 177/2094/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Справа 177/2094/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року, яка постановлена суддею Строговою Г.Г. о 09 годині 37 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 липня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/337/14-ц
Провадження № 6/211/167/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/337/14-ц, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», звернулися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/337/14-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/337/14-ц.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/337/14-ц у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2020 року, о 09-00 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат