Справа №: 398/3986/20
провадження №: 2-н/398/654/20
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. у цивільній справі №398/3986/20 (провадження №2-н/398/654/20) за заявою про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Газопостачальна Компанія « Нафтогаз України» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 10919 грн. 37 коп.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року дану справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Оскільки чоловік судді Крімченко С.А. працює в Олександрійській міській раді , знаходиться в підпорядкуванні Олександрійського міського голови Цапюка С.К., дана заява містить вимогу про стягнення боргу саме з ОСОБА_1 як фізичної особи, то суддя Крімченко С.А. заявляє самовідвід, так як дана обставина, може викликати об`єктивний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунтком 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень встановлено, що у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Підстава для самовідводу, яка зазначена суддею Крімченко С.А. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною , яка можє викликати об`єктивний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. у цивільній справі №398/3986/20 (провадження №2-н/398/654/20) за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 10919 грн. 37 коп . - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко