overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2020 Справа № 317/2568/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2568/20
Провадження №22-ц/807/3637/20
Головуючий в 1-й інстанції - Яркіна С.В.
УХВАЛА

10 листопада 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало 29 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 листопада 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8994/20
02 листопада 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Справа №428/5604/20
Провадження №2/428/1942/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дубової В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Швець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 22.09.2020 року та 03.11.2020 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Номер провадження 2/225/996/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/5923/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №225/5923/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Справа № 487/998/18
Провадження № 2-с/487/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 19.03.2018 року по справі 487/998/18 .

В заяві боржник заперечує проти судового наказу, вважає його необгрунтованим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в судове засідання на 13.11.2020 року о 08-30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/499/20
Провадження № 2/553/504/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня2013 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 145, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_5 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_5 ".

В порядку розподілу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля "Mazda RX8", реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальний легковий купе-В, сірого кольору, 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля "Mazda RX8", реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальний легковий купе-В, сірого кольору, 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_4 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальний легковий універсал-В, чорного кольору, 2005 року випуску, VIN код НОМЕР_6 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальний легковий універсал-В, чорного кольору, 2005 року випуску, VIN код НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 3137 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
Справа № 175/3363/19
Номер провадження 2/676/1800/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач та його представник не можуть прибути у судове засідання в м. Кам`янець-Подільський, але зацікавлені в тому, щоб судове засіданні відбулося за їх участі, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи, призначене на 04 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, Дніпровська область) забезпечити проведення відеоконференції 04 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин з участю позивачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 646/6297/20
Провадження №2-н/646/1596/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.11.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідн. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.02.2018 року до 01.10.2020 року в сумі 1 592 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві гривень) 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 503/781/20
Провадження № 2/503/442/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що в підготовчому засіданні не було встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 30 жовтня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 712/8212/20
Провадження № 2/712/2105/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі судового засідання Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 404/6883/18
Номер провадження 2/404/3434/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ПАТ «Альфа- Банк» (вул. Десятинна, 4/6, м.Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Судом не встановлено обставин, які б надали можливість прийти до висновку про відсутність предмету спору на стадії відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 11.11.2020

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна