ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6813/20 Справа № 208/6901/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Замінено сторону стягувача з ПАТ Дельта Банк у виконавчих листах на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/6901/14, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 липня 2005 року та судових витрат в сумі 174129,93 грн., на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/6901/14, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заявника відмовлено (а.с. 118-119).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 -адвокат Шпакова Т.С. посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства, просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - відмовити (а.с. 152-156).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», просить ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 202-205).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Постановляючи ухвалу та задовольняючи частково заяву про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд 1 інстанції виходив з того, що вимоги заявника щодо заміни сторони та поновлення строку є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2014 року рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 липня 2005 року та судові витрати, загальна сума 174 129, 93 грн. (а.с.104,105).

Позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», за результатами відкритих торгів оформлених Протоколом електронного аукціону № UA - EA 2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги (а.с. 110-112).

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.128,130 ЦПК України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні повідомлення учасників справи.

Крім того, суд 1 інстанції не перевірив та не встановив суму грошових зобов`язань відповідачів, які згідно договору № 1370/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 р. та додатку до нього перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», що має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Також судом не перевірено чи пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, якщо так, то з яких причин, чи є вони поважними та чи наявні підстави поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви.

Так, зі справи вбачається, що 7 грудня 2014 року рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 липня 2005 року та судові витрати, загальна сума 174 129, 93 грн. (а.с.104,105).

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2014 року з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів звертався представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 106).

Матеріали справи також свідчать про те, що копію рішення та виконавчі листи отримано 28.01.2016 р., але їх не було пред`явлено до виконання.

11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», за результатами відкритих торгів оформлених Протоколом електронного аукціону № UA - EA 2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги (а.с. 110-112).

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що після укладання Договору № 1370/К про відступлення прав вимоги, товариством було з`ясовано, що виконавчі документи видані та отримані Банком відсутні та до виконавчої служби на виконання вони не подавалися.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення та видання виконавчих документів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Зі справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» не надало належних та допустимих доказів того, що протягом періоду з моменту видачі виконавчих документів (грудень 2014 року) до моменту укладання Договору № 1370/К про відступлення прав вимоги (квітень 2019 року) Банк, а потім Заявник з моменту укладання Договору № 1370/К про відступлення прав вимоги (квітень 2019 року) до звернення з відповідною заявою до суду (грудень 2019 року), цікавилися рухом цієї справи, виконанням рішенням суду, яке набрало чинності, наявністю (відсутністю) виконавчого провадження та виконавчого документа. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

При цьому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, і поважних причин для його поновлення в заяві не зазначено і судом не встановлено.

Крім того, ставлячи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник не надав належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги всіх сум заборгованості зазначених у рішенні суду. З наданих доказів не можливо встановити суму грошових зобов`язань відповідачів, які згідно договору № 1370/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 р. та додатку до нього перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу виконавчих листів, оскільки вони вже були видані на руки Банку, а з вимогою про видачу їх дублікатів в заяві, яка розглядається, заявник питання не ставив.

Враховуючи викладене та встановлені обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду 1 інстанції скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: