Дата документу 06.10.2020
Справа № 320/8773/17
Провадження № 2/937/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Медвідь Є.М.,

за участю представника ОСОБА_2 адвоката Сивової Я.В.,

сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито, проведено та закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Сивової Я.В. надійшло клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки в зустрічному позові ОСОБА_2 вказує на те, що він може забезпечити більш сприятливі умови для проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 2016 року народження, діти фактично весь час проживають з ним, він опікується ними, сприяє їх духовному та фізичному розвитку. Клопотання про допит в якості свідків малолітніх дітей позивачем за зустрічним позов заявлено не було через малолітній вік дітей та побоювання їх батька ОСОБА_2 спричинити моральні та душевні страждання дітям в зв`язку з їх допитом в суді. Таким чином, при визначенні місця проживання дітей необхідно виходити саме з відповідного принципу рівності прав обох батьків та пріоритету інтересів дітей. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи вважає доцільним призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення ступеню прихильності дітей до своїх батьків і їх бажання проживати з кимось з батьків, сторін по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Сивова Я.В. просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Медвідь Є.М. проти задоволення клопотання заперечували, та вважали його необґрунтованим.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, такі докази подаються чи про них заявляється не у будь-який час зручний стороні, а визначений ЦПК України

Так, вимоги клопотання приписам ст. ст. 103, 105, 106-108 ЦПК України не відповідає, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем або його представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду. Заявляючи клопотання про призначення експертизи представник не навів обґрунтування необхідності призначення експертизи саме в розрізі заявлених позовних вимог, не подав доказів на підтвердження своїх доводів, причин незаявлення даного клопотання на підготовчому судовому засіданні, зважаючи на строки його проведення. Таким чином судом встановлено порушення стороною визначених ЦПК України строків на подання суду клопотання про призначення експертизи. Клопотання про поновлення процесуального строку відсутнє.

Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сивової Я.В. про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко