П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2020 року місто Київ

справа № 761/19064/19

провадження №22-ц/824/13626/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення частково втраченого судового провадження,постановлену у складі судді Мальцева Д.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення графіку побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення графіку побачень з дитиною.

14 червня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2019 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 в частині щодо встановлення графіку побачень з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження в частині клопотання відповідача від 13 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року, прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрито провадження у справі у частині позовних вимог, а саме встановлення графіку побачень з неповнолітньою донькою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та встановлення графіку побачень з дитиною.

Провадження в частині позовної вимоги про встановлення графіку побачень з неповнолітньою донькою закінчено судовим розглядом.

Йому стало відомо про те, що матеріали справи не містять поданих ним процесуальних документів, а саме: в матеріалах справи відсутнє його клопотання від 13 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху. Подання ним до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без руху має істотне значення для вирішення судом питання закриття провадження у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє його клопотання від 13 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, вважає, що провадження в цій частині втрачене.

Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про неможливість часткового відновлення втраченого провадження у даній справі через те, що розгляд справи не закінчено, адже відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень з дитиною.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко М.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пшеничний Ю.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою про відновлення частково втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення у справі по суті позовних вимог не прийнято, як і не постановлено ухвали про закриття провадження у справі за результатами розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України підстави для вирішення питання про відновлення частково втраченого судового провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями пункту 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про відновлення частково втраченого судового провадження, ОСОБА_1 посилався на те, що в матеріалах справи відсутнє його клопотання про залишення позовної заяви без руху від 13 вересня 2019 року.

Зі змісту заяви вбачається, що клопотання ОСОБА_1 від 13 вересня 2019 року стосувалося залишення без руху позовної заяви як в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так і в частині вимог про встановлення графіку побачень з дитиною.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення у справі по суті позовних вимог не прийнято, як і не постановлено ухвали про закриття провадження у справі за результатами розгляду справи, а не частини позовних вимог.

Враховуючи те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року, закрито провадження у справі лише в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень з дитиною, посилання ОСОБА_1 на вказані обставини, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 5 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус