overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3590/20
(провадження № 2/658/1464/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (177, 175 ЦПК України):

- не зазначено доказів неможливості розірвати шлюб через органи РАЦСу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-способом виконання ухвали суду є складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`ясень, заяв, пояснень;

-виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 346/2885/20
Провадження № 22-ц/4808/1310/20
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Васильковським В.В. 24 вересня 2020 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу апелянта, що підтверджується документально, апеляційний суд вважає, що є підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України до 16 листопада 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 2-795/10
Провадження № 6/522/951/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача).

За результатами автоматичного розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М., а 04 листопада2020 року матеріали справи передані судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення чи зміну способу виконання рішення в порядку виконання розглядається у десятиденний строк з дня надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі.

Призначити проведення судового засідання на 11 листопада 2020 року о 08 год. 40 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

16.06.2020 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій остання просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 468/584/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

06.11.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Балабан Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/584/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 141; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 135148 (сто тридцять п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 135148 (сто тридцять п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 135148 (сто тридцять п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1351 (одну тисячу триста п`ятдесят одну) гривню 50 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1351 (одну тисячу триста п`ятдесят одну) гривню 50 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1351 (одну тисячу триста п`ятдесят одну) гривню 50 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачами апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України відомості про учасників розгляду:

Позивачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення буде складене 11.11.2020 року.

суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом.

03.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, принципом диспозитивності, суд вважає за можливе повернути позовну заяву про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/522/1625/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4602,16 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 20.05.2019 року та не вказано куди вибула.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6444/19
Номер провадження2/711/339/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцева О. І.
позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 138000,00 доларів США, 1621,97 доларів США річних, а всього 139621,97 доларів США та судові витрати в розмірі 9605 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апелційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 635/7199/20
Провадження по справі №2-н/635/711/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 48768,56 гривень, 3% річних у сумі 281,29 гривень, інфляційні витрати у сумі 2312,47 гривень та судові витрати у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення та гарячої води, становить з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2020 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 2 листопада 2020 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України..

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Єдиний унікальний № 408/275/20-ц
Провадження № 2/408/1239/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 жовтня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Савенко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас