Справа № 135/1264/20
Провадження № 2/135/353/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Павленко С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 10 543 грн 05 коп.

Ухвалою від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 135/1264/20, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.11.2020 від представника позивача АТ «Універсал Банк» Павленка С.В. надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після звернення до суду з позовом відповідачем добровільно сплачено заборгованість за кредитом.

Суд розглянувши клопотання позивача про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Предметом спору в даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 10 543 грн 05 коп.

У клопотанні представника позивача АТ «Універсал Банк» про закриття провадження зазначено, що станом на 02.11.2020 заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Таким чином, предмет спору - існував на момент звернення позивача до суду з даним позовом (07.10.2020) та перестав існувати після звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 135/1264/20 за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя