Справа № 175/640/20
Провадження № 2/175/192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Демарчук М.В. заявив клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження у зв"язку з заявленим клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та просив перед експертом поставити наступне питання: яка величина матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу автомобілю «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженому в результаті ДТП, що мало місце 06.03.2019 року? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, 17, оф.361). Пояснив, що виникла необхідність у проведенні судової експертизи обумовлена наявністю у справі двох експертиз, як позивача так і відповідача.

Представник відповідача Мамедова І.Р. заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача, оскільки позивач пропустив процесуальний строк із зверненням даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, всебічного та об`єктивного вирішення справи, необхідно перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі авто товарознавчої експертизи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру матеріального збитку заподіяного колісному транспортному засобу, суд вважає, що необхідно клопотання задовольнити та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись 104, 252, 253, ч. 3 ст.274, ч. 6 ст.277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 , офіс 361).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1)яка величина матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу автомобілю «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженому в результаті ДТП, що мало місце 06.03.2019 року?

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 175/640/20.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік