Провадження № 2/359/1555/2020
Справа № 359/1297/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Мельниченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 13.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду( а.с.16).

03.09.2020 року представником позивача-адвокатом Кохан О.М. через канцелярію суду подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконано рукописний текст заяви про звільнення від імені ОСОБА_1 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 або іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, а також зобов`язати відповідача надати оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 від 20.01.2020 року, для проведення судової почеркознавчої експертизи.( а.с.84,85).

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач категорично заперечує що писав заяву про звільнення за власним бажанням. Натомість відповідач стверджує, що позивачем така заява була написана власноручно. Внаслідок чого, вважають, виникли підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи спростування виниклого протиріччя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача-адвокат Кохан О.М. підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях на клопотання позивача про проведення експертизи, які були подані через канцелярію суду 02.092020 (а.с.77). За змістом поданих заперечень представник відповідача заперечує проти порядку та стадії, на які подається клопотання щодо проведення експертизи. Посилаючись на вимоги ст.ст.81,83 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і суд не можу збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, а також, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, і , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не можу бути поданий в зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснювала залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Вважають, що заявлене представником позивача клопотання щодо проведення експертизи на стадії, коли вже сторони надали пояснення по справі, є зловживання процесуальними правами, порушує норми процесуального права та свідчить, що позивач неналежним чином здійснює норми процесуального права та затягує процес, а тому таке клопотання повинен залишити без розгляду, зауважує, що справа слухається майже 7 місяців, в той час як розгул справи не повинен перевищувати розумні строки.

В доповнення представник відповідача зазначив, що, у разі призначення експертизи, слід поставити питання, чи почерком позивача написаний текст заяви про звільнення.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, відповідно до вимог п.п.2,4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Встановлено, що представник відповідача не визнав тієї обставини, що заява від імені позивача ОСОБА_1 про його звільнення написана не позивачем, а іншою особою. Водночас, саме про цю обставину позивача зазначає на підтвердження підстав заявленого позову про поновлення на роботі.

Оскільки оригінал заяви знаходився у відповідача, отримати висновок експерта та подати його до суду разом з позовною заявою позивач не мав об`єктивної можливості.

Згідно ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на викладене, висновок експерта у даній справі може бути належним і допустимим доказом, оскільки обставини, для з`ясування яких представник позивача просить призначити судову почеркознавчу експертизу, безпосередньо стосуються підстав позову та не визнаються відповідачем.

Обмежень щодо призначення експертизи на даній стадій судового розгляду після заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів, чинний Цивільний процесуальний кодекс не містить (ст.103 КУпАП).

Суд враховує, що представник відповідача не має заперечень щодо експертної установи, якій представник позивача просить доручити проведення експертизи, а саме: у Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі ГУ МВС України в Київській області.

Водночас, підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо розширення переліку питань запитанням, чи позивачем підписана заява про звільнення, не має, оскільки дана обставина позивачем визнається і не оспорюється, а отже не підлягає доказуванню в силу вимог ч.1 ст.13 та ч.1 ст.82 ЦПК України, а задоволення такого клопотання порушує принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Крім того, таке додаткове питання суттєво розширить обсяг експертного дослідження, що безумовно вплине на її вартість, проте відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи окремо або спільно з позивачем заявлено не було, а отже суд позбавлений можливості покласти обов`язок сплатити вартість експертизи на обидві сторони.

Разом з тим, з метою проведення експертного дослідження, з урахуванням вимог ст.84 ЦПК України, необхідно зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надати для дослідження експертам оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 від 20.01.2020 року, яка надавалась відповідачем для дослідження в судовому засіданні. Також, слід зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати необхідні зразки почерку та підпису, у тому числі експериментальні та вільні зразки у необхідній експерту кількості.

У зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що інші докази у справі судом досліджені, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,76-78,81-83, 103-104,106-109, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача адвоката Кохана Олексія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру МВС (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний тест заяви про звільнення від імені ОСОБА_1 від 20.01.2020 року ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному експертно-кримінальністичному центру МВС (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15) для проведення експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , представник адвокат Кохан Олексій Миколайович т. НОМЕР_2 ), зобов`язавши внести оплату за проведення експертизи протягом десяти днів з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, роз`яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

6. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для дослідження експертам вільні та експериментальні зразки.

7. Зобов`язати відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (Київська область, м.Бориспіль, Котляревського, 1, т.04595-6-12-72) надати до суду протягом трьох робочих днів з дня набрання ухвалою суду законної сили оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 від 20.01.2020 року для направлення на

дослідження експертам, та, у разі необхідності вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

8. У разі необхідності для виконання експертизи, вирішити питання щодо витребування додаткових документів та зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

9. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2020 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів