overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1849/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, б. 11) про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, що буде прийнято Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі № 759/16664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: ПАТ «Національна будівельна компанія» про визнання додаткової угоди недійсною.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 251 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки предметом позову даної справи, є визнання договору дарування недійсним, а предметом позову, що розглядається в Святошинському районному суді м. Києва по справі № 759/16664/20 є визнання додаткової угоди недійсною.

Враховуючи той факт, що розгляд справи про визнання договору дарування недійсним неможливий до розгляду справи про визнання недійсним правовстановлюючого документа, на підставі якого був укладений даний договір дарування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1. п. 6 ст. 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна про визнання договору дарування недійсним зупинити до розгляду справи № 759/16664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна будівельна компанія» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т.В.Кириленко
Справа 556/1476/20
Номер провадження 2/556/398/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника та визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , звернулися із позовом до ОСОБА_3 , про визнання права забудовника та визнання прав забудовника в порядку спадкування.

09 листопада 2020 року до початку розгляду справи по суті позивачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомляв.

Згідност.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 255-257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника та визнання прав забудовника в порядку спадкування - залишити без розгляду у зв`язку із заявою позивачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Закревський
Справа №173/1458/20
Провадження №2/173/689/2020
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

За участю позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 10.11.2020 року на 08-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з`явилася відповідач, ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 10.11.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №583/1673/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/2308/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено у визначеному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.148).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Акціонерному товариству «Правекс Банк» (а.с.148).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення провадження у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо поновлення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення інженерно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження по справі було зупинено до отримання висновку.

13 серпня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 21 липня 2020 року № 1762/17-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні у судовому засіданні 09 грудня 2020 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 417/1185/20
Провадження № 6/417/115/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" листопада 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись із заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Банк Камбіо», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Банк Камбіо», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 02.11.2020 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

10.11.2020 недоліки заяви усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Банк Камбіо», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2020 року о 11 год. 50 хв у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 164/1145/20 Провадження № 22-ц/802/1112/20 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Категорія: Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича у виконавчому провадженні № 58441461 та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою заявника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2020 р. Справа № 296/7972/20
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини та керуючись статтями 180-184, 191, 199, 200 СК України, статтями 160-163, 167-172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку і скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили 23 жовтня 2020 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, а також, у твердій грошовій сумі), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, а також, у твердій грошовій сумі), судовий наказ набирає законної сили у день його видачі
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти
Судовий наказ в частині стягнення судового зборуможе бути пред`явлений для виконання протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили
Справа № 203/1880/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування в Територіальному сервісному центрі МВС №6342 відомості щодо власника транспортного засобу «Citroen C4 Picasso», а також копію договору про набуття права власності на вказаний транспортний засіб, який було відчужено відповідачем ОСОБА_3 .

На виконання вказаної ухвали Територіальним сервісним центром №6342 було надано інформацію про те, що відповідна перереєстрація транспортного засобу здійснювалась в Територіальному сервісному центрі №6350 РСЦ МВС в Харківській області.

В зв`язку з цим, в підготовчому судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про витребування відповідних доказів у вказаному територіальному сервісному центрі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до раніше задоволеного клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки в частині витребування договору, за яким було відчужено транспортний засіб відповідачем в Територіальному сервісному центрі №6350 РСЦ МВС в Харківській області.

Керуючись ст.ст.12,13,76-84,197,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Територіальному сервісному центрі №6350 РСЦ МВС України в Харківській області (62416, Харківська область, смт.Пісочин, вул.Надії,15) засвідчену копію договору за яким попереднім власником ОСОБА_3 було відчужено 03 липня 2020 року транспортний засіб марки «Citroen C4 Picasso», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1429/20
Провадження по справі № 2-н/514/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» /будинок №88, вулиця Мала Арнаутська, місто Одеса, Одеська область/

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_1 / квартира АДРЕСА_1 /

заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1253 гривні 46 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 13 гривень 61 копійка, інфляційних нарахувань в розмірі 10 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1253 гривні 46 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 13 гривень 61 копійка, інфляційних нарахувань в розмірі 10 гривень 00 копійок.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1253 гривні 46 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 13 гривень 61 копійка, інфляційних нарахувань в розмірі 10 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева