overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/512/20
Пров. № 2/202/980/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Ситник С.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

10 листопада 2020 року на адресу суду повернулися з експертної установи матеріали справи без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

Справа №338/1229/20

06 листопада 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявоюпро встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Вивчивши заяву та додані до неї документи приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження це одностороннє провадження, характерною ознакою якого є відсутність у ньому спору про право і метою якого є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Звернення із заявою в окремому провадженні можливе за умови, що факти, які підлягають встановленню повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення.

Зі змісту заяви видно, що позивачка просить встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини з метою спадкування майна померлого спадкодавця.

Оскільки під час розгляду цієї заяви слід встановити коло можливих спадкоємців та наявність у них претензій щодо спадкового майна, то суд вбачає у поданій заяві наявність спору про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. А. Шишко
Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/18009/19

провадження № 61-6491ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня

2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлія Михайлівна, на постанову про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 07 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 420,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_2 судовий збір згідно з квитанцією від 28 квітня 2020 року № 0.0..1 в розмірі 420,40 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 у сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) згідно з квитанцією від 28 квітня

2020 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, яке було призначено на 09 листопада 2020 року на 08-30 годину, відповідач не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що йому необхідний час для звернення за правовою допомогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти на 24 листопада 2020 року на 08-50 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
09.11.2020
Справа № 720/1919/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 08 грудня 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3566/20
УХВАЛА
10.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.09.2020 року складає 23 046 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 210,20 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 345/3636/20
Провадження № 2-н/345/404/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"11" листопада 2020 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення світлокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 . Згідно поданої світлокопії свідоцтва вбачається, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті с. Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №8.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
10.11.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8671/20
Провадження № 2/644/2453/20
УХВАЛА

про самовідвід

10 листопада 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керуючої філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк» Подгайної Юлії Михайлівни про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

09.11.2020 року в провадження судді Бабенко Ю.П. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до керуючої філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк» Подгайної Юлії Михайлівни про захист прав споживачів.

Суддею Бабенко Ю.П. по даному позову заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що раніше судами різних інстанцій неодноразово розглядалися справи за позовом ОСОБА_1 до судді Бабенка Юрія Петровича на неправомірні дії (бездіяльність) посадової особи. З цих підстав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявляли судді Бабенко Ю.П. відводи, які задовольнялися судом, а також були задоволені самовідводи судді Бабенка Ю.П. (справа № 2-а-226/2006; справа № 2-а-218/2006; справа №2-а-1055/10; справа № 2029/788/2012 н/п 4-с/2029/18/2012; справа №2029/7358/2012 н/п 4/2029/166/2012; справа № 2029/2132/2012 н/п 4/2029/58/2012; справа № 2029/1847/2012 н/п 4/2029/45/2012; справа №644/1571/13-к н/п 1кс/644/74/13; справа № 644/4944/13-к н/п 1кс/644/221/13).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставити, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Бабенко Ю.П. заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керуючої філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк» Подгайної Юлії Михайлівни про захист прав споживачів.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6076/19

провадження № 22-ц/4809/750/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору центр надання адміністративних послуг м. Кропивницького,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 05 лютого 2020 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2020 рокуСправа №451/452/20
Провадження № 2-о/451/48/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада Львівської області (Кустинський старостинський округ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Лопатинська селищна рада Львівської області (Кустинський старостинський округ) (адреса місцезнаходження: смт.Лопатин, вул.Центральна, 15а, Львівська область) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До заяви долучено клопотання, в якому заявник просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають у с. Руденко, Радехівського району Львівської області.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада Львівської області (Кустинський старостинський округ) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 10 березня 2021 року о 16:00 год. з повідомленням учасників справи.

Клопотання заявника задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають у с. Руденко, Радехівського району Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 539/3215/20
Провадження № 2/539/1120/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2015 року у виконкомі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №03 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко