Справа №522/4371/14-ц
Провадження №2/522/1846/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_3 .

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду та вирішення такої справи адміністративної юрисдикції №522/16306/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №456 від 10.08.2012 року.

На підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14 грудня 2017 року про призначення судді ОСОБА_7 на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_8 , здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення нового складу суду.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року справа була прийнята до провадження судді.

10.04.2019 року було надано копію ухвали суду про закриття провадження у справі, винесеної 28.02.2019 року за розглядом справи №522/16306/16-а.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року було відновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 08.07.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено її до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч.7 ст.53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

27.07.2020р. до суду представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Богатовою М.А. надані письмові пояснення на позов, яким просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 05.11.2020 року адв. ОСОБА_9 заявлено клопотання визнати поважною причиною пропуску строку на подання даної заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової інженерно-технічної експертизи та про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з наданням експерту для її проведення матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 27.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. в реєстрі за №3690 та раніше виділялася ОСОБА_10 згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №555 від 18.09.2012 року і належала ОСОБА_11 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради від 24.10.2012 року № 8-23899, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» - номер запису 58 в книзі: 801 пр 138; реєстраційний номер : 38038461 одним і ти ж самим об`єктом нерухомого майна з об`єктом, в якому проживала ОСОБА_3 за зазначеною адресою.

2. Проведення експертизи доручити експерту Скибинській Тетяні Михайлівні ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (м.Одеса, вул.Коблевська, 21, оф.3), (Свідоцтво експерта номер 1210, видане Центральною експертно-кваліфікаційна комісією Міністерства юстиції України).

3. Зупинити провадження у справі №522/4371/14-ц на строк проведення експертизи.

Зазначене клопотання обґрунтувала тим, що для підтвердження обставин, що об`єкт щодо якого здійснювалася приватизація і який отримано ОСОБА_11 у власність і в подальшому було відчужено ОСОБА_6 та знаходиться у його спільній власності з ОСОБА_1 на підставі Договору (житл. пл.19,4 кв.м, заг.пл. 36, 7 кв.м) є не одним і тим самим об`єктом, з іншими технічними характеристиками, ніж той, про який зазначає ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання та не заперечували щодо площа квартири була збільшена ОСОБА_13 , проте на їх думку вона діяла при цьому в інтересах недієздатної.

Представник відповідача ОСОБА_14 адв. ОСОБА_15 не заперечував проти задоволення клопотання, хоча зазначив що представниками позивача цей факт визнається.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна - квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,4 кв.м, загальною площею 36,7 кв.м. від відповідача ОСОБА_6 у користування ОСОБА_3 .

Підстава позову позивач зазначає, що ОСОБА_3 проживала в квартирі АДРЕСА_2 у зв`язку з захворюванням, та яка є недієздатною з якої її зняла з реєстрації ОСОБА_11 та зареєструвала за іншою адресою, що протирічить на їх думку законодавству, після чого квартира виділялася ОСОБА_10 згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 518 від 06.06.2011 року, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №555 від 18.09.2012 року.

В подальшому, що підтверджується з Витягом із розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №555 від 18.09.2012 року «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» (а.с.13 т.3) ОСОБА_11 як квартиронаймачу однієї кімнати житлової площі 19,40 кв.м ізольованої квартири АДРЕСА_1 під підсобні приміщення площею 17,3 кв.м (кухню 8,8 кв.м, вбиральню 5,2 кв.м, коридор 3,3 кв.м), які є суміжними з вказаною квартирою.

Потім ОСОБА_11 приватизувала квартиру та їй видано свідоцтво про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради від 24.10.2012 року.

Відповідно до договору купівлі продажу від 27.11.2012 року (далі-Договір) ОСОБА_11 передала (продала), а ОСОБА_6 прийняв (купував) у власність квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 19,4 кв.м, загальною площею 36,7 кв.м.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що представники позивача визнають ту обставину, що та квартира, в якій проживала ОСОБА_3 була значно меншою, ніж квартира, яка є на час розгляду справи, тобто була поліпшена та збільшена, та про підтвердження наявності таких змін технічної характеристики квартири не потрібно спеціальних знань , оскільки вони очевидні, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а тому у клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 89, 95, 102-104, 108, 209, 210, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 листопада 2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі