_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4116/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації в особі голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання звільнити з посади та видачу трудової книжки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідача в особі голови Одеської обласної державної адміністрації, з моменту ухвалення судового рішення звільнити ОСОБА_1 з посади завідуюча сектору організації реєстрації шлюбів Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», видавши при цьому належну позивачці трудову книжку.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що наказом директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» (надалі ДП «ЦОГ») від 13.03.2019 року №8/2019 позивачку призначено на посаду завідуючої сектору організації реєстрації шлюбів. Приблизно з січня 2020 року, ДП «ЦОГ» - перестало здійснювати свої безпосередні функції, надавати послуги населенню, створювати належні умови праці (місце роботи взагалі відсутнє та підприємство існує лише юридично), крім того, його керівника (особу, яка виконувала обов`язки керівника) 12.12.2019 року звільнено та іншого - не призначено й до сьогодні. З січня 2020 року, позивачка в усній формі почала звертатись до різних посадових осіб Одеської обласної державної адміністрації, з приводу того, чи буде надалі функціонувати дане підприємство та щодо виплати заборгованості по заробітній платі, також ОСОБА_1 зверталась з заявами про звільнення, однак по теперішній час питання щодо звільнення не вирішено, трудова книжка не видана, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник Одеської обласної державної адміністрації надав до суду відзив на позов в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, при цьому зазначив, що Одеська обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем, оскільки трудові правовідносини виникли у позивача з ДП «ЦОГ».

Позивач просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.10.2020 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 березня 2019 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в ДП «ЦОГ» на посаду завідувача сектору організації реєстрації шлюбів на 0,75 ставки посадового окладу, що підтверджується наказом директора В.М. Літвін №8/2019 від 13.03.2019 року.

Пунктом 3.1. Статуту ДП «ЦОГ встановлено, що Підприємство є юридичною особою публічного права. Підприємство є унітарним комерційним підприємством. Підприємство набуває права та обов`язки юридичної особи з дати включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 7.2. Статуту ДП «ЦОГ» управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний уповноваженому органу управління.

Відповідно до підпункту 7.7.8. Статуту директор Підприємства у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства.

При цьому позивачка звертається до суду з позовними вимогами про звільнення до Одеської обласної державної адміністрації, яка не є органом, уповноваженим звільняти з роботи працівника ДП «ЦОГ», оскільки не укладала з нею трудового договору та не перебуває з нею в трудових правовідносинах.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно до ч.1 п.1 ст.4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» роботодавець - підприємство, установа та організація, інша юридична особа, утворена відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, яка використовує працю фізичних осіб па умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до частини третьої стати 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи такого підприємства призначає керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу.

Тобто, оскільки стороною трудових правовідносин та роботодавцем є не Засновник - Одеська обласна державна адміністрація, а державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Одеська обласна державна адміністрація не має законних підстав для звільнення особи, яка працює в іншому підприємстві, а саме в ДП «ЦОГ», так як жодних взаємних прав та обов`язків між сторонами не виникло.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що Одеська обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки жодним чином не порушила права позивача та не уповноважена на відновлення її порушених прав.

При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не залучено у якості відповідача - державне підприємство «Центр обслуговування громадян», а вказана справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, яке має особливості, зокрема суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 259, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації в особі голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання звільнити з посади та видачу трудової книжки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2020 року.

Суддя Огренич І. В.