overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7338/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2020 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 08 грудня 2020 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження 2/235/2213/20
Справа №235/6939/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Фоміної Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 права та обов`язки забудовника на жилий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засіданняна 09 листопада 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №639/6682/20
Провадження №2-н/639/1728/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.12.2019 року по 01.10.2020 року в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 11.09.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Номер справи 623/3723/20
Номер провадження 2-н/623/982/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ р. по "____"___________ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1468/20
провадження № 2-з/650/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить негайно забезпечити його позов до Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» шляхом накладення арешту на майно зазначеного товариства.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа в якій позивач просить стягнути з відповідача 303000 грн суми боргу. Йому стало відомо із інтернет ресурсів про бажання керівників Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» розпродати усе майно останнього, в тому числі і нерухомість, про що свідчить прийняття рішення незаконним шляхом щодо надання дозволу на проведення зазначених правочинів.

Під час перевірки відповідності змісту заяви про забезпечення позову, проведеної згідно з частиною десятою статті 153 ЦПК України, вимогам статті 151 ЦПК України, судом встановлене недотримання заявником положень пунктів 2, 5, 6 частини першої статті 151 ЦПК України при її оформленні.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер і серію його паспорта, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Такої вимоги не дотримано, зазначені дані заявником не вказані.

В порушення вимог пункту 5 частини першої статті 151 ЦПК України заявник не вказав ціну позову, про забезпечення якого звернувся до суду.

Крім того, в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України заявник не виклав свою пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною десятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на те, що заявником не додержано вимог щодо оформлення заяви про забезпечення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що унеможливлюють розгляд справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 524/3631/20
Провадження № 2/524/1916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЛАММА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача ТОВ «ФЛАММА» у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не направив.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЛАММА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні,у відсутності позивача ОСОБА_1 тапредставника відповідача ТОВ «ФЛАММА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/998/20
Провадження № 2/417/293/20
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

07.09.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було отримано завчасно, про що свідчить розписка (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнає у повному обсязі(а.с.57).

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради в судове засідання не з`явились, надали заяву в якій прохали справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги підтримують(а.с.37).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав на 23 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1636/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1636/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/753/20
Провадження № 2/170/116/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Копитко І.О.

представника позивача Тертичного Ю.В.,

прокурора Шаруновича Є.В.,

представника Головного управління Державної

казначейської служби України у Волинській області Вирвич Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В підготовчому засіданні прокурор та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.

Всі учасники підготовчого засідання не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 год. 04 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.П. Матвійчук
Номер провадження 2/754/6665/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4910/20
У Х В А Л А

09.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

В своїй позовній заяві позивачі просили суд винести рішення, яким припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину квартири за вказаною адресою.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк тривалістю п`ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали направлена позивачам рекомендованим листом із зворотнім повідомленням 21 жовтня 2020 року.

Копія ухвали позивачем ОСОБА_1 ., що діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 , отримана 29 жовтня 2020 року, що підтверджується його підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачі недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до ч.3 ст.185 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами недоліки, на які вказано ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2020 року, не усунуті, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова