overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2188/20
Провадження №2/930/788/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

03.11.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 17.09.2020 року було направлено запит до Управління ДМС України у Івано Франківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

02.11.2020 року до суду надійшла відповідь з Управління ДМС України у Івано Франківській області, згідно якої за місцем проживання ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак, належним чином факт реєстрації місця проживання або перебування відповідача за зазначеною позивачем адресою не підтверджено. На запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, отримано повідомлення, що за зазначеною адресою відповідач не значиться.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно підтвердити місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів зі дня отримання копії ухвали.:

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше п`яти днів, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 629/4853/20
Номер провадження 2/629/1435/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 08.40 год. на 04.12.2020 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2/522/5246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Лахматовій С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 року на 14.15 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.2020
Справа № 2/593/314/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" листопада 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 .

04 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, просила вирішити питання про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із врахуванням вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, містить вимогу відкликання позову та повернення судового збору, не суперечить інтересам позивача і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Бережанським РС УДМС України в Тернопільській області 23 лютого 2017 року) сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок згідно квитанції №27 від 02 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4225/20
УХВАЛА

06.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянувши питання про повернення зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності.Справу призначено до підготовчого судового засідання на 06.10.2020.

03.11.2020 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява

У підготовчому засіданні 06.11.2020 року відповідачка ОСОБА_2

просить не долучати до матеріалів справи її зустрічну позовну заяву та повернути їй зустрічну позовну заяву разом з усіма додатками.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.3 ч. 3 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 651/648/19
Провадження № 2/651/14/20
У Х В А Л А
05.11.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/648/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Іван Олегович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/648/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Іван Олегович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Проведення судового засідання відкладено до 10.00 години 14.12.2020 року.
Представник позивача адвокат Заболотний Іван Олегович звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника позивача, а також з з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника позивача щодо його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
Визначити участь представника позивача - адвоката Заболотного Івана Олеговича в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/648/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Іван Олегович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в режимі відеоконференції.
Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 14.12.2020 року о 10.00 годині.
Копію ухвали направити Горностаївському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 589/3470/20
Провадження № 2-н/589/593/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню холодної води та водовідведенню за період з травня 2018 року по серпень 2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5322,85 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа №591/1112/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1597/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 04.08.2020 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.09.2020 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу № 591/1112/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.В. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2020 року та направлено матеріали справи до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2020 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення у даній цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення 165788,82 грн за затримку проведення остаточного розрахунку за період з 03.01.2018 року по 18.02.2020 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.В. подав апеляційну скаргу, за якою ухвалами Сумського апеляційного суду від 05.11.2020 року відкрито апеляційне провадження та, враховуючи положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16.11.2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне призначити розгляд даної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.В. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2020 року в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на вказані дату та час.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича;

відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (т. 2 а.с. 26).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Провадження 2/127/6378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав та обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав та обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 9/2;

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя:
Провадження № 2/643/4419/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.09.2020року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840грн.80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя - Т.М.Довготько