КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/28533/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/3193/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Синявському Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», подану через представника Куценко Олену Олександрівну, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Букіної О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - проректор з науково-педагогічної роботи (навчально-виховний напрям) Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції у м. Києві в особі Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання локального нормативно-правового акта в окремій частині, наказу незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (надалі НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського»), в якому просив визнати незаконним і скасувати пункт 13.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського» (надалі Правила), затверджених конференцією трудового колективу 13.04.2017, визнати незаконним і скасувати наказ по Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» від 19.02.2018 № 755-с.

В обгунтування поову зазначав, що наказом від 19.02.2018 № 755?с йому як студенту оголошено догану за порушення підпункту 11.1.10 пункту 11.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського». Цей наказ винесено на підставі пункту 13.12 цих Правил.

Вважає, що пункт 13.12 Правил не відповідає пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частині першій статті 46 Закону України «Про вищу освіту», а процедура його ухвалення суперечить пункту 6 частини шостої статті 40 Закону України «Про вищу освіту» щодо погодження з органами студентського самоврядування, оскільки Правилами не можє встановлюватися будь - яка інша відповідальність особи, крім передбаченої законом.

За умов протиправності пункту 13.12 Правил, керівництво університету не мало будь-яких інших нормативно-правових підстав для видачі наказу про оголошення йому догани. Притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам правової визначності, а також є порушенням статті 10 Конвенції про захист прав людини.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2019 позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано пункт 13.12 Правил внутрішнього розпорядку НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського», затверджених конференцією трудового колективу 13.04.2017 та наказ від 19.02.2018 № 755-с про оголошення догани ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що пункт 13.12 Правил жодним чином не впливає на права та інтереси позивача, оскільки ці Правила поширюються на всіх працівників, здобувачів вищої освіти, а позивач відрахований з інституту з 25.05.2018 за невиконання навчального плану, відтак позивач не є суб`єктом правовідносин, у яких застосовується цей акт. Правила були погоджені з органом студентського самоврядування, оскільки вищим органом студентського самоврядування - конференцією студентів університету - обрано та делеговано представників студентів до складу конференції трудового колективу, яка безпосередньо прийняла ці Правила, а наказ про введення в дію Правил було завізовано головою студентської ради на підставі пункту 4.25.8 Положення про студентське самоврядування, затвердженого конференцією студентів 26.03.2015. Крім того, догана винесена позивачу на підставі п.п. 11.1.10 п. 11.1 Правил, які останнім не оспорюється та вимога про їх скасування відсутня. Оскаржуваний наказ не створив для позивача негативних наслідків, оскільки він був відрахований з навчального закладу з інших підстав. Суд скасував повністю п. 13.12 Правил не врахувавши, що ці Правила поширюються на інших працівників та здобувачів освіти, які не приймали участі у справі. А тому суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Законом України «Про вищу освіту» передбачено обов`язок дотримуватися Правил внутрішнього розпорядку. Суд позбавив відповідача реагувати на порушення порядку шляхом застосування заходів громадського впливу, які також передбачені п. 13.12 Правил.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що п. 13.12 Правил суперечить Конституції України. Висновок суду підкріплений рішенням Конституційного Суду України від 30.05.2001, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 та листом Міністерства освіти і науки України від 18.10.2017. Оскільки до позивача було застосовано п.13.12 Правил він має право на захист порушеного права шляхом оскарження даного пункту Правил, незважаючи на відрахування з інституту, що передбачено ст. 264 КАС України. Винесення догани є одномоментним порушенням прав позивача, а відтак він має право на судовий захист незалежно від того чи відрахований він з інституту чи ні. Крім того позивач лише висловив свою думку щодо легалізації легких наркотиків у наукових цілях, будь - яких інших дій не вчиняв, а тому твердження апелянта про те, що подібні публікації позивача викликають занепокоєння, та негативний вплив на інших є надуманими.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з підпунктом 11.1.10 пункту 11.1Правил під час перебування в приміщеннях і на території КПІ ім. Ігоря Сікорського здобувачі вищої освіти, працівники КПІ ім. Ігоря Сікорського та сторонні особи (орендарі та відвідувачі тощо) повинні дбати про честь та авторитет КПІ ім. Ігоря Сікорського, не допускати протиправних та аморальних вчинків, поводитися гідно в стінах КПІ ім. Ігоря Сікорського та в інших громадських місцях.

Згідно із пунктом 13.12 Правил за порушення цих Правил до здобувачів вищої освіти можуть застосовуватися заходи громадського впливу - зауваження про недопустимість порушення цих Правил або один із заходів стягнення: догана; відрахування.

Наказом по НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського» від 19.02.2018 № 755-с позивачеві оголошено догану за порушення підпункту 11.1.10 пункту 11.1 Правил.

Підставою для видання наказу став лист Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 26.01.2018 № 342/125/55/01-18, витяг з протоколу засідання кафедри прикладної гідроаеромеханіки та механотроніки Механіко-машинобудівного інституту від 07.02.2018 № 7, витяг з протоколу розширеного засідання Комісії з профілактики правопорушень серед осіб, які навчаються в НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського» від 08.02.2018 № 8, подання директора Механіко-машинобудівного інституту.

У листі Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 26.01.2018 № 342/125/55/01-18 зазначено, що «під час проведення моніторингу соціальних мереж, а саме сторінок соціальної групи «КПІ live» виявлено непоодинокі випадки висловлення власних думок з приводу заохочення вживання наркотичних засобів студентами». У цьому ж листі зазначено, що позивач у своїх повідомленнях на сторінці «КПІ live» неодноразово висловлював особисту позицію з приводу легалізації наркотичних засобів, мотивуючи це тим, що «декриминализация легких наркотиков, особенно в научных целях, нужна».

Зазначений лист розглянуто на засіданні кафедри прикладної гідроаеромеханіки та механотроніки Механіко-машинобудівного інституту НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського», на якому прийнято рішення рекомендувати компетентному органу - Комісії з профілактики правопорушень серед студентів університету розглянути випадок на своєму засіданні і оголосити позивачу догану (витяг з протоколу від 07.02.2018 № 7).

Рішенням розширеного засідання Комісії з профілактики правопорушень серед осіб, які навчаються в НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського» від 08.02.2018 (протокол № 8) рекомендовано дирекції Механіко-машинобудівного інституту оголосити позивачу догану за порушення підпункту 11.1.10 пункту 11.1 Правил.

Відповідно до цих рішень директор ММІ ОСОБА_5 подав на ім`я проректора університету подання про оголошення догани, на підставі чого було видано оскаржуваний наказ, підписаний проректором з науково-педагогічної роботи (навчально-виховний напрям) ОСОБА_2 .

Задоволняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що такий вид дисциплінарної відповідальності як догана не передбачено Законом України «Про освіту» та Законом України «Про вищу освіту», а тому включення п. 13.12 до Правил та оголошення позивачу догани є незаконним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що оголошення догани позивачу не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Закон України «Про освіту» та Закон України «Про вищу освіту» не містять положень про те, які діяння здобувачів освіти є дисциплінарними проступками та відповідно не встановлюють відповідальності за вчинення таких проступків.

Так, статтею 42 Закону України «Про освіту» передбачена лише академічна відповідальність здобувачів освіти за порушення академічної доброчесності. До такої відповідальності віднесено повторне проходження оцінювання (контрольна робота, іспит, залік тощо); повторне проходження відповідного освітнього компонента освітньої програми; відрахування із закладу освіти (крім осіб, які здобувають загальну середню освіту); позбавлення академічної стипендії; позбавлення наданих закладом освіти пільг з оплати навчання. За дії (бездіяльність), що цим Законом визнані порушенням академічної доброчесності, особа може бути притягнута до інших видів відповідальності з підстав та в порядку, визначених законом (частина 10).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; 2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» передбачені підстави для відрахування здобувача вищої освіти, серед яких, невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.

Виходячи з положень зазначених норм та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 30.05.2001 № 7 рп/2001, яким визначено, що за положеннями п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за такі діяння, та зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що оголошення позивачу догани суперечить вимогам закону, оскільки саме включення такого виду відповідальності для здобувачів освіти до Правил не є правомірним.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, оскільки Правила є внутрішнім (локальним) підзаконним нормативно-правовим актом, який не може встановлювати будь - яку іншу відповідальність, ніж та, що передбачена законами України.

Колегія суддів не вважає за необхідне розглядати питання про те, чи були підстави для застосування такого виду стягнення як догана чи ні, чи є формулювання підпункту 11.1.10 пункту 11.1 Правил чіткими і зрозумілими настільки, аби будь-яка особа, до якої спрямовані його вимоги, могла відокремити свою правомірну поведінку від протиправної, оскільки у будь - якому випадку до позивача не могло бути застосоване таке стягнення, як догана, так як законами України не визначено поняття дисциплінарного проступку здобувачів вищої освіти та не встановлена відповідальність за вчинення такого проступку.

Разом з тим скасовуючи п. 13.12 Правил суд не врахував наступне.

Відповідно до п. 1.3 Правил ці правила поширюються на всіх працівників, здобувачів вищої освіти КПІ ім. І. Сікорського.

Станом на день заявлення позовних вимог про скасування п. 13.12 Правил позивач уже не був здобувачем вищої освіти у цьому навчальному закладі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визнавши незаконним наказ про оголошення догани позивачу суд тим самим відновив становище, яке існувало до порушення.

Скасовання у такому випадку п. 13.12 Правил будь - яким чином не сприяє відновленню прав позивача, оскільки останній вже не є здобувачем вищої освіти.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Незважаючи на те, що законом не передбачено такого виду відповідальноситі для здобувачів вищої освіти як догана, сама по собі наявність п. 13.12 Правил ніяким чином не порушує права чи інтереси позивача, оскільки ці Правила до нього не можуть бути застосовані, а порушення його прав оголошенням догани, уже відновлено судом шляхом визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани.

Відповідач не є органом державної владичи органом місцевого самоврядування, а тому положення п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України не може бути застосовано до даного спору.

Суд помилково застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 264 КАС України пославшись при цьому на ч. 10 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 10 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Норми процесуального права не ругулють будь - які правідносини, що склалися між сторонами.

Відповідно до ст. 1, 2 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Спір між сторонами виник із приватноправних правовідносин, а тому застосування до цих правовідносин норм КАС України, який регулює вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин не можна визнати обґрунтованим.

Суд послався на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 у справі № 761/40048/16-ц, не звернувши при цьому уваги на різний правовий статус позивачів. Так, у справі № 761/40048/16-ц позивач як на час звернення з позовом, так і на час розгляду справи був здобувачем вищої освіти у відповідача. У даній же справі позивач ще до подачі позову був відрахований за невиконання навчального плану, а тому не є суб`єктом правовідносин, у яких застосовуються Правила.

Суд правильно вказав, що відповідно до ч. 7 ст. 10 ЦПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Але ця норма підлягає застосуванню при розгляді питання про правомірність оголошення догани позивачу. Оскільки правовий акт, яким передбачено такий вид стягнення як догана не відповідає акту вищої юридичної сили, то суд правильно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про вищу освіту», а не Правила.

Проте ч. 7 ст. 10 ЦПК України не вказує на те, що у такому разі суд має визнавати такий правовий акт вцілому чи в частині недійсним.

Відтак суд помилково вдався до розгляду питання про порядок прийняття та погодження Правил та зробив висновок про те, що Правила не були погоджені у встановленому законом порядку із органом студентського самоврядування. Такі висновки суду фактично вказують на неправомірність прийняття та затвердження Правил вцілому, незважаючи на те, що позивач заявляв вимогу лише про скасування п. 13.12 Правил.

За вказаних обставин рішення суду в частині визнання незаконним п. 13.12 Правил підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в частині визнання незаконним та скасування пункту 13.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», затверджених конференцією трудового колективу 13 квітня 2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 10.11.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна