Справа № 450/2410/19 Провадження № 2/450/409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача):

15.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі «Західний обхід м. Львова», поблизу с. Холодновідка , Пустомитівського району Львівської області порушив правила дорожнього руху, не надав перевагу в русі скутеру марки «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі в напрямку до с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час розгляду кримінальної справи цивільний позов не пред`являвся. За період з 15.07.2016 року по 09.09.2016 року позивачем були понесені витрати на лікування у розмірі 5 500, 83 грн. Окрім того під час ДТП скутер марки «Вайпер» р.н. НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження.. Згідно висновку №114 експертного авто товарознавчого дослідження від 24.04.2017 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику мотоцикла «Вайпер» р.н. НОМЕР_2 , після пошкодження в ДТП 15.07.2016 року, з врахуванням цих пошкоджень, становить рівним ринковій вартості КТЗ на день ДТП, а саме 19 909, 43 грн. Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого, позивач перебував на лікарняному з 15.07.2016 року по 09.09.2016 року, 57 календарних днів, 40 робочих днів. Згідно довідки про доходи від 13.09.2016 року, зарплата позивача становила 1850 польських злотих + 45 євро за кожен день перебування у відрядженні. Таким чином за період з 15.07.2016 року по 09.09.2016 року втрачений дохід позивача становить 77 632 грн. Також позивач зазначає, що оскільки він поніс глибокі та тривалі фізичні страждання від отриманих травм, з відповідача необхідно стягнути 50 000 грн. моральної шкоди. Просив позовні вимоги задоволити та стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 19 909, 43 грн. та витрати на лікування у розмірі 5 500, 83 грн. та судові витрати та стягнути з ОСОБА_4 відшкодування втраченого заробітку у розмірі 77 632 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Позиція відповідача ОСОБА_4 : представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_4 заперечив про що подав до суду відзив на позовну заяву. З вказаного відзиву вбачається наступне. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 н амомент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька» то для висування будь яких майнових вимог саме до відповідача, позивач мав би довести той факт, що розмір заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП перевищує ліміт відповідальності страховика. Щодо відшкодування витрат на лікування представник відповідача зазначає, що вони входять до ліміту відповідальності страховика та вказані докази по витратах повинні бути подані разом з листком призначення, який є обов`язковою підставою для підтвердження заявлених вимог. Щодо висування вимог про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу в даному випадку, позивач має довести: вартість відновлювального ремонту і вартість транспортного засобу до ДТП та після. Оскільки з наданого до суду висновку відсутнє визначення вартості транспортного засобу після ДТП то такий висновок є неналежним доказом. Щодо відшкодування вартості втраченого заробітку зазначають, що такі вимоги також покриваються полісом обов`язкового страхування. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Галицька» в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не скеровували, про розгляд справи повідомлялись належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

18.07.2019 року запит щодо доступу до персональних даних; 05.08.2019 року відповідь на запит; 06.08.2019 року ухвала про відкриття провадження; 06.09.2019 року відзив на позовну заяву; 27.11.2019 року клопотання про залучення співвідповідача; 27.11.2019 року ухвала підготовчого судового засідання; 12.12.2019 року заява про зміну предмету позову; 12.12.2019 року клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони; 06.02.2020 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 02.03.2020 року заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача; 02.03.2020 року письмові пояснення до заяви; 22.04.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи; 11.06.2020 року клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача; 11.06.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи; 06.10.2020 року клопотання про долучення доказів; 08.05.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 25.06.2019 року клопотання представника позивача про джолучення матеріалів до справи; 25.06.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 30.07.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 22.08.2019 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.06.2018 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та додаткове покарання у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 12.09.2018 року, яка набрала законної сили, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.06.2018 року змінено, вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання у розмірі 8500 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаним вироком встановлено, що 15 липня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі «Західний обхід м. Львова», поблизу с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, порушив чинні вимоги правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5: 2.3 (б,д); 10.1: 16.4 ПДР України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи із прилеглої території на автодорогу «Західний обхід м. Львова», а саме: на регульоване світлофором перехрестя, всупереч того, що на перехресті утворився затор, який створював перешкоду для руху транспортним засобам, щоб в подальшому рухатись в напрямку до с. Сокільники Пустомитівського району, Львівської області, не надав перевагу в русі скутеру марки «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в напрямку до с. Зимна Вода Пустомитівського району, Львівської області, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а саме: травму тіла у вигляді забою грудної клітки з вираженим больовим синдромом, закритий перелом 9-го ребра справа, рани, синці та садна на обличчі, садна на обох руках та правій нозі, на грудній клітці справа, синці в ділянці лівого плечового суглобу, закритий перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки зліва, закритий звих дистального між фалангового суглобу 5- го пальця правої кисті, що відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач є потерпілим по вказаному кримінальному правопорушенню і має право на відшкодування шкоди.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач в момент скоєння ДТП була застрахована у встановленому законом порядку в ПрАТ «СК «Галицька», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/6863658 від 06.02.2016 року, яким передбачено обсяг майнової відповідальності страховика в сумі 50 000 грн. за шкоду завдану майну потерпілих та 100 000 грн. за шкоду завдану життю та здоров`ю.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

За таких обставин у позивача виникає право подачі позову в тому числі і до ПрАТ «СК «Галицька».

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 позивачу була завдана матеріальна і моральна шкода, яка виразилась в наступному.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 24 та 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено особливості відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого та шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Як вбачається з копій квитанцій долучених до матеріалів справи за період з 15.07.2016 року по 09.09.2016 року позивачем були понесені витрати на лікування у розмірі 5 500, 83 грн.

Що стосується відшкодування позивачу моральної шкоди, то відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тому з відповідача по справі ПрАТ «СК «Галицька» підлягають стягненню витрати по лікуванні у розмірі 5 500, 83 грн. та 5% моральної шкоди від суми витрат на лікування.

Що стосується відшкодування моральної шкоди та відшкодування втраченого заробітку суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1197 ЦПК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Трудової угоди від 20.07.2015 року яка була укладена між Норд Акціонерним спрощеним товариством та ОСОБА_5 встановлено, що останній працював на посаді водія сідельного тягача на міжнародних перевезеннях.

Як вбачається з виписки з із медичної карти амбулаторного хворого позивач перебував на лікарняному з 15.07.2016 року по 09.09.2016 року, тобто 57 календарних днів, 40 робочих днів.

Згідно довідки про доходи від 13.09.2016 року, заробітна плата позивача складала 1850 польських злотих + 45 євро за кожен день перебування у відрядженні.

Таким чином, сума заробітку втрачена позивачем внаслідок втрати працездатності у зв`язку з ДТП яке мало місце 15.07.2016 року становить, 1850 *2 місяці = 3700 польських злотих, що в еквіваленті станом на день подання позову згідно офіційного курсу валют НБУ становить 3700*6,82=25 234 грн. та 40 робочих днів * 45 євро (відрядження) = 1800 євро, що в еквіваленті станом на день подання позову згідно офіційного курсу НБУ становить 1800*29,11= 52 398 грн. таким чином за період з 15.07.2016 року по 09.09.2016 року позивачем було втрачено дохід в розмірі 77 632 грн.

У зв`язку з тим, що позивач переніс глибокі та тривалі фізичні страждання від отриманої травми тіла у вигляді забою грудної клітки з вираженим больовим синдромом, закритий перелом 9-го ребра справа, рани, синці та садна на обличчі, садна на обох руках та правій нозі, на грудній клітці справа, синці в ділянці лівого плечового суглобу, закритий перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки зліва, закритий звих дистального між фалангового суглобу 5- го пальця правої кисті, через що майже два місяці перебував на лікарняному та ще тривалий час в домашніх умовах приймав ліки для відновлення свого попереднього стану здоров`я, суд приходить до переконання що звідповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 49 724 грн. 96 коп. (50000 грн. 275, 04 грн.(шкода яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Галицька»).

Щодо позовної вимоги щодо стягнення 19 909, 43 грн. вартості матеріального збитку суд зазначає наступне.

Під час ДТП скутер позивача ОСОБА_1 марки «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження. Згідно висновку №114 експертного авто товарознавчого дослідження від 24.04.2017 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику мотоцикла «Вайпер» р.н. НОМЕР_2 , після пошкодження в ДТП 15.07.2016 року з врахуванням цих пошкоджень становить рівним ринковій вартості КТЗ на день ДТП 15.07.2016 року, а саме 19 909, 43 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Вайпер» складає 50 176, 66 грн. Така пропорція цифр вказує на те, що вказаний мотоцикл є фізично знищеним, оскільки відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є фізично знищеним. Відповідно до вказаної статті зазначається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, для висування вимог про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу в даному випадку, позивач має вказати вартість відновлюваного ремонту і вартість транспортного засобу до ДТП та після. З огляду на те, що в резолютивній частині висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №114 від 27.04.2017 року відсутнє визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспорнтої пригоди, то такий висновок є неналежним доказом в розумінні положень ст. 77 ЦПК України, оскільки він не містить необхідної щодо предмету доказування.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тобто у разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. Проте така вимога (про повернення залишків пошкодженого транспортного засобу) має бути заявлена особою, винною у заподіянні шкоди.

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв`язку з пошкодженням автомобіля, з`ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Як встановлено в судовому засіданні скутер марки «Вайпер» р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_6 . Відповідно до розписки від 10.10.2019 року залишки від скутера, який був пошкоджений під час ДТП були продані ОСОБА_7 . А тому суд приходить до переконання, що допустимими доказами залишкова вартість скутера позивачем не підтверджена. В зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення 19 909, 43 грн. майнової шкоди, внаслідок знищення транспортного засобу слід відмовити.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При подачі позову про відшкодування матеріальної шкоди позивач був звільнений від оплати судового збору, тому відповідно до ст.141 ЦПК України сплата судового збору покладається на відповідачів ОСОБА_4 та ПрАТ «СК Галицька» в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 76, 81, 82, 137, 141, 212, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 23, 1166, 1177, 1192 ЦК України, ст. 128 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «Галицька» (, адреса: вул. Василіянок, 22 м. Івано-Франківськ, 79016) на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 5 500, 83 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 83 копійок ) гривень та 275 грн. 04 коп. ( двісті сімдесят п`ять гривень 04 копійки) спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 49 724 грн.96 коп. (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривень 96 коп.) спричиненої моральної шкоди та 77 632 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві гривні) відшкодування втраченого заробітку (доходу).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ СК «Галицька», вул. Василіянок, 22 м. Івано-Франківськ.

Повний текст рішення складено 30.10.2020 року.

СуддяД. А. Кукса