Справа № 459/2906/20
Провадження № 2-ві/459/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями у цивільній справі № 459/2906/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Рудаков Д.І.) перебуває цивільна справа №459/2906/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями.

30.10.2020 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Рудакова Д.І., посилаючись на те, що суддя Рудаков Д.І. здійснював розгляд справи №459/477/17 та 22.05.2017 відмовив у задоволенні її позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , завданої самочинним будівництвом та невиконанням рішення суду. Вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Львівської області.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.(ч. 2, 3, реч. 1 ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.10.2020 справу для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Те, що суддя Рудаков Д.І. здійснював розгляд справи №459/477/17 та 22.05.2017 відмовив у задоволенні її позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , завданої самочинним будівництвом та невиконанням рішення суду, не є іншими обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Доказів про наявність інших обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад