Справа № 428/4529/20
Провадження №2/428/1759/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, який мотивували тим, що ОСОБА_1 , яка діяла від імені свого сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені свого сина ОСОБА_4 отримали в дар від ОСОБА_6 , яка діяла в своїх та інтересах ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в частках: 1/3 частку - ОСОБА_2 та 2/3 частки ОСОБА_4 . За вказаною адресою зареєстрований, але не проживає відповідач ОСОБА_5 , який з 2013р. в квартирі не проживає. Тому, позивачі звернулися до суду з позовом і просять суд визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в заяві просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

У зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.319, 321, 379, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення , яке набрало законної сили , про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору дарування квартири серії НМА №475273 від 13.04.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Кутовою К.О., зареєстрованого в реєстрі за №1008, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності: 1/3 частки - ОСОБА_2 , 2/3 частки - ОСОБА_4 . Відповідно до копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб №7165 від 07.05.2020р., виданої відділом адміністративних послуг ЦНАП у м. Сєвєродонецьку, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_5 , 1981р.н. Згідно копії акту №732 від 21.05.2018р., затвердженого директором КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 станом на 21.05.2018р. фактично проживає ОСОБА_6 . Крім зазначеної особи за вказаною адресою ніхто не проживає з 2013р.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач в жилому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з 2013 року, понад передбачені законодавством строки, чим чинить перешкоди власникам квартири у здійсненні ними вільного права користування своїм майном. У зв`язку з чим позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141, п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України суд вважає, що з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович