overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №6/932/27/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 . Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чуйко Віктор Вікторович про заміну порядку виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 у справі №200/16691/14, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 провадження у вищезазначеній справі зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016.

У лютому 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено судове рішення яким залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що підстави, які спонукали зупинення провадження втратили свою актуальність, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 315-318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 . Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чуйко Віктор Вікторович про заміну порядку виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 у справі №200/16691/14.

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 . Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чуйко Віктор Вікторович про заміну порядку виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 у справі №200/16691/14 та призначити її розгляд у судовому засіданні на 10-30 годину 06.10.2021 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6289/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2185/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"05" листопада 2020 р. м. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 )

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може оформити спадкові права.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Провадження № 2/522/5719/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду

04 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 13.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року зазначений позов було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 04.11.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 04 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 675/2056/20
Провадження № 2/675/708/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до Ізяславського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Провадження № 2-н/643/4481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 11617грн. 06коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29.10.2020 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Номер провадження 2 Н/638/3125/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 163, 167 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати договір № UA-EA-2019-10-17-000005-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 03.12.2019 року укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Перший інвестиційний клуб» недійсним.

Вказаний позов не оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(840,80грн.).

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про визнання договору недійсним, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №133/846/20
У Х В А Л А

23.06.2020 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сєчко В.Л. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , огран опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сороки Д.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , огран опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області.

Рішенням ВРП № 1873/0/15-20 від 18.06.2020 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження № 37 від 22.06.2020 про повторний автоматизований розподіл справ та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Сєчко В.Л.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

Керуючись ст. 175, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , огран опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 24 червня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис В.Л.Сєчко

Згідно оригіналу:

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Т.П.Бірюкова

Дата документу 23.06.2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа №385/1667/19

провадження №22-ц/4809/888/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Волощук Володимир Володимирович,

відповідачі - Заваллівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області, відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Волощука Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2020 року у складі головуючого судді Панасюка І. В.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області, відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Ухвала

02 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 274/3934/19
провадження № 61-9575ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним протоколу об`єднаної житлової комісії, поновлення на квартирному обліку, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Військовій частині НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1 536,80 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 червня 2020 року № 911 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38004897.

Копію ухвали направити Військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик