Справа № 545/280/20
Провадження № 2/545/366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Лан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Лан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша С.І. про відвід судді Шелудякова Л.В. від розгляду даної справи, яку мотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначив, що з 21 вересня 2020 року він представляє інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі, а 25 вересня 2020 року він прийняв у судовому засіданні. Після цього суддя ОСОБА_2 став упереджено ставитися щодо нього систематично залишаючи без руху подані ним позовні заяви та відмовляючи у видачі судових наказів.

Вважає, що таке ставлення виникло з метою впливу на сторону позивача по даній справі через представника. Окрім цього розгляд даної справи триває більше ніж дев`ять місяців. У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя 09 листопада 2020 року направлено скаргу на даного суддю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не прибули, адвокат Книш С.І. у заяві до суду просив заяву про відвід судді розглядати без участі його та позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Бехтер Л.В. заперечила проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Лан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено розгляд справи на 05 березня 2020 року (т.1 а.с.45).

У вказаний час розгляд справі не відбувся у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача адвоката Бехтер Л.В. про надання строку для підготовки та направлення відзиву на позов (т.1 а.с.52).

Розгляд справи призначено на 27 березня 2020 року, який не відбувся у зв`язку надходженням клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи внаслідок встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 (т.1 а.с.69).

Призначений на 14 квітня 2020 року розгляд справи також не відбувся у зв`язку з надходженням 13 квітня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Кіндяк О.І. та представника відповідача адвоката Бехтер Л.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття їх до суду оскільки на території України запроваджено карантин у зв`язку із запобіганням поширенню респіраторної хвороби COVID-19 (т.2 а.с.46, 54).

Судові засідання 20 травня 2020 року та 15 червня 2020 року не відбулись у зв`язку з перебуванням судді відповідно у відпустці та на лікарняному (т.2 а.с.57, 106).

Судове засідання, призначене на 13 липня 2020 року, не відбулось у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин (т.2 а.с.130).

Судове засідання 29 липня 2020 року, на яке прибув позивач ОСОБА_3 , було розпочато, однак у зв`язку з неприбуттям до суду представника позивача та представника відповідача розгляд справи було відкладено на 02 вересня 2020 року.

Розгляд справи 02 вересня 2020 року не відбувся у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи та надходженням заяви від представника позивача адвоката Кіндяк О.І., в який він повідомив про розірвання ним угоди з позивачем та проханням відкласти розгляд справи для надання часу позивачу для укладення угоди з іншим фахівцем в галузі права (т.2 а.с.138).

21 вересня 2020 року у справу вступив адвокат Книш С.І. та у заяві просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи (т.2 а.с.140-142).

26 вересня 2020 року відбувся судовий розгляд справи, під час якого розглянуто клопотання, із вступним словом виступив представник позивача. У зв`язку з неприбуттям позивача, вирішено відкласти розгляд справи та в наступному засідання надати можливість позивачу виступити та відповісти на питання учасників справи. До того ж, даний склад суду повинен був розглядати кримінальне провадження, по якому прибули всі учасники, а тому оголошено перерву до 20 жовтня 2020 року (т.2 а.с.143, 144).

19 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Книша С.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінального провадження (т.2 а.с.148).

Також 20 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням на самоізоляції до отримання результату тесту на наявність антитіл до COVID-19 (т.2 а.с.155).

Враховуючи вказане розгляд справи призначено на 10 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Книша С.І. про відвід судді від розгляду даної справи.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла за день до призначеного судового засідання по справі, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Заявлений відвід зводиться до незгоди представника позивача із процесуальними діями головуючого судді в інших справах, де він як представник сторони бере участь, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України відсутні.

Посилання представника позивача на тривалий розгляд справи з вини головуючого суді спростовується наведеними вище підставами відкладення розгляду справи. До того ж, в судове засідання, яке призначено на 10 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Книш С.І. не прибули з невідомих суду причин, ніяких заяв про причини неприбуття від них не надходило.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст.36, 37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Лан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков