Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 233/2012/19

провадження № 61-6199св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач -Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Мальованого Ю. М., Соломахи Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі - ПрАТ «АПК-Інвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди.

Позов обґрунтовано тим, що, що 01 лютого 2014 року між ПрАТ«АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 69, згідно якого в оренду передається земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,66 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ДН № 0091916, виданого 10 січня 1997 року Костянтинівською районною державною адміністрацією. 01 лютого 2014 року позивач та відповідач підписали акт приймання-передачі земельної частки (паю) до договору, в якому зазначено, що ОСОБА_1 передав, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняло в володіння та користування (оренду) земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,66 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом. Пунктом 2.3 договору встановлено строк його дії 20 років, який на даний час не сплинув. З часу укладення Договору по день звернення до суду з цим позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сумлінно виконує свої зобов`язання за договором, в тому числі і зі сплати орендної плати ОСОБА_1 . Позивачу стало відомо про виділення відповідачу в натурі земельної ділянки площею 3,5731 га, якій було присвоєно кадастровий номер :35:000:0082, та яка на сьогодні фактично використовується позивачем на підставі укладеного договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року. Вищенаведені обставини були встановлені рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року по справі № 233/5429/18. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазначає, що ОСОБА_1 були порушені норми, закріплені чинним законодавством та безпосередньо договором оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року щодо виконання останнім обов`язку повідомити та в подальшому переукласти договір з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» після виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), чим були грубо порушені права позивача, як орендаря. Пунктом 3.1. укладеного 01 лютого 2014 року між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 договору оренди земельної частки (паю) передбачено обов`язок Орендодавця повідомити орендаря про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати такого виділення. Відповідно до частини п`ятої статті 31 Закону України «Про оренду землі», особа, яка набула права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї, зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України. Проте ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про отримання ним правовстановлюючого документа, що підтверджує його право власності на земельну ділянку кадастровий № :35:000:0082, чим порушив вимоги договору, нормативних актів, викладених вище та безпосередньо права позивача, як орендаря. Земельна частка (пай) передавалася позивачу в оренду на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), шляхом укладення договору оренди земельної частки (паю), як передбачено Указом Президента України «Про гарантування захисту економічних інтересів та поліпшення соціального забезпечення селян-пенсіонерів, які мають право на земельну частку (пай)» від 15 грудня 1998 року № 1353/98, Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03 грудня 1999 року № 1529/99 та Типовим договором оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 року за № 101/4322. Як на момент укладення договору оренди земельної частки (паю) між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , так і на теперішній час діють норми Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», якими встановлено імперативну норму щодо наслідків виділу в натурі (на місцевості) земельної ділянки власником земельної частки (паю), яким укладено договір оренди землі, а саме: такий договір переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Аналогічні умови містяться і в укладеному між позивачем та відповідачем договорі оренди земельної частки (паю). Тобто, під час укладення договору оренди земельної частки (паю) ОСОБА_1 виявив волю щодо укладення договору оренди земельної частки (паю) строком на 20 років та правових наслідків подальшої реалізації ним права на виділ земельної ділянки - переукладання договору оренди землі із орендарем відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю). Позивач належним чином виконує зобов`язання за договором оренди земельної частки (паю), а саме: своєчасно сплачує орендну плату, обробляє земельну ділянку, не змінюючи при цьому цільове призначення тощо. Орендар набув право «правомірного очікування» щодо переукладення договору, і відмова в цьому порушує його права не тільки безпосередньо на користування земельною ділянкою протягом встановленого договором двадцятирічного строку, а й на завершення поточних робіт, які розпочато на земельній ділянці, на отримання запланованого прибутку. З урахуванням викладеного, ПрАТ «АПК Інвест» просило визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладений між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :35:000:0082, площею 3,5731 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку (кадастровий номер :35:000:0082, площею 3,5731 га) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (27 червня 2018 року) в запропонованій ним редакції договору, додатком до якого є акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 27 червня 2018 року.

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2014 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки частки (паю), предметом якого є земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,66 умовних кадастрових га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, для сільськогосподарських потреб (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) терміном на 20 років, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок Білокузьминівської селищної ради Костянтинівського району Донецької області за № 69 20 лютого 2014 року, переданої у користування ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі акту приймання - передачі земельної ділянки від 01 лютого 2014 року. На підставі розпорядження Голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 02 січня 2018 року № 2, позивачу за зустрічним позовом затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку власнику сертифікату на Пай КСП «Червона зірка» надано у власність та виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку, кадастровий номер :35:000:0082, загальною плошаю 3,5731 га, яка розташована на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 червня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності - 26882427. Дана Земельна ділянка була сформована з моменту присвоєння їй кадастрового номера, її межі були винесені в натуру (на місцевість) та вона стала об`єктом цивільних прав саме 27 червня 2018 року. Згідно з пунктом 17 Перехідних положень ЗК України, сертифікати на право на земельну частку (пай) отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, виділення земельної ділянки в натурі є умовою припинення договору оренди паю, то з моменту виділення належної позивачеві за зустрічним позовом земельної ділянки у натурі (на місцевості) та реєстрації ним 27 червня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свого права власності на таку земельну ділянку, сертифікат на пай, на підставі якого укладено договір оренди паю, утратив чинність 27 червня 2018, зобов`язання сторін - позивача та відповідача за первісним позовом за укладеним договором оренди паю припинилися відповідно до чинного законодавства, а відповідач за первісним позовом набув статус власника земельної ділянки, тому земельна ділянка підлягає поверненню позивачем відповідачеві за первісним позовом (відповідачем позивачеві за зустрічним позовом). Враховуючи, що з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свого права приватної власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 набув статусу власника конкретної земельної ділянки, а сертифікат на пай (який був дійсним до моменту виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки та отримання відповідачем за первісним позовом права власності на таку земельну ділянку), на підставі якого укладався договір оренди паю, втратив чинність та зобов`язання за таким договором оренди паю припинилися, у позивача за зустрічним позовом є всі правові підстави для звернення з таким зустрічним позовом до позивача за первісним позовом з вимогою про розірвання договору оренди паю з підстав припиненням зобов`язань у сторін договору оренди паю. На сьогодні відповідач за первісним позовом є власником конкретної земельної ділянки, кадастровий номер :35:000:0082, яка має іншу площу 3,5731 га (яка не відповідає площі паю), з встановленими межами, яка розташована на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просив суд першої інстанції розірвати договір оренди земельної ділянки частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладений між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як орендарем, та ОСОБА_1 , як орендодавцем, предметом якого є земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,66 умовних кадастрових га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, для сільськогосподарських потреб (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), терміном на 20 років, переданої у користування ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі акту приймання-передачі земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, що зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) Білокузьминівської селищної ради Костянтинівського району Донецької області за № 69 20.02.2014 року; стягнути з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат - судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року позов ПрАТ «АПК-Інвест» задоволено. Визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :35:000:0082, площею 3,5731 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер :35:000:0082, площею 3,5731 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - з 27 червня 2018 року, зазначивши: в пункті 1.1 договору предметом договору земельну ділянку розміром 3,5731 га кадастровий номер :35:000:0082, яка розміщена на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, у тому числі угідь: рілля - 3,5731 га, сіножаті - 0,0000 га, пасовища - 0,0000 га; виклавши абзац 1 пункту 2.2 договору в такій редакції: «за користування зазначеною в договорі земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату (в розрахунку на одну земельну ділянку) в розмірі 4823,53 грн. Починаючи з 01 січня 2019 року розмір орендної плати (в розрахунку на одну земельну ділянку), відповідно до умов чинного законодавства з урахуванням індексації орендної плати складає 7815,00 грн.»; виклавши абзац 1 пункту 2.3 договору в такій редакції: «договір укладено сторонами терміном на 20 років. Загальний строк оренди обчислюється з моменту реєстрації договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між Орендарем та Орендодавцем, а саме з 20 лютого 2014 року»; виключивши абзац 6 пункту 2.3 договору та абзац 1 пункту 3.1 договору; змінивши по всьому тексту договору слова «земельна частка (пай) у відповідних відмінках на «земельна ділянка» у відповідних відмінках. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовів ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2020 року ПрАТ «АПК-Інвест» засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій просить постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 а також змінити постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року в частині розподілу судових витрат. В касаційній скарзі крім іншого викладено клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 484/4135/18 та від 11 листопада 2019 року у справі № 484/4067/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала у травні 2020 року клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест», посилаючись на пункт 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

У травні 2020 року ПрАТ «АПК Інвест» звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення провадження у вказаній справі, в якій, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 61-3325св20) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, яка виникла у подібних правовідносинах, просить зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19 (провадження № 61-3325св20).

У травні 2020 року засобами поштового зв`язку ПрАТ «АПК Інвест» подало відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у травні 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест», в якому просить залишити її без задоволення, та задовольнити її касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» у цій справі, витребувано матеріали справи № 233/2012/19 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цій справі, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2020 року матеріали справи № 233/2012/19надійшли до Верховного Суду.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження

У клопотанні про закриття касаційного провадження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України, зазначає, що оскільки Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, наявні підстави для закриття провадження у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України, так як у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та які стали підставою для відкриття касаційного провадження, містяться правові висновки, які зумовлюють призначення справи до розгляду.

Щодо клопотань ПрАТ «АПК Інвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження

Клопотання ПрАТ «АПК Інвест» мотивоване тим, що наразі існує виключна правова проблема, яка полягає у неоднаковому застосуванні судами, зокрема Верховним Судом, норми матеріального права, викладеної в абзаці 2 розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі».

У клопотанні ПАТ «АПК-Інвест» про зупинення касаційного провадження просило зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19-ц.

01 вересня 2020 року Великої Палати Верховного Суду розглянуто справу № 233/3676/19 за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області, про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АПК-Інвест» про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання та за її результатами касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» задоволено. Постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано та залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.

Зважаючи на те, що справа № 233/3676/19-ц з підстав, якими обґрунтоване клопотання ПАТ «АПК-Інвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, 01 вересня 2020 року розглянута Великою Палатою Верховного Суду (провадження №14-65цс20), у задоволенні зазначених клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження слід відмовити.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовити.

В задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за її участю відмовити.

Справу за позовом у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик