overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2184/20
Провадження № 2/185/2249/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання та від них не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 669/911/20
Провадження № 2-о/669/58/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі, справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Заявником надано всі докази, на які він посилається у заяві, клопотань про витребування доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, забезпечення доказів не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Бараболі Н.С.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197,294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2 , та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір`я Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
29.09.2020 Провадження № 2/331/598/20
№ 331/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

за участю секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1221, 1222, 1268 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/3 частини квартири № 91 загальною площею 70,1 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на майновий сертифікат UA серія В № 2661, іменних акцій у кількості 63 штук.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ті. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М. В. Антоненко
Справа № 464/5787/20
пр № 2-н/464/1031/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Номер справи 237/3840/20
Номер провадження 2/237/1291/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій вона просить визнати за нею право власності на дві квартири та металевий кіоск.

02.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності на металевий кіоск.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності на металевий кіоск.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині позовних вимог про визнання права власності на металевий кіоск залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.11.2020 року
Справа № 274/7352/20 Провадження № 2/0274/2064/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доСеменівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, с. Іванківці, вул. Стадіонна, 1,
провизнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими спорудами (прибудова, сарай, погріб) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дубівка Бердичівського району Житомирської області, посилаючись на те, що постановою державного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва по право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний будинок.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 01.02.2021 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
465/4136/18
2/465/930/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/7 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 11.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, розрахунку аліментів, розмір частки аліментів становить - 1/6 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 11.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відтак, при виготовленні рішення судом було допущено описку у резолютивній частині такого щодо розміру аліментів, а саме зазначено «у розмірі 1/7 частки» замість «у розмірі 1/6 частки».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2020 року, щодо частки розміру аліментів, а саме зазначити правильно «у розмірі 1/6 частки».

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова №2/465/930/20 від 20.10.2020 року, щодо частки розміру аліментів, зазначивши правильно «у розмірі 1/6 частки».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 500/4750/19
Провадження № 2/946/146/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 Димченка Костянтина Геннадійовича про допит в якості свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання просив розглянути у його відсутністі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних причин.

Так, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява надійшла до суду 01.07.2019 року, а клопотання про виклик свідків надане 10.11.2020 року, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Крім того, клопотання про виклик свідків, у порушення ч.2 ст. 91 ЦПК України не містить посилання на обставини, які вказані свідки можуть підтвердити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 91, 92, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №613/621/20 Провадження № 2/613/303/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на дев`ять днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 81,82,133,136,141, 244-245, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1681 гривна 60 копійок.

Повний текст рішення суду буде складено 20 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 472/530/20
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в липні 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На час судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. у зв`язку з припиненням здійснення ним нотаріальної діяльності .

Представник відповідача ТОВ ФК ЖЕНЕВА, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. у судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання позивачки, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. припинив свою діяльність, за такого рішення по даній справі не може вплинути на його право та обов`язки, що виключає необхідність його участі в розгляді обумовленої справи.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виключити зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Одеса Справа № 522/14874/20

Провадження № 2/522/6017/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Представник надав до суду заяву про розгляд справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.10.2020 року та 09.11.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення повернуто судові з поміткою пошти «за даною адресою відсутні».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова