overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 360/1635/18

провадження № 61-14303ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест», треті особи: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Київській області, Територіальна державна інспекція України з питань праці у місті Києві, про встановлення факту існування трудових відносин, витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція від 03 березня

2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору на суму 4 230 грн.

У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 230 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 03 березня 2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 4 230 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) гривень, що внесений згідно з квитанцією від 03 березня 2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 28.07.2020
Справа № 937/5331/20
Провадження № 2-о/937/522/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 68а) про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 68а) про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4098/18 Номер провадження 22-ц/814/2371/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 грудня 2020 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9178/20 Справа № 212/9654/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Чепурнова Віталія Івановича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чепурнова Віталія Івановича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/5606/20
Номер провадження: 22-ц/819/1649/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петренко Наталія Олегівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

Н.В. Орловська
Провадження № 2-о/686/293/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ,1938р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 31.07.1973 року Полонським міським відділом комунального господарства, на житловий будинок з належними до нього прибудовами та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , на ім`я голови колгоспного двору ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Полонська міська рада (30500, м. Полонне, Полонського району Хмельницької області, вул.Лесі Українки, 113).

Суддя:
Справа № 156/803/20
провадження № 2/156/376/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М. О

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника відповідача Мацьохи Д.В.

провівши підготовче судове засідання по справі № 156/803/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська" про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська" про стягнення моральної шкоди.

Позивач на підготовче засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність через перебування на лікуванні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська" про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17 грудня 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 359/6765/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання 5Дата документу: 09.11.2020. 1. Дата призначення: 18.01.2021. 2. Час призначення: 14:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
У Х В А Л А
Справа № 936/595/20
06.11.2020 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання - Балецького С.М., представника позивача Повідайчика О.І., представника відповідача Головацького Н.Т.,
під час судового розгляду цивільної справи за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про стягнення заподіяних збитків -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Під час перевірки повноважень представників сторін представник позивача Повідайчик О.І. звернув увагу суду на відсутність повноважень представника відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області Доброріз Людмил Володимирівни.
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного її тексту відкласти.
Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Не допустити до участі у судовому розгляді цивільної справи за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про стягнення заподіяних збитків, юрисконсульта Служби автомобільних доріг у Закарпатській області Доброріз Людмилу Володимирівну в якості представника відповідача у порядку самопредставництва юридичної особи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 09.11.2020 року.
Суддя Софілканич О.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6195/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про зняття арешту з майна

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про зняття арешту з майна в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2021р. о 10-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження №2/523/4532/20
У Х В А Л А

"26" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пересипський будинок», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний будинок-1», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання права власності на кооперативну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пересипський будинок», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний будинок-1», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 19,6 кв.м., житловою площею: 16,2 кв.м.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подана заява про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із тим, що вона не працює через стан здоров`я та не може одразу сплатити розмір судового збору.

Вивчивши клопотання позивача про відстрочення від сплати судових витрат, суддя приходить до висновку, що його слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Такою підставою законодавець визначив майновий стан сторони.

Оскільки позивачем до заяви додано роздруківки з сайту Пенсійного фонду, що не є належним доказом майнового стану позивача, а отже не можуть бути враховані судом як обставини, за якими закон дозволяє відстрочити сплату судового збору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136 ,260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пересипський будинок», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний будинок-1», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року (суддя Андрейчук Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковська Олена Сергіївна, Адміністрація Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковська Олена Сергіївна, Адміністрація Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 24 листопада 2020 року на 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк