overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3700/20
Провадження №2/654/1098/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

23.10.2020 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 36620,37 грн.

06.11.2020 до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 17 грудня 2020 року о 9 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1462/19

Провадження № 2/634/478/20

"11" листопада 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

15.11.2019 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2019 року визнано явку позивача та відповідача обов`язковою. Витребувано у позивача дані щодо наявності родинних зв`язків з відповідачем. Витребувано у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відомості щодо перебування ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі на час надання розписки про отримання коштів у борг, а саме 01.12.2011 року.

06.02.2020 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області вказану позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, при цьому ухилявся від надання витребуваних судом доказів, що у сукупності перешкоджало вирішенню спору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.2020 року ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.02.2020 року скасовано та вказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав неналежного повідомлення позивача про дату, час, місце проведення підготовчих судових засідань та отримання ним ухвали про визнання його явки обов`язковою і витребування у нього даних.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд цивільної справи та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовче судове засідання у справі проводити 01.12.2020 року об 11.30 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копії цієї ухвали та ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2019 року направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для виконання у строк до 30.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/9033/19
Провадження №2/751/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

з участю секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, третя особа державний нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, третя особа державний нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2020 у підготовчому судовому засіданні було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

04.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тимофєєвої Н.В. про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 254 ЦПК України, та призначити підготовче судове засідання для вирішення клопотання судового експерта.

Сторонам запропонувати надати додаткові документи відповідно до клопотання судового експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, третя особа державний нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( м. Чернігів, вул., Мстиславська, 17, каб. № 14) 23 листопада 2020 року на 09 годин 20 хвилин, для вирішення клопотання судового експерта.

Про день і час слухання справи повідомити сторони, надіславши також клопотання судового експерта.

Сторонам запропонувати надати додаткові документи відповідно до клопотання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 709/1325/20
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

09 листопада 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні суду клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ГУНП в Черкаській області у судовому засіданні 17 листопада 2020 року о 10:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування шкоди 17 листопада 2020 року о 10:00 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ГУНП в Черкаській області у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бул. Шевченка, 117, м. Черкаси, 18001.

Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Черкаському окружному адміністративному суду та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
Справа № 471/905/20
Провадження №2-н/471/62/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя І.Б. Скарницька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Процесуальні строки щодо подання заяви про скасування судового наказу слід рахувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: ________________.
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Єдиний унікальний номер 229/5916/19
Номер провадження 22-ц/804/3545/20
Єдиний унікальний номер 229/5916/19
Номер провадження 22-ц/804/3545/20
Головуючий у 1 інстанції Лебеженко В.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачем ТОВ «Агро-Бета» подано на нього апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідач порушує клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначає, що копія оскаржуваного рішення отримана 05.10.2020 року.

Зазначені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, апеляційну скаргу подано 27.10.2020 року, тобто в межах строку визначеного частиною 2 статті 354 ЦПК України, тому клопотання слід задовольнити та зазначений строк підлягає поновленню.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року.

Зупинити дію на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та третім особам та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Провадження № 2-н/522/1875/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника. 06 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житловокомунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Дата документу 09.11.2020
Справа № 501/3648/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 676/5618/20
Номер провадження 2/676/2312/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до початку судового розгляду подала заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 179/1470/20
провадження № 2/179/681/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору на рахунок суду, який розглядає справу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 своєї постанові № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В позовній заяві вказано три вимоги немайнового характеру, яка згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 коп. Тобто за кожну вимогу немайнового характеру потрібно сплатити 840 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникові термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177 та 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук