Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що на даний час заявник не має можливості виконати рішення суду, оскільки існують виключні обставини, які утруднюють його виконання, а саме те, що остання знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки окрім пенсійних нарахувань доходів у неї немає, а тому для вирішення питання про погашення боргу перед стягувачем потрібен час, якого немає, зважаючи на відкрите виконавче провадження. Також відповідач є інвалідом ІІ групи захворювання і не може відразу ж погасити борг за рішенням суду. Окрім цього, до Придніпровського районного суду боржником подано позов про поділ боргу внаслідок його виникнення під час шлюбних стосунків. Це є важливим моментом, адже існує ймовірність поділу боргу, а відтак боржник буде особисто винна стягувачу набагато меншу суму, аніж на даний час. За таких обставин представник заявника вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду, тому просить суд відстрочити заявнику його виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 (1959 р.н., проживає в АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідн. Номер НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду.Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідн. Номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (1959 р.н., проживає в АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1 ) кошти в сумі 2 745 767грн. 99коп., з яких 1 145 214грн. сума боргу за договором позики, 25 884грн. 74 коп. 3% відсотки річних, 1574 669грн. 25 коп. неустойка. Повернуто на користь ОСОБА_2 (1959 р.н., проживає в АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1 ), за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять)грн., сплаченого за квитанцією №0.0.915980581.1 від 15.12.2017р. у ПАТ «ПриватБанк» та суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять)грн., сплаченого за квитанцією № 28787081 від 27.12.2017р. АБ «Украгазбанк».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 25.09.2019 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2019 змінено в частині стягнення неустойки за порушення зобов`язання згідно договору позики від 23.11.2016, зменшивши її розмір з 1574669,25 до 787334 грн. та відповідно зменшити загальний розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів з 2745767,99 грн. до 1958432,74 грн.. В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2019 залишити без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 за заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 62568757 від 14.07.2020.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник заявника просив суд її задовольнити, з тих підстав, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки окрім пенсійних нарахувань доходів у заявниці немає, а тому для вирішення питання про погашення боргу перед стягувачем потрібен час, також відповідач є інвалідом ІІ групи. Окрім цього, до Придніпровського районного суду боржником подано позов про поділ боргу внаслідок його виникнення під час шлюбних стосунків. За таких обставин представник заявника вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду, тому просить суд відстрочити заявнику його виконання. Однак з врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено виняткових випадків у розумінні ст. 435 ЦПК України, які можуть стати підставою для відстрочення виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яцюк М.В. про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Яцюку Максиму Васильовичу в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька