Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 456/2212/19

провадження № 61-13654ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ від 13 травня 2019 року комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13 травня 2019 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Стягнуто з КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середній заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 61 354 грн 24 коп. Вирішено питання судових витрат.

14 вересня 2020 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 415/5022/18, від 09 вересня 2019 року у справі № 644/424/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, від 23 грудня 2019 року у справі № 761/7096/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 359/12669/14 тощо, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності учасників справи, які належним чином не були повідомлені (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у невиконаній частині, а саме в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 56 517 грн. 24 коп. до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Заявник посилається на те, що у разі задоволення касаційної скарги кошти, що стягнуті за оскаржуваними судовими рішеннями у примусового порядку з відповідача, неможливо буде повернути з огляду на положення частини другої статті 445 ЦПК України не надаючи, при цьому, відповідних доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, що підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Ураховуючи вище наведене, у задоволенні клопотання КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про зупинення виконання оскаржених судових рішень необхідно відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/2212/19.

У задоволенні клопотання комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара