Справа № 199/7378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду та просив суд накласти заборону будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду житлового будинку АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що спірне майно є спільною сумісною власністю, яке його дружина ОСОБА_4 продала без його відома ОСОБА_3 . Вона має намір подати позов до суду про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І за реєстровим номером №897; визнання незаконним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48875682 від 26.09.2019 12:46:27 прийнятого приватним нотаріусом Фаст Лідією Дмитрівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведеної на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48875682 від 26.09.2019 12:46:27, прийнятого приватним нотаріусом Фаст Лідією Дмитрівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 даної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3. ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме: накладення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду житлового будинку АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду, - задовольнити.

Накласти заборону ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, державної реєстрації речових прав щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: