Дата документу 09.11.2020 Справа № 337/1418/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1418/20Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М. Повний текст рішення складено 24.07.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/3036/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі - ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-5), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 35000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що з 24.05.1996 року по 18.10.2019 року він працював в публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - ПАТ «Запоріжсталь») на посадах «підручний сталевара мартенівської печі», «сталевар мартенівської печі» в мартенівському цеху, загальний стаж роботи 23 роки 03 місяці, з них 20 років 04 місяці у цеху в умовах впливу шкідливих факторів. 21.01.2020 року йому було встановлено професійні захворювання: «1.Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пилотоксичний бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії) група В, ЛН другого ступеня; 2. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху». Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.02.2020 року, причиною виникнення отриманих ним професійних захворювань є наявність на його робочому місці шкідливих виробничих факторів. 02.03.2020 року йому встановлено третю групу інвалідності безстроково, причина інвалідності: професійне захворювання. Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати професійної працездатності складає 35%. Вважає встановленим причинний зв`язок між виникненням у нього професійних захворювань і роботою на протязі 20 років в умовах впливу шкідливих факторів в мартенівському цеху на підприємстві відповідача. За таких обставин з боку роботодавця йому має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я (а саме отриманням професійного захворювання). Отримання ним професійного захворювання, третьої групи інвалідності та втрати професійної на 35% призводить до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю першої інстанції Котляр А.М. (а.с. 32).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 33) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року (а.с. 124-128), з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 24 липня 2020 року про виправлення описки (а.с. 129), позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 35000,00 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Зазначена ухвала суду першої інстанції від 24 липня 2020 року про виправлення описки є чинною, матеріали цієї справи не містять доказів апеляційного оскарження останньої.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2020 року (а.с. 144) заяву представника адвоката Барчунінова К.О. про роз`яснення рішення суду у цій справі (а.с. 139) задоволено.

Роз`яснено, що сума у 35000,00 грн., яку суд визначив до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , обчислюється без віднімання суми податків і зборів. Останні підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, унаслідок чого виплата працівнику сума зменшується на суму податків і зборів.

Зазначена ухвала суду першої інстанції є чинною, матеріали цієї справи не містять доказів апеляційного оскарження останньої.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 145-146) просив рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнутої суми моральної шкоди, зменшивши її розмір та зазначивши, що вказана сума стягується з утриманням податків і зборів; відмовити в стягненні на професійну допомогу; стягнути судовий збір.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 161).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 15 вересня 2020 року (а.с. 162-163), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 167).

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 168-174).

За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ЗАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився,, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Відповідач ЗАТ «ЗМК «Запоріжсталь» оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині стягнутої суми моральної шкоди, просить зменшити її розмір та зазначити, що вказана сума стягується з утриманням податків і зборів; відмовити в стягненні на професійну допомогу; стягнути судовий збір.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» і лише у вищезазначеній частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, правильно керувався ст.ст. 263-265 ЦПК України та правильно виходив із того, що позивач ОСОБА_1 у цій справі при встановлених судом першої інстанції всіх фактичних обставинах цієї справи:

- позивач з 24.05.1996 року по 18.10.2019 року працював у відповідача на посадах «підручний сталевара мартенівської печі», «сталевар мартенівської печі» в мартенівському цеху, загальний стаж роботи 23 роки 03 місяці, з них 20 років 04 місяці у цеху в умовах впливу шкідливих факторів (а.с. 8-9);

- 21.01.2020 року йому було встановлено професійні захворювання: «1.Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пилотоксичний бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії) група В, ЛН другого ступеня; 2. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня з легким зниженням слуху» (акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.02.2020 року, причиною виникнення отриманих ним професійних захворювань є наявність на його робочому місці шкідливих виробничих факторів а.с. 13-18);

- 02.03.2020 року йому встановлено 3 (третю) групу інвалідності безстроково, причина інвалідності: професійне захворювання. Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати професійної працездатності складає 35% (а.с. 28).

- наявність у позивача моральних страждань у зв`язку з порушенням життєвих зв`язків, постійним фізичним болем, що пов`язаний з професійним захворюванням та наявністю потреби у лікуванні (а.с.10-12), незручністю та дискомфортом, що стали наслідком захворювання, яке викликає моральні страждання із-за неможливості виконувати певний фізичний труд, він позбавлений в повній мірі реалізації свого права на труд, заробляти достатні гроші для утримання родини, переживає за подальший стан свого здоров`я; наявністю переживань, все це вимагає докладання певних зусиль для організації свого життя,

має право, з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, саме компенсацію моральної шкоди саме у розмірі 35000,00 грн., підстави для зменшення розміру визначеного судом першої інстанції розміру моральної шкоди апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача у цій справі відсутні.

У частині саме визначеного судом першої інстанції загального розміру моральної шкоди позивача 35000,00 грн. доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» є такими, що дублюють доводи заперечень відповідача проти позову позивача у цій справі у суді першої інстанції у цій справі, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій частині, а лише відображають позицію ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», як відповідача у цій справі, яку останній та його представник вважають єдино вірною та можливою.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», передбачені ст. 82 ЦПК України, в частині спростування загального розміру моральної шкоди позивача 35000,00 грн., у цій справі відсутні.

Відповідач не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів у спростування розміру моральної шкоди позивача 35000,00 грн.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема відповідачем апеляційному суду не надані.

Разом із тим, суд першої інстанції допустився помилки у цій справі, що позивач має право на стягнення з відповідача у цій справі розміру цієї моральної шкоди 35000,00 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів.

Так, в силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як в межах заявлених вимог…

За змістом ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах позовних вимог, які були чи мали бути предметом розгляду цієї справи у суді першої інстанції.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові у цій справі просив стягнути 35000,00 грн. моральної шкоди (а.с.5) без зазначення про те, що ця сума зазначена без урахування податків й інших обов`язкових платежів.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що питання оподаткування доходу позивача є вже питанням виконання рішення суду у цій справі, а не питанням, яке суд першої інстанції мав вирішувати при ухваленні рішення у цій справі.

Так, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених Податковим Кодексом України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Оскільки, згідно із підпунктом «а» підпункту 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються дохід у вигляді … відшкодування … немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування..шкоди… здоров`ю.

Також, учасники справи, державний чи приватний виконавці не позбавлені права у подальшому звертатись до суду першої інстанції з приводу питання роз`яснення рішення суду у цій справі в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Що й було зроблено стороною поповича вже після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі (ухвала суду першої інстанції від 26 липня 2020 року (а.с. 144).

Крім того, судом першої інстанції у цій справі правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат сторін, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору та витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Підстави для зменшення розміру компенсації документально підтверджених обґрунтованих витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» слід задовольнити частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, слід змінити, виключити із резолютивної частини останнього слова «без урахування податків й інших обов`язкових платежів», в іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, яка предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

За змістом ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» лише частково при вищевикладених обставинах, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, змінити, виключити із резолютивної частини останнього слова «без урахування податків й інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, яка предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 09.11.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.