У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2020 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна (02000, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 7а, оф. 85) про визнання договору дарування недійним, -

у с т а н о в и л а:

29.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна (02000, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 7а, оф. 85) про визнання договору дарування недійним, і 30 жовтня 2020 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Марфіної Н.В.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування нерухомого майна: 2 - кімнатної житлової квартири загальною площею 58,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер: 1291, виданий 18.05.2018 року, видавник: Лазарєва Л. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 06.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №006-2900/756-0397. Відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав у АТ «Універсал Банк» кредит в сумі 129700,00 швейцарських франків. 22 липня 2016 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, рішенням суду від 23.11.2019 року, позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з відповідачів 32175,57 швейцарських франків. Станом на сьогоднішній день вказане рішення не виконано. Відповідач ОСОБА_1 після ініціювання судового спору з боку позивача, з метою уникнення виконання грошового зобов`язання подарував своїй дружині належну йому на праві власності квартиру. Позивач вважає, що оскільки відповідач в порушення вимог закону відчужив квартиру з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, тому, відчуження квартири має ознаки фіктивного правочину.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч.ч. 3 - 4 ст. 274 ЦПК України при розгляді відповідного клопотання та вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна (02000, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 7а, оф. 85) про визнання договору дарування недійним.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати ст.ст. 178, 179 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, і направити відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право підготувати заперечення, які мають відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, і направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Треті особи мають право подати свої пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -