ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3205/11
провадження № 6/753/919/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дарницького районного сду міста Києва Коренюк А.М. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Розподіл такої заяви між суддями проводився у неавтоматизованого режимі.
Так, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2020 року керівник апарату Реверук В.С. визначила головуючого суддю Коренюк А.М., що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 ( в редакції від 15 вересня 2016 року, з урахуванням змін.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами.

Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 ( в редакції від 15 вересня 2016 року, з урахуванням змін, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Таким чином, в разі звільнення судді всі заяви які надходять в порядку виконання, мають бути зарєстровані в порядку автоматизованого розподілу, натомість така заява безпідставно передана судді Коренюк А.М. у неавтоматизованому режимі.
В разі неможливості здійснити автоматизований розподіл керівник апарату суду повинен звернутися до технічної підтримки КП "Д-3" для формування правильних налаштувань та модулю, задля того щоб справа була передана відповідно до вимог ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу по даній справі й, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаній заяві, а справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ Дарницького районного суду м. Києва для її передачі у автоматизованому режимі іншому судді відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, для забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом.

На підставі вищевикладеного з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, яке було погоджено 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, п.1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 40, ст. 41, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали вказаної заяви передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ Дарницького районного суду м. Києва для її передачі у автоматизованому режимі іншому судді відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: