Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/925/20
Провадження № 2/499/359/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі - також відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем (далі - також позовна заява).

Відповідач не подав до суду відзив проти позову.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач подала до суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, та просив розглядати справу за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснено право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.

25 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис № 16 (а.с. 6).

Відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7, 8), які проживають з позивачем.

5. Норми матеріального права, які застосував суд такі.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України, далі - також СК).

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК).

Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 1, 2 статті 112 СК).

6. Норми процесуального права, які застосував суд такі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

7. Мотиви застосування норм права такі.

Системний аналіз норм СК зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не дозволяється, оскільки шлюб ґрунтується на їх вільній згоді.

Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім`я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Отже, сім`я існує формально, а сторони не висловили бажання примиритися.

8. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.

9. Розподіл між сторонами судових витрат такий.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає у будинку АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований у селі Дубово, Окнянського району, Одеської області) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 28 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Іванівського району, Одеської області, актовий запис №16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 11 листопада 2020 року.

СуддяО. О. Кравчук