Справа № 372/6055/14-ц
Провадження № 2-1176/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Тарасенко А.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судові перебуває вказана цивільна справа.

08.09.2020 року через канцелярію суду від представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог в окреме провадження, зокрема просить роз`єднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовні вимоги Першого заступника прокурору Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель та ОСОБА_15 в частині про визнання недійсними рішень, державних актів, обґрунтовуючи клопотання тим, що подальше об`єднання позовних вимог в одному провадженні ускладнює об`єктивно процес розгляду справи, який має відбуватись на принципах своєчасності, справедливості та всебічності розгляду справи.

21.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, обґрунтовуючи заяву тим, що відчуження спірних земельних ділянок, їх об`єднання чи поділ у ході розгляду судом цієї справи може унеможливити виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивачів, оскільки в результаті таких дій останні не зможуть витребувати майно у осіб, не залучених до участі у розгляді справи, та яких рішення не стосуватиметься, а також витребувати земельні ділянки, кадастрові номери яких будуть змінені та не зазначені у резолютивній частині рішення. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена не лише характером спірних правовідносин, а й суб`єктивною поведінкою учасників справи, які вже неодноразово, не дивлячись на наявність спору, відчужували спірні земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод, навіть до набрання рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2016 року законної сили, попри наявність ухвали суду від 04.11.2015 року про забезпечення позову у даній справі.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог в окреме провадження.

Прокурор Тарасенко А.С. заперечила проти клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не заперечили проти клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_32 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи про достатність підстав для розгляду позовних вимог стосовно різних відповідачів у окремих провадженнях суд вважає не обґрунтованими, а покладені в основу клопотання аргументи не переконливими.

При цьому доводи про виділення у цій справі у окреме провадження частини позовних вимог суд вважає необґрунтованими, оскільки на відміну від вже вирішеного ухвалою від 13.08.2020 року у цій же справі питання за новим клопотанням пропонується роз`єднати провадження у однакових правовідносинах за однаковими позовними вимогами, лише стосовно різних відповідачів, без наявності зустрічного позову із іншим предметом спору.

Суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним, оскільки відповідачем не доведено наявність правових і фактичних підстав для роз`єднання позовних вимог..

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для роз`єднання позовних вимог.

Вирішуючи заяву прокурора про забезпечення позову суд приймає до уваги наступне.

Дослідивши заяву прокурора, вислухавши думку учасників процесу, перевертівши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :02:046:0090, :02:046:0048, :02:046:0039, :02:046:0038, :04:072:0024, :02:046:0049, :02:046:0033, :04:072:0007, :04:072:0034, :04:072:0035, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, посилаючись на можливість відчуження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник є співмірними з позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 56, 57, 69, 151-153, 188, 189, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представників відповідачів про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Заяву прокурора задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області і мають наступні кадастрові номери:

-:02:046:0090, :02:046:0048, :02:046:0039, :02:046:0038, :04:072:0024, :02:046:0049, :02:046:0033, :04:072:0007, :04:072:0034, :04:072:0035.

Заходи забезпечення позову вжити до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Дані про стягувачів: перший заступник прокурора Київської області, 01601, м.Київ, вул. Л.Українки, 27/2; Київська обласна державна адміністрація, 01196, м.Київ, пл.. Лесі Українки, 1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржників: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 (адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_16 (адреса: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_17 (адреса: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_18 (адреса: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_19 (адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_20 (адреса: АДРЕСА_13 ), інші відомості суду не відомі.

Ухвалу направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом одного року.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко