05.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/5338/18
Провадження № 2/2051076/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Таран К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування цивільної справи № 205/5338/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у судового експерта автотоварознавця, поновлення провадження у справі та призначення автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

01 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання, в якому просить витребувати цивільну справу № 205/5338/18 у судового експерта автотоварознавця, поновити провадження у справі та призначити автотоварознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року призначено у вищевказаній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості чотирьох транспортних засобів. Однак, з отриманої відповіді на запит від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській області йому стало відомо, що відповідачем ОСОБА_3 було продано три з чотирьох спільних автомобіля, тобто, на сьогодні у власності і володінні відповідача лише один спільний автомобіль залишився. У зв`язку з чим, вже відсутня необхідність у проведенні експертизи та визначенні вартості чотирьох автомобілів, окрім того, три продані автомобіля дійсно експерту не будуть надані відповідачем. Отже, є необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи для визначення вартості одного спільного автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву з проханням розглянути вказане клопотання без участі позивача і за її відсутністю, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду клопотання, відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не увідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання лише в частині витребування цивільної справи № 205/5338/18 у судового експерта автотоварознавця без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020 року, в іншій частині клопотання слід відмовити, у зв`язку з недоцільністю на цей час зазначених у клопотанні вимог.

Керуючись ст. ст. 107, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування цивільної справи №205/5338/18 у судового експерта автотоварознавця, поновлення провадження у справі та призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Витребувати цивільну справу № 205/5338/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у експерта автотоварознавця фізичній особі-підприємця ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.