КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про залучення до участі у справі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про заміну позивача на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 30.01.2019 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.02.2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

23.09.2020 постановою Верховного суду ухвалу Київського апеляційного суду від 07.02.2019 скасовано справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2020 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 05.11.2020 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що висновки викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.10.2020 є невірними та не знайшли свого підтвердження під час прослуховування технічного запису судового засідання від 18.10.2018. Крім того, зазначає що він особисто не був присутнім у судовому засіданні, не отримував копію ухвали та не міг фактично дізнатись про задоволення клопотання про заміну сторони по справі.

у/н справи № 756/12128/15-ц № а/п 22-ц/824/14018/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У заяві, наданій на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26.10.2020, апелянт вважає, що суд неправильно визнав причини пропуску такого строку, викладені в апеляційній скарзі неповажними.

Разом з тим, посилання апелянта, що під час судового засідання не було оголошено ухвалу про задоволення клопотання про заміну сторони, а лише судом оголошено перерву у судовому засідання з подальшим розглядом такого клопотання у наступному судовому засіданні не можна визнати обґрунтованими. Як зазначалось в ухвалі суду від 26.10.2020, представник апелянта ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні та в обговоренні клопотання про заміну сторони. Відповідно до звукозапису судового засідання суд ухвалив: «…клопотання задовольнити», та оголосив по справі перерву для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Судом розглядалось лише одне клопотання, а саме про заміну позивача. Будь - яких інших клопотань не розглядалось. Відтак слова судді: «…суд ухвалив клопотання задовольнити» не передбачають будь-якого іншого трактування, аніж задоволення клопотання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, процесуальні права та обов`язки здійснює не від себе особисто, а від особи яку він представляє.

Відтак посилання апелянта на те, що він особисто не був присутній у судовому засіданні та не знав про задоволення клопотання також не можна визнати обґрунтованими. Відповідно до договору та копії ордеру, які містяться в матеріалах справи, представник апелянта є адвокатом та будь - яких обмежень щодо ведення справи ні ордер, ні договір не містять.

Заявник фактично по іншому виклав одні і ті ж самі обставини, що і у апеляційній скарзі, але не зазначив інших поважних причин, які стали об`єктивною обставиною неможливості подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про залучення до участі у справі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя