overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/812/1935/2020
У Х В А Л А

9 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 473/2189/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року частково задоволено позов КБ «ПриватБанк».

29 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу на рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначив, що ОСОБА_1 мала труднощі в отриманні правової допомоги, а також є особою похилого віку та малозабезпеченою.

Відповідно частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання повного судового рішення).

Правилами частин 2, 3 статті 354 ЦПК передбачені умови, за яких пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків, і обставини, вказані в заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Поважними причинами пропуску строку представник ОСОБА_1 зазначає її складне матеріальне становище, похилий вік. Також ОСОБА_2 зазначає, що через свою зайнятість в інших процесах він не зміг раніше підготувати апеляційну скаргу.

Проте причини затримки в наданні представником правової допомоги не можуть бути поважними причинами пропуску строку, а сам по собі похилий вік ОСОБА_1 не доводить наявність перешкод для своєчасної подачі апеляційної скарги.

Отже апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту часу для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року, зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , визнати неповажними.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 550/1280/20
Провадження № 2/550/260/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини).

09 листопада 2020 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в будинку АДРЕСА_1 .

Копію рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 .

Суддя А. А. Антонов
Єдиний унікальний номер 741/730/20
Провадження № 2/741/508/20
У Х В А Л А

м. Носівка 22 жовтня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

15 червня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. Крім цього, ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на розгляді у Носівському районному суді Чернігівської області цивільної справи № 741/261/20 (провадження 2/741/201/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження до завершення розгляду справи 741/261/20 (провадження 2/741/201/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зібрані докази дозволяють встановити і оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду.

Щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, п. 6 ч. 1 ст. 251, 258-261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до 11 години 00 хвилин 27 січня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 442/6244/20
Провадження № 2/442/1496/2020
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

"10" листопада 2020 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму переплати пенсії в розмірі 4652,04 грн.

Ухвалою судді від 05.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подати докази про сплату судового збору або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору та належним чином в порядку передбаченому ч. 2 ст. 95 ЦПК України посвідчити письмові докази долучені до матеріалів позову.

Вказану ухвалу судді позивач отримав 08.10.2020.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 10.11.2020 не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, станом на 10.11.2020 недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 10.11.2020.

Головуюча суддя Курус Р.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/952/20

Головуючий у першій інстанції - Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1371/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/3612/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 04.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 336/7419/19
Провадження № 2/333/1307/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г., представника позивача Проходи І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, яка про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 216/3975/20
Провадження № 2-н/216/744/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорак В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 15.10.2020 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 212/2307/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 576/2392/20
Провадження № 2-о/576/92/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки Слобожанської митниці Держмитслужби України від 03 вересня 2020 року № 203/7.14-12 про прийняття та звільнення заявника з посади інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, оскільки встановлення цього факту йому необхідне для призначення пенсії. Ця заява подана ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.10.2020 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв`язку із відсутністю у нього страхового стажу 25 років. При цьому, заявнику не зарахований в страховий стаж його робота у Глухівський митниці, факт роботи на якій ОСОБА_1 і просить встановити суд в своїй заяві. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що встановлення факту належності заявнику довідки про його роботу на Глухівський митниці прямо пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то відповідно до положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України заявнику слід відмовити у відкритті провадження в справі, оскільки ця справа має розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа так як ця справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 331/1959/20
Провадження № 2 /331/1150/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму позики у розмірі 20 000, 00 гривень, проценти за користування позикою у період з 25.07.2019 року по 21.05.2020 року у розмірі 10 477,53 гривень, проценти згідно з п. 4.3 договору позики за період з 16.09.2019 року по 21.05.2020 року у розмірі 22 567,87 гривень, інфляційні втрати за період з вересня 2019 року по квітень 2020 року у розмірі 390,72 гривень, а разом 53 436,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі по 420,40 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

10.11.2020