Справа № 490/7465/20
н/п 2-з/490/144/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та зобов`язання вчинення певних дій до пред`явлення позову,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив до пред`явлення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти певні дії ОСОБА_2 щодо вселення та проникнення до спірної квартири без судового рішення, що набрало законної сили або до розгляду цивільного позову, що буде поданий по суті; зупинити стягнення на підставі виконавчого документу дублікату виконавчого листа №2-5078/11; заборонити ОСОБА_2 зламувати замки у вхідних дверях у тамбурі та у квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що ним буде подано позов до суду, предметом якого буде визнання електронних торгів, проведених ДП "СЕТАМ" недійсними; скасування свідоцтва про право власності на ім`я переможця ОСОБА_2 , виданого та посвідченого на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.09.2020 року; скасування протоколу проведення електронних торгів, організованих ДП "Сетам" від 19.08.2020 року з реалізації нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування акту про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем Куліченко Д.О. В зв`язку з тим, що заявник не погоджується з тим, що існує борг перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та не зрозуміло, в рахунок якого погашення боргу було звернуто стягнення на предмет іпотеки, просить вжити заходів забезпечення майна, оскільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
За приписами п.п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
КГС ВС у справі №922/2163/17 зробив висновок, що забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У справі №922/2163/17 Верховний Суд наголосив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Таким чином, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Однак, заявник не обґрунтував, чому необхідно застосувати кілька заходів забезпечення позову, не навів свої доводи і посилання на докази щодо обставин, які підтверджують потребу застосування таких заходів.
Також заявник не обґрунтував, чому слід застосувати обрані ним способи забезпечення позову, і не обґрунтував відповідність заявлених заходів фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування або незастосування.
Враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, то з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову.
У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та зобов`язання вчинення певних дій до пред`явлення позову - повернути заявнику.
Повернути заявнику судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений 03.11.2020 року у АТ "Перший український міжнародний банк" за квитанцією №29270342.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова