Справа № 2-5827/2010
Провадження 4-с/357/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» на дії та постанови приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи її наступним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг в розмірі 745 361,40 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.10.2010 року.

21.09.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області шлюб між скаржником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано, після розірвання шлюбу скаржник поновила своє дошлюбне прізвище на « ОСОБА_5 ».

10.11.2018 року між скаржником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище скаржника було змінено з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_8 ».

19.03.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито ВП №61610614 з примусового виконання виконавчого листа №2-5827/2010. В межах вище зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Голяченко І.П. було винесено постанову про опис майна (коштів) боржника від 29.04.2020 року, якою описано та накладено арешт на належну скаржнику земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва, площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області.

Окрім того, приватним виконавцем Голяченко І.П. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Євроексперт Груп», якому було доручено провести експертну оцінку описаної земельної ділянки, про що виготовлено відповідний звіт.

Скаржник вважає, що опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.04.2020 року та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2020 року є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин скаржник просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. щодо проведення 29.04.2020 року в межах ВП №61610614 опису та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва, площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області неправомірними; визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.04.2020 року у ВП №61610614, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у ВП №61610614 від 13.05.2020 року.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с.28).

17.06.2020 року ухвалою суду з метою повного, об`єктивного розгляду скарги було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61610614 (т.1 а.с.35-36).

23.06.2020 року на виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. були направлені належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження № 61610614 та письмові пояснення щодо скарги на дії та постанови приватного виконавця разом з підтвердженням про направлення їх скаржнику.

В письмових поясненнях приватний виконавець зазначив, що вважає необґрунтованим посилання скаржника, як на підставу для скасування оскарженої постанови, на порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо не повідомлення боржника про дату, час та місце опису майна, чим було порушено його право брати участь в описі та арешті, оскільки Закон не покладає на приватного виконавця обов`язку повідомляти боржника про дату, час та місце опису майна, в той же час копію оскаржуваної постанови приватний виконавець, у відповідності до вимог ст.28 вказаного Закону надіслав боржнику. Постанова про опис та арешт майна від 29.04.2019 року містить всі необхідні відомості про описаний об`єкт. Опис майна проводився за участю представника стягувача та двох понятих, залучених відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю боржника під час вчинення виконавчих дій. Таким чином, приватним виконавцем не порушено норми чинного законодавства про опис та арешт майна, його дії є законними та немає підстав для визнання дій неправомірними та скасування постанови (т.1 а.с.42-48).

23.07.2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника заінтересованої особи адвоката Череда Т.М. та замінено заінтересовану особу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на належну ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», оскільки 30.04.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» право грошової вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 (т.2 а.с.9).

22.10.2020 року в судове засідання скаржник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без її участі (т.1 а.с.6).

22.10.2020 року в судове засідання приватний виконавець виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

22.10.2020 року в судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що її вимоги не ґрунтуються на законі та вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти в розмірі 745 361,40 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

19.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі вищевказаного рішення та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №61610614 (т.1 а.с.63-64).

19.03. 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. у рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника (т.1 а.с.72-73, 76-77 ).

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на нерухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому ч.3 ст.53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

З огляду на наведене, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., були дотримані всі необхідні норми та залучено під час проведення опису земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва, площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, двох понятих, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Стосовно того, що скаржник зазначає у своїй скарзі, що не спостерігала за процесом залучення приватним виконавцем понятих, оскільки у неї виникають сумніви в тому, що залучені поняті не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або зі стягувачем родинними зв`язками, а також не є підлеглими стягувача, остання і не могла мати змоги спостерігати за процесом залучених понятих, оскільки підставою їх залучення слугувала саме відсутність боржника при вчиненні виконавчої дії.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, а для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Як вбачається з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста(кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець керується п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст.20 Законом «Про виконавче провадження».

Оскільки між боржником та стягувачем не було досягнуто згоди про вартість нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва, площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. була дотримана процедура та залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в особі ТОВ «Євроексперт Груп» для участі у виконавчому провадженні

Таким чином, проаналізувавши надані заявником та приватним виконавцем матеріали, суд приходить до висновку про те, що правових підстав для задоволення скарги у суду немає, а дії приватного виконавця ґрунтуються на законі.

Правових підстав для задоволення скарги у суду немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.259, 353, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» на дії та постанови приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров