overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1278/20
провадження № 2/179/607/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Капшук М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 11:20 годину 25 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 152/974/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Войнаровського І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2013 року у розмірі 45819 (сорок п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 60 копійок та 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

Суддя І.В.Войнаровський
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2255/20

Провадження № 2/414/517/2020

11 листопада 2020 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до про відшкодування збитків, заподіяних порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 3081,72 грн.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у справі зазначений ОСОБА_1 .

У той же час у відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, наданої Варварівською сільською радою Кремінського району Луганської області, прізвище відповідача зазначається як ОСОБА_2 (як і в більшості документів, доданих до позову).

Таким чином, прізвище відповідача у позовній заяві належним чином не зазначено, у зв`язку з чим позивачу необхідно подати виправлену позовну заяву.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову (та його копією для відповідача) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді п`яти днів із дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
"05" листопада 2020 р. Справа № 489/3972/19
Номер провадження 2/489/474/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Савицької О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючі його тим, що суддя Рум`янцева Н.О. має особисту зацікавленість у розгляді дійсної справи та не є неупередженою при її розгляді, також при розгляді іншої аналогічної справи суддя .

Вислухавши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, думку сторін , суд дійшов такого.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніш ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише робить припущення про неупередженість та посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1131/20
Провадження №2/483/544/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про заміну відповідача у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 01 листопада 2011 року державним нотаріусом Другої Очаківської державної нотаріальної контори Селецькою Н.П., вказавши, що спадкоємцями майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Під час підготовчого судового засідання 13 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою замінено неналежного відповідача - Чорноморську сільську раду об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, належними відповідачами, а саме спадкоємцями померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки під час постановлення зазначеної ухвали було допущено описку в зазначенні прізвища відповідачки, а саме: вказано ОСОБА_7 замість ОСОБА_7 , вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2020 року про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, зазначивши у всьому тексті ухвали прізвище ОСОБА_7 замість ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 727/9162/20
Провадження № 2/727/1887/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

10.11.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви та просив повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Дата документу 09.11.2020 Справа № 320/7360/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/7360/16 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/2404/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

розглянувши заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу - Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Розгляд вказаної справи відкладено на 09 грудня 2020 року на 10 год. 10 хв.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 09 грудня 2020 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/174/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, публічне акціонерне товариство «Топаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на земельну ділянку площею 8,0000 га, кадастровий номер :05:002:0240, та земельну ділянку площею 4,0000 га, кадастровий номер :05:002:0242, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1 , заборонивши їх відчуження до розгляду справи по суті.

Рішенням Бородянського районного суду від 19 липня 2016 року, яке набрало чинності, позов було частково задоволено, визнано іпотечний договір, укладений 31 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований в реєстрі за № 3052, недійсним, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0240 та :05:002:0242, які належать на праві власності ОСОБА_1 , що були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. на підставі вказаного іпотечного договору, знято заборону відчуження даних земельних ділянок.

4 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено, то необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала і арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2016 року на земельну ділянку площею 8,0000 га, кадастровий номер :05:002:0240, та земельну ділянку площею 4,0000 га, кадастровий номер :05:002:0242, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 130/1785/19
Провадження № 22-ц/801/1765/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В.М
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2020 року, постановлену суддею Верніком В.М., повний текст якої складено 31 липня 2020 року

у справі №130/1785/19

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської ради Вінницької області та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (відповідачі)

про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2020 року, скасувати, а цивільну справу в частині вимог до Жмеринської міської ради Вінницької області та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин