overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3152/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву і просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 .

Подана заява не відповідала вимогам ч.2 ст.95,ч. 1 і ч. 2 ст. 177 ЦПК України, всупереч якій копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

За таких обставин, ухвалою від 30.09.2020 зазначена заява була залишена без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали заявнику було вручено 15.10.2020.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з цим слід відмовити у продовженні строку для усунення недоліків та заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішивши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та перерозподіл часток,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року визнано мирову угоду, укладену 14 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка долучена та знаходиться в матеріалах справи.

За приписами частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правилами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що описки, які представник позивача просить виправити вже виправлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, якою: у вступній частині ухвали «...про встановлення порядку користування квартирою» виправлено на «...про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та перерозподіл часток...»; в абзаці сьомому ухвали « .... встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 » виправлено на « виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та перерозподіл часток у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ».

Таким чином, не вбачається підстав для виправлення описок, які вже виправлені судом.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа №627/731/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області, Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області, Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, в разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - смт Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Каліберда
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

19 жовтня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку обов`язковою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єрмічова
Ічнянський районний суд
Провадження № 2/733/523/20
Єдиний унікальний №733/1144/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди , заподіяної смертю потерпілого,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 30 дистопада 2020 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області, розташованого в м. Ічня, вул. Трудова,4 Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання інформації про відкриття провадження у даній справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:А. В. Вовченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1767/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, суддя Яцина О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», про визнання недійсним та виготовлення нового виконавчого листа по справі №673/1568/13-ц,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 08 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . (м.т. НОМЕР_1 ).

-Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» - 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6. (E-mail: , E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/2314/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 02.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 3 дні з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

До відкриття провадження у справі 05.11.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, згідно якої просить повернути йому вказаний позов.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1626/20
Номер провадження 2/650/360/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки з`ясовано всі питання передбачені з`ясуванню на підготовчому судовому засіданні. Крім того заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідків, явку яких забезпечить.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до розгляду на 19 листопада 2020 року на 13-30год., викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
справа № 208/4524/20
№ провадження 2/208/1740/20
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представника позивача Березіна С.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дій, визнання дій неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дій, визнання дій неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, відповідачем наданий відзив на позов, визначений порядок з`ясування обставини та порядок дослідження доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дій, визнання дій неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, та призначити справу до розгляду по суті на 03 грудня 2020 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №431/4253/20
Провадження №2-н/431/274/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р№ НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розглянути заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа №443/131/19
Провадження №2/443/621/20
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.01.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів