У х в а л а

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 361/6188/18

провадження № 61-15317ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернувся до суду із указаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2018 року й до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного Ощадного Банку України Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2018 року й до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного Ощадного Банку України Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області. Зобов`язано Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили відкрити малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий рахунок у Державному Ощадному Банку України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі № 361/6188/18 до набранням законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі № 361/1734/18.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на оскаржене судове рішення у зазначеній справі.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, й справу передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які передбачені статтею 411 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним й обґрунтованим.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі № 361/1734/18 було скасовано усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено зміни до актового запису про народження від 21 вересня 2016 року № 155, вчиненого Знам`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме змінено: прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », ім`я з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місце народження з «м. Бровари Київської області» на «м. Знам`янка Кіровоградської області», відомості про батька з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_8 », відомості про матір з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_9 ». Передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування Органу опіки та піклування Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Як правильно визначено судом апеляційної інстанції та вбачається з відомостей офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень наразі в апеляційному порядку переглядається рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі № 361/1734/18. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року.

Статтею 239 СК України передбачено, що у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. У разі скасування усиновлення відновлюються права та обов`язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням.

Отже, враховуючи, пов`язаність позовних вимог у цій справі № 361/6188/18 та перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року в апеляційному порядку у справі № 361/1734/18 про скасування усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі, оскільки об`єктивно неможливо її вирішити до вирішення цивільної справи № 361/1734/18.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що в даному випадку зупинення провадження у цій справі є незаконним й ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню, бо за встановлених обставин, а саме підстави позбавлення батьківських прав та скасування самого усиновлення не узгоджуються між собою, суд не бере до уваги, оскільки вони зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення обставин справи у зручний заявнику спосіб.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність й обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, є необґрунтованою.

Відтак, правильне застосовування норм ЦПК України є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара