Справа № 214/4771/16-ц
2-п/214/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Закалюжного Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача адвокат Закалюжний С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Закалюжний С.В. звернулися до суду із заявою 21 жовтня 2020 року, в якій просять суд: визнати строк пропуску на перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року поважним; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по справі № 214/4771/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування поважності причин пропуску ними строку на подання заяви відповідач та її представник посилалися на те, що про розгляд справи відповідачу не було відомо, жодних повісток про виклик до суду, копії позову з додатками вона не отримувала, а відтак не мала об`єктивної можливості з`явитись до суду. Крім того, про наявність рішення суду відповідач дізналась випадково, коли мала намір здійснити покупку транспортного засобу, та коли звернулась до ТСЦ в м. Дніпрі для поставлення на облік даного транспортного засобу, їй було відмовлено з підстав наявності відомостей в Єдиному реєстрі боржників відносно неї, ОСОБА_1 . Після цього адвокатом Закалюжним С.В. було подано адвокатський запит, а згодом здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та матеріалами справи, оскільки в результаті необізнаності з наявністю в провадженні суду справи відповідач не мала можливості прийняти участь в судовому розгляді. Крім того, відповідач ОСОБА_1 та її представник акцентували увагу, що наданий позивачем розрахунок вимог банку складений в довільній формі та не відображає руху коштів, порядку їх зарахування/спрямування, не містить дати оплати та дати їх зарахування, що впливає на суму основного зобов`язання. Крім того, на їх думку, наведений розрахунок не відображає реальної суми заборгованості у відповідності до умов укладених додаткових угод, також розрахунок наданий позивачем суперечить умовам укладених договорів та містить безпідставне збільшення розміру стягуваної суми.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Закалюжний С.В. правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором № 120/08-АВ/061 від 06 жовтня 2008 року станом на 19 травня 2016 року в розмірі 29 765 доларів США 15 центів, яка складається із заборгованості: за кредитом 22 054 долари США 55 центів, 7710 доларів США 60 центів за відсотками; стягнуто пеню за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором № 120/08-АВ/061 від 06 жовтня 2008 року станом на 19 травня 2016 року в розмірі 216 521 грн. 98 коп., яка складається із: пені за несвоєчасне повернення кредиту 183 116 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 33 405 грн. 48 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» 14 524 грн. 61 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що про розгляд цивільної справи суд двічі повідомляв відповідача шляхом направлення повісток про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40, 45). Така ж адреса зазначена відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення як адреса реєстрації та для листування. На вказану адресу суд направляв відповідачеві копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі та повідомлення про розгляд справи, що спростовує її доводи відносно не вчинення судом дій щодо її виклику до суду та не направлення копій судових та позасудових документів. У встановлені строки відповідач не заявила про свою участь у справі, у випадку неможливості прибуття не повідомила про поважність таких причин, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спору та предмету суд правомірно розглянув справу в заочному порядку з урахуванням згоди на це представника позивача.

Відповідачем та її представником також не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення. При ухваленні заочного рішення судом було належним чином проаналізовано умови кредитного договору, наданого в іноземній валюті, докази отримання відповідачем кредитних коштів, розрахунок заборгованості, який є розгорнутим за кожною зі складових кредиту. До того ж в розрахунку в окремій графі чітко зазначено суми коштів, внесених позичальником на погашення кредиту, які враховано судом під час перевірки обґрунтованості заявленого розміру заборгованості.

Посилання відповідача та її представника щодо не відображення в розрахунку реальної суми заборгованості, руху коштів, порядку їх зарахування/спрямування суд оцінює критично, оскільки ними не надано належних доказів, які б визначали наявність сумнівів як в обґрунтованості такого розрахунку, так і достатності підстав для його повторної перевірки.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подала відзив на позов (заперечення), не заявила про свою участь у справі, не проявляла інтересу як до ходу її розгляду, так і протягом 4х років після ухвалення рішення, знаючи про свої кредитні зобов`язання та допущення порушення їх виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність повторного перегляду справи.

Всі інші доводи та мотивування, наведені відповідачем та її представником в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача та її представника про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Закалюжного Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати підписання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу суду складено та підписано 05 листопада 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко