Номер провадження: 22-ц/813/2961/20
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановила:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на будівлі та споруди КСП "Кіровська птахофабрика", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв.м., літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е - заправка, №1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що, ОСОБА_2 , який є засновником ФГ "Назари", має намір здійснити відчуження на користь третіх осіб будівлі та споруди, які належать КСП "Кіровська птахофабрика", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв.м., літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е - заправка, №1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на будівлі та споруди КСП "Кіровська птахофабрика", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв.м., літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е - заправка, №1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар, - підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року було визнано дійсним договір купівлі - продажу від 08 липня 2013р., укладений між ФГ «Назари» в особі ОСОБА_2 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв.м., літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е - заправка, №1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, та розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується підстава набуття позивачем ФГ «Назари» в особі ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно - договір купівлі-продажу від 08 липня 2013р., укладений між ФГ «Назари» в особі ОСОБА_2 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», колегія суддів доходить до висновку, що пред`явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, відтак, забезпечення їх накладенням арешту на нерухоме майно є обґрунтованим.

Крім того, з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного вище нерухомого майна на користь третіх осіб.

Таким чином, за наявності факту оскарження правових підстав набуття права власності на нерухоме майно, з огляду на пред`явлення вимог майнового характеру, які забезпечуються арештом майна, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам тощо, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для вжиття заявлених апелянтом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв.м., літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е - заправка, №1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв.м., літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е - заправка, №1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар..

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до моменту розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе