Справа №333/3237/20
Провадження № 2/333/1921/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 31 грудня 1971 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені в 2016 р., оскільки відповідач постійно вчиняє сварки та бійки, принижує її. Спільне господарство не ведеться. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2020 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги він визнає, але не погоджується з причинами розірвання шлюбу, зазначеними позивачкою в позові, оскільки він ніколи не допускав протиправних дій відносно позивачки. Зазначив, що він є інвалідом 2-ї групи, тому звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2020 р. задоволено клопотання відповідача, надано сторонам час на примирення до 20.10.2020 р., до цього часу провадження по справі зупинено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 р. провадження у справі поновлено.

Судове засідання, призначене на 20.10.2020 р. відкладено на 29.10.2020 р. за клопотанням відповідача, який зазначив, що не зможе з`явитись в судове засідання, у зв`язку з його хворобою.

В судовому засіданні 29.10.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених в позові. Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на сплату судового збору, просила залишити без розгляду. Додатково зазначила, що позивачка не бажає примирюватись з відповідачем, оскільки останній за час, наданий судом для примирення, не змінив свого відношення до дружини, знов продовжив влаштовувати сварки та вигнав її з дому.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2020 р. залишені без розгляду, заявлені позивачкою в даному позові вимоги про стягнення з відповідача на її користь витрат на сплату судового збору за пред`явлення позову.

Відповідач в судове засідання, призначене на 29.10.2020 р. не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання, залишено без задоволення клопотання відповідача про відкладення цього судового засідання, у зв`язку з ненаданням належного підтвердження поважності причин неявки в судові засідання: 20.10.2020 р. та 29.10.2020 р., відповідача, а саме його хвороби.

З огляду на вищезазначене та положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності відповідача з урахуванням його позиції, викладеної у відзиві на позов.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 грудня 1971 року. Шлюб зареєстрований Гришинською сільською радою Первомайського району, актовий запис №44. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , видане повторно 05.06.2020 р.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2016 р., спільне господарство не ведеться. Дані обставини сторонами не заперечувались в їх заявах по суті справи. Наданий сторонам, за клопотанням відповідача, строк на примирення не дав позитивних результатів, оскільки наразі спір між сторонами не врегульований та шлюбні відносини не відновлені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Про наявність спору щодо спільного майна подружжя, сторони не заявляли.

Нормами ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Наведеним конституційним принципам кореспондує положення ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, яким також визначено добровільність шлюбу, в зв`язку з чим примушуванням жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ч. ч. 3,4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Стаття 105 СК України містить перелік процесуально-правових підстав припинення шлюбу внаслідок його розірвання, зокрема частиною 3 даної статті передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 110, ст. 111 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, проаналізувавши правові норми, що регулюють дані правовідносини, суд дійшов висновку, що наразі даний шлюб між сторонами існує формально та не виконує свого прямого призначення. Внаслідок вжитих судом заходів, а саме, надання сторонам часу на примирення, шлюбні відносини між ними не відновлені. Позивач категорично заперечує відносно поновлення шлюбних стосунків. З огляду на вищезазначене, підстави для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлені, а тому даний шлюб доцільно розірвати, оскільки збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 31 грудня 1971 року Гришинською сільською радою Первомайського району, актовий запис №44, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 03.11.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова