У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2020 її позов до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.12.17 року, зареєстрований у реєстрі під № 4421, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Стягнуто з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Проте, судом не було враховано сплату нею ще одного судового збору, а саме: 352, 40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на її користь 352, 40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за її позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалив відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2020 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.12.17 року, зареєстрований у реєстрі під № 4421, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Стягнуто з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 78-80).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про повернення їй судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

Порядок подачі та розгляд заяви про забезпечення позову передбачений ст. ст. 149-154 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що ст. 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судового збору, сплаченого за подачу позову до суду та не передбачено порядок розподілу витрат, сплачених за подачу заяви про забезпечення позову, а тому правових підстав для задоволення заяви немає, оскільки судом при ухваленні рішення від 25.05.2020 було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 149-154, 261, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 11.11.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук