overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/2094/19
Провадження № 2/732/128/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04.11.2020 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просила визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.03.2020 року від сторони позивача надійшла уточнена (збільшена) позовна заява, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Також від позивачки надійшла заява про залучення відповідачами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.03.2020 року за клопотанням сторони позивача у справі залучено співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_2 ), які станом на 01.07.1990 року постійно були зареєстровані та постійно проживали у спірному будинку, оскільки вирішенням справи можуть зачіпатися майнові права та інтереси вказаних осіб.

Ухвалою суду від 26.06.2020 р. провадження у справі зупинено на час виконання міжнародного судового доручення.

29.10.2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли документи, складені під час виконання на території Республіки Білорусь доручення Городнянського районного суду Чернігівської області про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (доручення суду виконано), суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 11.11.2020 р.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 310/5772/19
2-зз/310/60/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши клопотання адвоката Корнієнка Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, якою будь-яким особам було заборонено вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно.

Колпотання відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України. Підстав для його залишення без руху, повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому воно повинно бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за клопотанням адвоката Корнієнка Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову на 13 годину 15 хвилин 09 листопада 2020 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 346/3706/20
Провадження № 2/346/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Потятинника Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з`явились, позивач 07.10.2020 року подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
06.11.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6505/20
Провадження № 2/644/1988/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про обтяження, -
Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про обтяження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про обтяження була залишена без руху та надано позивачу термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.
Зворотнє поштове повідомлення направлене на ім`я адресата ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 27.10.2020 року, яке вручено особисто ОСОБА_1 17.10.2020 року.
На даний час позивач ОСОБА_1 недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2020 року не усунув.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про обтяження - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 456/4406/20
Провадження № 6/456/100/2020
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 456/4010/14-к від 10.12.2014 року.

Зазначена заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 30.10.2020 року.

Заява пропоновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 ро поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12/50 год. 16.11.2020р.(82400, м. Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8) куди викликати осіб які беруть участь у справі.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2509/2020 Справа № 641/8682/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківської області, актовий запис № 764.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2020 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2020 року м. Бориспіль Справа №359/7888/20
Провадження №2-н/359/572/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження № 2/638/683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою позичальника,-

встановив:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою позичальника.

В судове засідання сторони не з`явились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою позичальника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Провадження № 2-н/522/1821/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 29.10.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою / знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4146/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/4146/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Зосименка у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
05.11.2020 2-1604/11
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

05 листопада 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ПАТ «Про Кредит Банк», боржник: ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.446 ЦПК України, справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ПАТ «Про Кредит Банк», боржник: ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року о 11.50год.

Викликати у судове засідання сторони по цивільній справі, а також представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається (https://court.gov.ua/fair/sud0514/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

03 листопада 2020 року

м. Харків

справа 641/10583/19

провадження № 22-ц/818/4020/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року відмовлено в задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

На зазначене рішення суду першої інстанції 26 червня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2020 року по справі відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 274, 365, 366, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. на 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
Справа 688/3069/20
№ 2-н/688/113/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Н.Л.Стаднічук