Номер провадження: 22-ц/813/3983/20
Номер справи місцевого суду: 2-4473/2008
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року позов ОСОБА_2 задовлено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 7/100 частин і 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 26 лютого 2007 року між ОСОБА_2 і СТОВ Агрофірма «Нива». Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 - загальною площею 16,9 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 - загальною площею 49,8 кв. м.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не була учасником справи в суді першої інстанції, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , посилаючись на те, що даним рішенням вирішено питання стосовно її прав та інтересів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 22/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 ніколи не надавались позивачці - ОСОБА_2 , та остання ніколи цим житлом не користувалась та не володіла. Зазначена частка домоволодіння з 1959 року була надана чоловікові матері апелянта - ОСОБА_4 , а тому з 1959 року і по сьогоднішній день у 22/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 проживає родина апелянта.

Також, апелянт вказує, що про те, що частка 22/100 у будинку АДРЕСА_1 насправді не передавалась позивачці для проживання підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2010 року по справі № 2-4252/2010, згідно якого позивачці було виділено 23/100 будинку АДРЕСА_1 , яку у послідуючому викупив її онук - ОСОБА_3 .

А тому, на думку апелянта, у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вересні 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Луценко О.А. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про витребування від ОСОБА_1 оригіналу технічного паспорту від 01.07.1987 року, копії аркушів якого апелянтом приєднано до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явились до судового засідання, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з зазначеним, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, та для з`ясування всіх обставин справи і перевірки доводів апеляційної скарги, зокрема щодо вирішення оскаржуваним рішенням суду питання про права апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребувати наступні документи:

-з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-4252/2010 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною, рішення по якій ухвалено 07 травня 2010 року;

-з КП «БТІ» ОМР інвентарну справу по домоволодінню АДРЕСА_1 ;

-від ОСОБА_1 оригінал технічного паспорту від 01.07.1987 року домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Приймаючи до уваги, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-4252/2010 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною, рішення по якій ухвалено 07 травня 2010 року - для огляду в судовому засіданні, з подальшим поверненням до Київського районного суду м. Одеси.

Направити до Київського районного суду м. Одеси ухвалу для виконання.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарну справу по домоволодінню АДРЕСА_1 - для огляду в судовому засіданні.

Забезпечити явку до Одеського апеляційного суду уповноваженої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради з матеріалами інвентарної справи по домоволодінню АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Направити ухвалу для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал технічного паспорту від 01.07.1987 року домоволодіння АДРЕСА_1 - для огляду в наступному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 06.11.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова