overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3534/20
Провадження № 2-н/539/874/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження №2/523/3662/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2020 року об 09-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 05.11.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/234/427/20
Ухвала

08 липня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/16186/19

№ 2/234/427/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить негайно відібрати його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у особи, яка його незаконно утримує - відповідачки ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заяви (клопотання) учасників процесу.

До суду надійшла заява від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

3. Фактичні обставини.

23.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

10.12.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/427/20, яке відбудеться 17.07.2020 року о 13:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси, адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 17.07.2020 року о 13:30 годині у режимі відеоконференції представника відповідача Шаповал О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 214/5923/20
2-н/214/1402/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

10 листопада 2020року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржників.Відповідно до наданих відомостей боржник ОСОБА_1 , в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не зареєстрована.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України КП «Кривбасводоканал» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»про видачу судового наказу про стягнення в заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 587/381/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІСКРА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача ОСОБА_1 до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Волноваському районному суду Донецької області .
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача адвоката Шик Вікторії Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/381/20 ( 2/587/391/20) призначене на 24 грудня 2020 року об 11-00 годині, за участю представника відповідача адвоката Шик Вікторії Володимирівни в режимі відеоконференції при транслюванні з Волноваського районного суду Донецької області.
Копії ухвали надіслати до Волноваського районного суду Донецької області та представника відповідача Шик В.В. для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/179/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Вербової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", суд, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича від 31.01.2019 р., що була винесена у виконавчому провадженні № 58248277, в частині накладення арешту на рахунки, відкриті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-в АТ «Ощадбанк» - установа банку № ТВБВ№ 10026/061 філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» - рахунок НОМЕР_2 , код банку 322669;

-в АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ банку 14360570.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 343/1933/20
Провадження №: 2-н/0343/108/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Долинська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», про видачу судового наказу на суму 1 017,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Долинська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.08.2020 року в сумі 1 017,09 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 вищевказаного кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді Вигодської селищної ради Старомізунського старостинського округу Долинського району Івано-Франківської області № 162-03-09/6 від 02.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця, лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу про стягнення з нього боргу за послугу з розподілу природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Долинська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», в задоволенні заяви про видачу судового наказу на суму 1 017,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/1793/20
Провадження № 22-ц/821/1859/20 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянськогго міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

5 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року листом № 703/1793/20/18536/2020 від 28 жовтня 2020 року були витребувані матеріали цивільної справи № 703/1793/20 із суду першої інстанції, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 4 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354,356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянськогго міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.В. Нерушак
Провадження № 2/369/4375/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2020 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 23 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №444 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_1 » змінити на дівоче « ОСОБА_1 » .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 624/612/20
провадження № 2/624/269/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього в клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 судові повістки не отримала, згідно з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, у відповідності до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: