Справа № 214/5112/19
4-с/214/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С., Звади Л.В.

за участю представника стягувача Крахмаля А.А.

за участю представника державної виконавчої служби Жукової А.Г.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому Розі скаргу стягувача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Захаренко К.С. про закінчення виконавчого провадження, покладення зобов`язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, уточнивши яку, просить: скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Захаренко К.С. (далі за текстом «державний виконавець») від 13.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № 5891830 , по виконавчому листу № 2/214/12/17, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-70/11 та зобов`язати Саксаганський відділ ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровській області виконати рішення суду про демонтаж ями ОСОБА_1 ; розібрати дно і стіни, засипати яму не сміттям, а землею в її присутності.

В обґрунтування зазначає наступне. 16.04.2019р., в вівторок, в утрішній прийом громадян, вона, стягувач, звернулась до начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ТГУЮ у Дніпропетровській області (далі за текстом «виконавча служба») з заявою про виконання судового рішення по справі № 2- 70/11, провадження № 214/12/І7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рішенням якого ОСОБА_1 повинен був демонтувати бетоні конструкції ями-басейну, що на його земельній ділянці. До заяви приклала виконавчий лист і квитанцію про сплату авансу за виконання судового рішення в сумі 4 173 грн. Просила службу виконати рішення суду в її присутності. 16.04.2019р. ОСОБА_1 після 17 години без демонтажу ями - басейну, чотирьох стін і дна засипав яму сміттям, яке зверху присипав землею, цей факт зафіксували на відеокамеру. 17.04.2019р. державний виконавець була у неї, стягувача, і ОСОБА_1 в садибах. ОСОБА_1 показав державному виконавцю місто де була яма - басейн. Вона показала державному виконавцю відеозапис, як ОСОБА_1 засипав яму сміттям без демонтажу її конструкцій, імітував демонтаж ями. 13.06.2019р. державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову отримала 03.07.2019р. Зазначає, що фактично яма - басейн не демонтовані. Не прибрані стіни, дно ями. За допомогою ями ОСОБА_1 зруйнував її будинок. Яма існувала з 1995 р. Суд про демонтаж ями тривав 8 років. Справу розглянула 8 суддя по справі. Проведено 70-90 судових засідань. ОСОБА_1 не раз і не два казав, що через «блат» в суді затаскає її по судам і все одно купить в суді потрібне йому рішення. Купив у судді ОСОБА_3 ухвалу від 20.04. 2010р. без номеру справи з сирою печаттю суду. По листу суду за 2016р. справи за позовом ОСОБА_1 до неї в 2010р. не існувало. ОСОБА_1 декілька разів проявляв негативи того, що після здачі нею до суду документів, через годину ОСОБА_1 уже знає сутність поданих нею документів та провіряє викладене в її документах на місцевості. ОСОБА_1 гордився і гордиться тим, що має в затінку могучих кураторів. Тому вона вважає, що факт подання нею, в ранці, до служби виконавчого листа про демонтаж ями і її мнимий демонтаж ОСОБА_1 в цей же день після 17 годин та явка в ранці 17.04.2019р. державного виконавця є актом зговору служби з ОСОБА_1 . Державний виконавець закрив виконавче провадження, але не повернув їй аванс в сумі 4 173 грн. Вона здала до служби документи в ранці. ОСОБА_1 імітував демонтаж ями після повідомлення і зговору з службою, щоб не платити виконавчій збір. Почав валити в яму сміття після 17 годин в день коли я в ранці подала до служби документи. Сяк - так завалив яму сміттям без демонтажу конструкції ями. Слово демонтаж визначає розібрати все, а не завалити сміттям. Само рішення суду є корумпованим, бо в позові справи № 2-70/11 питання про демонтаж ями не ставився. Провадження по демонтажу ями суд не порушував. Суд вирішив питання про демонтаж ями за межами позову, в порушення ч. 2 ст. 264 ЦПК України. Державний виконавець закрив виконавче провадження по невиконаному рішенню суду. Начальник виконавчої служби на особистому прийомі у неї пояснила, що відеозапис вона не могла відкрити і відмовилась відмінити постанову про закриття виконавчого провадження. Служба порушила її права і інтереси. Вона зацікавлена в демонтажі ями в її присутність, чесно, а не шулерським шляхом. Вона зацікавлена в найскорішому виконанню рішення і повернення їй авансу 4137 грн. Вважає, що невиконанням рішення суду порушені її права та законні інтереси.

Також подала заяву, в якій зазначила, що 17.04.2019 року в 10.11 годин до неї і боржника з`явилась державний виконавець Захаренко К.С. та склала акт державного виконавця, в якому зазначила, що басейн боржник демонтував 16.04.2019 року до відкриття виконавчого провадження, акт підписали поняті, які є давніми покупцями у боржника самогону та другого алкоголю. Їй на підпис акт не давали і про його існування вона узнала через 3-4 місяці. Вказує, що в «шапці» акту записана державний виконавець Іванова А.М., а підписала акт ОСОБА_4 . Їй і боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась рекомендованим листом, якщо виконавче провадження не відкрито, то як до них з`явилась державний виконавець. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року понятті залучаються щоб засвідчити факт, зміст і події під час провадження яких він був присутнім та в випадку відсутності боржника, а треба проникнути на його земельну ділянку. Зазначає, що по закону з акту зрозуміло, що державний виконавець і поняті факт демонтажу не бачили. Демонтаж відбувався 16, а Акт складено 17. На місті події 17.04. її представник запросив державного виконавця в веранду і показав відеозапис за 16.04. про те , що боржник 16 квітня з 18 годин завалив басейн сміттям. Тому вважає акт посадовим підлогом документу, з участю 4 осіб, без її підпису і проти неї, щоб звільнити боржника від сплати виконавчого збору. Зазначає, що поняті, застосовані в акті по угоді: їх самих, боржника і державного виконавця, як «таран» проти неї, без неї, тайно від неї. Вказує, що поняті «кореша» боржника, яким він збував самогон та другий алкоголь, акт нею не підписано, поміток про відмову від підпису на ньому не має, про існування Акту дізналась в червені 2019 року. Вказує, що після її звернення до суду виконавча служба надала суду постанову начальнику відділу Новікової О.О. від 17.04.2019р. про утворення по виконавчому провадженню виконавчої групи, головою якої назначено ОСОБА_5 , а членом ОСОБА_4 по адресі ОСОБА_4 постанову про утворення виконавчої групи на показала, не представилась, права не поясняла. Про постанову дізналась з матеріалів справи № 214/5112/19 по її скарзі по розділу № 7 ЦПК України, з відзиву на скаргу, до якого була прикладена постанова про утворення виконавчої групи, в серпні 2019р. Вважає, що постанова про утворення виконавчої групи виготовлена для суду заднім числом та в зв`язку з її скаргою, так як по адресу державний виконавець постанову не показувала і про її існування не заявляла. Наполягає, що порушено п.2 ч.2 ст. 8 Закону, постанова є документ виконавчого провадження виготовлено тайно без неї і їй про її існування не повідомлено до цих пір, про постанову узнала з матеріалів справи. Зазначає, що порушена ч. 4 ст. 8 Закону, якою передбачено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. На всі її заяви до служби надати мені можливість вивчити постанову про утворення виконавчої групи начальник відділу поясняла, що у неї в комп`ютері постанови немає. Вище стоячі керівники цю мою вимогу не коментують. Служби місцева та обласна уперто не надає їй копію комп`ютерного вікна «свойства». З вікна буде видно дата виготовлення постанови. Це є при знаком підлогу постанови заднім числом, для суду. Коли все чисто, то і приховувати нічого. Вказує, що служба порушує її права на доступ до автоматичної системи виконавчого провадження, що передбачено ст. 19 Закону. Зазначає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Вказує, що виконавча служба постанови про відкриття виконавчого провадження їй чи її представнику особисто не вручала, рекомендованим листом пошти не направляла, як і постанови про закриття виконавчого провадження, чим порушена ст.28 Закону. Зазначає, що порушена ч.5 ст. 19 Закону згідно якої боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Зазначає, що боржник, заваливши басейн сміттям, ускладнив виконання рішення суду про демонтаж бетонних конструкцій басейну, сховав бетоні конструкції під сміття 16.04.2019р. після телефонного повідомлення від служби про явку 17.04.2019р. з приводу демонтажу басейну. Зазначає, що боржник не обманув службу бо вони діяли синхронно, щоб обманути її, а його звільнити від сплати виконавчого збору. Згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання . повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначає, що басейн не демонтовано, а завалено сміттям, площа біля басейну в попередній стан не приведено до цих пір, навколо сміття, бетонні підвіконники, якими було обкладено басейн по периметру. Вказує, що підвіконників в садибі боржника взагалі не було, він їх назбирав в районах багатоповерхових будинків, де люди міняли старі деревинні вікна на пластикові, значить повинен прибрати геть. Вказує, що конструкції - стіни басейну виглядають з під сміття. Вказує, що попередні судові витрати визначає до 5000 гри., які складуть канцелярські ати в порядку п. 4 ч. З ст. 133 ЦПК України та в порядку ст. 138 ЦПК України за відрив від звичайних занять і будуть заявлені відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В подальшому подала додаткову заяву, в якій зазначила наступне. Стверджує, що ОСОБА_1 в заяві до суду цікавиться, чи повинен він повністю демонтувати басейн, тобто визнав, що басейн не демонтовано. Топограф ОСОБА_6 показав місто розташування ями-басейну по тім частинам конструкції, що виглядають з землі. З цих трьох джерел видно, що яма - басейн не демонтовані. Видно стіни, а дно завалено сміттям. З порівняння різних фотографій видно, що було і як зараз. Зазначає, що слово «демонтувати» в її позові та рішенні суду, і в загалі, визначає розібрати, прибрати, знищити як об`єкт, наприклад, демонтувати станок визначає зірвати його з міста, відключити від тих комунікацій, які він вживав. ОСОБА_1 зруйнував бетоні підвіконня, якими басейн був обкладеним по периметру і все. Стіни і дно басейну не тронуті. На поверхні демонтовані підвіконники валяються біля ями. Вказує, що площа місця басейну в попередній стан не приведена. Землю від басейну ОСОБА_1 переніс на грядки, за 15 метрів від ями - басейну. За висновком топографа ОСОБА_6 . ОСОБА_1 улаштував яму-басейн за 6.33 м. від свого будинку, за висновком експерта ОСОБА_7 яма - басейн на межі між нашими садибами та за 2 м. від її будинку. Вказує, що ОСОБА_1 повинен пред`явити всі конструкції басейну і його дно, з 15 бетонних плит, розміром 10x40x50 см., а потім прибрати їх геть бо до ями їх в дворі ОСОБА_1 не було. Зазначає, що з фото басейну видно його контрольний вихід для води від його переповнення водою, довжина басейну 2.37м., протилежна сторона басейна від контрольного випуску води щільно примикає до спільної межі. ОСОБА_1 , в супереч висновку експерта ОСОБА_8 , вважає, що між межею і басейном 70 сантиметрів + його довжина 2.37м. = 3 метри. По діючими правилами яма-басейн повинен бути розташованим не ближче чим стіна з контролем від переливу. Вказує, що по справі її документи до суду, на яких 14 штампів суду. Це визначає 14 явок до суду її представником. Її представник являвся до суду в судові засідання 2 червня, 2 липня, 6 серпня 2020р. та двічі вивчав справу. Це визначає 5 явок до суду. Разом 19 явок. Одна явка до суду відірвала її представника і її від звичайних занять 4 години. Всього відрив від звичайних занять, по явкам до суду = 76 годин. По справі нею виготовлено для суду, зацікавленим особам, собі - 14 печатних листів ф. А - 4. Підготовка і вивчення питання, законодавства, судової практики, підготовка і печать тексту, його перевірка = 2 години на одну сторінку, а 14 печатних листів відірвали нас від звичайних занять 28 годин. 76+28 = 104 години відриву від звичайних занять. Мінімальний розмір оплати праці з 01.01.2020р. = 4723грн., а 1 година праці =28.31 грн. х 104 години відриву від звичайних занять = 2 944.24 грн. Просит цю суму стягнути з ДВС на свю користь за відрив від звичайних занять. Вказує, що на а/с 3 квитанції на 15 грн., на а.с. 110 на 10 грн., на а.с. 113 на 10 грн., на а.с. 117 на 48.75 грн. за роздруківку матеріалів скарги і додатків для себе, суду і зацікавленим особам. Разом 83.75 грн. Вважає, що це є інші витрати для підготовки і розгляду справи. Тому відповідно до просить цю суму судових витрат стягнути з ДВС на свою користь.

В судовому засіданні представник стягувача скаргу підтримав повністю та підтримав її зміст. Також пояснив, що боржник забрав плити, якими була обкладена яма, частину їх побив, а на дні ями залишилися плити. Також пояснив, що акт був складений без понятих, виконавча група була створена безпідставно. Крім того, в подальшому пояснив, що стіни та дно демонтовані та засипані землею. Також вказав, що не звертався до суду про роз`яснення рішення, або про встановлення порядку виконання рішення.

Представник ВДВС в судовому засіданні скаргу не визнала. При цьому підтвердила зміст відзиву, відповідно до якого вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне. Вказує, що державним виконавцем Івановою А.М. 17.04.2019 прийнято рішення про відкриття ВП№58917830 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/12/17, виданого 07.08.2018 Саксаганським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області, за заявою стягувана та наданої квитанції про сплату авансового внеску у сумі 4173,00 грн. Начальником відділу, керуючись ч.ч.2, 3 Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішення суду 17.04.2019 винесено постанову про утворення виконавчої групи, до складу якої включено державного виконавця Іванову А.М., державного виконавця Захаренко К.С. Керуючись вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Захаренко К.С. виходом за місцем чинення виконавчих дій АДРЕСА_1 складено акт за участю боржника і понятих про фактичне виконання рішення суду (до відкриття виконавчого провадження) з фотофіксацією, на підставі чого 13.06.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» як за № 13.13- 34/23857 сторонам виконавчого провадження до відома та до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з оригіналом виконавчого документа, керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження. Звертає увагу суду, що державними виконавцями відділу для відома стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження №58772475 та виконавчого провадження №58917830 направлено простою кореспонденцією виключно у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону країни «Про виконавче провадження» за зазначеною у виконавчому документі адресою стягувача, дані постанови стягувачем у встановлений законом строк не оскаржені, а отже є чинними. Авансовий внесок у сумі 4104,00 грн. (не використаний) повернуто стягувачу на його розрахунковий рахунок, після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №58772475 (платіжне доручення №601 - д 16.05.2019). За виконавчим провадженням № 58917830 державним виконавцем Захаренко К.С. платіжним дорученням №705 від 25.07.2018 грошові кошти у сумі 4104,00 грн. (невикористаний авансовий внесок) повернуті стягувачу за реквізитами, які є в наявності у іншому виконавчому провадженні №58772475. Зазначає, що керуючись правом, наданим стягувану ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», представник стягувача ОСОБА_9 неодноразово знайомився з матеріалами виконавчих проваджень ВП №58772475 та ВП № 58917830, про що свідчать відмітки про ознайомлення у виконавчих провадженнях, жодних перешкод державними виконавцями в реалізації права стягувана не здійснювалося. Крім того пояснила, що яма відсутня.

Боржник у судовому засіданні пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою, яму він засипав. Також вказав, що суд не зазначив у своєму рішенні яким чином потрібно демонтувати яму-басейн. Зазначив, не звертався до суду про роз`яснення рішення, або про встановлення порядку виконання рішення.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: довідка про дохід (а.с.11, 32), виписка з медичної картки (а.с.12), квитанції про оплату ліків (а.с.13), фото (а.с.14, 106-108, 116. 168), довідки про стан здоров`я (а.с.15), рішення суду (а.с.16), постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.27), постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.28, 77), чеки на придбання ліків (а.с.30), товарні чеки (а.с.31. 110, 113, 117, 198, 208), вимога (а.с.43, 44, 83), платіжне доручення (а.с.45, 79), акт (а.с.78, 197), постанова про утворення виконавчої групи (а.с.80), скарга (а.с.98), копія позову (а.с.164-165), апеляційна скарга (а.с.166), висновок (а.с.167), схема (а.с.169), план (а.с.170), технічний звіт (а.с.174-179), заява (а.с.195), акт відносно дерев (а.с.196), протокол (а.с.203), схема (а.с.204), повідомлення (а.с.200), звернення (а.с.201), фото (а.с.202), інформація (а.с.222-223), акт (а.с.239).

Також у судовому засіданні оглянуто виконавче провадження та диск, який міститься в матеріалах цього провадження. Із змісту диску вбачається, що особа засипає яму.

Також у судовому засіданні оглянута цивільна справа, з якої до матеріалів даної справи долучені висновки експерта (а.с.232-235,236-237).

На підставі пояснень учасників, досліджених та оцінених судом доказів, судом встановлені наступні факти та обставини.

28 липня 2017 року Саксаганським районним судом прийнято рішення, яким на ОСОБА_1 покладений обов`язок провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до природного ґрунту. Це рішення набрало законної сили 17 липня 2018 року.

Сторони не зверталися до суду про встановлення способу та порядку виконання рішення або про роз`яснення рішення.

7 серпня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання цього рішення виданий виконавчий лист №2/214/12/17.

14 квітня 2019 року державним виконавцем Івановою А.М. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа за заявою стягувача та наданої квитанції про сплату авансового внеску у сумі 4104,00 грн.

17 квітня 2019 року була винесена постанова про утворення виконавчої групи, до якої включені державні виконавці ОСОБА_5 та Захаренко К.С.

17 квітня 2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем вчинення виконавчих дій та складено акт про повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження за участю стягувача та понятих з проведенням фотофіксації.

Під час виходу на місце було з`ясовано, що басейн відсутній, демонтований, площину басейну вирівняно до природного стану, ділянка приведена у попередній стан.

13 червня 2019 року державним виконавцем Захаренко К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку тим, що боржник провів демонтаж ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до природного ґрунту.

Державним виконавцем платіжним дорученням № 969 від 26 липня 2019 грошові кошти у сумі 4104,00 грн. повернуті стягувачеві.

Судом встановлено, що станом на 15 серпня 2017 року стіни ями-басейну та дно частково демонтовані, а в подальшому, до 17 квітня 2019 року яма-басейн засипана.

Вислухавши представника стягувача, державного виконавця та боржника, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, фактичного виконання рішення суду в даному випадку могла бути винесена при тій умові, що був проведений демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка приведена в попередній стан, вирівняна по площині басейну землею до природного ґрунту.

Судом встановлено, що станом на 17 квітня 2019 року стіни ями-басейну та дно частково демонтовані, яма-басейн засипана. 17 квітня 2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем вчинення виконавчих та складено акт про повне виконання рішення суду, зміст акту відповідає дійсності.

Та обставина, що плити, які знаходилися на стінах та дні ями-басейну частково демонтовані, а яма-басейн засипана, свідчить, на переконання суду, що рішення виконано . При цьому суд приймає до уваги, що такий спосіб виконання зазначеного рішення суду не суперечить змісту рішення суду, оскільки в ньому взагалі не визначено, що боржнику належить прибрати якісь плити.

Тому суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена держаним виконавцем обґрунтовано, а тому не підлягає скасуванню.

Щодо обгрунтованості скарги в частині покладення зобов`язання розібрати дно і стіни, засипати яму не сміттям, а землею в її присутності, суд виходить з наступного.

Як передбачено ст.41 вказаного Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, цю вимогу суд знаходить безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд приймає до уваги, що рішенням суду, яке виконувалося, на боржника не покладався обов`язок розібрати дно і стіни, засипати яму саме землею в присутності стягувача.

Таким чином, вислухавши пояснення представник стягувача, державного виконавця, боржника, дослідивши докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити повністю.

Стосовно стягнення судових витрат суд бере до уваги наступне.

Як передбачено ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати: пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як передбачено ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони; стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Відповідно до ст. 140 ЦПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стягувач просить стягнути витрати на виготовлення документів, фотокарток, посилаючись на вимоги ст. 133 ч.3 п. 4 ЦПК України, тобто витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. На переконання суду, зазначені витрати не впливали на доведеність скарги, тобто не були необхідними для розгляду справи, а тому відшкодуванню не підлягають.

Також просить стягнути компенсацию за відрив від звичайних занять. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Стягувачем не надано доказів, які підтверджують тривалість відриву від звичайних занять, а тому компенсації вони не підлягають.

Керуючись ст.ст.1, 39, 43, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 133, 138, 140, 141, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргистягувача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Захаренко К.С. про закінчення виконавчого провадження, покладення зобов`язання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 9 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: Прасолов В.М.