Провадження № 2-во/522/266/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши в заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. від 13.11.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову та зобов`язано Голову правління ОСББ „Нова Аркадія Савченка Валерія Володимировича забезпечити позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення по вказаній справі.

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали та по тексту, помилково вказано про користування «ліфтом», а не «ліфтами», оскільки у будинку наявні три ліфти, доступ до яких було заблоковано.

За результатами автоматичного розподілу заява передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Будь-яких пояснень чи заперечень з приводу заяви до суду не надійшло.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом,18 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Правління ОСББ „Нова Аркадія, Голови правління ОСББ „Нова Аркадія Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

29 вересня 2017 року позивачем подані уточнення до позову (а.с. 16-20 Т.1)

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року позов залишено без руху (а.с. 26 Т.1)

18 жовтня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с. 29-33 Т.1)

Ухвалою судді Загороднюка В.І. від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 34 Т.1)

26 жовтня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с. 35-39 Т.1)

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення по вказаній справі.

В свою чергу, 13 листопада 2018 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та зобов`язано Голову правління ОСББ „Нова Аркадія Савченка Валерія Володимировича забезпечити позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення по вказаній справі (а.с. 28-29 Т.2).

Тобто, судом не встановлено будь-яких помилок чи технічних описок, як про це стверджує заявник, оскільки суд задовольнив заяву про забезпечення позову не виходячи за межі своїх повноважень, а саме як просив заявник про «вільний доступ до користування ліфтом», так і задовольнив суд «до користування ліфтом».

Отже, посилання ОСОБА_1 в своїй заяві від 02 листопада 2020 року жодним чином не підтверджується та лише помилково трактується заявником, оскільки останній просить змінити зміст ухвали.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що жодних описок чи арифметичних помилок судом допущено не було, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська