Справа № 296/8302/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Сіті Фінанс", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 30.09.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі також ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс") та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая О.С. (далі також приватний нотаріус Гора О.С.), третя особа: приватний виконавець Клименко Р.В., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21160 від 05.08.2020, вчинений приватним нотаріусом міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С. щодо звернення стягнення грошових коштів з позивача.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2020, для розгляду справи №296/8302/20, визначено головуючого судді Шалоти К.В.

2.2. 05.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через недотримання вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

2.3. 19.10.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції.

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

3.2. Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3.3. За змістом частини дванадцятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

3.4. При цьому, в силу статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчих документів, до яких відноситься й виконавчий напис нотаріуса, є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна.

3.5. Згідно зі статтею 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3.6. Пунктом 4 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

3.7. Відповідно до частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Із матеріалів справи убачається, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису №21160 від 05.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. щодо стягнення з позивача грошових коштів у сумі 11137,33 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Суд звертає увагу, що визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення, адже Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

4.3. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що як співвідповідачами у справі позивач зазначає (1) ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Фінанс» та (2) приватного нотаріуса міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С.

4.4. Проте, спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18.

4.5. Залишаючи ухвалою від 05.10.2020 позовну заяву без руху (див. п. 2.2. цієї ухвали), суд звернув увагу позивача на вказану вище правовову позицію Верховного Суду, однак позивач усуваючи недоліки позовної заяви жодних змін у складі відповідачів у справі не здійснив.

4.6. Тобто, звертаючись до Корольовського районного суду міста Житомира з даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу є достовірно відомо, що приватний нотаріус міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С., зареєстрований у м. Житомирі не є належним відповідачем у цій справі, а інший належний відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» зареєстрований у м.Києві, при цьому сам позивач зазначає у позовній заяви своїм місцем проживання м. Миколаїв.

4.7. За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Водночас, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, в силу статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчих документів, до яких відноситься й виконавчий напис нотаріуса, є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна.

4.8. Отже, враховуючи, що відповідач (стягувач) зареєстрований у м. Києві, а боржник зареєстрований у м. Миколаєві, слід дійти висновку, що справа №296/8302/20 подана позивачем до Корольовського районного суду міста Житомира з метою штучної зміни її підсудності шляхом безпідставного залучення як співвідповідача у справі приватного нотаріуса Горай О.С.

4.9. Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільно-процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Суб`єкт цивільного судочинства має здійснювати свої цивільні процесуальні права відповідно до їх призначення, яке прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

4.10. У сенсі забезпечення доступу до правосуддя суди повинні протидіяти зловживанню процесуальними правами задля економії процесуального часу та забезпечення розгляду спорів осіб, які дійсно того потребують, оскільки зловживаннями процесуальними правами одних учасників спору або учасників інших спорів позбавляє інших учасників спору або учасників інших спорів на розгляд їх справи у розумні строки, а отже доступу до правосуддя.

Протидія судом зловживанню процесуальними правами є формою процесуальної відповідальності сторони спору, та одним із засобів забезпечення верховенства права.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

4.11. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач звертаючись з даним позовом до Корольовського районного суду міста Житомира вчинив дії, які вказують на зловживання своїми процесуальними правами, визначеними ЦПК України, які виявилися в завідомо безпідставному залученні приватного нотаріуса Горай О.С., зареєстрованого в м.Житомирі як співвідповідача у даній справі з метою штучної зміни підсудності справи на Корольовський районний суд міста Житомира, оскільки відповідно до практики Верховного Суду (справи № 519/77/18, №474/106/18), нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, про що суд звертав увагу позивача в ухвалі від 05.10.2020, при цьому належний відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» знаходиться у м. Києві, а позивач зареєстрований у м. Миколаєві.

4.12. Враховуючи, що відповідач у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» знаходиться у м. Києві, позивач зареєстрований у м. Миколаєві, а зазначення як співвідповідача приватного нотаріуса Горай О.С. зумовлене метою штучної зміни підсудності справи на Корольовський районний суд міста Житомира, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та суперечать завданню цивільного судочинства, порушує права сторін на справедливий суд, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи «судом встановленим законом», суд вважає за необхідне вжити заходи для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами, передбачені ч. 3 ст. 44 ЦПК України та повернути позовну заяву особі, яка її подала.

Керуючись статтями 2, 44, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів дня складення повного судового рішення.

Суддя К. В. Шалота