overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 02 листопада 2020 року.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Cуду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Так, судом встановлено, що спільний розгляд позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - є недоцільним, оскільки ускладнюють розгляд даної цивільної справи по суті кожної заявленої позовної вимоги.

Враховуючи, що спільний розгляд зазначених вимог, може ускладнити розгляд і вирішення справи по суті кожної із вимог, суд вважає за необхідне роз`єднати вищевказані вимоги в самостійні провадження, а саме:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоївши номер цивільної справи №523/15562/20;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - роз`єднати, виділивши в самостійні провадження:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоївши номер цивільної справи №523/15562/20.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/4502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 22.07.2000 Ясенівською селищною радою м.Ровеньки Луганської області, актовий запис №33. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 22.07.2000 Ясенівською селищною радою м.Ровеньки Луганської області, актовий запис №33 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 22.07.2000 року).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серії НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22.07.2000 Ясенівською селищною радою м.Ровеньки Луганської області, актовий запис №33 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 442/6980/20
Провадження № 2/442/1644/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно проданих матеріалів позовоної заяви та додатків долучених до неї вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1

Частиною 1статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1

Керуючись ст..ст. 27,31,32,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу № 442/6980/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/986/20
Провадження по справі № 2/514/346/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

при секретарі Мочу І.П.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи стосовно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (за наявності).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду у строк до 08.12.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року (суддя Бусик О.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3, прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями і бездіяльністю службових осіб,

встановив:

рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 14 вересня 2020 року.

30 вересня 2020р. ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2020 року цивільну справу було повернуто до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення.

2 листопада 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення її недоліків.

6 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані копії першої сторінки апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3, прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями і бездіяльністю службових осіб.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/1850/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Романюк Л. Ф. в м. Вінниця, зі складенням повного тексту судового рішення 30 червня 2020 року,

у цивільній справі № 127/23420/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бублика Антона Вікторовича від 04.11.2020 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи № 753/15098/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Системою автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено суддю Коренюк А.М.

04.11.2020 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бублик А.В. подано до суду заяву про відвід судді Коренюк А.М., яка обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки вона має близькі дружні відносини з представником позивача - адвокатом ОСОБА_5, яка є дружиною судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В .

05.11.2020 року адвокат Бублик А.В. подав до суду додаткові пояснення до заяви про відвід судді, в яких вказав про порушення суддею норм процесуального права при розгляді його клопотання.

Ухвалою від 06.11.2020 суддя Коренюк А.М. визнала заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід передана на розгляд судді Заставенко М.О.

За результатами вивчення матеріалів справи та заяви про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Коренюк А.М., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бублика Антона Вікторовича від 04.11.2020 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи №753/15098/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 2-5135/09
УХВАЛА

10.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поданої представником на підставі довіреності Кочергою Іриною Леонідівною, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі №2-5135/09 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.07/23-КЕК-08 від 21.03.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поданої представником на підставі довіреності Кочергою Іриною Леонідівною, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 19.01.2021 року о 11-45 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.М. Єпішин
Справа № 515/1337/20
Провадження № 2-н/515/2095/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про ви- дачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1396, 56 грн., 3% річних в розмірі 5,76 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 0,55 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.