overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1303/20 Провадження № 2-о/304/50/2020
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008 Закарпатська область м.Ужгород, пл. Народна, № 4), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб, приєднані, судовий збір сплачено у повному обсязі. Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна даному суду та підлягає розгляду за правилами окремого провадження. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 цього Кодексу не встановлено.

Керуючись статтями 184, 258-260, 293, 318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2020 року на 13:00 год, яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1509/19

провадження № 22-ц/4809/1304/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» про визнання укладеним трудового договору, визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/363/20

провадження № 22-ц/4809/1410/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження№ 2-н/522/1826/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 04.02.2016 року знята з обліку у зв`язку зі смертю (актовий запис 13430 від 29.12.2015).

Частиною п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

05.11.2020
Справа № 509/5514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62226915 від 01.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62226915 від 01.06.2020 року на виконання виконавчого листа №2-1661-07 від 15.11.2007 року, скарга не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

- в скарзі відсутній підпис скаржника ОСОБА_1 .

- в додатках до скарги відсутні чеки про направлення копії скарги з додатками приватному виконавцю, АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, ч.1,185, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62226915 від 01.06.2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику в строк до 20 листопада 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 750/6316/20
Провадження № 2-во/750/66/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.09.2020,

в с т а н о в и в :

29.07.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Маяк» про зобов`язання видати довідку, підтверджуючу її членство у Садівничому товаристві «Маяк».

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2020 у справі № 750/6316/20, позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Маяк» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Садівниче товариство «Маяк» видати ОСОБА_1 довідку про її членство у Садівничому товаристві «Маяк». Стягнуто з Садівничого товариства «Маяк» на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору.

При цьому, в абзаці восьмому резолютивної частини заочного рішення суду від 09.09.2020 було допущено описку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код відповідача у справі Садівничого товариства «Маяк», замість «25955272» помилково зазначено «22813353».

30.10.2020 позивача звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки в заочному рішенні суду від 09.09.2020.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в заочному рішенні суду від 09.09.2020 підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.09.2020 задовольнити.

Виправити у абзаці восьмому резолютивної частини заочного рішення суду від 09.09.2020 у справі № 750/6316/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Маяк» про зобов`язання видати довідку, підтверджуючу її членство у Садівничому товаристві «Маяк описку в написанні ідентифікаційного коду відповідача у справі Садівничого товариства «Маяк» з «22813353» на «25955272».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 456/2672/17
Провадження № 2/456/94/2020
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ДП «Стрийське лісове господарство» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного змісту хвали на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовною заявою прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ДП «Стрийське лісове господарство» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та витребування майна - закрити у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 682/2209/20
Провадження № 2/682/909/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає. Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1798/20
Провадження № 2-н/617/162/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2020 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С. Уханьова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №464/4912/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 листопада 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитів, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку елекртичної енергії,-

встановив :

Судовий розгляд даної справи призначено на 03 листопада 2020 року на 09:30 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідка та відкладення розгляду справи.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ч. 1-3ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про допит свідка слід задовільнити та відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 91, 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про допит свідка задовільнити.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитів, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку елекртичної енергії - відкласти на 02 грудня 2020 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 212/6972/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Власенко М.Д. за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.10.2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в ході судового засідання звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання та надання подружжю строку для примирення, вважає можливим зберегти сім,ю.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку не більше трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - на 08 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Д. Власенко