Дата документу 02.11.2020
Справа № 2-1151/11
Провадження № 2-зз/937/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

треті особи ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, за участю третіх осіб ОСОБА_4 , КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

ОСОБА_5 просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, а також про можливість скасування заходів забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , та на автомобіль марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ..

Разом із цим, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/6 частину автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 4386 гривень 33 копійки, у порядку спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/6 частину автомобіля марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_2 , у сумі 21672 гривні 10 копійок, у порядку спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/6 частину автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 4386 гривень 33 копійки, у порядку спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/6 частину автомобіля марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_2 , у сумі 21672 гривні 10 копійок, у порядку спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках понесені ними судові витрати по сплаті судового збору у сумі 485 гривень 96 копійок та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього у сумі 605 гривень 96 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 22 квітня 2015 року.

Однак, ОСОБА_5 не є учасником справи, тому його заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, перестали існувати, тому потреба в забезпеченні позову на даний час відпала і вказані вище заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи.

Таким чином, з урахування того, що рішення суду виконано в повному обсязі, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2011 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Скасувати вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2011 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 для виконання, а сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: