КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3665/14-ц
Провадження № 6/133/31/20
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Паращенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2015 Козятинським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільнй справі №133/3665/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитиним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007.

З метою примусового виконання судового рішення у вказаній справі 20.02.2015 видано виконавчий лист. Однак 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги №2227/К/1, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» отримало право грошової вимоги щодо боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007.

З огляду на наведене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 у цивільній справі №133/3665/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007.

15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги №2227/К/1, в тому числі і за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб.

Тобто ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Банк «Український капітал») у справі №133/3665/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04.11.2020.

Суддя І.М. Кучерук