УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя її та відповідача, а саме: автомобіля КІА Cerato, 2012 року випуску, номер НОМЕР_1 , визнати за нею право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за належну Ѕ частку права власності автомобіля в розмірі 139470,00 грн., що за курсом НБУ становить 5264,00 доларів США та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Провадження у справі відкрито.

До суду, від представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_3 , надійшло клопотання про витребування у ГУ ДФС України в Харківській області інформацію про місце роботи та сплачені податки з заробітку чи професійної діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 31.10.2005 по 12.08.2017; та у ГУ ПФУ в Харківській області інформацію про місце роботи та сплачені податки із заробітку чи професійної діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 31.10.2005 по 12.08.2017.

Своє клопотання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Саєнко В.С. обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 було заявлено, що спірний автомобіль під час шлюбу з позивачем він придбав за власні кошти, в тому числі які заробив на роботі сам, спочатку купивши до шлюбу у 2013 році автомобіль Chevrole Fveo, 2007 року, а потім, продавши його 05.08.2017 року, придбав вже у шлюбі спірний автомобіль. Однак жодних доказів, які б підтверджували наявність особистих грошових коштів, відповідач не надав.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом клопотання підтримав та просив його задовольнити з метою прийняття судом об`єктивного та законного рішення, вказуючи на те, що зазначені відомості є інформацією з обмеженим доступом, її отримання можливе лише на підставі судового рішення.

Представник відповідача за первісним позовом, заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач за первісним позовом не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених вище документів можливе лише на підставі процесуального судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ГУ ДФС України в Харківській області інформацію про місце роботи та сплачені податки із заробітку чи професійної діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 31.10.2005 по 12.08.2017.

Витребувати у ГУ ПФУ в Харківській області інформацію про місце роботи та сплачені податки з заробітку чи професійної діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 31.10.2005 по 12.08.2017.

Суд роз`яснює, що згідно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська