Провадження № 2/761/1897/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представник позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача 1: ОСОБА_3

представника відповідача-1: ОСОБА_4 ,

представника відповідача-3: Молчанова Д.В.,

представника третьої особи 2: Катишева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_6 (далі - відповідач 2), Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» (далі - відповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - третя особа 1), у якому, згідно уточненої позовної заяви від 27.11.2019 року просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати зазначену квартиру від ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 201-212).

У подальшому, протокольною ухвалою суду від 03.10.2019 року судом залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7 (далі - третя особа 2).

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.11.2019 року (т. 1 а.с. 201-212), обґрунтовані тим, що 28 травня 2003 року між Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" як "Інвестором-Забудовником", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" та Відкритим акціонерним товариством "Київський завод "Аналітприлад", як "Замовником", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" укладено Договір про будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного призначення по АДРЕСА_2 .

14 жовтня 2010 року між вказаними сторонами укладена Додаткова угода № 2 до Договору про будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально - культурного призначення по АДРЕСА_2 .

Сторони зобов`язались шляхом власних інвестицій Замовника, Інвестора-Забудовника та залучених коштів населення, фізичних та юридичних осіб спільно діяти в сфері виконання і будівництва об`єкта по даному договору. Об`єкт будівництва - житловий комплекс із вбудованими торговими та офісними приміщеннями за цим договором знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та являє собою: два житлових будинки з вбудованими офісними та торгівельними приміщеннями; торгівельно-офісний центр; паркінг для автомобілів.

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/18487/14 суд зобов`язав ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» передати ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, а саме: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що складається з 3-х секцій, а саме: двох 25 поверхових житлових секцій та прибудованої громадсько офісної 15-ти поверхової секції з вбудованим паркінгом та складає 49% готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» на цей об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано 10.12.2014 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі №910/13531/15 встановлено, що з метою залучення коштів населення, фізичних та юридичних осіб для організації спорудження об`єкту будівництва та його фінансування, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», як забудовником, було укладено з ТОВ КБ "Столиця" Генеральний договір організації спорудження об`єктів будівництва та їх фінансування №8-ФФБ від 22.08.2008р. та Договір №8-ФФБ-01 про організацію спорудження об`єкту будівництва та його фінансування від 22.08.2008р. Згідно з зазначеними договорами для залучення коштів Довірителів (фізичних та юридичних осіб) було створено фонд фінансування будівництва "Столиця 8" виду "А" житлового будинку з об`єктами соціальної сфери, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В рамках ФФБ "Столиця-8" довірителями було повністю профінансовано будівництво 19 квартир.

У межах зазначених правовідносин ОСОБА_8 як довірителем 12 лютого 2009 року було укладено Договір № фк00261016 з ПАТ "Банк Столиця" про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця - 8» виду А, відповідно до якого довіритель на підставі повного визнання Правил фонду фінансування будівництва «Столиця -8» виду А, управителем за яким є ПАТ «Банк Столиця», забудовником - ПАТ «Київміськбуд-1», які затверджені рішенням Правління Управителя (протокол № 22 від 22.08.2008), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, бере на себе зобов`язання виконувати Правила та передає Управителю грошові кошти в довічну власність з метою отримання у власність об`єкту інвестування, а Управитель зобов`язується здійснювати від свого імені в інтересах Довірителя управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителя. ПАТ "Банк Столиця" зобов`язався закріпити за Довірителем індивідуально визначений об`єкт інвестування на умовах Правил ФФБ. Право власності на об`єкт інвестування оформляється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно вказано Договору, довірителем здійснено інвестування будівництва квартири АДРЕСА_3 . Вартість інвестицій складає 1 194 240,00 грн.

Проте, з 31.01.2012 року, а саме, з початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Столиця", банк втратив право та можливість виконувати функції управителя і рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі № 910/10370/16 змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Оксі Банк». Крім того, документи ФФБ «Столиця - 8», які знаходились у первинного управителя, були втрачені.

Так, ОСОБА_8 27 січня 2017 р. укладено договір про відступлення права вимоги, за яким вона, як первісний кредитор передала належне їй право вимоги згідно з договором від 12 лютого 2009 року № фк00261016 з ПАТ «Банк Столиця», а ОСОБА_5 , як новий кредитор прийняв право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором. Відповідні розрахунки, які визначені договірними зобов`язаннями, проведені сторонами в повному обсязі. ОСОБА_8 були передані ОСОБА_5 , як новому кредитору, усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» здійснено повне будівництво «Торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. А. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудинковими приміщеннями на АДРЕСА_5 » та вказаний об`єкт будівництва введено в експлуатацію.

У зв`язку з фактичною відсутністю управителя ФФБ стало неможливим надання документів інвестору для реєстрації права власності на квартиру, а відсутністю в реєстрі інформації скористалась відповідачі, які в протиправний спосіб вчинили реєстраційні дії щодо квартири.

Так, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_6 вчинена на підставі підроблених документів, так як ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» не підписував жодних документів, оскільки не мав на це повноважень з огляду на те, що отримав у власність об`єкт будівництва недобудований житловий будинок з обтяженнями майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 .

В подальшому, право власності на цей об`єкт нерухомого майна було переоформлене на ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 30.05.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Футуйма В.Б., зареєстрованим за № 551, про зо внесено дані в реєстр.

Оскільки квартира вибула з володіння позивача не з його волі за недійсним правочином на підставі подроблених документів, ОСОБА_5 , який вважає себе її власником (так як права ОСОБА_7 як інвестора за договором від 12 лютого 2009 року № фк00261016 перейшли до позивача), останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву та уточнену позовну заяву представник відповідача 1 вказувала, що ОСОБА_5 не є та ніколи не був власником квартири АДРЕСА_6 . У позивача відсутні правовстановлюючі документи на дану кватиру, які б підтверджували наявність у останнього права власності на спірне майно. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач набув майнових прав саме на квартиру АДРЕСА_6 . Крім того, відсутні офіційні документи, які б дійсно підтверджували той факт, що позивач та громадянка ОСОБА_7 дійсно приймали участь у фінансуванні будівництва спірної квартири, у НБУ відсутні данні про ФФБ виду «А» ВАТ «Банку Столиця». Також на даний час наявний спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу квартири АДРЕСА_8 , оскільки остання вказує, що позивач не має ніякого відношення до квартири, а договір про відступлення права вимоги є неукладненим. Таким чином, не може особа, права якої в судовому порядку оспорюються та не визнаються і не підтверджені належними та допустимими доказами, відсутня державна реєстрація за позивачем майнових прав на спірне нерухоме майно, бути позивачем у спорі про витребування на її користь нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Крім того, на даний час відсутній вирок суду про вчинення шахрайських дій по відношенню по спірної квартири та діє презумпція правомірності правочину. Також представник вказала, що відповідач 3 частину квартир відчужив на користь інших фізичних осіб, а тому, посилання на неможливість відчуження квартир не заслуговують на увагу. Тому, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поясненнях на позовну заяву представник третьої особи 2 зазначив, що жодних договорів про відступлення права вимоги будь-яким особам ОСОБА_7 не укладала. Крім того, договір про відступлення права вимоги не було посвідчено нотаріально та не було отримано згоду управителя на відступлення права вимоги, не сплачено на користь останнього винагороду, додаткова угода до договору про заміну сторони не укладалсь, а тому, він є неукладеним. У зв`язку з тим, що позивач не набув прав власності ні на майнові права, ні на квартиру, він не може звертатись до суду з позовом про захист права власності. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного позову.

У поясненнях на позовну заяву представник відповідача 3 вказував, що об`єкт нерухомості, що відноситься до предмету спору на даний час має №1. Відповідач 3 не є стороною договору про участь у фінансуванні будівництва і договору про відступлення права вимоги, немає жодних правовідносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Жодні документи, на підставі яких могло бути оформлене право власності на квартиру АДРЕСА_6 , ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» не підписувались та нікому не надавались.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1, представники відповідачів 1, 3 та третьої особи 2 просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2019 року судом залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7 .

Протокольними ухвалами суду від 27.11.2019 року до матеріалів справи долучено відзив відповідача 1 та пояснення третьої особи 2 на позовну заяву, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, ухвалено викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 27.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Протокольними ухвалами суду від 22.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування копії експертного дослідження, що було проведено в рамках кримінального провадження, долучено до матеріалів справи відзив відповідача 1 на уточнену позовну заяву, залишено без розгляду клопотання про витребування копії рішення про притягнення адвоката ОСОБА_10 до відповідальності, визнано явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідка приватного нотаріуса та визнання явки відповідача ОСОБА_6 обов`язковою.

Протокольними ухвалами від 12.02.2020 року до матеріалів справи долучено документи, надані представником відповідача 3 та представником позивача, ухвалено викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 12.02.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Протокольними ухвалами суду від 19.06.2020 року до матеріалів справи долучено докази, надані стороною позивача та третьої особи 2.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2020 року до матеріалів справи долучено пояснення представника третьої особи 2 на позовну заяву та прийнято відмови представника позивача від виклику та допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено наступні обставини.

28 травня 2003 року між Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" як "Інвестором-Забудовником", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" та Відкритим акціонерним товариством "Київський завод "Аналітприлад", як "Замовником", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" укладено Договір про будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного призначення по АДРЕСА_2 (надалі - Договір про будівництво).

14 жовтня 2010 року між сторонами укладена Додаткова угода № 2 до Договору про будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально - культурного призначення по АДРЕСА_2 , яка є невід`ємною частиною Договору від 28.05.2003, згідно якої Договір про будівництво викладено у новій редакції.

Відповідно до п.1.1 цієї Додаткової угоди №2 сторони зобов`язуються шляхом власних інвестицій Замовника, Інвестора-Забудовника та залучених коштів населення, фізичних та юридичних осіб спільно діяти в сфері виконання і будівництва об`єкта по даному договору. Об`єкт будівництва - житловий комплекс із вбудованими торговими та офісними приміщеннями за цим договором знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та являє собою: два житлових будинки з вбудованими офісними та торгівельними приміщеннями; торгівельно-офісний центр; паркінг для автомобілів (п.1.2 Додаткової угоди №2 від 14.10.2010).

Відповідно до п. 3.5 Додаткової угоди № 2 від 14.10.2010 року до Договору про будівництво, у випадку порушення Інвестором-Забудовником терміна будівництва, не поновлення об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 та будь-яких інших причин до 1 липня 2011 року, договір буде вважатися розірваним, шляхом повідомлення про це однією із сторін іншу рекомендованим листом протягом 60 календарних днів. З моменту отримання іншою стороною такого повідомлення договір є розірваним.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі №910/13531/15 (т. 1 а.с. 23-25).

Зазначеним рішенням також встановлено, що з метою залучення коштів населення, фізичних та юридичних осіб для організації спорудження об`єкту будівництва та його фінансування, відповідно до п.1.1. Додаткової угоди №2, Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1", як забудовником, було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком "Столиця" Генеральний договір організації спорудження об`єктів будівництва та їх фінансування №8-ФФБ від 22.08.2008р. (надалі - Генеральний договір) та Договір №8-ФФБ-01 про організацію спорудження об`єкту будівництва та його фінансування від 22.08.2008р. Згідно з зазначеними договорами для залучення коштів Довірителів (фізичних та юридичних осіб) було створено фонд фінансування будівництва "Столиця 8" виду "А" житлового будинку з об`єктами соціальної сфери, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - ФФБ "Столиця-8"). Відповідно п.1.1. Генерального договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє забудовнику, шляхом укладення договорів про спорудження об`єктів будівництва, збудувати належної якості об`єкти житлового та не житлового будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям у власність у встановлені у договорах про спорудження об`єктів будівництва строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а управитель зобов`язується забезпечити фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. В рамках ФФБ "Столиця-8" довірителями було повністю профінансовано будівництво 19 квартир, що підтверджується листом-довідкою ПАТ "Банк Столиця" вих.№14-21347 від 05.03.2012, згідно якого загальна сума сплачених довірителями коштів складає 18 830 626,29 грн.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

12 лютого 2009 року ОСОБА_7 як довірителем було укладено Договір № фк00261016 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця - 8» виду А з Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця» (т. 1 а.с. 17-19).

Відповідно до п. 1.1 цього договору, довіритель на підставі повного визнання Правил фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, управителем за яким є ТОВ «Банк Столиця», забудовником - ПАТ «Київміськбуд-1», які затверджені рішенням Правління Управителя (протокол № 22 від 22.08.2008) (далі - Правила), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А (далі - ФФБ), бере на себе зобов`язання виконувати Правила та передає Управителю грошові кошти в довічну власність з метою отримання у власність об`єкту інвестування, а Управитель зобов`язується здійснювати від свого імені в інтересах Довірителя управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителя.

ПАТ "Банк Столиця" згідно пункту 3.1.2 зобов`язався закріпити за Довірителем індивідуально визначений об`єкт інвестування на умовах Правил ФФБ.

Право власності на об`єкт інвестування оформляється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 1.4 договору).

Згідно вказано Договору (п. 1.5) довірителем здійснено інвестування будівництва квартири АДРЕСА_3 .

Повне виконання обов`язків довірителем щодо проведення розрахунків за договором підтверджується Довідкою про здійснення повного розрахунку за об`єкт інвестування № 14-2/369 від 12.03.2012 року, наданою управителем ФФБ, якою також підтверджено закріплення за ОСОБА_7 100% загальної кількості вимірних одиниць Об`єкту інвестування відповідно до п. 1.5 Договору № фк00261016 (т. 1 а.с. 21).

Постановою Правління Національного банку України від 30.01.2012р. №30 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" з 31.01.2012р. було відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" та ініційовано процедуру його ліквідації.

13.05.2014р. рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/4960/14-ц було змінено управителя ФФБ «Столиця 8» виду «А», а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Унікомбанк» і зобов`язано передати ПАТ «Унікомбанк» ФФБ «Столиця 8» виду «А».

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2014р. було скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2014р. та застосовано поворот виконання рішення суду; зобов`язано ПАТ «Унікомбанк» передати ПАТ «Банк Столиця» отриману документацію в повному обсязі і суму коштів оперативного резерву ФФБ «Столиця 8» виду «А». Рішення Апеляційного суду міста Києва набрало законної сили з моменту його проголошення - з 31.07.2014р.

Отже, згідно вищевказаного рішення Апеляційного суду міста Києва управління Фондом фінансування будівництва «Столиця 8» виду «А» було повернуто ПАТ «Банк Столиця».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/16117/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. і набрало законної сили, змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк».

09.12.2014р. ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» направив лист № 01-24/3945 на ім`я ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Оніщенку С.К., в якому просив на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/16117/14, що набрало законної сили, передати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Євробанк» документацію ФФБ та залишок коштів оперативного резерву вказаного фонду.

11.12.2014р. ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» на адресу ПАТ «Унікомбанк» направлено лист № 01/532 щодо повернення документів з вимогою негайно повернути ліквідатору всі документи, які були передані згідно акту прийому-передачі від 17.06.2014р.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 року у справі №910/10370/16 (т. 1 а.с. 28-30).

Також вказаним рішенням змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК».

Як вбачається із даного рішення, представник ПАТ "Унікомбанк" під час розгляду справи надавав суду пояснення, що оригінали документів Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та кошти оперативного резерву ФФБ в банку відсутні, а ФФБ на його балансі не обліковується.

Крім того, згідно листа Національного банку України від 09.06.2016 року №20-0004/4878, на запит Національного банку України Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Унікомбанк» повідомила про відсутність документів ФФБ та те, що на балансі ФФБ не обліковуються (т. 1 а.с. 31-32).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі №910/18487/14 зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 1» передати Публічному акціонерному товариству «Київський завод «Аналітприлад» об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, а саме: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що складається з 3-х секцій, а саме: двох 25 поверхових житлових секцій та прибудованої громадсько офісної 15-ти поверхової секції з вбудованим паркінгом та складає 49% готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом укладення акту приймання-передачі об`єкту нерухомого майна.

Вказане рішення прийнято з огляду на те, що судом встановлено факт розірвання Договору про будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного призначення по АДРЕСА_2 від 28.05.2003 (в редакції від 14.10.2010) та факт державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що складається з 3-х секцій, а саме: двох 25 поверхових житлових секцій та прибудованої громадсько офісної 15-ти поверхової секції з вбудованим паркінгом та складає 49% готовності, - у Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» відсутні будь-які правові підстави для утримання майна (перебування на балансі відповідача), яке є власністю Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» (об`єкт незавершеного будівництва) (т. 1 а.с. 26-27).

Так, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт 0103-Шв, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21.02.2008, договору оренди від 23.02.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., технічного паспорту з довідкою стосовно ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації» від 22.09.2014, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 10.12.2014 зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» на об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що складається з 3-х секцій, а саме: двох 25 поверхових житлових секцій та прибудованої громадсько офісної 15-ти поверхової секції з вбудованим паркінгом та складає 49% готовності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31027591 від 16.12.2014 (т. 1 а.с. 35).

26 травня 2016 року Державною архітертурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від № ІУ 78 Публічному акціонерному товариству «Київський завод «Аналітприлад» торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудинковими приміщеннями на АДРЕСА_5 » (т. 1 а.с. 36).

Вказаний об`єкт будівництва введено в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом серії ІУ № 86, який видано 23 лютого 2017 року (т. 1 а.с. 39).

Відповідно до наказу № 1129-1/ОД від 29.11.2017 року «Про внесення змін до наказу по підприємству від 28.11.2017 року №1128-2/ОД «Про затвердження нумерації квартир», об`єкт нерухомості (квартира), що відноситься до предмету спору, має наступні характеристики: секція С-1, поверх 6, будівельний номер 1, кількість кімнат 2 (дві), загальна проектна площа, м2 76,50 (т. 2 а.с. 23-33).

ОСОБА_5 , звертаючись до суду з даним позовом, посилався на укладання Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2017 року. Між тим, позивач надав лише копію його першої сторінки, з якої вбачається, що ОСОБА_7 як первісний кредитор передала належне їй право вимоги згідно з договором від 12 лютого 2009 року № фк00261016 з ПАТ «Банк Столиця» про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, а ОСОБА_5 , як новий кредитор прийняв право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором. При цьому, сторона позивача під час розгляду справи не надала копію всіх сторінок вказаного договору (т. 1 а.с. 16), як і не надала доказів його виконання шляхом передачі коштів за ним третій особі ОСОБА_7 .

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності віл 20.04.2019 № 164336804, 19.04.2019 о 19:57:33 державним реєстратором Черненко Ігорем Леонідовичем, Комунальне підприємство "Єдине вікно державної реєстрації", м. Київ, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_6 .

Підставою для цього зазначено наступні документи: Витяг, серія та номер: б/н, видавник ПАТ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД "АНАЛІТПРИЛАД"; Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: 06/07/001, виданий 06.07.2016, видавник: сторони; Довідка, серія та номер: 505, виданий 03.12.2018, видавник ПАТ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД "АНАЛІТПРИЛАД"; Акт приймання-передачі Об`єкта нерухомості, серія та номер: 18/12/30, виданий 03.12.2018, видавник: Сторони; Додатковий договір, серія та номер: № 1, виданий 03.12.2018, видавник: Сторони.

В подальшому, право власності на цей об`єкт нерухомого майна було переоформлене на ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу квартири від 30.05.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Футуйма В.Б., зареєстрованим за № 551, копія якого наявна у матеріалах справи (т. 1 а.с. 114-115), про що внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 116-117).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеному в рішенні від 7 грудня 2016 року по справі № 6-1111цс16, майнове право, яке є предметом договору купівлі-продажу, це обумовлене право придбання в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні і достатні для придбання речового права.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна і яке засвідчує правочинність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

За приписам ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо не право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, яким засвідчує його право власності.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, в силу суті віндикаційного позову, лише власник майна може витребувати його від незаконно володіючої цим майном особи.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються наявністю Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2017 року, за яким ОСОБА_7 як первісний кредитор передала належне їй право вимоги згідно з договором від 12 лютого 2009 року № фк00261016 з ПАТ «Банк Столиця» про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, а ОСОБА_5 , як новий кредитор прийняв право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором.

У відповідності до підпункту 3.4.3 пункту 3.4. Договору №фк00261016 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А від 12 лютого 2009 року (т. 1 а.с. 18, зворот), довіритель має право на відступлення права вимоги за цим Договором третім особам на закріплені за Довірителем вимірні одиниці в Об`єкті інвестування за згодою Управителя тільки при і 100% (сто відсотків) сплаті вимірних одиниць Об`єкту інвестування:

У випадку досягнення взаємної згоди та сплати Довірителем на користь Управителя винагороди - 3 (три) % (з рахуванням ПДВ) від суми фактично сплачених грошових коштів за вимірні одиниці Об`єкту інвестування. Сторони укладають, відповідно, додаткову угоду то цього Договору про заміну сторони за цим Договором шляхом відступлення права вимоги. До підписання Сторонами договору про заміну сторони за цим Договором шляхом відступлення права вимоги, Довіритель та особа, на користь якої переуступаються майнові права на придбані вимірні одиниці Об`єкту інвестування, укладають нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як визначено ч.ч. 1, 2, 4 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно листа Національного банку України від 07.04.2020 №63-0005/17699 за результатами розгляду адвокатського запиту про надання інформації/документів щодо відступлення ОСОБА_7 як довірителем права вимоги за договором про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А №фк00261016 від 12.02.2009, в описах архівних справ ПАТ «Банк Столиця» не значиться та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором Банку не передавалися документи, які б підтверджували/спростували надання банком, як управителем за договором, згоди ОСОБА_7 на відступлення права вимоги за Договором; сплату ОСОБА_7 на користь Банку, як управителя за Договором, винагороди 3% (з урахуванням ПДВ) від суми фактично сплачених грошових коштів за вимірні одиниці об`єкту інвестування; укладання ОСОБА_7 з особою, на користь якої переуступаються майнові права на придбані вимірні одиниці об`єкту інвестування, нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за Договором; укладання Банком, як управителем за Договором, додаткової угоди до Договору про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 129).

Як вбачається з листа Голови Правління АТ «Оксі Банк» №1121-408 від 10 квітня 2020 року, АТ «Оксі Банк» не надавало згоди ОСОБА_7 на відступлення права вимоги за договором про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А №фк00261016 від 12.02.2009; ОСОБА_7 не сплачувала АТ «Оксі Банк» жодних винагород; АТ «Оксі Банк» не відомо про жодні договори відступлення права вимоги за договором про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А №фк00261016 від 12.02.2009; АТ «Оксі Банк» не укладало жодних додаткових угод до цього договору про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 130).

Як вбачається із підпункту 3.4.3 пункту 3.4. Договору №фк00261016 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А від 12 лютого 2009 року, сторони домовились, що довіритель та особа, на користь якої переуступаються майнові права на придбані вимірні одиниці об`єкту інвестування, укладають нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги.

Однак, даний договір нотаріально не посвідчений, що також не заперечувалось стороною позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки договір нотаріально не посвідчений, як цього вимагає підпункт 3.4.3 пункту 3.4. договору, даний договір є неукладеним, а тому, не створив взаємні права та обов`язки для сторін цього договору.

Крім того, ті факти, що АТ «Оксі Банк» не надавало згоди ОСОБА_7 на відступлення права вимоги за договором про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А №фк00261016 від 12.02.2009; ОСОБА_7 не сплачувала АТ «Оксі Банк» жодних винагород; АТ «Оксі Банк» не відомо про жодні договори відступлення права вимоги за договором про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А №фк00261016 від 12.02.2009; АТ «Оксі Банк» не укладало жодних додаткових угод до цього договору про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги, як закріплено підпунктом 3.4.3 пункту 3.4. договору, є додатковими підставами вважати, що Договір про відступлення права вимоги від 27.01.2017 року укладено не було.

Таким чином, оскільки Договір про відступлення права вимоги від 27 січня 2017 року, на який посилається позивач як на документ, на підставі якого за ним має бути визнано право власності, є неукладеним, визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , неможливо.

Як наслідок, будь-яких підстав для витребування спірної квартири від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 немає, оскільки останній не набув на неї ні майнові права, ні право власності.

Також на даний час відсутній вирок суду, що набрав законної сили, про вчинення шахрайських дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи позивачем не доведено факту і не надано суду документів на підтвердження того, що він є фактичним неволодіючим власником квартири АДРЕСА_1 . Отже, позивач не довів у суді своє право власності на спірну квартиру. Таким чином, за ОСОБА_5 неможливо визнати права власності на вказану квартиру і в силу суті віндикаційного позову, її неможливо витребувати на користь позивача.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 190, 204, 319, 328, 331, 387, 388, 392, 512, 514, 638-640 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 158, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд, -

в и р і ш и в:

відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_6 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_10

ОСОБА_6 , АДРЕСА_11 .

Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад», адреса знаходження: м.Київ, вул.Полковника Шутова, 16, м.Київ.

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», адреса: м.Львів, вул.Газова, 17.

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_12 .

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2020 року