overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6048/20
Провадження № 2/202/2103/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 15 хв. 04 грудня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 310/4906/20
2/310/1913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

05.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В.

Доручити відповідальній особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участі представника АТ «Акцент-Банк» у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 11-30 год. 23 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №305).

Копію ухвали направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 720/1869/20
Провадження № 2-о/720/97/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Шова В.Д.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 , з яким вони фактично створили сім`ю, однак не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Тому просила суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та просила суд задовольнити її вимоги.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви та пояснили суду, що дійсно їх донька ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 ..

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву визнав та пояснив суду, що він має намір зареєструвати шлюб із заявницею.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 , з яким проживає разом.

Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Приймаючи до уваги, що заявниця досягла шістнадцяти років та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 , з яким проживає разом, заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заявлених вимог, суд вважає, що надання право на шлюб відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 1519/2-2134/11
Провадження № 2/521/4/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2020 року м.Одеса Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Погрібна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 04 листопада 2020 року через канцелярію суду звернувся із клопотанням про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду. Вказане клопотання передано судді 05 листопада 2020 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 368/692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/692/20 від 17.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/692/20 від 17.09.2020 року.

Подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?в заяві не вказано поважні причини поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Проте відповідач ОСОБА_1 отримала повний текст рішення суду 30.09.2020 року, а тому необхідно вказати відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України поважні причини поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також надати до суду докази на підтвердження поважних причин поновлення пропущеного строку.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/692/20 від 17.09.2020 року залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 04.11.2020 року.

Суддя : І.І.Шевченко
Справа № 451/1318/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/3049/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 рокувідмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду оскаржує представник позивача ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтовим, таким, що суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи.

4 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшлазаява про відкликання апеляційної скарги на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги належить задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 4 листопада 2020 року.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 4 листопада 2020 року
Справа № 591/6593/20
Провадження № 2-н/591/1822/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2 237,89 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 299/1727/20
Провадження № 22-ц/4806/2014/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року, ухвалене суддею Леньо В.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Номер провадження 2/754/7339/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна. Ціна позову - 473750 гривень.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна.

Призначити підготовче засідання по названій справі 15 грудня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2020 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом приватного підприємства "Гарт Плюс" до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-
керуючись ст. 4, 13, 141, 263, 265, 280, 288 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 504/967/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та на отримання земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Через канцелярію суду, позивач подав заяву про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 за №468, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська