overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1106/18
Провадження №2-во/443/10/20
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити описку у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року, виправивши у резолютивній частині рішення прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає дійсності, оскільки її прізвище « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України і частини 2 статті 269 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд питання про внесення виправлень (виправлення описки) у судовому рішенні за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/1106/19, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що ім`я позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.08.2016 серії НОМЕР_1 (а.ц.с.11) та паспортом громадянина України (а.с.2, 10.).

У резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року після розірвання шлюбу позичці залишено прізвище ОСОБА_2 (а.ц.с.29-30).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що у резолютивній частині судового рішення від 04 лютого 2019 року невірно зазначено прізвище позивачки, яке залишено їй після розірвання шлюбу, а саме: зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 » у той час, як згідно з наявними у справі документами її прізвище « ОСОБА_3 », чим самим допущено описку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає за необхідно виправити цю описку.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року, проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виправити описку у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року, шляхом внесення виправлення у резолютивній частині цього рішення, зазначивши замість прізвища « ОСОБА_2 » прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 202/5189/20
Провадження № 2/202/1873/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,28,30,31,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії передати на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача задоволити частково.

Відвести головуючого суддю Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи №130/1200/20 (провадження №2/130/586/2020) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №130/1200/20 (провадження №2/130/586/2020) передати до канцелярії Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 13.11.2020 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 631/237/20
Провадження № 2/631/510/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.

за участю секретаря Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року було зупинено провадження по цивільній справі № 631/237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, так як підстави для подальшого зупинення провадження відсутні, суд вважає за доцільне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №295/4246/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним підпункт 7.4 (колонка «плата за обслуговування») підпункту 6.1 кредитного договору № Z62.00602.003943031 від 17.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Ідея Банк», щодо встановлення плати за обслуговування.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» у дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач: акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ).

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 08.10.2020, провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 30 хв. 06.11.2020.

ОСОБА_1 у заяві від 06.11.2020 просила про задоволення позову та про розгляд справи за її відсутності (а.с. 20).

ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на першу неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін, відповідача попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, відкласти на 10 год. 00 хв. 07.12.2020, повторити виклик сторін, відповідача попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 316/2721/20
Провадження № 2/316/827/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.13).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.17).

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки не відомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 21.01.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
№ справи687/892/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

10 листопада 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.11.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання нової редакції позовної заяви із зазначенням зареєстрованого місця проживання відповідача у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3190/20
Провадження № 2/307/1543/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01010, м.Київ, вул.. Лєскова, 9, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , мешк: АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підготовче судове засідання призначити на 09.40 год. 14 грудня 2020 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.