КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 371/663/20 Головуючий у суді першої інстанції - Гаврищук А.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ткаченком Сергієм Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 вересня 2020 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна набутого за час шлюбу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09.09.2020 зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.10.2020 апеляційна скарга на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09.09.2020 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 03.11.2020 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 01.10.2020 отримана представником апелянта 09.10.2020, що підтверджується відміткою на зворотному повідомленні (а.с. 52).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ткаченком Сергієм Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 вересня 2020 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна набутого за час шлюбу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура