КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/8037/18

10 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Боровика Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні - послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» 19195 грн. 09 коп., з яких: 3780 грн. 97 коп. - інфляційні втрати за прострочення сплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ); 818 грн. - 3% річних за прострочення сплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ); 3603 грн. 19 коп. - пеня за прострочення сплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ); 1306 грн. 1 коп. - інфляційні втрати за прострочення сплати за комунальні послуги за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2); 282 грн. 69 коп. - 3% річних за прострочення сплати за комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2); 6282 грн. 40 коп. - інфляційні втрати за прострочення сплати за комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (нежитлове приміщення (офіс) № 1 по АДРЕСА_2 ); 1359 грн. 83 коп. - 3% річних за прострочення сплати за комунальні послуги за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2); 1762 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 16 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд направив запит до суду першої інстанції про витребування цивільної справи.

26 жовтня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

06 листопада 2020 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали, представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, представник апелянта зазначає, що ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав несплати судового збору, він отримав 23 вересня 2020 року. Встановлений строк на усунення недоліків припадав на 03 жовтня 2020 року, тобто на суботу, неробочий день. 05 жовтня 2020 року судовий збір було сплачено, а оригінал квитанції направлено на поштову адресу Київського апеляційного суду. Однак, ухвалою від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. 13 жовтня 2020 року Київським апеляційним судом оригінал квитанції було направлено до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи. 15 жовтня 2020 року як тільки представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович дізнався про повернення апеляційної скарги, наступного ж дня подав її повторно через канцелярію Київського апеляційного суду. З огляду на зазначене вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 направлено копію рішення суду, проте відомості про отримання чи неотримання апелянтом копії повного тексту рішення суду в матеріалах справи відсутні.

20 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення від 24 червня 2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 . Крім того, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, вказуючи, що повний текст копії рішення скаржником отримано 21 липня 2020 року .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримав 23 вересня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 08 жовтня 2020 року, 05 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович надіслав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн. Квитанція про сплату судового збору надійшла на адресу Київського апеляційного суду 09 жовтня 2020 року.

16 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, долучивши до неї, зокрема, копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 643 грн. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Боровика Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя