БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/7/20
Справа № 356/360/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по вищевказаній цивільній справі.

Розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши наведені в ньому доводи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.09.2020, яка набрала законної сили 07.10.2020, за заявою ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою позивача ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до суду з позовною заявою останнім за пред`явлені вимоги було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 30.06.2020, що був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України 30.06.2020 (а.с.3).

Позивач 08.09.2020 вже звертався до Березанського міського суду Київської області разом із заявою про повернення судового збору, в задоволенні якої ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.10.2020 було відмовлено з підстав того, що нормами чинного законодавства не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача (а.с.43,46-47).

Так, з правового аналізу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що у випадку залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що нормами чинного цивільного процесуального законодавства не врегульовано процесуальні наслідки повторного звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в порядку аналогії закону.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви (ч. 2 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення в справі за заявою між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 9 ст. 10, ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко