Справа № 206/3371/20
Провадження № 2/206/900/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

представника відповідача Колінько Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Колінько Н.О. про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2020 до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якій остання просила призначити у справі № 206/3371/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинити провадження на час проведення експертизи з огляду на те, що у своєму відзиві на позов відповідач зазначив про те, що він заперечує проти суми заборгованості, вказаної у позовній заяві, у Розрахунку заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.06.2020 року, який наданий позивачем разом із позовною заявою та у Обгрунтованому розрахунку заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.06.2020 року.

Відповідач вважає, що:

1.розрахунки не містять інформації про сплату тіла кредиту (дати та суми);

2.з розрахунків не можливо встановити, чи є звернення позивача з позовом у межах строків позовної давності;

3.в розрахунках не враховані наступні суми, які були списані з карткового рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором:

Дата погашенняСума погашення в грн.Дата погашенняСума погашення в грн.Дата погашеннясума погашення в грн.
26.06.20207 802,46 04.10.201985,00 07.07.2017720,52
02.05.2020153,52 30.09.2019670,34 30.06.20173 036,02
01.05.2020565,00 29.08.2019955,13 13.07.2017411,21
27.03.2020955,80 25.04.20192 352,48 31.05.2017245,98
27.02.2020862,38 16.04.2019500,02 30.05.20175 289,75
30.01.2020926,26 15.04.2019647,50 03.05.20173 310,00
24.12.2019996,65 13.12.2018450,00 27.04.20172 915,01
29.11.2019997,22 13.12.201850,00 29.03.20172 915,01
04.11.201940,00 30.05.2018500,00 14.03.20172,78
30.10.2019524,84 31.08.20173 755,58 27.02.20172 915,01
06.10.201930,00 28.07.20173 346,33 10.02.201730,00

4.розрахунки здійснений адвокатом, а тому не можуть бути належним доказом наявності заборгованості за Кредитним договором, оскільки він не має відповідних знань.

Крім цього, відповідач вважає, що наявні в матеріалах справи: Розрахунок заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 03.06.2020 року, (який наданий позивачем разом із позовною заявою) та Обгрунтований розрахунок заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.06.2020 року (наданий на виконання ухвали суду), не відповідають умовам Кредитного договору № DNHDGK01270066 від 17.06.2005 року та розрахунковим документам щодо видачі грошових коштів за цим кредитним договором. Також, відповідач вважає, що метод нарахування Позивачем процентів за Кредитним договором не відповідає його умовам та нормативним вимогам. Враховуючи, те, що для визначення відповідності умовам Кредитного договору № DNHDGK01270066 від 17.06.2005 року Розрахунку заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.06.2020 року (який наданий позивачем разом із позовною заявою) Обґрунтованому розрахунку заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 03.06.2020 року та для встановлення чи підтверджена документально заборгованість у валюті кредиту за зобов`язаннями (тіло кредиту, проценти, комісії), визначеними кредитним договором № DNHDGK01270066 від 17.06.2005, станом на 03.06.2020 року, з урахуванням фактичних платежів, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, тому існують всі умови для призначення у даній справі судово-економічної експертизи. При цьому ОСОБА_1 вважає, що, заборгованість за кредитом станом на 03.06.2020 року необхідно визначити з урахуванням плати за комісію за розрахунково-касове обслуговування з можливістю зарахування сплачених сум в рахунок сплати відсотків та тіла кредиту в межах та за період часу заявлених позовних вимог банком, починаючи з: обрахування відсотків слід здійснювати за методом «30/360» відповідно до п. 1.1 Кредитного договору; період (кількість днів), за який необхідно визначити заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № DNHDGK01270066 від 17.06.2005 року слід вважати з 17 червня 2005 року по 03 червня 2020 року включно (в межах заявлених позовних вимог банком).

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, на час проведення експертизи просила зупинити провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Проаналізувавши зміст питань, які має намір поставити представник відповідача та підстави заявленого клопотання, предмет доказування у даній справі, вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

В даному випадку предметом спору і відповідно доказування, крім іншого, є розмір кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі економіки, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судово-економічної експертизи, і тому з урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу.

Разом з тим, для проведення експертизи необхідно витребувати у позивача та зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 16) оригінал первинних та бухгалтерських документів за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , оригінал Кредитного договору DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 та оригінал заяви на видачу готівки № 1 від 17.06.2005.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 84, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 263, 264 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 16), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджена (відповідають) первинними та бухгалтерськими документами видача грошових коштів на виконання п. 1.1 Кредитного договору № DNHDGK01270066 від 17.06.2005 року?

2.Чи відповідають наявні в матеріалах справи Розрахунок заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.06.2020 року та Обгрунтований розрахунок заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.06.2020 року умовам Кредитного договору № DNHDGK01270066 від 17.06.2005 року?

3.Чи підтверджені (відповідають) первинним та бухгалтерським документам Розрахунок заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.06.2020 року та Обгрунтований розрахунок заборгованості за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.06.2020 року та який розмір заборгованості повинен бути по Кредитному договору № DNHDGK01270066 від 17.06.2005 року станом на 03.06.2020 року (по кожному із видів зобов`язань) з урахуванням методу нарахування процентів «30/360» відповідно до п. 1.1 Кредитного договору та зарахування щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування починаючи з 13.01.2006 року по 03.06.2020 року, та надмірно сплачених процентів в тіло кредиту. У разі відсутності заборгованості, чи є переплата та який розмір переплати по кожному із видів зобов`язань?

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 16) оригінал первинних та бухгалтерських документів за Договором DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , оригінал Кредитного договору DNHDGK01270066 від 17.06.2005, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 та оригінал заяви на видачу готівки № 1 від 17.06.2005.

Матеріали цивільної справи № 206/3371/20 направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 16) для проведення судово-економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення у формі складено 11.11.2020.

Суддя К.С. Маштак