Дата документу 21.09.2020 Справа № 554/6500/15-ц
Провадження № 6/554/110/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі головуючого судді Гальонікної Ю.С.

за участю секретаря Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Корецька Оксана Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчі листи, видані Октябрським районним судом м.Полтави №2/554/6500/15-ц від 03.02.2020 року, такими, що не підлягають виконанню.

На обґрунтування вимог заявник вказала, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2017 року позов комунального підприємства «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 задоволено, виселено ОСОБА_1 із самоправно зайнятої квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від. 26.07.2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року залишено без змін.

Зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала, а отримала лише після її звернення до державного виконавця 13.03.2020 року.

Право на пред`явлення виконавчого листа позивач мав терміном в один рік з моменту набрання чинності рішенням суду, а саме з 26.07.2017 року.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув і він не був поновлений, у виконавчому листі не вірно вказано дату набрання рішенням законної сили 03.09.2018 року, а тому просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявниця не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Представник заявниці адвокат Лучко Т.І. повторно у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою, однак жодних доказів цьому не надала.

Представник заінтересованої особи КП «ЖЕО №2» подав до суду письмовий відзив у якому просив відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу без їх участі.

Представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми)» подав до суду письмовий відзив, у якому просив відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу без їх участі.

Ураховуючи повторну неявку заявниці та її представника, відсутність доказів причини поважності їх неявки у судове засідання, що свідчить про затягування процесу, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи позицію заявника щодо причини, відповідно до якої заявник вважає є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд звертає увагу на правову позицію, визначену 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, як видно з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2017 року позов комунального підприємства «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 задоволено, виселено ОСОБА_1 із самоправно зайнятої квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.08.2017 року по цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року до закінчення касаційного розгляду.

03 вересня 2018 року постановою Верховного Суду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року залишено без змін, а також поновлено виконання вищевказаних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України в редакції від 19.07.2017 року) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали ВССУ), зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження, тому КП «ЖЕО №2» не могло звернути рішення суду до виконання раніше, ніж до закінчення касаційного розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ЗУ № 14-04-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 вищевказаного Закону України, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню- з наступного дня після його прийняття.

Більше того, відповідно до частини 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону України № 1404-VIII (1404 19) від 02.06.2016.

При цьому, постанова Верховного суду по цивільній справі № 554/6500/15-ц датується 03.09.2018 року, тобто на момент її винесення, як і на момент винесення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року, вже діяв Закон України « Про виконавче провадження» № 1404-VIII, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Тобто, у даному випадку КП «ЖЕО №2» не порушено встановленого законодавством України, зокрема і станом на 2017 рік, трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Корецька Оксана Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна