УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Близнюки заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя її та відповідача, а саме: автомобіля КІА Cerato, 2012 року випуску, номер НОМЕР_1 , визнати за нею право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за належну Ѕ частку права власності автомобіля в розмірі 139470,00 грн., що за курсом НБУ становить 5264,00 доларів США та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Провадження у справі відкрито.

Через канцелярію суду від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лобановської С.М. з посиланнями на те, що суддя Лобановська С.М. прийняла, на її думку, незаконне рішення про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Крім того, вказала, що в неї є сумніви щодо упередженості судді Лобановської С.М., вважає, що суддя Лобановська С.М. може бути заінтересованою в розгляді даної справи.

Представник позивача адвокат Саєнко В.С. в судовому засіданні заявлений відвід підтримав просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Павлюченко О.В. в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявницею аналізуються дії судді при прийнятті процесуального рішення, висловлюється незгода з прийнятим 21 вересня 2020 року під час судового засідання рішенням щодо задоволення клопотання про витребування доказів, що на думку заявниці є незаконним.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже суд вважає, що подана заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лобановської С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська