overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 454/1639/19

провадження № 61-13201 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 який діє від свого імені та в інтересах Поторицької сільської ради на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поторицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 01 вересня 2020 року ОСОБА_3 який діє від свого імені та в інтересах Поторицької сільської ради подав касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження у строк до 22 жовтня 2020 року.

У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, в якій заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте, заявник не деталізує, щодо якої саме норми права у подібних до позову ОСОБА_2 правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року строк для обгрунтування наявності підстав касаційного оскарження слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 який діє від свого імені та в інтересах Поторицької сільської ради строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Судувід 22 вересня 2020 року, до 09 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Справа № 702/305/20
Провадження № 2/702/193/20
У Х В А Л А
про участь особи в судовому засіданні
в режимі відеоконференції

09 листопада 2020 року місто Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою,
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою.
Представник позивача ОСОБА_2 на адресу суду надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого просить забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції із Іллічівським районним судом міста Маріуполя, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, Жовтневим районним судом міста Маріуполя, Приморським районним судом м Маріуполя в зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 138 від 03.07.2020 та не має змоги прибути до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача підлягає до задоволення, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи згідно положень ст. 212 ЦПК України з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Маріуполя.
Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити повністю.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполязабезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/305/20, провадження № 2/702/193/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судовий розгляд справи призначено на 11 листопада 2020 року на 10 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити( електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку) Приморському районному суду м. Маріуполядля виконання, представнику позивача Берсан П.А., для відому.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 359/7448/20
Провадження № 2/359/2737/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову після виконання вимог ухвали судді від 13.10.2020 року відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 23 грудня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/6331/20

Провадження 2/712/1786/20

09 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором від 10.09.2008 р. станом на 02.04.2020 р. в сумі 26 911,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 994 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем- в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 13 листопада 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: АТ КБ « ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
621/1690/14-ц
6/621/90/20

УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2020 задоволено заяву представника ТОВ "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа № 621/1690/14 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
17 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.08.2014 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

27.11.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, до заяви додано копію паспорта відповідача, в якому зазначено по батькові відповідача як " ОСОБА_2 ".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015 виправлено описку в частині зазначення по батькові відповідача як " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За наведеного, вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2020.

Вважати вірним прізвище ім`я по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 495/4354/17
Номер провадження 2/495/204/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

09 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2019 року було зупинено провадження по цивільній справі №495/4354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно - до остаточного ухвалення рішення або ухвали по справі №522/10695/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

06.11.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла мирова угода від сторін по даній справі. Таким чином, на теперішній час є підстави для поновлення провадження у справі.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/4354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 13 листопада 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1422/20
Провадження №2/0343/575/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

10 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/501/20
Провадження №2-н/702/17/20
Монастирищенський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянув матеріали цивільної справи № 702/501/20 провадження №2-н/702/17/20 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 в сумі 7771 грн 72 коп ,
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище (вул. Соборна, 122-І м. Монастирище Черкаської області, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват банк», МФО 354347, ідентифікаційний код 25584373), борг за оплату комунальних послуг, який утворився за період з 01.09.2018 по 01.08.2020 та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки в загальній сумі 7771 (сім тисяч сімсот сімдесят одну) гривню 72 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, (вул. Соборна, 122-І м. Монастирище Черкаської області, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват банк», МФО 354347, ідентифікаційний код 25584373) - 210 (двісті десять) гривень 20 коп судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви до суду.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред"явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Н.В. Мазай
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________20__ року.
Суддя Н.В. Мазай
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 570/775/20
Провадження № 2/161/2913/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Самсонюк Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

На неодноразові виклики до суду на 17.09.2020 року о 11.30 год. та повторно на 11.11.2020 року о 09.30 год. позивач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивача повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк