overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6240/20
Провадження №2-н/646/1579/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.11.2020 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 191/2279/20
Провадження № 2/191/734/20
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-20 годин 17 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-397/2011
Провадження № 2-в/417/27/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" листопада 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-397/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10 листопада 2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-397/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Слов`яносербським районним судом Луганської області з ухваленням заочного рішення від 26.04.2011р.

Відповідно до ч. 1ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-397/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2020 року в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 635/6591/20
Провадження по справі № 2-н/635/612/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2020р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.

10.11.2020 року, відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, судді передано довідку про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Першим пунктом додатків до позову зазначено квитанція про сплату судового збору. Крім того, в змісті позовних вимог ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Всупереч цьому, позивачем не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, що підтверджено актом Відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3170/20
Провадження №2/133/956/20
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору .

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведеного, суд дійшов висноку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки вона подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений 06.11.2020 в АТ «Ощадбанк», квитанції № 90 на рахунок № UA000207, МФО 899998, , отримувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині/ 22030101 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 462/6408/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1410/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

06 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2020 року 12год. 00хв.

14 вересня 2020 року та 04 листопада 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення всіх обставин справи та надання пояснень по суті справи щодо проведення звільнення позивача, встановлення підстав щодо неможливості надання інших вакансій позивачу, крім запропонованих.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З врахуванням міркувань ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» з приводу порядку розгляду справи, враховуючи обставини даної справи, категорії спору та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заслухавши їх позиції по суті спору у судовому засіданні.

У розгляді справи слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст.ст. 240, 368, 369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - задовольнити.

У розгляді справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 березня 2020 року оголосити перерву до 16 лютого 2021 року 12 год. 00 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра
Справа № 2-2516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області 27.11.2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданому до суду клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» просить витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №2-2516/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором копію рішення відповідно до п. 3.4.13, 3.4.14 Наказу Державної Судової Адміністрації від 15.12.2011 року №168 «Про затвердження Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» (із змінами та доповненням).

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №2-2516/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором копію рішення по справі № 2-2516/11 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 703/3384/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Смілянського МВ ДВС про скасування арешту із зарплатного рахунку.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходить до наступного.

У відповідності з квитанцією № 1 від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в цей день сплатила 840 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 1 від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 350/1423/20
Номер провадження 2/350/519/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного сууд Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 , попередньо подав до суду клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке просить проводити в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу (50083, м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського 23).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в підготовче судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначене на 10.00 год. 03.12.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернівському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10.00 год. 03.12.2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (50083, м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського 23) та особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3140/20 Головуючий у 1-й інст. - Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс - 2005», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила поштою та на електронну адресу суду першої інстанції дві апеляційні скарги, які є ідентичними за замістом.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційні скарги у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.