Справа № 175/2823/20
Провадження № 2-ві/175/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкод, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа № 175/2823/20 Провадження № 2/175/733/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкод.

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій позивач вказав, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є розгляд суддею подання заступника Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, за результатами якого в 2019 році він був позбавлений можливості виїхати за кордон, а тому втратив кошти на придбання авіаквитка . Позивач вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Ухвалою від 03 листопада 2020 року заявлений позивачем відвід, суддя Озерянська Ж.М. вважає необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 листопада 2020 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Новік Л.М.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/2823/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік