У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Київ

справа 754/7828/18

провадження № 22-з/824/826/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Мельника Я.С., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. неправомірною та зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вирішити питання про зняття з розшуку транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 .

Стягнуто з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1188,80 грн.

13 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтовуючи яку, заявник посилається на те, що при ухваленні постанови від 15 вересня 2020 року судом не було вирішено питання про витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які він поніс при розгляді справи.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1, 2 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнуто з Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1188,80 грн.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом апеляційної інстанції вирішено вимоги щодо розподілу судових витрат, тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішенні судом апеляційної інстанції відсутні.

У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції в тому числі і в частині розподілу, перерозподілу, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: