Справа № 559/2824/19
Номер провадження 2/559/479/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

представника позивача адвоката Сенчук А.І.

представника відповідача Міщанюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на склад з побутовими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на склад з побутовими приміщеннями. Позовну заяву обґрунтовує тим, що згідно з договором купівлі-продажу приміщення складу з побутовими приміщеннями від 16 червня 2005 року, укладеним між продавцем ОСОБА_2 і позивачем, він купив у ОСОБА_2 за 89 758 гривень приміщення складу з побутовими приміщеннями, що має загальнуплощу 1137, 6 кв.м. та знаходиться в АДРЕСА_1 .

Як зазначено в пункті 2 договору, вказане нерухоме майно належало

продавцю ОСОБА_2 на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від

29.03.2004 року про визнання права власності на нерухомість, зареєстрованого

Дубенським ДКМП «Архітектор» в електронному реєстрі прав власності на

нерухоме майно, реєстраційний номер 6028508.

Вказаний договір було посвідчено в нотаріальному порядку 16 червня 2005

року приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук

О.В. (реєстр № 3163).Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів за №1120204 від

16.06.2005 року зазначений договір купівлі-продажу приміщення складу з

побутовими приміщеннями зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за

реєстраційним номером 6028508 об`єкту у РПВН (реєстрі прав власності

нерухомого майна). В цьому ж Державному реєстрі правочинів відчужувачем

вказаного нерухомого майна зазначений ОСОБА_2 , а набувачем -

ОСОБА_1 .

В даному приміщенні складу з побутовими приміщеннями провів необхідний ремонт і продовжує ним користуватися.

Позивачем було прийнято рішення провести капітальний ремонт вказаного об`єкту та вподальшому займатись господарською діяльністю. Для цього було залучено іноземного інвестора для співфінансування. Під час вивчення можливих ризиків стало відомо, що приміщення складу з побутовими приміщеннями зареєстроване за Дубенською міською радою як оздоровчий комплекс та є її власністю. Таким чином, неправомірні дії Дубенської міської ради щодо безпідставної державної реєстрації за нею належного позивачу майна, порушують його право власності.

В судовому засіданні представник позивача та позивач наполягали на задоволенні своїх вимог з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, згідно поданого відзиву. Посилається та не, що спірне майно, розташоване по АДРЕСА_1 , згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.07.2005 належить позивачу ОСОБА_1 . Позов може бути подано лише тоді, коли б виникали сумніви щодо належності майна позивачу.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 червня 2005 року уклали договір купівлі-продажу приміщення складу з побутовими приміщеннями, що має загальну площу 1137,6 кв.м та знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В., реєстровий номер 3163 (а.с.5).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.07.2005 склад з побутовими приміщеннями у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.8).

Беручи до уваги фактичні обставини справи, докази подані сторонами, а також те, що представником позивача не подано доказів, які б підтвердили існування спірних правовідносин, те, що майно, розташоване по АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 , згідно правовстановлюючих документів, представник відповідача у поданому відзиві та у судовому засіданні зазначив, що право власності на майно за ОСОБА_1 не оспорюється, будь яких позовних вимог щодо оспорювання права власності на даний об`єкт нерухомого майна Дубенською міською радою не подавалось, також відсутні дані про переоформлення даного майна у власність Дубенської міської ради, щодо закриття справи за відсутністю спору покладається на розсуд суду, таким чином справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на склад з побутовими приміщеннями закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Ралець