overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1285/20
Провадження № 2/347/539/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 2-н/234/1139/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя О. М. Данелюк
Єдиний унікальний номер справи 478/1111/20
Провадження № 22-ц/812/1970/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 30 листопада 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Справа № 750/8891/20
Провадження № 2/750/1998/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІФОРМ-ПЛЮС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 15.11.2020.
Керуючись ст.ст. 81, 258-268, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІФОРМ-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25 996 грн. 75 коп., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІФОРМ-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІФОРМ-ПЛЮС» сплатити за ОСОБА_1 несплачений Єдиний соціальний внесок за період з лютого 2020 року по червень 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 493/1576/20
Номер провадження 2/493/613/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати:

з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,29 га, кадастровий номер :01:001:0081, розташованої на території Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 372699, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського В.Д. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,29 га, кадастровий номер :01:001:0081, розташованої на території Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 372699, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4499/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10.11.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі у цивільній справі № 233/4499/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в якому допущено помилку в прізвищі дитини.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 187, 260, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, боржник ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2020 року Справа № 655/667/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду представник позивача просить відкласти розгляд справи для надання нових доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити нове судове засідання на 29 грудня 2020 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 (e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 504/828/14-ц
Номер провадження 2-і/504/210/20
УХВАЛА

09.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі №504/828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Крім того, для об`єктивного та всебічного розгляду заяви, суд вважає необхідним витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.187, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 12 листопада 2020 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А. про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району, рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справ №707/1292/18 та №707/1298/18.

03.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, з підстав усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за можливе відновити провадження та викликати в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А. про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району, рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 17 листопада 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 635/7578/19-ц

провадження № 22ц/818/5467/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року в складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 405/6100/20
УХВАЛА

09.11.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02.09.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання, сім`ю зберігати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила, відповідач подав суду заяву про надання терміну для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позицію відповідача щодо збереження сім`ї, та те, що сторони мають малолітніх дітей, суд приходить до висновку про надання сторонам терміну для примирення два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Відкласти судове засідання на 11.01.2021 року на 09-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 310/8138/20
2-н/310/910/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________