overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2557/20
Провадження № 2-н/366/41/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запити до Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

27 жовтня 2020 року до суду надійшов лист від Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області, з якого слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 303/4708/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" листопада 2020 р. Справа № 675/2045/20
Провадження № 2-н/675/177/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№6/756/718/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

16.10.2020 та 26.10.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із аналогічними заявами у яких ініціюють вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» подало до Оболонського районного суду м. Києва одночасно дві аналогічних заяви з тих самих питань з тими самими вимогами, що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.10.2020 року (унікальний номер 756/13398/14-ц, номер провадження 6/756/718/20) та від 26.10.2020 року (унікальний номер 756/13398/14-ц, номер провадження 6/756/718/20.

Таким чином, суд вважає, що заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» подані із зловживанням процесуальним правом у двох аналогічних екземплярах з метою маніпуляції автоматизованим розподілом судових справ між суддями, що є недопустимим.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 183, 447-451, ЦПК України ст. 44 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 185/7369/20
Провадження № 2/185/3794/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 січня 2021 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити судовий виклик за останньою відомою адресою реєстрації відповідача, а також викликати відповідача до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
22-з/804/94/20
265/6705/19

Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

10 листопада 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,
одержавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року,
у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи - Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,
Постановою Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволена частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року в частині визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасовано і ухвалено нове рішення у відповідній частині.
У задоволенні позову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи ЖКП «Азовжитлокомплекс», Служба у справах дітей Маріупольської міської ради відмовлено.
Це ж рішення в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишено без змін.
Стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2881,50грн.
Стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2881,50грн.
20 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для вирішення питання щодо внесення виправлень у судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України,
Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 13 листопада 2020 року о 12-00 годині.
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді
Справа №443/535/19
Провадження №2/443/749/20
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.01.2021 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 589/3580/20
Провадження № 2-н/589/626/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 318/2300/18
Провадження № 2/316/966/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ», про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо відключення від газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката Швайковського А.А. на адресу суду надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача проживає в м. Оріхів, Запорізької області, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі № 318/2300/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ», про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо відключення від газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича.

Представнику відповідача адвокату Швайковському Анатолію Анатолійовичу з`явитися до Оріхівського районного суду Запорізької області (який розташований за адресою: вул. Травнева,23, м. Оріхів, Запорізька область), для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год.00 хв. 18.12.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 298/675/15-ц Провадження № 2/304/21/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника позивача Гринихи Т.Ю.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

згідно розпорядження в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2019 року через неможливість автоматичного розподілу цивільної справи №298/675/15-ц, справу надіслано на розгляд Перечинського районного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року визначено головуючого суддю Ганька І.І.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року задоволено клопотання адвоката Бачинської А.В. щодо встановлення строків для подання заяв по суті справи, а саме відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

За ухвалою суду від 17 грудня 2019 року призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 16 липня 2020 року провадження у справі поновлено через залишення експертною установою ухвали суду від 17 грудня 2019 року без виконання.

У порядку ст. 189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясовано наявність відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти позовних вимог;

3) визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

4) визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись статтями 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год 01 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: присяжних Кириловської А.І., Палагута Л.С.,

за участі: секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

09.09.2020 провадження у справі зупинено для проведення у справі судової психіатричної експертизи.

09.11.2020 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду з повторним викликом осіб в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Жмеринського міськрайонного суду на 27 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний

Присяжні: Л.С. Палагута

А.І. Кириловська

Ухвала підписана 09.11.2020