УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу, стягувач: АТ «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5), -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 03.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» заборгованості за послуги з електричної енергії в сумі 3606, 00 грн.

Окремою заявою просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву 06.11.2020 року передано головуючому судді у справі.

Представник заявника в заяві зазначив, що 03.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ №766/15560/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Херсонобленерго» заборгованість за послуги з електричної енергії в сумі 3606,00 грн. Заборгованість стягнуто за період з 01.01.2018 року по 25.07.2018 року. Копія наказу представник отримав у приміщенні суду 02.11.2020 року.

Вважає, що судовий наказ №766/15560/18 від 03.10.2018 року підлягає скасуванню з підстав того, що за змістом заяви та доданого до неї заявником AT «Херсонобленерго» розрахунку, сума заборгованості, яку останній просив стягнути з ОСОБА_3 у розмірі 3606,00 грн. визначена за період 01.01.2018 року по 25.07.2018 року. Заборгованість за надання послуг абоненту за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, в обґрунтування вимог заявником надано копію договору купівлі-продажу від 31.08.2012 року. Проте, за договором купівлі-продажу від 20.12.2017 року, новим власником майна з 20.12.2017 року є ПП «Гарант Ісо», відповідно, є споживачем послуг AT «Херсонобенерго». Збродова K.M. не є споживачем послуг заявника. Таким чином, на даний час є спір щодо заборгованості, вимоги стягувача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки виникає питання, за які надані послуги заявник просить стягнути заборгованість.

До заяви про скасування судового наказу представником заявника долучено заяву про поновлення строків на подачу заяви про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що боржник за адресою реєстрації: АДРЕСА_4 не проживає і знаходиться за межами України. Копію наказу представник боржника отримав у приміщенні суду 02.11.2020 року.

Просив вважати причини пропуску строку поважними і поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши надані боржником докази та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи № 766/15560/18 вбачається, що копію судового наказу з додатком на адресу ОСОБА_1 судом спрямовано 09.10.2018 року, однак поштове повідомлення №250 повернулося на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання» разом із копією судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_2 отримав копію судового наказу та ознайомився з матеріалами цивільної справи 02.11.2020 року в установі Херсонського міського суду Херсонської області.

За викладених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поважними та необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав того, що на момент виникнення заборгованості ОСОБА_4 не була власником квартири, яка обслуговується АТ «Херсонобленерго» та не була споживачем послуг заявника, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Боржником не заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Додатково, суддя роз`яснює, що заявник(стягувач), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу, стягувач: АТ «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5) задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/15560/18 за заявою АТ «Херсонобленерго» про видачу судового заказу на стягнення заборгованості за послуги з електричної енергії з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити АТ «Херсонобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали негайно направити стягувачу та боржнику(представнику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах