Справа №175/2722/14-ц
Провадження №2-п/175/45/20
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Білої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року Дніпропетровським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №175/2722/14-ц (провадження №2/175/1038/14) за вищевказаним позовом, яким було вирішено: «Позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 49 535,11 грн. та судовий збір у розмірі 495,35 грн. на п/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, , судовий збір в сумі 495, 35 гривень».

15 вересня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява про перегляд даного заочного рішення в обґрунтування якої посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність даної справи, він жодного разу не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, вчасно не отримував позовної заяви та копію рішення, а тому не мав можливості захистити свої інтереси в суді.

У судовому засіданні заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву з підстав викладених у ній та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (правонаступником яких є АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») - адвокат Біла Т.А. у судовому зсіданні заперечувала проти поданої заяви, зазначивши про її необґрунтованість та безпідставність, тому просила суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наявність двох правових підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, а також приймаючи до уваги обґрунтування обставини щодо суті позову, викладених заявницею у даній заяві, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 04 листопада 2014 року ухваленого по цивільній справі №175/2722/14-ц (провадження №2/175/1038/14) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін на 14:00 годину 20 листопада 2020 року в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський району, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7, (зал судових засідань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко