overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128/2012
Провадження № 6/417/113/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" листопада 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись із заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Банк Камбіо», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Банк Камбіо», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 02.11.2020 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06.11.2020 недоліки заяви усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Банк Камбіо», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2020 року о 11 год. 40 хв у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа пр. №2/756/5351/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім`ї позивач вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просив суд надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року подружжю ОСОБА_1 вже надавався судом строк для примирення тривалістю один місяць, проте позивач, який наполягав на наданні подружжю строку для примирення, у судове засідання не з`явився та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ним вживались конкретні заходи, спрямовані на збереження його сім`ї з відповідачем.

З огляду на зазначене, суд не вважає доцільним повторно надавати сторонам у справі строк для примирення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про надання подружжю строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2-сз/761/127/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2020 р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом було відмовлено у видачі судового наказу, відсутні підстави для повернення внесеної суми судового збору, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»- Кудаліної І.М. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 127/2119/13- ц
Провадження № 4-с/127/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича.
Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Пунктом 6 частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Враховуючи те, що скаржником не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, та не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/85/20
Справа № 711/7781/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить в порядку ст.116 ЦПК України до пред`явлення позову до суду витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" оригінали первинних документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу для вчинення 21 серпня 2020 року виконавчого напису № 19907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт-Капітал" заборгованості в розмірі 25916,34 грн..

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником.

Вивчивши подану заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: заява не підписана заявником.

З приписів ч.4 ст.117 ЦПК України слідує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 117 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказівповернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2505/2020 Справа № 641/8659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: нотаріус Теленкова І.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: нотаріус Теленкова І.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, встановлення факту прийняття спадщини.

Представником позивача надано до суду заяву про повернення позовної заяви в порядку ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також в своїй заяві про повернення позову представник позивача просить повернути йому судовий збір.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 878,80 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: нотаріус Теленкова І.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бакалкіна О.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції ПН 55 в АТ «УКРПОШТА» від 29.10.2020 року, в розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 599/2257/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год 30 хв. 18 листопада 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників .

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів .

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 211/5835/20
Провадження № 2/211/2284/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

встановив:

вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

постановив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу 09.11.2020 Справа № 316/1828/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 316/1828/17

Провадження № 22-ц/807/3546/20

09 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна про визнання угоди недійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Н.О., подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна про визнання угоди недійсною та визнання права власності призначити до розгляду на 01 грудня 2020 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко
Справа № 545/3078/20
Провадження № 2/545/1356/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява не містить підпису заявника чи особи якій би було надано такі повноваження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України матеріали заяви, -повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду п`ятнадяцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 504/1180/20
Провадження № 2/504/1626/20
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

15.10.2020 року позивачем подано до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко