overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 4-с/646/38/2020
Справа № 646/4078/20
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частина

11.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), визнання незаконною постанови від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61662922, покладання зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 16 листопада 2020 року.

Суддя: В.А. Єжов
"09" листопада 2020 р. Справа № 150/360/20
Провадження по справі № 2/150/138/20
УХВАЛА

про надання строку на примирення

09 листопада 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

за участю секретаря Дудки А.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Відповідач просив суд про надання строку на примирення, оскільки вважає, що їх сім`ю ще можна зберегти.

Позивач не заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сім`ю та отримати строк для примирення, з метою захисту інтересів їхньої малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене вище, керуючись 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволити.

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі № 150/360/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 362/4869/20
Провадження № 2/362/2428/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 212/7190/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 листопада 2020 року.

До початку розгляду справи, а саме 02 листопада 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача шляхом забезпечення його процесуальних прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 946/6493/20
Провадження № 2/946/3100/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Зі змісту п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України вбачається, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 524/7131/20
Провадження № 2-н/524/1537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1941 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

11 листопада 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1941 грн. 99 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9981/20 Справа № 203/1918/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовллено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 754/3610/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивачів про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми.

У підготовчому засіданні представник позивачів подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачів у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 718/2064/20
Провадження №2/718/593/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"11" листопада 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності. Погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк
Справа № 697/1656/20
Провадження № 2/697/651/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою судді від 16.09.2020 прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення).

11.11.2020 від позивача до суду надійшла копія свідоцтва про смерть одного з відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.09.2020 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Каневі Черкаської області (а.с.27).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 померла, спірні правовідносини щодо утримання неповнолітніх дітей не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 255 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 247, 255, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 580/2058/18
Номер провадження 2/950/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу №176 від 17.05.2018 р. комісії ПАТ «Сумигаз»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він зі своєю дружиною є власниками газифікованого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 . 24.03.2018 року контролером Лебединської газової дільниці під час перевірки лічильника, встановлено пошкодження пломбувального матеріалу (дроту) на якому встановлена пломба, про що складено акт № 389. 02.05.2018 року працівниками ПАТ «Сумигаз» був демонтований лічильник та направлений на експертизу у зв`язку з корозією пломбувального дроту. 18.05.2018 р. позивач отримав поштою акт експертизи лічильника газу №176 від 17.05.2018 р. проведеної комісією ПАТ «Сумигаз» у якому не було зазначено про причину пошкодження пломбувального дроту, але зазначено, що таке пошкодження призвело до заниження показників лічильника. Тому позивач просить суд визнати недійсним акт експертизи лічильника газу №176 від 17.05.2018 р. комісії ПАТ «Сумигаз» та зобов`язати відповідача повернути йому лічильник Галус С4 №1161093 разом із опломбованою арматурою.

31.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Сумигаз» про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провести наступне судове засідання дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь по даній цивільній справі представника Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 09.10.2020 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.