Справа № 2-487/10
Провадження № 2-во/635/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на жилий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на жилий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення. У своїй заяві просить виправити описку, а саме вірно зазначити адресу об`єкту нерухомого майна, як « АДРЕСА_1 », що відповідає відомостям з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, замість невірного « АДРЕСА_1 ».

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2010 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 8 серпня 996 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-2934. Припинено право власності ОСОБА_3 на вищевказаний житловий будинок. Зобов`язано КП «Харківське районне БТІ» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на спірний житловий будинок по Ѕ частині за кожним, як на частку у спільному майні подружжя. Зобовязано КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 . Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1 126 грн. 68 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Скасовано заходи забезпечення позову, а саме ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2008 про забезпечення позову та накладення арешту на Ѕ частину жилого будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Ухвалою Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2011 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2010 року залишено без змін.

Однак, в рішенні суду було допущено описку і зазначено адреса нерухомого майна як «с. Зернове» замість вірного «сщ.Зернове », як вбачається із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на жилий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - задовольнити та виправити зазначену описку,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на жилий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення задовольнити.

По всьому тексту рішення зазначити вірну адресу нерухомого майна як « АДРЕСА_1 », замість невірного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала (повний текст) підписана 10.11.2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.