Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1564/20
Провадження № 2/433/718/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву Селянського фермерського господарства «Деметра» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Деметра» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна, про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства «Деметра» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна, про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право.

09 листопада 2020 року вказана позовна заява надійшла до провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І.

10 листопада 2020 року суддею Троїцького районного суду Луганської області Суським О.І., на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід по даній справі та ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10.11.2020 задоволено заявлений самовідвід судді Суського О.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11 листопада 2020 року матеріали даної цивільної справи надійшли у провадження судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_4 .

Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПСП «Діамант» самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 8,5993 га, пай № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:005:0003.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що позивачем подається позовна заява про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 25.05.2020 щодо оренди земельної ділянки площею 8,5993 га, пай № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:005:0003, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Діамант», та скасування запису про це речове право, номер запису 36828406, вчиненого 10.06.2020 державним реєстратором Сватівської РДА Луганської області Дудник Л.Б. Здійснюючи фактичне користування земельною ділянкою, СФГ «Деметра» у вересні 2020 року здійснило на ній посів озимої пшениці. Натомість, протягом часу розгляду судом спору, відповідач, посилаючись на свій оспорюваний договір від 25.05.2020 і незаконно зареєстроване речове право, може здійснити комплекс робіт зі збирання вже посіяної позивачем озимої пшениці, а також самостійно здійснити грунтообробку землі, чим знищити посіяну позивачем сільгоспкультуру та здійснити посів власних сільгоспкультур і збирання відповідного врожаю. Вказане призведе до незворотного знищення майна позивача та унеможливить виконання судового рішення в частині поновлення права СФГ «Деметра» отримати продукцію і доходи на орендованій земельній ділянці. До того ж, у разі, якщо ПСП «Діамант» протягом часу розгляду судом справи, на земельній ділянці буде посіяно власні сільгоспкультури, виконання судового рішення з поновлення права на землю СФГ «Деметра» буде значно ускладнено необхідністю вирішення питання подальшої долі врожаю посіяних ПСП «Діамант» сільгоспкультур, в тому числі додатково в судовому порядку шляхом подачі окремого позову. Самостійно завадити вказаним діям з боку ПСП «Діамант» позивач можливості не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову досукається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Так, викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи викладені обставини, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів, наданих заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в зв`язку з недоведеністю, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Деметра» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Деметра» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна, про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Певна