Справа № 199/7380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, а саме зняти арешт з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та скасувати заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ,) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.Представник заявника посилається на те, що 21 травня 2018 року по вищевказаній справі було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, витребувано від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ) нежитлове приміщення №65 , що розташоване по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Рішення суду набрало законної сили, рішення виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради і право власності на нього 07.08.2018 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за даним позовом, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ,) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

21 травня 2018 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна було задоволено. Рішення набрало законної сили 03.07.2018 року

07.08.2018 року право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27457603.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх дія припинилась за минуванням дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і рішення виконане.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року зняти арешт з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ,) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: