overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8319/20
Провадження № 2/750/1891/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Тарараки О. І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
у справі бере участь Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування,
21.09.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2015 року народження.
В обґрунтування позову посилається на ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню малолітньої дочки.
У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; представник органу опіки та піклування вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню; відповідач не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним.
За згодою позивача, 5.11.2020 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку народила позивач у період шлюбу з відповідачем. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2017 шлюб сторін розірвано на вимогу позивача (а.с. 9-11).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Оскільки ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню малолітньої дочки є повністю доведеним, та враховуючи при цьому позицію органу опіки та піклування, суд доходить висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 .
Виходячи з вищевикладеного, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 840 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/813/3052/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року клопотання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.10.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» надійшли матеріали справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів, разом із клопотанням від 06.08.2020 року № 423 щодо роз`яснення ухвали суду.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 год. «25» листопада 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 372/1313/20
Провадження 2-сз/372/17/20
ухвала

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 5731 грн. 20 коп., сплаченого за подання зустрічного позову по цивільній справі № 372/1313/20 (провадження 2-1188/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2020 року квитанцією № 0.0..1 відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 5731 грн. 20 коп.

31.07.2020 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічнупозовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодуванню іпотекодавцю 90 % вартості предмета іпотеки.

29.09.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернено її представнику позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 5731 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 266/5490/20
Провадження№ 2-н/266/691/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 584/1157/20
Провадження № 2/584/525/20

04.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Данік Я.І.,
за участю секретаря Худайкулової О.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 8 квітня 2010 року розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання його дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання його дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з рішення суду, у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки при зазначенні прізвища відповідача Білоцерківський, в той час коли з матеріалами справи ОСОБА_3 , а також при зазначенні прізвища дитини Білоцерківська, в той час коли згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3 .

Крім того, в 3 абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 9 листопада 2020 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 236/2997/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.09.2020 провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за участю сторін на 03.11.2020.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча буди належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просив провести судове засідання без її участі, а також надати їм строк на примирення тривалістю 3 місяці. Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що шлюбні відносини припинені нетривалий час, і бажання позивача прийняти заходи для примирення, вважає за необхідне надати сторонам такий строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення до 03.02.2020.

Справу призначити до судового розгляду за участю учасників справи на 13 годину 00 хвилин, 04.02.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №265/6701/20
Провадження №2-н/265/1023/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості три роки.
Справа № 405/6705/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, ГУ ДКС у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину в сумі 30 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41), Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, пр. Винниченка, 1а) про стягнення моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 02.12.2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/3591/20
Провадження № 2-н/484/379/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1531 грн 85 коп та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України 21.10.2020 року суд звернувся до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На вказаний запит 27.10.2020 року суду було надано Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області відповідь (вих. № 7212/03-01-26), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.08.2019 року було знято з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , - у зв`язку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 622 від 30.07.2019 року, що надійшов від Первомайського міського відділу ДРАЦСу до суду 04.11.2020 року згідно запиту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ст. 186 ЦПК України, а саме смерть боржника, у видачі судового наказу слід відмовити в порядку п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївької області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 308/9700/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адвоката Ільків Соломії Михайлівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвокат Ільків Соломія Михайлівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання на 15 год. 15 хв. 03.11.2020 року.

02.11.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Таким чином, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адвоката Ільків Соломії Михайлівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адвоката Ільків Соломії Михайлівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош