Справа № 274/7018/18 Провадження № 2/0274/252/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
до1) Акціонерного товариства "Альфа-Банк", представником якого є Михніцький Г.Ю., 2) державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 ,
проскасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Івановича від 20.11.2018 р., індексний номер: 44138823, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Позов обґрунтований тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладено договір кредиту від 11.04.2007 р. № 286/25-441, в забезпечення виконання якого між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) від 11.04.2007р., предметом іпотеки з яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" задовольнило вимоги про погашення заборгованості за договором кредиту від 11.04.2007 р. № 286/25-441 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечний договір від 11.04.2007р., проте таке набуття права власності та реєстрація цього права були здійснені з порушенням законодавства України.

Ухвалою від 26.12.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 28.12.2018 р. вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на належну Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.12.2019 р. замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" набуло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до законодавства України, реєстрація за зазначеним товариством цього права була проведена без порушень законодавства України.

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзь Євгеній Іванович та ОСОБА_3 своєї позиції щодо позову у передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України порядку не повідомили.

Судом з`ясовано, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено договір кредиту від 11.04.2007 р. № 286/25-441, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 12 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних до десятого числа наступного місяця та визначеним порядком погашення суми основної заборгованості з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.04.2012 р., кредит надається на споживчі цілі (а. с. 6 - 9, 45 - 51, 155 - 161).

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_3 за договором кредиту від 11.04.2007 р. № 286/25-441 (Основне зобов`язання), укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) від 11.04.2007 р., згідно з умовами якого Іпотекодавцеь передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості виконання Позичальником Основного зобов`язання двокімнатну квартиру загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 27,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Предмет іпотеки) (а. с. 10 - 11, 52 - 57, 149 - 154).

Рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області від 18.12.2014 р. № 976 АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.

15.11.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзем Євгеном Івановичем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", підставою внесення запису про право власності стало рішення цього ж реєстратора від 20.11.2018 р., індексний номер: 44138823, підставами виникнення права власності зазначено: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення серія та номер: 578, видане 22.03.2018 р., видавник: Укрпошта; вимога серія та номер: б/н, видавник ПАТ "Укрсоцбанк"; договір кредиту, серія та номер: 286/25-441, виданий 11.04.2007 р., видавник: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 ; іпотечний договір, серія та номер: 2317, виданий 11.04.2007 р., видавник: АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією від 04.12.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 12 - 13).

У якості однієї з підстав позову ОСОБА_1 посилається на те, що оспорюване рішення прийнято з порушенням пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок), оскільки він не отримував від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" письмової вимоги про усунення порушення.

Пунктом 61 Порядку у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, передбачалось, що, зокрема, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б вказували, що при прийнятті рішення, яке оспорюється, були порушені наведені норми Порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" склало на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, у якому вимагало сплатити борг за договором кредиту від 11.04.2007 р. № 286/25-441 станом на 18.02.2018 р. у розмірі 20 734,95 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 552 685,16 грн., та повідомляло, що у разі невиконання вимоги протягом тридцяти денного строку має намір звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (з майновим поручителем) від 11.04.2007 р. (а. с. 58, 166 - 167).

Це повідомлення було надіслано на адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та отримано ними 29.03.2018 р. і 21.03.2018 р. відповідно, що підтверджується описами вкладення у лист (№ 578 - щодо ОСОБА_1 ), списком № 201 відправки кореспонденції, фіскальним чеком від 15.03.2018 р., реєстром поштових відправлень та рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (№ 578 - щодо ОСОБА_1 )) з відмітками та підписами про особисте отримання (а. с. 59 - 63, 164 - 165).

Як випливає з оспорюваного рішення, останнє було прийнято, у тому числі, на підставі зазначених у попередніх двох абзацах письмового повідомлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, тобто при його прийнятті було дотримано наведені вище норми пункту 61 Порядку.

У якості іншої підстави позову ОСОБА_1 посилається на те, що для проведення державної реєстрації права власності права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не було надано документів проведення технічної інвентаризації, надання яких передбачено частиною третьою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 58 Порядку.

Частиною третьої статті 18 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

Абзацом першим пунктом 58 Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

Як випливає з оспорюваного рішення, його було прийнято на підставі, зокрема, іпотечного договору (з майновим поручителем) від 11.04.2007 р.

Як було встановлено Судом раніше, відповідно до умов цього договору Іпотекодавцеь передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості виконання Позичальником Основного зобов`язання двокімнатну квартиру загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 27,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Предмет іпотеки).

Тобто у договорі наявні технічні характеристики на об`єкт нерухомого майна (Предмет іпотеки), а тому рішення, яке оспорюється, прийнято без порушення частини третьої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 58 Порядку.

У якості ще однієї підстави позову ОСОБА_1 посилається на те, що не було проведено оцінки Предмета іпотеки, чим було порушено частину третю статті 37 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" не доведено співмірність вимог з вартістю предмета іпотеки.

Суд зазначає, що фактично мова йде про частину п`яту, а не третю, як помилково вказав ОСОБА_1 у позовній заяві, статті 37 Закону України "Про іпотеку" у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, згідно з якою іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б вказували, що не було проведено оцінки Предмета іпотеки.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що така оцінка була проведена, що підтверджується висновком про вартість майна від 21.09.2018 р., за яким оцінку було проведено 04.09.2018 р., мета оцінки: для задоволення вимог іпотеко держателя у позасудовому порядку, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 (Предмета іпотеки) склала 365 075 грн. (без урахування податку на додану вартість) (а. с. 64, а. с. 206 - 210).

Таким чином вимога Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" була співмірною з вартістю Предмета іпотеки: 552 685,16 грн. та 365 075 грн. відповідно.

Також у якості підстави позову ОСОБА_1 посилається на те, що на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (Предмет іпотеки), не могло бути примусово звернено стягнення в силу положення підпункту 1 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Підпунктом 1 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, передбачалось, що протягом дії цього Закону:

не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б вказували, що належна йому квартира за адресою: АДРЕСА_1 , використовується ним як місце постійного проживання, і що у нього у власності не заходиться інше нерухоме житлове майно.

За такої обставини відсутні підстави вважати, що норма підпункту 1 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" підлягає застосуванню, а відтак - що оспорюване рішення призвело до протизаконного (в порушення наведеної норми) примусового стягнення з ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (Предмета іпотеки).

Підсумовуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 не довів обставин, на які посилається як на підстави позову, у зв`язку з чим у задоволенні прозову має бути відмовлено.

Керуючись статтями 141, 158, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Івановича (Житомирська область, Житомирській район, с. Садки, вул. Тімрязєва, 40), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018 р., а саме - накладення арешту на належну Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 09.11.2020 р.