КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/2944/19 Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко М.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Оксимчуком Андрієм Олександровичем, який діє на підставі договору, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2020 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами (а.с. 235-238).

23.09.2020 ОСОБА_1 було подано заяву, в якій зазначалось про те, що рішення суду першої інстанції нею оскаржено своєчасно, оскільки 02.07.2020 було проголошено лише вступну та резолютивну частину, повний текст оскаржуваного рішення було опубліковано 14.07.2020, апеляційну скаргу подано 12.08.2020.

Крім того, вказувала, що судовий збір оплатити не може, бо має скрутне матеріальне становище, та не встигла забрати з податкової служби довідки про матеріальне становище (а.с. 244).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2020 з ініціативи суду, на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України було продовжено процесуальний строк ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.09.2020, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 246-247).

Станом на 03.11.2020 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 25.09.2020 направлялось апелянту та його представнику, яка була отримана представником апелянта ОСОБА_1 - Оксимчук А.О. - 30.09.2020, про що зазначено на зворотному повідомленні (а.с. 249).

Проте апелянт недоліки даної апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду строк не усунув.

Зазначене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана від її імені та в її інтересах адвокатом Оксимчуком А.О., який діє на підставі договору підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Оксимчуком Андрієм Олександровичем, який діє на підставі договору, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура