Провадження № 6/461/66/20
УХВАЛА

19.10.2020 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

представника завника Лавріва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з заявою про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК». В обґрунтування поданої заяви, вказує на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року задоволено позов ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 22.05.2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕС Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, визначеною ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно- правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕС Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕС Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Таким чином, з 16.10.2018 року АТ «ТАСКОМБАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕС Банк». 30.10.2018 року Національним банком України прийняте рішення №728-рш про відкликання у ПАТ «ВіЕС Банк» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною прорцедурою. Відтак, просить задоволити вказну заяву.

24.06.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гораль Т.З. подано заперечення на заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю такої. Зокрема, зазначає, що рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки не передбачає встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду та саме по собі дає можливість та підстави позивачу самостійно його виконати. Також зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.01.2018 року. Таким чином, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодне виконавче провадження із примусового виконання зазначеного рішення суду не відкривалось. Оскільки право стягувача на виконання рішення суду в примусовому порядку припинилося, просить відмовити в задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача.

15.07.2020 року представником АТ «ТАСКОМБАНК» Лаврів В.П. подано заяву про уточнення до заяви про заміну стягувача, згідно якої просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «ВіЕС Банк» у виконавчому листі, виданному на примусове виконання рішення суду від 22.04.2014 року у справі №461/14777/13-ц.

27.07.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гораль Т.З. на адресу суду скеровано клопотання про залишення заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про уточнення до заяви про заміну стягувача без розгляду, оскільки така подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

29.07.2020 року від адвоката Гораль Т.З. в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшли письмові пояснення до заперечення на заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача, в яких зазначає, що заміна правонаступника в порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України щодо заміни сторони у виконавчому листі не можлива, оскільки розділ VІ ЦПК України, до якого входить вказана стаття, регулює питання виконання рішення суду в примусовому порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» - Лаврів В.П. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив таку задоволити. Наполягав на розгляді вказаної заяви судом у відсутності відповідача, оскільки для розгляду вказаної категорії справ, передбачений десятиденний строк розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.04.2014 року Галицьким районним судом м.Львова винесено заочне рішення, яким постановлено звернути стягнення на квартиру, що знаходитья за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного товариства ВіЕс Банк щодо всіхповноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк за кредитним договором №KF48106 від 28 березня 2008 року в розмірі 217340 (двісті сімнадцять тисяч триста сорок) доларів США 14 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 1737199 (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч сто дев`яносто дев`ть) грн. 74 коп; виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року рішення Галицького районного суду м.Львова залишено без змін.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2017 року заяву Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2020 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2020 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2020 року скасовано та залишено без розгляду заяву Лавріва В.П., подану від імені АТ «ТАСКОМБАНК» «про заміну первісного стягувача… з примусового викоання рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки», як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені АТ «ТАСКОМБАНК».

Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

На даний момент виконавче провадження із виконання рішення суду від 22.04.2014 р. по справі №461/14877/13-ц не відкрито.

12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕС Банк» складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕС Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт.

Відповідно до п.3 Передавального акту від 12.10.2018 року, правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає в Банкуправонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується та Банку-правонаступника передавального акта.

30.10.2018 року Національним банком України прийняте рішення №728-рш про відкликання у ПАТ «ВіЕС Банк» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою. Вказаним рішенням також зазначено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «ВіЕС Банк» виникло у АТ «ТАСКОМБАНК» 16.10.2018 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09 та від 18.02.2020 року у справі №2-1216/09.

Крім того, суд враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05.12.2018 року №643/4902/14, згідно з яким, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про пропущення АТ «ТАСКОМБАНК» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в межах розгляду даної справи, заявником не ставилось питання про поновлення такого.

Отже, зважаючи на те, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, з урахуванням того, що виконавче провадження ще не відкрито, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з примусового виконання рішення суду на його правонаступника - АТ «ТАСКОМБАНК». При цьому, в задоволенні клопотання адвоката Гораль Т.З про залишення заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про уточнення до заяви про заміну стягувача без розгляду, слід відмовити, оскільки розгляд заяви про заміну сторонни стягувача проводиться в порядку виконня рішення суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс банк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», (ідентифікаційний код 09806443, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько