УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа №405/7458/17

провадження № 61-14534ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року КП «Теплоенергетик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 20 679,65 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, зокрема, за умови, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

У жовтні 2020 року ці ж особи повторно звернулися з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

Оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційною скаргою цих же учасників справи на ті ж судові рішення, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик