overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9094/20
Провадження № 2-н/727/670/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту заявлених вимог, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3114 грн. 60 коп.

Згідно вимог ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 210 грн. 20 коп. (Стаття 4).

Проте, до матеріалів заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Таким чином, доказів сплати судового збору до заяви про видачу судового наказу не долучено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 219/9314/20
2-н/219/1721/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
09 листопада 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 листопада 2020 року м.Снігурівка

справа №485/1308/20

провадження № 2-о/485/77/20

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року відкрито окреме провадження у справі.

21 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 10 листопада 2020 року на 11:00 годину, в зв`язку із заміною первісної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу УДМС України в Миколаївській області.

10 листопада 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30 листопада 2020 року, в зв`язку з витребуванням письмових доказів.

Заявник ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)", с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.13 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою "Снігурівська виправна колонія (№5)", с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, яке відбудеться 30 листопада 2020 року о 10:15 годині, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою "Снігурівська виправна колонія (№5)", с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Доручити ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)", с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 30 листопада 2020 року о 10:15 годині в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати Державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)" - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 203/397/15-ц
Провадження № 6/0203/160/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 05 листопада 2020 року надійшла заява ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому листі, де заінтересованими особами є Центральний ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), АТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Профкапітал» та ОСОБА_1 , шляхом зміни стягувача у виконавчому листі виданому у справі №203/397/15-ц за рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заявник є правонаступником ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», яке, в свою чергу, є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», на підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому листі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2020 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 570/4468/20
Номер провадження 2/570/1370/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст. 117 ЦПК України при поданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява, до якої представником позивача долучено клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши його на відповідність вимогам ст. 117 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, до клопотання про витребування доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. (2102*0,2).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 117, 258-261,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Гладишева Х.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра С.Б. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 14, 185, 258-261, 317, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/4712/15-ц
Провадження № 4-с/554/73/2020
УХВАЛА

06.11.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні № 63393885

УСТАНОВИВ:

05.11.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга.

Скарга подана в межах виконавчого провадження № 63393885.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення йому процесуального строку звернення до суду із вказаною скаргою.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду суд вважає занеобхідне витребувати копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого поадан яскарга.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення приватного Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні № 63393885 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2020 на 16 год. 10 хв.

Витребувати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63393885.

У судове засідання викликати стягувача та боржника, а також виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 199/4789/20
№ 2/183/3282/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року, позовну заяву передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 29 січня 2021 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6615/18
Номер провадження 22-ц/812/1793/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заочне рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 19 квітня 2019 року, під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про повернення майна,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина
Справа № 610/1979/20
Провадження № 2/610/686/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10.11.2020 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тарасенко Олександра Валеріївна, звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача, щомісячно, з дня пред`явлення позову і до закінчення нею навчання, а саме до 30 червня 2023 року.

Ухвалою судді Феленка Ю.А. від 28 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Носов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1600/17

Провадження № 2-з/638/53/20

10.11.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без руху.

Станом на момент винесення ухвали заявник так і не усунув недоліки вказані в ухвалі.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя