У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дзядевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у справі № 758/13303/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, притягнення до відповідальності, зобов`язання призначити пенсію довічно, негайне перерахування та виплату боргу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебувала адміністративна справа № 758/13303/13-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними, притягнення до відповідальності, зобов`язання призначити пенсію довічно, негайне перерахування та виплату боргу, стягнення моральної шкоди.

22 липня 2014 року постановою Подільського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, притягнення керівництва УПФУ у Подільському районі м. Києва до кримінальної відповідальності, зобов`язання призначити довічно державну пенсію, зобов`язання призначити довічно додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

07 жовтня 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року залишена без змін.

17 листопада 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату основної пенсії виходячи з розміру заробітку 5189 доларів США, додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров`ю в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, нарахування 3% річних та інфляційних витрат за період з 11.04.2013 року та довічно, відшкодування шкоди - відмовлено; в частині вимог зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату основної пенсії, виходячи з розміру заробітку 5189 доларів США, додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров`ю, в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, нарахування 3% річних та інфляційних витрат, що стосуються періоду до 11.04.2013 року, - залишено без розгляду; в частині вимог про визнання дій відповідача злочином - провадження закрито.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 р. рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року залишено без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

13.01.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2020 р. відкрито провадження та вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення поданої заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових доказів чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Заявник у своїй заяві, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, на підставі яких рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року мало б переглядатися.

Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими, а відтак, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у справі № 758/13303/13-а у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369, п. 15.5 перехідних положень КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у справі № 758/13303/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, притягнення до відповідальності, зобов`язання призначити пенсію довічно, негайне перерахування та виплату боргу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко