overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 205/4282/20
№ провадження 2-о/208/110/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі від 14 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровська міська рада «про встановлення факту родинних відносин»,-

встановив:

Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження в справі за № 205/4282/20 року провадження № 2-о/208/110/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровська міська рада «про встановлення факту родинних відносин», в якій було допущено описку, а саме не вірно зазначена дата винесення ухвали - «14 серпня 2020 року» замість вірного «17 серпня 2020 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та те, що при винесені ухвали була допущенна механічна описка, суд вважає за необхідне внести виправлення, та вірно вказати дату винесення ухвали, як - «17 серпня 2020 року».

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі від 14 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровська міська рада «про встановлення факту родинних відносин», а саме:

-вірно вказати дату винесення ухвали як - «17 серпня 2020 року»

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 205/4282/20 року провадження № 2-о/208/110/20.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Сушкова Л. І.
Справа № 497/1287/2020
Провадження № 2-о/497/84/2020
УХВАЛА

09.11.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою (клопотанням) Органу опіки та піклування Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява (клопотання) Голови Владиченської опікунської ради з опіки та піклування Ігнатової М.Ф. про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить продовжити строк дії рішення від 10 жовтня 2018 року по справі №497/820/18.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.10.2020 року.

Через знаходження судді Раца В.А. з 15.10.2020 року на лікарняному, справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою (клопотанням) Органу опіки та піклування Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 20.11.2020 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик присяжних та учасників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1867/20 Справа № 694/2192/19Головуючий по 1 інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 538/1745/20
Провадження № 2-п/538/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статтей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа № 750/9823/20
Провадження № 2-н/750/2278/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 , МФО 322313 банк «Укрэксімбанк» код 03357731) 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Левицької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни, яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця ВП №51016617 від 26.12.2019р.

Зобов`язати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецьку Крістіну Олександрівну зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця ВП №51016617 від 26.12.2019р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

10.11.2020
Справа № 592/9202/20
Провадження № 2/592/2751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумська міська рада, Піщанський старостинський округ, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталія Борисівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.09.2020 р. від представника позивача адвоката Титор Р.М. надійшла письмова заява (вх..№Еп-7400/20 від 21.09.2020 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумська міська рада, Піщанський старостинський округ, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталія Борисівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 482/1875/20
Номер провадження 2/482/591/2020

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом доОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У своїй заяві позивач вказує, що є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , і просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Виходячи з того, що позивач надав суду докази, що він дійсно є інвалідом ІІ групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Справу розглядати у порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 07.12.2020 року з 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 185/7981/19
Провадження № 2/185/738/20
09 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійного обліку» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
У прохальній частині позовної заяви позивач, в тому числі просить: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Центр професійного обліку» письмово повідомити ОСОБА_1 про нараховані суми, належні йому як працівникові при звільненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійного обліку»; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Центр професійного обліку» видати ОСОБА_1 трудову книжку на ім`я ОСОБА_1 з внесеним до неї відповідними відомостями про роботу в товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр професійного обліку».
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з обмеженістю доступу до цієї інформації позивач не має об`єктивної можливості самостійно надати вищевказані документи.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача відомостей: про видачу позивачу трудової книжки; щодо нарахування та виплати коштів позивачу, в тому числі щодо повного розрахунку при звільненні; щодо розміру середньої заробітної плати позивача.
Вищевказані докази необхідні суду для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та правильного розгляду справи, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183,260 ЦПК України, суд -
- відомості щодо видачі товариством з обмеженою відповідальністю «Центр професійного обліку» трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я останнього після його звільнення;
- відомості щодо нарахування та виплати коштів, заробітної плати товариством з обмеженою відповідальністю «Центр професійного обліку» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі щодо повного розрахунку при звільненні;
- відомості щодо розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за час його роботи в ТОВ «Центр професійного обліку».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2020 року місто Київ

Справа №760/11431/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Кушнір Світлани Іванівни, від 02 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб, зареєстрований 27 липня 1985 року у Київському міському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ), актовий запис № 328,1 розірвано.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилася та 15 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та заперечення, щодо задоволення клопотання про допит свідка.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про допит свідка ОСОБА_4 вирішити в судовому засіданні.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2020 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Житомирський апеляційний суд
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/11197/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Богунського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Драчем Ю.І. у м.Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1152 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді