Провадження № 2/127/2488/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , в липні 2020 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «ГТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Адвант Тревел» про захист прав споживача.

Позов мотивовано тим, що 06 вересня 2020 року між ОСОБА_1 , її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та їх малолітньою дитиною ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ «ГТО» з іншого боку, в інтересах якого діяло ТОВ «Адвант Тревел» в особі директора Сергієнко К.С. , укладено договір про надання туристичних послуг № 18016.

Згідно преамбули договору ТОВ «Адвант Тревел» є турагентом, що діяло за дорученням туроператора ТОВ «ГТО», а ОСОБА_1 з дитиною - туристи.

Згідно заявки ОСОБА_1 на бронювання (лист бронювання) № 18016 остання замовила туристичну поїздку на двох дорослих (себе та чоловіка) і дитину в Республіку Турція в м. Кемер у чотиризірковий готель у номер Standart Room з харчуванням за системою AL (все включено) на 11 ночей, з датою вильоту 08 вересня 2018 року відповідно до програми типу «Fortuna». Ця програма - це стандартні пропозиції, які мають на меті проживання в готелі на вибір приймаючої сторони туроператора, відповідно до листа бронювання та супровід протягом всієї поїздки.

Відповідно до п. 5 договору 06 вересня 2018 року ОСОБА_1 було перераховано 24 825,30 грн.

Після прибуття до Республіки Туреччина в аеропорт м. Анталія їх зустрів не туроператор ГТО, а туроператор Join UP, сказавши що це одна та ж група компаній. Водій відвіз їх до будівлі під назвою «Asel Resort», що знаходиться в с. Гьойнюк, а не в м. Кемер, згідно заявки на бронювання.

Після приїзду туристи з`ясували, що дана будівля є пансіонатом, поселення кімнати № 573 на 4 поверсі, не відповідало вимогам номеру «Стандарт», як було замовлено.

ОСОБА_1 написала скаргу на електронну адресу щодо поселення, відношення персоналу і невідповідності того, що пропонував електронний майданчик з проханням пересилити в інший готель, а також остання написала скаргу і в туристичну поліцію про шахрайство зі сторони ГТО.

Позивач зазначає, що умови укладеного договору туроператором ТОВ «ГТО» виконані не були.

Умови в готелі також не відповідали рівню чотиризіркового готелю: площа номера була менша, у ванній кімнаті не було шампуні, гелю для душу, унітази брудні, в номері не було плазми, зміни білизни не було 2-3 дні, щоденного прибирання не було, дитячого харчування, майданчика, додаткового харчування не було, вайфай працював нестабільно, не було порядку, чистоти, відсутність питної води в номері,непрацюючий телефон, при вході не було пункту охорони, персонал готелю був не в форменному одязі, відсутність аптечки.

Внаслідок неякісного приготування та неякісного зберігання їжі працівниками пансіонату у позивача почалися кишково - шлункові розлади, а у дитини почалася рвота, про що було повідомлено відповідача. Одразу після цього позивач з чоловіком звернулася до найближчої аптеки, але провізор відмовив, так як по законодавству він не має права без рецепту лікаря продавати будь - які препарати для лікування. 09 вересня 2018 року ОСОБА_1 ввимушена була звернутися за екстреною медичною допомогою до приватної лікарні Яшам , що знаходиться в м. Кемер. Саме в ній малолітньому сину була надана невідкладна допомога та поставлена крапельниця.

Позивач зазначає, що лікування продовжувалося до кінця відпустки. Після повернення у Вінницю позивач з дитиною звернулися до сімейного лікаря. Останній обстежений та встановлено діагноз: гострий тонзиліт.

ОСОБА_1 зазначає, що невиконання відповідачем умов договору призвело до завдання її з дитиною моральної шкоди, яка є наслідком одностороннього невиконання відповідачем - туристичною фірмою ТОВ «ГТО» договірних зобов`язань.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 30 від 28 лютого 2020 року, що був складений на підставі проведеної психологічної експертизи, можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) складає 1,125 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні,чинному на момент винесенні рішення суду (або у грошову еквіваленті на момент надання даного висновку експерта - 5313,37 грн.)

Розмір моральної шкоди, яку зазначала дитина, згідно вищевказаного, становить 30000,00 грн.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та просила стягнути вищевказану суму та суму у розмірі 24825,30 грн. - завданих матеріальних збитків.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Представник ТОВ «Адвант Тревел» в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення. В поясненнях вказано, що ТОВ «Адвант Тревел» при пропонуванні туру типу «Фортуна» туроператора ТОВ «ГТО» орієнтувався на категорію готелю 4* та місцезнаходження готелю - Кемер, що була вказана у відповідній пропозиції ТОВ «ГТО». Туроператор здійснив поселення туристів по прибуттю у Турцію у селище Гьойнюк, а не до міста Кемер, Турція. Оскільки суттєвими умовами туристичної подорожі типу «Фортуна» є зазначення конкретного готелю (назви), а лише категорії зірковості та місцевості, типу номеру готелю, типу харчування, то саме на ці дані має змогу орієнтуватися турист при виборі туру, то у випадку, який є предметом спору, вбачається невідповідність фактичних умов туристичної подорожі тим умовам, які були передбачені договором про надання туристичних послуг за критерієм місцезнаходження готелю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ТОВ «Адвант Тревел» в особі директора Сергієнка К.С. , що діє відповідно до Статуту, а також на підставі агентського договору з Туроператором в інтересах відповідного Туроператора, зазначеного в описі туристичного продукту, однієї сторони, та за дорученням Туроператора ТОВ «ГТО» тм Kompas та ОСОБА_1 06.09.2018 року було укладено договір про надання туристичних послуг № 18016.

Відповідно до п. 2.1 договору туроператор через тур агента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забронювати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх.

Як убачається із заявки туриста на бронювання туристичних послуг, що є додатком до вищевказаного договору на туристичне обслуговування № 18016 від 06 вересня 2018 року, туроператором було заброньовано тур в м. Кемер (Туреччина) терміном з 08 вересня 2018 року до 19 вересня 2018 року на 11 ночей, на 3 туристів (двоє дорослих + 1 дитина), за маршрутом Київ - Анталія (номер рейсу PS 5613) та Анталія - Київ (номер рейсу PS 5612), із бронюванням готелю Fortuna (Kemer) у м. Кемер з 08.09.2018 року до 19.09.2018 року, харчування Al. Прізвища осіб, які подорожують з туристом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тип розміщення Standart Room.

Відповідно до п. 5 договору 06 вересня 2018 року ОСОБА_1 було перераховано 24 825,30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно доводів позовної заяви категорія наданого туристам готелю не відповідала умовам договору: антисанітарні умови проживання в номері, персонал не встигав обслуговувати номери, площа номера була менша, у ванній кімнаті не було шампуні, гелю для душу, унітази брудні, в номері не було плазми, зміни білизни не було 2-3 дні, щоденного прибирання не було, дитячого харчування, майданчика, додаткового харчування не було, вайфай працював нестабільно, не було порядку, чистоти, відсутність питної води в номері,непрацюючий телефон, при вході не було пункту охорони, персонал готелю був не в форменному одязі, відсутність аптечки.

Інших варіантів проживання, зокрема за доплату, туроператором туристам запропоновано не було.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 33 Закону України «Про туризм» суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Судом встановлено, що відповідачем по справі ТОВ «ГТО» порушено умови укладеного між ним та ОСОБА_1 договору, оскільки туристів не було поселено у вказаний у ваучері готель - Fortuna 4*/Kemer.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» однією з істотних умов договору на туристичне обслуговування є: готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування.

Ст. 20 ЗУ «Про туризм» передбачено, що у разі неможливості здійснення альтернативних заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що туроператором було запропоновано туристам забезпечити їх транспортування до місця відправлення.

Крім того, з матеріалів справи не слідує, що туроператор надавав туристам декілька альтернативних варіантів на вибір їх заселили до готелю «Asel Resort», всупереч їх не бажанню там проживати, яке вони висловили турагенту по телефону, а турагент, в свою чергу, повідомив про це туроператора, що підтверджується наявним у матеріалах справи електронним листуванням.

Суд вважає, що знаходячись в іншій державі, позивач не міг відмовитись від запропонованого готелю, оскільки, не мав іншого місця проживання до дати зворотнього авіарейсу.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем умов договору є доведеним.

Разом з тим, позивачем не доведено позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24 825,30 грн.

Як зазначалось вище відповідно до п. 5 договору 06 вересня 2018 року ОСОБА_1 було перераховано 24 825,30 грн., що підтверджується квитанцією.

Позивач спожив надані туроператором послуги, оскільки було здійснено переліт в обидві сторони, туристи проживали протягом 08.09.2018-19.09.2018 року в готелі «Asel Resort».

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів для встановлення вартості проживання в готелях. Також згідно заявки на бронювання #18016 та по факту в туристичну поїздку летіло двоє дорослих (позивач та її чоловік) та неповнолітня дитина, а до суду звернулася тільки позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини, тому неможливо визначити ціну та вартість поїздки окремо, а позивачем такої інформації не надано.

Відповідно до ст.ст. 3, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв`язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров`ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Позивачем доведено, що внаслідок порушення ТОВ «ГТО» умов укладеного між ними договору, що полягало у ненаданні туристичного продукту, узгодженого сторонами, їй було завдано моральної шкоди, так як вона була вимушена проживати в готелі іншої категорії, з гіршими умовами проживання, харчування та обслуговування.

Відповідно до висновку експерта № 30 від 28.02.2020 року, складеного судовим експертом Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Роль А.В. у ОСОБА_1 наявні незначні зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її, як особистості і виникли внаслідок певних обставин, а саме порушенням туроператором ТОВ «ГТО» її майнових прав споживача. ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода) за умови сситуації, що досліджують у справі. Можливий розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання (моральну шкоду) складає 1,125 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесенні рішення суду (або у грошовому еквіваленті на момент складання даного висновку експерта - 5 313,37 грн.)

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» станом на момент винесення рішення розмір мінімальної заробітної плати становив 5000,00 грн.

Таким чином стягнення з ТОВ «ГТО» на користь ОСОБА_1 5625,00 грн., у відшкодування завданої їй моральної шкоди, відповідатиме критеріям справедливості, розумності, добросовісності та спрямовано на ефективне відновлення її порушених прав.

Також як вбачається листа, датованого 10.09.2018 року, переклад якого здійснено з турецької мови на українську мову перекладачем Абдулаєв Наміг Закіф огли , посвідченого приватним нотаріусом Вінницькгого міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3756, лікарня Яшам , малолітній ОСОБА_2 (1 рік, 8 місяців, 3 дні) прибув у лікарню 09.09.2018 року, скарга блювота. Фізикальне обстеження встановило. Прохід зовнішнього вуха та мембрана у нормі, очні склери природні, кон`юктива природна норма, роговиці у нормі, мигдалина у нормі (гланди), рота глотка у нормі, ніс не має перешкод для дихальної системи, хропіння відсутнє, обстеження черевина порожнина нормальної опуклості, відсутність чутливості костовертебрального кута прямий відскік та непрямий відскік, звуки кишечнику у нормі, неврологічне обстеження, сенсорне обстеження у нормі, сильний сухожильний рефлекс, краї кінцівок у нормі, периферичний час наповнення у нормі, відсутність претибіальних набряків. Діагностика: R 11 - (О) нудота і блювота. Лікування: вимагалась інша консультація педіатра. Результат: виписаний після лікування.

Відповідно до листа КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 5 у м. Вінниці» від 16.06.2020 року № 01-09/711 згідно записів у амбулаторній картці: Дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 19 вересня 2018 року звертався в Центр до сімейного лікаря ОСОБА_13 з приводу: підвищення температури, нежить, болі в горлі. Обстежений та встановлено діагноз: Гострий тонзиліт. Призначено лікування флемоксин, полоскання горла, промивання носа фізіологічним розчином та тепле пиття.

Встановивши, що шкоду завдано неправомірними діями ТОВ «ГТО», то суд приходить до висновку про часткове задоволення моральної шкоди дитині ОСОБА_2 , а саме у розмірі 20 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1,125 мінімальних заробітних плат, чинному на момент винесення рішення, а саме 5625,00 грн., моральної шкоди дитині у розмірі 15000,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено витрати за проведення експертизи в розмірі 5076,00 грн., а тому з відповідача слід стягнути дану суму.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та те що позивач звільнена від сплати судового збору, як позивач - у справах про захист прав споживачів, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 256, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 178, 191, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРВШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1,125 мінімальни заробітних плат в сумі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТО» на користь ОСОБА_1 , яка діє інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТО» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з експертизою в розмірі 5076 (п`ять тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТО» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТО», місцезнаходження: вул. Рибальська, 8, оф. 99, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33151628.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», місцезнаходження: вул. Яблочкова, 2, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35334861.

Суддя