overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3468/18
Провадження № 4-с/761/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій, розрахунків та постанов неправомірними; скасування постанов та розрахунків; зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

03 листопада 2020р. до судового засідання скаржницею було подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення скарги - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій, розрахунків та постанов неправомірними; скасування постанов та розрахунків; зобов`язати вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/301/2020 Справа № 641/3599/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа №641/3599/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудряшова Дмитра Вячеславовича , про тимчасове обмеження в праві ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудряшов Д.В. подано заяву про залишення його подання , про тимчасове обмеження в праві ОСОБА_1 - без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудряшова Дмитра Вячеславовича , про тимчасове обмеження в праві ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Кудряшова Дмитра Вячеславовича , про тимчасове обмеження в праві ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа №731/486/20
Провадження №2/731/159/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області (юридична адреса: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Садова, б. 1) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як справа, що виникає з трудових відносин.

Керуючись ст. 178, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати представнику відповідача у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити представнику відповідача, що він повинен надати суду докази разом з поданням відзиву.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіслати їм копії ухвали. Представнику відповідача надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
У Х В А Л А

Справа №338/1118/20

09 листопада 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Круліковської Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення мотивуючи тим, що у них з позивачем є двоє дітей і він бажає зберегти шлюб.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і є батьками двох малолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки відповідач бажає зберегти шлюб, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення на два місяці - до 11 січня 2021 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення на два місяці - до 09 год 11 січня 2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 148/1808/20
Провадження №2/148/771/20

У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі від позивача надійшли заява про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяви про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, оскільки позовну заяву повернуто, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И В:
Заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.
Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений ним 19.10.2020 у АТ "Укрпошта" ВПЗ № 28 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, згідно квитанції від 19.10.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №589/3547/15-ц

Провадження № 22-ц/816/2105/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (судді - доповідача) - Хвостика С.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року в складі судді Прачук О.В., постановленої у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної цивільної справи в апеляційному суді було відкладено на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року.

При цьому, у судовому засіданні 10 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив продовжити строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була постановлена Сумським апеляційним судом 23 вересня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Справа № 466/3367/19 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/336/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини даного рішення посилання на сплив позовної давності, як правову підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 2/2218/4286/11
Провадження № 6/686/593/20
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

04 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2011 року на користь ПАТ «СЕБ-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Однак зазначене рішення не виконано. 25.09.2020 року між ПУАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ-Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПУАТ «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2011 року на користь ПАТ «СЕБ-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Однак зазначене рішення не виконано.

25.09.2020 року між ПУАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ-Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі № 2/2218/4286/11 із ПАТ «СЕБ-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз 7, пов. 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 09.11.2020 року.

Суддя
Номер справи 623/3707/20
Номер провадження 2-н/623/972/2020
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2020 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця з дня одачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований у м. Лозова та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради № 1618 від 05.11.2020 року та Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 2865 від 09.11.2020 року інформації місця проживання в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк