Справа № 199/2000/19
№ 2/183/726/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-
13 березня 2019 року Моторне (транспортне) бюро України звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову Моторне (транспортне) бюро України посилалося на те, що 22 липня 2017 року о 11.20 год. в м. Підгородне по вул. Шосейна, в районі будинку № 136, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року відповідача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі в добровільному порядку.
Виплата страхового відшкодування в розмірі 53 854,51 грн. була здійснена Моторним (транспортним) бюро України потерпілій особі ОСОБА_2 на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 16 серпня 2017 року та звіту № 63/08/17 про оцінку вартості матеріального збитку від 02 жовтня 2017 року.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 700,00 грн.
Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 54 554,51 грн.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних, у позивача після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.
Позивачем, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про відшкодування шкоди, проте остання залишилися поза увагою ОСОБА_1 .
В зв`язку з наведеним, Моторне (транспортне) бюро України просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 54 554,51 грн., а також судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву посилалася на підстави неприйняття до розгляду позовної заяви у зв`язку з порушенням позивачем процесуальних вимог чинного законодавства, в той же час суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не скористався правом викласти свої заперечення по суті заявленого спору.
Представник позивача у відповіді на відзив усунув недоліки, на які посилався відповідач ОСОБА_1 , просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) бюро України не з`явився, згідно заяви просив слухати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити заявлені вимоги, у разі повторної неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та відзиву з приводу заперечень позовних вимог суду не подавав.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., постанова набрала законної сили 21 серпня 2017 року.
У відповідності до постанови суду, 22 липня 2017 року о 11.20 год. в м. Підгородне по вул. Шосейна, в районі будинку № 136, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 не застрахована, що підтверджується відомостями з центральної бази даних МТСБУ від 22 липня 2017 року.
Встановлено, що 22 липня 2017 року потерпілим ОСОБА_2 було повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно п. 40.3 статті 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач МСТБУ з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, залучило суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара).
04 січня 2018 року Моторне (транспортне) бюро України здійснило виплату ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування у розмірі 53 854,51 грн. на підставі наказу № 100 від 03.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 143795 від 04 січня 2018 року.
Зокрема, позивач поніс витрати на залучення аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням № 1261639 від 14 листопада 2017 року.
Таким чином, зальний розмір майнової шкоди складає 54 554,51 грн.
Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд керується наступними нормами права.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України матеріальну шкоду в розмірі 54 554,51 грн. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 51 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 19 жовтня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький