Справа №460/3535/16-ц
Провадження №2-п/944/13/20
УХВАЛА

09.10.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

28.05.2020 ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 16.08.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування заяви посилається на те, що про рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2019 року дізналась від доньки, якій в свою чергу повідомив про таке державний виконавець. Вона разом із ОСОБА_5 перебували за кордоном, а тому фізично не могли отримувати виклики суду та рішення. Окрім цього зазначає, що на даний час у неї нема невиконаного зобов`язання перед позивачем, а тому для вивчення розміру заборгованості є необхідність у детальному вивченні документів та надання додаткових пояснень. Фактично рішення суду від 16.08.2019, нею було отримано 15 травня 2020 року. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

20.08.2020 ОСОБА_6 скерувала до суду заяву, в якій зазначає, що із заявою про перегляд заочного рішення не погоджується, оскільки відповідачам по справі було відомо про прийняте рішення одразу після його прийняття. З грудня 2019 року відповідачами велись переговори щодо повернення боргу. 21.05.2020 відповідачами було повернуто їй борг в розмірі 50 000 доларів США про що від неї було відібрано письмову розписку та укладено мирову угоду на стадії виконання рішення суду від 16.08.2019.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Басик А.М. пояснив, що детально проаналізувавши записи зошита, які велись спільно позивачем та відповідачами, було встановлено, що сума позову з яким позивач звернулась до суду не відповідає дійсності, оскільки допущено істотні помилки при розрахунку заборгованості. В той же час, між сторонами 21.05.2020 було укладено мирову угоду, згідно якої було виплачено позивачу суму в розмірі 50 000 доларів США. З даної мирової угоди та заяви вбачається, що сторони визнали зазначену суму і саме така сума мала б підлягати на їх думку до стягнення. В той час, позивач ОСОБА_6 отримавши вказану суму, фактично визнала саме такий борг відповідачів перед нею. Водночас не звернулася ні до суду, ні до державного виконавця з відповідним клопотанням про затвердження мирової угоди. Просить скасувати заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак її представники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення заперечили в повному обсязі та пояснили, що на даний час між сторонами було укладено мирову угоду, в якій сторони дійшли згоди про суму заборгованості, яка фактично була повернута в обумовленій сумі. Так відповідно до вказаної угоди, сторони взяли на себе обов`язок щодо звернення до виконавчої служби із клопотанням про затвердження мирової угоди, однак відповідачі цього не зробили, та жодних клопотань від відповідачів до позивачки з метою звернення до виконавчої служби із відповідним клопотанням не надходило. Скасування заочного рішення може призвести до стягнення відповідачами з позивачки отриманих коштів на виконання рішення суду як набутих без достатньої правової підстави, так як оригінал боргової розписки від 02.08.2008 повернуто представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Просять у заяві про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали заяви та цивільної справи №460/3535/16-ц, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування судом заочного рішення можливе лише за сукупністю двох обставин, визначених нормами ЦПК України.

Покликання відповідача на те, що розмір заборгованості стягнутий за рішенням суду не відповідає дійсності та при проведенні розрахунків не було враховано часткове погашення боргу у 2007 році, суд відхиляє, оскільки за рішенням суду стягнуто розмір заборгованості вказаний у борговій розписці від 02.08.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21.05.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено мирову угоду на стадії виконання рішення, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що боржники виплачують кредитору суму в розмірі, що становить еквівалент 50 000 доларів США згідно з курсом НБУ станом на день здійснення оплати. ОСОБА_6 підтвердила, що не має жодних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після укладення вказаної Мирової угоди та затвердження її судом щодо виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2019, а також підтверджує, що умови угоди в частині оплати боргу виконані боржниками в повному обсязі.

Також сторони обумовили, що після підписання мирової угоди, сторони звертаються до Яворівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) з відповідним клопотанням про затвердження мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №60291987 від 11.10.2019, сторони до державного виконавця із клопотанням про затвердження мирової угоди не звертались та про укладення такої не повідомляли.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що рішення суду від 16.08.2019 фактично є виконаним. Сторони уклали мирову угоду, в якій підтвердили, що станом на момент підписання угоди, всі розрахунки проведені в повному обсязі, заборгованість погашено. Оригінал боргової розписки від 02.08.2008 ОСОБА_6 21.05.2020 повернула представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин