Справа № 487/1347/20
Провадження № 2/474/257/20
УХВАЛА

про витребування доказів

06.11.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

17.08.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 31 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить стягнути з останнього на свою користь борг в сумі 200 000 грн. 00 коп.

06.11.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельнової Наталії Валеріївни: договір купівлі-продажу № 160/10 від 01.10.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ КВОРУМ-НАФТА, договір іпотеки від 04.10.2010р. між ОСОБА_1 та ТОВ КВОРУМ-НАФТА, договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 30.10.2017р. з урахуванням всіх додатків до цих документів.

Крім того 06.11.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від ТОВ КВОРУМ-НАФТА довідки про погашення ОСОБА_1 заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ КВОРУМ-НАФТА на суму 200 000 грн. 00 коп. за рахунок нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовані тим, що 04.10.2010р. між ОСОБА_1 та ТОВ КВОРУМ-НАФТА був підписаний договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 виступив майновим поручителем ФОП ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань по своєчасній оплаті нафтопродуктів за договором купівлі-продажу № 160/10 від 01.10.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ КВОРУМ-НАФТА та всіх додаткових угод, до нього які можуть бути укладені в майбутньому. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельновою Н.В. В рахунок вище вказаного іпотечного договору ОСОБА_1 була погашена заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ КВОРУМ-НАФТА на суму 200 000 грн. за рахунок своєї нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у клопотаннях позивач вказує, що позбавлений можливості долучити відповідні докази. При цьому позивач вказує, що ним було вчинено всі необхідні дії для їх отримання, а саме він звертався до нотаріуса та ТОВ КВОРУМ-НАФТА.

У підготовче судове засідання призначене на 06.11.2020р. позивач не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Водночас 06.11.2020р. до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить провести підготовче судове засідання та розглянути клопотання про витребування доказів за його відсутності.

У підготовче судове засідання призначене на 06.11.2020р. відповідач не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання, оскільки їх неявна не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянув клопотання про витребування доказів суд вважає встановленим таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас у клопотаннях позивач належним чином не обґрунтовує неможливість самостійно подати вказані докази, оскільки не зазначає та не надає жодних доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання доказів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

В ракурсі вищезазначеного слід також наголосити на тому, що з матеріалів справи та клопотання слідує, що позивач є стороною договору іпотеки, договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки про витребування яких він клопоче, та копії яких він долучив до позовної заяви. У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2020р., позивач також долучив до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу № 160/10 від 01.10.2010р.

Таким чином з клопотання не зрозуміло що саме позивач просить витребувати, оригінали чи належним чином завірені копії вказаних у клопотанні доказів. А також чому позивач будучи стороною договорів іпотеки, договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не може самостійно надати до суду вказані докази, як і довідку щодо погашення ним перед ТОВ КВОРУМ-НАФТА заборгованості ФОП ОСОБА_2 .

Крім того позивач у клопотаннях не зазначає повного найменування ТОВ КВОРУМ-НАФТА та не конкретизує, які саме додатки до договорів він просить витребувати.

На підставі вищевикладеного клопотання відповідачки про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельнової Наталії Валеріївни доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від ТОВ КВОРУМ-НАФТА доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол