Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 638/5400/16-ц

провадження № 61-922св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну позивача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину та визнання відсутності права,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними:

- договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189 про розірвання Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271;

- договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання Іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884.

Позов обґрунтовано тим, що 09 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» (далі - ВАТ «Астра Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ФЛ-090908-001п, відповідно до умов якого, останній отримав у строкове платне користування 4 000 000,00 дол. США, зі строком повернення до 09 вересня 2018 року зі сплатою 12,5 % річних за користування грошовими коштами, яка нараховується і сплачується у валюті кредиту відповідно до додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору.

З метою належного забезпечення вищевказаного договору між позичальником ОСОБА_1 та ВАТ «Астра Банк» були укладені іпотечні договори: від 09 вересня 2008 року № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271; від 22 квітня 2011 року № СЛ-090908-001П, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884.

02 грудня 2013 року право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до АТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т. В. за реєстровим № 1539.

26 лютого 2014 року між Національним банком України в особі заступника начальника Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Мєзєнцевої І. С., яка діє на підставі Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України та довіреності від 09 вересня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 904, з однієї сторони, та ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради директорів Попової О. Ю., яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір застави майнових прав № 06ЗМП, згідно з умовами якого в заставу Національному банку України передані, в тому числі, і права за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Уповноваженою особою Фонду було видано наказ від 11 березня 2015 року № 67 про створення комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями. В ході роботи вказаної комісії виявлено ознаки нікчемності, передбачені частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наступних правочинів: Договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189 про розірвання Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271; договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання іпотечного договору№СЛ-090908-001П, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884.

АТ «Дельта Банк» зазначало у позові, що внаслідок укладення вказаних правочинів Банк (а) без отримання реальних грошових надходжень відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця за вказаними Іпотечними договорами, що зазначено у пункті 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; (б) до дня визнання Банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання щодо припинення обтяження предмету іпотеки, що стало однією з причин неплатоспроможності Банку, а виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим, що зазначено в у пункті 2 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; (в) окремому кредитору передано майно (майнові права) Банку, через що ним отримано переваги, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що зазначено у пункті 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину. При цьому, Банк посилається на редакцію Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка діяла станом на 16 липня 2015 року.

ПАТ «Дельта Банк» також посилався на те, що спірні правочини були укладені ним в порушення положень договору застави майнових прав від 26 лютого 2014 року № 06/ЗМП, укладеного між АТ «Дельта Банк» та Національним банком України.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до АТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати недійсним з моменту вчинення односторонній правочин, вчинений АТ «Дельта Банк» 24 вересня 2015 року у складі комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 АТ «Дельта Банк» від 11 березня 2015 року, та затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» 24 вересня 2015 року (далі - рішення Комісії);

- визнати відсутність права у АТ «Дельта Банк» вимагати застосування наслідків недійсності договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3189 про розірвання Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271;

- визнати відсутність права у АТ «Дельта Банк» вимагати застосування наслідків недійсності Договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання Іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884.

Зустрічний позов був обґрунтований правомірністю договорів про розірвання іпотечних договорів, укладених 29 квітня 2014 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та порушенням норм матеріального права з боку АТ «Дельта банк» при визнанні вказаних правочинів нікчемними.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року позовні вимоги АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, ОСОБА_2 , про визнання нікчемних правочинів недійсними задоволено. Визнати недійсними наступі договори: договір від 29 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189 про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271; договір від 29 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано. Провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання відсутності права - закрито. Вирішено питання судових витрат.

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху до 24 лютого 2019 року але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано заявнику звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У січні 2020 року надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року заявник отримав засобами поштового зв`язку 26 грудня 2019 року. На підтвердження зазначених обставин скаржник надав копію конверта Харківського апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 702.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Дельта Банк» про заміну позивача у вказаній справі його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), до якої додано копії договору від 02 жовтня 2020 року № 2307/К про відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс», за умовами якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 09 вересня 2008 року № ФЛ-090908-001, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; копію витягу з додатку № 2 до договору від 02 жовтня 2020 року № 2307/К про відступлення права вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зазначених випадках на стадії касаційного провадження питання про процесуальне правонаступництво, у разі подання відповідних заяви і доказів, вирішує суд касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

З огляду на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Дельта Банк», заява АТ «Дельта Банк» про заміну позивача його процесуальним правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину та визнання відсутності права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик