ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9893/20 Справа № 203/1657/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

На зазначене заочне рішення Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 01.10.2020 року (а.с.145), суд вийшов з нарадчої кімнати та підписав вступну та резолютивну частини заочного рішення суду без його проголошення. Проте, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини заочного рішення від 01.10.2020 року.

Крім того, суд першої інстанції виготовив текст оскаржуваного заочного рішення не якісно, оскільки з його вигляду неможливо дійти змісту.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича