overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/483/20
Провадження №22-ц/801/1974/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 листопада 2020 рокуСправа № 149/483/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 201/8570/20
Провадження № 2/201/3096/2020
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Відповідач надав до суду заяву, у якій просив суд надати їм з позивачем строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Позивач надала до суду заяву, у якій заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, дослідивши заяву відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у три місяці для примирення сторонам з метою збереження сім`ї та примирення подружжя.

Тим самим, заява відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 22 лютого 2020 року.

Зупинити провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/761/3432/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; розподіл майна подружжя; визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 10 листопада 2020р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; розподіл майна подружжя; визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 185/7496/20
Провадження № 2/185/3839/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 19 січня 2021 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

05.11.2020 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за його останнім відомим місцем проживання, які ним, як вбачається з відстеження з сайту «Укрпошта» отримані. Крім того, відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1507/2020 Справа № 641/4333/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дзигівської Ю.А.

відповідача ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань Лосковської А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову та уточненого позову ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Семехи Дмитра Сергійовича до ОСОБА_5 про визначення способу спілкування з дитиною без руху, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Від представника відповідача адвоката Романенко Н.А., надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 та відповідчаем про залишення позову та уточненого позову ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Семехи Д.С. до ОСОБА_5 про визначення способу спілкування з дитиною - без руху. При цьому посилалась на те, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, підписана адвокатом Семеха Д.С., проте, останнім на підтвердження повноважень надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру, однак, оригінал ордеру не заповнений відповідно до вимог законодавства. Також посилалась на порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві відсутні відомості щодо поштових індексів сторони, ідентифікаційного коду третьої особи, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти, про їх відсутність - також не зазначено. Крім того, посилалась на відсутність визначення ціни позову та порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено про наявність оригіналів документів, які додані до позову, в копіях.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що в даному випадку перелічені відповідачем та її представником недоліки не мають суттєвого значення для розгляду справи та є ознаками надмірного формалізму, що, крім того, узгоджується з позицією ЄСПЛ.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено вимоги до позовної заяви, які позивачем при поданні первісного позову та уточненої позовної заяви дотримані. Підстави, на які посилається відповідач та його представник як на недоліки позову, не мають суттєвого значення для розгляду даної справи та можуть бути усунені в процесі розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову та уточненого позову ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Семехи Дмитра Сергійовича до ОСОБА_5 про визначення способу спілкування з дитиною без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Суми

Справа №587/755/20

Номер провадження 22-ц/816/2074/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олександра Петровича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року, ухваленого у складі судді Черних О.М. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олександра Петровича залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 636/3216/20
Провадження № 2-во/636/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 18.09.2020, про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за доказами, наявними в матеріалах справи.

Розглядаючи заяву, судом встановлено, що в провадженні Чугуївського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 636/3216/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за результатами розгляду якої 18.09.2020 виданий судовий наказ (а.с. 13). У судовому наказі допущена описка в написанні дати народження дитини ОСОБА_3 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є опискою.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 18 вересня 2020 року Чугуївським міським судом Харківської області по цивільній справі № 636/3216/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і вважати правильну дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/723/20 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/723/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, яке ухвалене суддею Пасічним Т.З. в м. Коростишів

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ч.1 ст. 255,367, 368, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Провадження у справі № 935/723/20 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати та ухвалити у даній частині нове судове рішення про задоволення даних позовних вимог.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (ЄРДПОУ 32062890, вулиця Різдвяна, 80-а, місто Коростишів, Житомирська область, 12504) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34 360 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 307/3748/18
Провадження № 2/309/1036/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Губаль Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості рухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів і просить витребувати від позивачки оригінал акту державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ Гудзенко Н.І. від 18.06.2018 року, копія якого додана позивачкою до матеріалів позовної заяви.

Представник позивача Полгар М.З. заперечив щодо задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від відповідача вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від позивачки ОСОБА_3 оригінал акту державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ Гудзенко Н.І. від 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.