Житомирський апеляційний суд
Справа №291/228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 63 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в частині виселення ОСОБА_3 та його членів сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про їх виселення із квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення.

У решті рішення суду залишено без змін.

12 травня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

Подана заява обґрунтована тим, що на виконанні у Ружинському районному відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, яким рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в частині виселення ОСОБА_3 та його членів сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано, ухвалено в цій частині нове про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого житлового приміщення. В решті рішення суду залишено без змін.

Враховуючи наявність ряду судових справ за позовами ОСОБА_1 , в яких Ягнятинська сільська рада Ружинського району Житомирської області є відповідачем, а також наявність ухвалених на користь позивача ряду судових рішень у справах № 291/228/16-ц, №291/361/16-ц, враховуючи проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 за ст. 364 ч. 1 КК України за її зверненням щодо ОСОБА_10 - голови Ягнятинської сільської ради Ружинського району, вказана особа, як представник державного органу, чинить спільно з ОСОБА_3 перешкоди у доступі ОСОБА_1 до спірного житлового приміщення та відмовляється, як орган, з вини якого ОСОБА_3 та члени його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 вселилися у це приміщення, вжити заходів щодо виділення їм іншого житлового приміщення для виселення їх з квартири АДРЕСА_1 .

Судом не вирішено питання про те, в яке житлове приміщення ОСОБА_3 та члени його сім`ї мають вселитися, щоб звільнити спірне житло як цього вимагають положення ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР.

У зв`язку з наведеним просить роз`яснити рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у справі № 291/228/16-ц, яким рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016р. в частині виселення ОСОБА_3 та його членів сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про їх виселення із квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення, в частині який орган (посадова особа) має надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнім - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інше житлове приміщення для їх виселення з квартири АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

За змістом ст.271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення рішення вбачається, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, а саме покладення на Ягнятинську сільську раду Ружинського району Житомирської області обов`язку щодо виділення житлового приміщення та вселення до нього відповідача ОСОБА_3 та членів його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЖК УРСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Враховуючи наведене, доводи заяви представника позивача по своїй суті є ґрунтовними в тому розумінні, що рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року фактично неможливо виконати, з огляду на те, що судом при вирішенні даного спору не було визначено постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, а також орган, на який слід покласти даний обов`язок.

Незважаючи на це, вказана обставина не може бути усунута в процесуальному порядку саме шляхом роз`яснення судового рішення, оскільки це призведе до його зміни та внесення до нього нових даних, що суперечить положенням ст. 271 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

Керуючись ст.271, 353 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у справі № 291/228/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020.

Головуючий Судді