28.10.2020 Єдиний унікальний № 371/81/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/401/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі представника

позивача Рудика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про передачу до Ірпінського міського суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

26 березня 2020 року до суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К.про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, в обґрунтування якого посилається на те, що позивачем зазначено підсудність свого спору за зареєстрованим місцем проживання. При цьому належного обґрунтування такого звернення позовна заява не містить, а посилання позивача на звернення з відповідним позовом за місцем виконання без додавання будь-яких доказів. А також просив суд справу за підсудність передати за місцем зареєстрованої юридичної особи відповідача до Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Суд вважає, що місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого надпису нотаріуса є Миронівський район Київської область, оскільки боржник (позивач) зареєстрований та проживає в селі Карапиші Миронівського району Київської області, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 12 ст. 28 ЦПК України позивач має право оскаржити виконавчий надпис нотаріуса за своїм місцем проживання.

Отже клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню на розгляд Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук