overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/514/20
Провадження № 2/702/269/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2020 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Шковири А.М.,

сторони: не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Позов пітримує повністю, просить його задовольнити. Термін на примирення не потрібний. У разі неявки відповідача у судові засідання не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації; заяв про відкладення розгяду справи не подала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа№751/6512/20
Провадження №2-н/751/1393/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
Встановив:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Наказую :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в доход держави 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Справа № 296/861/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"29" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 25.11.2020 року о 14 год. 10 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати заявника, боржника та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржникам та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №721/411/20
Провадження 2/721/196/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: Іванова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Селятинської сільської ради, витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області 27 сесії 7 скликання від 13.02.2020р. у частині надання ОСОБА_1 в короткострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення для сінокосіння загальною площею 1.00га.

Витребувати із незаконного користування ОСОБА_1 , земельну ділянку сільськогосподарського призначення для сінокосіння загальною площею 1.00га., що знаходиться по АДРЕСА_1 на користь Селятинської сільської ради.

Стягнути з Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області на користь Прокуратури Чернівецької області сплачений судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Кіцманська місце прокуратура, юр. адреса смт. Путила вул. Українська 88-а, (р.р НОМЕР_1 , МФО 820172, ЄРДПОУ 02910120).

Відповідачі: Селятинська сільська рада Путильського району Чернівецької області: вул. Українська 6 с. Селятин Путильського р-ну Чернівецької обл., пошт. інд. 59131, ,).

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 201/9799/20
Провадження № 2-н/201/200/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 жовтня 2020 року надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВІИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/2119/17

Головуючий у першій інстанції Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1409/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1412/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Мамонової О.Є., Скрипки А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Нива-плюс»,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року та ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року відкрито ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року відкрито ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 10:00 04 грудня 2020 року.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

А.А. Скрипка

О.Є.Мамонова
Справа № 180/1426/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про застосування правових наслідків удаваного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року в провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про застосування правових наслідків удаваного правочину.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте позивач не зазначає вартість спірного майна, однак просить врахувати його вартість при розподілі, ціну позову вказує, як 8740,19 грн., судовий збір ним сплачено у сумі 6 306,00 грн., що унеможливлює суд визначитись із ціною позову та розміром судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Враховуючи, що дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення виявлених недоліків даної заяви, позивачу необхідно надати до суду:

- докази вартості спільного майна, а саме: інструментів, техніки, обладнання, меблів тощо салону краси ( умовна назва POSTAVETS OLGA).

Керуючись ст. ст. 175, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про застосування правових наслідків удаваного правочину - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви з дня отримання ухвали, про залишення заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати до суду:

- докази вартості спільного майна, а саме: інструментів, техніки, обладнання, меблів тощо салону краси ( умовна назва POSTAVETS OLGA).

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2607/683/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2607/683/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судового збору.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас документа, який підтверджує сплату судового збору, до заяви не долучено. Відтак, за видачу дубліката виконавчого документу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 63,06 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2294/20 Номер провадження 22-ц/814/2356/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2020 року, постановлене суддею Миронець О.К. (повний текст складено 09 липня 2020 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менша ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в поряду спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак