Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 200/3999/16-ц

провадження № 61-16076 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 жовтня 2019 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 серпня 2013 року домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., серія та номер 1073.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Орлов О. А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути нерухоме майно відмовлено.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, вякій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у березні 2016 року.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 заявила три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 серпня 2013 року; витребувати у ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 домоволодіння

АДРЕСА_1 в натурі; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , отже судовий збір, при подачі позовної заяви, повинен був бути сплачений в розмірі 1 653,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги 2 204,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2016 року становить 551,20 грн; судовий збір за подачу трьох позовних вимог: 551,2*3=1 653,60 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги: 1 653,60*200%=3 307,20 грн; заявник сплатила судовий збір в сумі 1 102,40 грн, отже доплатити судовий збір необхідно

в розмірі: 3 307,20-1 102,4=2 204,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК

у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 04 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць