Справа №359/8734/20
Провадження №2-з/359/117/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною заявою звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вимоги заяви обґрунтували тим, що вони мають намір звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення солідарно грошових коштів у зв`язку із невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.03.2019 року. Вважають, що відповідач дізнавшись про пред`явлення цього позову зможе відчужити все своє майно, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання судового рішення. В зв`язку з цим, просить суд накласти арешт на належні відповідачу Ѕ частину житлового будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Ford Fiesta 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивачів заяву підтримав в повному обсязі , просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене,суд прийшов до висновку, що до матеріалів поданої заяви не надано жодних переконливих доказів, що свідчили б про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Наявний в матеріалах заяви скрін-шот інтернет сторінки з сайту OLX про продаж пів будинку в м.Бориспіль, жодним чином не спростовує вищенаведеного висновку.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,150,259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020 року.

Суддя: Чирка С.С.