Справа № 2-2726/2007
Номер провадження 4-с/404/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни, заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О., заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування вимог зазначила, що в січні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ в рамках невідомого виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника № б/н від 06 травня 2008 року, а саме накладено арешт на 3/20 часток житлового будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що у 2008 році на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2726, виданого 15 листопада 2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (з 05 червня 2015 року розпочато ліквідацію банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (копію інформації про юридичну особу надано в додатках)) 17031,71 грн боргу, і дане виконавче провадження завершено 19 серпня 2008 року відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій), зазначене виконавче провадження знищено у 2012 році.

На запит до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області про арешт майна ОСОБА_1 , надано копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 травня 2008 року, виданої державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ Попруженко Я.О при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2726, виданого 15 листопада 2007 року Кіровським р/с., будь-які інші матеріали по даній справі відсутні.

18 лютого 2020 року до Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від імені ОСОБА_1 було надіслано заяву про зняття арешту з майна, однак 15 травня 2020 року надійшов лист-відповідь згідно якого Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що перевіркою системи АСВП встановлено, що у 2008 році на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2726, виданого 15 листопада 2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» 17031,71 грн боргу, та дане виконавче провадження завершено 19 серпня 2008 року відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконавчих дій), і фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа не відбулося. Оскільки у знятті арешту ОСОБА_1 відмовлено, що змушує заявницю звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала. Суду пояснила, що виконавче провадження відносно вищезазначеного майна завершено, документи знищено ще у 2019 році, арешт майна мав би бути зняти у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Просить вимоги задовольнити.

Державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. надіслала суду заперечення на скаргу та в судовому засіданні пояснила, що 2008 році на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2726, виданого 15 листопада 2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (з 05 червня 2015 року розпочато ліквідацію банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (копію інформації про юридичну особу надано в додатках)) 17031,71 грн боргу. Дане виконавче провадження завершено 19 серпня 2008 року, а саме повернення виконавчого документу без виконання. Тобто фактично виконання не відбулося. Виконавчий документ разом з постановою про завершення виконавчого провадження надіслано до ВАТ КБ «Надра» із зазначенням можливості подальшого пред`явлення до примусового виконання. Тобто зняти арешт із майна зазначено в скарзі підстав не було, оскільки не відбулося повного фактичного виконання виконавчого документу, рішення суду не було скасовано, заперечення підтримує та просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/20 часток житлового будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування, посвідченим Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. 15.11.2007 року за реєстровим № 2554, Витяг з Державного реєстру правочинів № 4960726 від 15.11.2007 року, виданий приватним нотаріусом Ваврентович В.І., Витяг про реєстрацію права власності № 17005885, виданий 11.12.2007 року ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с.18-21).

Також ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. 22.12.2005 року за реєстровим№ 4336, Витяг з Державного реєстру правочинів № 1922264 від 22.12.2005 року, виданий приватним нотаріусом Ваврентович В.І., Витяг про реєстрацію права власності № 9398563, виданий 23.12.2005 року ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с.22-24).

В січні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ в рамках невідомого виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника № б/н від 06 травня 2008 року, а саме накладено арешт на 3/20 часток житлового будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що у 2008 році на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2726, виданого 15 листопада 2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (з 05 червня 2015 року розпочато ліквідацію банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (копію інформації про юридичну особу надано в додатках)) 17031,71 грн боргу, і дане виконавче провадження завершено 19 серпня 2008 року відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій), зазначене виконавче провадження знищено у 2012 році (а.с.26).

На запит до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області про арешт майна ОСОБА_1 , надано копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 травня 2008 року, виданої державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ Попруженко Я.О при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2726, виданого 15 листопада 2007 року Кіровським р/с., будь-які інші матеріали по даній справі відсутні (а.с.31-32).

18 лютого 2020 року до Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від імені ОСОБА_1 було надіслано заяву про зняття арешту з майна (а.с.33-34).

15 травня 2020 року надійшов лист-відповідь згідно якого Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що перевіркою системи АСВП встановлено, що у 2008 році на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2726, виданого 15 листопада 2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» 17031,71 грн боргу, та дане виконавче провадження завершено 19 серпня 2008 року відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконавчих дій) (а.с.35).

09 червня 2020 року позивач звернулась з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити певні дії, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, проте було відмовлено у відкритті провадження у справі, та роз`яснено, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.43-44).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 2018 року та у ст. 50 Закону у редакції 1999 року передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2018 року про зняття арешту з майна (коштів) виконавець, зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. при закінченні виконавчого провадження і знищенні документів виконавчого провадження повинна була зняти арешт та заборону відчуження з майна скаржника.

Згідно постанови № б/н від 06.05.2020 накладено арешт на нерухоме майно, що належить громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даній інформаційній довідці міститься наступна інформація:

1) запис про арешт нерухомого майна:

*реєстраційний номер обтяження: 7224058;

*зареєстровано: 21.05.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області;

*підстава обтяження: постанова б/н від 06.05.2008 року Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ;

*об`єкт обтяження: 3/20 частки будинку, адреса: АДРЕСА_1 ;

*власник ОСОБА_1 ;

2) запис про арешт нерухомого майна:

*реєстраційний номер обтяження: 7224111;

*зареєстровано: 21.05.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області;

*підстава обтяження: постанова б/н від 06.05.2008 року Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ;

*об`єкт обтяження: квартира: АДРЕСА_2 ;

*власник ОСОБА_1 ;

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить громадянці ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. не вчинено жодних дій щодо зняття арешту з майна за заявою ОСОБА_1 , що свідчить про бездіяльність державного виконавця та наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни, заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб- задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. зняти арешт з майна: 3/20 часток житлового будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 січня 1997 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , що був накладений на підставі постанови б/н 06 травня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 11.11.2020.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Державний виконавець Кропивницького

районного відділу державної виконавчої

служби Південно-Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Попруженко Я.О.

вул. Преображенська,2

м. Кропивницький, 25006

, 43314918

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

вул. Січових Стрільців,17

м. Київ, 04053

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна