overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6443/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.

учасники справи представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові у цивільний справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення права користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, виселення без надання іншого житлового приміщення

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.09.2020р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.11.2020р. вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідачкою ОСОБА_5 подано відзив на позов.

Вирішено клопотання про допит свідків.

Суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) треті особи без самостійних вимог Лищенко Євгеній Євгенійович ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення права користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, виселення без надання іншого житлового приміщення

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 01.12.2020 року на 10,30год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/161/4049/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 33 393 грн. 04 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 03 грудня 2020 року 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження майнового стану скаржником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням вимог ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано його представником 05 жовтня 2020 року. Апеляційна скарга подана 20 жовтня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 524/4843/20
Провадження № 2/524/2230/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/195/20

провадження № 22-ц/4809/1218/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський В.В.Черненко
Справа №266/7044/19
Провадження№ 2/266/324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву в частині виділення в натурі ОСОБА_1 121/360 частки, ОСОБА_2 - 9/20 частки, ОСОБА_3 - 77/360 частки домоволодіння АДРЕСА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині виділення в натурі ОСОБА_1 121/360 частки, ОСОБА_2 - 9/20 частки, ОСОБА_3 - 77/360 частки домоволодіння АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 4-с/185/3/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно з ч. ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Виконавче провадження № 47913804 було передане державному виконавцю Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолію Леонідовичу згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича.

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича до участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 628/2563/20

провадження № 22-ц/818/5480/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту Куп`янської міської ради Харківської області, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року в складі судді Демченко І.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилається заявник.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту Куп`янської міської ради Харківської області, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року в складі судді Демченко І.М. до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 20 хв. 21 січня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/141/20 Номер провадження 22-ц/814/2510/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою голови правління АТ " Полтавагаз" ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ " Полтавагаз" про відновлення газопостачання, апеляційною скаргою голови правління АТ " Полтавагаз" ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали апелянт присутній не був, копію ухвалит отримав 13 жовтня 2020 року та 20 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повнерішення або ухвпала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити голові правління АТ "Полтавагаз" Р.І. Гринчаку строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року, як пропущений з поважних причин. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління АТ " Полтавагаз" ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19.11.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення судового збору

05 листопада 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM9B2S2Y від 19.02.2020 року.

25 вересня 2020 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про повернення судового збору вирішено не було.

Повернення судового збору врегульовано ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі та в ухвалі про закриття провадження не було вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету, то заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід задовольнити та повернути судовий збір.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м. Фастів, Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM9B2S2Y від 19.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська