КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи - ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року АТ «БТА Банк» звернувся до суду із вказаним клопотанням про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року з подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заінтересовані особи: ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що один із відповідачів ОСОБА_1 є бенефіціарним власником корпоративних прав ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», на які судом було накладено арешт. Високий суд правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) здійснив належне повідомлення сторін про судове засідання у справі, а рішення Високого суду правосуддя набрало законної сили. Законодавством Сполученого Королівства передбачено, що подібні рішення набирають законної сили з моменту їх проголошення, що є загальновідомою обставиною, а згідно частини другої статті 61 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з клопотанням) обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Згідно із частиною першою ст.399 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з клопотанням) рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана

- 2 -

Верховною Радою України або за принципом взаємності. З огляду на те, що визнання та виконання в Україні рішення суду Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії не передбачено міжнародним договором, таке визнання та виконання відбувається за принципом взаємності, який застосовується, зокрема, із тих підстав, що рішення українських судів так само визнаються на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року в клопотання АТ «БТА Банк» про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, задоволено.

Постановлено визнати на території України рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Сари Джуліет Вільсон (Order of theHigh Court ofJustice Queen'sBench Division CommercialCourt, Claim No2009 Folio1099, dated 12 November 2009 as amended bythe Orders).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Сари Джуліет Вільсон. Постанова мотивована тим, що обмеження щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитися й як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу АТ«БТА Банк» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Постанова Верховного Суду мотивована тим, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як особа, яка не брала участі у справі, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив суд. Аапеляційний суд не встановив чи вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», з урахуванням того, що питання стосується виключно корпоративних прав ОСОБА_8 , а в п.36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено тільки як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_11 , а тому зробив передчасний висновок про скасування ухвали суду першої інстанції.

07 вересня 2020 року надійшло клопотання від заявника АТ «БТА Банк» про закриття апеляційного провадження у зв`язку із припиненням (ліквідацією) ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке відбудося 07 лютого 2020 року.

- 3 -

02 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року, яка не є учасником справи, проте вважає, що суд вирішив питання про її права і обов`язки.

Порушення своїх прав скаржник мотивує тим, що за договором купівлі-продажу від 20 липня 2016 року, укладеного між ним та ТОВ «Фармекс Груп», він набув право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі № 4 площею 4975,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 і є добросовісним набувачем нерухомогг майна. Водночас згідно рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2009 року розділу «Рішення про арешт активів» активи відповідачів (параграфи 4, 5, 5А) встановлено заборону (без попередньої письмової згоди юристів АТ «БТА Банк» вилучати чи відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких активів відповідачів, незалежно від того на чиє ім`я вони оформлені та чиє володіння одноособовим чи спільним. Вказане рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року стало однією із підстав для розслідування Головним управлінням Національної поліції у м.Києві кримінального провадження № 0000147 та спроби застосування у його межах заходів забезпечення у вигляді арешту належного скаржнику нерухомого майна, а саме будівлі № 4 площею 4975,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 . Так, ухвалами слідчого судді Голосіївського району м.Києва від 31 жовтня 2017 року та від 17 листопада 2016 року було вжито заходів щодо арешту вказаної будівлі АДРЕСА_1 , в яких суддя слідчий послався на те, що майно є активом ОСОБА_8 . Вважає, що рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року використовується АТ «БТА Банк» для ініціювання процесів, направлених на обмеження користування належним скаржнику майном, що у свою чергу свідчить про порушення прав скаржника ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року та наявність передбачених законом підстав для оскарження цієї ухвали.

У скарзі ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я»заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року, якемотивоване тим, що ухвалу було постановлено за відсутності скаржника, який ухвали не отримував. Вважає, що строк на апеляційне оскарження має обраховуватися з 07 вересня 2020 року з моменту коли скаржник дізнався з ЄДРСР про наявність постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 рокуслід відмовити з наступних підстав.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного

- 4 -

провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

Аналіз змісту ст.252, 362 ЦПК України свідчить, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб, а дляперегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною такої особи підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року усправі № 604/835/15-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

З матеріалів даної справи вбачається, що у Високому суді правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) було винесено рішення від 12 листопада 2009 року (з подальшими змінами: від 11 грудня 2009 року, від 29 березня 2010 року, від 06 травня 2010 року, від 16 серпня 2010 року, від 05 жовтня 2010 року, від 27 січня 2011 року та від 27 травня 2011 року (т.1 а.с.39)) у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (Відповідачі/Відповідачі за клопотанням); «Інтерфандінг Фасілітіз Лімітед», ОСОБА_12 , ТОВ «Маріон Плюс», ТОВ «Тетроконсалт», ТОВ «Худред-Сервіс 5», ТОВ «Трайкер», ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», Тураналем Капітал Ел.Ел.Сі», «ЗРЛ Бетейлігунгс АГ» (Відповідачі).

Зазначене рішення із додатками було винесено стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Сари Джуліет Вільсон, тобто відповідачів/відповідачів за клопотанням (пункт 1 рішення).

Згідно із розділом «рішення про арешт активів - активи відповідачів» вказаного рішення, Високим судом правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) було встановлено:

4. До винесення рішення або подальшого наказу стосовно тут викладеногоВідповідачамзабороняється, без попередньої письмової згоди юристів позивача:

а. Вилучати з Англії та Уельсу будь-які їхні активи, що знаходяться в Англії та Уельсі, вартістю до 175 000 000 фунтів стерлінгів (ста сімдесяти п`яти мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, вартістю до 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот п`ятдесяти одного мільйона ста тридцяти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, вартістю до 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот тридцяти п`яти мільйонів двохсот дев`яносто дев`яти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, вартістю до 243 000 000 фунтів стерлінгів (двохсот сорока трьох мільйонів фунтів стерлінгів);

b. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів в Англії та Уельсі вартістю до 175 000 000 фунтів стерлінгів (ста сімдесяти п`яти мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, вартістю до 451130 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот п`ятдесяти одного мільйона ста тридцяти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, вартістю до 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот тридцяти п`яти мільйонів двохсот дев`яносто дев`яти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, вартістю до 243 000 000 фунтів стерлінгів (двохсот сорока трьох мільйонів фунтів стерлінгів); або

- 5 -

с. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів за межами Англії та Уельсу, за винятком тих випадків, коли загальна необтяжена вартість (як визначено нижче в 6(а)) всіх їхніх активів в Англії та Уельсі перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 435299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, коли зазначена вартість перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів).

5. Параграф 4 застосовується до всіх активів відповідачів незалежно від того, оформлені вони на їхнє власне ім`я чи ні, а також незалежно від того, володіють вони ними одноосібно чи спільно з іншими, і незалежно від того, заявляє Відповідач про свою частку в них як власник-бенефіціар чи ні. Для мети цього Рішення активи відповідачів включають будь-який актив, який відповідач правомочний, прямо чи опосередковано, відчужувати або розпоряджатися ним таким же чином, як це було б у разі, якби актив був його власним. відповідачі розглядаються як такі, що мають таку правомочність, якщо третя особа володіє активом або контролює його відповідно до їхніх прямих чи опосередкованих інструкцій.

5А. Першому Відповідачу забороняється відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість:

а. акцій або прямих чи непрямих активів компаній, перелік яких наведений в додатках В, С і D до цього документа, та

b. нижчезазначеного майна:

і. майно відоме як і яке знаходиться за адресою: Карлтон Хауз, Бішопс Авеню, Іст Фінчлі, Лондон N 2 0 BA ( Carlton House , The Bishops Avenue , East Finchley , London N 2 0 BA ) (включаючи, без обмежень, майно, зареєстроване на ім`я Маунт Пропертіз Лімітед (MountProperties Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульним номером NGL92743);

іі. майно і землі, відомі як Оуклендз Парк Істейт, Енглефілд Грін (Oaklands ParkEstate, Englefield Green) (включаючи, без обмежень, майно, зареєстроване на ім`я Лафе Технолоджи Лімітед (LafeTechnology Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульними номерами SY675769, SY682778, SY719439 і SY719216);

ііі. Квартира 79, Елізабет Корт,1 Палгрейв Гарденз, Лондон NW1 6EJ (Elizabeth Court, 1 PalgraveGardens, London NW1 6EJ) (зареєстрована на ім`я Роклейн Пропертіз Лімітед (RocklaneProperties Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульним номером NGL805728);

iv . Квартира 17, Албертс Корт, 2 Палгрейв Гарденз, Лондон NW 1 6 EL ( Alberts Court , 2 Palgrave Gardens , London NW 1 6 EL ) (зареєстрована на ім`я Бенсборо Трейдинг Інк (Bensbourogh Trading Inc) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульними номерами NGL802760); і

v. майно і землі, відомі як і які знаходяться за адресою: Брук Хауз, Вествуд Роуд, Віндлешем, Сурей GU 20 6 LX ( Brook House , Westwood Road , Windlesham , Surrey GU 20 6 LX ) (зареєстровані на ім`я Транснешенл Есетс Лімітед (Trasnational AssetsLimited) під титульним номером SY109617).

6.а. Якщо загальна вартість, звільнена від обтяжень або іншого забезпечення («необтяжена вартість»), активів будь-якого відповідача в Англії та Уельсі, перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача,

- 6 -

перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів), тоді такий відповідач може вилучати будь-які з таких активів з Англії та Уельсу або може їх відчужувати чи ними розпоряджатися, доки загальна необтяжена вартість активів відповідача, які продовжують знаходитися в Англії та Уельсі, залишається вищою за суму, застосовну до такого відповідача.

b. Якщо відповідач має активи за межами Англії та Уельсу, він може відчужувати такі активи або розпоряджатися ними, доки загальна необтяжена вартість всіх його активів в Англії та Уельсі перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, коли зазначена вартість перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів).

Тобто, встановлено, що скаржник ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» не є стороною у справі, в якій було винесено рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2012 року з подальшими змінами і взагалі не згадується у цьому рішенні.

Окрім того, встановлено, що ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» не визначено у рішенні як юридичну особу, корпоративні права якої належать відповідачу ОСОБА_11 , відповідно обмеження, які встановлені для ОСОБА_8 щодо розпорядження його активами, не стосуються товариства і не обмежують його право на користування своєю власністю.

За таких обставин посилання скаржника на те, що рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2012 року та оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року вирішено питання про права та обов`язки скаржника необгрунтовані та безпідставні.

При цьому апеляційний суд враховує, що дане рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року не підлягає виконанню на території України, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Намагання скаржника пов`язати розслідування Головним управлінням Національної поліції у м.Києві кримінального провадження № 0000147 і накладення у його межах арешту на належну скаржнику будівлю № 4 по АДРЕСА_1 із рішенням Комерційного суду від 12 листопада 2009 року необгрунтовані.

По-перше, відповідну кримінальну справу за заявою АТ «БТА Банк» було порушено ще у 2009 році, а пізніше 23 листопада 2012 року внесено до ЄРДР за № 0000147, тобто ще до постановлення 05 серпня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва оскаржуваної ухвали.

По-друге, як вбачається із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2017 року у справі № 752/4438/16-к та від 17 листопада 2016 року у справі № 752/18956/16-к щодо накладення арешту на нерухоме майно не містять посилань ні на рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року, ні на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року як підставу накладення арешту, що свідчить про відсутність

- 7 -

будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між цими юридичними фактами.

По-третє, згідно відомостей ЄДРСР обидві ухвали скасовані Апеляційним судом м.Києва, зокрема ухвала слідчого судді від 30 жовтня 2017 року скасована ухвалою від 30 листопада 2017 року, а ухвала слідчого судді від 17 листопада2016 року скасована ухвалою від 01 лютого 2017 року.

Це ж стосується посилань скаржника на те, що рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року є невід`ємною частиною рішення цього суду від 12 листопада 2009 року і що до рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року вносились зміни рішенням від 23 листопада 2012 року, які є необгрунтованими.

Рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2009 року та рішення цього ж суду від 23 листопада 2012 року це різні судові рішення із різним складом учасників. Усі зміни, що вносилися до рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року, в ньому ж і відображені (т.1 а.с.39), а саме це зміни від 11 грудня 2009 року, від 29 березня 2010 року, від 06 травня 2010 року, від 16 серпня 2010 року, від 05 жовтня 2010 року, від 27 січня 2011 року та від 27 травня 2011 року.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 рокуне вбачається, що суд вирішив питання в ухвалі про права і обов`язки скаржника ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я».

Подаючи апеляційну скаргу, ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення судом лише вступної і резолютивної частини, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути повнолений судом в разі його пропуску з поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Водночас відповідно до приписів ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності

- 8 -

причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Заява скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до імперативних приписів ч.2 ст.358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відхиляючи дану заяву, апеляційний суд враховує відсутність передбачених пунктами 1 та 2 ч.2 ст.358 ЦПК України обставин.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, де Об`єднана Палата вказала, щовстановлений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає.

Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» після спливу більш як 7-ти років з дня постановлення судової ухвали, а також враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи і суд першої інстанції безпосередньо не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 2-568/2004, де залишаючи без змін ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, Верховний Суд вказав, що заявник, оскаржуючи у 2018 році ухвалу суду від 16 листопада 2004 року, не був учасником цієї справи, при цьому питання про його права та свободи оскаружваною ухвалою не вирішувалося, а тому апеляційний суд вірно відмовив у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.352,358, 362 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 рокуу справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи - ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» №2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 ,

- 9 -

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко