справа № 208/1230/20
№ провадження 2-во/208/65/20
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Вілкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янська міська рада про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янська міська рада про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки, в якій просить суд виправити арифметичні помилки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2020 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору Кам`янська міська рада про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме: виділено із спільної часткової власності в натурі в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна 45/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі приватної власності: ОСОБА_2 , 27/100 частини житлового будинку, ОСОБА_3 9/100 частин житлового будинку та ОСОБА_4 9/100 частин житлового будинку та складається з частини житлового будинку загальною площею 64, 9 кв.м., в тому числі житловою 48, 8 кв.м., що фактично складається з частини житлового будинку А-1, коридору (приміщення 4-1, площею 2,6 кв.м.), ванна (приміщення 4-2, площею 3,1 кв.м.), вбиральня (приміщення 4-3, площею 1,0 кв.м.), кімната (приміщення 4-4, площею 13,7), кімната (приміщення 4-5, площею 21,7 кв.м.), кімната (приміщення 4-6, площею 13, 4 кв.м.), кухня (приміщення 4-7, площею 8,2 кв.м., коридор (приміщення ІІ, площа 1,2 кв.м.), огорожа № 8, ворота з хвірткою № 7.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 27/100 частини житлового будинку, за ОСОБА_3 право власності на 9/100 частини житлового будинку та ОСОБА_4 право власності 9/100 частини житлового будинку, на самостійний об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 64, 9 кв.м., в тому числі житловою 48, 8 кв.м., що фактично складається з частини житлового будинку А-1, коридору (приміщення 4-1, площею 2,6 кв.м.), ванна (приміщення 4-2, площею 3,1 кв.м.), вбиральня (приміщення 4-3, площею 1,0 кв.м.), кімната (приміщення 4-4, площею 13,7), кімната (приміщення 4-5, площею 21,7 кв.м.), кімната (приміщення 4-6, площею 13, 4 кв.м.), кухня (приміщення 4-7, площею 8,2 кв.м.м), коридор (приміщення ІІ, площа 1,2 кв.м.), огорожа № 8, ворота з хвірткою № 7.

Судом встановлено, що рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року не містить описок чи помилок, які у своїй заяві зазначає заявник, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору Кам`янська міська рада про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.