Справа № 446/1792/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовною заявою Кредитої спілки "Взаємопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Взаємопоміч» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уточнивши який просить суд, стягнути солідарно з відповідачів 49 593,0 грн заборгованості за договором кредиту, а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.07.2018 між КС «Взаємопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №37, згідно з яким надано відповідачу 20 000,00 грн кредиту на 12 місяців до 31.07.2019 з виплатою двома траншами відповідно 31.07.2018 -12 200,00 грн., та 13.08.2018 -7 800,00 грн. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою шляхом укладення між КС «Взаємопоміч» та ОСОБА_2 31.07.2018 за № 37. Однак відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконує належним чином та станом на 09.10.2020 заборгованість за кредитним договором становить 49593,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2019 провадження в справі відкрито, призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення виклику до суду засобами поштового зв`язку.

У всі судові засідання, які були призначені 02.12.2019, 21.01.2020, 27.02.2020, 16.03.2020, 24.04.2020, 24.06.2020, 09.09.2020, 09.10.2020, 04.11.2020 відповідач ОСОБА_1 не прибула, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Зокрема, у поданих клопотаннях ОСОБА_1 вказувала про відкладення судового засідання, зокрема враховуючи сімейні обставини та встановлені карантинні заходи. Слід зазначити, що судом неодноразово з урахуванням клопотань відповідача ОСОБА_1 розгляд справи відкладався. Посилання відповідача ОСОБА_1 на підставу для відкладення судового засідання - наявність карантинних обмежень, суддя вважає безпідставним, так як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботу судів, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів цивільно-процесуального судочинства та розумності строків. Разом з тим, само по собі посилання на встановлення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, без дійсної наявності перешкод, які виникли, у зв`язку з веденням такого карантину, у реалізації процесуальних прав учасниками процесу, що може вплинути на розгляд справи по суті, не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведених мотивів, суддя вважає причини неявки відповідача не поважними, а її клопотання такими, що спрямовані на неможливість проведення об`єктивного та неупередженого розгляду справи впродовж визначеного законом строку

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, які не з`явилвися у судове засідання на підставі документів та доказів,що є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

31 липня 2018 року між кредитною спілкою «Взаємопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №37 у сумі 20 000 грн на 12 місяців до 31.07.2019 року, з виплатою двома траншами відповідно 31.07.2018 - 12 000,00 грн. та 13.08.2018 - 7800,00 грн. зі сплатою 33 процентів річних, що підтверджується видатковими касовим ордерами від 31.07.2018 та 13.08.2018.

В п. 3.5 кредитного договору сторни домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього кредитного договору.

Відповідно до графіку розрахунків позичальник зобов`язана повертати щомісячно1819,00 грн основного боргу та нараховані відсотки за кредит за річною ставкою 33% .

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між КС «Взаємопоміч» та ОСОБА_2 31.07.2018 було укладено договір поруки №37, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором (а.с. 9).

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України"Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 526 ЦК України за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, яка станом на 09.10.2020 становить 49 593,00 грн, що складається з основної суми боргу - 20 000 грн., відсотків за користування та простроченність -29 593,00 грн.

Судом встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн, строком до 31.07.2019 року, зі сплатою за користування кредитом 33 процентів річних, свої зобов`язання виконала неналежним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання.

За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 49 593,00 грн і яка підлягає стягненню.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача потрібно стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 263, 264,265 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву Кредитої спілки "Взаємопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Взаємопоміч» заборгованість за кредитним договором №37 від 31.07.2018 у сумі 49 593 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні) в т.ч. суму основного боргу 20 000 грн (двадцять тисяч гривень) та відсотки за користування та простроченість 29 593(двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні), та судові витрати у сумі 1921 грн. (одну тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Кредитна спілка «Взаємопоміч», місцезнаходження Львівська область, м. Червоноград, вул. І.Богуна,1 р./р НОМЕР_1 у ВАТ РАЙФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ, МФО 380805 м. Київ., Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2020.

Суддя Костюк У.І.