ЄУН №389/658/15-ц
Провадження №6/389/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/389/132/15 (ЄУН №389/658/15-ц), боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.06.2015 Знам`янським міськрайонним судом у цивільній справі №2/389/132/15 (ЄУН №389/658/15-ц) ухвалене рішення, яким його позовні вимоги задоволені та ОСОБА_3 зобов`язано не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання можливості спілкуватися батьку з донькою кожної неділі місяця за попередньою домовленістю з матір`ю.На виконання зазначеного судового рішення 25.08.2015 судом видано виконавчий лист, який був пред`явленим ним до примусового виконання до Знам`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавче провадження було закінчене та знищене. Оскільки на даний час ОСОБА_5 продовжує перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною він звернувся до виконавчої служби з метою відновлення виконавчого провадження, однак йому було відмовлено, так як для цього необхідно подати оригінал виконавчого листа. Оскільки матеріали виконавчого провадження були знищені разом з оригіналом виконавчого документу, тому за вказаних обставин заявник просив видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа з метою подальшого його пред`явлення до примусового виконання та відновлення виконавчого провадження.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, однак суд вважає за можливе розгляд заяви провести за його відсутності, оскільки неявка заявника не є перешкодою для розгляду даної справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, у якій не заперечувала проти заявлених вимог, справу просила розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №2/389/132/15 (ЄУН №389/658/15-ц), суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання можливості спілкуватися батькові з донькою кожної неділі місяця за попередньою домовленістю з матір`ю.

На виконання зазначеного судового рішення та заяви ОСОБА_1 Знам`янським міськрайонним судом 25.08.2015 стягувачу видано виконавчий лист щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до інформації, викладеної у листі начальника Знам`янського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№28950 від 14.09.2020, на примусовому виконанні у даному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/389/132/15, виданого 25.08.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 шляхом надання можливості спілкуватися батькові з донькою кожної неділі місяця за попередньою домовленістю з матір`ю. Зазначене виконавче провадження завершене 17.09.2015 державним виконавцем Нельгою Д.С. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999), оскільки 13.09.2015 за попередньою домовленістю з матір`ю відбулася зустріч з дитиною. У зв`язку із закінченням термінів зберігання вказане виконавче провадження з усією документацією знищене шляхом спалення.

Згідно з п.8 ч.1, ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999 станом на день закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з листа Знам`янського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№35154 від 09.11.2020, на примусовому виконанні у даному відділі державної виконавчої служби дійсно перебувало виконавче провадження №48582018 з примусового виконання виконавчого листа №2/389/132/15, виданого 25.08.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, яке було закінчено 17.09.2015. У зв`язку зі знищенням матеріалів даного виконавчого провадження неможливо підтвердити факт надіслання оригіналу зазначеного вище виконавчого листа до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області після закінчення виконавчого провадження на виконання п.8 ч.1, ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999 станом на день закінчення виконавчого провадження).

При цьому, судом також було досліджено матеріали цивільної справи №2/389/132/15 (ЄУН №389/658/15-ц) та встановлено, що оригінал виконавчого листа в матеріалах даної справи відсутній, що свідчить про те, що оригінал виконавчого документу втрачений з невідомих причин.

Відповідно до ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, яка регулює порядок виконання рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення від 19.06.2015 боржником не виконується, оскільки мати дитини продовжує перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, рішення Знам`янського міськрайонного суду від 19.06.2015 боржником не виконується, виконавчий лист №2/389/132/15, виданий 25.08.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання зазначеного судового рішення, дійсно втрачений. При цьому, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відтак, за встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на неї додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 19.06.2015 зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 шляхом надання можливості спілкуватися батькові з донькою кожної неділі місяця за попередньою домовленістю з матір`ю, тому строк закінчення виконання даного рішення становить досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився у зв`язку з недосягненням дитиною повноліття, судове рішення не виконується та не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 25 серпня 2015 року у справі №389/658/15-ц (номер провадження 2/389/132/15), про зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання можливості спілкуватися батькові з донькою кожної неділі місяця за попередньою домовленістю з матір`ю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко