Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/37502/15-ц

провадження № 61-14923ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа -ОСОБА_4 , про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на кімнату № НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, а саме, арешт на кімнату № НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року скасовано.

У жовтні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, не передбачено, постанова Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 рокуне підлягаєкасаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа -ОСОБА_4 , про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житловідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. С. Жданова

С. О. Карпенко