Справа №672/689/20
Провадження №2/672/317/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивачки, її представника, третьої особи, його представника, під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю-шиномонтаж, магазин, житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 17/1 відповідно.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна.

Позивач, її представник проти прийняття зустрічного позову заперечили.

Третя особа, його представник вважають, що обидва позови взаємопов`язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч.ч.2,3 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 194 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи , що вищезазначені позови взаємопов`язані, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем.

Об`єднати в одне провадження із первісним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 надати строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

ОСОБА_2 також має право подати свої заперечення щодо наведених ОСОБА_1 у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення у строк, не пізніше як за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук