overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/43285/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/14604/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати праці

за апеляційною скаргою Паховомової Валерії Артурівни в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва ухваленого 21 вересня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Батрин О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 03 грудня 2020 року на 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6504/20
Провадження № 2-н/645/2037/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1293/19
Номер провадження 22-ц/812/1675/20 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року м. Миколаїв права №487/1293/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про дату, час та місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Карташевої Т.А., у приміщенні цього суду, дата складення повного тексту рішення зазначена 24 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа №672/1037/20
Провадження №2/672/447/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа №: 398/3501/20
провадження №: 2-н/398/563/20
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на загальну суму 8599,96 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом інформації з Цправління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 16.10.2020 № 3650/09/16, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.10.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 128/3327/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницькій районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Іоновій К.В.,

за участю: представника відповідача Путіліна Є.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПУЛТАГРО-РИТМ» про визнання недійсними договорів оренди землі,-

Керуючись ст. 84 , ч.5 ст.198 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал примірника договору оренди землі від 25.07.2017 на земельну ділянку площею 1,8891 гектарів, кадастровий номер: :05:001:0003 та оригінал примірника договору оренди землі від 11.09.2017 на земельну ділянку площею 1,8891 гектарів, кадастровий номер: :05:001:0003.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_1 .

Установити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву в підготовному засідання до 12.15 год. 07.12.2020 для витребування додаткових доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/2914/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1254/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 26.09.2008,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 26.09.2008 р.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 26.09.2008, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

02.10.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Херсон

Номер справи: 662/861/20

Номер провадження: 22-ц/819/1633/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ про спростування факту безоблікового споживання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року.

05.11.2020 року апеляційним судом розгляд вказаної справи відкладено до 15 год. 40 хв. 26 листопада 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та (або) її представника, представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 26 листопада 2020 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та (або) її представника, представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9958/20 Справа № 211/728/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконком Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконком Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 6/646/187/2020
Справа № 646/3083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Європартнер Фінанс» Адамський О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі від 23 серпня 2013 року, виданому Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 646/3083/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року у сумі 1 027 998, 19 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2020 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк заявник усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Номер провадження 2/754/5132/20
Справа №754/6223/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5419 грн. 23 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 731 грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: