overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/871/20
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"06" листопада 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 161/5360/20
Провадження № 2/161/2124/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу професійну допомогу у цивільній справі ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

На адресу суду 07 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання для вирішення вищенаведеної заяви учасники справи не прибули, але позивач та представник ОСОБА_1 подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд зазначає, що порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульований у ст.142 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, у разі залишення позовної заяви без розгляду право на відшкодування судових витрат має лише відповідач, при цьому, якщо він доведе, що дії позивача були необґрунтованими. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача право на відшкодування судових витрат у такому випадку не має.

Посилання ОСОБА_1 на приписи ст.141 ЦПК України є помилковими, адже вони регулюють порядок розподілу судових витрат у разі розгляду позову по суті, який у даному випадку не відбувався.

З наведених вище мотивів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу професійну допомогу є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу професійну допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 165/2973/20
Провадження № 2/165/748/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 21 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення її недоліків 5 днів з дня вручення ухвали. В ухвалі зазначається зокрема про те, що пред`явлений позов не стосується порушення прав позивача як учасника бойових дій, а тому він повинен сплатити судовий збір в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

03 листопада 2020 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій не погодився з думкою судді, вказав, що відповідно до Постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №575/2088/17 та у справі №761/7054/13-ц від 20 лютого 2019 року, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору незалежно від предмету судового захисту порушених прав.

Вказані твердження позивача вважаю необґрунтованими, оскільки п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їх прав. Відтак, прихожу до висновку, що недоліки позовної заяви у визначений строк ОСОБА_1 не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки на вимогу ухвали суду недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто, позовна заява, в силу ст.185 ЦПК України, повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 310/6355/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 3215,14 грн,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 3215,14 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

03.11.2020 року до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 06.05.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 3215,14 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СуддяО. А. Кошева
Справа № 159/4347/20
Провадження № 2/159/1077/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява надійшла до суду 28.08.2020 року.

02.09.2020 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначене на 16.00 годину 01.10.2020 року відкладено на 16.00 годину 05.11.2020 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача про розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

05.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 в телефонному режимі просила відкласти судове засідання на іншу дату для можливості ознайомитись із матеріалами позову, які вона не отримала поштою.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням змісту заяви відповідача, суд вважає можливим відкласти судове засідання з межах строків визначених процесуальним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.30 годину 11 листопада 2020 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 738/2227/19
№ провадження 2/738/91/2020
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретарів судового засідання Бреус Н. В., Зубкович Н. Ф., представника позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Каленюка Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А H О В И В:

Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 16 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 263 265 ЦПК Укpаїни, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянство (підданство) Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1 .

Відповідач: Менська міська рада, місцезнаходження вулиця Титаренка С., 7 в місті Мена Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України .

Треті особи: Відділ Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Героїв АТО, 9 в місті Мена Чернігівської області.

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Миру, 14 в місті Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39764881.

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя О. Я. Парфененко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3144/20
Провадження № 2/133/950/20
У Х В А Л А

06.11.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктами 2,3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви складає 840,80 грн.

Отже, з урахуванням наданої квитанції №0.0..1 від 03.11.2020 про сплату судового збору у розмірі 840,40 грн., ОСОБА_1 слід доплатити 40 коп. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
02.11.2020 Єдиний унікальний № 371/770/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

02 листопада 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миронівська района державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулися із вищевказаною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявникам направлялося двічі, згідно Витягів Укрпошти та довідки ф. 20 листи заявникам не вручені у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявники допущені недоліки заяви не усунули.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків про повернення заяви, то на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію закону і користуватися положеннями ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миронівська района державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявникам.

2.Роз`яснити заявникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 144/1328/20
Провадження № 2-н/144/23/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 19.10.2020 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження № 4-с/645/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2020 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімову Анастасію Валеріївну, у якої на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 57436602, зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження АСВП № 57436602, згідно постанови від 29.10.2018 року старшого державного виконавця Золотар О.В. Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 09.11.2020 року.

Суддя І.В. Ульяніч