05 листопада 2020 року
Справа №573/142/20
Номер провадження 22-з/816/106/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.
за участю секретаря судового засідання Назарової О.М..,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Білопільської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, шляхом:

- систематичних побачень кожного понеділка, кожної середи з 10 години до 19 години (за виключенням часу, коли дочка буде знаходитися на лікуванні, навчанні, тренуванні, змаганнях та інших заходах, пов`язаних з її духовним, фізичним та моральним розвитком) без присутності матері та без обмеження місця зустрічей та прогулянок, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, парків та інших об`єктів з урахуванням думки дитини, у тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 ;

- систематичних побачень кожної п`ятниці з 16 години до 20 години суботи (за виключенням часу, коли дочка буде знаходитися на лікуванні, навчанні, тренуванні, змаганнях та інших заходах, пов`язаних з її духовним, фізичним та моральним розвитком) з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, парків та інших об`єктів з урахуванням думки дитини, у тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері;

- спільного відпочинку: першу або другу половину літніх, осінніх, весняних та зимових канікул, половину усіх святкових днів, за домовленістю батьків, дитина проводить з батьком, ОСОБА_2 , без присутності матері, ОСОБА_1 , та без обмеження місця зустрічей та прогулянок, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, парків та інших об`єктів з урахуванням думки дитини, у тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 ;

- необмеженого спілкування батька з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою;

- в день побачення батька з дочкою він має право забирати дочку з дому, школи, інших місць її перебування особисто.

Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5256 грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року заяву адвоката Дорожинець Н.Г. про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просила змінити рішення суду першої інстанції в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначенні способів участі, а саме: визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_4 шляхом надання систематичних побачень щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці з 17 години до 20 години, щосуботи з 12 години до 20 години без обмеження місця зустрічей та прогулянок. Проведення літнього відпочинку тривалістю 24 дні, зимового відпочинку тривалістю 7 днів, відповідачу разом з дочкою ОСОБА_4 , при наявності оздоровчої путівки, з метою забезпечення побутових умов проживання на термін відпочинку. Надати право батькам за взаємною згодою змінювати порядок та час спілкування з дитиною. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2020 року та додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року залишені без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн.

31 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. подала до апеляційного суду докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , а саме: остаточний розрахунок розміру судових витрат від 25 серпня 2020 року, акт виконаних робіт від 25 серпня 2020 року, копію прибуткового касового ордеру, квитанцію, просила апеляційний суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. задоволенню не підлягає з таких підстав:

За змістом пункту 3 частини 1, частин 2-5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто при визначенні суми відшкодування понесених сторонами судових витрат за наслідками перегляду справи у суді апеляційної інстанції, суд має виходити з критерію його пропорційності розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

З огляду на матеріали справи, 25 січня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. укладений договір про надання правничої допомоги. 05 лютого 2020 року сторони підписали додаткову угоду до цього договору (а.с. 43-45 том 1, а.с. 108-109 том 2).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у апеляційному суді адвокат надала акти виконаних робіт із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу, копії прибуткових касових ордерів, квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату ОСОБА_1 гонорару за послуги адвоката, надані під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 грн, 459 грн 90 коп.(а.с. 101,102, 103 том 2).

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2020 року та додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року залишені без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн (а.с. 209 212 том 2).

За встановлених обставин, колегія суддів , врахувавши, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не були задоволені за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваних рішень місцевого суду, дійшла висновку про те, що правові підстави для відшкодування заявниці витрат понесених на правничу допомогу у апеляційному суді відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заяви про відшкодування витрат, понесених заявницею на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - О.І. Собина

Судді: С.С.Ткачук

С.Г. Хвостик