Провадження № 4-с/761/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

за участю :

секретаря судового засідання - Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на рішення старшого державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить: визнати неправомірними та скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича від 02.09.2019 про повернення виконавчого документу (виконавчого листа 761/40127/17 від 23.08.2019 виданого Шевченківським районним судом м. Києва) стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича прийняти до виконання виконавчий документ (виконавчий лист 761/40127/17 від 23.08.2019 виданий Шевченківським районним судом м. Києва) до виконання.

Свою скаргу обґрунтувала тим, що постановою Київського апеляційного суду було визнане протиправним та скасоване рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та зобов`язано її вчинити пені дії. На підставі цього для примусового виконання судового рішення був виданий виконавчий лист, в якому боржником зазначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В той же час виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на тій підставі, що у виконавчому документі зазначений код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тоді як боржником вказана уповноважена особа такого Фонду. Тобто з точки зору виконавця боржник, зазначений у виконавчому документі, за кодом ЄДРПОУ та адресою місцезнаходження не відповідає особі, яка насправді є боржником. Вказану постанову скаржник вважав незаконною, оскільки позови проти уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є позовами проти самого Фонду, уповноважену особу зобов`язано вчинити дії не в якості фізичної особи, а як посадову особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. За таких умов у виконавчому документі не може бути зазначено іншого коду ЄДРПОУ ніж код Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року було призначено скаргу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд скарги, у відповідності до ст. 450 ЦПК України, здійснюється в судовому засідання за участю стягувача, боржника і державного виконавця, разом з тим неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було надано суду жодного відзиву на скаргу з доказами на обґрунтування своїх заперечень, таким чином, розгляд скарги здійснюється на підставі наявних документів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року у справі №761/40127/17 позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Вирішено визнати протиправними та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у формі змін №30 до переліку (реєстру) вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в частині включення заявлених ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кредиторських вимог на суму 320 126 грн 46 коп. до кредиторських вимог сьомої черги. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» змінити черговість належних ОСОБА_1 кредиторських вимог до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на суму 320 126 грн 46 коп. та віднести їх до кредиторських вимог другої черги.

23.08.219 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/40127/17 про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» вчинити дії на користь ОСОБА_1

18.09.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шереметом О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №761/4017/17.

В повідомленні вказано, що згідно виконавчого документу Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КВ "Надра" зобов`язано вчинити певні дії. При цьому, виконавчим документом боржником визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" з кодом . Згідно відомостей Єдиною державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом ЄДРІІОУ: 21708016 наявна інформація щодо юридичної особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, боржник зазначений у виконавчому документі за кодом ЄДРПОУ та адресою місцезнаходження не відповідає особі, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до вимог Закону. Керуючись ч.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно п. 4 ч. п.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відомості у виконавчому документі про ідентифікаційний код юридичної особи не є обов`язковими та зазначаються за наявності, відтак зазначення саме вказаного у виконавчому листі коду ЄДРПОУ не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Такого висновку дійшла колегія суддів Київського апеляційного суду в постанові від 18.06.2020 року у справі № 761/4442/17.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позови, подані проти працівників Фонду, є позовами, поданими безпосередньо до Фонду.

Відповідно до ч.8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, уповноважена особа Фонду за своїм правовим статусом є представником Фонду, який діє у межах повноважень, наданих Фондом, за що від Фонду отримує визначену Фондом оплату, несе відповідальність перед Фондом, тоді як перед сторонами правовідносин за дії такої особи відповідальність несе Фонд.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №761/4017/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича від 02.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича прийняти до виконання виконавчий документ - виконавчий лист 761/40127/17 від 23.08.2019 року, виданний Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: