overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 722/626/15-ц

провадження № 61-12137ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано квитанцію № 0.0..1 від 05 жовтня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 420, 40 грн.

Як свідчить аналіз касаційної скарги особа, яка її подала, не погоджується з ухвалою Чернівецькогоапеляційного суду від 17 липня 2020 року, однак у прохальній частині касаційної скарги заявник також просить скасувати рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуте апеляційним судом.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати у прохальній частині касаційної скарги, які саме судові рішення ним оскаржуються та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанціїз урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно подати суду касаційну скаргу у новій редакціїта її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 у строк для усунення недоліків касаційної скаргина ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
справа № 599/2266/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" листопада 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2266/20, н.п.2/599/907/2020.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "23" листопада 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "23" листопада 2020 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 362/5588/20
Провадження № 4-с/362/39/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану скаргу, яку подано в порядку Розділу VII ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, заявник, який є стороною виконавчого провадження, вважає, що діями державного виконавця порушено його права, свободи та інтереси, а тому має право звернутися до суду із відповідною скаргою.

Зокрема, порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду чітко і детально визначений ст. 71 закону «Про виконавче провадження», частина восьма якої передбачає, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Так, за змістом скарги вбачається, що заявник ОСОБА_1 фактично не згоден із визначеним державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами.

Тобто, з урахуванням наведених вище положень законодавства, слід зробити висновок про те, наявний спір щодо розміру заборгованості по аліментам.

Таким чином, з урахуванням змісту скарги, її прохальної частини, характеру вимог заявника та встановлення законодавством спеціального порядку вирішення спорів щодо розміру заборгованості із сплати аліментів, приходжу до висновку, що позовна заява є необґрунтованою і безпідставною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову слід відмовити в повному обсязі з тих підстав, що дана скарга не може бути розглянута судом по суті в порядку передбаченому нормами Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», оскільки передбачає необхідність заявлення цих вимог в порядку позовного провадження.

Як наслідок, скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Провадження № 2-во/686/178/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», державного реєстратора Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», державного реєстратора Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію задоволено повністю.

Проте, у означеному рішенні суд припустився описки та в резолютивній частині невірно зазначив номер запису від 29.11.2016 року помилково зазначивши 177066 замість правильного 17706686, тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2020 року описку слід виправити, та вважати правильним, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 29 листопада 2016 року за № 17706686 та далі по тексту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», державного реєстратора Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію та вважати правильним, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 29 листопада 2016 року за № 17706686 та далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 05.11.2020
Справа № 334/6184/20
Провадження № 2/334/3765/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 2500,00 гривень, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/6184/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 30 листопада 2020 року о 10.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 216/4762/20
Провадження № 2-н/216/984/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржника: ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 26.08.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрован.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 16.10.2020 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрован за дресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрован за іншою адресою : АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 589/3532/20
Провадження № 2-н/589/604/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 628 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.12.2019 по 31.08.2020, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 628 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2019 по 31.08.2020, в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривні 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 727/7582/20
Провадження № 2/727/1585/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

сч

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним договору дарування, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідачі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним договору дарування в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 07 грудня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

10 листопада 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), Житомирська міська рада (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2) про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки внатурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана цивільна справа.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкривалося за правилами ЦПК старої редакції, які сьогодні не діють.

За нині чинними правилами цивільного судочинства провадження у справі не відкривалося, що, на переконання суду, унеможливлює її подальший розгляд.

Беручи до уваги вимоги ст.ст. 19, 274, 187 ЦПК України, вважаю доцільним буде наразі відкрити спрощене позовне провадження з повідомлення сторін, в рамках якого даний спір може бути вирішений судом з ухваленням законного рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження з проведенням судового засідання, яке призначити на 9 годин 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

Надати відповідачу можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 214/2110/20
2-во/214/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ковтун Н.Г.,

За участю секретаря Фартушної Є.К.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Гугуєвої Світлани про усунення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної компенсаційної виплати особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної компенсаційної виплати особам, які надають соціальні послуги.

При ухвалені рішення допущено описку і помилково зазначено стягнення судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.. 00 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, замість вірного на користь Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що описка допущена в ухвалі має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року.

В резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року по справі № 214/2110/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун