справа № 492/795/20
провадження № 2/492/267/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

12 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області заяву представника відповідача-адвоката Бучацького В.В. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 26 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 24 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

12 листопада 2020 року, до початку з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами від представника відповідача-адвоката Бучацького В.В. надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Гусєвій Н.Д., посилаючись на те, що наявні обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гусєвій Н.Д., оскільки вона розглядала справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнала його винним у порушенні правил дорожнього руху, тобто вже досліджувала та встановлювала ті обставини, на які в обґрунтування вимог позовної заяви посилаються позивачі.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивачів до суду надійшла заява, в якій просив про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі позивачів, при вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просив про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі відповідача, заяву про відвід судді просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Гусєвій Н.Д. ґрунтується на законі, тому вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що представником відповідача-адвокатом Бучацьким В.В. 12 листопада 2020 року, тобто в день розгляду справи, до початку з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами надано письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Гусєвій Н.Д., тому, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачами заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 квітня 2020 року за їх участю та участю відповідача, постановою від 04 травня 2020 року ОСОБА_3 , відповідача по справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено та підтверджується постановою від 04 травня 2020 року, доданою до позовної заяви, суддею Гусєвою Н.Д. 04 травня 2020 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху), якою ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гусєвої Н.Д., оскільки суддею Гусєвою Н.Д. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, його було визнано винним за порушення правил дорожнього руху, тобто суддя вже досліджувала та встановлювала ті обставини, на які в обґрунтування вимог позовної заяви посилаються позивачі, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому судді Гусєвій Н.Д. у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача-адвоката Бучацького В.В. про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 492/795/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.