overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/521/109/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.11.2020 року, вищевказану справу розподілено судді Мирончук Н.В..

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим прийняти скаргу до розгляду і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 447-457 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Призначити судове засідання на 12 листопада 2020 року о 13 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Розгляд справи проводити з особливостями, передбачених розділом VII ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду разом із копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/161/3701/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/14946/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням (заочним) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2020 року у справі № 161/14946/20 ухвалено, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Однак, у резолютивній частині судового рішення допущено описку.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція ОСОБА_1 про сплату судового збору.

З урахуванням ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовною заявою до суду, підлягають стягненню з відповідача, про що було зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описки у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2020 року у справі № 161/14946/20, оскільки по суті вони не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення (заочне) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2020 року у справі № 161/14946/20, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.» вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 376/3379/19
Провадження № 2/376/256/2020
У Х В А Л А

"04" листопада 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомКредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.11.2020 року на 08:40 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 544/1282/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на один день.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала буде складена 06.11.2020.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 675/2022/20
Провадження № 2-о/675/75/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"05" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи №675/2022/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне територіальне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (місце знаходження вул. Герцена, 10, м. Хмельницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 01 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 569/8785/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Рівненського міського суду 17 вересня 2020 року по справі було призначено судово - біологічну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з не проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 17 вересня 2020 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/344/3342/20
УХВАЛА

про витребування доказів

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про витребування у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 : наказу про звільнення ОСОБА_1 № 1-к; заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням; довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 місяці, що передували звільненню; книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них.

В обґрунтування клопотання зазначила, що дані документи повинні знаходитись у відповідача згідно чинного законодавства. На її численні прохання відповідач відмовився надавати вищезазначені документи. Позивач позбавлена можливості долучити відповідні докази до позовної заяви, при цьому, нею було вчинено всі необхідні дії для їх отримання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість клопотання та необхідність витребування у відповідача належним чином завірених копій: наказу про звільнення ОСОБА_1 № 1-к; заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням; книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них.

Суд не знаходить підстав для витребування довідки про заробітну плату, оскільки довідка про доходи долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 належним чином завірені копії наступних документів:

- наказу про звільнення ОСОБА_1 № 1-к;

- заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням;

- книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них.

Вказані документи надати суду до 08 грудня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 713/1608/20
Провадження №2/713/409/20
УХВАЛА

іменем України

04.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Бацей Тетяна Миколаївна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є захист прав споживачів та стягнення коштів.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 12.11.2020р. на 10:30 год.

03.11.2020р. о 10:03год. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Бацей Т.М. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню та йому слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Бацей Тетяна Миколаївна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9 вул.Паторжинська, 18-А) забезпечити проведення відеоконференції о 10:30 год. 12 листопада 2020 року за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Бацей Тетяни Миколаївни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9 ) та представнику АТ КБ «Приват Банк» Бацей Тетяні Миколаївні, (58002 м.Чернівці вул..І.Франка, 7/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 351/1603/20
Номер провадження №2-д/351/5/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали судового доручення щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло доручення чеського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, у день такого судового засідання.

Згідно ч.8 ст. 501 ЦПК України, виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв`язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

В судове засідання, на 16.10.2020 р. та на 05.11.2020 р., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, ОСОБА_2 не з`явився.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, вважаю що слід повернути судове доручення до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.501 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ..

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою від 21 жовтня 2020 року заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків десять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення №55 6, заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 23 жовтня 2020 року. Станом на 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу не виконала, недоліки не виправила.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/4808/1156/20
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Тисменицького районного суду в складі судді Струтинського Р.Р., постановлену 16 вересня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задовольнити частково. Ухвалу Тисменицького районного суду від 16 вересня 2020 року змінити.

Роз`яснити Івано-Франківській міській раді, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до суду першої інстанції, який прийняв рішення прозакриття провадження у справі, з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта О.О. Томин