Справа № 1304/5046/12
Провадження № 2-зз/461/18/20
05.11.2020 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у скла ді:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Пелех О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на спадкове майно
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що заходи забезпечення позову у цивільній справі №1304/5046/12 в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири за АДРЕСА_1 продовжують діяти по теперішній час. Окрім того, заявник стверджує, що остаточне рішення суду у справі за №1304/5046/12 виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2019 року, винесеною державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Левко Л.Р. в межах виконавчого провадження за №55178347. Просить заяву про скасування забезпечення позову задоволити.
Заінтересовані особи в судове засідання не заявилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.
Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову належить задоволити з наступних підстав.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.07.2012 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на спадкове майно - відмовлено за безпідставністю вимог. Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2012 року скасовано.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на спадкове майно задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14 березня 2008 року, в сумі 1 014 371 гривні 53 копійки шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14 березня 2008 року в сумі 2 805 гривень 75 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2015 року заяву ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 від 14 березня 2008 року в сумі 1 014 371 гривні 53 копійки, шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 від 14 березня 2008 року в сумі 2 805 гривень 75 копійок.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2015 року заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року задоволено. Вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2012 року заходи забезпечення позову в частині щодо накладення арешту на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року залишено без задоволення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2016 року роз`яснено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2015 року у справі № 1304/5046/12 та зазначено, що вказана ухвала є підставою для накладення арешту на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2012 року в частині щодо накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.07.2018 року подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного управління юстиції у Львівській області Зорени П.І. про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності задоволено. Визнано частку, належну ОСОБА_1 на праві власності в квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 (однієї другої) ідеальної частки.

Окрім того, з постанови головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Левка Л.Р. від 20.02.2019 року вбачається, що виконавче провадження №55178347 закінчено у зв`язку із повним виконанням боржником рішення суду.

Відповідно до ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення суду виконано, що підтверджується постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Левка Л.Р. від 20.02.2019 року, відтак необхідність у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду від 02.03.2015 року виконано та необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на спадкове майно - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі №1304/5046/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, щодо накладення арешту на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м.Львів, пл.Міцкевича,10, ідентифікаційний код 00039019;

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Зубачик Н.Б.