ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-324/11
провадження № 6/753/1031/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-324/11 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , садове товариство «Тепломережі», Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок; позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві, про поділ спадкового майна; позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна; позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-324/11 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , садове товариство «Тепломережі», Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок; позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві, про поділ спадкового майна; позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна; позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2011 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-324/11 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , садове товариство «Тепломережі», Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок; позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві, про поділ спадкового майна; позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна; позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (т. 8 а.с. 116-130).

Зазначеним рішенням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 956 820 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_8 , а саме: 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частини дачного будинку АДРЕСА_2 ; 1/2 частини дачного будинку АДРЕСА_3 ; 1/2 частини автомобіля «Тойота Ленд Крузер», 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; 1/2 частини автомобіля «БМВ-325», 1986 р.в., д.н. НОМЕР_2 , а також судові витрати в сумі 2 063 грн. (т. 8 а.с. 116-130).

28.12.2011 рішенням Апеляційного суду м. Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2011 у справ за позовами:

- ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , садове товариство «Тепломережі», Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - про визнання права власності на будинок;

- ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві - про поділ спадкового майна;

- ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна;

- ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - змінити: виключити з мотивувальної частини рішення суду встановлення факту відсутності підпису ОСОБА_9 у заповіті від 15.06.2006.

В решті рішення суду - залишити без змін (том 9, а.с 125-128).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2012 касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_3 - відхилено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2011 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2011 в оскаржу вальних частинах залишено без змін (том 9, а.с. 195-196).

30.04.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до вимог якого, право грошової вимоги за договором позики укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на суму 1 200 000,00 дол. США перейшло до ОСОБА_1 (том 11, а.с. 187-191).

Згідно п. 1.2.1 та 1.3 Договору про відступлення права вимоги, ОСОБА_1 набув права вимоги до боржника ОСОБА_4 , розмір якого відповідно до рішення суду складає суму боргу в розмірі 956 820,00 грн. та судових витрат в розмірі 2 063,68 грн.

Відповідно до Розписки від 20.03.2020 ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_1 2 217 136,39 грн. (сума вимог 958 883,68 грн., 1 251 362,71 грн. та 6 890,00 грн.) в рахунок сплати вимоги за Договором про відступлення права вимоги (том 11. а.с. 190).

З урахуванням вищезазначеного, заявник вказує, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, тому ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Станом на дату звернення із заявою про заміну стягувача, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2011 набрало законної сили.

26.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва було видано стягувачу ОСОБА_6 два виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

В подальшому зазначені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження, яке в період з 10.08.2012 по 02.06.2014 знаходилось на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

02.06.2014 виконавче провадження було передане за підвідомчістю до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв право вимоги, що належало первісному стягувачу, тим самим, ставши новим стягувачем за вищезазначеним рішенням суду та одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, отже, суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-324/11 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , садове товариство «Тепломережі», Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок; позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві, про поділ спадкового майна; позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна; позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Допустити заміну стягувача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у цивільній справі №2-324/11 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , садове товариство «Тепломережі», Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок; позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві, про поділ спадкового майна; позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна; позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 05.11.2020

Суддя Л.В. Комаревцева