Справа № 361/8755/19
Провадження № 2-ві/361/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заявузаявника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Селезньової Тетяни Віталіївни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого у даній справі судді Селезньової Т.В. посилаючись на те, що головуючий у справі суддя на її думку затягує розгляд справи, підвищує голос, проявляє неповажне ставлення до неї.

Заявник вважає, що суддя Селезньова Т.В. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року справу № 361/8755/20 відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заява про відвід судді Селезньової Т.В. розподілена для розгляду судді Радзівіл А.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а так само у затягуванні справи при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Селезньової Тетяни Віталіївни - відмовити.

Справупередати судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньовій Тетяні Віталіївні для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.