ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Чернівці Справа № 718/1694/20

Провадження № 22-ц/822/883/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Територіальний сервісний центр №7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, про усунення перешкод розпоряджатись майном та скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна, головуючий у І-й інстанції Масюк Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод розпоряджатись майном та скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року матеріали позовної заяви направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Печерському районному суду м. Києва.

На дану ухвалу представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Кіцманського районного суду.

Посилається на те, що автомобіль, щодо якого він просить зняти арешт, зареєстрований у встановленому законом порядку у ТСЦ 7342, який знаходиться у м. Кіцмань, а тому ним подано позов до відповідного суду. Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо виключної підсудності.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Печерському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місто Кіцмань Чернівецької області не є місцем накладення обтяжень, а Територіальний сервісний центр №7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області не виступає обтяжувачем рухомого майна. Будь-яких даних, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності, позивачем не наведено. Оскільки місцезнаходження відповідача, який є обтяжувачем, знаходиться за межами Кіцманського району Чернівецької області, позовна заява територіально підсудна Печерському районному суду міста Києва..

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди в розпорядженні автомобілем марки «BMW» модель 520І Седан-В, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованим у Територіальному сервісному центрі 7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, скасувати будь-які обмеження та вилучити відомості про наявність обтяжень (заборони відчужувати; приватне обтяження) зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За вимогами статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 передбачає випадки визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса відповідача АТ КБ «ПриватБанк» зазначено: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Враховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача не про зняття арешту з майна, як це передбачено частиною 2 статті 30 ЦПК України (у порядку виключної підсудності), а про скасування будь-яких обмежень і вилучення відомостей про наявність обтяжень, та беручи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, відповідно до виключного переліку таких справ, передбачених статті 28 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, за місцезнаходженням відповідача, яким є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Доводи скаржника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому посилання апелянта на можливість розгляду справи у Кіцманському районному суді Чернівецької області відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України є помилковими.

З урахуванням викладеного та наведених норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються до суду за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 05 листопада 2020 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк