Справа № 200/823/19
УХВАЛА

іменем України

10.11.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Столяренко А.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019, оскільки постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало чинності 15 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали надане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки має намір оскаржити постанову Дніпровського апеляційного суду до Верховного Суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації, накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.70 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року (а.с.80 т.1).

Подаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що у задоволенні позову, в забезпечення якого накладено арешт, відмовлено, рішення суду набрало чинності, а отже потреба у забезпеченні позову відпала.

Так, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та посвідчений 29 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Р.О. за реєстровим номером 556. Сторони повернути у первісний стан. Скасовано реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису у реєстрі про право власності: 21154958, дата та час реєстрації 29.06.2017 15:23:17, проведену на підставі договору дарування 2/3 частин квартири від 29 червня 2017 року та поновлено державну реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності відмовлено у повному обсязі (а.с.126, 128-131 т.2).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації скасовано і ухвалено нове рішення, який у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року залишено без змін (а.с.235, 237-242 т.2).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року щодо виправлення описки в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації у вигляді арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець