overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1734/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (жит. АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовом до Гонсалес- ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей) ( м. Надвірна, майдан Шевченка, № 33, Івано-Франківської області) про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей) про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 грудня 2020 року о 08:50 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2-н/521/1604/20

УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3908,29 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно ст. 165 ч. 5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 04 листопада 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 03.03.2016 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.11.20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Суми

Справа №592/17070/19

Номер провадження 22-ц/816/1585/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьова Олександра Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Костенка В.Г., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 19 червня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьова Олександра Петровича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6980/18 Номер провадження 22-ц/814/2495/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича

на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, здійснення переобладнання, визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 листопада 2020 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Провадження № 2/537/423/2020
Справа № 537/559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представник відповідача - ТОВ «Місто для людей Кременчук» - Коноваленко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Місто для людей Кременчук», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Місто для людей Кременчук», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що збирається придбати частку квартири належну ОСОБА_4 , про що з нею вже мала розмову.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про причин неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Місто для людей Кременчук» - Коноваленко О.Г. вказала, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині встановлення порядку користування, у задоволенні вимоги щодо розподілу особового рахунку слід відмовити.

Суд, видалившись до нарадчої кімнати, встановив, що є потреба повторно викликати ОСОБА_4 , з метою з`ясування її відношення до позову.

А тому, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст. 244 ЦПК України, поновити судовий розгляд та викликати ОСОБА_4 в призначене наступне судове засідання по справі.

Керуючись ст. 244, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Місто для людей Кременчук», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку.

Розгляд справи відкласти до 10.00 години 26 жовтня 2020 року.

В судове засіданні викликати ОСОБА_4 та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 359/3481/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 09.11.2020. 1. Дата призначення: 18.01.2021. 2. Час призначення: 15:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 219/7457/20
Провадження № 2/219/2644/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Чубикало О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року відкрите провадження у цивільній справі, судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.М. Лапченко
Справа № 676/3555/20
Номер провадження 2/676/1680/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3554/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.
Справа пр. №2/756/5749/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивач АТ "Універсал Банк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, місце проживання відповідача акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільського районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 27 ЦПК України, та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю на розгляд Подільському районному суду м. Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Єдиний унікальний номер 229/607/20
Номер провадження 2/229/756/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"21" жовтня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі: Білик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором № 2233/9-Ж/318/04 від 25 січня 2012 року станом на 09 січня 2020 року у розмірі 235010 (двісті тридцять п`ять тисяч десять) гривень 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3525 (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 15 коп., з кожного по 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 58 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3562/20
УХВАЛА

06.11.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року у розмірі 20509700 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 620/275/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2020 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко