№ провадження 2-зз/646/17/20
Справа № 646/7791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді- Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №646/7791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті,

установив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №646/7791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою: АДРЕСА_1 , яке на 9/20 належить ОСОБА_1 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 . Постановою Верховного суду рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін. Оскільки на даний час відпала необхідність у продовженні застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, заявник просить їх скасувати.

Заявник ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві про скасування заходів забезпечення просив розглядати заяву за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 у порядку забезпечення позову накладено арешт на 9/20 (дев`ять двадцятих) частин нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

17 червня 2016 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада-7», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму заборгованості за простим векселем у розмірі 21820 грн., суму процентів за векселем у розмірі 25220 грн. 06 коп., а усього 47040 грн. 06 коп. та судові витрати по 208 грн. 79 коп. з кожного. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року стосовно позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про його часткове задоволення, а саме - стягнуто з ТОВ «Тера» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 21820 грн., проценти 25220 грн. 06 коп., а всього 47040 грн. 06 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року стягнуто з ТОВ «Тера» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 623 грн. 60 коп.

Постановою Верховного суду від 22 січня 2020 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім цього, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повністю відмовлено, вказане рішення залишено без змін постановою Верховного суду від 22 січня 2020 року, отже умови, які були підставою для накладення арешту припинили існувати, а подальше існування арешту порушує права ФОП ОСОБА_1 як власника майна, а тому такий арешт має бути скасований, доводи заявнка є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 646/7791/14.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстави, з урахуванням яких було забезпечено позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України відпали.

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №646/7791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по цивільній справі №646/7791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті, а саме:

- зняти арешт з 9/20 (дев`ять двадцятих) частин нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів та офісу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 листопада 2020 року.

Суддя С.В. Демченко