Справа № 522/7074/19
Провадження № 2/522/1449/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд визнати протиправними і скасувати індивідуальні акти Н-5 та Н-1, складені за наслідком спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14.09.2017 року із працівником С(Ф)Г «Фінагеєв», , ОСОБА_1 , та затверджені Головним управлінням Держпраці в Одеській області 08.11.2017 року, та зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2017 року із працівником С(Ф)Г «Фінагеєв», , ОСОБА_1 , спеціальною комісією в іншому складі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач працює на посаді робітника складу у селянському (фермерському) господарсьві « Фінгеєв», яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

14.09.2017 року під час виконання робіт в С(Ф)Г « Фінагеєв» здоров`ю позивача було завдано шкоду у вигляді травматичної ампутації верхньої третини правого предпліччя, що відноситься до тяжкої травми згідно п.3.3 наказу МОЗ № 370 від 04.07.2007 року.

Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною 18.09.2017 року випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та складено акти за формою Н-5 та Н-1.

Спеціальною комісією було надано висновок щодо вини позивача у даному нещасному випадку, який вона вважає безпідставним та просить скасувати та призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не було виконано вимог інструкції з охорони праці.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач працювала на посаді робітника складу у селянському (фермерському) господарсьві « Фінагеєв», яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 ( а.с. 37, Т1).

14.09.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, агроном ОСОБА_2 , будучи на полі, зателефонував підсобній робітниці фермерського господарства ОСОБА_1 та надав вказівку щодо проведення очищення машини ПК-20-02 «Супер» САРР(П) (заводський номер №772, 21.07.2017 року випуску) від залишків попереднього сорту.

Наказом голови селянського (Фермерського) господарства "Фінагеєв" від 22 липня 2017 року №50 призначено відповідальним при навантаженні, транспортуванні і розвантаженні машини ПК з транспортних засобів агронома першого відділення ОСОБА_2 , який пройшов навчання щодо експлуатації машини ПК.

На час настання нещасного випадку машина ПК знаходилась на площадці С(Ф)Г "Фінагеєв", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час на площадці працював трактор Т-150 з краном, який навантажував мішки (бік-беги) з зерном на транспортні засоби, тому там було шумно.

Приблизно о 16 годині 30 хвилині агроном ОСОБА_2 прибув з поля на територію С(Ф)Г «Фінагеєв» та почав проводити оглядову перевірку машини ПК на предмет повної очистки її від залишків попереднього сорту пшениці.

При оглядовій перевірці машини ПК виявилося, що при відкритті третього лючка почало сипатись зерно і закрити його було неможливо, зробивши зауваження ОСОБА_1 , щодо неякісного очищення машини ПК від залишків зерна пшениці.

Відповідно до п. 8.6.1 порядок звільнення(очищення) від залишків зерна проводиться машиною ПК за спеціальною програмою, набравши її на комп`ютері машині ПК.

Агроном ОСОБА_2 переконавшись, що біля машини нікого немає (потерпіла ОСОБА_1 була спереду машини ПК біля мішків з зерном, відстань між машиною ПК та мішками з зерном складала приблизно три метра), набравши на комп`ютері програму «Повне вивантаження», голосно подав попереджувальний сигнал сказавши: «Обережно включаю»,- про що свідчать пояснення ОСОБА_2 ..

У цей час різноробоча ОСОБА_1 самостійно без отримання завдання присіла біля третього лючка машини ПК та почала вичищати залишки зерна рукою, тому, що вирішила терміново виправити свій недолік. Несподівано машина запрацювала і почало затягувати руку між шнеком та корпусом вивантажувального шнека.

При цьому, позивач була ознайомлена з настановою щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ та інструкцією з охорони праці №10 Під час післязбиральної доробки зерна, затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04.2017 року №14, що підтверджується протоколом опитування ОСОБА_1 та журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.

Керівник С(Ф)Г «Фінагеєв» в той час знаходився на площадці. Почувши крик він побачив робітницю ОСОБА_1 біля машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ з травмованою рукою. Після надання ОСОБА_1 першої долікарської допомоги Керівник С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_3 доставив до районної лікарні, де її прооперували.

Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.09.2017 року №1135, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв. з підсобним робітником Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв» ОСОБА_1 , та визнано його таким, що пов`язаний з виробництвом.

Так, відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14.09.2017 року приблизно о 16 год. 45 хв. в Селянському (Фермерському) господарстві «Фінагеєв» від 08.11.2017 року за формою Н-5, комісія, на підставі матеріалів розслідування причин та обставин, за яких стався нещасний випадок з підсобним робітником фермерського господарства С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_1 , дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок згідно з п. п. 2 п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за №1232, пов`язаний з виробництвом, а тому комісією в той же день 08.11.2017 року складений акт №1 за формою Н-1, які вручені ОСОБА_1 12.11.2017 року було встановлено ряд психофізиологічних та організаційних причин настання нещасного випадку, зокрема це:

4.1.Технічні причини: комісією не встановлені.

4.2.Організаційні причини:

4.2.1- 24.2- невиконання вимог інструкцій з охорони праці:

-п. 3.4.1. інструкції з охорони праці №10 Під час післязбиральної доробки зерна затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04. 2017 №14;

-п.3.4.2. інструкції з охорони праці №10 Під час післязбиральної доробки зерна затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04. 2017 №14;

4.3.Психофізіологічні причини:

4.3.1- 32 - особиста необережність потерпілої: ст. 14 Закону України «Про охорону

праці».

Також комісією були виявлені особи, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку:

1. ОСОБА_1 підсобний робітник С(Ф)Г «Фінагеєв» порушила:

-п. 3.4.1. інструкції з охорони праці №10 Під час після збиральної доробки зерна затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04. 2017 №14, а саме: - виконувати вказівки керівника робіт;

-п.3.4.2. інструкції з охорони праці №10 Під час після збиральної доробки зерна затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04. 2017 №14, а саме: - підгрібала руками зерно до навантажувальних транспортерів зерноочисних машин, робочих органів навантажувачів, транспортерів тощо. Для роботи не використовувала інструменти(лопати, граблі, совки);

-ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник повинен дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь- яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Позивач не погодилась з висновками актів форми Н-5, Н-1 щодо його вини у нещасному випадку, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень п. 15, 36, 38, 41, 42, 47, 49 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, спеціальному розслідуванню підлягають, в тому числі, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, які проводяться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Спеціальне розслідування проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

Спеціальна комісія зобовязана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілим або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), які мають бути затверджені протягом доби після надходженням матеріалів спеціального розслідування керівником органу, який утворив спеціальну комісію.

При цьому, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, в тому числі, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, який стався 14 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв. з підсобним робітником Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв» ОСОБА_1 призначена наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.09.2017 року №1135 та за наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 29.09.2017 року №1208 термін спеціального розслідування продовжено до отримання матеріалів від КУ «Лиманська центральна районна лікарня», Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 134, 135 т.1).

Під час проведення спеціального розслідування комісією обстежено місце, де стався нещасний випадок, отримані пояснення від працівників підприємства, потерпілої, тощо, зібрані та вивчені всі необхідні матеріали, зясовані обставини і причини настання нещасного випадку, встановлені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, проведена зустріч з потерпілою, що підтверджується матеріалами спеціального розслідування (а.сю 165-169, т.1), за результатами спеціального розслідування складені акти за формою Н-5, Н-1, які затверджені керівником органу, що призначив розслідування.

Таким чином, відповідач провів спеціальне розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком у відповідності до вимог законодавства.

Позивач вважає висновки спеціального розслідування щодо її вини у нещасному випадку не обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 6, 13, 18 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва повинні відповідати вимогам законодавства; роботодавець зобовязаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці шляхом, в тому числі, розроблення і затвердження положень, інструкцій, інших актів з охорони праці, здійснення контролю за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог; працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці; не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці, тощо.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Крім того, відповідно до п. 3.4.1, 3.4.2 Інструкції з охорони праці №10 «Під час після збиральної доробки зерна», затвердженої наказом Голови С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04.2017 року №14 з якою позивач ознайомлений, працівник має виконувати вказівки керівника робіт, не підгрібати руками зерно до завантажувальних транспортерів зерноочисних і сортувальних машин, робочих органів навантажувачів, транспортерів, тощо, для роботи має використовувати тільки інструмент (лопати, граблі, совки).

Таким чином, матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 підтверджується недодержання позивачем вищезазначених норм законодавства та інструкції з охорони праці на підприємстві, проведення з позивачем інструктажів з охорони праці та ці обставини підтверджує позивач в своїх поясненнях, наданих під час проведення спеціального розслідування, а тому висновки комісії є обґрунтованими.

Представник позивача зазначив в відповіді на відзив на позовну заяву про те, що машина ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ» є обєктом підвищеної небезпеки, який є технологічним транспортним засобом та на експлуатацію якого у С(Ф)Г «Фінагеєв» мав бути Дозвіл, або свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу оскільки, на її думку, потужність електродвигуна зазначеної машини -7,5 кВт, та виходячи з настанови щодо експлуатації, а саму таблиці 3.1 у розділі 3 " Технічні характеристики" вбачається, що даний показник стосується загальної максимальної потужності машини, однак суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п 1 п. 2 «Порядку відомчої реалізації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №8 від 06.01.2010 року, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб це великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Згідно з п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Машина ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ» не підпадає під ознаки технологічного транспортного засобу, а тому на її експлуатацію не потрібен Дозвіл та вона не підлягає реєстрації в територіальних органах Держпраці.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість і правомірність складених комісією та затверджених відповідачем актів за формою Н-1, Н-5, вони скасуванню не підлягають, а тому підстав для зобовязання відповідача вчинити певні дії у суду також не має.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не оскаржується висновок комісії, щодо зв`язку нещасного випадку з виробництвом, а оскаржується тільки вина потерпілої у нещасному випадку.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем індивідуальні акти Н-5 та Н-1, складені за наслідком спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14.09.2017 року є протиправними і підлягають скасуванню, у зв`язку із відсутністю її вини під час настання нещасного випадку.

З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 03.11.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.10.20