У Х В А Л А

06.11.2020 Справа №607/17014/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Фільварочної Ольги Борисівни, при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фільварочна О.Б. пред`явила до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №22788.

Від представника позивача адвоката Фільварочної О.Б. надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №22788 від 08 липня 2020 року та копії документів на підставі яких він був вчинений та витребувати у приватного виконавця Кондратюка Руслана Вікторовича матеріали виконавчого провадження №62711557.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що про існування виконавчого напису нотаріуса Хара Н.С. 08 липня 2020 року позивачка ОСОБА_2 дізналася від свого роботодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернофарм», якому була надіслана постанова приватного виконавця Кондратюка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 серпня 2020 року у виконавчому провадженні №62711557. З метою отримання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 поштою було надіслано заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватного виконавця Кондратюка Р.В., однак жодної відповіді на вказані заяви позивачка не отримала.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Фільварочна О.Б. клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити, зазначивши, що вказані докази є необхідними для підтвердження викладених у позові обставин.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

При вирішенні питання про витребування доказів, суд приймає до уваги наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п. 4 ч. 4 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До поданого клопотання представником позивача долучено копію заяви ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року яка направлялася приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якої позивачка просила надіслати їй копію виконавчого напису нотаріуса №22788 від 08 липня 2020 року та документів на підставі яких він був вчинений, а також копію заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, адресованої приватному виконавцю ОСОБА_3 , а також копії фіскальних чеків ТД АТ «Укрпошта» від 02 жовтня 2020 року, які підтверджують факт направлення вказаних заяв адресатам.

Однак, відповіді на запити не надано.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №22788, та оскільки у сторони позивача немає можливості отримати виконавчий напис нотаріуса №22788 від 08 липня 2020 року та документи на підставі яких було винесено спірний виконавчий напис нотаріуса, а також копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивачки адвоката Фільварочної О.Б. про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (адреса місцезнаходження 01033, вул. Тарасівська, 18, офіс 12, м. Київ) копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №22788 від 08 липня 2020 року та копії документів на підставі яких він був вчинений.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича (адреса місцезнаходження 47003, вул. Шевченка, 19-Б, м. Кременець, Тернопільської області) матеріали виконавчого провадження №62711557.

Вказану інформацію надати суду в термін до 03 грудня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду 06 листопада 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка