г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2437/20
Номер провадження 2/213/1644/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою та під`їздом житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що будучи суб`єктом господарювання з виробництва, транспортування та постачання телової енергії, є оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель. Відповідачі не допустили інженерів-інспекторів позивача для встановлення вузла комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , тому просить встановити строком на п`ять років сервітут щодо теплової камери та під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ "Криворізька теплоцентраль" та зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою та під`їздом вказаного житлового будинку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. 14 вересня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . На даний час відсутній предмет спору. Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволенням їх відповідачами після пред`явлення до них позову. Посилаючись на п.2 п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник позивача просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір. Також представником позивача направлено до суду копію акту від 23 жовтня 2020 року про введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останніх, зареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідив докази, приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Випадки повернення позовної заяви перелічені в ч.4 ст. 185 ЦПК України, серед яких відсутня така підстава повернення позову як відсутність предмету спору в разі задоволення вимог відповідачем.

Разом з тим, пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч.2 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи видно, що після відкриття провадження у справі, 23 жовтня 2020 року складений акт введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з досліджених в судовому засіданні вказаних вище доказів видно, що відсутній предмет спору та провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як видно з платіжного доручення №4270 від 22 жовтня 2019 року позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у сумі 3842,00 грн (а. с.1).

Тому, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 142, ст. 247, п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою та під`їздом житлового будинку закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 34 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Дата складення повного тексту судового рішення 04 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Алексєєв