Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-218/11

провадження № 61-14488ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: ПАТ «УніКредит Банк» його правонаступником - ПАТ «Укрсоцбанк».

У задоволенні іншої частини вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким змінено сторону стягувача

у виконавчому листі від 15 серпня 2014 року № 2-218/11 щодо стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 869 380, 85 грн, судові витрати в розмірі

1 820 грн, а саме: з ПАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника на АТ «Альфа-Банк».

Видано АТ «Альфа-Банк» дублікат виконавчого листа у справі № 2-218/11 виданого Подільським районним судом м. Києва 15 серпня 2014 року за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено АТ «Альфа-Банк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-218/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 15 серпня 2014 року за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року про стягнення

з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і закрити провадження у справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені судові рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 вересня 2020 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат