Справа № 496/2247/20
Провадження № 2/496/1424/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання часток у спільній власності подружжя та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року провадження по цивільній справі за вказаним позовом про розірвання шлюбу було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 10.11.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду 10.11.2020 р., відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву в якій просить суд: визначити, що частка ОСОБА_2 , у спільному сумісному майні подружжя незакінченому будівництвом житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,17 га, які розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/2 частину вказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, та земельної ділянки; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,17 га, які розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Також відповідач до зустрічного позову надав клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідків та клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом про розірвання шлюбу, проти чого не заперечувала позивач.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу виходячи з наступного.

Відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та призначення слухання справи 24.06.2020 р. та у судовому засіданні відповідач пояснив, що отримав ухвалу приблизно у вересні 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками до нього.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 ЦПК України: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України, передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу - ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 - пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, передбачений ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України, беручи до уваги, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до суду не звертався.

Згідно вимог ЦПК України - однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

В даному випадку, на думку суду, спільний розгляд позовних вимог щодо розірвання шлюбу та про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, з урахуванням кількості позовних вимог та довготривалим розглядом (допит свідків, призначення експертиз і т.п.), який повинен розглядатися в порядку загального позовного провадження, не є доцільним і призведе до штучного затягування на невизначений строк розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу, які розглядаються судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не позбавляє його права звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193 -197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання часток у спільній власності подружжя та визнання права власностіта повернути зустрічну позовну заяву з додатками відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич