Справа №870/34/19
пр № 6/464/149/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 870/34/19

учасники справи:

державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грицай-Липська Наталія Степанівна

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СО`ОК»

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУТ»

вимоги: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

Обставини справи

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грицай-Липська Н.С. звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУТ» ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання передано на розгляд судді Тімченко О.В.

За ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Будучи повідомленим про розгляд подання, державний виконавець подав клопотання про слухання справи без його участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грицай-Липської Н.С. перебуває виконавче провадження ВП № 61289551 з примусового виконання наказу, виданого 11 листопада 2019 року Західним апеляційним господарським судом у справі № 870/34/19 про стягнення з ТзОВ «ГАЛФРУТ» на користь ТзОВ «СО`ОК» заборгованості у розмірі 760 435,23 грн (боржником виступає ТзОВ «ГАЛФРУТ»).

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пов`язаним із виданням виконавчого документа в порядку господарського судочинства.

За ч.1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Дійсно, за правилами ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Водночас вирішення вказаного питання врегульовано нормами ст.337 ГПК України, за якими тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.ч.1, 2).

При цьому, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.338 ГПК України).

Наведе свідчить, що вирішення питання про обмеження керівника ТзОВ «ГАЛФРУТ» ОСОБА_1 за виконавчим документом, виданим господарським судом, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і не повинен вирішуватися місцевим загальним судом. Видання наказу господарським судом на примусове виконання рішення третейського суду не впливає характер спору і порядок розгляду справи.

За таких обставин суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.258-260, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 02 листопада 2020 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко