overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3659/2008 Головуючий у суді першої інстанції: Мельник О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1227/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про поновлення провадження

та призначення справи до розгляду

03 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 2-3659/2008 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року по справі призначено судову земельно - технічну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Разом з тим, 30 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду повернулися матеріали зазначеної справи, у зв`язку з залишенням ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2020 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4074/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 10 718 грн. 30 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 03 грудня 2020 року 10 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

04.11.2020 Справа №607/76/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідча Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2020 року на 09 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04 листопада 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 495/77/20
№ провадження 2/495/12/2020
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/273/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.10.2020 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було залишено без розгляду позовну заяву АК КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу (код ) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, )сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за платіжним дорученням № ІНN93B1KH1 від 13.01.2020 року судовий збір у розмірі 2102 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 675/1854/20
Провадження № 2-о/675/67/2020
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року відкрите провадження за вказаною заявою.

29 жовтня 2020 року до суду подано уточнення позовних вимог.

06 листопада 2020 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на 15 годину 00 хвилин 27листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6530/2020

2-н/336/757/2020

м. Запоріжжя 06 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою за якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4217,10 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя від 06.11.2020 року, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 вбачається, що інформацію щодо реєстрації останньої не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
23.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/2730/14-ц
Провадження номер 2-во/205/62/20
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

23 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07 травня 2014 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року допущено описку, невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку не виправлено, оскільки допущено описку, замість вірної дати реєстрації шлюбу «9 грудня 2006 року» невірно вказано «9 грудня 2014 року».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року, вважати вірною дату реєстрації шлюбу - «09 грудня 2006 року», замість невірно вказаної «06 грудня 2009 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 648/2596/20
Провадження № 2/648/817/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.

представника позивача Сапіги В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, а саме проектно-технічної документації, яка була розроблена для державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_3 в розмірі 0,2 га в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вивчивши клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

постановив:

Витребувати в строк до 01.12.2020 року з Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (місто Херсон вулиця Миколаївське шосе будинок 26 «Б») проектно-технічну документації, яка була розроблена для державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_3 в розмірі 0,2 га в АДРЕСА_1 .

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7,8,9,10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7243/20 Справа № 199/1469/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

03 листопада 2020 року в судовому засіданні позивачами повідомлено про смерть відповідача- ОСОБА_1 .

Колегія суддів, вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 944923.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з положеннями частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід зупинити до вступу у справу правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 368 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року до вступу у справу правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: