Справа № 953/1103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ляха Михайла Юрійовича у справі № 953/1103/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Лях М.Ю.) перебуває на розгляді цивільна справа № 953/1103/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

14.09.2020 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 953/1103/20 судді Ляха М.Ю., в якій заявник зазначає, що суддя двічі безпідставно відмовив у задоволенні його заяв про забезпечення позову, хоча ним було надані докази спроб відповідача ОСОБА_2 реалізувати належне їй нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду даної цивільної справи

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 14.09.2020 р. заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а вказану заяву про відвід головуючого у справі судді Ляха М.Ю. передано на автоматизований розподіл для розгляду іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Садовському КС.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю., дослідивши матеріали справи № 953/1103/20, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники справи, у тому числі і ОСОБА_1 не з`явились повторно, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Їх не явка не є перешкодою для його проведення.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Окрім цього, у відповідності до ч.4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що викладені в заяві про відвід доводи заявника за своєю суттю ґрунтуються лише на її незгоді з певними рішеннями, що прийняті головуючим у цивільній справі, приходжу до висновку про відсутність достатніх правових підстав для відводу судді.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно положень ч.1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заявником не наведено доказів, що підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ляха Михайла Юрійовича у справі № 953/1103/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя -