Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 537/2709/19

провадження № 61-11856св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Теплоенерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року у складі судді Зоріної Д. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства (далі - КП) «Теплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Теплоенерго» від 22 травня 2019 року № 83К/ТР про припинення трудового договору з ОСОБА_1 . Визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , згідно наказу від 22 травня 2019 року № 83К/ТР про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення КП «Теплоенерго» з 27 травня 2019 року. Стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 295,72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу КП «Теплоенерго» залишено без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року залишено без змін.

У серпні 2020 року КП «Теплоенерго» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень КП «Теплоенерго» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 638/4193/17 (провадження № 61-16696св19), від 09 липня 2020 року у справі № 653/3066/17 (провадження № 61-2451св19), від 01 липня 2020 року у справі № 385/118/18 (провадження № 61-39160св18), постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко