Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 758/11108/18

провадження № 61-15905cк20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яка підписана представником Деревецьким Володимиром Васильовичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «Страхова компанія «АРКС») про стягнення страхового відшкодування, у якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 : суму страхової виплати (за вирахуванням франшизи в розмірі 1 % від суми) у розмірі 198 000,99 грн, пеню у розмірі 4 455,02 грн, 8 649,41 грн інфляційних витрат, а також 3 % відсотків річних у розмірі 3 661,66 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 214 767,08 грн, з яких 198 000,99 грн - страхове відшкодування; пеня у розмірі 4 455,02 грн; інфляційні втрати у розмірі 8 649,41 грн та 3 % річних у розмірі 3 661,66 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ПАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року змінено. Зменшено суму, яка підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 з 214 767 грн до 103 460,27 грн, з яких 101 179,07 грн - страхове відшкодування, 991,55 грн - пені, 91,06 грн - інфляційних втрат, 1 198,59 грн - 3 % річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ПАТ «Страхова компанія «АРКС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Деревецьким В. В., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 755/10487/19 становить 214 767,08 грн, тобто, не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АРКС» зазначає, що фактичні обставини справи підтверджують наявність підстав, передбачених підпунктами а), б), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Судами не було застосовано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 359/3391/18. Повноваження Верховного Суду щодо забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом здійснюються під час касаційного провадження. Оскільки судами прийняті судові рішення, які суперечать висновкам, викладених у постановах Верховного Суду, судами першої та апеляційної інстанції формується судова практика відмінна від позицій Верховного Суду. Обмеження права на касаційне оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб призводить до формування різної судової практики за однакових фактичних обставин. Фактично, формальне обмеження права на касаційне оскарження судових рішень величиною ціни позову призводить до формування відмінної судової практики у справах, які підлягають касаційному оскарженню та у справах, які не можуть бути оскарженні до Верховного Суду у зв`язку із наявністю процесуальних фільтрів. Тому формальні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження не тільки позбавляє ПАТ «Страхова компанія «АРКС» права на справедливий суд, але й ще сприяє формуванню різної судової практики у залежності від величини ціни позову. Таким чином питання застосування права у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначене свідчить про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження на підставі підпунктів а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. У касаційній скарзі відсутнє посилання на рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими, як зазначає особа, яка подала касаційну скаргу, формується судова практика відмінна від позицій Верховного Суду. Крім того ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не обґрунтовує, в чому проявляється суспільний інтерес та виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» вказує, що у випадку відмови у відкритті касаційного провадження, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» буде позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи (справи щодо стягнення виплаченого страхування із особи, відповідальної за заподіяні збитки). Страхувальником за договором страхування є ТОВ «Аметрін ФК», а водієм автомобіля на момент події був ОСОБА_2 . У пункті 29.23 договору страхування передбачено, що до страховика, що виплатив страхове відшкодування переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, шо одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завданні збитки. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення передбачені у статті 993 ЦК України. Обставини заявленого випадку пошкодження застрахованого автомобіля, які встановлені в оскаржених рішеннях є істотними та важливими для реалізації права страховика передбаченого положеннями пунктом 29.23 договору страхування, статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». Зазначене свідчить про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження на підставі підпункту б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Аналіз касаційної скарги свідчить, що особа, яка подала касаційну скаргу, не зазначає про наявність іншої справи, для якої будуть преюдиційними обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «Страхова компанія «АРКС» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

М. М. Русинчук