П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2020 року місто Київ

справа № 368/1137/19

провадження №22-ц/824/11710/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ПрАТ «Київобленерго»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 2 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Шевченко І.І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілення електричної енергії на території Київської області.

16 лютого 2011 року ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є позивач, з відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 200770284, предметом якого є постачання і передача електроенергії електропостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Договір укладено на три роки та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Згідно постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» з 1 січня 2019 року даний договір припинив свою дію в частині постачання електричної енергії та продовжує свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

З 1 січня 2019 року послуги з постачання електричної енергії надаються ТОВ «Київська обласна ЕК», ПрАТ «Київобленерго» продовжує здійснювати свою ліцензійну діяльність в частині розподілу електричної енергії на території Київської області.

30 листопада 2016 року згідно Акту № 203170 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В від 30 листопада 2016 року представниками електропостачальника на об`єкті відповідача було проведено заміну електролічильника та встановлено і перевірено працездатність приладу обліку НІК 2303L АП1Т, заводський 8093605. Електролічильник було опломбовано та згідно Акту № 170972 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому, складеного 30 листопада 2016 року, передано на зберігання споживачу.

У зв`язку з несплатою за спожиту електроенергію, на підставі пунктів 35, 27 ПКЕЕН, згідно наряду від 26 квітня 2017 року електропостачання на об`єкт споживача було припинено 3 травня 2017 року.

13 червня 2017 року при проведенні перевірки представниками позивача за місцем проживання відповідача в АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН: самовільне підключення до мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість; на електролічильнику відсутні пломби Держповірки та пломби електропостачальної організації, а також відсутня пломба електропостачальної організації на ввідному автоматі. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 034317. Акт був складений в присутності батька відповідача ОСОБА_3 , який від підпису цього акту відмовився. Акт про порушення було складено коректно, оскільки його підписали три представника електропостачальника, в акті чітко вказано скоєне правопорушення, а також оформлено схему електропостачання споживача.

Результатом засідання комісії з розгляду Акта №К034317 від 13 червня 2017 року, яке відбулося 5 липня 2017 року, стало рішення про те, що виявлене порушення ПКЕЕН підпадає під пп4.4 п.3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку).

Акт підлягає розрахунку згідно з п.48 ПКЕЕН, п.3.1.4 Методики по пропускній здатності мережі алюміній 6 кв.мм за період 48 днів з 27 квітня 2017 року по 13 червня 2017 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Споживач належним чином заздалегідь повідомлений про час і дату розгляду Акта, на засідання комісії не з`явився, представника не направив. Один примірник протоколу, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків споживачу надіслано поштою 12 липня 2017 року.

Обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, внаслідок порушення становить 5680 грн. 26 коп., що є збитками, які підлягають стягненню з відповідача.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 2 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПрАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема апелянт посилається на те, що факт відсутності споживача при складанні акта та відсутності на засіданні комісії щодо його розгляду не звільняє останнього від відповідальності за порушення ПКЕЕН. Апелянт вважає, що оскільки факт самовільного підключення та відсутність пломб доведено, при цьому відповідачем цей факт підтверджено в судовому засіданні, то наявні передбачені законом та нормативно-правовими актами підстави для проведення донарахування за самовільне підключення та відсутність пломб, а доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії чи втручання в роботу розрахункового засобу обліку є необов`язковим. Твердження суду про необхідність проведення експертизи спростовується положеннями Методики, а саме підпунктом 3.1 врегульовано, що експертизою має бути підтверджено лише факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві посилається на те, що позовна заява позивача є необґрунтованою, а вимоги недоведені, зокрема посилається на те, що в акті від 13 червня 2017 року відсутня будь-яка інформація щодо будь-якого і будь-кого втручання в конструкцію і роботу електролічильника з метою споживання необлікованої, на думку позивача, електроенергії. Спожита ним електроенергія облікована і оплачена.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 29 травня 2009 року ОСОБА_1 отримав у дар житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23010253 від 15 червня 2009 року підтверджується, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

16 лютого 2011 року ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 200770284, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Договір укладено на строк три роки та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Згідно постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» 1 січня 2019 року даний договір припинив свою дію в частині постачання електричної енергії та продовжує свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року були встановлені наступні обставини: у 2016 році позивач виявив, що встановлений відповідачем лічильник електроенергії зламався і у зв`язку з цим звернувся до Кагарлицького районного підрозділу відповідача з усною заявою про несправність лічильника, позивачу пообіцяли, що лічильник буде змінено, у зв`язку з тим, що лічильник не було замінено, позивач ще двічі звертався з аналогічно заявою до відповідача. Відповідно до акта № 246911 від 2 листопада 2016 року, складеного працівниками ПАТ «Київобленерго», було виявлено несправність лічильника встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту №176972 від 30 листопада 2016 року відповідачем було встановлено новий лічильник та передано на відповідальне збереження прилад обліку та пломби встановлені на ньому.

3 травня 2017 року було відключено споживача електричної енергії, яким є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Відключення було проведено у зв`язку з наявністю заборгованості.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, ухвалюючи рішення про визнання протиправними дії ПрАТ «Київобленерго» щодо припинення постачання електроенергії до будинку, що належить ОСОБА_1 , виходив із того, що на момент відключення будинку позивача від електричної енергії існував спір між сторонами щодо заборгованості по сплаті послуг за електричну енергію, що унеможливлювало відповідно до абз.5 п.27 Правил користування електричною енергією для населення відключення об`єкта побутового споживача від електричної енергії.

Актом про порушення № К 034317 від 13 червня 2017 року було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив ПКЕЕН п.48 - шляхом самовільного підключення до мережі електропостачальника після відключення через заборгованість. На лічильнику були відсутні пломби Держповірки та пломби електропостачальної організації.

Вказаний акт був складений у відсутність відповідача ОСОБА_1 , про що зроблений запис у акті про порушення № К 034317 від 13 червня 2017 року.

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_3 , який ніби-то був присутній 3 травня 2017 року при складанні акту про порушення № К034317, не перебуває у договірних відносинах з позивачем, оскільки Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області було надано позивачу інформацію, згідно якої за відомостями виконавчого комітету Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області домоволодіння в АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 . Зареєстрованих фізичних осіб в житловому будинку в АДРЕСА_1 немає. За вказаною адресою в АДРЕСА_1 постійно проживає без реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_3 , за відомостями виконавчого комітету сільської ради зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Проте, ОСОБА_3 не є побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).

Протоколом № 0246 від 5 липня 2017 року засідання комісії по розгляду акту №034317 від 13 червня 2017 року встановлено, що згідно акту було встановлено, що споживачем порушено п.48 ПКЕЕН - шляхом самовільного підключення до енргопостачальника після відключення через заборгованість. На лічильнику були відсутні пломби Держповірки та пломби електропостачальної організації, та вирішено питання провести нарахування згідно методики, так як порушення сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом, та даний протокол разом із розрахунком було направлено споживачу поштою 12 липня 2017 року.

Рахунком - фактурою № за серпень 2017 року ПрАТ «Київобленерго» було розраховано вартість не облікованої електричної енергії згідно Акту про порушення ПКЕЕ № К034317 на загальну суму 5860 грн.26 коп.

Вимогу про оплату боргу за спожиту електричну енергію від 26 червня 2018 року направлено споживачу ОСОБА_1 та повідомлено, що відповідно сума складається із 5860 грн.26 коп. заборгованість по акту та 2201 грн.85 коп. за спожиту активну енергію.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності та безпідставності позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам і вимогам матеріального права.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями статті 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», чинною на момент виникнення спірних правовідносин, та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з приписів ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.11 ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

За змістом ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладу обліку.

Згідно підпунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з п.3 Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Відповідно до п.4 п.3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

Установлено, що 30 листопада 2016 року працівниками ПАТ «Київобленерго» на об`єкті, що належить відповідачу, був встановлений новий лічильник та передано на відповідальне збереження споживачу прилад обліку та пломби, встановлені на ньому.

3 травня 2017 року об`єкт споживача відключено від мережі електропостачальника у зв`язку з наявністю заборгованості по електричній енергії.

На момент відключення між споживачем і електропостачальником існував спір щодо заборгованості по сплаті послуг за електричну енергію, що унеможливлювало відключення об`єкта побутового споживача від електричної енергії.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року встановлено протиправність дій ПрАТ «Київобленерго» щодо припинення постачання електроенергії до будинку, що належить відповідачу.

Також установлено, що ОСОБА_1 здійснив дії по підключенню належного йому об`єкта до мереж електропостачальника, яким є позивач, без порушення схеми обліку.

Отже, оскільки дії ПрАТ «Київобленерго» щодо припинення постачання електроенергії до будинку, що належить відповідачу, визнані протиправними, а також враховуючи те, що судом не встановлено, що внаслідок самовільного підключення ОСОБА_1 будинку до мережі електропостачальника мало місце розкрадання електричної енергії або споживання ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням конкретних обставин справи, про що було зазначено раніше, відсутність пломб електропостачальної організації також не дає підстав вважати, що відповідачем позивачу заподіяні збитки.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що твердження суду першої інстанції про необхідність проведення експертизи є безпідставним та спростовується положеннями Методики, якою не передбачено проведення експертизи в разі виявлення порушення, передбаченого пп. 4 п.3.1 цієї Методики, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки така обставина за змістом рішення суду першої інстанції не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 2 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус