overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3609/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково .

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2015року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області /актовий запис №28./між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент№- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.10.2020року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідент№ НОМЕР_2 - 840/вісімсот сорок/ грн. 80коп. сплаченого позивачем судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент№- НОМЕР_1 на користь держави 840/вісімсот сорок грн. 80коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 листопада 2020р.
Провадження № 22-ц/4806/2074/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закар патської області від 9 вересня 2020 року, постановлену суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадиров В.В. про визнання кредитором, включення до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів в межах гарантованої суми та проведення виплати за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота М.І., подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 вересня 2020 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вказаної ухвали суду, 09.11.2020 до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали від 09.09.2020 він отримав через систему електронний суд 11.09.2020 та апеляційну скаргу подав 25.09.2020.

З урахуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду, на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 вересня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 20 листопада 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1004/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Петровського, нині СТОВ «Мотійківське», площею 1,91 га, розташовану на території Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області та визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/1004/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Мотійки, Народицький район, Житомирська область) до Народицької селищної ради (вул. Свято-Миколаївська, 175, смт. Народичі, Житомирська область) про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі, Житомирська область, зал №1) на 30.11.2020 о 12:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 570/434/19
Номер провадження 2/570/114/2020
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників сторін - адвокатів Воронюк К.Ю., Спічек Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 193, 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 грудня 2020 року на 10 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ухвали про прийняття зустрічного позову) подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі; відповідачам за зустрічним позовом надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.07.2020 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії, слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про відликання позовної заяви, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сірача В.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про скасування рішення Житомирської міської ради №1248 від 08.11.2018,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №520 від 29.10.1998 та державного акту серії ІІІ-ЖТ №043571 від 12.01.1999, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 103, 200, 255, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі №296/12087/19 за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог про встановлення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,1129 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №296/12087/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення в частині закриття провадження у справі. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Пр.№4-с/756/176/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Інстуитуту ядерних досліджень Національної Академії наук України на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Інстуитуту ядерних досліджень Національної Академії наук України на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо неповернення Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України сум сплаченого виконавчого збору у розмірі 1 070,37 гривень та 7 232 гривень.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавчий збір у розмірі 1 070,37 гривень та 7 232 гривень на розрахунковий рахунок Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 362/5888/16-ц
Провадження № 2/362/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретарів судового засідання Шевченко М.В., Шаблій Т.С., Сілецької М.О., Дрозденко К.О., Яренко Н.М., Чорної М.В.,

представника позивача Коморної І.Г.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4791 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.10.2020 р.

Суддя Л.М.Кравченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1515/20
Номер провадження: 22-ц/819/1744/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області, ухваленого 29 вересня 2020 року під головуванням судді Корсаненкової О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1744/20, у разі подання відзиву необхідно додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяви про відвід у порядку та строки, визначені ст. 39 ЦПК України.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи 02 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
612/537/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12617,99 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло