справа № 399/583/20
провадження № 2/399/418/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградська область

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

за участю:

представника позивача, адвоката Мірошника М.О.

представника відповідача, адвоката Нижника В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про збільшення позовних вимог подану представником позивача, адвкатом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Верес" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Представник позивача, адвокат Мірошник М.О. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання додаткових угод недійсними. Зазначає, що позовними вимогами є визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 17.05.2018 року до Договору оренди землі від 09.09.2011 щодо земельної ділянки :02:000:0050 та визнання недійсною Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі від 09.09.2011 щодо земельної ділянки :02:000:0051.

Посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2020 р. у справі 125/702/17 (провадження №61-48842св18) зазначає, що оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася державна реєстрація права оренди на підставі оспорюваної Додаткової угоди №1 від 17.05.2018 року до Договору оренди землі від 09.09.2011 щодо земельної ділянки :02:000:0050 та Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі від 09.09.2011 щодо земельної ділянки :02:000:0051, наявність зареєстрованих речових прав на належні позивачу земельні ділянки становить перешкоди у здійсненні правомочностей власника. Відтак, зазначає, що існують підстави для скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та необхідність збільшити позовні вимоги в частині скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, виклавши остаточні позовні вимоги, з урахуванням їх збільшення, в наступній редакції:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 17.05.2018 року до Договору оренди землі від 09.09.2011 щодо земельної ділянки :02:000:0050.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 17.05.2018 року до Договору оренди землі від 09.09.2011 щодо земельної ділянки :02:000:0051.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права №26311513, дата, час державної реєстрації 22.05.2018 проведеного приватним нотаріусом Цибульський Геннадій Володимирович щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0050.

4. Скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права №26312001, дата, час державної реєстрації 22.05.2018 проведеного приватним нотаріусом Цибульський Геннадій Володимирович щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0051.

До заяви додано доказ направлення заяви про збільшення позовним вимог іншим учасникам справи та квитанцію про сплату судового збору.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Мірошник М.О. підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог та просив задовольнити.

В підготовчому засідання представник відповідача, адвокат Нижник В.В. просив відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Ознайомившись із поданою заявою про збільшення позовних вимог, заслухавши думку представників сторін, суд приходить висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвалою судді від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Станом на 02.11.2020 року підготовче провадження у справі не закінчено.

Заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України. Відповідачу направлено копію заяви та до суду подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 49, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача, адвоката Мірошника М.О. про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Верес" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Відповідно до вимог ст. ст.178, 191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів, з дня вручення даної ухвали, на подачу відзиву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2020 року.

Суддя Шульженко В.В.