Справа 484/3831/20
Провадження № 2/484/1572/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.11.2020року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання позбавлення його виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області його права власності на гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 незаконним

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання позбавлення його виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області його права власності на гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 незаконним.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що 14.05.1975р. він отримав дозвіл Первомайського комунгоспу №167 на будівництво гаража № НОМЕР_2 (після перереєстрації - №120) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 . Гараж був збудований в 1977р. Рішенням Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11.12.1979р. під час розподілу майна подружжя він отримав право на користування гаражем. З 1989р. між ним та чоловіком його колишньої дружини ОСОБА_2 виникали непорозуміння, щодо користування спірним гаражем. У 2011р. під час розгляду у суді справи №2-1526/2011 він дізнався про наявність акта здачі гаража в експлуатацію від 15.08.1996р. та рішення Первомайського міськвиконкому №213 від 14.08.1996р., згідно якого ОСОБА_2 видане свідоцтво на право володіння гаражем № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі АГК «Южний» (далі АГК «Южний»). При цьому у вказаних документах відсутній номер гаражу.

Спірний гараж був переданий у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Первомайського міськвиконкому №390 від 19.11.1991р. «Про включення ОСОБА_2 в члени АГК «Южний», довідки №35 від 05.08.1996р., виданої головою АГК «Южний», акту ведення гаража в експлуатацію від 15.09.1996р., затвердженого рішенням Первомайського міськвиконкому №213 від 14.08.1996р., в яких відсутній номер гаражу. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що зазначені документи не мають жодного відношення до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .

Вважає, що довідка №35 від 05.08.1996р. та акт ведення гаража в експлуатацію від 15.09.1996р. є незаконними та сфальсифікованими, отже на підставі вказаних документів відповідач не мав право видавати ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на гараж.

Спірний гараж був побудований ним у 1977р. та є його власністю, отже, на його думку виконком Первомайської міської ради Миколаївської області позбавив його права власності на гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .

Вивчивши позову заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 185-187 ЦПК України, після отримання повної заяви суддя встановлює, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.. 175 і 177 ЦПК України, перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального закону. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.. 185ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі № 347/2115/17 вказав, що закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 29.01.2018р., у справі №484/2939/16-ц, на яку посилається позивач у позовній заяві, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання незаконним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту жителю м.Первомайська ОСОБА_2 на гараж в АГК "Южний" та в частині зобов`язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний " ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Отже, суб`єктний склад у даній справі та справі №484/2939/16-ц є однаковим. Крім того, позовні вимоги, заявлені позивачем у даній справі та справі №484/2939/16-ц є ідентичними. Зокрема, предметом спору у вказаних справах фактично є рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту жителю м.Первомайська ОСОБА_2 на гараж в АГК "Южний" та в частині зобов`язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний " ОСОБА_2 . Підставами позову зазначено, що таке рішення виконкому не мають жодного відношення до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вище вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання позбавлення його виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області його права власності на гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 незаконним відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А. Медведєва