єдиний унікальний номер справи 423/836/20
номер провадження 2/423/327/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

представника позивача Козир Я.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №423/836/20 за позовом Ради опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачки аліменти на користь установи, де буде утримуватися дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позову і до повноліття дитини.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 є рідною матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вирокм суду відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Відповідачка не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, живе за рахунок допомоги на дитину, неодноразово залишала дитину без догляду. Стосовно ОСОБА_1 неодноразово було складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.184 КУпАП. 20.03.2020 працівниками служби у справах дітей, поліції, медичного закладу було здійснено перевірку умов проживання родини ОСОБА_1 , в ході якої було з`ясовано, що мати була в стані сильного сп`яніння в оточенні незнайомих людей, які разом вживали алкоголь. Дитина була разом з ними, від дитини йшов неприємний запах. Було складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини. У зв`язку з виникненням безпосередньої загрози життю та здоров`ю ОСОБА_2 було здійснено негайне відібрання дитини. Хлопчик був влаштований до дитячого відділення КУ "Попаснянська районна центральна лікарня". Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 22.05.2013 № 421/1056/13-ц та рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 11.04.2017 № 423/617/17 ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав стосовночотирьох своїх дітей.

Вищезазначені обставини свідчать про ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно малолітнього сина.

21.04.2020, після отримання судом відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.06.2020.

10.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 15.07.2020.

Заяв по суті від відповідачки не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, у вступному слові зазначила, що відповідачка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.184 КУпаП. 20.03.2020 в ході рейду спільно з поліцією було виявлено матір дитини у стані сильного сп`яніння, в будинку був безлад. Рішенням було визначена загроза життю та здоров`ю дитини та здійснено відібрання дитини. Згідно інформації КНП "Попаснянська ЦРЛ", мати жодного разу не відвідувала дитину після того, як її помістили до Попаснянської центральної районної лікарні. З 03.04.2020 в Луганському обласному будинку дитини також сина не відвідувала. Тобто відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов`язків. Раніше відповідачку вже було позбавлено батьківських прав щодо її дітей.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що стосовно неї було складено протоколи, але у неї була температура, жодного разу не зробили аналізи, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Постанови про накладення адміністративного стягнення не оскаржила. Вони зі співмешканцем ведуть нормальний спосіб життя. Вживає спиртні напої не часто. Дитина була чиста на момент відібрання. В будинку чисто, прибрано, тепло, опалення пічне, будинок старенький. У дитини є своє ліжко, речі чисті. Її співмешканець працює у приватної особи, це є джерелом доходу. Дитину не відвідувала, оскільки їй не говорили де вона. Вважає, що вона виконує батьківські обов`язки належним чином.

З урахуванням дворічного віку дитини, суд вважає недоцільним її опитування щодо позбавлення матері батьківських прав.

Суд, вислухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2).

Батько дитини ОСОБА_3 вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 16.10.2015 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 11.04.2017 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2017 року і до повноліття дитини (а.с.19-20).

Суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 22.05.2013 № 421/1056/13-ц, оскільки суду не надана належним чином посвідчена копія цього рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : не забезпечує належного виховання, умов проживання, медичного догляду, матеріального забезпечення, не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що негативно впливає на її фізичний та духовний розвиток.

Зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також зазначеними нижче письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є депутатом Мирнодолинської селищної ради, знає ОСОБА_1 як мешканку села. Її родину знає не так давно, бо ОСОБА_1 переїхала у с. Мирна Долина з 2014-2015 року. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями. Однак, бувають періоди, коли вона твереза. Він з дружиною неодноразово говорили з ОСОБА_1 про це, бо у неї маленька дитина. Зі слів сусідів він знає, що ОСОБА_1 залишала дитину, коли починала пити. Неодноразово відвідував будинок відповідачки, в хаті безладу не було, але дитина не завжди доглянута.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона займає посаду в.о. селищного голови Мирнодолинської селищної ради, знає ОСОБА_1 , як мешканку села. ОСОБА_1 не належним чином доглядала дитину, тому дитину відібрали. Вона та її співмешканець ніде не працюють, постійно зловживають спиртними напоями. За повідомленнями мешканців селища, ОСОБА_1 залишала дитину без догляду, забувала її у друзів, забувала дитину по дорозі додому в овразі. Коли в них є гроші, вони вживають разом з такими ж друзями спиртні напої, тоді дитина залишається зовсім без догляду. Відповідачка поводиться неадекватно, агресивно. Вона справляє нужду біля селищної ради, залишає там сміття. Коли у ОСОБА_1 народилась дитина, селищна рада намагались їй допомогти, оформили дитину, бо сама ОСОБА_1 нічого не бажала робити. Відповідачка безвідповідально ставиться до свого життя, до життя дитини. Її коло спілкування це виключно люди, які постійно зловживають спиртними напоями. Вона неодноразово бачила ОСОБА_1 в нетверезвому стані, коли дитина була з ОСОБА_1 . Відсутні підстави вважати, що відповідачка може змінити свою поведінку та належно виховувати сина. Відповідачка утримує себе і співмешканця за рахунок дитини. ЇЇ співмешканець ОСОБА_9 не працює, в тому числі по найму у фізичних осіб. Якщо були підробітки, то одноразові. В селищній раді завжди є робота по благоустрою тощо, але він наміру працевлаштуватися не виявляв. ОСОБА_1 також з приводу роботи не зверталась.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює старшим інспектором ювенальної превенції Попаснянського ВП ГУНП, знайомий із ОСОБА_1 у зв`язку зі службою. Він неодноразово виїжджав за місцем мешкання ОСОБА_1 , щоб перевірити скарги на умови проживання дитини. Йому надходили листи і від селищної ради. Перевіряли, інформація підтвердилась. Іноді при перевірці було тепло у будинку, ОСОБА_1 була тверезою. Надходили листи від мешканців, в тому числі анонімні повідомлення. За наслідками перевірки складалися адміністративні протоколи за ст.184 КУпАП. По факту відібрання дитини може пояснити, що йому зателефонували зі служби у справах дітей і повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння, є загроза дитині. Вони виїхали, ОСОБА_1 перебувала у будинку друзів, дитина була з нею. Всі присутні були у стані алкогольного сп`яніння, була загроза життю та здоров`ю дитини і дитину відібрали. Неодноразово, коли вони приїжджали, ОСОБА_1 була не вдома, а у подруги, знаходились у стані сп`яніння. Було також повідомлення, що ОСОБА_1 поверталася нетвереза додому, дитину забула в овразі, сусіди принесли додому. Шансів на виправлення ОСОБА_1 давали безліч, мінімум три, але вона не виправляється. Перші повідомлення надійшли вже через 3-6 місяців після народження дитини, почали перевіряти сім`ю. Намагалися допомогти, роз`яснювали наслідки, вірили її обіцянкам виправитись. Однак, як тільки відповідачка вживає спиртні напої, все повторюється. Коли відвідував будинок, в цілому санітарні умови нормальні, але ОСОБА_1 разом з дитиною майже завжди знаходили у друзів за іншими адресами у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 обіцяла виправитись, що не буде вживати алкоголь, але це повторювалось знову і знову.

Згідно побутової характеристики, виданої 24.03.2020 Мирнодолинською селищною радою, відповідачка ОСОБА_1 мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 з 2014 року, з співмешканцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів ОСОБА_11 , її чоловік відбуває покарання в місцях позбавлення волі, співмешканець ОСОБА_12 ніде не працює, разом зловживають спиртними напоями, живуть за рахунок допомоги на дитину. ОСОБА_13 неодноразово залишала сина ОСОБА_14 без догляду (а.с.6).

З копій постанов Попаснянського районного суду Луганської області від 15.11.2019, 18.06.2019, 24.05.2019, які набрали законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.184 КУпАП, на неї накладено адміністративні стягнення ( а.с. 7, 8, 9).

Згідно акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент обстеження мати ОСОБА_1 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, від дитини йшов неприємний запах, в будинку були інші люди в стані алкогольного сп`яніння. Дитина влаштована до дитячої лікарні 20.03.2020 ( а.с.13-14).

Із висновку № 12 органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав вбачається, що мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дитиною не займається та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини без поважних причин, вважають доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою соціального захисту неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи наведені досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не надаючи дитині належного догляду, виховання, не забезпечує належні та безпечні умови життя.

Згідно з частиною першою статті 18, частиною першою статті 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Цей захід впливу є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України), тому він підлягає застосуванню лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Наведеними вище обставинами, які підтверджено дослідженими судом доказами, доведено факт активної винної поведінки відповідачки ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, а також з у рахуванням оцінки особистості відповідачки, поведінка якої характеризується негативно, суд приходить до висновку, що змінити її поведінку в кращу сторону неможливо. Залишення дитини разом з матір`ю за таких обставин не відповідатиме інтересам дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав.

Згідно ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи викладене вище, керуючись, ст. 182, 183, 191 СК України, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_14 у розмірі 1/6 частини всіх видів її доходів щомісячно, враховуючи, що відповідачка рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 11.04.2017 зобов`язана до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_15 , 2014 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу щомісячно.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на користь особи або установи, де буде виховуватись дитина.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає стягнення аліментів у межах суми за один місяць до негайного виконання.

Керуючись ст. 150, 155, 164-167 СК України, .ст. 259, 263-265, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Ради опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: Луганська область, Попаснянський район, м.Попасна, пл.Миру, буд.2, ) в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Первомайськ Луганської області, громадянку України, батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в смт. Мирна Долина Попаснянського району Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює), на користь особи або установи, де буде виховуватись дитина, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини всіх видів її доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду 30.03.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює) на користь держави судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 09.11.2020.

Суддя: І.В. Лизенко