У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1252/20 Провадження № 2/401/622/20

05 листопада 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Суботницької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справіза позовомОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії. Позовними вимогами є: зобов`язати відповідача зняти позивача з абонентського обліку та закрити абонентський рахунок; заборонити відповідачу нараховувати позивачу заборгованість (тобто, про зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення).

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що 25 серпня 2020 року у аналогічній справі № 401/269/19, провадження №61-11592ск20, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року у справі № 401/269/19 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року. Зазначеними рішеннями судів було відмовлено в задоволенні первісного позову СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про зобов`язання за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі до попереднього стану, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі є подібними з вимогами у справі, яка розглядається Верховним Судом, рішення касаційного суду буде мати фундаментальне значення у застосуванні норм матеріального і процесуального права при вирішенні подібних правовідносин, тому представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 401/269/19.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, та враховуючи підстави для обов`язку суду зупинити провадження у справі, суд вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 251, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом