ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/227/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Коваленко Т.А.

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Латовенко Людмили Олегівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

встановив:

28.08.2020 представник скаржника звернувся до суду із скаргою дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а саме скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2020.

В обгрунтування скарги представник скаржника зазначає про те, що 20.08.2020 вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60040900, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни і дізнався про постанову про арешт майна (коштів) боржника. Вважає незаконною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2020 по виконавчому провадженню №6004000, оскільки в постанові не вказано:

відмінні ознаки описаного майна, метраж, розмір, опис кімнат, стін, стелі, підлоги, санвузлу, ванни в квартирі АДРЕСА_1 ;

не зазначено чи було опечатано предмети, кількість печаток та спосіб опечатання квартири, невірно зазначено площу квартири. Відсутня відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків щодо зберігання майна, попередження про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну,пошкодження, знищення або інші дії з майном на яке накладено арешт; відсутнє попередження зберігача щодо обмеження в користуванні майном, вид, обсяг. Строки обмеження; не передбачено пункту для зауважень або заяв стягувача, боржника та осіб, які були присутні при описі, відсутні паспортні дані боржника, опис відбувся без виїзду за фактичною адресою, не надіслано постанову на адресу боржника.

Відповідно до скарги представник просив:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2020.

02.09.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Латовенко Людмили Олегівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

21.09.2020 приватний виконавець Лановенко Л.О. надала пояснення відповідно до яких вказала на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №60040900 щодо примусового виконання виконавчого листа №753/16664/15 від 10.05.2016, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1506685.86.

По суті скарги зазначено про те, що твердження скаржника не відповідають дійсності, оскільки постанова від 16.04.2020 містить усі необхідні відомості, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

1.Квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

двокімнатна квартира, загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 28,80 кв.м. Квартира складається з коридору - 5,7 кв.м, кімнати - 12,7 кв.м, кімнати - 16,11 кв.м, коридору 4,8 кв.м, кухні - 8,5 кв.м, вбиральні - 1,1 кв.м, ванної кімнати - 2,6 кв.м, лоджії - 4,2 кв.м.

Квартира знаходиться на 14 поверсі 16-ти поверхового будинку. Матеріали стін - керамзитбетонна панель. Матеріали перекриття - залізобетонні панелі.

2. ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВДМС ГУМВС України в Донецькій області 23.08.2011. Адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-е.

3. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2020 не містить відомостей про предмети, приміщення, сховища, кількість накладених печаток та спосіб опечатування, оскільки приватним виконавцем не здійснювалось опечатування предмета опису.

4. На другому аркуші постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2020 року наявна відмітка, яка скріплена підписом зберігача про те, що останній попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

5. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2020 року встановлено обмеження щодо заборони відчуження описаного та арештованого майна, при цьому дана постанова не встановлювала обмеження щодо права користування майном, а тому така постанова не містить відомостей щодо виду, обсягу і строків такого обтяження.

6. На другому аркуші постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2020 року наявна відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

7. У осіб, присутніх при описі майна були відсутні зауваження або заяви.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) від 16.04.2020 підписана виконавцем, понятими, зберігачем майна; боржник та стягувач не були присутні під час вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з опису та арешту.

Площа квартири АДРЕСА_1 відповідно до відповіді на запит Київського міського бюро технічної інвентаризації складає 55,7 кв.м.

Виконавець зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» не покладає на приватного виконавця обов`язку попередньо повідомляти боржника про дату та час виїзду за адресою його проживання, однак скаржником не наведено доказів на підтвердження факту того, що приватний виконавець здійснила опис та арешт майна у офісі без виїзду за адресою місця проживання боржника.

Виконавець зазначає також про те, що є необгрунтованим твердження скаржника про те, що копія постанови не надсилалась, оскільки 16.04.2020 було направлено копію постанови, що підтверджується рекомендованим відправленням, з викладених підстав приватний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, 21.09.2020 приватний виконавець Лановенко Л.О. звернулась до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до реєстру поштових відправлень, відправлення за №729 було вручено боржнику 22.04.2020, та скаржник звернувся до суду лише 28.08.2020, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

23.09.2020 представником скаржника надано додаткові пояснення згідно з якими зазначено про те, що станом на 18.09.2020 загальна площа квартири АДРЕСА_1 з 2001 року не змінювалась та становить 56 кв.м.

Відповідно до камер спостереження, які встановлені у квартирі АДРЕСА_1 біля парадних дверей та коридору не зафіксовано перебування приватного виконавця, зберігача, понятих 16.04.2020. Відсутні фото квартири. 22.04.2020 боржник отримав виклик приватного виконавця від 11.09.2019 із запрошенням прибути до виконавця 19.09.2019.

У зв`язку з тим, що пояснення приватного виконавця не відповідають ч.2 ст. 183 ЦПК україни (не додано матеріалів виконавчого провадження) представник скаржника просила повернути пояснення.

02.10.2020 приватний виконавець звернулась до суду з запереченням щодо повернення пояснень, оскільки представником невірно тлумачиться зміст ст. 183 ЦПК України та нею виконано вимоги ухвали суду від 02.09.2020, надіслано до суду витребувані докази, тому підстави для задоволення клопотання представника відсутні.

Згідно до копії виконавчого провадження №60040900, 11.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №753/16664/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в розмірі 1 506 685 грн.,86 коп.

11.09.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №753/16664/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 10.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1506685 грн. 86 коп., стягнуто 150668,58 грн. винагороди. Копії постанов направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_3 ( т.1 а.с. 61-63,64-66).

11.09.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 здійснено запити до банківських установ України (т. 1 а.с. 67-68, 69-70), накладено арешт на кошти боржника ( т.1 а.с. 71-72).

11.09.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. згідно із викликом за вих. №6597 зобов`язано боржника прибути до виконавця 19.09.2019,12:00 за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки,6, оф. 17; направлено вимогу від 11.09.2019 за вих. №6598 щодо сплати витрат виконавчого провадження ( т.1 а.с.73-76).

11.09.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснено запити:

за вих. №6601 щодо витребування у Головному сервісному центрі МВС України інформації щодо права власності/користування транспортними засобами ( т.1 а.с. 78-);

за вих.№6602 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання інформації про наявність права власності /користування) на земельні ділянки ( т.1 а.с. 79);

за вих. №6604 до Державної міграційної служби України щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд з України ( т.1 а.с. 80);

за вих. №6603 до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону України в період з 01.01.2015 по 01.09.2019 ( т.1а.с. 81).

12.09.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження ( т.1 а.с. 82).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС за вих.№31/17238 від 19.09.2019 надіслано інформації про зареєстровані на праві власності боржника автомобіля марки NISSAN ALMERA державний номерний знак НОМЕР_2 ( т.1 а.с.120-121).

25.09.2019 КМБТІ за вих. №062/14-13092 надано інформацію щодо права власності за боржником за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 2001 року (т.1 а.с. 122-123).

Відповідно до листа приватного виконавця від 17.09.2019 за вих. №455 відділом з питань реєстрації місця проживання повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_3 ( а.с. 128-129).

04.10.2019 Державною прикордонною службою України було надано відповідь на запит виконавця щодо перетину кордону боржником ( т.1 а.с.130).

07.10.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. внесено зміни в атоматизовану систему виконавчого провадження до номеру квартири з №97 на АДРЕСА_1 . Направлено за даною адресою копію постанови від 07.10.2019; накладено арешт на майно, транспортні засоби, оголошено транспортні засоби в розшук, належні боржнику ( т.1 а.с. 136-145).

07.10.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. направлено вимогу до відділу з питань реєстрації місця проживання про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 146-147).

12.12.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. за адресою: АДРЕСА_1 надіслано виклик ОСОБА_1 на 13.12.2019 ( т.2 а.с.17-18).

11.01.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. залишено виклик у дверях квартири АДРЕСА_1 в присутності понятих двері квартири ніхто не відчинив ( т.2 а.с. 35).

16.04.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 за відсутності сторін виконавчого провадження в присутності понятих ( т.2 а.с. 125-127).

23.04.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. викликано ОСОБА_1 на 24.04.2020 (т.2 а.с. 53-54).

27.04.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт Груп» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконачого листа №753/16664/15 ( т.2 а.с. 63-64).

Згідно із звітом про оцінку квартири АДРЕСА_1 вартість оцінки становить:920860,00 грн. ( т.2 а.с. 65-66).

29.04.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. за №2273 надіслано заяву на ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна (т.2 а.с. 149-150).

Відповідно до Протоколу №482557 проведення прилюдних торгів від 01.06.2020 торги не відбулись (т.2 а.с. 160).

Згідно із Протоколом №490728 від 15.07.2020 реалізовано кв. АДРЕСА_1 на прилюдних торгах ( т.2 а.с. 163165).

21.07.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. складено акт на підставі протоколу ДП «СЕТАМ» від 15.07.2020 для оформлення переможцем прилюдних торгів права власності на придбане майно ( т.2 а.с. 168-169).

23.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Лановенко Л.О. із заявою щодо надання їй протоколу торгів ДП «СЕТАМ» ( т.2 а.с.180).

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно із ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Таким чином 28.04.2020 приватним виконавчем Лановенко Л.О. надіслано стягувачу та боржнику ознайомлення із оцінкою ( т.2 а.с. 140-141). ОСОБА_1 просить скасувати постанову про арешт та опис майна від 16.04.2020 посилаючись на те, що вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 23.07.2020. В судовому засідання скаржник на запитання представника приватного виконавця звідки скаржник дізналась про виставлення майна на торги пояснила, що слідкувала за електронними торгами, тобто скаржнику на момент звернення до приватного виконавця було відомо про, те що її квартира підлягала реалізаці. Разом з тим, приватний виконавець у виконавчому провадженні обмежений строками проведення виконавчих дій і не може відновити виконавчі дії з тієї стадії, яка уже відбулась. На підставі проведеного виконавцем опису майна було здійснено оцінку, яку надіслано для ознайомлення сторонам виконавчого провадження, а згодом проведено інші виконавчі дії. Проте, боржником в період з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення не було вжито жодних дій, в тому числі щодо ознайомлення із стадією виконавчого провадження в автоматизованій системі, в тому числі і з рішеннями приатного виконавця, які надсилались боржнику в паперовому вигляді.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених вище обґрунтувань вбачається, що скаржником не було надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування вимог скарги.

Отже, судом встановлені правовідносини, що виникли між заявником та державним виконавцем щодо оскарження постанови про опис та арешт майна боржника по примусовому виконанню рішення суду.

Беручи до уваги наведене державний виконавець здійснював законність, обов`язковість виконання рішення, а саме: виконавчого документа № 753/16664/15, а тому оскаржувана постанова є законною, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

СкаргуОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Латовенко Людмили Олегівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2020

Суддя Л.В. Комаревцева