ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 636/988/20

провадження №22-ц/818/4976/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Кочетоцького виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Кочетоцького виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, в особі директора Чубукіна Миколи Миколайовича, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року, постановлену в складі судді Карімова І.В.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року директор Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Чубукін М.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, в особі директора Чубукіна М.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що в даній справі позивачем також заявлено вимоги до того ж самого відповідача, які ґрунтуються на нормах права, що розглядались в межах справи № 636/3436/18. Водночас в межах справи 636/988/20 позивачем приведено всі обставини, які виникли після ухвалення рішення по справі № 636/988/20.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, в особі директора Чубукіна М.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року вбачається, що у задоволенні позову було відмовлено, через його передчасність, оскільки 13.06.2018 року контролером Кочетоцького ВКПВКГ Максименком С.В. було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1 тільки у зв`язку з перевіркою засобів обліку води, а не у зв`язку із необхідністю встановлення пломби та антимагнітної пломби на лічильник води.

Водночас, наразі, позивач звертається до суду із позовом, обґрунтовуючи його обставинами, які виникли після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року. Вказує, що 22.10.2019 року до квартири відповідача було направлено представника Кочетоцького ВКПВКГ для встановлення магнітної стрічки, перевірки технічного стану квартирного засобу обліку холодної води, профілактичного огляду, але вчиненню таких дій перешкоджав відповідач.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що, підстави позову у даній справі є відмінним від підстав у справі № 636/3436/18.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367,368,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кочетоцького виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, в особі директора Чубукіна Миколи Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.М. Хорошевський

О.В. Маміна