КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Сліпченка О.І., Мельника Я.С., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого судуу справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСББ «Фундуклєєвський» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат. В обгрунтування позову зазначив, що ОСББ «Фундуклєєвський» створене співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідно до положень ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа 07.05.2015 р.. Багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 з 25 червня 2015 р. і до цього часу перебуває на балансі ОСББ «Фундуклєєвський» на підставі прийнятого відповідно до закону рішення загальних зборів членів ОСББ від 26 травня 2015 р.. У період з 01.11.2018 р. по 31.07.2020 р. включно розмір внесків співвласника на витрати на управління багатоквартирним будинком визначався щомісяця, виходячи з загальної суми витрат на управління будинком, здійснених у минулому місяці. У зазначений період загальна сума витрат за минулий місяць розподілялась між співвласниками багатоквартирного будинку пропорційно загальній площі житлових та/або нежитлових приміщень, які належали співвласникам як власникам. Виходячи з загальної площі квартири НОМЕР_1 загальна сума внесків співвласників цієї квартири на витрати на управління будинком за період з 01.11.2018 р. по 31.07.2020 р. включно становить 124903 грн. 61 коп. (розрахунки додаються).

Вказує, що про необхідність сплатити борг перед ОСББ «Фундуклєєвський» відповідач попереджався. Відповідач не оскаржував до об`єднання правильність нарахування розміру внесків на витрати на управління будинком і правильність визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків на витрати на управління будинком. Відмовапозивача брати участь у витратах на управління на управління багатоквартирним будинком істотно порушує права та законні інтереси інших свівласників будинку. А також посилається на те, що порушення прав та інтересів інших співвласників полягає у неможливості своєчасно сплачувати за послуги, отримані позивачем для потреб утримання спільного майна будинку, своєчасно сплачувати заробітну плату працівникам, своєчасно плачувати податки, не дозволяє здійснювати у повному обсязі заходи з управління будинком, що має своїми наслідками погіршення якості утримання будинку.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг по внесках співвласника багатоквартирного будинку на витрати на управління будинком за адресою АДРЕСА_1 у сумі 124903 грн. 61 коп. за період з 01.11.2018 р. по 31.07.2020 р. включно, інфляційні втрати, нараховані на зазначену суму боргу за період з 01.11.2018 р. по 31.07.2020 р. включно у сумі 9797 грн. 16 коп. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2018 р. по 31.07.2020 р. включно, що становить 1208 грн. 15 коп., що загалом складає 135908 грн. 92коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року передано на розгляд за підсудністью до Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»подавапеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, і направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. Вказує, що місце проживання відповідача зареєстроване у Дарницькому районі міса Києва, проте, зазначає, що до спірних правовідносин належить застосовувати положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність, оскільки спір виник із приводу утримання нерухомого майна. На підтвердження цього, посилається на висновки наведені в ухвалах Апеляційного суду міста Києва у справах №761/10138/16-ц, 758/171/18.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до положень ч.6 ст. 187 ЦПК України, за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться поза межами Шевченківського району м.Києва.А тому, дана справа не підсудна Шевченківсьому суду районному суду м. Києва.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховновго суду від 25.05.2020 року у справі №643/4648/18.

Судом встановлено, що нерухоме майно, а саме багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 віднесений територіально до Шевченківськго району м.Києва.

Також встановлено, що позивач просить стягнути кошти за послуги надані у зв`язку з обслуговуванням та утриманням нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 .

З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дану справу необхідно розглядати у Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки у даному спорі позивач ставить питання про стягнення заборгованості за оплату по внескам співвласника багатоквартирного будинку з відповідача як власника квартири АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відтак, у даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є витрати пов`язані з утриманням цього нерухомого майна, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав керуватись положеннями ст. 30 ЦПК України, у відповідності з якими даний спір підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року скасувати повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «10» листопада 2020 року.

Головуючий суддя СуддіЛ.П. Сушко О.І. Сліпченко Я.С. Мельник