overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Орган опіки та піклування Княгининівської сільської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 листопада 2020 року.

Суддя
Справа № 496/3151/20
Провадження № 2/496/1629/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Мединської К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 178, 247, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2013 року у розмірі 15687,81 грн., з яких: 10 537,53 грн. - заборгованість за кредитом; 4 449,06 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) сплачений судовий збір у розмірі 2 102 гривень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 513/794/20
Провадження № 2-о/513/100/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Станкової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку окремого позовного провадження.

04 листопада 2020 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3427/20-Вх), в якій заявник просив залишити без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

В силу ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя К. Ю. Рязанова
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

05 листопада 2020 року заявник надала до суду заяву, про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, щодо повернення заяви про видачу судового заявнику.

Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Владимирська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/15309/20

Провадження № 22-ц/4815/1210/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року в справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року після усунення процесуальних недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року в справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення державного виконавця.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 724/1533/20
Провадження № 2/724/461/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване майно, -
В С Т А Н О В И В:
Сторони будучи не належним чином повідомлені про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України в судове засідання не з`явилися.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване майно.
Справу призначити до слухання на 13:30 годину 10 листопада 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 2-2678/06
Провадження №2-з/522/638/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самуса Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М., а 04 листопада 2020 року матеріали заяви зі справою передані судді.

Отже, заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самуса Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити проведення судового засідання на 09 листопада 2020 року о 08 год. 30 хв. у залі № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 756/13164/18

провадження № 61-15659ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» - адвоката Кравчука Руслана Степановича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення зобов`язання за договором, стягнення переплати за кредитним договором, витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі - АТ АКБ «Львів») - адвоката Кравчука Р. С., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга представника АТ АКБ «Львів» - адвоката Кравчука Р. С. ним не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга представника АТ АКБ «Львів» - адвоката Кравчука Р. С. підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» - адвоката Кравчука Руслана Степановича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення зобов`язання за договором, стягнення переплати за кредитним договором, витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 2-3432/11
Номер провадження 2-во/676/82/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

28.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордера серії ІФ № 086579 від 15.10.2020 року, подав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, при цьому вказує, що в тексті даного рішення зазначено: «земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,87 га розташованої на території Заліської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області», замість - «земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1.9335 га розташованої на території Заліської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суд виходив з того, що в позовній заяві та документах доданих до них, розмір земельної ділянки вказано 3,87 га. При подачі заяви про виправлення описки, представник ОСОБА_2 , надав копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-019 від 11.09.2019 року в якому зазначено, що площа земельної ділянки становить 1.9335 га.

За таких обставин, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року по справі № 2-3432 за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши: «земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1.9335 га розташованої на території Заліської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області», замість «земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,87 га розташованої на території Заліської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Гешевої Ю.Л.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська