СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Ул`яновська О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна на бездіяльність приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 р. скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни в межах виконавчого провадження №56502295 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №759/15306/17; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про скасування: постанови про арешт усього майна та коштів ОСОБА_1 від 30.05.2018; постанов від 30.05.2018 та 07.06.2018 про арешт коштів ОСОБА_1 на рахунках в банківських установах; постанови від 31.05.2018 про арешт гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 постанови від 31.05.2018 про арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови від 31.05.2018 про арешт двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , постанови від 31.05.2018 про арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови від 01.06.2018 про арешт коштів боржника на рахунку № НОМЕР_2 в AT «ПриватБанк» МФО 305299; постанови від 08.06.2018 про опис та арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови від 11.09.2018 про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею ОД га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ; постанови від 18.09.2018 про опис та арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 : автомобіля «Renault Logan VAN», д.н.з. НОМЕР_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; усього рухомого майна, яке знаходилося у квартирі квартири АДРЕСА_4 (всього 37 об`єктів); 4) гаражного боксу № НОМЕР_4 по АДРЕСА_5 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про повернення ОСОБА_1 рухомого майна з квартири АДРЕСА_4 , яке було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 на підставі постанови від 19.09.2018; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу «Renault Logan VAN», ДНЗ НОМЕР_5 , який було передано на відповідальне зберігання Давидкевичу Сергію Володимировичу на підставі постанови від 24.09.2018; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про скасування Акту від 11.09.2018 про передачу стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі, позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №759/15306/17.

Скаргу обгрунтовує тим, що 12.03.2018 заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 , яким визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , укладений 15.05.2014 між ОСОБА_2 м та ОСОБА_1 за довідкою-рахунком №ВІА469185, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 1498872 грн 00 коп.; моральну шкоду у розмірі 50000 грн 00 коп. та суму судового збору у розмірі 8900 грн 00 коп. на підставі чого було видано виконавчий лист №759/15306/17, який стягувачем ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л., яка постановою від 30.05.2018 відкрила виконавче провадження №56502295, в межах якого приватним виконавцем Павелків Т.Л. були вчинені виконавчі дії та винесені постанови, таким чином, в результаті проведених виконавчих дій під арештом знаходяться: усе майно ОСОБА_1 та грошові кошти в банківських установах без конкретизації такого майна; грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_2 в AT «ПриватБанк»; квартира АДРЕСА_4 ; гаражний бокс № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, а також в результаті проведених виконавчих дій описане, вилучене та передане на відповідальне зберігання третім особам наступне майно: рухоме майно, що знаходилося в квартирі АДРЕСА_4 ; автомобіля Renault Logan VAN, д.н.з. НОМЕР_3 , крмі цього в результаті проведених виконавчих дій передане у власність ОСОБА_2 в рахунок виконання судового рішення наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; незавершений будівництвом житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого 27.05.2020 постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 та постанова Київського апеляційного суду від 10.09.2019 були скасовані на підставі чого скаржник звернувся до приватного виконавця із клопотанням про закінчення виконавчого провадження, скасування накладених арештів та вжиття інших дій, однак приватним виконавцем не було вчинено жодних дій, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2020 ОСОБА_5 задоволено заяву про самовідвід (а.с. 27).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2020 №295 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу (а.с. 28).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа №759/15306/17, 4-с/759/128/20 була передана у провадження судді Ул`яновської О.В. (а.с. 29).

22.06.2020 скаржник подав до суду уточнення у з`язку зі зміною обставин в яких просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни в межах виконавчого провадження №56502295 щодо невинесення постанови про скасування постанови та Акту від 11.09.2018 про передачу земельної ділянки, дастровий номер :01:100:0282, та незавершеного будівництвом итлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ; скасувати постанову від 17.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни в межах виконавчого провадження №56502295 про виправлення помилки у процесуальному документі; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про скасування постанови від 11.09.2018 про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про скасування Акту від 11.09.2018 про передачу стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі, позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки 17.06.2020 приватний виконавець Павелків Т.Л. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження однак, не вжила заходів щодо поновлення майнового стану скаржника, який існував до початку виконання вже скасованого судового рішення, так як були скасовані постанови, спрямовані на виконання судового рішення, окрім постанови і Акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 , а тому приватним виконавцем 17.06.2020 було вжито усіх дій, щоб звернути стан виконавчого провадження до попереднього стану, окрім питання про передачу майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 30-39).

На неодноразові запити, щодо надання цивільної справи №759/15306/17 справа була передана судді Ул`яновській О.В. 28.09.2020.

У судове засідання з`явився представник скаржника ОСОБА_6 , однак його явку суд визнав неналежною з підстав відсутності договору з клієнтом та не допустив до розгляду зазначеної скарги.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно достатті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника заявника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29.05.2019 у справі №202/5348/18, в яких також зазначено, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_6 , не було надано до суду відповідних документів які б надавали йому право діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в рамках цивільної справи №759/15306/17 ухвалою судді Святошинського районного суду від 20.11.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 74, 75).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , укладений 15.05.2014 між ОСОБА_2 м та ОСОБА_1 за довідкою-рахунком №ВІА469185, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 1498872 грн 00 коп.; моральну шкоду у розмірі 50000 грн 00 коп. та суму судового збору у розмірі 8900 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 224-231).

14.05.2018 позивачем по справі ОСОБА_2 отримано три виконавчі листи №759/15306/17 (т. 1 а.с. 233).

30.05.2018 постановою приватного виконавця Вольф Т.Д. від відкрито виконавче провадження №56502295.

30.05.2018, 31.05.2018 та 07.06.2018 приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанови про арешт всього майна та коштів ОСОБА_1 про арешт коштів ОСОБА_1 на рахунках в таких установах: ПАТ АК «Укргазбанк», МФО 320478, ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, ПАТ «Піреус БанкМКБ», МФО 300658, ПАТ «Прокредит Банк», МФО 320984, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, ПАТ «Перший Інвестиціний Банк», МФО 300506, ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ПАТ «Укрсоцбанк№, МФО 300023, ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ПАТ «ЮНЕКС БАНК», МФО 322539, ПАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; про арешт гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_4 ; про арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; про арешт двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; про арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; про арешт коштів боржника на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299

Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову від 08.06.2018 про опис та арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову від 11.09.2018 про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Видано Акт від 11.09.2018 про передачу майна стягувачу.

Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову від 18.09.2018 про опис та арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 : автомобіля Renault Logan VAN, д.н.з. НОМЕР_8 ; квартири АДРЕСА_4 ; усього рухомого майна, яке знаходилося у квартирі квартири АДРЕСА_4 (всього 37 об`єктів); гаражного боксу № НОМЕР_4 по АДРЕСА_5 .

Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову від 19.09.2018 про передачу рухомого майна з квартири АДРЕСА_4 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 від 24.09.2018 про передачу па відповідальне зберігання транспортного засобу «Renault Logan VAN», д.н.з. НОМЕР_9 , Давидкевичу Сергію Володимировичу .

28.11.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду (т. 3 а.с .67-72).

10.09.2019 постановою Київського апеляційного суду заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін (т. 5 а.с. 131-140).

10.01.2020 Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження у справі №759/15306/17.

27.05.2020 Постановою Верховного суду заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 10.09.2019 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 7 а.с. 64-70).

17.06.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про закінчення ВП №56502295 якою також припинено чинності арешту всього нерухомого та рухомого майна боржника, знято арешт з коштів боржника без їх конкретизації; знято арешт з р/р № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; припинено чинність арешту нерухомого майна боржника, а саме: гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_4 ; земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; об`єкту незавершеного будівництва, а саме незавершений будівництвом житловий будинок позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; повернуто описаного 18.09.2018 належного боржнику на праві власності рухоме майно, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 ; передано на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ДП «Сетам» Іващенко Олександру Олександровичу; повернуто описаний 18.09.2018 транспортний засіб, «RENAULT LOGAN VAN», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_10 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що був переданий на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ДП «Сетам» Давидкевичу Сергію Володимировичу; скасувано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 40, 41).

17.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. із клопотанням про скасування акту від 11.09.2018 про передачу майна ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу та постанову від 11.09.2018 про передачу нерухомого майна (а.с. 42, 43).

Не скасування Постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу та Акту від 11.09.2018, виданого на підставі цієї постанови, призводить до порушення права власності скаржника та до тог, що ОСОБА_2 з 27.05.2020 незаконно продовжує володіти належними скаржнику будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заході, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, оскільки приватний виконавець вчинила бездіяльність шляхом неповернення скаржнику будинку та земельної ділянки, не скасувавши два документи, тобто постанову та Акт від 11.09.2018 про передачу майна стягувачу, крім цього судове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 скасоване, а тому відсутній борг, про що приватним виконавцем було зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження з урахуванням постанови про виправлення помилки, де зазначено про залишок нестягнутого боргу.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На час постановлення по скарзі судового рішення, учасниками справи суду не надано конкретних доказів щодо понесених ними по справі судових витрат та розміру цих витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 127 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна на бездіяльність приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни в межах виконавчого провадження №56502295 щодо невинесення постанови про скасування постанови та Акту від 11.09.2018 про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

Скасувати постанову від 17.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни в межах виконавчого провадження №56502295 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про скасування постанови від 11.09.2018 про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про скасування Акту від 11.09.2018 про передачу стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі, позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни користь держави судовий збір по справі у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.