overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.,

розглянувши питання про участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у справі за ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії "СОЛДЕКС ЛІМІТЕД", Компанії "ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя,-

встановила:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії "СОЛДЕКС ЛІМІТЕД", Компанії "ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року.

ОСОБА_2 04 листопада 2020 року направив клопотання про участь у розгляді справи 23 листопада 2020 року в режимі відеоконференції, яку просить забезпечити із Кіровським районним судом міста Дніпропетровська або Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, або Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, або за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Згідно із статтею 212 учасник справи має право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи в приміщенні суду.

Відповідно до положень частини 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі №760/15851/16-ц, що призначене на 23 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв., а також наступних судових засідань (у разі їх призначення), за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом (03110, м.Київ вул. Солом`янська, 2-А).

ОСОБА_2 завчасно з`явитися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна
Провадження №2-н/643/4581/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7540/15-ц провадження № 2-р/361/14/20
У Х В А Л А

«09» листопада 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення справі № 361/7540/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця і судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення справі № 361/7540/15-ц до розгляду з викликом учасників справи на - 11 год. 30 хв.

16 грудня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/752/7323/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ТОВ «ВІА-АВТО» (провулок Червоноармійський, 14, корп. 7, офіс. 32, м. Київ, 03039) про визнання права власності на незавершене будівництво.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 31.03.2021 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Єдиний унікальний номер справи 489/1806/20
Провадження № 22-ц/812/1868/20 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
№ 22-ц/812/1904/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.С. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача МКП «Миколаївводоканал» - Яновської В.А. ,

представника відповідача КП «ЕЛУ автодоріг» - Шевченка В.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами КП «ЕЛУ автодоріг» та МКП «Миколаївводоканал», рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене у приміщенні того ж суду, 17 вересня 2020 року, під головуванням судді Коваленка І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» та Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2020 року скасувати, та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» та Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг про відшкодування матеріальної шкоди - за його недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 2 522 гривні 40 копійок та на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг - 1 261 гривню 21 копійку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 671/369/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області № 2-во/671/20/20 від 28.10.2020 року, внесено виправлення в заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року та виконавчий лист від 12 серпня 2020 року в справі № 671/369/20, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: виправлено розмір заборгованості який необхідно стягнути за кредитним договором № б/н від 25.08.2015 року з невірного «6460,77 грн.» на вірний «5460,77 грн.».
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку в написанні номеру справи, в якій внесено виправлення, а саме замість правильної «№ 671/369/20», вказано «№ 671/710/20».
Вказану описку в резолютивній частині ухвали суду слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Допущену описку в резолютивній частині ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року в справі № 2-во/671/20/20 за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки виправити, а саме: у резолютивній частині зазначеної вище ухвали суду виправити номер справи з невірного «№ 671/710/20» на вірний «№ 671/369/20».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження 2-н/225/566/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/5743/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06.11.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1675/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Роздільнянським ГУМВС України в Одеській області 19.04.2017 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з дня подання заяви до суду з 19.10.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Роздільнянським ГУМВС України в Одеській області 19.04.2017 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
справа 278/2372/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою від 6 жовтня 2020 року провадження в якій закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить повернути з вищевказаних підстав сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102, 00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 2 102, 00 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998 судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення №PROM1BTVIG від 31.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 946/3045/20
Провадження № 2/946/2195/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 листопада 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
10.11.2020
Справа №642/5832/20
Провадження №2-о/642/255/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України,

встановив:

Адвокат Кузьмін Євген Валерійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України,

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2020 року на 14-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя