Справа № 946/8934/19
Провадження № 2/946/1446/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

за участю адвоката Константинова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

Ізмаїльської міської ради

про

виділ частини в окремий об?єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача пояснив, що право власності позивача на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями підтверджено договором дарування від 20 червня 2000 року. Відповідачі є власниками інших часток за вказаною адресою, що підтверджено довідкою за № 2039 комунального підприємства "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 2019 року. Між сторонами склався порядок користування, у зв?язку із чим за висновком експерта за № 77/80-2019 від 12 вересня 2019 року просить виділити належну частку в окремий об?єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вказаний об?єкт та припинити право спільної часткової власності між сторонами.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, надали заяви про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що право власності позивача на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями підтверджено договором дарування від 20 червня 2000 року. Відповідачі є власниками інших часток за вказаною адресою, що підтверджено довідкою за № 2039 комунального підприємства "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 2019 року. Між сторонами склався порядок користування.

У відповідності до вимог ст. 364 ЦК України зумовлено право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України зумовлює припинення права спільної часткової власності.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Висновком експерта за № 77/80 -2019 від 12 вересня 2019 року визначено, що з технічної точки зору належна, на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І. (реєстр №7942) договору дарування частки жилого будинку від 20.06.2000 року, ОСОБА_1 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_1 у складі квартири АДРЕСА_2 з приміщеннями, позначеними в плані: № 3-1-коридор площею 1,7 кв. м., № 3-2-житлова кімната площею 16,0 кв. м., № 3-3-житлова кімната площею 11,2 кв. м., № 3-4-кухня площею 4,8 кв. м., загальною площею 33,7 кв. м., у тому числі житлової 27,2 кв. м. (вартістю шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят грн., 00 коп.), може використовуватись як окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером.

Висновок експерта сторони не оскаржують та підтверджують встановлений порядок користування.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог в частині виділу приміщень в окремий об`єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в окремий об?єкт нерухомості майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером належну ОСОБА_1 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 у складі квартири АДРЕСА_2 з приміщеннями, позначеними в плані: № 3-1-коридор площею 1,7 кв. м., № 3-2-житлова кімната площею 16,0 кв. м., № 3-3-житлова кімната площею 11,2 кв. м., № 3-4-кухня площею 4,8 кв. м., загальною площею 33,7 кв. м., у тому числі житлової 27,2 кв. м. (вартістю шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.).

Визнати право власності ОСОБА_1 на окремий об?єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_2 з приміщеннями, позначеними в плані: № 3-1-коридор площею 1,7 кв. м., № 3-2-житлова кімната площею 16,0 кв. м., № 3-3-житлова кімната площею 11,2 кв. м., № 3-4-кухня площею 4,8 кв. м., загальною площею 33,7 кв. м., у тому числі житлової 27,2 кв. м. (вартістю шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят грн., 00 коп.).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ізмаїльської міської ради на житловий будинок за АДРЕСА_1 .

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін