overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3915/20
Провадження № 2/484/1606/20
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
10 листопада 2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
На підставі ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 15.12.2020 року, 09:15 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 30.11.2020 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5781/19
Провадження №2/367/2210/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 2/161/3500/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шульгана Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи й приймаючи до уваги предмет та підстави позовної заяви, яка стосується законних прав та інтересів двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повного і всебічного розгляду даної цивільної справи, з`ясування у повному обсязі всіх обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору батька малолітніх дітей ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямяк третю особу ОСОБА_5 .

Третій особі направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання відзиву на позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №721/638/19
Провадження 2/721/50/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: Іванова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Сергіївської сільської ради, витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області 36 сесії 7 скликання від 20.11.2018р. у частині надання ОСОБА_1 в короткострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу для випасання худоби загальною площею 1.22га.

Витребувати із незаконного користування ОСОБА_1 , земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу для випасання худоби загальною площею 1.22 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 на користь Сергіївської сільської ради.

Стягнути з Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області на користь Прокуратури Чернівецької області сплачений судовий збір в сумі 3842 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Кіцманська місце прокуратура, юр. адреса смт. Путила вул. Українська 88-а, (р.р НОМЕР_1 , МФО 820172, ЄРДПОУ 02910120).

Відповідачі: Сергіївська сільська рада Путильського району Чернівецької області: вул. Головна, 69, с. Сергії Путильського р-ну Чернівецької обл., пошт. інд. 59107, , тел../факс 2-43-17, е-mail/@ukr.net).

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1607/19
Провадження № 2/497/399/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, у даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючисьь ст.ст.526,1049,1050,1054,551 ЦК України, ст.ст.5,6,10,12,80,263-265,280-284,354 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме суду місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь позивача - акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено АТ КБ "ПриватБанк", код ЄРПОУ 14360570, МФО №305299, розхрахунковий рахунок№ НОМЕР_2 , юридична адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), - заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.08.2011р. в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, та 11263 (одинадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 10коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також 250 (двісті п`ятдесят) гривень пені і штрафних санкцій, та 1466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) гривень 41коп. судових витрат, а всього, разом - 13479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 51копійку.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання ним повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 16.11.2020 року.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до розгляду на 03 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа №389/1556/20

провадження №22-ц/4809/1482/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року у складі головуючого судді Берднікової Г. В.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», через суд першої інстанції, звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 464/185/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/817/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симець В.І.,

адвоката Блажевського П.І.

- представника ТзОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс";

відповідачки Макар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ковалевського Євгена Володимировича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс", на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ковалевського Євгена Володимировича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс", частково задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2020 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та ТзОВ «ФК «Вектор плюс» про скасування рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» та відновлення попереднього запису скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення - про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат - скасувати.

В решті рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" 2 643 грн. 30 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Номер провадження 2-н/225/512/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/5617/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06.11.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/3877/20
Провадження №2-н/636/705/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 697/1998/20
№ пров. 2-о/697/57/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та належить спадкодавцеві на підставі сертифікату на земельну частку (пай) відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам з особливостями, передбаченими ст. 335 ЦПК України.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Однак, всупереч зазначеним вимогам, в даній заяві заявником взагалі не зазначено заінтересованих осіб, якими у розгляді справи є особи, на права і обов`язки яких може вплинути рішення у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначив підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 335 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін