overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6140/19
У Х В А Л А

про повернення позову

23 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану ДТП в розмірі 100 569,11 грн., витрати пов`язані з проведенням оцінки в розмірі 1 700,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В. від 23.05.2019 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.10.2020 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Позивачем до суду подана заява про відкликання позову.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач подали заяву про її відкликання, то позовна заява на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
н/п 2-н/490/1074/2020 Справа № 490/7531/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

04.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість в сумі 4673,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

06.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 р. по травень 2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2-н/686/1048/20
21 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
ОСББ «Моноліт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2016 року по 31 серпня 2020 року.
Згідноп.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України.
Керуючись ст.ст.165, 353 354 ЦПК України,
Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2020 року.
Суддя
Справа № 539/3535/20
Провадження № 2-н/539/875/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 942/753/20-ц
Провадження № 2/408/1678/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 08 вересня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/600/20
Провадження № 2/506/189/20
У Х В А Л А

10.11.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25136,49 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25136,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та письмовому клопотанні просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.2-5, 68/.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала /а.с.77/.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25136,49 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 355/551/20
Провадження № 2/355/475/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

10 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третої особи Острянко Б.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ» 05.05.2020 року звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.09.2020 року до суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. про закриття провадження по справі, яке останній мотивував тим, що відповідно до практики розгляду справ даної категорії, він не може бути відповідачем по справі. Відповідачем необхідно залучити особу, на користь якої вчинено нотаріальні дії. Оскільки сторони є юридичними особами та справа повинна розглядатись за правилами господарського судочинства.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. не з`явився.

Заслухавши думку сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визначення особи як відповідача, до якого звертається вимога є правом виключно позивача, діючим законодавством суд позбавлений самостійного права залучати співвідповідачів чи замінювати неналежного відповідача на належного.

Представник позивача адвокат Гарницький П.П. в судовому засіданні не заявляв клопотань про заміну неналежного відповідача, а тому підстав для закриття провадження по справі чи направлення за підсудністю на даний час у суду немає.

Керуючись ст.ст. 51, 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О. С. про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9916/20 Справа № 186/1017/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 08 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 585/2604/20
Номер провадження 2/585/935/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ УКРГАЗБАНК в особі Сумської обласної дирекції АБ УКРГАЗБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12919,58 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника АБ «УКРГАЗБАНК», позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає (а.с.40).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 27 листопада 2020 року на 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №333/1006/20
Пр. №2/333/1275/20

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піха Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 19.05.2020 року, 19.08.2020 р., 03.11.2020 р. відповідач по справі не з`явилася, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлена, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх