overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3968/20
Провадження №2/333/2137/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №333/3968/20

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ», 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського райнного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа. 04.11.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 16.11.2020 року о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції у Комунарському районному суді м. Запоріжжя з приміщенням Волинського апеляційного суду (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 10). Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1). Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (ч. 8). З огляду на те, що місцем фактичного перебування позивача та його представника є м. Луцьк, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, суд вважає за доцільне провести підготовче засідання, призначене на 16.11.2020 року о 14 год. 10 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з приміщенням Волинського апеляційного суду. Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання по цивільній справі №333/3968/20, призначене на 16.11.2020 року о 14 год. 10 хв., провести в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) в режимі відеоконференції з приміщенням Волинського апеляційного суду (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 10).

2. Копію ухвали направити до Волинського апеляційного суду (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 10) для організації виконання, а також учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
11.11.2020 Суддя Черняк В. Г.. Справа № 644/8644/20
Провадження № 2/644/2445/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кравцов І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у сумі 40 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) викликом сторін.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2020 року об 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м.Одеса Справа № 522/14460/20

Провадження № 2/522/5948/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (м.Одеса, пров. Сабанський, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02.11.2020 року та 11.11.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення повернуто судові з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (м.Одеса, пров. Сабанський, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
Єдиний унікальний номер 233/270/20
Номер провадження 22-ц/804/2790/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Осики М.І.,

представника відповідача Волоха В.В.,

представника третьої особи адвоката Бондарєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» та Міністерства енергетики України на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Каліуш О.В. в місті Костянтинівці Донецької області (повне судове рішення складено 22 червня 2020 року), в справі номер 233/270/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля», про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» та Міністерства енергетики України залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2-о/638/292/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада, Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада, Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 950/1930/20
Номер провадження 2/950/594/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" листопада 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 07.12.2020 року о 9 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №705/4017/20
2/705/2303/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 25 листопада 2020 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 22-ц/812/1930/2020
У Х В А Л А

9 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/4826/16

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

3 листопада 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, з апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідачів на користь банку «заборгованості за кредитом - 19 442, 49 доларів США, заборгованості за відсотками - 17 662, 40 доларів США, процентів - 1 780, 09 доларів США та пені - 2 281, 80 грн.», тоді як в мотивувальній частині рішення розмір заборгованості визначено «19 442, 49 доларів США, тіло кредиту - 17 662, 40 доларів США, проценти - 1 780 доларів США».

З викладеного вбачається, що у судовому рішенні наявна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вимог ст. ст. 269, 365 ЦПК України справу необхідно повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269, ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи до 16 листопада 2020 року, після чого матеріали цивільної справи повернути до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/437/20
Провадження № 2/210/970/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Виконавчий комітет Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в якості органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Виконавчий комітет Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в якості органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 2/643/4714/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020

11 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем не вказано в позові та не додано відповідних доказів стосовно того, яку саме суму отримав у кредит відповідач ОСОБА_1 у позивача, після підписання Заяви б/н від 18.07.2012, який кредитний ліміт останньому був установлений та строк дії кредиту не зазначено. З матеріалів справи вбачається лише інформація про збільшення кредитного ліміту, однак з якої саме суми позивачем не вказано.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням необхідної інформації, з копіями уточненої позовної заяви для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова