Справа № 658/1506/19
Провадження № 2-п/658/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Дробікова Д.С. про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року в справі № 658/1506/19 було прийнято рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання договору оренди землі недійсним в заочному порядку.

27 жовтня 2020 року представник відповідача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення заявником зазначено, що відповідача належним чином про дату та час судового засідання не повідомляли, і, крім того, рішення судом не наведено в мотивувальній частині жодного доказу, який міститься в матеріалах справи. На думку заявника, висновки суду щодо доведеності позовних вимог через ненадання стороною відповідача доказів на спростування позовних вимог не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального закону, оскільки позивачем не надано жодних належним та достатніх доказів на обґрунтування предмету спору.

Сторони повідомлені судом про дату та час розгляду заяви належним чином.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Представник відповідача (заявник) в судове засідання не з`явився, причини не повідомив, із заявою про відкладення або будь-якою іншою заявою до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що 12 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

31 травня 2019 року ухвалою суду позов було забезпечено, накладено арешт на спірну земельну ділянку та заборонено вичиняти будь-які дії щодо орендованої земельної ділянки.

14 червня 2019 року відповідач оскаржив ухвалу про забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

15 липня 2019 року ухвалу суду про забезпечення позову скасовано апеляційним судом та відмолено позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову.

25 червня 2019 року адвокат Дробіков Д.С. - представник відповідача звернувся до суду першої інстанції із заявою про повідомлення його про дату та час судового засідання за телефонним номером НОМЕР_1 .

Відповідач та його представник неодноразово звертались до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

12 грудня 2019 року представник відповідача приймав участь у судовому засіданні.

За зазначеним вище номером телефону представник відповідача був сповіщений про дату та час судового засідання, яке відбулось 25 червня 2020 року (а.с. 150-151).

Проте, 25 червня 2020 року представник до суду не з`явився, із заявою про відкладення або будь-якою іншою заявою не звертався.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено вище, відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про до суду не заявився без повідомлення причин

Про суть спору був обізнаний, однак протягом майже року відзив до суду не подав.

З урахуванням всього вищевикладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання, яке відбулось 25 червня 2020 року, був обізнаний щодо суті спору, однак жодним чином не реагував в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Дробікову Данилі Сергійовичу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:І. Д. Под`ячева