Справа № 459/2233/20
Провадження № 2/459/1061/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Піскляк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна рада про зобов`язання виготовити технічний паспорт,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна рада, яким просить зобов`язати відповідача виготовити технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , вказану в акті №9/12-20 від 17.01.2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2020 року подала клопотання до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», яким просила надати їй послугу по інвентаризації майна, зазначеного у цьому ж клопотанні, однак листом від 28.04.2020 року їй було відмовлено в укладенні договору. Вказує, що об`єкт знаходиться на території обслуговування КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», тому 02.05.2020 року вона подала останньому досудову вимогу, на яку отримала листа від 13.05.2020 року про відмову у виготовленні технічного паспорта. При цьому було надано договір №59892 та визнано, що 06.03.2020 року на рахунок підприємства поступив аванс від її імені в розмірі 1000 грн. Також згідно цього інформаційного листа, її було повідомлено про можливість виготовлення технічного паспорта лише станом на 13.10.2011 року. Оскільки від її імені був внесений завдаток за надання певної послуги, а саме виготовлення технічного паспорта, то вважає, в свою чергу і у відповідача виникли певні зобов`язання перед нею, від виконання яких останній ухиляється.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна рада про зобов`язання виготовити технічний паспорт.

08.09.2020 року надійшов відзив відносно позову директора КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» з додатками, у якому останній зазначив, що 20.03.2002 року на адресу підприємства поступило клопотання упровноваженої особа ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про укладення договору по виготовленню технічного паспорта на будівлю, яка вказана у акті №9/12-20 від 17.01.2012 року, на яку надано відповідь за вих.№2203 від 28.04.2020 року про те, що технічна інвентаризація будівлі АДРЕСА_1 проведена 13.10.2011 року. Оскільки оригінали інвентаризаційної та реєстраційної справ на вказану будівлю вилучені 23.05.2017 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області, а копії матеріалів такої справи не містять даних про стан будівлі у 2012 році, тому виготовити технічний паспорт даних інвентаризаційної справи станом на 2012 рік неможливо. 02.05.2020 року поступила досудова вимога від ОСОБА_1 про укладення договору про виготовлення технічного паспорта згідно клопотання від 20.03.2020 року. 18.06.2020 року поступило чергове клопотання ОСОБА_1 по виготовленню технічного паспорта на будівлю із двома примірниками договору. 23.06.2020 року поступив інформаційний запит від ОСОБА_1 .Також 14.07.2020 року на адресу підприємства повторно поступило клопотання від ОСОБА_1 від 13.07.2020 року із наданням двох примірників договору по виготовленню техічного паспорта на будівлю, яка вказана в акті №9/12-20 від 17.01.2012 року, на яке була надана аналогічна відповідь про те, що технічна інвентаризація будівлі АДРЕСА_1 проведена 13.10.2011 року. Оскільки оригінали інвентаризаційної та реєстраційної справ на вказану будівлю вилучені 23.05.2017 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області, а копії матеріалів такої справи не містять даних про стан будівлі у 2012 році, тому виготовити технічний паспорт неможливо, також не взмозі укласти правочин щодо виготовлення технічного паспорта на нерухоме майно, вказане у акті №9/12-20 від 17.01.2012 року у зв`язку із відсутніми даними, на підставі чого повернули два примірники договору. При цьому звернуто увагу заявниці на те, що поточну інвентаризацію реконструйованої будівлі АДРЕСА_1 проведено 27.05.2020 року та роз`яснено про можливість виготовлення техічного паспорта на дату проведення останньої інвентаризації /а.с.24-34/.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 22.09.2020 року.

В судовому засіданні 22.09.2020 року оголошено перерву для долучення документів представником відповідача.

07.10.2020 року директором КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» через канцелярію суду подано пояснення відносно позову із додатками (вх.№16854), у якому останній вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежиле приміщення №52 (магазин продовольчих товарів), право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , проте, для проведення огляду технічним працівником, замовником надано доступ виконавцю не до даного об`єкту, а до будівлі кафе з відпочинковим майданчиком, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, при надісланні клопотань та запитів, замовник змінює своє замовлення в односторонньому порядку та просить укласти правочин про виготовлення технічного паспорта на будівлю, яка вказана в акті 9/12-20 від 17.01.2012 року. Але у вказаному акті зазначено місцезнаходження об`єкту будівництва кафе з відпочинковим майданчиком біля власного магазину продовольчих товарів, будинок АДРЕСА_2 . Оскільки акт був складений 17.01.2012 року, а рішення про присвоєння поштової адреси приймалося виконкомом Червоноградської міської ради 30.08.2012 року, ідентифікацію об`єкту нерухомого майна проведено по назві кафе з відпочинковим майданчиком. Так, в сховищі підприємства наявна копія інвентаризаційної справи на будівлю - кафе з відпочинковим майданчиком АДРЕСА_2 , первинна інвентаризація на яке була проведена 13.10.2011 року. Фактичний стан будівлі на дату складення акту №9/12-20 підприємству не відомий, так як оригінали інвентаризаційної та реєстраційної справи на будівлю кафе з відпочинковим майданчиком АДРЕСА_2 вилучено на підставі ухвали Червоноградського міського суду від 03.05.2017 року. Між цим також зазначає, що договори про виконання робіт та надання послуг з фізичними та юридичними особами вносяться до інформаційної бази програми «1С: Підприємство- Бухгалтерія для України» , вкладка «замовлення». В електронній версії замовлення №55892 від 23.03.2020 року вказано «бюро інвентаризації виконує роботи: виготовлення технічного паспорта». Тільки така форма договору є зареєстрована в програмі та підписана виконавцем робіт. Оплата за виконані роботи розраховується відповідно до збірника норм часу на роботи, що виконується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2000 року за №198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за №188/8787 (зі змінами), та вартості нормо-години, затвердженої наказом по підприємству. На даний час технічний паспорт на будівлю-кафе з відпочинковим майданчиком АДРЕСА_2 виготовлено, про що додатково повідомлено заявника. З огляду на наведене просить у задоволенні позову відмовити /а.с.56/78/.

У матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності від 08.09.2020 року (вх.№15139 від 08.09.2020 року), від 07.10.2020 року (вх.№16928 від 07.10.2020 року), від 27.10.2020 року (вх.№17866 від 27.10.2020 року).

Також через канцелярію суду надійшла заява від директора КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2020 року (вх.№15178 від 08.09.2020 року) про розгляд справи без участі представника КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заяви чи клопотань не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За змістом ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати за рішенням суду.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Для захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, особа може використовувати вимоги про: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. (ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №132 від серпня 2012 року, будівлі-кафе з відпочинковим майданчиком, збудованим на АДРЕСА_1 (забудовник ОСОБА_1 ) присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 /а.с.59/.

Згідно копії виписки з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №160 від 24.09.2012 року, вирішено оформити право власності на будівлю-кафе з відпочинковим майданчиком, загальною площею 59,7 м.кв. по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 та видати свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно /а.с.60/.

Із копії витягу про державну реєстрацію прав КП ЛОР "ЧМБТІ" від 10.10.2012 року 335793754, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівлю, а саме: кафе з відпочинковим майданчиком, по АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Червоноградської міської ради на підставі рішення від 24.09.2012 року №160 /а.с.61,62/.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року ОСОБА_1 особисто звернулася до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» із клопотанням про укладення договору про надання послуг по виготовленню технічного паспорта на будівлю, вказану в акті №9/12-20 від 17.01.2012 року, а саме: АДРЕСА_2 , власником якої вона є, що підтверджується копією цього клопотання /а.с.4/.

Згідно замовлення № 55892 від 23.03.2020 р. за виконання робіт позивачем було сплачено аванс 1000 грн., термін виконання робіт /а.с.58/.

Відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 20.03.2020 року надана КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих.№2203 від 28.04.2020 року, наступного змісту: інвентаризаційна та реєстраційна справи на нежитлову будівлю (кафе з відпочинковим майданчиком) по АДРЕСА_1 вилучені 23.05.2017 року відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03.05.2017 року. Згідно копій інвентаризаційної та реєстраційної справ на вказану будівлю технічний паспорт був виготовлений 17.10.2011 року, свідоцтво про право власності на цю будівлю видано 03.10.2012 року; станом на 2012 рік технічний паспорт на цю будівлю в матеріалах копії інвентаризаційної справи відсутній, тому виготовлення технічного паспорта станом на 2012 рік неможливе /а.с.6/.

На клопотання ОСОБА_1 від 02.05.2020 року КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» надано відповідь за вих.№2302 від 13.05.2020 року про те, що на теперішній час, вилучені 23.05.2017 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області оригінали інвентаризаційної та реєстраційної справ на нежитлову будівлю (кафе з відпочинковим майданчиком) по АДРЕСА_1 , не повернуто. Відтак, виготовити технічний паспорт станом на 2012 рік неможливо. Для виготовлення технічного паспорта станом на 13.10.2011 року з копій матеріалів просили погодження заявника. Також заявника доведено до відома, що 06.03.2020 року на рахунок КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» поступив аванс від імені ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн., тому поточну інвентаризацію реконструйованої будівлі АДРЕСА_2 проведено працівником підприємства, але виконання робіт призупинено на усну заяву ОСОБА_2 , уповноваженої особи /а.с.7/.

До вказаної відповіді від 13.05.2020 року КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» долучено примірник договору №55892 від 23.03.2020 року про виготовлення технічного паспорта за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.8,64/.

Як встановлено судом, позивачем було здійснено замовлення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості, що вказаний в акті від 17.01.2012 року за № 9/12-20 (а.с.4)

З тексту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2012 року за № 9/12-20 йдеться про будівлю кафе з відпочинковим майданчиком біля будинку АДРЕСА_2 , будівництво якого здійснила ФОП ОСОБА_3 (а.с.5 зворот).

Поштова адреса « АДРЕСА_2 » присвоєна рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області № 132 від 30.08.2012 року (а.с.59).

Таким чином, рішення про присвоєння поштового номера «НОМЕР_2» будівлі кафе з відпочинковим майданчиком біля будинку АДРЕСА_2 відбулось вже після складення акту від 17.01.2012 року, а відтак суд приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що при оформленні замовлення на виготовлення технічного паспорту 23.03.2020 року об`єктом інвентаризації було правильно ідентифіковано будівлю кафе з відпочинковим майданчиком біля будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, посилання позивачки на те, що нею не здійснювалось замовлення на виготовлення технічного паспорта на будівлю під номером «НОМЕР_2» по АДРЕСА_1 спростовується матеріалами справи.

Окрім того, позивачка у відповіді на відзив вказує, що нею здійснено замовлення технічного паспорту не станом на минулий час, а станом на день проведення огляду (а.с.45 зворот).

В матеріалах справи знаходиться технічний паспорт, виготовлений станом на 27.05.2020 року (а.с.65-70), що в повній мірі відповідає замовленню позивача, оформлене договором № 55892 від 23.03.2020 року (а.с.64).

Окрім того, суд звертає увагу, що до матеріалів позову додана копія договору з таким же номером № 55892 від 23.03.2020 року, однак вказано, що бюро інвентаризації виконує роботи: «виготовлення технічного паспорту станом на 2012 рік», однак у відповіді на відзив позивачка фактично спростовує цю обставину та вказує, що нею здійснено замовлення технічного паспорту не станом на минулий час, а станом на день проведення огляду (а.с.45 зворот), а тому суд не приймає до уваги вказаний документ як належний та допустимий.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 затверджено «Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», яка визначає механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України.

П. 10 Інструкції визначено, що за результатами проведення технічної інвентаризації складаються інвентаризаційна справа, у тому числі матеріали технічної інвентаризації, технічні паспорти та обов`язково вносяться відомості про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

П.26 Інструкції визначено, що строк виконання робіт, розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визначаються у договорі за домовленістю сторін.

Враховуючи наведене, правові підстави задоволення позову відсутні, формулювання позовної вимоги не може вважатись ефективним способом захисту.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна рада про зобов`язання виготовити технічний паспорт - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (, Львівська область, м.Червоноград вул.Бічна Промислова, 29).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна рада (79008, м.Львів вул.Винниченка,18).

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська