overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.11.2020 р. 145/1553/20

2-о/145/101/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мазурчака А. Г.

присяжних Сметани А.Г., Приймака В.М.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Олексюка О. М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

Представник органу опіки та піклування Тиврівської РДА Олексюк О.М. просить замінити орган опіки та піклування у даній справі на виконком Гніванської ОТГ, так як їм краще відома ОСОБА_3 , стосовно якої ставиться питання про обмеження її цивільної дієздатності.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 та особа, щодо якої вирішується питання про обмеження її цивільної дієздатності, ОСОБА_3 проживають у м.Гнівань Тиврівського району, і виконкому краще відома особа ОСОБА_3 , вважає за доцільне замінити орган опіки та піклування Тиврівську РДА на виконавчий комітет Гніванської ОТГ.

Керуючись ст.ст. 56, 299 ЦПК України,

ухвалив:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, замінити заінтересовану особу - орган опіки та піклування Тиврівську РДА на виконавчий комітет Гніванської об"єднаної територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мазурчак А. Г.

Присяжні Сметана А.Г.

Приймак В.М.
Номер провадження 2-н/754/1445/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_6 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 8947,22 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 632,22 грн., три відсотки річних в загальній сумі 313,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/752/7285/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОРС ТРЕЙД С.Р.О., ОСОБА_2 , третя особа: Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ФОРС ТРЕЙД С.Р.О., ОСОБА_2 , третя особа: Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Позивач для визначення підсудності посилається на ч. 10 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Так у позовній заяві позивач зазначає відому адресу місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Посилання позивача на ту обставину, що реєстрація транспортного засобу відбувалась у Голосіївському районі м. Києва не дає підставу для визначення підсудності Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОРС ТРЕЙД С.Р.О., ОСОБА_2 , третя особа: Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (вулиця Хорива, 21, Київ, 04071).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 524/4044/20
Провадження № 2/524/2006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 квітня 2020 року та яка ухвалою судді від 29 липня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено термін для усунення недоліків.

17 вересня 2020 року представником позивача КП «Теплоенерго» Лукачиною А.В. подано заяву до суду про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач відкликає та просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача КП «Теплоенерго» Лукачиної А.В. задовольнити.

Повернути КП «Теплоенерго» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути КП «Теплоенерго»:

-судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № 4214 від 30 червня 2020 року.

Оригінал платіжного доручення № 4214 від 30 червня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. знаходиться в КП «Теплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 303/2469/20
Провадження № 22-ц/4806/2146/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник П.П., подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2020 року, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувана ухвала суду ним отримана тільки 28.10.2020 і апеляційну скаргу подано 29.10.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наявної в матеріалах справи розписки слідує, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 отримав 28.10.2020, і апеляційну скаргу подав 29.10.2020.

Оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення скаржнику повного тексту ухвали суду, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 23.11.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 208/5605/20
Провадження № 2/209/1207/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.20 години 10 грудня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 362/7152/18
Провадження № 2/362/346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шумило Н.М. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА письмовий висновок щодо встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони надали суду письмові заяви, з яких вбачається, що вони не заперечують щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для відповідача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав сторін, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотань про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА (Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 4) письмовий висновок щодо встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кравченко Л.М.
Дата документу 09.11.2020 Справа № 0809/5673/2012
Єдиний унікальний №0809/5673/2012
Провадження № 22-ц/807/3585/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «КристалБанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року позов відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ «КристалБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «КристалБанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам»,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5167/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3140/20 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На адресу Львівського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з матеріалами апеляційної скаргиАкціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2020 року.

Однак, як вбачається із змісту скарги така подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, скарга подана на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2020 року.

Однак в матеріалах справи таке рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2020 року відсутнє.

Натомість в матеріалах справи наявне заочне рішенняЗалізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для зазначення, яке саме рішення суду оскаржується.

Такий може бути усунутий шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року- залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Ванівський О.М.