Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/7992/19
Провадження № 2-с/554/48/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.20202 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/7992/19 № 2-н/554/740/2019 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 09.10.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу

УСТАНОВИВ:

04.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/7992/19 № 2-н/554/740/2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.08.2019 на показник лічильника 49366 у розмірі 50 311,99 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 09.09.2020 на підставі відповідного рішення прикордонної служби йому було відмовлено у перетинанні державного кордону України на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 04.11.2011 № 2-7011/11. При ознайомленні з обліковою карткою на зведене виконавче провадження №44443006 йому стало відомо про наявність вищевказаного судового наказу.

Заявником зазначено, що копію судового наказу він не отримував у передбачений законом строк; ознайомившись із матеріалами справи № 554/7992/19 провадження № 2-н/554/740/2019 у суді йому стало відомо про те, що надіслана на його адресу реєстрації АДРЕСА_2 копія вказаного судового наказу повернута до суду «за закінченням терміну зберігання».

Із вказаним судовим наказом заявник не погоджується, оскільки з 2002 року не є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Так, заявником зазначено, що 05.12.1997 між «БРОКЕРОМ - ПРОДАВЦЕМ», в особі ОСОБА_2 та «БРОКЕРОМ - ПОКУПЦЕМ», в особі ОСОБА_1 було укладено біржовий контракт № Н/305 на купівлю - продаж нерухомого майна, у відповідності до якого ПРОДАЦЕЦЬ зобов`язувався продати, а ПОКУПЕЦЬ купити наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, 22.10.2002 між ОСОБА_1 (Даруватель) та ОСОБА_3 (Обдарований) було укладено договір дарування, у відповідності до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар жилий будинок з надвірними будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_1 ), розташований на земельній ділянці площею 645 кв.м. Відповідно до ч.1, 3 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. З 22.10.2002 вказаний будинок зареєстрований за ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1, 5 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявник надав до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування клопотання зазначено, що, у даному випадку, поштове відправлення було повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави з відміткою «повернуто за терміном зберігання». Положення ЦПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. З огляду на це, дана відмітка не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Повернення рекомендованих листів, якими надіслано судові рішення, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення (ВС/КАС № П/811/13/17 від 06.09.2019). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі № 1340/5463/18.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 09.10.2019 суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. був виданий судовий наказ № 554/7992/19 № 2-н/554/740/2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.08.2019 на показник лічильника 49366 у розмірі 50 311,99 грн., а також судового збору 192,10 грн.

За вих. № р5-15.10.2019/5993-120 від 15.10.2019 копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_2 .

20.11.2019 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням, на якому причину повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресату».

16.01.2020 року адвокат Панченко О.А., що діє в інтересах боржника, ознайомилась із матеріалами справи № 554/7992/19 провадження № 2-н/554/740/2019 та отримала копію судового наказу з додатками.

26.10.2020 до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.

З огляду на встановлені обставини, зазначені заявником причини пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою, суд вбачає підстави поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170-171, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 554/7992/19 № 2-н/554/740/2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.08.2019 на показник лічильника 49366 у розмірі 50 311,99 грн., а також судового збору - 192,10 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко