overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/999/20
Номер провадження 2-о/184/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 1 дня.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України «про встановлення факту, що має юридичне значення» задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, а саме, у період з 30 листопада 1988 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 12.11.2020 р..

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/521/857/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенка М. В.

при секретарі -Корнієнко Л. В.

за участю представника позивача - адвоката Яшина О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідент.код юр.особи 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML-501/231/2007 від 29 листопада 2007 року станом на 29 серпня 2016 року в сумі 63 355 доларів 72 центи США, в т.ч.:

Заборгованість за кредитом - 54 763 долари 25 центів США;

Заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8592 долари 47 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідент.код юр.особи 21685166) судовий збір в сумі 24243 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

28.10.20
Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/3445/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до положень ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 18.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також зареєстрований з 18.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання як позивача, так і відповідача є територія Київського району міста Одеси, що не відноситься територіально до юрисдикції (підсудності) Іллічівського міського суду Одеської області.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача знаходиться на території Київського району міста Одеси, то справу слід направити за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.30,31, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Передача справи здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя
Справа № 559/993/20
Номер провадження 2/559/728/2020
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Ралець Р.В., у зв"язку із недовірою судді, яка ґрунтується на тому, що відповідач ФГ «Відродження», керівником якого є ОСОБА_2 , є присяжним Дубенського міськрайонного суду і за його словами в хороших відносинах їз суддею Ралець Р.В.

Суд, вважає за необхідне відвід задоволити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу- задовольнити.

Передати цивільну справу №559/993/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу, для повторного розподілу до канцелярії Дубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Єдиний унікальний номер: 223/807/20
Провадження номер: 2/223/374/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2020 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Гнитько А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що в судове засідання на розгляд справи не з`явилися: представник позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач ОСОБА_1 , який про причини неявки суду не повідомив; відповідач ОСОБА_2 , який повідомив про причину неявки, що судом визнається поважною. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. 223, 240, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 27.11.2020 року о 14.30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
Справа № 727/6100/20
Провадження № 2/727/1313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про відшкодування шкоди, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м. Чернівці на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 18233,64 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8501,40 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., а всього 29875 ( двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять ) грн. 84 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 10 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 544/1296/20
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 листопада 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Міщенка Ю.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Негодяєва С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення рівності часток,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.10.2020 провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились сторони та їх представники.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивач на позовних вимогах наполягає, відповідач з позовом не згоден.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Також на підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення рівності часток- до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи та викликати у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.В.Нагорна
справа № 566/1330/20
провадження 4-с/566/8/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року судді Млинівського районного суду А.С. Лободзінському надійшла для розгляду цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 27.07.2006 року, у зв`язку із тим, що дана скарга стосується цивільної справи за позовом ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з розгляду якої ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Лободзінському А.С., що може викликати сумнів щодо упередженості судді у розгляді вказаної скарги.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в тому числі, коли вбачається прихильність судді до когось з учасників справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, то заява судді про самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ч. 1 ст.39, ст.40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задоволити.

Передати дану скаргу для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 534/1106/20
Провадження № 2/534/681/20
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank»від 14.12.2018 в розмірі 19409,89 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 2/686/4623/20
УХВАЛА

2 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/21201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/21201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 17 листопада 2020 року на 09 годин 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя