Справа № 216/6533/15-ц
Провадження 6/216/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ТОВ

"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника, у виконавчих листах по цивільній справі № 216/6533/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах. Просять суд замінити у виконавчих листах по справі № 216/6533/15-ц стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія».

Заява мотивована тим, що 24.05.2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 216/6533/15-ц за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов було задоволено в повному обсязі, було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість по Кредитному договору 014/3251/35872/82 від 28.12.2007 року, яка станом на 04.08.2015 року, становить 639 075 (шістсот тридцять дев`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом 122 539,28 грн., заборгованість за відсотками 148 636,52 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків 367 899,61 грн., судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень.

29.03.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4060/82/36157 від 25.10.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

22.04.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №592, відповідно до якого право вимоги перейшло Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Тому, вважаючи, що у заявника є право вимоги за даним кредитним договором до боржників по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з даною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в поданій заяві просив розглянути заяву у свою відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 216/6533/15-ц за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов було задоволено в повному обсязі, було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість по Кредитному договору 014/3251/35872/82 від 28.12.2007 року, яка станом на 04.08.2015 року, становить 639 075 (шістсот тридцять дев`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом 122 539,28 грн., заборгованість за відсотками 148 636,52 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків 367 899,61 грн., судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень.

29.03.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4060/82/36157 від 25.10.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

22.04.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №592, відповідно до якого право вимоги перейшло Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суду також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2015 року стосовно ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про внесення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Державного реєстру фінансових установ.

Отже, внаслідок відступлення права грошової вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № №014/3251/35872/82 від 28.12.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Згідно частин 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника, по цивільній справі № 216/6533/15-ц - задовольнити.

Замінити у виконавчих листах по справі № 216/6533/15-ц за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко