Справа № 214/6408/20
2/214/2877/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

09 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення обсягу спадкового майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 11 вересня 2020 року, в якій просить суд:

-встановити, що обсяг спадкового майна його батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить: 4/9 часток квартири АДРЕСА_3 загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м.; 1/3 частку будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_4 житловою площею 16,70 кв.м.; 1/3 частку земельною ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1000 га, 1/3 частку земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,0188 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

-визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступне нерухоме майно: 4/9 часток квартири АДРЕСА_3 загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м.; 1/3 частку будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_4 житловою площею 16,70 кв.м.; 1/3 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1000 га, 1/3 частку земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,0188 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

-визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на наступне нерухоме майно: 1/3 частку будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_4 житловою площею 16,70 кв.м.; 1/3 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1000 га, 1/3 частку земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,0188 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 11 вересня 2020 року.

21 жовтня 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року залишена судом без руху. Копію ухвали позивач та його представник адвокат Зеленкіна Н.Г. отримали 26 жовтня 2020 року.

На виконання ухвали суду від 21 жовтня 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву та уточнений позов з долученням звітів про оцінку майна, проведених станом на 12 листопада 2012 року.

Дослідженням змісту заяви позивача та поданого ним уточненого позову судом встановлено, що позивач попередньо виявлені судом недоліки не усунув, зокрема:

-всупереч п.2 ч.1 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову у відповідності до вимог ст.176 ЦПК України, який має майновий характер та визначається за загальною вартістю всього спірного нерухомого майна станом на момент звернення до суду;

-позивачем не визначено дійсної вартості спірного нерухомого майна 4/9 часток квартири АДРЕСА_3 загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м.; 2/3 часток будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_4 житловою площею 16,70 кв.м.; 2/3 часток земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1000 га, 2/3 часток земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,0188 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та ціни позову.

Разом з тим, суд зауважує, що з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин підсудність пред`явленого ОСОБА_1 позову є виключною та визначається на підставі ч.1ст.30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, відсутність відомостей про дійсну вартість спірного нерухомого майна виключає можливість встановити підсудність пред`явленого ОСОБА_1 позову саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцезнаходженням 4/9 часток квартири АДРЕСА_3 (за місцезнаходженням 2/3 часток будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_4 ; 2/3 часток земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1000 га, 2/3 часток земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,0188 га, що розташовані в АДРЕСА_4 ).

Долучені до уточненої позовної заяви звіти про оцінку спірного майна (квартири та житлового будинку), виконані експертом товарної біржі «ДЕПОРТ» ОСОБА_5 12 листопада 2012 року не є актуальними, оскільки 6-місячний строк їх дії станом на момент звернення позивача до суду сплинув, що відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1891 (в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року №224) визначає втрату ними чинності. При цьому, звітів про оцінку спірних земельних ділянок до позовної заяви позивачем взагалі не долучено.

-викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній вказує, що він є єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , при цьому відповідачем визначає ОСОБА_2 сестру по матері ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 . У зв`язку з цим позивачеві слід уточнити, яким саме чином вказана особа порушує його спадкові права в рамках відносин зі спадкування майна після смерті батька ОСОБА_1 , а також уточнити коло учасників по справі.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідачами по справі, що стосується спадкування, можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину чи претендують на її прийняття в межах черговості (за наявності), або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

-у вступній частині позову в якості представника позивача зазначено адвоката Зеленкіну Наталію Григорівну, однак в порушення ч.ч.2,4 ст.62 ЦПК України до позовної заяви не долучено договореність (посвідчену нотаріально або посадовою особою органу (установи) з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, якою прийнято рішення про надання такої допомоги ОСОБА_1 за його зверненням) чи ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, доручення.

Посилання позивача на долучення таких документів до позовної заяви є безпідставними, оскільки в переліку додатків до позову зазначено копії доручення, свідоцтва адвоката І адресату, які фактично в матеріалах відсутні. Серед додатків до заяви про усунення недоліків доручення центру також відсутнє.

Оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно повторно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, доплатить судовий збір в залежності від визначеної ціни позову за дійсною вартістю спадкового майна, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обсягу спадкового майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ПОВТОРНО залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява (первісна та уточнена) будуть вважатися неподаними та будуть повернені позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко