Справа № 2-3779/10
Провадження № 6/638/530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

15.09.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтовують тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-3779/10 від 15.10.2010 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (04080, місто Київ, вулиця Фрунзе,39) 83 425,70 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять п ять грн. 70 копійок). На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавчі провадження № 45952263, 45952227 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості. Станом на 08.09.2020р. зазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020р., право вимоги за Договором кредиту 558/06-КВ укладеного 09.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер 282821267, а також договором поруки № 558/06/КВ-П від 09.08.2006 укладеним між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта банк», який в подальшому відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, зокрема і договором № 558/06-КВ-П від 09.08.2006 договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, з 15.06.2020р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором № 558/06-КВ укладеного 09.08.2006р., між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а також договором поруки № 558/06/КВ-П від 09.08.2006 укладеним між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , які були предметом розгляду справи № 2-3779/10 за результатами розгляду якої відкрито виконавчі провадження № 45952227, 45952263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3779/10. Рішення суду від 15.10.2010 року не виконано.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-3779/10 від 15.10.2010 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (04080, місто Київ, вулиця Фрунзе,39) 83 425,70 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять п ять грн. 70 копійок).

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавчі провадження № 45952263, 45952227 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості. Станом на 08.09.2020р. зазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020р., право вимоги за Договором кредиту 558/06-КВ укладеного 09.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер 282821267, а також договором поруки № 558/06/КВ-П від 09.08.2006 укладеним між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта банк», який в подальшому відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, зокрема і договором № 558/06-КВ-П від 09.08.2006 договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, з 15.06.2020р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором № 558/06-КВ укладеного 09.08.2006р., між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а також договором поруки № 558/06/КВ-П від 09.08.2006 укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , які були предметом розгляду справи № 2-3779/10 за результатами розгляду якої відкрито виконавчі провадження № 45952227, 45952263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3779/10

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржників, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви щодо заміни стягувача на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" по цивільній справі № 2-3779/10 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Омельченко