Справа №2-2519-10
6/705/110/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У своїй заяві заявник вказує на те, що 09 листопада 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі № 2-2519-10, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0339-8 від 18.08.2008 у розмірі 109 297,81 грн.; судові витрати в сумі 1212.98 грн., а всього - 110 510,79 грн. Вказане рішення набрало законної сили 21 грудня 2010 року. На виконання вказаного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області 02 лютого 2011 року видано виконавчий лист №2-2519-2010 на підставі якого Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 52323276. У заяві заявник посилається на те, що 29.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, але згідно листа-відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа № 2- 2519-2010, стягувачем отримано не було. На теперішній час, заявником виконавчий лист не отриманий, що підтверджується підписаним між сторонами договору відступлення - ПАТ КІБ та ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" Актом приймання-передачі документації від 12.06.2018. У заяві зазначено, що 26 травня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою від про заміну стягувача у виконавчому документі та видачі дублікату виконавчого листа на підставі укладених договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. Ухвалу суду про заміну стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" було винесено 26 червня 2020 року (провадження № 6/705/60/20). Проте копія ухвали суду на адресу заявника досі не надходила. При цьому, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2519-2010 відносно боржника ОСОБА_1 , пропущений. У зв`язку з наведеними обставинами заявник, позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, у зв`язку з його відсутністю (втратою) та закінченням строку на його пред`явлення, що порушує його права як стягувача гарантованого Конституцією України на обов`язкове виконання судових рішень. Тому заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2519-2012 та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 2-2519-10.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" повідомлявся про день та час розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився. Одночасно, у прохальній частині заяви просили розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

Інші учасники розгляду заяви, повідомлялися про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

09 листопада 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі № 2-2519-10, відповідно до якого позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; кредитний договір № 354411/7955/0339-8 від 18.08.2008 розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 109 297,81 грн.; судові витрати в сумі 1212.98 грн.

02 лютого 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2-2519-2010 на підставі якого Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 52323276.

29 червня 2017 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 110510, 79 грн. стягувачу. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 29.06.2020.

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь на запит ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп", в якій вказувалося, що оригінал виконавчого листа № 2- 2519-2010, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення по справі № 2-2519-10 від 09 листопада 2010 року стягувачем отримано не було, а тому він не може бути переданий правонаступнику у зв`язку з його відсутністю.

У заяві заявник посилається на те, що 26 червня 2020 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області замінено стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" за виконавчим листом № 2-2519-10 від 09 листопада 2010 року. В якості доказів на підтвердження вказаного факту заявник надав витяг з Інтернет ресурсу, а саме ЄДРСР по справі № 6/705/60/20 ( належним чином завіреної копії ухвали до суду заявником подано не було).

Крім того, документів, що б підтверджували відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" до суду подано не було.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно достатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та допустимого доказу того, чому первісний стягувач АТ «РайффайзенБанк Аваль» з 2017 року не отримував дублікату виконавчого листа.

Як слідує із матеріалів доданих до заяви, заявником до заяви не додано доказів, що виконавчий лист втрачено. Наданий заявником акт прийому - передачі документації від 12.12.2017 за договором відступлення не може бути доказом втрати виконавчого листа.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

З приводу вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про видачу дублікату виконавчого документа, суд посилається на позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, з якої вбачається, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тому, підстави для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа також відсутні.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик