overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 листопада 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого суддi Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу № 569/17273/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа № 569/17273/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду нотаріально завірену заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, визначені статтею 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353, 354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 вiд позову.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 354/290/18
Провадження № 2/354/116/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У відповідності до ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача у справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із повідомлення Яремчанської міської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена спадкова справа 10 червня 2020 року за №67/2020, заповіт останнім не складався, із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом на користь дочки померлого ОСОБА_3 звернувся син померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини за законом у нотаріальну контору не зверталась, свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не видавались.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі №354/290/18, провадження № 2/354/116/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області( вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Витребувати у Яремчанській міській державній нотаріальній конторі(78501, вул. Курортна,4/2 м. Яремче Івано-Франківська область) належно завірені копії матеріалів спадкової справи №67/2020, заведеної 10 червня 2020 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Яремчанську міську державну нотаріальну контору(78501, вул. Курортна,4/2 м. Яремче Івано-Франківська область) та учасникам справи, для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 347/1036/20
Провадження № 2/347/465/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі подали до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення та просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2020 року Бориспіль Справа №359/7842/20
Провадження №2-н/359/563/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 405/5330/19
Провадження №2/405/724/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідачів Рибальченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/5330/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок завдання тілесних ушкоджень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 33 566 грн. 21 коп. та моральної шкоди в розмірі 150 228 грн. 00 коп., заподіяної внаслідок завдання тілесних ушкоджень, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа №175/639/20
провадження №2/175/191/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/639/20 (провадження №2/175/191/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним Рішенням суду від 14 липня 2020 року по справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 листопада 1987 року Ушнянською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 420 вважати розірваним».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду судом була допущена описка у відомостях по батькові відповідача ОСОБА_3 , а саме замість « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду, судом була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її та задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 14 липня 2020 року винесеного по справі №175/639/20 (провадження №2/175/191/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 листопада 1987 року Ушнянською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 420 вважати розірваним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 2-1718/10 Головуючий у І інстанції Горбенко Н.О.
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Слостіна Андрія Геннадійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Радченка В.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 25 листопада 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 345/2427/20
Провадження № 2-п/345/44/2020
У Х В А Л А

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

10.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши заяву представника відповідача заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення пені

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Частиною 2 статті 286 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника та учасників справи.

Враховуючи викладенета керуючисьст.ст.285,286ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення пені.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10, м. Калуш, Івано-Франківської області).

Копію ухвали направити учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/404/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/1944/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович

2 ПП «Брокбізнесконсалт»

предмет та підстави скарги: про визнання незаконними дій приватного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року заявник звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконними дій приватного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна (а.с.1-5).

09 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить просить суд не розглядати її скаргу (а.с.131), в судове засідання заявник не зявився.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду(а.с.132).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ПП «Брокбізнесконсалт») про визнання незаконними дій приватного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 453/998/20
№ провадження 2/453/378/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 листопада 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх особ, Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання призначене на 10.11.2020 року сторони не з`явились однак до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання (вх. №5370 від 05.11.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх особ, Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 14 год. 30 хв. 29 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський