Провадження № 2/761/8471/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в суб`єктному складі даного позову позивач визначив відповідачем, зокрема - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, не викладено обставин, якими вони обґрунтовуються, позивачем не вказано яким чином зазначений відповідач порушив права та інтереси позивача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також всупереч вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначив зміст позовних вимог до вказаного відповідача.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що, як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 своєї постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року , спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до п. 5, 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не зазначає обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги саме до відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини та не додає їх до позовної заяви. Натомість, позивач в силу ч.5 ст.177 ЦПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, враховуючи ту обставину, що місцезнаходження відповідача розташоване на території Шевченківського району м. Києва, з метою недопущення створення штучної територіальної підсудності даної справи та недопустимості зловживання процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України), позивачу необхідно обґрунтувати в позові та надати документи, які підтверджують, що саме відповідач, який зазначений в позовній заяві, порушив права позивача.

Таким чином, враховуючи вказане, позивачу необхідно визначитись з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі. У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема:

зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за № 1114, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість у сумі 17 831, 65 грн. відповідно до кредитного договору №500270478 від 19.04.2012 року укладеного з ПАТ «Альфа Банк»;

витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 21.01.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 17 831, 65 грн. відповідно до кредитного договору № 500270478 від 19.04.2012 року укладеного з ПАТ «Альфа - Банк».

Проте вказані вимоги є процесуально недопустимими, адже таке клопотання оформлюється окремим процесуальним документом, що має відповідати положенням ст.ст. 84, 115 та ст. 117 ЦПК України.

Таким чином позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно визначитись із змістом позовних вимог у вищевказаних частинах та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: