Справа № 642/3811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року, що набуло законної сили у справі №642/3811/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. перебувала цивільна справа № 642/3811/19 (н/п 2/640/2473/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту задоволені.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Харкова від 28.11.2019 року у справі №642/3811/19 ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту задовольнити. Знято арешт з грошових коштів на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 10-ти купюр (HD 62258803 B, HL 40218423 F, KI 06126221 A, FH 02722406 A, HB 78538542 G, HB 00133328 P, HE 33829756 D, HA 70434342 A, CB 76834186 B, HA 70434343 A), на які постановою слідчого прокуратури Харківської області від 07.08.2012 року було накладено арешт, для подальшого повернення цих коштів.

Згідно п.19 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив зняти арешт з грошових коштів на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 10-ти купюр (HD 62258803 B, HL 40218423 F, KI 06126221 A, FH 02722406 A, HB 78538542 G, HB 00133328 P, HE 33829756 D, HA 70434342 A, CB 76834186 B, HA 70434343 A), накладений слідчим прокуратури Харківської області від 07.08.2012 року, для подальшого повернення цих коштів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено майно з якого необхідно зняти арешт (грошові кошти на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 10-ти купюр (HD 62258803 B, HL 40218423 F, KI 06126221 A, FH 02722406 A, HB 78538542 G, HB 00133328 P, HE 33829756 D, HA 70434342 A, CB 76834186 B, HA 70434343 A), особу, якій належить зазначене майно ( ОСОБА_1 ) та зазначено про зняття арешту, для подальшого його повернення майна власнику, суд приходить до висновку, що справа розглянута в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є зрозумілим, тому підстав для роз`яснення рішення суд не знаходить.

У зв`язку з чим, заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року, що набрало законної сили у справі №642/3811/19, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 271 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року, що набуло законної сили у справі №642/3811/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя