Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 466/9689/17

провадження № 61-15568ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барнича Володимира Миколайовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просила суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 1 645 000 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 011-2926/840-0902.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 011-2926/840-0902, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною для реалізації, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (, МФО 322001, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», юридична адреса:04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), правонаступником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , за Кредитним договором № 011-2926/840-0902 від 28 грудня 2007 року в сумі 151 588, 26 доларів США (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім доларів 26 центів США ), з яких: 144 074, 09 доларів США - заборгованість по тілу кредиту та 7 514, 17 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75, 70 кв. м., яка складається

з 2-х кімнат, житловою площею 39, 80 кв. м. та кухні, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». У решті рішення суду залишено без змін.

24 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барнич В. М. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Просить також зупинити дію та виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барнич В. М. подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повної постанови апеляційного суду заявник отримав лише 25 вересня 2020 року.

Ці доводи підтверджуються матеріалами справи. Отже, вказане свідчить, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, є підстави для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 757/21623/15-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 4666/7115/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 12 серпня 2019 року № 1340/5463/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барнича В. М. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Щодо клопотання заявника про зупинення дії та виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, то підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію та/або виконання оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судового рішення ґрунтуються лише на твердженні про ймовірне його виконання, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Барнича В. М. про зупинення дії та виконання зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Барничу Володимиру Миколайовичу строк на касаційне оскарження заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барнича Володимира Миколайовича.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9689/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барнича Володимира Миколайовича про зупинення дії та виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний