overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8679/20
Номер справи місцевого суду: 509/5565/14-ц
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., заінтересована особа АТ «УкрСиббанк», щодо винесення постанов та зобов`язання приватного виконавця повернути виконавчі документи стягувачу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по листопад 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 600 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 27 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/386/20
Провадження № 22-ц/4820/1847/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року, суддя Федорук І.М., у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування на користь держави земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 грудня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та стягнення додаткових витрат на дитину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_2 04 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва направив до Київського апеляційного суду матеріали справи в одному томі на 87 арк.

Разом з тим, Київським апеляційним судом встановлено, що матеріали справи складаються більше ніж з одного тому, для розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду направлено лише останній том.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та стягнення додаткових витрат на дитину підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення недоліків до 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1874/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс» про зобов`язання вчинення дій,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 грудня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 408/2645/20-ц
Провадження № 2/408/1731/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на квартиру у житловому будинку в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на квартиру у житловому будинку в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 21 вересня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на квартиру у житловому будинку в порядку набувальної давності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Провадження № 2/760/6207/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

09 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач до суду не з`явилась, її представник надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті на 25.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2020 року Справа № 629/5067/20
Номер провадження 2-н/629/1148/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/5416/19
Провадження № 2/645/736/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Волкова А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Коваленко Наталії Василівни в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Сухорукова І.К. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просила призначити справу до розгляду по суті.

Від представника Харківської міської ради Мовчан М.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності і представника позивача.

Представник відповідачів адвокат Михайловин Д.В. проти призначення справи до розгляду не заперечував, подав відзив на позовну заяву.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/5416/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Южди Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1434/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Южда С.М. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року вказану заяву було залишено без руху. 04.11.2020 року від адвоката Южди С.М. надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 284, 286 ЦПК України суд приходить до висновку щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, та невідкладного надсилання її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Южди Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1434/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва 14 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/554/2803/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позовну заяву не підписано позивачем.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 367/5534/20
Провадження №2/367/4587/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І

з участю секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

До розгляду справа призначена на 09.11.2020р на 12.35год

09.11.2020р у судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч 4,5 ст. 212 ЦПК України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

5. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.»

Враховуючи викладене,з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу слуханням відкласти на 22.12.2020р на 12.30год.

Судове засідання 22.12.2020р о 12.30 год по цивільній справі № 367/5534/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали терміново направити представнику позивача адвокату Петренко Віталію Олександровичу .

Для відома копію ухвали направити відповідачу по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько