УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Крижановський М.М. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Крижановський М.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул.. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3) про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати виконавчий напис від 21 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №1291, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача грошові суми, стягнені за виконавчим написом та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16816, 00 грн.

Позовна заява надійшла на адресу суду 05.11.2020 року за вх. №106876 та відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передана судді 06.11.2020 року.

Станом на 09 листопада 2020 року провадження у справі не відкрито.

04 листопада 2020 року представник заявника через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову, визначені п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №1291, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2020 року за вх. №107037 Головуючим у справі визначено суддю Булах Є.М. та відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передана судді 06.11.2020 року.

В обґрунтування необхідності забезпечити позов заявник зазначає, що на даний час виконавчий напис знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу «місто Київ» Табінського О.В., 03.07.2020 року відкрите виконавче провадження ВП №62436738.

В даному випадку вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що безпосередньо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Судове рішення у разі задоволення позовних вимог вимагатиме примусового виконання органами ДВС чи приватним виконавцем лише в розмірі стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Наразі на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вже відбулось стягнення з позивача приблизно 2500 грн., тому, в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що забезпечення позову не стосується ні грошових коштів, ні майна відповідача, представник заявника вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

В зв`язку з викладеним, вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, представник заявника вказав, що на правовідносини сторін, що виникли під час виконання кредитного договору №500247710 від 20.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , поширюється дія Закону України від 12.05.1991 року «Про захист прав споживачів». Тому заявник є звільненим від сплати судового збору.

Суд враховує, що згідно висновків, викладених КЦС у складі ВС у постанові від 26.01.2020 року у справі №643/2870/18, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пред`явлений з порушенням прав споживачів, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З`ясувавши обставини викладені заявником та дослідивши матеріали заяви, встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, останній на підтвердження зазначеного про наміри та можливість реалізації арештованого майна доказів суду не надав, однак долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження №62436728 , винесену 03.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В..

Також, за допомогою ідентифікатора доступу до виконавчого провадження №62436728 судом встановлено, що 27.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В.. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за змістом якої звернено стягнення на дохід ОСОБА_1 , який останній отримує у ГУ ПФУ в Херсонській області у вигляді пенсії.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є виконавчий документ, який за законом зобов`язує виконавчі органи вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та виходячи із сукупності вказаних позивачем подій, суд сприймає здійснені приватним виконавцем дії спрямовані на виконання виконавчого напису, з огляду на що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в сумі 20 801, 52 грн. за кредитним договором № 500247710 від 20.12.2011 року, підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість зупинення стягнення за виконавчим документом, як вид забезпечення позову. З урахуванням того, що саме виконавчий документ є предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, вважаю, що забезпечення позову у спосіб визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України на час розгляду та вирішення справи буде належним та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Крижановський М.М. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Крижановський М.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул.. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3) про захист прав споживачів задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., реєстровий номер 1291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в сумі 20 801, 52 грн. за кредитним договором № 500247710 від 20.12.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Є.М. Булах