Справа № 562/1914/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю представника позивача адвоката Цуняка В.Й.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сороки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 83677,51 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 1015,20 грн. вартості проведення експертного дослідження, 1999,53 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 квітня 2019 року з вини відповідача, що встановлено постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.04.2019 р. відбулася ДТП в результаті якої належний йому автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження № 3.3-1/19 від 15.04.2019р. завданий розмір шкоди становить 183677,51 грн., з яких 100000 грн. відшкодовано страховою компанією. Отже з відповідача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків сума різниці між фактичним розміром збитків та страховою виплатою, тобто 83677,51 грн. Також позивач вказує на те, що винними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода розмір якої він оцінює у 10000, 00 грн., вказує, що ця ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести у зв`язку з порушенням права власності, понесенні стресу, емоційної напруженості, порушенні звичайного способу життя. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним і документально підтверджені витрати на оплату вартості проведення експертного дослідження в сумі 1015,20 грн. та 1999,53 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Також в обґрунтування позовних вимог в частині понесення матеріальних збитків в підготовчому судовому засіданні позивачем було долучено копію договору на ремонт пошкодженого транспортного засобу від 02.09.2019р., дві квитанції до прибуткового касового ордеру та акт приймання - передачі транспортного засобу від 02.11.2019р. Згідно вказаного договору вартість робіт щодо ремонту спірного автомобіля становила 183677,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачем було подано відзив на позов в якому зазначив, що вимоги позову в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди заперечив повністю. Так, позивач вказав на те, що він погоджуються з розміром збитків встановлених дослідженням спеціаліста автотоварзнавця № 772Е від 03.09.2019р. № 13-3/128, які з врахуванням суми страхового відшкодування, становлять 27284,11 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем йому була заподіяна моральна шкода, сума моральної шкоди не обґрунтована жодним доказом, позивач не був учасником ДТП.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд позов задовільнити частково з підстав наведених в відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 квітня 2019 року о 16 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, М06.334+400м., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 . здійснив маневр розвороту поза перехрестям, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Власником автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 з яким відповідач ОСОБА_1 здійснив зіткнення, є позивач у справі ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі № 562/1166/19 від 15 квітня 2019 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи у відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків позивач посилається на висновок експертного дослідження Рівненського НДЕКЦ від 15.04.2019р. № 33.3-1/19, яким встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 у результаті пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на 03.04.2019р. складав 183677,51 грн.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на укладений між ним та ФОП ОСОБА_4 договір на ремонт транспортного засобу від 02 вересня 2019 року, згідно якого вартість робіт, запасних частин та матеріалів на ремонт автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 складає 183677,51 грн. і які згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 02.09.2019р. на суму 83677,51 грн. та квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 02.11.2019р. на суму 100000 грн. позивачем були сплачені.

Відповідач, заперечуючи суму завданих збитків, надав суду дослідження спеціаліста авто товарознавця № 772Е складеного 03.09.2019р. ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 127284,11 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України є доказом по справі може бути висновок експерта і згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, надані сторонами експертні дослідження не відповідають вимогам встановленим ст.106 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає безпідставним покликання позивача на висновок експертного дослідження від 15.04.2019р. № 33.3-1/19 та покликання відповідача на дослідження спеціаліста автотоварознавця № 772Е від 03.09.2019р., як на доказ в обґрунтування розміру заподіяних матеріальних збитків та відхиляє їх.

Що стосується посилання позивача на договір № 2 на ремонт транспортного засобу від 02.09.2019 р., то суд виходить з наступного. До даного договору не долучено перелік автозапчастин, які були використані на ремонт автомобіля з вказанням їх ціни, а також не вказано, які саме роботи та їх вартість проводилися по ремонту автомобіля, що позбавляє можливості суд зробити достовірний висновок про вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.02.2020р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта від 12.05.2020р. № 13-3/128 матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 03.04.2019р. становить 141356,89 грн.

З вказаного висновку, вбачається, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384, 385 КК України, а сам висновок експерта відповідає вимогам встановленим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що за страховим випадком, що стався 03.04.2019р., згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2016580 від 11 квітня 2018 року та Страхового Акту ОЦ/175/007/19/1347, затвердженого 10 червня 2019 р. ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 100000грн.

За таких обставин суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріального збитку підлягає стягненню сума різниці між сумою збитків встановлених висновком експерта від 12.05.2020р. № 13-3/128 та виплаченою сумою страхового відшкодування - 41356,89 грн. (141356,89 грн - 100000 грн.).

Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, підлягають до задоволення частково виходячи з наступного

Згідно зі статтями 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п.3 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п.9 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру таобсягу страждань (фізичних, душевних,психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням глибини та характеру душевних страждань, які завдані пошкодженням майна позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 повинен складати 6000 грн., та відповідно підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати по за проведення експертного дослідження в сумі 1015,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1999,53 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 41356грн. 89коп.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, 6000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1999грн.53 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору та 1015 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя