Справа № 148/1390/20
Провадження №2/148/646/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Тульчинська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький)про звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2020 нею був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Носовим В.В. Від нотаріуса їй стало відомо, що на все її майно накладено арешт на підставі повідомлення Тульчинського відділу ДВС 258 від 31.07.2007, реєстраційні номера обтяжень №5296223 та №5420717. При цьому, в Тульчинському районному відділі ДВС їй було надано письмову інформацію, що на виконанні ДВС немає будь-яких виконавчих документів про стягнення з неї коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Накледення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує її законні прав, так як вона планує подарувати вищевказану квартиру своїй дочці, а накладення арешту на все її майно унеможливить це зробити.

В зв`язку з вказаними обставинами вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить звільнити з під арешту все її майно, на яке накледено арешт на підставі повідомлення Тульчинського відділу ДВС 258 від 31.07.2007, реєстраційні номера обтяжень №5296223 та №5420717.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява від неї, згідно якої вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідач - представник Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява від нього, згідно якої він просить розглянути справу без участі представника відділу, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити, судові витрати залишити за позивачем.

Третя особа - представник Тульчинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлення про день, час та місце розгляду справи, згідно наявної в матеріалах справи розписки, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надаала.

Відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2020, посвідчено приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Носовим В.В. (а.с.11-12), копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2020 №217365808 (а.с.13) позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.08.2020 №220998010 (а.с.8-9) вбачається, що на невизначене майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі повідомлення 258 Державної виконавчої служби відділу ДВС, який зареєстровано 31.07.2007 та 03.08.2007 Тульчинською державною нотаріальною конторою за №5396223 та №5420717.

Згідно довідки Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12.08.2020 №64 (а.с.10) на виконанні Тульчинського РВ ДВ ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) не має виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Таким чином судом встановлено, що в даний час позивач не має можливості розпоряджатися належним їй майном, оскільки на нього накладено арешт.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Наявність обтяження на належне позивачу майно не позбавляє її права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

За обставин того, що відсутні відомості про примусове виконання судового рішення, на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, відсутні правові підстави його подальшого застосування.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивач позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїм правом власності, підстави для збереження обтяження, накладеного відповідачем на це майно відсутні, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених нею межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн ( а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Загальної декларації прав людини, ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 76-81, 83, 141, ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Тульчинська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арештузадовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі повідомлення державної виконавчої служби 258 на майно ОСОБА_1 , зареєстрований 31.07.2007 та 03.08.2007 реєстратором - Тульчинською державною нотаріальною конторою, реєстраційні номера обтяження №5396223 та №5420717.

Стягнути з Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження якого за адресою: вул. М. Леонтовича, 47, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, ідентифікаційний код в , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати з оплати судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: