overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
279/5451/20
2-о/279/123/20
04 листопада 2020 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2020 року в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.
Зі змісту заяви та додатків до неї слідує, що заявник не має процесуальної діздатності, оскільки на момент подачі заяви не досягла 16 років.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Посилання заявника в заяві на на те, що зазначеною нормою закону може бути надано право на шлюб особі, яка досягла 14 років, є помилковим, оскільки Законом № 4525-VI від 15.03.2012 року у статтю 23 Сімейного кодексу України внесено зміни та збільшено вік з 14 років до 16 років.
Статтею 301 ЦПК України також визначено право на подачу заяви про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності особі, яка досягла 16 років.
Отже, вказана обставина свідчить про те, що заявник не має цивільної процесуальної дієздатності, тобто не наділена правом звернення до суду із заявою про надання права на шлюб.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб на підставі вищевказаної норми Закону підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦК України, ст.301 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя:
Ухвала

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 189/1386/18

провадження № 61-14631к20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 про стягнення боргу за вимогою кредитора.

03 листопада 2020 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 і сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок, що внесений згідно квитанції № N18J85181M від 01 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4980/19
Провадження № 2/947/437/20
УХВАЛА

05.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, проголошено вступна та резолютивна частини рішення, в якій помилково зазначено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково», замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково».

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2020 року та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає за необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, і надалі замість «Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково»,читати - «Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 541/833/19
Провадження № 2/541/33/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

позиваа ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 2355 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Полтавській області ( 36000 м.Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову на підставі квитанції № 0.0..1 від 17.04.2019 року у Миргородське відділення №2 Полтавського ГР, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.11.2020

Суддя: О.А.Городівський
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/33403/17

провадження № 61-12551ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс», приватне підприємство «Профіт плюс 2015», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 19 серпня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2020 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц; від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц; від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12; від 01 липня 2020 року у справі № 456/4028/16-ц; від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17 та у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі 6-459цс17).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/33403/17.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/33403/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс», приватне підприємство «Профіт плюс 2015», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2020 року м. Чернівці Справа № 718/1694/20

Провадження № 22-ц/822/883/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Територіальний сервісний центр №7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, про усунення перешкод розпоряджатись майном та скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна, головуючий у І-й інстанції Масюк Л.О.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа №524/4676/20
Провадження №2/524/2178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представників позивача ОСОБА_1 , Бобровського С.С., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Солідарно стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, 8 заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 43449,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 700,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 700,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 700,66 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер справи 623/2869/20
Номер провадження 2/623/838/2020
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Провадження № 2-о/127/300/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилу Вікторівну (м. Вінниця, вул. Замостянська, 51/2) надати Вінницькому міському суду Вінницької області спадкову справу заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , або належним чином посвідчену копію вказаної спадкової справи, разом зі всіма документами, які в ній містяться, для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/7949/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

23 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ' ( 04080, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ' ( 04080, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

СУДДЯ:
Справа № 442/2817/20
Провадження № 2/442/860/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15.05.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.11.2020 представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 05.11.2020.

Суддя А.П. Хомик