Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/263/20

Провадження № 2/439/242/20

04 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивачі: ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет»,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, ухвалив таке рішення.

Позивачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет» звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 133 628 гривень 92 копійки в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000 гривень 00 копійок в якості відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» грошові кошти у розмірі 9490 гривень 00 копійок понесених витрат на евакуацію та проведення експертного дослідження.

Стислий виклад позиції позивачів.

17.12.2018 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет» на посаду водія. Того ж дня працівника було ознайомлено з посадовою інструкцією, згідно із підпунктом 11, розділу II якої він зобов`язується дотримуватись Правил дорожнього руху України та використовувати автотранспорт підприємства за призначенням.

08.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» та громадянином ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Того ж дня вказаний автомобіль було передано у володіння орендаря за актом приймання-передачі транспортного засобу від 08.02.2019 року.

Після отримання у володіння за договором оренди даний транспортний засіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет» передало автомобіль відповідачу з метою забезпечення ведення господарської діяльності підприємства.

21.09.2019 року о 01.00 год. ночі відповідач, в порушення вимог посадової інструкції, використовуючи у власних цілях транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив автомобіль та залишив місце пригоди. Після того відповідач декілька днів переховувався дома, приховуючи від орендаря (роботодавця) та позивача факт пошкодження транспортного засобу, а також обставини, за яких це сталося.

З письмових пояснень відповідача, наданих ним працівникам патрульної поліції вбачається, що: «я працю водієм на фірмі ТОВ «Алмет» з грудня 2018 року. З даної фірми мені поручили автомобіль «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким я розвозив товари замовникам підприємства. 20.09.2019 року близько 23.00 год. я на автомобілі підприємства приїхав до себе додому після роботи. В цей час дізнався від батьків про те, що у с. Рожнів, Бродівського району на нашій дачі хтось ходить, через це я взяв вищезгаданий автомобіль та поїхав у с. Рожнів. 21.09.2019 року близько 01.00 год., їдучи на даному автомобілі, я не впорався з керуванням та з`їхав з дороги. На узбіччі росло дерево і я своїм автомобілем заїхав в дане дерево і пошкодив ліву сторону передньої частини автомобіля, а саме: ліві передні дверцята, ліве крило, ліве колесо, ліву стійку, лонжерон, лобове скло, капот та ліву фару. Спрацювали подушки безпеки водія. Дане ДТП я вчинив з власної необережності і через це я в поліцію не повідомляв. З місця події вказаний автомобіль я притягнув в с. Заболотці власним трактором».

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 09.10.2019 року у справі № 430/1476/19 відповідача було визнано винним у порушенні ПДР України та скоєнні ДТП, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 21.10.2019 року.

У зв`язку із тим, що відповідач відмовився від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди у визначеному Законом порядку, позивач звернувся до судового експерта із заявою про оцінку розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Огляд пошкоджень транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 проводився 18.11.2019 року у присутності відповідача.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 303 від 17.12.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, станом на момент ДТП, складає 231 775.00 гривень, вартість відновлюваного ремонту складає 361 308.01 гривень. Ринкова вартість автомобіля після його пошкоджень в ДТП складає 98146.08 гривень.

На евакуацію пошкодженого транспортного засобу до м. Львова та проведення експертного автотоварознавчого дослідження були витрачені грошові кошти у загальному розмірі 9490.00 грн.

Автомобіль ОСОБА_1 , навіть за умови його повного відновлювального ремонту, з урахуванням фактичних пошкоджень, вже більше не повернеться до попереднього (доаварійного) стану. Це в свою чергу буде виражатись на його експлуатаційних якостях та систематично нагадувати ОСОБА_1 про те що сталось.

Разом з тим відповідач не цікавився наведеними проблемами ОСОБА_1 та жодного разу не пропонував відшкодувати завдану ним шкоду.

Зазначені вище обставини справи у їх сукупності завдали та продовжують завдавати ОСОБА_1 сильних душевних переживань, завдають йому морально-психологічного дискомфорту.

З огляду на наведені обґрунтування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, керуючись засадами виваженості, розумності та справедливості, він оцінює її компенсацію у розмірі 50 000.00 гривень.

Стислий виклад позиції відповідача.

Після отримання у володіння за договором оренди транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТзОВ «Алмет» не вказуючи ані дати, ані посилання на жоден документ чи правовий акт, передає ОСОБА_2 об`єкт оренди з метою ведення господарської діяльності підприємства.

Відповідач звертає суду на факт, що позивачі порушуючи умови посадової інструкції водія-експедитора, передали лише ключі, технічний паспорт і страхування на транспортний засіб, натомість жодної іншої документації про підряд в розумінні ЦК України (маршрутний лист, довіреність, тощо), лише усна домовленість існувала про те, що водій має право тримати автомобіль у себе вдома, враховуючи кількість та складність завдань і понаднормові години, за ініціативою ТзОВ «Алмет».

Оскільки не було жодного письмового чи усного поручення про повернення автомобіля під офіс ТзОВ «Алмет»20 вересня 2019 року, відповідач залишив автомобіль на збереження у себе вдома, оскільки зранку 21 вересня мав би відразу приступити до роботи.

У матеріалах справи є Наказ №20-ос від 17.12.2018 року про прийняття працівника на постійну роботу, я якій не вказані жодні вагомі факти підтвердження підряду, доручення на виконання.

Відповідач визнає, що ДТП 21.09.2019 року о 01.00 годині ночі сталося за його необережності та особливого душевного хвилювання, через крадіжку на родинній дачі.

Відповідач не відмовлявся від відшкодування завданої шкоди чи ремонту автомобільного транспортного засобу. Проте не погоджується розміром відшкодування в силу того, що відповідач втратив роботу в ТзОВ «Алмет» та йому потрібний час не менше одного року для повного відшкодування матеріального збитку ОСОБА_1 після проведення незалежної експертизи матеріального збитку.

Проти відшкодування моральної шкоди заперечує, вважає, що відсутні підстави для стягнення матеріальної компенсації за завдану моральну шкоду.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

23.03.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

03.04.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги визнає частково щодо відшкодування матеріальної шкоди, просить суд провести судову автотоварознавчу експертизу, у решті позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

05.05.2020 року від представника позивачів, адвоката Хом`яка О.Г, надійшла відповідь на відзив, у якій позивачі повторно підтримали позовні вимоги у повному обсязі та заперечили проти клопотання відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду було призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням відповідача, витрати за її проведення були покладені на відповідача та зупинено провадження у справі.

15.05.2020 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якій відповідач підтримав свої заперечення та визнав позов у частині відшкодування завданої шкоди, яка буде встановлена судовою автотоварознавчою експертизою.

05.10.2020 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов лист від ЛНДІСЕ, вх. № 6307 про залишення ухвали Бродівського районного суду Львівської області по справі № 439/263/20 від 12.05.2020 року без виконання та повернуто матеріали цивільної справи №439/263/20, у зв`язку із несплатою вартості проведення експертизи та ненаданням транспортного засобу для огляду.

Ухвалою суду було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, від представника позивачів, адвоката Хом`яка О.Г., надійшла заява, в якій він просить суд проводити судове засідання без його участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, встановлений Законом.

Суд, враховуючи те, що неявка відповідача є першою неявкою по справі, вважає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. З метою забезпечення розумності та ефективності судового процесу, суд, не відкладаючи розгляду справи, визнає за доцільне вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належав на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 19-20).

08 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» та громадянином ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується договором оренди транспортного засобу від 08.02.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 162, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Коваленко А.А. (а.с. 15-17).

Транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08 лютого 2019 року було передано у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет», що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 08.02.2019 року (а.с. 18).

ОСОБА_2 з 18 грудня 2018 року було прийнято на постійну роботу на посаду водія в Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет», що підтверджується Наказом про прийняття на постійну роботу №20 -ос від 17.12.2018 року, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» (а.с. 11).

Згідно підпункту 11, розділу II Посадової інструкції водія-експедитора, водій-експедитор зобов`язується використовувати автотранспорт підприємства за призначенням, що підтверджується Посадовою інструкцією водія-експедитора, яка затверджена керівником підприємства ТзОВ «Алмет» Гординяк Лесею Євгенівною .

ОСОБА_2 був ознайомлений з даною інструкцією 19 лютого 2019 року (а.с. 12-13).

ОСОБА_2 , 21 вересня 2019 року о 01 годині 00 хвилин, в с. Ражнів Бродівського району Львівської області по вулиці Центральній, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що підтверджується постановою Бродівського районного суду Львівської області по справі №439/1476/19 від 09.10.2019 року (а.с. 24).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет» витратило на послуги евакуації, аварійного навантаження без рухомих коліс транспортного засобу 6 690,00 гривень, що підтверджується Актом наданих послуг № 21 від 26.09.2019 року та платіжним дорученням № 3536 від 27.09.2019 року (а.с. 86-87).

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його аварійного ушкодження у ДТП, у зв`язку з тим, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження. Відповідно проводити його повноцінне ремонтне підновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до нього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 18.11.2019 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, після його майже двох місячного збереження, в цінах станом на момент ДТП -становила 231 775,00 гривень. Ринкова вартість автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 21.09.2019 року (в пошкодженому стані), в цінах на момент ДТП 21.09.2019 року, може становити : 98 146,08 гривень, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 303 від 17.12.2019 року (а.с. 25-85).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет» витратило на послуги з проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку суму у розмірі 2 800,00 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №191 від 20.11.2019 року, Актом приймання наданих послуг від 25.11.2019 року та платіжним дорученням №4258 від 20.11.2019 року (а.с. 88-90).

Щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до норми ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 4.4. Договору оренди транспортного засобу зареєстрований в реєстрі за № 162, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Коваленко А.А., орендар зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Як вбачається з доказів по справі, транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_1 , було передано в користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 вересня 2019 року була завдана шкода майну ОСОБА_1 , а саме транспортному засобу марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вищевказаний транспортний засіб було знищено внаслідок винних дій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у особистих цілях, всупереч посадової інструкції, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 , у наслідок винних дій, завдав майнової шкоди ОСОБА_1 , що виражається у пошкодженні транспортного засобу, між якими є безпосередній причинний зв`язок. У результаті між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди майну фізичної особи.

При визначенні вартості завданої шкоди, суд бере до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно із ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до норми ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідач не погодився із висновком експертного автотоварознавчого дослідження, що було проведено за замовленням позивача ТзОВ «Алмет». Подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Судом було покладено обов`язок оплати вартості на проведення експертизи на ОСОБА_2 , проте відповідач не здійснив оплату для проведення експертизи. З огляду на це суд приходить до переконання, що відповідач фактично ухилився від участі у експертизі.

Суд, беручи до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження, враховуючи вину відповідача у заподіянні матеріальної шкоди, враховуючи визнання відповідачем такої вини і його бажання відшкодувати завдану шкоду, враховуючи економічну недоцільність відновлення транспортного засобу, вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 133 628 гривень 92 копійки в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Водночас, у результаті пошкодження майна відповідачем, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет», було понесено витрати у розмірі 6 690,00 гривень, яка полягала у оплаті послуг за транспортування (евакуювання) пошкодженого транспортного засобу.

Також позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет», було понесено витрати на експертне автотоварознавче дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, який був завданий внаслідок неправомірних дій відповідача, у розмірі 2 800,00 гривень

Суд вважає, що такі витрати є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, які підлягають відшкодуванню особі, яка їх зазнала, особою, з вини якої такі були спричинені. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяну шкоду у такому розмірі, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження заперечення щодо такого розміру наданих послуг, які на думку відповідача є завищеними.

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У частинах 3, 4 ст. 23 ЦК України визначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що відповідачем було завдано матеріальної шкоди позивачеві ОСОБА_1 , яка полягала у пошкодженні належного йому транспортного засобу. В результаті такого пошкодження, транспортний засіб був приведений у стан, який виключав можливість його подальшого використання за його цільовим призначенням. Такий транспортний засіб залишається у пошкодженому стані станом на момент ухвалення цього рішення. Тобто, ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження його транспортного засобу ОСОБА_2 є позбавлений з 22.09.2019 використовувати належний йому транспортний засіб за цільовим призначенням, внаслідок його пошкодження.

В результаті цього, ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягала у: душевних стражданнях, які він зазнав в результаті пошкодження транспортного засобу, яким він не має змоги користуватися протягом більш як одного року; порушенні для нього звичного способу життя, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 змушений був звертатись за захистом свого порушеного права до суду у зв`язку із відмовою відповідача відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у добровільному порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо розміру матеріального відшкодування завданої моральної шкоди, суд, керуючись статтею 1167 ЦК України, принципами розумності та справедливості, виходячи із власного переконання, вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 20 000 гривень, що у достатній мірі компенсує позивачу завдану моральну шкоду.

Щодо розподілу судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 , заявлено дві позовних вимоги майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовна вимога ОСОБА_1 , майнового характеру, про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 133 628 гривень 92 копійки в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди - задоволена судом у повному обсязі, то у відповідність ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 336 гривень, що є пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги.

Водночас, ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 50 000 гривень 00 копійок в якості відшкодування завданої моральної шкоди. Позовна вимога задоволена судом частково у розмірі 20 000 гривень 00 копійок. Тому згідно із нормою ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі пропорційно задоволеної вимоги, що становить суму 336 гривень 32 копійки.

Позивачем, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет», заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з ОСОБА_2 9 490 гривень 00 копійок матеріально понесених витрат на послуги із транспортування (евакуювання) пошкодженого транспортного засобу та витрат на експертне автотоварознавче дослідження. Дана позовна вимога була задоволена судом повністю. Тому, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» суму сплаченого судового збору у розмірі 2027 гривень, що є пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги.

На підставі статей 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 133 628 (сто тридцять три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 92 копійки в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» 9 490 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто ) гривень 00 копійок матеріально понесених витрат на послуги із транспортування (евакуювання) пошкодженого транспортного засобу та витрат на експертне автотоварознавче дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 32 копійки сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питань без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дні складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу XIII ЦПК України, до початку функціонуванні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивачі:

ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет», місцезнаходження м. Львів, вул. Водогінна, 2, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення складене 04.11.2020.

Суддя Б.М. Петейчук