overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10039/15-ц

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1208/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

сторони справи:

заявник Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2020 року у справі за заявою АТ «Чернігівобленерго» про видачу дубліката судового наказу.

місце ухвалення судом першої інстанції ухвали м. Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали 05.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 15.11.2020.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О. Боброва

Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 676/5721/20
Номер провадження 2/676/2345/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року, який станом на 30.09.2020 року становить 19939.78 грн.

З інформації наданої відділом реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради № 26976/20 від 06.11.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин у відкритті провадження, АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід відмовити відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справаі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження № 2/592/3480/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову нерухомість, -

Встановив:

Особа. що звернулась до суду просить визнати за нею право власності на частину будинку як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Вважаю. що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, який має бути сплачений в розмірі 01% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 05 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Сумська міська ОТГ, 22030101,

- Рахунок - IBAN UA0018540,

- Код отримувача - 37970593,

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- Код класифікації доходів бюджету 22030101.

?Не зазначено доказів стосовно того, що Сумська міська рада не визнає чи оспорює право власності особи, що звертається до суду на її нерухомість.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №464/5246/20
пр № 2-сз/464/25/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із квитанцією №0.0..1 від 15 вересня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. при зверненні до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 15 вересня 2020 року у розмірі 840,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 06 листопада 2020 року.

Суддя Борачок М.В.
04.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7864/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7864/2020
Номер провадження: 2-н/205/286/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
04 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2020 року до досягнення донькою повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 539/3548/20
Провадження № 2-н/539/878/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 172/722/20
Провадження № 2/172/312/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" листопада 2020 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 15.10.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про надання строку для примирення 2 місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачем подана вищевказана заява, сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА МІСЯЦІ до 09 січня 2021 року.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

3. Ухвалу суду направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г.Битяк
Дата документу 06.11.2020
Справа № 937/7553/20
Провадження № 2/937/3227/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. М.Грушевського 5, про визначення місця проживання дитини,
Позивачка в позовній заяві просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 04.12.2020 на 09-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі.
В підготовче засідання викликати сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Треті особи мають право надати пояснення до відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Убер Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини судового рішення було виявлено описку у написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2 , так у вступній частині рішення вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки у вступній частині рішення, оскільки допущена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року у справі №757/66145/19-ц описку, зазначивши у вступній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість « ОСОБА_4 » зазначити - « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик
Справа № 175/3363/19
Номер провадження 2/676/1800/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач та його представник не можуть прибути у судове засідання в м. Кам`янець-Подільський, але зацікавлені в тому, щоб судове засіданні відбулося за їх участі, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді Дніпровської області.

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи, призначене на 04 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду Дніпровської області (52005, смт.Слобожанське, вул.Теплична,7, Дніпровська область) забезпечити проведення відеоконференції 04 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин з участю позивачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Дніпропетровському окружному суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 754/4637/20
Провадження № 2/534/726/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Телевної М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 754/4637/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції про зняття з арешту з рухомого майна,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області у судовому засіданні 09.11.2020 звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про витребування від відповідача копію матеріалів виконавчого провадження № АСВП 55328246 від 07.12.2017 у цій цивільній справі.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з відмовою про надання інформації на адвокатський запит, позивач просить суд на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати вищевказані матеріали виконавчого провадження.

Частина перша ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До того ж зазначені документи необхідні для повного, об`єктивного, всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних прав позивача (ст.ст. 43, 49 ЦПК України), дотримання принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити.

Доручити позивачу та/або його уповноваженому представнику отримати належним чином завірені копії виконавчого провадження № АСВП 55328246 від 07.12.2017 у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції, які надати до Комсомольського міського суду Полтавської області не пізніше 20 листопада 2020 року.

Доручити позивачу ОСОБА_1 та/або його уповноваженому представнику доставити цю ухвалу суду у Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції з відміткою про отримання цієї ухвалу суду, докази отримання надати до Комсомольского районного суду Полтавської області не пізніше дати наступного судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили одразу після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції разом із судовим рішенням, постановленим за результатами розляду справи.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 610/3758/19
Провадження № 2/610/152/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11.11.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гирман Володимир Вікторович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь: відшкодування завданої майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу у сумі 37521,44 гривень; витрати на оплату звіту № 0117 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, від 18.04.2018 в сумі 2000 гривень; відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 гривень.

Ухвалою судді Феленка Ю.А. від 05 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя