Справа №296/6231/20
Провадження №2/461/1457/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння (кредитора) -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить зобов`язати ПАТ «Ідея Банк» повернути йому транспортний засіб, марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 05 грудня 2018 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчук І.В. було передано транспортний засіб марки CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Ідея Банк», керуючись договором застави транспортного засобу №910.76511 від 13.04.2011 року. Позивач зазначає, що договір застави даного транспортного засобу рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 04.11.2013 року визнано недійсним, відтак вказаний автомобіль належить йому на праві власності та підлягає поверненню. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

12.10.2020 року на адресу Галицького районного суду м.Львова від представника АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позов, згідно якого такий вважає безпідставним та необґрунтованим, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не повернуто AT «Ідея Банк» борг в сумі 67 536,00 грн., а відтак відсутні підстави повернення йому предмету застави - автомобіля CHERY AI 5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Представник відповідача стверджує, що позивачем не вчинено дій на виконання кредитного договору, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

30.10.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 зазначив, що відповідач надав державному виконавцю недійсний договір застави, тобто за рахунок обману, отримав договір на зберігання транспортного засобу, а відтак не може мати статус кредитора, який правомірно володіє річчю. Позивач просить суд зобов`язати відповідача негайно повернути йому транспортний засіб марки CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_2 , усі витрати покласти на відповідача, не брати до уваги аргументи доказів відповідача в частині зобов`язання позивача повернути кошти в розмірі 67 536,00 грн. та застосувати поняття позовної давності, визнати, що відповідач володіє транспортним засобом неправомірно та є недобросовісний володілець, договір зберігання визнати не дійсним, вимогу відповідача про відшкодування витрат за зберігання транспортного засобу - відхилити.

Окрім того, позивач подав заяву про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що 13.04.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.76511 про отримання кредитних коштів на придбання транспортного засобу марки «Chery», моделі «А 15 Amulet», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , в сумі 67536,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування його життя в сумі 4053,16 грн. на строк 60 місяців, та сплати процентів у розмірі 18,70% річних.

У зв`язку із забезпеченням виконання Кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу № 91076511 від 13.04.2011 року.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 04.11.2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними - задоволено. Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 року- недійсними. Визнано кредитний договір №910.76511 від 13 квітня 2011 року - недійсним.Визнано договір застави №910.76511 від 13.04.2011 року - недійсним.Застосовано реституцію та повернуто сторони в початковий стан. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо, а саме: 700,00 грн. за нотаріальне оформлення; 100,00 грн. комісії за видачу кредиту; 100,00 грн. за реєстрацію обтяжень рухомого майна; 1900,00 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування; 19,00 грн. комісії банку; 18,45 грн. комісії за прийом платежів; 1845,26 грн., 1845,30 грн., 1515,15 грн., 1845,26 грн., 1845,00 грн., 1846,00 грн.; 1845,00 грн., 1845,00 грн., 1845,26 грн.; 1848,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1850,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн. - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно графіка платежів, загальна сума повернення 48654,46 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» одержаний кредит в сумі 67536,00 грн. /а.с.4/

Відповідно до ч.1 ст. 1057-1 ЦК України, у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов`язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 04.11.2013 року фактично застосовано двосторонню реституцію.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Порушенням права в такому випадку визнається вчинення правочину за наявності станом на момент його вчинення дефекту, який за законом може бути підставою недійсності правочину, а реституція виступає наслідком факту визнання правочину недійсним і заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до початкового стану, тобто такого, який вони мали до вчинення правочину.

Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов`язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом.

Окрім того, реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, однак норма ч.1 ст. 16 ЦК є імперативною.

Як вбачається із виписки по рахунку, на який згідно умов Кредитного договору №910.76511 повинні були здійснюватися погашення, яка було надана банком, ОСОБА_1 не повернуто AT «Ідея Банк» визначених рішенням суду 67 536,00 грн. /а.с.30-34/.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 виконано рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 04.11.2013 року, тобто повернуто АТ «Ідея Банк» кошти в сумі 67539,00 грн., а відтак відсутні підстави для повернення позивачу транспортного засобу марки «Chery», моделі «А 15 Amulet».

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зазначає, що в даній справі заходи забезпечення позову не застосовувалися, відтак відсутні підстави для зміни заходів забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 216, 1057 ЦК України,ст.ст.81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння (кредитора) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Суддя Зубачик Н.Б.