Провадження № 6/161/507/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф..,

за участі секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі № 161/20847/14 від 05.02.2015 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Однак, вказане рішення суду боржником не виконано.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором 6М/2008/840-МКЛ/735 від 01.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, права заставодержателя за договорами застави, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30 квітня 2020 року.

Таким чином, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником стягувача у справі №161/20847/14.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача за виконавчим листом №161/20847/14-ц, з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» права кредитора за кредитним договором 6М/2008/840-МКЛ/735 від 01.01.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи, в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленні про дату, част та місце розгляду справи.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра () 99407,02 доларів США, що еквівалентно 1543364,61 грн. (один мільйон п`ятсот сорок три тисячі триста шістдесят чотири грн. 61 коп.) заборгованості за Договором кредитної лінії № 6М/2008/840-МКЛ/735 від 18.01.2008 року станом на 08.12.2014 року; стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра () 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) судового збору; стягнути з ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра () 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 23.01.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра () 85582,67 доларів США, що еквівалентно 1328731,72 грн., з яаких:заборгованість по тілу кредиту 45536,92 доларів США, що еквівалентно 706993,01 грн., заборгованість по вітсотках 36112,16 доларів США, що еквівалентно 560666,92 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 3933,59 доларів США, що еквівалентно 61071,83 грн.; стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1572,86 грн. судового збору.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/840-МКЛ/735 від 18.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, права заставодержателя за договорами застави, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30 квітня 2020 року.

Наведене свідчить, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником прав стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо прав вимоги за кредитним договором № 6М/2008/840-МКЛ/735 від 18.01.2008, договорами поруки, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, права заставодержателя за договорами застави, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_1 .

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 161/20847/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у зв`язку з переходом до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» права кредитора за кредитним договором № 6М/2008/840-МКЛ/735 від 18.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк