Справа № 441/937/20 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1946/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , третя особа Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, в якому просить скасувати розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації № 83 від 10.02.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Суховільської сільської ради», скасувати запис 5091537 від 19.03.2014 року ва Державному земельну кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_1 із закриттям погосподарської книги, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 5091537 від 19.03.2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_1 , реєстраційна справа 09, індексний номер рішення 11874461.

15.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії по встановленні огорожі по периметру земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Суховоля Городоцького району Львівської області зі сторони, яка межує із землями загального користування (вулицею) по межі від Г до А, як це вказано в Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 21.04.2011 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що предметом даного позову є скасування запису 5091537 від 19.03.2014 року в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства зі закриттям погосподарської книги та скасування права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку. Стверджує, що після подання позовної заяви ОСОБА_1 почав загороджувати свою земельну ділянку, включаючи і землі загального користування. Загородження земельної ділянки загального користування перешкоджає йому здійснювати господарську діяльність, що зупинить роботу цеху по виготовленні взуття і завдасть значних збитків, так як обмежить доступ до цеху, чим порушуються його права. Крім того наявність загорожі утруднить виконання рішення суду, оскільки він буде змушений знову звертатися до суду з новим позовом про знесення загорожі. З наведених підстав просив вжити заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії по встановленню загорожі по периметру земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Суховоля Городоцького району Львівської області зі сторони, яка межує із землями загального користування (вулицею) по межі від Г до А, як це вказано в Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 21.04.2011 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо встановлення огорожі земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по периметрук від Г до А як це вказано в Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 21.04.2011 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що твердження ОСОБА_2 про загородження ним загального проїзду не підтверджуються жодними доказами, а ОСОБА_2 ніколи не користувався проїздом чи заїздом через належну йому земельну ділянку. Зазначає, що їхні ділянки хоч і знаходяться поряд, однак не межують, а заїзд до ділянки ОСОБА_2 знаходиться з протилежної сторони. Вважає, що суд вийшов за межі спору та неправомірно заборонив власнику земельної ділянки володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому майном. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 в забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення загорожі земельної ділянки ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що змістом позовних вимог ОСОБА_2 є скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації № 83 від 10.02.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Суховільської сільської ради», скасування запису 5091537 від 19.03.2014 року ва Державному земельну кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_1 із закриттям погосподарської книги, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 5091537 від 19.03.2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_1 , реєстраційна справа 09, індексний номер рішення 11874461.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 покликався на те, що встановлення ОСОБА_1 загорожі на земельній ділянці загального користування, призведе до того, що він не зможе здійснювати господарську діяльність, оскільки буде обмежений в доступі до цеху по виробництву взяття.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заяви, а відтак вважав за необхідне забезпечити позов у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо встановлення огорожі земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по периметру від Г до А як це вказано в Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 21.04.2011 року.

Суд першої інстанції вважав, що такий вид забезпечення позову слід застосувати з метою недопущення ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на зміст позовних вимог, якими є скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації № 83 від 10.02.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Суховільської сільської ради», скасування запису 5091537 від 19.03.2014 року ва Державному земельну кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_1 із закриттям погосподарської книги, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 5091537 від 19.03.2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_1 , реєстраційна справа 09, індексний номер рішення 11874461.

На думку колегії суддів, встановлення загорожі на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по периметру від Г до А як це вказано в Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 21.04.2011 року, жодним чином не впливатиме на можливість виконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, з якими ОСОБА_2 звернувся до суду у даній справі.

Покликаючись на необхідність забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що наявність загорожі перешкоджатиме йому у здійсненні господарської діяльності.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені обставини не можуть бути підставою для забезпечення позову у виді заборони встановлювати загорожу на земельній ділянці, оскільки змістом позову є вимоги про скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації № 83 від 10.02.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Суховільської сільської ради», скасування запису 5091537 від 19.03.2014 року ва Державному земельну кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_1 із закриттям погосподарської книги, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 5091537 від 19.03.2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_1 , реєстраційна справа 09, індексний номер рішення 11874461.

Невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо встановлення загорожі земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по периметру від Г до А як це вказано в Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 21.04.2011 року, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду саме цих позовних вимог ОСОБА_2 , ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, пред`явивши даний позов.

Враховуючи вищенаведене, зміст позовних вимог ОСОБА_2 , вид забезпечення позову, про застосування якого ОСОБА_2 звернувся до суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення даного позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо встановлення огорожі земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0098 на території Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, площею 0,2011 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, по периметру від Г до А як вказано в акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 21.04.2011 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії по встановленню загорожі по периметру земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Суховоля Городоцького району Львівської області зі сторони, яка межує із землями загального користування (вулицею) по межі від Г до А, як це вказано в Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 21.04.2011 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанову складено 05.11.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р. П.