overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/146/20
Номер провадження 2/289/392/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. ,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Шклярук Ю.Л.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.05.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання з`явилися сторони, позивач заявлені вимоги підтримує, один із відповідачів ОСОБА_2 вимоги позивача не визнає.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 02.12.2020 року о 15:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2-н/522/1712/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 и заборгованості у розмірі 3094,54 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-9668/10 Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/818/5052/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про видачу виконавчого листа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ«УкрСиббанк» - Іванченко Наталії Валентинівни на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Скотар А.Ю., по справі заяву АТ«УкрСиббанк» про видачу виконавчого листа повторно за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» - Іванченко Наталії Валентинівни задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року скасувати.

Заяву АТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Повторно видати АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-9668/10, виданого 12.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 298/1994/18
Провадження № 22-ц/4806/2132/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 28 липня 2020 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить (1762,00х150%) = 2652,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 28 липня 2020 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
05.11.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7774/20
Провадження № 2/644/2261/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хмелькова Ірина Володимирівна ( місце знаходження: Бурсацький узвіз, б. 8, м. Харків) про розірвання спадкового договору,

у с т а н о в и в :

Позивачка подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 11.07.2011 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений 11.07.2011 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хмельковою І.В.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст.ст. 187,190, 197 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хмелькова Ірина Володимирівна ( місце знаходження: Бурсацький узвіз, б. 8, м. Харків) про розірвання спадкового договору.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 08 грудня 2020 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Встановити відповідачу шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу:

до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачці, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити третій особі десятиденний строк, з дня отримання копії позовної заяви чи відзиву, на подачу письмових пояснень щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05.11.2020 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 155/1628/20
Пр.№2/155/936/20
Ухвала

про витребування доказів

04 листопада 2020 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В письмовому клопотанні позивачі просять витребувати в приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. копію матеріалів спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. копію матеріалів спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати в приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. копію матеріалів спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 175/3870/20
Провадження № 2-н/175/166/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 468/1534/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.11.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада с.Старогорожене Баштанського району в особі Старогороженської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада с.Старогорожене Баштанського району в особі Старогороженської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада с.Старогорожене Баштанського району в особі Старогороженської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Враховуючи велику завантаженість судді, призначити слухання справи 02.02.2021 року о 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/9094/19
Провадження №2/369/1767/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінбудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2021 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 208/6920/20
№ провадження 2/208/2062/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- позивачем не сплачена сума судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана, фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не сплата судового збору становить 840, 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2769/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, суд,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК Україн, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 753/20506/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, будівельно-технічну експертизу на розгляд якого поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріального збиту, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 753/20506/19.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: