Справа №303/7316/17
6/303/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево подання державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Л.І. про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Л.І. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Мукачівського МВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №59634753 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/7313/17 від 29.03.2019 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом його вселення до даної квартири. У зв`язку з невиконанням боржником вказаного зобов`язання, не вжиттям заходів щодо його виконання, виникла необхідність у тимчасовому проникненні до житла.

Державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Стець Л.І. в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши подання з доданими до нього матеріалами суд приходить до наступного висновку.

24.07.2019 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Стець Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/7313/17 виданого 29.03.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

У поданні містяться посилання на те, що органом державної виконавчої служби вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, однак вказані заходи не забезпечили виконання боржником рішення.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 311 Цивільного кодексу України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Системний аналіз наведених вище норм міжнародного та національного законодавства свідчить про те, що проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Таким чином, із зазначених норм випливає, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване, а отже у суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2020 року державний виконавець вже звертався з аналогічним поданням до Мукачівського міськрайонного суду, однак 23.09.2020 року судом у його задоволенні було відмовлено із зазначенням таких причин. У свою чергу, державний виконавець не усунув у повному обсязі недоліки, які були зазначені, а повторно подав подання.

Крім цього, слід зазначити, що державний виконавець подав до суду неналежно завірені копії документів, а також подав неякісно виготовлені копії документів, тобто вони не доступні для звичайного читання, не повно і не чітко відображають інформацію та відомості, які внесені до відповідного документа, незалежно від змісту інформації.

За таких обставин справи та з урахуванням гарантованого конституційними нормами права особи на недоторканість житла, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 260, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Л.І. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання виконавчого листа №2/303/7313/17 від 29.03.2019 року виданого Мукачівським міськрайонним судом - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір