Справа № 447/2395/18 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/1089/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новороздільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новороздільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не заявив клопотання про призначення молегулярно-генетичної експертизи, а у матеріалах справи відсутній висновок експерта про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що такий висновок районного суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Зазначає, що доказами у даній справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Таким чином вважає, що при вирішенні спору про оспорювання батьківства мають враховуватись усі надані позивачем докази в їх сукупності. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року, ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства. Відтак, вважає, що наявний в матеріалах справи тест ДНК є належним доказом відсутності кровного споріднення між ним та дитиною. Крім того, зазначає, що відповідач визнає позов, що є самостійною підставою для його задоволення.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду нотаріально посвідчену заяву від 11.01.2020 року, у якій зазначила, що позов визнає, не заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та просить її задоволити (а.с.102).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно Свідоцтва серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком записано ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 .

Відповідно до результату аналізу ДНК, проведеного СПД-ФОП ОСОБА_5 вірогідність батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 рівна 0% (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , районний суд виходив з того, що на підтвердження відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, позивач надав суду результат аналізу ДНК, проведеного СПД-ФОП ОСОБА_5 , який не може бути доказом у спорі про оспорення батьківства, оскільки імена учасників тесту, які зазначені в аналізі, не можуть бути перевірені; у матеріалах справи відсудній висновок експерта щодо відсутності кровного споріднення позивача та дитини; у ході підготовчого провадження позивач не заявив клопотання про призначення експертизи.

Однак, з таким висновком суду колегія не може погодитись з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового розгляду їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, суд розглянув справу за відсутності сторін, зокрема позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.33), не з`ясував належним чином обставини даної справи, та вважаючи недоведеними позовні вимоги позивача, не визнав явку такого в судове засідання обов`язковою та не роз`яснив позивачу його право заявити клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, що призвело до ухвалення судом передчасного рішення про відмову в позові.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі було призначено молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не була проведена у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи для відібрання зразків букального епітелію.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі. якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення. може визнати факт. для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи. що відповідач ухилилася від призначення експертизи, позов визнала, про що подала нотаріально засвідчену заяву, відповідно до результату аналізу ДНК, проведеного СПД-ФОП ОСОБА_5 позивач не являється біологічним батьком дитини, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід задоволити.

Виключити з актового запису №101 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 16 квітня 2013 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, відомості про ОСОБА_1 , як батька.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити.

Виключити з актового запису №101 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 16 квітня 2013 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, відомості про ОСОБА_1 , як батька.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.