Справа № 664/167/19
Провадження № 2-др/664/9/20
02 листопада 2020 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Яценка О.М.,
секретар судового засідання Брустман О.М.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Пастушенка Ю.А.,
розглянувши у засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/167/19,-
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.10.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння було відмовлено.

Під час судових дебатів 12.10.2020 року відповідачем та її представником було заявлено про відшкодування судових витрат та 16.10.2020 року було подано до поштового відділення відповідне клопотання з копією договору про надання правничої допомоги та копією акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивачем подане письмове клопотання про заперечення щодо стягнення судових витрат з підстави того, що стороною відповідача не надано доказів фактичного понесення витрат, сума 5500,00 за критерієм розумності є завищеною, оскільки він є пенсіонером, отримує дохід лише у вигляді пенсії. Крім того, посилається на те, що відповідачем по справі вчинялися дії для затягування процесу розгляду справи. Тому у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат просив відмовити.

Відповідачем до суду надане письмове пояснення, відповідно до якого вона заперечила щодо клопотання позивача про відмову у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, вважаючи суму спів мірною із часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги, складністю справи та її значенням для сторін. Крім того, відповідно до умов договору грошові кошти мають бути нею сплачені після підписання акту приймання-передачі, що передбачає можливість суд до фактичної оплати стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Заверюха К.О. у судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пастушенко Ю.А. письмове клопотання про заперечення щодо стягнення судових витрат підтримали, просили у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, надані клопотання та пояснення, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходилась цивільна справа № 664/167/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.10.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння було відмовлено. 12.10.2020 року під час судових дебатів стороною відповідача було заявлено про відшкодування судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що відповідачем на підтвердженням понесення нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, надано лише належним чином засвідчені копії договору про надання правничої допомоги від 05.11.2019 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 12.10.2020 року, проте інших належних доказів, передбачених ч. 3 ст. 137 ЦПК України, на підтвердження здійснення нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд надано не було.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/167/19 про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 133-141, 258, 259, 263-265, 294, 270, 273, 274-278, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/167/19 - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Яценко