печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3013/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: ГУ ДФС у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу клопотання третьої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування заходів процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання третьої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування заходів процесуального примусу, мотивоване тим, що виконати ухвали про витребування доказів, за невиконання яких було накладено штраф, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не мало можливості з об`єктивних причин, оскільки вони не отримували процесуальні документи (позовної заяви з додатками, у т.ч. копії витребовуваного листа), у витребуваному листі були наявні нелогічні реквізитів щодо реєстраційного індексу, що суттєво утруднило та унеможливило надання відповідних доказів до суду. Також просили врахувати триваючу реорганізацію податкового органу та розділення повноважень між органами ДФС та ДПС, а також те, що органи ДФС вже не виконують функцій з адміністрування податків.

У судовому засіданні представники сторін щодо задоволення вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув вказане клопотання у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 вересня 2019 року витребувано у третьої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області докази, а саме: документи на підставі, яких третя особа видала лист від 09.01.2018р за № 12467/т/99-99-15-02-03-14, підписаний в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М., про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про прощення (анулювання) боргу кредитором за самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № КЗТОG115006045 від 4.06.2007 року в сумі 27 140,17 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 216 307,17 грн., на підставі ст. 625 ЦК України, а також чи дійсно був виданий такий лист (т. 1 а.с. 114),.

Крім того, ухвалою суду від 25 листопада 2019 року тимчасово вилучено у ГУ ДФС у Дніпропетровській області вказані документи (т. 1 а.с. 120).

Вказані ухвали отримані Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 11.10.2019 року та 11.12.2019 року (т. 1 а.с. 116, 124).

Проте, вимоги ухвал суду про витребування та доказів вилучення не виконані, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків - ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже у зв`язку з невиконанням третьою особою Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалами суду від 11.10.2019 року та 11.12.2019 року, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин та з метою спонукання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, ухвалою суду від 21 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 129) з урахуванням ухвали від 12 травня 2020 року про виправлення описки в судовому рішенні (т. 1 а.с. 141) застосовано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 102 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи та про скасування заходів процесуального примусу 26 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 156-219), 27 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 220-237), 31 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 1-77), у якому зазначають, що ідентифікація реєстраційного індексу документа свідчить, що документ з таким реквізитом не міг бути створений у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, оскільки його параметри визначають іншого утворювача документу - Державну фіскальну службу України, що виключає можливість його підписання саме в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, перевіркою бази АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що документ з вказаними реквізитами не зареєстровано ані як «вхідний», ані як «вихідний», проте, як у вказаній базі даних АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєстровано лист адвоката Луценка Д.С., датований 27.09.2018, яким він на виконання ухвали Печерського районного суду (без дати) про залучення третіх осіб у справі 757/3013/18-ц надсилає копію позовної заяви з додатками та копію довіреності представника. Однак додатків цей лист не містив та був складений та надісланий задовго до того, як ухвалою суду від 09.04.2019 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залучено до участі у вказаній цивільній справі №757/3013/18-ц в якості третьої особи без самостійних вимог, що підтверджується вхідним номером реєстрації вказаного листа адвоката, який міститься в базі даних АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно з штрихкодового ідентифікатора - №33862/10 від 01.10.2018. Тому, надати документи на підставі яких, ГУ ДФС у Дніпропетровській області видало лист від 09.01.2018 року № 12467/т/99-99-15-02-03-14, підписаний в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про те що ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про прощення (анулювання) боргу кредитором за самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, заборгованості...» - не виявляється можливим, так само як вилучити їх, з причини відсутності реєстрації такого листа у базі.

Враховуючи, що третя особа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надала письмові, обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання витребуваного документу, наявність нелогічних реквізитів у витребуваному документі - листі від 09.01.2018 року № 12467/т/99-99-15-02-03-14 щодо реєстраційного індексу, що суттєво утруднило та унеможливило надання відповідних доказів до суду, триваючої реорганізації податкового органу та розділення повноважень між органами ДФС та ДПС, а також те, що органи ДФС вже не виконують функцій з адміністрування податків, що суд розцінює як поважні причини невиконання ухвал суду про витребування доказів, суд дійшов висновку про скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року у справі № 757/3013/18-ц про накладення на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин