Справа № 296/729/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся представник Державної іпотечної установи (надалі ДІУ) О.Меркушев із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №296/729/13-ц у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.03.2003 частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 28/12/2005/840-Н/168 від 28.12.2005 у розмірі 244 073,73 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного.

21.05.2020 між Банком та ДІУ було укладено Договір про відступлення права вимоги №б/н (надалі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору ОСОБА_3 за реєстраційним номером 1436, що є підставою для процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження (а.с. 127-133) .

У судове засідання заявник не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу без участі представника ДІУ (а.с. 125).

Від адвоката Хасіна І.Б., представника боржника ОСОБА_1 , надійшла заява, у якій він вказав, що ОСОБА_1 рішення суду виконано в повному обсязі, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі №296/729/13-ц; повним виконанням боржником рішення суду; відсутністю у боржника зобов`язань за кредитним договором № 28/12/2005/840-Н/168 від 28.12.2005, а також припиненням іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . При цьому послався на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2020, яким встановлено факт повного виконання ОСОБА_1 судового рішення у справі №296/729/13-ц, а також факт повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та факт припинення договору іпотеки (а.с. 154-158).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,

обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд враховує, що заявником не надано доказів існування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №296/729/13-ц за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2013, не вказано, в якому відділі ДВС провадження перебуває на виконанні тощо, заяв, клопотань про витребовування таких доказів представником ДІУ не заявлялося.

Крім того, суд відмічає, що з набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2020 по справі № 761/38044/19 зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/12/2005/840-Н/168 від 28.12.2005 та за договором іпотеки від 28.12.2005 припинені.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст.10,60,209, 210, 212,213,378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський