Справа № 638/358/13-ц
Провадження № 4-с/638/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач - Державна іпотечна установа (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 201), особа, рішення якої оскаржується - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович ( АДРЕСА_2 ) на постанову про відкриття виконавчого провадження № 62539540 від 10.07.2020 року, -

установив:

ОСОБА_1 28.07.2020 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 62539540 від 10.07.2020 року.

Відповідач вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалена за межами строку пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, приватний виконавець Бабенко Д.А. безпідставно збільшив суму виконавчого провадження, по суті, допустивши зміну резолютивної частини судового рішення, а також прийняв до виконання виконавчий лист, який істотно відрізняється від судового рішення та на підставі виконавчого листа, який виданий на іншу особу (первісного стягувача) без належної перевірки правосуб`єктності сторін у виконавчому провадженні, та обґрунтовує зазначене наступним:

1. Виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, був виданий Дзержинським районним судом міста Харкова 02 вересня 2013 року. Строк пред`явлення до виконання зазначений у виконавчому листі 13 липня 2014 року. Заява про примусове виконання рішення суду надіслана Державною іпотечною установою 26 червня 2020 року, а Постанова, що оскаржується, ухвалена 10 липня 2020 року. Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент видачі виконавчого листа) було визначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року. Саме такий строк і був зазначений у виконавчому листі (рішення набрало законної сили - 13 липня 2013 року, строк пред`явлення до виконання - 13 липня 2014 року. З огляду на це, Відповідач вважає, що приватний виконавець Бабенко Д.А. ухвалив рішення про відкриття виконавчого провадження з грубим порушенням вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Про існування виконавчого провадження Відповідачу стало відомо з повідомлення від банківської установи про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача. Пізніше в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Відповідачу стало відомо, що усі документи про обтяження та арешт рахунків та майна вчинені на суму, яка істотно перевищує ту суму, яка була зазначена в рішенні суду. Виконавчим документом було передбачено стягнути з Відповідача та ще двох осіб на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 18582,03 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 148813,16 гривень та пеню в сумі 74876,63 гривень. Загальна сума стягнення визначена в розмірі 223689,79 копійок. Натомість в повідомленні від банківської установи було зазначено суму 635880,25 гривень, що перевищує суму стягнення на 412190 гривень.

3. Згідно з резолютивною частиною судового рішення, яка відображена в тексті виконавчого листа, Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 18582,03 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 148813,16 гривень та пеню в сумі 74876,63 гривень. Однак, всупереч судовому рішенню, до приватного виконавця Бабенка Д.А. від Державної іпотечної установи надійшов лише виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , чим було істотно змінено суть резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2013 року, оскільки передбачається стягнення лише за рахунок одного з трьох визначених рішенням суду осіб.

4. Приватний виконавець Бабенко Д.А., на думку відповідача, не надав належної правової оцінки тому факту, що йому для відкриття виконавчого провадження надійшли виконавчі листи зі строком пред`явлення до примусового виконання 13 липня 2014 року, а Стягувачем зазначено відповідний підрозділ Банку «Фінанси та Кредит».

Скаржник зауважив, що заява надійшла від Стягувача та прийнята виконавцем без належних доказів зміни сторони у справі за цим судовим рішенням, та звертає особливу увагу на той факт, що Ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року не змінювала сторону в цій цивільній справі. Предметом розгляду була заміна сторони у виконавчому провадженні. Згідно з рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП 39751051 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу, яка стосувалася стягнення судових витрат на суму 2236,80 гривень. Наскільки відомо Боржнику, інших судових рішень про заміну сторони в інших виконавчих провадженнях, в тому числі у виконавчому провадженні про стягнення основної суми боргу не існує.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 62539540 від 10 липня 2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року прийнята до провадження скарга ОСОБА_1 , стягувач - Державна іпотечна установа, особа, рішення якої оскаржується - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на постанову про відкриття виконавчого провадження № 62539540 від 10.07.2020 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав, просив суд задовольнити її, додатково зазначив, що погоджується із тим, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалена в межаж строку пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, а також окремо наголосив на тому, що Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року змінено сторону у виконавчому провадженні ВП 39751051 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу, і зазначив, що ВП 39751051 стосувалось стягнення судових витрат на суму 2236,80 грн., та, наскільки йому відомо, інших судових рішень про заміну сторони в інших виконавчих провадженнях, в тому числі у виконавчому провадженні про стягнення основної суми боргу не існує.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, подав суду відзив (заперечення) заяву на скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Бабенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження (в порядку ст. 178 ЦПК України), у якій просив: відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Бабенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження; процесуальний документ, просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи з урахуванням змісту відзиву (заперечень) та доданих до нього документів.

У своєму відзиві (запереченні) Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. зазначив, що з правовою позицією скаржника не згоден повністю з урахуванням нижчевикладеного.

Щодо виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження: 10.07.2020 року до приватного виконавця Бабенка Д.А. звернувся представник стягувана - Державної іпотечної установи з заявою від 26.06.2020 року про примусове виконання рішення суду. До заяви було додано оригінал виконавчого листа № 638/358/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 02.09.2013 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Боржником у виконавчому листі визначено ОСОБА_1 . До заяви також було додано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.12.2019 року ВП № 39750879; копію ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.03.2019 року по справі № 638/358/13-ц та копію належним чином завіреної довіреності представника стягувача.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року по справі № 638/358/13-ц сторона виконавчого провадження - стягувач замінений з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу по цивільній справі № 638/358/13-ц.

Вищевказаний виконавчий лист є виконавчим документом і відповідає всім вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

На другому (зворотному боці) аркуші виконавчого листа міститься відмітка органу, ДВС щодо повернення 10.12.2019 року виконавчого документу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». скріплена відповідною печаткою установи. На момент пред`явлення виконавчого документу приватному виконавцю вже діяла редакція Закону від 02.06.2016, якою передбачено (стаття 12), що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки виконавчий лист повернуто органом ДВС 10.12.2019 року, то на момент направлення приватному виконавцю строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

У даному випадку жодної підстави для повернення приватним виконавцем виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З огляду на вищевказане, 10.07.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП № 62539540) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, виконавче провадження № 61564703 було відкрито приватним виконавцем правомірно, постанова про відкриття виконавчого провадження містить всі вищевказані реквізити, в тому числі резолютивну частину виконавчого документу та адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі та заяві стягувача.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2020 року містить всі необхідні реквізити відповідно до вимог Закону, в тому числі резолютивну частину виконавчого документу.

Стосовно визначеної приватним виконавцем суми стягнення:

У виконавчому листі вказано про стягнення грошових коштів в іноземній валюті з еквівалентом у гривні за курсом НБУ станом на 04.01.2013 року.

У постановах Верховного Суду України від 01.11.2017 року у справі №6-1063цс17, від 15.03.2018 року у справі № 638/1481/14-ц викладена наступна правова позиція. Судове рішення не може змінювати змісту договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора). З огляду на вказане, приватним виконавцем правомірно визначено загальну суму стягнення з урахуванням курсу НБУ станом на день відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчий лист пред`явлено уповноваженою особою в порядку, передбаченому законом: строк пред`явлення виконавчого лист до виконання не сплив: виконавче провадження було відкрито правомірно: боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином, у встановленому законом порядку: у вищевказаному виконавчому провадженні з боку приватного виконавця не було допущено жодних порушень норм чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного, скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції, в зв`язку з чим вважаю, що його вимоги є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах закону.

Інші учасники судового розгляду в судове зсідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи № 638/358/13-ц приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2013 року по цивільній справі № 638/358/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанске РУ" в АТ "Банк "Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 18 582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.04.2013 року еквівалентна 148 813,16 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень 16 коп.) та пеню в сумі 74 876,63 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 63 коп.); стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанске РУ" в АТ "Банк "Фінанси та кредит" понесені позивачем при звернені з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2236,80 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 80 коп.)

02 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 638/358/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" в АТ "Банк "Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 18 582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.04.2013 року еквівалентна 148813,16 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень 16 коп.) та пеню в сумі 74 876,63 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 63 коп.).

02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 638/358/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" в АТ "Банк "Фінанси та кредит" понесені позивачем при звернені з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2236,80 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 80 коп.)

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року було задоволено заяву представника Державної іпотечної установи та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39751051 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (ідентифікаційний код: 33304730) по цивільній справі № 638/358/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, що видана заступником начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем, у ВП № 39750879, постановлено: виконавчий лист № 638/358/13-ц виданий 02.09.2013 Дзержинським районним судом міста Харкова стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суми заборгованості у розмірі 18582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2013 року еквівалентна 148813,16 грн. та пені у розмірі 74876,63 грн. повернути стягувачу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, що видана заступником начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем, у ВП № 39751051, постановлено: виконавчий лист № 638/358/13-ц виданий 02.08.2013 Дзержинським районним судом міста Харкова стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати у розмірі 2236,0 грн. повернути стягувачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 10.07.2020 року відкрито ВП № 62539540 за виконавчим листом № 638/358/13-ц від 02.09.2013 року (про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" в АТ "Банк "Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 18 582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.04.2013 року еквівалентна 148 813,16 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень 16 коп.) та пеню в сумі 74 876,63 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 63 коп.).

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному ст. 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року було задоволено заяву представника Державної іпотечної установи та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39751051 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (ідентифікаційний код: 33304730) по цивільній справі № 638/358/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Дана ухвала ніким не оскаржена та набула законної сили.

Про існування інших судових рішень про заміну сторони в інших виконавчих провадженнях між сторонами, в тому числі у виконавчому провадженні про стягнення основної суми боргу, суду не відомо.

В свою чергу судом встановлено, що ВП № 39751051 стосувалось примусового стягнення за виконавчим листом № 638/358/13-ц, що був виданий 02.08.2013 Дзержинським районним судом міста Харкова на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судових витрати у розмірі 2236,0 грн. і стягувачем за яким Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року є Державна іпотечна установа.

ОСОБА_1 оскаржує постанову приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 62539540 від 10.07.2020 року, згідно якої стягувач Державна іпотечна установа, за виконавчим листом № 638/358/13-ц від 02.09.2013 року стягує солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" в АТ "Банк "Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 18 582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.04.2013 року еквівалентна 148 813,16 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень 16 коп.) та пеню в сумі 74 876,63 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 63 коп., проте у зазначеному виконавчому листі у якості стягувача зазначене Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" в АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Жодних належних та допустимих доказів того, що Державна іпотечна установа є належним стягувачем у виконавчого провадження № 62539540 за виконавчим листом № 638/358/13-ц від 02.09.2013 року, суду не надано

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , стягувач Державна іпотечна установа, особа, рішення якої оскаржується - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на постанову про відкриття виконавчого провадження № 62539540 від 10.07.2020 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач - Державна іпотечна установа (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 201), особа, рішення якої оскаржується - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович ( АДРЕСА_2 ) на постанову про відкриття виконавчого провадження № 62539540 від 10.07.2020 року задовольнити.

Скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 62539540 від 10 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Головуючий: