Провадження № 2/522/3013/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення,

встановив:

30 жовтня 2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. задоволено клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_3 , ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія» про визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення, визнання договорів відчуження приміщень, свідоцтв про право власності недійсними, за позовною заявою Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_3 , ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія» про визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення, визнання договорів відчуження приміщень, свідоцтв про право власності недійсними прийнято до свого провадження. Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ЗАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на житлове приміщення, витребування майна, за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ЗАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на житлове приміщення, визнання договору недійсним, виселення, за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Флагман К», ОСОБА_3 , ЗАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення, за позовними вимогамиСпільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів виділено та направлено до канцелярії суду для подальшого їх розподілу.

За результатами авторозподілу, справа надійшла в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю.

29 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог.

29 січня 2015 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні по справі №522/22305/14-ц вимог у самостійні провадження - відмовлено у повному обсязі.

25 лютого 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про витребування та заява про вжиття заходів забезпечення позову.

11 березня 2015 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт: на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , право власності на яке оформлено на ОСОБА_2 ; нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , право власності на які оформлено на ОСОБА_3 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , право власності на яке оформлено на ТОВ Флагман К.

11 березня 2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зудової В.В. надішли заперечення з проханням закрити провадження у справ у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду ухваленого з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судових технічної та будівельної експертиз.

12 травня 2015 року представником ПАТ «ПІК» Кузьминським С.Х. подано клопотання у справі № 522/22305/14-ц про застосування строку позовної давності та відзив на позовну заяву у справі № 522/22305/14-ц.

12 травня 2015 року ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судових технічної та будівельної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Флагман К, ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення відмовлено.

В той же день, тобто 12 травня 2015 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Донцова Д.Ю. та відведено суддю Донцова Д.Ю. від розгляду цивільної справи №522/22305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Флагман К, ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення.

28 травня 2015 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. та ухвалою від 29 травня 2015 року прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 15 липня 2015 року.

12 серпня 2015 року директором ТОВ «Інвест-Таун» Шалашною В.А. подано відзив на позовну заяву, в якому просила роз`єднати позовні вимоги у самостійні провадження, а також просила проводити судові засідання без її участі.

08 жовтня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зудовою В.В. подано заперечення на заяву позивача щодо роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, в якому просив роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Флагман - К», ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві від 21 грудня 2005 року №15/0, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПІК»; від 04 січня 2006 року №№3-а, З-б, 3-в, укладеними між ОСОБА_12 та ЗАТ «ПІК»; від 10 січня 2006 року №59/0, укладений між ТОВ «Флагман - К» та ЗАТ «ПІК»; визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на офіс №3-а від 19 липня 2010 року; на офіс №3-6 від 19 липня 2010 року; на офіс №3-в від 19 липня 2010 року; на офіс №4 від 25 листопада 2009 року; на офіс №9 від 22 квітня 2010 року; визнання право власності на офіси №№3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3- б, 3-в, 4, 9 у будинку АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ТОВ «Флагман - К» звільнити відповідно офіси № АДРЕСА_5 та передати їх ОСОБА_1 , на окремі позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ТОВ «Флагман - К», ПАТ «ПІК», треті особи: ОСББ «Вікторія- А», виконавчий комітет ОМР, ТОВ «Інвест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», про визнання права власності на офіс №9 у будинку АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 ; витребування офісного приміщення №9 в будинку АДРЕСА_4 з незаконного володіння ТОВ «Флагман - К»; скасування свідоцтва про право власності на офіс АДРЕСА_3 , видане на ім`я ТОВ «Флагман - К»; зобов`язання ТОВ «Флагман - К» звільнити офіс №9 та передати його ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПІК», треті особи: ОСББ «Вікторія-А», виконавчий комітет ОМР, ТОВ «Інвест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», про визнання права власності на офіс №4 у будинку АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 ; витребування офісного приміщення №4 в будинку АДРЕСА_4 з незаконного володіння ОСОБА_2 ; скасування свідоцтва про право власності на офіс №4 від 25.11.2009 року, видане на ім`я ОСОБА_2 ; зобов`язання ОСОБА_2 звільнити офіс №4 та передати його ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ПАТ «ПІК», треті особи: ОСББ «Вікторія-А», виконавчий комітет ОМР, ТОВ «Інвест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», про визнання права власності на офісні приміщення №№3-а, АДРЕСА_6 за ОСОБА_1 ; витребування офісних приміщень №№3-а, 3-б, 3-в в будинку АДРЕСА_4 з незаконного володіння ОСОБА_12 ; скасування свідоцтв про право власності на офісні приміщення №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , видані на ім`я ОСОБА_12 ; зобов`язання ОСОБА_12 звільнити офісні приміщення №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 та передати їх ОСОБА_1 ; у окремі провадження.

Заявник мотивує вимоги тим, що по справі багато відповідачів, у яких різні підстави набуття права власності на спірні нежитлові приміщення, багато об`єктів нерухомості. Для встановлення відповідності нежитлових приміщень проекту будуть призначатися будівельні експертизи. Зазначені дії ускладнять вирішення справи. У позові різний предмет позову з кожним відповідачем.

17 листопада 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну підстави позову.

20 листопада 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зудовою В.В. подано заперечення та клопотання про застосування строку позовної давності.

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів.

04 серпня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зудовою В.В. подано заяву про відмову у задоволенні позову та стягненні судових витрат.

14 грудня 2016 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зудової В.В. на заяву про зупинення провадження.

13 лютого 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі.

13 лютого 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Флагман К, ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 522/2364/17ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», спільного українсько чеського підприємства «Інекон - Сервіс», треті особи ОСОБА_13 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

12 жовтня 2017 року адвокатом Зудовою В.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року.

24 січня 2018 року постановою апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_14 та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 лютого 2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_14 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

07 лютого 2018 року ухвалою суду постановлено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Флагман К, ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку загального позовного провадження.

15 листопада 2018 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення залишено без розгляду.

16 листопада 2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_14 надійшла заява про стягнення судових витрат та їх розрахунок.

28 листопада 2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву адвоката Зудової Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та їх розрахунок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.11.2018 року.

16 травня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 серпня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заяви про роз`єднання позовних вимог, в якій посилаючись на те, що у випадку з кожним відповідачем предмет доказування є різним, а отже одночасний збір всіх доказів у рамках однієї справи, різна тривалість строків проведення судових експертиз призведе до затягування строків розгляду справи та зайвої плутанини у доказовій базі, просив задовольнити заяву про роз`єднання позовних вимог та виділити у окремі провадження такі позовні вимоги:

ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Флагман-К», ПАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСББ «ВІКТОРІЯ-А», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН», Державного підприємства Міністерства оборони України «ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити приміщення;

ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ПАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСББ «ВІКТОРІЯ-А», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН», Державного підприємства Міністерства оборони України «ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД» про визнання права власності на нежитлові приміщення № 3-а, АДРЕСА_6 , витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити приміщення;

ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 ПАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСББ «ВІКТОРІЯ-А», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН», Державного підприємства Міністерства оборони України «ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення №4 в будинку АДРЕСА_4 , витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити приміщення.

02 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням про задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своєму позові просить визначити права власності на нежитлові приміщення, визнати договори недійсними, зобов`язати звільнити приміщення.

При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про роз`єднання позовних вимог, позивач все одно просить про визнання права власності на нежитлові приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити приміщення, тобто висунуті позовні вимоги по суті є однаковими й пов`язаними між собою та різняться лише сторонами та адресами приміщень.

Також, як встановлено судом, позовні вимоги вже були роз`єднані ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. від 30 жовтня 2014 року, які в подальшому були залишені без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання. Проте, 16 травня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Отже, аналізуючи зміст підстав пред`явленого позову, суд вважає, що видокремлення позовних вимог створить лише більшу кількість справ, по яким потрібно бути проводити значну кількість процесуальних дій, як зі сторони суду так і зі сторони учасників справи, але це не змінить їх суті.

Значна кількість учасників справи, в даному випадку, відповідачів та третіх осіб (більшість з яких звернулись з заявами про розгляд справи за їх відсутності), до яких одним і тим же позивачем, висунуті пов`язані між собою позовні вимоги, жодним чином не є перешкодою для ефективного розгляду справи, за умови належного виконання своїх процесуальних обов`язків сторонами .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті вправі роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Цивільне судочинство повинно бути виваженим, правильно регламентоване законом та таким, яке б не порушувало прав та інтересів осіб, які звертаються до суду за захистом своїх порушених прав. Дійсно, такий позов є складним та спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні може бути тривалим, проте роз`єднання позовних вимог жодним чином не полегшить процес розгляду та суттєво не вплине на результат розгляду, так як визначення права власності на одне чи більше приміщень, та відповідно питання які випливатимуть з цього, не відміняє необхідності визначати приналежність вказаних приміщень.

При цьому, на переконання суду, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, є недоцільним, це призведе до затягування судового процесу та відстрочить постановлення судом законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, враховуючи процедури цивільного судочинства, суд, з урахуванням також заперечень відповідача що роз`єднання вимог, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.188, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні по справі №522/22305/14-ц вимог у самостійні провадження - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська