Ухвала

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 711/5482/18

провадження № 61-22738ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково неукладеним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг неповернутої позики у розмірі 46 550 доларів США, пеню в розмірі 7 232,99 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі

34 498 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду

від 14 листопада 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Витребувано з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/5482/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково неукладеним.

Разом з тим, заявник у відповіді на касаційну скаргу порушує питання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 20 серпня2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 14 листопада 2019 року, зазначаючи, що ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Плесюк О. С. для примусового виконання судового рішення, який в свою чергу наклав арешти на все нерухоме майно заявника.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 20 серпня 2019 року не є предметом касаційного розгляду, відсутні підстави для зупинення виконання цього рішення.

Разом із тим, виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик