Справа № 2-327/2009
Номер провадження № 6/315/57/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у цивільній справі № 2-327/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у цивільній справі № 2-327/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій прохали замінити стягувача: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, а саме: «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона ПЕтлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ КБ «ТАСкомбанк», фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що у цивільній справі № 2-327/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким задоволено вимоги позивача.

Далі з заяви слідує, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , та в подальшому, 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців.

Проте, реєстру заборгованості боржників до зазначеного договору заявником до заяви не долучено.

Крім того, порушуючи питання про заміну стягувача, заявником не зазначено чи відкрито виконавче провадження по цивільній справі № 2-327/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо так, то не зазначено номеру виконавчого провадження, на виконанні у якому відділі ДВС перебуває, та не залучено відділ ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий лист у вказаній цивільній справі, як заінтересовану особу.

Також, заявником не зазначені реквізити самого рішення суду, зокрема дати його ухвалення, та не надано доказів того, що воно на час звернення з даною заявою не виконано.

Заявником лише зазначено, що у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», останній як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору, проте суду не було надано достатніх для розгляду заяви доказів, які б підтверджували викладені заявником обставини.

Крім того, як вбачається з тексту прохальної частини заяви, заявник просить суд замінити стягувача у справі № 2-327/2009, однак така вимога не відповідає положенням ст. 442 ЦПК України. Заявник, з урахуванням фактичних обставин справи, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, може просити замінити стягувача у виконавчому провадженні, а у разі необхідності заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

Оскільки в Гуляйпільському районному суді Запорізької області Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» працює з 2011 року, відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

Згідно довідки № 1119-дові./20 від 04.11.2020 року у справі № 2-327/2009, сформованої відповідальною за архів судовим розпорядником Гуляйпільського районного суду Запорізької області Помилуйко Л.В., згідно витягу з протоколу № 6 від 24.05.2019 року, затвердженого Державним архівом Запорізької області, цивільна справа № 2-327/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, в зв`язку з закінченням строку зберігання.

З огляду на зазначене, вбачається, що заявником некоректно зазначені навіть відомості щодо цивільної справи, зокрема про всіх її учасників, яких могло стосуватися рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Звертаємо увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відтак, у зв`язку зі знищенням справи, може бути поставлено питання про відновлення втраченого судового провадження.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд по суті заяви про заміну стягувача.

Недоліки заяви можуть бути усуненні шляхом приведення її змісту та форми у відповідність до вимог ст. ст. 175, 442 ЦПК України з урахуванням обставин, зазначених у цій ухвалі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260-261, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у цивільній справі № 2-327/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько