Справа № 713/1625/19
Провадження №8/713/2/20
УХВАЛА

іменем України

02.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Козубовська-Кузик О.Д.., за участю представника заявниці адвоката Романюка Ю.Л., за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковалюка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по цивільній справі №713/1625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявниці.

Заявниця ОСОБА_2 , звернулась в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №713/1625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд.

Просить скасувати рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Мигівська сільська ради Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою, яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Свої вимоги обґрунтувала наступним.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.11.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано, ОСОБА_2 , усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою ОСОБА_1 , яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року рішення першої інстанції було залишено без змін. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано зокрема наступними обставинами. «Факт порушеного права судом встановлено - неможливість позивачки користуватися дорогою загального користування, яка є основним під`їздом до її житлового будинку, утруднення заїзду позивачки до власного будинку. Зазначені обставини відповідачкою та її представником не спростовано. Не зважаючи на те, що дорога перебуває у власності Мигівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, права позивачки ОСОБА_1 не можуть бути залежними від реалізації своїх повноважень органом місцевого самоврядування, якщо в тому числі, порушуються і її права.

Що стосується посилання представника відповідача ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 , по справі є неналежним відповідачем, оскільки не встановлювала огорожі, а огорожу встановлено ОСОБА_4 , на думку суду є необгрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема технічним паспортом на домоволодіння яке розташоване в АДРЕСА_1 з даних якого вбачається, що фактичним власником домоволодіння є ОСОБА_2 , яка здійснювала будівництво домоволодіння та господарських споруд.»

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 01.09.2020 року, ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме: ОСОБА_2 вважала себе фактичним власником домоволодіння, але дані обставини, які встановлені судом не відповідають дійсності, а насправді власниками даного домоволодіння являються (та являлися на час розгляду справи) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки № 94/02-14 від 01.09.2020 року виданої приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюком О.О., спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли та являються спадкоємцями його майна за законом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином оскільки ОСОБА_7 , який був власником домоволодіння та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , то саме з цього часу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , являлися власниками домоволодіння зі спірними господарськими спорудами та спірної металевої огорожі. Проте ОСОБА_4 не залучили до справи ні у якості співвідповідача ні у якості хоча б третьої особи, а знесення спірної огорожі прямо порушує його права та обов`язки. Тим більше що свідченнями свідків, та самою ОСОБА_2 було вказано, що спірну металеву огорожу встановлював саме ОСОБА_4 . Вважає, що дані обставини є нововиявленими та існували на час розгляду справи а тому є підставою для перегляду рішення суду.

ОСОБА_8 у 1993 році звернулася до Мигівської сільської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки площею 0,40 га. Тодішній голова та теперішній керівник Мигівської сільської ради ОСОБА_9 використавши вищевказану заяву, підробив нову заяву спотворивши відомості про земельну ділянку, в якій ніби ОСОБА_2 просить затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,3955 га, з них 0,2262 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:004:0971) в АДРЕСА_2 .

На підставі підробленої заяви 21.02.2018 року Мигівська сільська рада прийняла рішення № 460-21/18, яким було вирішено, п. 4. Відмовити громадянці ОСОБА_2 у затвердженні технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,3955 га з них 0,2262 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:004:0971) в АДРЕСА_2 , у зв`язку виникненням конфліктної ситуації, щодо під"їзду до житлового будинку громадянки ОСОБА_1 . Відповідно до Виписки із по господарської книги Мигівської сільської ради № 6 за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року господарства ОСОБА_7 , особовий рахунок № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , головою вказаного двору був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до Довідки № 477 від 31.08.2020 року виданої виконавчим комітетом Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_7 перебував на реєстраційному обліку за місцем проживання у АДРЕСА_2 , з 1976 року по 31.01.1993 року, тобто по день його смерті. Спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_7 є: дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_4 . Оскільки земельна ділянка щодо якої Мигівською сільською радою було прийнято вищевказане рішення, належала ОСОБА_7 , що підтверджується Архівним витягом № 07-05/1/89 від 09.10.2018 року, та спадкоємцями за законом є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то звертатися з відповідною заявою ОСОБА_10 не могла.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_11 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 заявлені вимоги не визнав, надав відзив (заперечення), де зазначив, що у заяві заявник зазначає, що 01.09.2020 року заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме їй стало відомо про те, що співвласником домоволодіння окрім неї є ще й її син ОСОБА_4 . Але зазначена обставина не є нововиявленою у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Зазначена заявником обставина може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення в установленому законодавством порядку особою, яка вважає, що її права та законні інтереси порушено, але ніяк не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що суд вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_4 . Але Вижницький районний суд не вирішував питань, які стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 . Адже рішенням Вижницького районного суду не зобов`язано ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, а також не заборонено вчиняти будь-які дії. При цьому в своїй заяві заявник не наводить будь-яких фактів порушення його прав та інтересів, а також виникнення обов`язків. З цього слідує, що заява є безпідставною.

Згідно матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 брав участь у розгляді цієї справи у якості представника відповідача, допоки не був відведений у зв`язку з тим, що ЦПК не передбачено у даній категорії справ представництва особи не адвокатом. Але і надалі, протягом усього розгляду справи ОСОБА_4 перебував у залі судових засідань, тобто мав можливість знати, що відбувається під час розгляду справи та які рішення приймаються у зв`язку з розглядом справи. Також, ОСОБА_4 був присутній під час апеляційного розгляду справи, під час перегляду справи за нововиявленими обставинами. Вижницьким районним судом 17.06.2020 року, під час апеляційного перегляду рішення Вижницького районного суду за нововиявленими обставинами 29.07.2020 року. Отже, з цього слідує, що ОСОБА_4 знав, що розглядається справа і також знав, що відповідачем є його мати ОСОБА_2 і при цьому жодним чином не заявляв про те, що він є співвласником спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , зокрема не подавав заяви про залучення його до справи у якості третьої особи.

Таким чином, ОСОБА_4 знав, що розглядається справа, був присутній при розгляді справи у всіх інстанціях, але при цьому не заявив відповідних заяв щодо залучення його до участі у справі у якості третьої особи, чим унеможливив для позивача та /або суду залучення його до участі у справі у якості співвідповідача або третьої особи. Таким чином ОСОБА_4 не скористався своїм правом передбаченим ст. ст. 52, 53 ЦПК України чим на власний розсуд розпорядився своїми правами (ст. ст. 12, 13 ЦПК України), що свідчить про те, що оскаржуваним судовим рішенням не порушено його прав. Разом з цим предметом спору по справі є металева огорожа, якою перегороджено автомобільну дорогу (вулицю). Станом на дату подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду яке пропонується до перегляду є виконаним, що підтверджується актом державного виконавця, який міститься у матеріалах справи, а саме огорожу знесено. А тому станом на дату розгляду заяви відсутній предмет спору у зв`язку з виконанням судового рішення. Просив відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання представник третьої особи Мигівської сільської ради Мудрак В.С. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи Управління ДАБІ у Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявниці ОСОБА_11 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 768,40 гривень, що підтверджується його копією.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявниця ОСОБА_2 посилається на те, після постановлення рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року та набрання ним чинності, а саме 01.09.2020 року, ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме: ОСОБА_2 вважала себе фактичним власником домоволодіння, але дані обставини, які встановлені судом не відповідають дійсності, а насправді власниками даного домоволодіння являються (та являлися на час розгляду справи) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На підтвердження обставин викладених у заяві заявницею та її представником надано наступні докази.

Довідка приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка О.В. №94/02-14 від 01.09.2020 року з даних якої вбачається, що згідно матеріалів та даних спадкової справи №92/2020, яка знаходиться в провадженні приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюка О.О. та наданої довідки Виконавчого комітету Мигоівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області від 31.08.2020 року за вих. №477, - спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , 1947 року народження, уродженця с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийняли та являється спадкоємцем його майна за законом.

Копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224012445 від 15.09.2020 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224013866 від 15.09.2020 року з даних якого вбачається, що приватним нотаріусом Штефюком О.О. зареєстровано право власності на будинковолодіння, яке розташовано в АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці.

Виписку із по господарської книги Мигівської сільської ради №6 за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року господарства ОСОБА_7 , особовий рахунок № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з даних якої вбачається, що головою двору був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ). Члени двору: дружина ОСОБА_13 , 1951 року народження; син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; племінниця ОСОБА_14 , 1974 року народження; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Копію рішення Мигівської сільської ради 21 сесії 7 скликання №460-21/18 від 21.02.2018 року згідно якого вбачається, що сільська рада вирішила затвердити ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,1693 га з них 0,1007 га, кадастровий номер :01:004:0969) вул.Чапаєва та 0,0686 га (кадастровий номер :01:004:0970) по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства на умовах надання у власність. Рекомендовано ОСОБА_2 у місячний термін оформити право власності на земельні ділянки відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» площею 0,1693 га, з них: - 0,1007 га АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:004:0969) для ведення особистого селянського господарства); - 0,0686 га для ведення особистого селянського господарства ( кадастровий номер :01:004:0970) в АДРЕСА_1 . Відмовити громадянці ОСОБА_2 у затвердженні технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,2262 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:004:0971) в АДРЕСА_2 , у зв`язку виникненням конфліктної ситуації, щодо під"їзду до житлового будинку громадянки ОСОБА_1 .

Вказані заявницею обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Таким чином саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Суд вважає безпідставними посилання заявниці, як на нововиявлену обставину те, що крім неї, власником домоволодіння є ОСОБА_4 , який як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично прийняв спадщину, а тому рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року, порушуються його права як співвласника домоволодіння.

Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області із апеляційною скаргою на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року, мотивуючи тим, що оскільки його, як спадкоємця за законом після смерті батька, який був власником домоволодіння не було залучено до справи ні у якості відповідача, ні у якості третьої особи, спірним рішенням було порушено його права та обов`язки.

Постановою Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року апеляційну скарну ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року залишено без змін. Судом встановлено, що зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва лише одного із співвласників, не впливає на права ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися самочинно збудованою огорожею, оскільки таких прав він не набув. Рішення суду першої інстанції хоча і може вплинути на права ОСОБА_4 при знесенні огорожі для звільнення проїзду, проте є законним і не підлягає скасуванню.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставини, на які посилається заявниця та її представник, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по справі №713/1625/19, в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по цивільній справі №713/1625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, за нововиявленими обставинами, - відмовити, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по справі №713/1625/19, залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич