overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4391/20
Провадження № 2-н/216/854/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорак В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 16.10.2020 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, а/з 149 від 06.02.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 12 971 грн. 03 коп. боргу за спожиту електроенергію, а також 210 (двісті десять) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 626/2579/19

провадження № 61-10288ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року АТ «Укргазвидобування» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У жовтні 2020 року через засоби поштового зв`язку Акціонерним товариством «Укргазвидобування» подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику.

Вивчивши клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про повернення судового збору встановлено, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № 302013 від 26 червня 2020 року на суму 1 536,80 грн про сплату судового збору, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 211/648/17
провадження 2/216/272/20
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «CІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна права за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «CІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

29 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із виконанням відповідачем позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «CІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 171/1808/19
"09" листопада 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготового судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції, -
03.11.2020 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що вона не має можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Просить провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 17 листопада 2020 року о 15 одині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 15-30 годину 17 листопада 2020 року у цивільній справі № 171/1808/19 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 944/4732/20
Провадження №2-о/944/72/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Яворівської районна державної адміністрації Львівської області, Яворівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставинпозовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст.7 та ч. 3 ст. 313 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 313 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Яворівської районна державної адміністрації Львівської області, Яворівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні за участю двох присяжних: Захар Галини Михайлівни, Абдули Ганни Євгенівни, визначених за результатами автоматизованого розподілу справи.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6486/20 провадження № 2/361/3443/20
У Х В А Л А

«10» листопада 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання Колотаєвській C.П

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на Ѕ частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Розгляд справи проводитися за загальними правилами позовного провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися. 10 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Відповідач Літківська сільська рада Броварського району Київської області направила до суду листа про визнання позову та розгляд даної справи у відсутність її представника.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 10 та 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/6486/20.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 27 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2-н/522/1717/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4557,34 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

До суду 15.10.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.09.1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Одеська область, м. Біляївка.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.П. Шенцева