Справа № 138/2105/20
Провадження №:2-ві/138/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областізаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа № 138/2105/20; 2/138/616/20.

05.11.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю.

Відвід мотивований тим, що 04.11.2020 позивач, перебуваючи зі своїм представником адвокатом Левицьким О.І. в приміщенні суду, стала свідком того, що суддя Холодова Т.Ю. та адвокат Середюк О.В., яка тривалий час представляє інтереси відповідача у справі ОСОБА_2 , спілкувались. При цьому таке спілкування мало місце на сходах без участі інших осіб, що на думку позивача є підставою для відводу судді від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2020 головуюча по справі прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала для визначення відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2020 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дана справа не призначалась до розгляду в судове засідання.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що перебуваючи зі своїм представником адвокатом Левицьким О.І. в приміщенні суду, стала свідком того, що суддя Холодова Т.Ю. та адвокат Середюк О.В., яка тривалий час представляє інтереси відповідача у справі ОСОБА_2 , спілкувались. При цьому таке спілкування мало місце на сходах без участі інших осіб, що на думку позивача є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Разом з тим, доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів. Так само не додано до заяви і докази, які б свідчили про наявність таких підстав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Тетяни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (справа № 138/2105/20; провадження № 2/138/616/20) передати судді Холодовій Тетяні Юріївні для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова