Справа № 569/4737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/4737/16-ц виданого 30 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 14 279 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Вказує, що 25 липня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам до виконання та відома. Згідно відповіді ДФС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація відсутня, так само відсутня інформація про наявність рахунків відкритих боржником. На запит виконавця про перетин боржником державного кордону України, державний кордон України ОСОБА_1 не перетинав. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що майна належного боржнику на яке згідно закону можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» за боржником зареєстрованого рухомого майна не значиться. 21 липня 2020 року до відділу надійшла заява стягувача про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Станом на 05 листопада 2020 року на виклик до державного виконавця боржник не з`являється, зобов`язання покладені на нього судовим рішенням не виконує.

В судове засідання державний виконавець Кирилюк Н.М. не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 11 листопада 2020 року подала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 59628396 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/4737/16-ц, виданого 30 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 14 279 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

25 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою зазначеною у виконавчому документі, яка повернута державному виконавцю за закінченням терміну зберігання.

21 липня 2020 року стягувачем подано державному виконавцю заву з проханням звернутись до суду з поданням, щодо заборони виїзду ОСОБА_2 за межі України.

11 вересня 2020 року державним виконавцем проведено дії щодо виклику боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі, з вимогою з`явитись до державного виконавця, однак доказів направлення виклику ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Управління Держпраці у Рівненській області від 23 червня 2020 року № 01-12/3417 вбачається, що великовантажні та інші технологічні транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит № 86185258 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , вказано тип джерела отримання доходу - податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб.

З відповіді на запит № 86185268 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - фізичної особи від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит № 86185269 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 11 вересня 2020 року вбачається, що в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит № 86185282 від 11 вересня 2020 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, відносно ОСОБА_2 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу п 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем не наведено і в судовому засіданні не було здобуто.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу державним виконавцем не було здійснено вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання рішення. Крім того, державним виконавцем не подано доказів, що, боржник має намір виїхати за межі України або зробить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, державним виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 11 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Першко