Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 233/2636/19

провадження № 61-5281св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач -Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у складі колегії суддів: Будулуци М. С., Агєєва О. В., Гапонова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі - ПрАТ «АПК-Інвест») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 , на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :44:000:0003, площею 4,3487 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку з 18 травня 2018 року в запропонованій редакції.

Позов обґрунтовано тим, що 22 березня 2012 року між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки (паю), який зареєстрований 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської сільської ради під номером 1107, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в оренду позивачу земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,86 умовних кадастрових гектарів, право на яку належало йому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) від 28 січня 2009 року, № 122026, серія РН, виданого Костянтинівською районною державною адміністрацією. 22 березня 2012 року сторони уклали акт приймання-передачі земельної ділянки (паю). Позивач виконував свої зобов`язання за договором оренди належним чином, зокрема, сплачував на користь відповідача орендну плату. На підставі вказаного сертифікату ОСОБА_1 було виділено в натурі земельну ділянку площею 4,3487 га з кадастровим номером :44:000:0003, право власності на яку зареєстроване 18 травня 2018 року. Про вказані обставини ОСОБА_1 позивача не повідомив та ухилився від переукладення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим вказаний договір має бути визнаний переукладеним судом на тих же умовах, що і договір оренди земельної частки (паю), з встановленням орендної плати з урахуванням індексації в розмірі 8 373,00 грн.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ПрАТ «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між ним та ПрАТ «АПК-Інвест» та зареєстрований 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток паїв Миколайпільської сільської ради за № 1107.

Позов обґрунтовано тим, що після виділення земельної ділянки в натурі сертифікат на земельну частку (пай) є недійсним, що є підставою, передбаченою чинним законодавством, для розірвання договору оренди земельної частки (паю). Власник земельної ділянки, враховуючи принцип непорушності його права власності, після виділення її в натурі та реєстрації свого права власності не мав наміру переукладати договір оренди земельної ділянки, оскільки став обробляти її самостійно, про що повідомив орендаря, орендну плату не отримує. Чинним законодавством не передбачений обов`язок для сторін переукласти договір оренди земельної ділянки після виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї, а наявність вільного волевиявлення сторін під час укладання договору є обов`язковою умовою для його дійсності. У вказаних орендних правовідносинах відбулась зміна статусу сторін та предмета договору оренди земельної частки (паю), місце розташування земельної ділянки, що є істотними умовами договору. Крім того, чинним законодавством передбачено, що у разі зміни меж або цільового використання земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. А отже, у разі відсутності домовленості сторін про його переукладання, договірні відносини щодо оренди земельної частки (паю) припиняються шляхом визнання судом вказаного договору розірваним. Обраний первісним позивачем спосіб захисту, а саме: визнання договору переукладеним, чинним законодавством не передбачений.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року позов ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки задоволено частково. Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :44:000:0003 площею 4,3487 га за орендарем ПрАТ «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1107. В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині визнання права оренди, відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,86 умовних кадастрових гектарів від 22 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-Інвест», зареєстрований 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1107. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2020 року ПрАТ «АПК-Інвест» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та постановах Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14 та від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав у квітні 2020 року клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження, посилаючись на пункт 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

У квітні 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження у справі або відмовити в задоволенні касаційної скарги а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

У травні 2020 року ПрАТ «АПК Інвест» звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення провадження у вказаній справі, в якій, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 61-3325св20) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, яка виникла у подібних правовідносинах, просить зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19 (провадження № 61-3325св20).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу представника ПрАТ «АПК-Інвест» та матеріали справи № 233/2636/19 призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи № 233/2636/19 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У квітні 2020 року матеріали справи № 233/2636/19 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2020 року № 2230/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відстороненням судді Сердюка В. В. від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» та матеріали справи № 233/2636/19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті касаційного провадження

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційне провадження у вказаній вище справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки судом касаційної інстанції вже вирішено питання про відкриття касаційного провадження у цій справі, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року слід відмовити.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження

У клопотанні про закриття касаційного провадження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України, зазначає, що оскільки Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 233/4198/18 вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, наявні підстави для закриття провадження у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України, так як у правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14 та від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18, на які посилається ПрАТ «АПК-Інвест» та які стали підставою для відкриття касаційного провадження, містяться правові висновки, які зумовлюють призначення справи до розгляду.

Щодо заяви ПрАТ «АПК Інвест» про зупинення касаційного провадження

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ «АПК Інвест» про зупинення касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

01 вересня 2020 року Великої Палати Верховного Суду розглянуто справу № 233/3676/19 за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області, про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «АПК-Інвест» про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання та за її результатами касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» задоволено. Постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано та залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.

У зв`язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду розглянула по суті касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» у цивільній справі № 233/3676/19, підстави для задоволення клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» відсутні.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 251, 396, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті касаційного провадження та закриття касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовити.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик