ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/413/20 Справа № 204/5898/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовлено ( том 2 а.с.72-73).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою від 13 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог та визнано за ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1065 м2, по фактичному користуванню, яке складається з: А-1 житловий будинок, шл.бетон, загальною площею 47,5 м2, Б сарай, шл.бетон, Е- сарай, шл.бетон, Ж гараж, шл.блок, Г сарай, шл.бетон, З вбиральня, дер., І,1-11 споруди. ( том 1 а.с.а.с.113-116,124-125).

03 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами (том 1 а.с.140-143).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - задоволено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року скасовано.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року - залишено без змін (а.с.194-200).

Постановою Верхового суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.14).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року - залишено в силі ( том 2 а.с.75-77).

25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду 09 вересня 2020 року (том 2 а.с.94).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року була допущена описка.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, виправивши описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року зазначивши вірно в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року Доводи відповідача про те, що позивач вводить суд в оману щодо свого відкритого для всіх осіб, добросовісного і безпосереднього володіння ним спірною частиною будинку з 2002 року, не спростовані матеріалами справи, замість невірного: Доводи позивача про те, що він з 2002 року добросовісно та відкрито для всіх осіб безпосередньо володіє спірною частиною будинку є безпідставними та фактичним введенням суду в оману.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року зазначивши вірно: Доводи відповідача про те, що позивач вводить суд в оману щодо свого відкритого для всіх осіб, добросовісного і безпосереднього володіння ним спірною частиною будинку з 2002 року, не спростовані матеріалами справи, замість невірного: Доводи позивача про те, що він з 2002 року добросовісно та відкрито для всіх осіб безпосередньо володіє спірною частиною будинку є безпідставними та фактичним введенням суду в оману.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді: