Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/589/18
Провадження № 8/553/1/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у спрощеному позовному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Ткаченко Світлани Василівни в інтересах боржника ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про перегляд рішення суду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник адвокат Ткаченко Світлана Василівна в інтересах боржника ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами .

Згідно ухвали суду від 08 травня 2020 року провадження у справі зупинено до розгляду №553/589/18 за заявою адвоката Ткаченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали суду від 29 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі за заявою адвоката Ткаченко Світлани Василівни в інтересах боржника ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про перегляд рішення суду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, призначено справу до судового розгляду .

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко С.В. подано на адресу суду заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення - судового наказу про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що розгляду справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що заява адвоката Ткаченко С.В. про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а заява адвоката Ткаченко Світлани Василівни в інтересах боржника ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про перегляд рішення суду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ткаченко Світлани Василівни в інтересах боржника ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про перегляд рішення суду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, у звязку з поданою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко