Справа № 487/4156/20
Провадження № 2/487/1895/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Миколаївська Універсальна Товарно - сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Миколаївська Універсальна Товарно - сировинна Біржа, в якому просив визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 27 березня 2000 року за № 2638-Л на Миколаївській Універсальній Товарно-соровинній Біржі, між покупцем ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.03.2000 року на Миколаївській Універсальній Товарно-соровинній Біржі між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли як продавці та ОСОБА_1 , який діяв як покупець, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2638-Л, згідно якого він придбав квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати загальною площею 38.00 кв.м, житловою 19.8 кв.м. Даний договір зареєстровано у Миколаївському МБТІ за реєстровим №18470. Спорів між сторонами стосовно умов вказаного договору та порядку його виконання не виникало та не виникає. Відповідачі від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу відмовились.

22.07.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2000 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли як продавці та ОСОБА_1 , який діяв як покупець, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2638-Л, згідно якого вона придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати загальною площею 38.00 кв.м, житловою 19.8 кв.м. Даний договір зареєстровано у Миколаївському МБТІ за реєстровим №18470.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.04.2000 року за реєстровим №18470.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений у 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Миколаївська Універсальна Товарно - сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,280-284, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Миколаївська Універсальна Товарно - сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2639-Л, згідно якого він придбав квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати загальною площею 38.00 кв.м, житловою 19.8 кв.м. Даний договір зареєстровано у Миколаївському МБТІ за реєстровим №18470, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли як продавці та ОСОБА_1 , який діяв як покупець, з моменту його укладання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко