Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 242/4383/15-ц

провадження № 61-3203св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року у складі судді Владимирської І. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Мироненко І. П., Мальцевої Є. Є., Принцевської В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» (далі - ТОВ «Енерджі Стар»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» (далі - ТОВ «Джерело 2006»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 22 березня 2011 рому між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» і ТОВ «Джерело 2006» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлений загальний ліміт кредитування у розмірі 15 000 000,00 грн, строком до загального ліміту до 10 березня 2014 року (відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13 000 000,00 грн - 18% річних та овердрафт «Гнучкий» у розмірі 2 000 000,00 грн - від 13,5% до 35% річних). Протягом 2011-2014 років до вказаного генерального договору укладались додаткові угоди, якими змінювались розміри процентної ставки, види та суми сублімітів, змінювався ряд інших умов, генеральний договір та додаток № 1 викладено у новій редакції. Зокрема, 14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду, якою встановлено загальний та субліміти у розмірі 11 160 000,00 грн, строком виконання до 10 березня 2017 року з процентною ставкою 21%-45%, а 09 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду, згідно з якою встановлено процентну ставку 15%-45%.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» було укладено кредитний договір № 015/01-03-3/00627 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Джерело 2006» кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн, строком до 14 червня 2014 року з процентною ставкою від 23 % до 45 %.

09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 015/01-03-3/00627/1, відповідно до якої знижене ліміт до 114 000,00 грн строком до 09 листопада 2014 року із процентною ставкою від 15% до 45%.

03 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» було укладено кредитний договір № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Джерело 2006» кошти у розмірі 10 500 000,00 грн, строком до 10 березня 2014 року з процентною ставкою 19 %.

27 лютого 2014 року укладена додаткова угода № 010/01-03-3/0542/1, згідно з якою змінено процентну ставку на 25 %.

21 березня 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/2, відповідно до умов якої змінено ліміт на 10 479 691,61 грн (з 28 березня 2014 року -9 500 000,00 грн) та вказано додаткові умови.

14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/3, згідно з якою кредитний договір викладено у новій редакції.

09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/4, відповідно до умов якої змінено процентну ставку на 15%, строк дії договору - 06 жовтня 2015 року, надано кредитні канікули.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 були укладені: договір поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0514 та додаткові угоди до нього; договір поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00403 та додаткову угоду до нього; договір поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1317, відповідно до яких поручителем забезпечується виконання всіх зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» були укладені: договір поруки від 03 червня 2013 року № 12/01-03-3/511 (та додаткові угоди); договір поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00404 та додаткова угода до нього, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627 склала: заборгованість за кредитом у розмірі 64 035,03 грн; заборгованість за процентами - 5 394,89 грн; нарахована пеня за процентами - 117,08 грн, всього - 69 547,00 грн.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року склала: заборгованість за кредитом - 819 737,00 грн; заборгованість за процентами - 121 303,09; нарахована пеня за процентами - 7 900,43 грн, всього - 948 940,52 грн.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд стягнути на свою користь солідарно з ТОВ «Джерело 2006» та ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 64 035,03 грн за тілом кредиту, у розмірі 5 394,89 грн за процентами та у розмірі 117,08 грн за пенею за процентами, а всього - у розмірі 69 547,00; заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 819 737,00 грн за тілом кредиту, у розмірі 121 303,09 грн за процентами, у розмірі 7 900,43 грн за пенею за процентами, а всього - у розмірі 948 940,52 грн.

Також просило суд стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ « Джерело 2006» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у 64 035,03 грн за тілом кредиту, у розмірі 5 394,89 грн за процентами та у розмірі 117,08 грн за пенею за процентами; заборгованість за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0542 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 819 737,00 грн за тілом кредиту, у розмірі 121 303,09 грн за процентами, у розмірі 7 900,43 грн за пенею за процентами, а всього - у розмірі 948 940,52 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Джерело 2006», ТОВ «Енерджі Стар» закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 69 429,92 грн, з яких: 64 035,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 394,89 грн - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 941 040,09 грн, з яких: 819 737,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 121 303,09 грн - заборгованість за відсотками.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у договорі поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0514 з наступними змінами строк дії поруки не встановлений, тому у такому випадку застосовується частина четверта статті 559 ЦК України. Згідно з пунктом 1.5 забезпеченого порукою кредитного договору від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0542 про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів (в редакції додаткової угоди від 09 жовтня 2014 року № 010/01-03-3/0542/4) останнім днем строку дії ліміту кредитної операції визначений 06 жовтня 2015 року. Таким чином, строк виконання основного зобов`язання настав щодо суми у розмірі 64 035,03 грн, позивач звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому шестимісячний строк на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 64 035, 03 грн не пропустив. Заборгованість за процентами також нарахована у встановлений термін у розмірі 5 394,89 грн, тому строк на звернення до суду з вимогами про стягнення процентів не пропущений.

Крім того, виконання зобов`язань ТОВ «Джерело 2006» за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0542 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 (у редакції додаткової угоди № 010/01-03-3/0542/3 від 14 травня 2014 року назва договору «Про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094») забезпечено ще одним договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 , а саме - договором поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1317, пунктом 7.2 якого встановлено строк припинення поруки через шість років від дня закінчення/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

Термін виконання забезпеченого зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми 150 000 грн та кожного наступного місяця щодо інших сум згідно графіка повернення, тому, з врахуванням звернення позивача з цим позовом 09 жовтня 2015 року, строк поруки за цим договором поруки не пропущено, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 солідарно з боржником ТОВ «Джерело 2006» заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 819 737,00 грн за тілом кредиту та 121 303,09 грн за процентами є обґрунтованими.

У задоволенні частини позовних вимог про стягнення пені у розмірі 117,08 грн відмовлено на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідач проживає у місті Донецьку, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 рокузалишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази у їх сукупності та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У лютому 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що додані позивачем копії матеріалів не можна розцінювати як належні докази через те, що вказані матеріали є роздруківкою з «Електронного архіву Райффайзен банк Аваль» і можуть використовуватись, на думку заявника, тільки для внутрішніх потреб банку.

Також заявник у касаційній скарзі вказує на неможливість стягнення боргу з поручителя солідарно з боржником без дослідження питання виконання чи невиконання боргових зобов`язань боржником перед кредитором, без винесення рішення щодо ТОВ «Джерело 2006», оскільки боржник - юридична особа, а така справа підсудна господарському суду. Таким чином, позов про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з боржника та поручителя може бути розглянуто судом одночасно, оскільки тільки так можливо встановити розмір та наявність заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У травні 2019 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» засобом поштового зв`язку на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 22 березня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування в розмірі 15 000 000,00 грн, строком до загального ліміту до 10 березня 2014 року (відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13 000 000,00 грн - 18 % річних та овердрафт «Гнучкий» у розмірі 2 000 000,00 грн - від 13,5 % до 35 % річних).

05 грудня 2011 року укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/1, згідно з якою збільшено розмір процентної ставки до відновлювальної кредитної лінії до 21% та по овердрафту - до 15 % - 35 %.

29 грудня 2011 року було укладено додаткову угода № 012/42-2/0094/2, згідно з якою збільшено розмір процентної ставки по відновлювальній кредитній лінії до 23,5 % та по овердрафту - до 22,5 % - 45%.

02 квітня 2012 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/3, відповідно до умов якої зменшено розмір процентної ставки по відновлювальній кредитній лінії до 21 % та по овердрафту - до 19,5% - 45% та змінено ряд інших умов.

27 квітня 2012 року було укладено додаткову угода № 012/42-2/0094/4, відповідно до умов якої змінено розмір процентної ставки по відновлювальній кредитній лінії до 21% та по овердрафту - до 22% та змінено ряд інших умов генерального договору.

08 червня 2012 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/5, згідно з якою змінено ряд умов генерального договору щодо забезпечення виконання зобов`язань іпотекою.

18 вересня 2012 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/6, згідно з якою внесені зміни щодо виду субліміту та комісії за зобов`язання в розмірі 4,5%.

13 листопада 2012 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/7, відповідно до умов якої змінено вид та суму субліміту по відновлювальній кредитній лінії у розмірі 17 000 000,00 грн з процентною ставкою - 21,5% та овердрафт «Корпоративний» у розмірі 5 000 000,00 грн з процентною ставкою - 22%.

22 квітня 2013 року була укладена додаткова угода № 012/42-2/0094/8, якою змінено субліміт на невідновлювальний в розмірі 17 000 000,00 грн зі строком дії до 19 червня 2013 року та процентною ставкою - 19 % - 45 %.

03 червня 2013 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/9, згідно з якою генеральний договір на здійснення кредитних операцій викладено у новій редакції.

27 лютого 2014 року було укладено додаткову угоду № 012/42/0094/10, відповідно до умов якої викладено у новій редакції додаток № 1 та підтверджено дотримання засвідчень та гарантій позичальником.

21 березня 2014 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/11, якою встановлено субліміт у розмірі 13 814 692,04 грн, строком виконання до 10 березня 2017 року, або до іншої дати, визначеної відповідно до статті 10 генерального договору або умов, з процентною ставкою - 25% - 35%.

14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/12, якою встановлений загальний ліміт у розмірі 11 160 000,00 грн, з останнім днем строку дії загального ліміту та субліміту строком виконання до 10 березня 2017 року з процентною ставкою - 21% - 45%.

09 жовтня 2014 року була укладена додаткова угода № 012/42/-2/0094/13, відповідно до умов якої встановлено відсоткову ставку - 15% - 45%.

03 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» було укладено кредитний договір № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Джерело 2006» кредитні кошти у розмірі 10 500 000,00 грн, строком до 10 березня 2014 року з процентною ставкою - 19 %.

27 лютого 2014 року було укладено додаткову угода № 010/01-03-3/0542/1, відповідно до умов якої змінено процентну ставку на 25 %.

21 березня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/2, згідно з умовами якої змінено ліміт на 10 479 691,61 грн (з 28 березня 2014 року - 9 500 000,00 грн) та вказано додаткові умови.

14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/3, відповідно до умов якої кредитний договір викладено у новій редакції, кредит надано у вигляді невідновлюваного ліміту у розмірі 819 736,88 грн, останній день строку дії ліміту кредитної операції - 06 жовтня 2014 року, порядок погашення частинами відповідно до графіка зменшення ліміту (додаток № 1 до договору - графік погашення основної заборгованості).

09 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/4, згідно з умовами якої змінено процентну ставку на 15%, строк дії договору - 06 жовтня 2015 року, періодичність сплати процентів не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції. При цьому на період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року включно позичальнику надається відстрочення платежу (кредитні канікули) щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Відстрочені до сплати проценти сплачуються позичальником починаючи з 02 квітня 2015 року по 06 жовтня 2015 року щомісячно рівними частинами не пізніше останнього банківського дня. Також укладено у новій редакції додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною - графік погашення основної заборгованості. Згідно з графіком погашення ТОВ «Джерело 2006» зобов`язалось повертати заборгованість щомісячно у визначених графіком розмірах до 06 жовтня 2015 року.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» укладено кредитний договір № 015/01-03-3/00627 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Джерело 2006» кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн, строком до 14 червня 2014 року з процентною ставкою від 23% до 45%.

09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 015/01-03-3/00627/1, відповідно до якої знижене ліміт до 114 000,00 грн строком до 09 листопада 2014 року із процентною ставкою від 15% до 45%

05 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 12/01-03-3/0514, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником ТОВ «Джерело 2006» за виконання забезпечених зобов`язань, що випливають з кредитного договору, а саме - з генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 зі змінами та доповненнями та кредитного договору про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0542 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 із змінами та доповненнями до них, що внесені та можуть бути внесені в наступному, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 10 500 000,00 грн до 10 березня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Пунктом 1.4.1 указаного договору поруки передбачено, що внесення змін до кредитного договору щодо продовження строку користування кредитом (його частинами), зміни строків виконання всіх або окремих забезпечених зобов`язань, збільшення заборгованості за кредитом на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів), та інші зміни кредитного договору, що не призводять до збільшення наданої позичальнику суми кредиту вважаються такими, що не збільшують обсягу відповідальності поручителя та забезпечуються порукою за цим договором без отримання додаткової згоди поручителя.

Відповідно до пункту 2.1 указаного договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Відповідно до пункту 2.2 указаного договору поруки визначено, що поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 банківських днів з дня отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному у такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Згідно з пунктом 7.2 указаного договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення його печаткою кредитора і діє до повного виконання забезпечених зобов`язань та зобов`язань поручителя за цим договором (а. с. 49 - 50, том 1).

Додатковою угодою від 27 лютого 2014 року № 12/01-03-3/0514/1 до договору поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0514 внесені зміни, а саме - пункт 1.1.2 статті 1 «Предмет договору» викладено у наступній редакції: 1.1.2. сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25 % річних або у будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором.

Додатковою угодою від 25 березня 2014 року № 12/01-03-3/0514/2 до договору поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0514 внесені зміни, а саме - пункт 1.1.2. статті 1 «Предмет договору» викладено у наступній редакції: 1.1.1. повернути кредит у розмірі 10 479 691,61 грн - до 09 квітня 2014 року.

15 жовтня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 12/56-4/1317, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником ТОВ «Джерело 2006» за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з кредитного договору про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0542 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 із змінами та доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені в наступному, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 819 736,88 грн у строк до 06 жовтня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних або у будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором, сплатити комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Пунктом 7.2 цього договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Порука, встановлена договором припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 12/01-03-3/00403, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником ТОВ «Джерело 2006» за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з кредитного договору, а саме - з генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року №012/42-2/0094 зі змінами та доповненнями та кредитного договору про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів» від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 зі змінами та доповненнями, які укладені між позичальником і кредитором, із змінами і доповненнями до них, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 300 000,00 грн до 06 вересня 2014 року, та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Пунктом 7.2 цього договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Порука, встановлена договором припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання (а. с. 40 - 41, том 1).

15 жовтня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00403, якою внесено зміни у договір поруки та викладено підпункти 1.1.1 та 1.1.2 договору в наступній редакції: «1.1.1. повернути кредит в розмірі 114 000,00 грн до 06 жовтня 2015 року, 1.1.2 сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних або 45% річних, якщо строк безперервного дебетового сальдо складає більше 30 днів за весь строк безперервного дебетового сальдо, або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором.

У розділі «Визначення термінів» генерального договору на здійснення кредитних операцій в редакції, викладеній у додатковій угоді від 03 червня 2013 року визначено, зокрема, термін дефолт - це обставини невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань (обов`язків) за Генеральним договором, обставини, які свідчать про те, що зобов`язання позичальника (позичальників) за генеральним договором не будуть виконані, а також інші обставини, визначені статтею 10 Генерального договору та/або умовами як обставини дефолту.

Згідно з підпунктом 10.1.4 пункту 10.1 статті 10 генерального договору, у разі настання обставин дефолту кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь - яких додаткових угод/договорів про зміни вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості. Пунктом 10.4 генерального договору визначено, що у разі, якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у підпунктах 10.1.1-10.1.4 пункту 10 цієї статті він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора є припиненими, а ліміти скасованими або встановленими у розмірі фактичної заборгованості позичальника або всіх позичальників за всіма або окремими кредитними операціями з дати направлення кредитором відповідного повідомлення або з іншої дати, визначеної кредитором самостійно. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред`явити вимогу поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості.

Відповідно до наданих банком розрахунків заборгованості встановлено, що заборгованість позичальника ТОВ «Джерело 2006» за кредитним договором від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0542 станом на 10 серпня 2015 року становить 819 737,00 грн за тілом кредиту, 121 303,09 грн за процентами та 7 900,43 грн за пенею за процентами, а всього - 948 940,52 грн, заборгованість виникла за період з 14 травня 2014 року по 10 серпня 2015 року. Заборгованість позичальника ТОВ «Джерело 2006» за кредитним договором від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627 станом на 10 серпня 2015 року становить 64 035,03 грн за тілом кредиту, 5 394,89 грн за процентами та 117,08 грн за пенею за процентами, а всього - 69 547,00 грн, заборгованість виникла за період з 17 липня 2015 року по 10 серпня 2015 року.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зобов`язальні відносини, як і інші цивільні правовідносини, виникають з обставин, визначених законом як юридичні факти.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою, другою статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову з мотивів, наведених у рішенні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що кредитними договорами, укладеними відповідно до генерального договору, а саме: кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію від 03 червня 2013 року та кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» від 14 травня 2014 року з наступними змінами та доповненнями встановлено конкретні дати виконання цих договорів, а генеральним договором та законом встановлено право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання боржником його умов.

При цьому суд першої інстанції правильно виходив із того, що у договорі поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0514 з наступними змінами строк дії поруки не встановлений, тому у такому випадку застосовується частина четверта статті 559 ЦК України. Строк виконання основного зобов`язання настав 31 травня 2015 року щодо суми у розмірі 400 000 грн - у момент виникнення простроченої заборгованості, яку треба було сплачувати до цього дня, заборгованість щомісячно збільшувалась, позивач звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому шестимісячний строк на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 819 736,88 грн не пропустив. Заборгованість за процентами також нарахована за період з 30 квітня 2015 року у розмірі 121 303,09, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк на звернення до суду з вимогами про стягнення процентів не пропущений.

Крім того, виконання зобов`язань ТОВ «Джерело 2006» за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0542 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 (у редакції додаткової угоди № 010/003-/3/0542/3 від 14 травня 2014 року назва договору «Про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094») забезпечено ще одним договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 , а саме - договором поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1317, пунктом 7.2 якого встановлено строк припинення поруки через шість років від дня закінчення/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

Термін виконання забезпеченого зобов`язання настав 31 травня 2015 року щодо суми 400 000 грн та кожного наступного місяця щодо інших сум згідно графіка повернення (а.с. 35 зворот том 1), тому із урахуванням звернення позивача з цим позовом 09 жовтня 2015 року, строк поруки за цим договором поруки не пропущений, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 , який несе солідарну відповідальність із ТОВ «Джерело 2006», заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 819 737,00 грн за тілом кредиту та 121 303,09 грн за процентами є обґрунтованими.

У задоволенні частини позовних вимог про стягнення пені у розмірі 7 900,43 грн, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідач проживає у місті Донецьку, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

У договорі поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00403 строк дії поруки встановлений. Визначено, що порука, встановлена договором, припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627 по 06 жовтня 2015 року (включно), або в інший останній день погашення заборгованості, визначений кредитором при повідомленні позичальника про настання обставин дефолту. Банк звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому строк не пропущений. Заборгованість є простроченою з 17 липня 2015 року, станом на 10 серпня 2015 року прострочені проценти у розмірі 4 526,47 грн. У цьому договорі поруки ОСОБА_1 зобов`язався нести солідарну з позичальником ТОВ «Джерело 2006» відповідальність за виконання кредитного договору про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627. Проте зобов`язання боржником не були виконані, тому правильними є висновки про те, що з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 64 035,03 грн, заборгованість за процентами - 5 394,89 грн.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 177,08 грн судом першої інстанції також обґрунтовано відмовлено на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Посилання касаційної скарги на те, що неможливо стягнути борг з поручителя солідарно з боржником без дослідження питання виконання чи невиконання боргових зобов`язань боржником перед кредитором, без винесення рішення щодо ТОВ «Джерело 2006», оскільки боржник - юридична особа, а така справа підсудна господарському суду є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено зазначеного заявником порядку стягнення заборгованості шляхом отримання спочатку рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у справі № 905/2637/17 про задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Джерело 2006», ТОВ «Енерджи Стар» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125 166,71 грн. Зі змісту цього рішення вбачається, що підтвердженою є заборгованість ТОВ «Джерело 2006» за тілом кредиту в розмірі 64 035,03 грн, яка є, в тому числі, предметом цього спору.

Також рішенням Господарського суду Донецької області від 02 травня 2018 року у справі № 905/2610/17 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Джерело 2006», ТОВ «Енерджи Стар» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 182 581,61 грн. Цим рішенням встановлене порушення позичальником ТОВ «Джерело 2006» умов договору про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00627 щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту) в розмірі 819 736,88 грн, яка також є предметом цього спору.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що судові рішення судів першої та апеляційноїінстанції ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводами касаційної скарги ці висновки не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
С. О. Карпенко
М.Ю. Тітов