У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія
Справа № 401/2963/19 Провадження № 2-з/401/31/20

11 листопада 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» Рябчуна Романа Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» заборгованість за договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при купівлі об`єкту нерухомості від 19 березня 2019 року № 1/1903 в розмірі 182 250 (сто вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень), та судові витрати в розмірі 2733 грн. 75 коп.

20 жовтня 2020 року від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

09 листопада 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» Рябчуна Р.М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачці, ОСОБА_4 , автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE легковий 2017 року випуску VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , та заборони здійснювати відчуження та будь-яким іншим чином розпоряджатися вказаним автомобілем. В обґрунтування заяви зазначив, що накладення арешту на автомобіль забезпечить виконання рішення суду та унеможливить ухилення відповідачки від виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні від 25.01.2012 № З-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 17.10.2018 у справі №681/203/17 зазначив, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, суд враховує, що дійсно між сторонами виник майновий спір, ціна якого становить 182 250 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, проте суд не погоджується із запропонованим позивачем видом забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу, який належить відповідачу, ОСОБА_5 , вартість якого в декілька раз перевищує ціну позову.

Виходячи із принципу пропорційності, пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що достатнім буде вжити захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUЕ, 2017 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , адже такий захід буде співмірним із заявленою позивачем вимогою про стягнення коштів, та таким, що не обмежує право відповідачки на використання власного автомобіля у повсякденному житті відповідно до цільового призначення для власного пересування та перевезення третіх осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 157, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», в інтересах якого діє представник Рябчун Роман Миколайович, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUЕ, 2017 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Застосований захід не обмежує право відповідачки на використання власного автомобіля у повсякденному житті відповідно до цільового призначення для власного пересування та перевезення третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», юридична адреса: вул.Кузнечна, буд.12, кв.3, м.Харків, .

Боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом