Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року місто Київ

справа №760/15137/16-ц

провадження №22-ц/824/14052/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Носковим Олексієм Владиславовичем, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України №№ 93754, 96334, 105777, 137013, 198896, 209812 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України №№ 93754, 96334, 105777, 137013, 198896, 209812 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Визнано повністю недійсними свідоцтва України №№ 93754 , 96334 , 105777, 137013, 198986, 209812 на знаки для товарів та послуг.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 93754 , 96334 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Носков О.В.,через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене у відсутність відповідача ОСОБА_1 , без врахування його доводів та заперечень, чим порушено його процесуальні права та принцип змагальності сторін.

На протязі всього судового розгляду цієї справи відбувалась систематична підробка документів, в тому числі отримання начебто ОСОБА_1 судових повісток, ухвал та рішення, а також подання апеляційних скарг. Апеляційні скарги, подані на ухвалу суду про відкриття провадження у справі не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , а належать іншій особі. Квитанція про сплату судового збору, яка подана до апеляційної скарги /т.3, а.с.23/ містить інформацію про платника судового збору " ОСОБА_6 ".

ОСОБА_1 жодного разу не був присутнім у судовому засіданні, не знав про те, що ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "ІСТА" звернулися до Солом`янського районного суду м.Києва з даним позовом, оскільки одночасно було декілька справ в цьому суді, в ході цієї справи відповідач ОСОБА_1 не отримував жодної повістки.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки немає жодного поштового повідомлення про отримання ним судових повісток, а ті що містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам встановленим постановою КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку". Повідомлення, що містяться в матеріалах справи, містять підпис працівника поштового відділення з порушенням порядку вручення листів, або судові повістки, які отримувались представником позивача Картушиним Д.М., що не направлялись сторонам у справі, що є неналежним повідомленням відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та розглянув справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв України №№ 93754 , 96334 , НОМЕР_3 , 137013, 198896, 209812 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року в судовому засіданні були присутні представник позивачів, представник відповідача ДСІВ України та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання /т.2, а.с. 10/.

10 жовтня 2016 року протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва до участі у справі залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2, а.с. 10).

10 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 9 листопада 2016 року, про що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 був повідомлений під розписку /т.2, а.с.13/. 9 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України №№ 93754 , 96334 , 105777, 137013, 198896, 209812 на знаки для товарів і послуг, призначена судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності.

31 січня 2017 року справа з висновком експертів №306/16 повернута з Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до Солом`янського районного суду м.Києва /т. 2, а.с.61/. Розгляд справи призначений на 7 березня 2017 року про що повідомлені учасники справи, зокрема і представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи /а.с.129/.

16 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі /т.2 а.с. 133-135/.

7 березня 2017 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 направлено до Апеляційного суду м.Києва / т.2 а.с.138/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору /т.2, а.с. 140/. Копія ухвали апеляційної інстанції отримана ОСОБА_1 24 березня 2017 року /т.2 а.с.142/.

18 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику /т.1, а.с. 143/.

25 квітня 2017 року справу повернуто з Апеляційного суду м.Києва до суду першої інстанції, справу призначено до розгляду на 8 червня 2017 року, про що учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку /т.2, а.с.145-152, 153/.

12 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі /т.2 а.с. 155-156/. 22 травня 2017 року справу, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , направлено до суду апеляційної інстанції /т.2, а.с. 158/.

29 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, - надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження /т.2, а.с. 160-161/. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 8 червня 2017 року /т.2, а.с.163/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 /т.2, а.с. 164-165/. 28 липня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції /т.2, а.с. 167/.

Солом`янським районним судом м.Києва справа призначена до розгляду на 13 вересня 2017 року, про що повідомлені учасники справи /т.2, а.с.168-174/.

Відповідач ОСОБА_1 також був у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2, а.с.177/.

13 вересня 2017 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Справа призначена до розгляду на 21 листопада 2017 року, про що повідомлені учасники справи /т.2, а.с.206-213/.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи призначений на 21 листопада 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2, а.с.228/.

21 листопада 2017 року протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва до участі у справі залучено в якості співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України /т.2, а.с. 218/.

21 листопада 2017 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі оголошено перерву до 21 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року Солом`янським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України №№ 93754 , 96334 , 105777, 137013, 198896, 209812 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

22 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі /т.3 а.с. 20-21/.

12 січня 2018 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 направлено до Апеляційного суду м.Києва / т.3 а.с.26/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 /т.3, а.с. 28/. 25 січня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції /т.3, а.с. 30/.

6 квітня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва представником позивачів подана заява про скасування заходів забезпечення позову /т.3, а.с. 36-38/.

Ухвалою Солом`янським районним судом м. Києва від 17 травня 2018 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "ІСТА" - Картушина Д.М. про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України №№ 93754 , 96334 , 105777, 137013, 198986, 209812 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії /т.3, а.с. 62-63/.

Копія рішення суду від 21 грудня 2017 року та копія ухвали суду від 17 травня 2018 року направлені учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 , які отримані останнім 21 червня 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштових відправлень /т.3, а.с. 82, 83/.

5 січня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення суду у справі № 760/15137/16-ц від 21 грудня 2017 року.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто після спливу річного строку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

І лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, спростовується матеріалами справи, а саме зворотними повідомленнями про отримання поштових відправлень, а також участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судових засіданнях.

Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення 21 червня 2018 року ОСОБА_1 копії рішення та копії ухвали про скасування заходів забезпечення позову /т.3 , а.с. 82, 83/.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був не повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом відповідачу було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Носковим Олексієм Владиславовичем, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України №№ 93754 , 96334 , 105777, 137013, 198896, 209812 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна