Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/9719/18
Провадження № 2-ві/554/27/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Юрченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троцької Алли Іванівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Троцької А.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

26 жовтня 2020 року головуючому по справі судді Троцькій А.І. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Позивач зазначає, що на її думку суддею порушено строки призначення справи до судового розгляду та висловлює незгоду з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Троцької А.І., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Троцької А.І. є, на думку позивача, порушення строків призначення справи до судового розгляду та незгода з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Разом з цим, обставини викладені позивачем у заяві від 26.10.2020 року не є підставами для відводу, оскільки фактична незгода учасника процесу з процесуальним рішенням не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді щодо розгляду конкретної судової справи за даних обставин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Троцької А.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троцької Алли Іванівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна