overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3960/19
Провадження № 2/645/198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача - адвоката Михайловина Д.В. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Михайловина Д.В. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави - відмовити

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 02.11.2020 року.

Суддя І. В. Ульяніч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 750/8546/20
Провадження № 2/750/1938/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., представника позивача Склярець Н. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

25.09.2020 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 1.08.2014 по 1.07.2015 у сумі 554 грн 97 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн.

У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні.

Відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач зареєстрована і проживає в квартири АДРЕСА_1 , при цьому є споживачем природного газу, що постачав ПАТ «Чернігівгаз», правонаступником якого є позивач.

Відповідно до пунктів 1, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 № 2246, споживач зобов`язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання; розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць.

В порушення наведених вище вимог законодавства, в період з 1.08.2014 по 1.07.2015 відповідач за спожитий природний газ не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 554 грн 97 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5), правильність якого не спростовано, що є підставою для її стягнення.

За таких обставин, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП не відомий; паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.2003 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, 68; ) заборгованість за постачання природного газу за період з 1.08.2014 по 1.07.2015 в сумі 554 грн 97 коп. і понесені судові витрати у сумі 2102 грн, а всього 2656 грн 97 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 766/9396/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представниця позивача в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 511.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/867/20
Номер провадження по справі 2/586/155/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце реєстрації (проживання) позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Місце реєстрації (проживання) позивача АДРЕСА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на підставі рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.12.2012, на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на 1/3 частину від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання в залі засідань №2 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 02 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можна доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію цією ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 219/6578/20
Провадження № 2/219/2465/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в особі представника Гребенюка О.С. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 30 602 гр. 05 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лапченко
Справа №443/2058/18
Провадження №2/443/533/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бачука Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.11.2020 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке в підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали та яке протокольною ухвалою суду задоволено частково.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом роз`яснено позивачу та його представнику право залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , однак останні відповідного клопотання не заявили, пояснивши, що не бажають залучити вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача.

Також, представником позивача в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідка.

Протокольною ухвалою суду заявлене клопотання задоволено.

Позивач та його представник не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомили, що усі наявні в них докази подані суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялося.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/2058/18 за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 824/96/20

провадження № 61-13070ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання Прижимірської О. В.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «СуперКредит»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду - ОСОБА_2 ,

представник особи, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду - адвокат Кушнірук Вілорій Мар`янович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня

2020 року, постановлену у складі судді Кирилюк Г. М. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року у третейській справі № 109/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року у третейській справі № 109/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Стягнути з кредитної спілки «СуперКредит» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 10 листопада 2020 року.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник
Справа № 215/4361/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2008 в розмірі 11707,97 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 31.08.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.08.2020 справу знято з розгляду на 09-15 год. 12.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншому провадженні.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкладено розгляд справи на 09-15 год. 05.11.2020, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якої у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4361/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 26.11.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 листопада 2020 року.

Суддя: