Справа № 265/7418/19
Провадження № 2-п/265/39/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тітова Олеся Федорівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Тітової О.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки, задоволені. Вилучена земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0009 га, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , на підставі договору оренди, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 11781104 від 21 жовтня 2015 року, з мотивів суспільної необхідності капітального ремонту вулично-дорожньої мережі по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Розірвано договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 жовтня 2015 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 жовтня 2015 року. Також зобов`язано звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0009 га шляхом демонтажу торгівельного кіоску загальною площею 0,0009 га, розташованого на ній.

16 жовтня 2020 року адвокат Тітова О.Ф., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що з даним рішенням відповідачка не згодна, жодної повістки за адресою її реєстрації не отримувала, тому як суд їх не надсилав, хоча вона з 02.03.1999 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначила, що позивачем 30.07.2019 року було прийнято рішення № 7/43-4240, на виконання якого позивач звернувся до суду. Проте, ніякого відшкодування з боку позивача не було запропоновано відповідачу, ні одразу після прийняття рішення Маріупольської міської ради, ні навіть пізніше. Вказаного рішення відповідач не отримувала, внаслідок чого було порушено норми Закону № 1559-VI. Вважає, що не було суспільної потреби у прийнятому рішенні позивача, та Маріупольська міська рада звернулася до суду за примусовим розірванням договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на законних підставах в користуванні відповідача, посилаючись на «необов`язкову суспільну потребу», реалізація якої навіть не зрозуміло від кого залежить та для кого потрібна. Саме по собі проведення капітального ремонту проспектів та вулиць у місті не свідчить про наявність та необхідність загальнодержавного інтересу та не створює підстав для розірвання договору оренди землі. Таким чином, судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи суспільної потреби, яку заявляє позивач, що в подальшому і привело до винесення оспорюваного заочного рішення.

Представник відповідачки адвокат Тітова О.Ф. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у заяві та просила скасувати заочне рішення від 07.07.2020 року. Зазначила, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_4 .

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що відповідачкою навмисно не отримується жодна кореспонденція.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами цивільної справи № 265/7418/19, вислухавши думку сторін, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 265/7418/19, позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки, задоволені. Вилучена земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0009 га, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , на підставі договору оренди, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 11781104 від 21 жовтня 2015 року, з мотивів суспільної необхідності капітального ремонту вулично-дорожньої мережі по проспекту Перемоги (від вулиці Лепорського до вулиці Українського Козацтва), по вулиці Миклухо-Маклая (від проспекту Перемоги до вулиці Пашковського), по вулиці Лепорського (від вулиці Набережної до проспекту Перемоги) у місті Маріуполі Донецької області. Розірвано договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 жовтня 2015 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 жовтня 2015 року. Зобов`язано звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0009 га шляхом демонтажу торгівельного кіоску загальною площею 0,0009 га, розташованого на ній. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 5763 гривень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Щодо неналежного повідомлення відповідачки про день та час розгляду справи, суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно мається інформація відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 06 листопада 2019 року, отримана на запит суду, щодо відсутності інформації з приводу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , внаслідок чого судом здійснювалися виклики відповідачки шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду відповідно до вимог ЦПК.

Наразі відповідачкою надані відомості щодо її реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , з 02.03.1999 року по теперішній час.

При цьому, слід зауважити, що при розгляді справи Донецьким Апеляційним судом (при оскарженні ухвали про відмову у відкритті провадження по справі) відповідачці надсилалася ухвала про відкриття апеляційного провадження, постанова та повістки, як на адресу її реєстрації: АДРЕСА_4 , так і за місцем розташування спірного об`єкту нерухомості (торгівельного кіоску): АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали справи (Т. ІІ а.с. 24, 26, 28, 32, 36-38, 42-43, 51-52). Проте, вищевказані документи та повістки поверталися із позначкою «адресат відсутній». Крім того, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя на адресу реєстрації відповідачки надсилалася копія заочного рішення від 07.07.2020 року, але була повернута із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 103).

Більш того, ОСОБА_1 повідомлялася шляхом надіслання повістки про розгляд даної заяви щодо скасування заочного рішення за адресою її реєстрації: АДРЕСА_4 , проте вказана повістка повернута на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд приходе до висновку, що відповідачкою навмисно не отримувалися документи та повістки, надіслані судами.

Посилання представника відповідачки на порушення принципу змагальності при ухваленні рішення суду не приймаються до уваги, адже відповідачка не використала свого права на участь у судових засіданнях. А відтак, судом було прийнято рішення на підставі тих доказів, що були наявні у матеріалах цивільної справи.

Крім того, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, викладені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Так, у заяві представник відповідачки просить переглянути та скасувати заочне рішення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що є підставами скасування судового рішення в порядку апеляційного провадження (частина перша статті 376 ЦПК України).

Таким чином, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

При цьому, суд звертає увагу, що експертний звіт від 26.02.2019 року, який просить витребувати у позивача представник відповідачки, знаходиться у матеріалах цивільної справи № 265/7418/19 та був досліджений при розгляді справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тітова Олеся Федорівна, про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тітова Олеся Федорівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова