Справа №: 398/4413/17
провадження №: 2-п/398/23/20
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.04.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.04.2018 р. у справі № №398/4413/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він, будучи стороною по справі - відповідачем, не приймав участі у справі, оскільки не був повідомлений про розгляд її в суді, а повернення на адресу суду рекомендованих листів, якими було направлено судові рішення, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення (ВС/КАС № П/811/13/17 від 06.06.2019).

Крім того, сторонами було встановлено строк кредитування 12 місяців, при цьому ставка за кредитом зазначена не була. Ним, відповідачем, всю суму отриманого кредиту було сплачено повністю. Разом з тим, позивач продовжував нараховувати відсотки поза строком дії договору, при цьому, неодноразово одноособово здійснюючи підвищення розміру відсотків за кредитом. Також, на його думку, оскільки позиція позивача не містить відсилання на приписи ст.625 ЦК України, у суду відсутні підстави для застосування наслідків прострочення виконання зобов`язання, визначенні положеннями вказаної норми. В судовому засіданні при винесенні заочного рішення також не було встановлено обставини з приводу перевипуску банківської картки. ОСОБА_1 в заяві посилається також на те, що відповідно до висновку Верховного Суду у справі №342/180/17 анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. ОСОБА_1 , крім того, вважає, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду, встановлений ст.257 ЦК України.

28.10.2020 року від представника АТ «КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.04.2020 року в якому останній зазначає, що вказана заява ОСОБА_1 не містить підстав для скасування рішення суд.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування рішення суду потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача а й додатково і поважність причин неповідомлення суду про неможливість з`явитись в судове засідання, натомість відповідачем заперечень або клопотань про відкладення розгляд справи за поважністю причин неприбуття в судові засідання подано не було. Крім того, підставами для перегляду заочного рішення суду, є подання відповідачем нових доказів, які мають істотне значення для справи, а не доказів, які були у справі та, відповідно, які були вже оцінені судом, а також підтвердження того, що такі докази не було подано в строк з поважних причин.Представник позивача також вважає безпідставними посилання відповідача на те, що заява на отримання кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку не являється стандартною формою кредитного договору, оскільки позичальник, підписуючи вказану заяву підтверджує, що він ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банка, а також підтверджує, що вказана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банка складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача останнім було отримано картку з встановленим кредитним лімітом, відповідач користувався наданими йому коштами та частково сплачував заборгованість, що свідчити про те, що кредитний договір було укладено.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, контррозрахунок не надано, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Щодо посилань відповідача про відсутність даних щодо перевипуску кредитної картки, то у разі закінчення строку дії картки такий строк продовжується банком. Відповідач звертався до Банку з заявою про перевипуск своєї кредитної картки, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, активація перевипущеної картки здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації на телефон останнього та, відповідно, не може бути активована без його згоди та відома.

Користування відповідачем кредитними коштами свідчить про те, що останньому добре були відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсності.Також не відповідають дійсності посилання відповідача на те, що позивачем було безпідставно та без відома відповідача збільшено відсоткові ставку, оскільки відсоткова ставка збільшувалась тільки за витратами з певної дати, що дає можливість боржнику в разі незгоди з новою ставкою сплатити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій кредитній ставці. Згідно кредитного договору банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до Договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені по ньому операції.Нарахування процентів за межами строку дії кредитної картки банком було здійснено правомірно, оскільки датою останнього дня строку дії картки визначено кінцеву дату для здійснення позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту в розмірі та в строки , встановлені Тарифами при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором та припинення зобов`язань в цілому.

Дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці, тому кредитний договір є чинним.

Строк перевипущеної картки до 05.2015 року, позивач звернувся з позовом до суду 27.12.2017 року, тобто до сплину строку позовної давності.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просять її задоволити. Представник заявника зазначив, що згідно розрахунку, долученого до відзиву на заяву про перегляд заочного рішення , заборгованість ОСОБА_1 складає 35674 грн. 06 коп. а не 106000 грн., як зазначено в позовній заяві.Тому існує спір щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 перед

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було прийняте заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.10.2008 р. в розмірі 106000 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 10986 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом; 95013 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 1600 грн., які складаються з судового збору.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він не був повідомлений розгляд справи в суді, а повернення на адресу суду рекомендованих листів, якими було направлено судові рішення, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення.

Як свідчить матеріали справи повідомлення про вручення поштового відправлення, якими на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено судові повістки та судове рішення, повернулись на адресу суду з відміткою про їх невручення адресату.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду від 19.04.2018 року ОСОБА_1 було отримано 07.08.2020 року, що підтверджується підписом останнього в розписці про його отримання.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що всю суму отриманого ним кредиту ним було сплачено повністю. В заяві-анкеті, з якою він звернувся до позивача з наміром отримати кредит, відсоткова ставка не зазначена, однак всупереч цьому позивачем було нараховано відсотки за користування кредитом, які крім того, позивачем безпідставно було неодноразово збільшено. При цьому, відсотки позивачем були нараховані поза межами строку дії кредитного договору, який було встановлено тривалістю 12 місяців.Також значно різниться розмір заборгованості ОСОБА_1 , який зазначений в позовній заяві та у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.Крім того, ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності, який позивачем було пропущено на час звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.042018 року, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та обставини, на які посилається останній, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки позиція позивача не містить відсилання на приписи ст.625 ЦК України, у суду відсутні підстави для застосування наслідків прострочення виконання зобов`язання, визначенні положеннями вказаної норми, так як позивач в позовній заяві вимоги про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми не заявляв.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.04.2018 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 9год. 10 грудня 2020 року в залі суду м. Олександрії.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко