Справа № 135/161/20
Провадження № 2-п/135/4/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

10.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Змінено розмір стягнення аліментів, що стягуються на підставі заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року по справі №135/299/16-ц, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви 05 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття на аліменти у розмірі 3 000 (три тисячі) грн щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення у цій справі він вперше неофіційно дізнався від знайомих йому співробітників Жмеринського ВДВС 20.10.2020 та невідкладно звернувся до Ладижинського міського суду із заявою про отримання рішення. Рішення у справі отримав 21.10.2020 і цього ж дня ознайомився з матеріалами справи. Вивченням наявних у справі документів, встановив, що жоден виклик до суду, починаючи від моменту відкриття провадження у справі, та завершуючи направленням учасникам судового рішення, йому вручені не були, тому вважає, що з об`єктивних причин йому не було відомо ні про факт розгляду справи, ні про ухвалене у ній рішення. На доказ цього додав копії поштових повідомлень та довідок, у яких вказано, що виклики до суду повернуті за закінченням строку зберігання. Направлений через орган місцевого самоврядування виклик йому також вручений не був.

Зазначив, що зі змісту судового рішення, під час розгляду справі взято до уваги, що розмір аліментів, який стягувався з нього на утримання дитини до подання позову, є нижчим від гарантованого державою мінімального рівня, тобто 1 109 грн. Водночас ухвалюючи рішення в частині новопризначеного розміру аліментів - 3 000 грн, судом не наведено будь-якого обґрунтування, окрім того лише, що зазначений розмір визначений позовною вимогою. При цьому позивач також нічим не мотивував зазначений розмір аліментів, а тільки висунув припущення, що він має роботу та нібито достатньо великий заробіток.

Всупереч цьому, стверджує, що упродовж першого півріччя 2020 року через запроваджений у країні карантин він не міг знайти офіційної роботи, а лише 04.06.2020 працевлаштувався у ТОВ «Будівельна компанія «Інтер-білдінг», що доводиться довідкою від 26.10.2020, яка додається. Його заробітна плата становить 5 000 грн. Такий дохід унеможливлює стягнення з нього аліментів у розмірі, більшому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. Інших джерел доходу в нього немає.

Вважає, що під час розгляду даної справи судом не взято до уваги його матеріальне становище, що має істотне значення для її правильного вирішення. Розмір призначених аліментів є необґрунтовано великим та неспівмірним з доходами ОСОБА_1 .

Крім цього, він не погоджується з розрахунками витрат позивача на правничу допомогу. Згідно з актом на арк. №38 складання позову про збільшення розміру аліментів нібито вимагало від адвоката 8 годин часу, що не відповідає дійсності і не може коштувати 2 000 грн. Тому задоволена судом до відшкодування сума є необґрунтованою та завищеною, про що він був позбавлений можливості висловити свою позицію, не маючи доступу до правосуддя під час розгляду справи.

А тому ОСОБА_1 просив поновити строк для перегляду заочного рішення та переглянути заочне рішення Ладижинського міського суду від 02 червня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся судом про місце і час судового розгляду справи, який був призначений на 02 червня 2020 року, за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , проте судові повістки останній не отримував, та вони поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

А тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання та був позбавлений можливості подати свої заперечення на позов ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримав лише 21 жовтня 2020 року в приміщенні суду.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач, на думку суду, вказав та належним чином довів поважність причини своєї неявки в судове засідання, а також навів наявність доказів про причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, суд вважає можливим поновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 282, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 листопада 2020 року.

Суддя