overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1087/20
Провадження №22-ц/801/2063/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 листопада 2020 рокуСправа № 134/1087/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позов не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2920/20
Провадження № 2/206/820/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу житлового будинку.

09 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова П.М. належним чином засвідчену копію документів (справи) від 30.11.2018 щодо посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхіднезадовольнити клопотання представника позивача та витребувати наступні документи: у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова Павла Миколайовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для укладення договорів купівлі-продажу від 30.11.2018 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати наступні документи:

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова Павла Миколайовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для укладення договорів купівлі-продажу від 30.11.2018 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
1Справа № 335/8320/20 2/335/2537/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Вирішено провести перше судове засідання не пізніше 30-ти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідачу встановлено строк для подання відзиву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив відповідача.

Станом на 09.11.2020 року відзив від відповідачів не надходив.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзивів відповідачів, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 245 ЦПК України, продовжити процесуальним строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 245 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальним строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про захист прав споживачів, у порядку спрощеного позовного провадження до шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі

Суддя Ю.В.Геєць
Номер провадження 2-н/754/1431/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_3 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 14 523,46 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 1043,05 грн., три відсотки річних в загальній сумі 570,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 591/6979/20 Провадження № 6/591/358/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинова А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А.І. про примусове входження до житлового приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А.І. звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житла, а саме кімнати № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , де зареєстрований боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А.І. про примусове входження до житлового приміщення боржника.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08-годину 30 хв. 11 листопада 2020 року, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, зал № 16.

Суддя А.С. Северинова
Провадження 2/127/4052/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України, зокрема, визначено: позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява та її копія ОСОБА_1 не підписані, що є суттєвим недоліком при оформленні даного позову.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач, надаючи копії доказів, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, дана вимога закону не виконана, оскільки про наявність у неї або іншої особи оригіналів цих письмових доказів позивач не зазначає, надані копії документів ОСОБА_1 не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для підписання позовної заяви та її копії.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2452/11
Провадження № 6/161/503/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд з заявою про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом.

Від заявника надійшло клопотання про витребування доказів по справі. Просила витребувати з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вектор Плюс» по виконавчому провадженню № 26918308.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи ту обставину, що заявник самостійно не має змоги надати докази суду, а зазначені докази мають значення для розгляду справи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом - задовольнити.

Витребувати з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вектор Плюс» по виконавчому провадженню № 26918308.

Копію ухвали скерувати для виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса : Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27-А).

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4811/20
Провадження № 2-н/552/898/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року заявник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 06.11.2018 року у зв`язку із смертю.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6172/20
номер провадження 2/215/3082/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі, 06.11.2020р. від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч .4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Водночас згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала підписана суддею 09 листопада 2020 року.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

09.11.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 09 листопада 2020 року.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко Віталій Михайлович при подачі позову до суду, не заперечував проти розгляду справи у його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона має намір добровільно вирішити спір.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , має намір добровільно вирішити даний спір, стосовно заборгованості по кредиту, та на даний час збирає документи по справі, а тому потребує часу для підготовки доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 02 грудня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя