06.11.2020 227/3444/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 листопада 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звергувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу в справі № 227/3444/20 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (управління багатоквартирним будинком) в розмірі 3142,52 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08 жовтня 2020 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що його винесено не до належного боржника, а саме до ОСОБА_1 , в той час як по батькові заявник є ОСОБА_3 . Окрім того, стягувачем не зазначено жодного доказу щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , тим більше в порушення вимог ст. 163 ЦПК України не надано до суду відповідного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, в зв`язку з чим просив скасувати судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2020 року.

Суддя, розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи №227/3444/20 вбачається, що копію судового наказу, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08.10.2020 року, ОСОБА_1 отримав 17.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 22.10.2020 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 170 ЦПК України. В той же час, слід зазначити, що суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. з 23.10.2020 року по 05.11.2020 року включно перебувала на лікарняному, в зв`язку з чим вказану справу канцелярією суду було передано судді лише 06.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість надані житлово-комунальні послуги (управління багатоквартирним будинком) в розмірі 3142,52 грн. за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що він не згодний з винесеним судовим наказом, оскільки жодних зобов`язань перед ФОП ОСОБА_2 він ніколи не мав, жодних договірних відносин із вказаним підприємцем він не має та ніколи фактично не отримував послуг від вказаної особи. Окрім того, судовий наказ винесено не до належного боржника, оскільки невірно зазначено по батькові ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що в даному судовому наказі дійсно невірно було зазначено дані боржника, зокрема, його по-батькові, хоча з копії особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на квартиру АДРЕСА_1 , який мається в матеріалах справи, по-батькові власника кватири зазначено « ОСОБА_3 », в той час як в судовому наказі невірно зазначено -« ОСОБА_4 ». Окрім того, до заяви про видачу судового наказу стягувачем в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додано копії договору, укладеного саме з боржником ОСОБА_1 в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №227/3444/20, виданий 08.10.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (управління багатоквартирним будинком) в розмірі 3142,52 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

06.11.2020