Справа №672/1625/17
Провадження №2/672/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.

з участю секретарів судового засідання Жиловської Т.В., Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника ПрАТ «СК «Уніка» - Бортника Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в режимі відеоконференції з приміщення Сторожинецького районного суду Чернівецької області та приміщення ПрАТ «СК «Уніка» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивували тим, що 08 грудня 2016 року, близько 17 години на автодорозі сполученням Білогір`я - Кам`янець-Подільський поблизу с.Кам`янка Городоцького району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю керованого ОСОБА_1 та належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_1 , у результаті якої знищений вказаний автомобіль, а також спричинена шкода здоров`ю ОСОБА_1 . Позивачі вказують, що причиною ДТП стали порушення водієм автомобіля сідлового тягача марки «Renault-Premium» д.р.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки «Kogel Snco24p», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого керований останнім транспортний засіб повністю перекрив проїжджу частину дороги, обидва її узбіччя, а кабіна ТЗ опинилась на полі, яке прилягає до узбіччя. Позивачі вказують, що керований відповідачем автомобіль здійснював розворот, грубо порушуючи пряму заборону цього маневру на даному відрізку автодороги, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів та нанесеної матеріальної шкоди їх майну та здоров`ю. За наслідками ДТП до будь-якої відповідальності відповідач не був притягнутий.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, з приводу яких перебував на лікуванні у травматичному відділенні Городоцької ЦРЛ з 08.12.2016 по 10.12.2016. Із лікуванням позивач пов`язує нанесену йому моральну шкоду, оскільки втратив працездатність та не міг працювати, погіршилось самопочуття, вже тривалий час дають про себе знати травми лиця, головні болі, що вимагало та вимагає від нього значних зусиль для відновлення нормального способу життя.

Матеріальний збиток в результаті знищення належного позивачу автомобіля «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_1 в даній ДТП, відповідно до звіту №2/2912 від 29.12.2016, складає 263910,00 грн., його ринкова вартість - 93075,87 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника сідлового тягача марки «Renault -Premium» д.р.н. НОМЕР_2 , та напівпричіпа марки «Kogel Snco24p», державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн., розмір франшизи відсутній. Страхова сума за шкоду, заподіну здоров`ю, визначена у розмірі 200 000 грн., розмір франшизи відсутній.

На підставі наведеного позивачі просили стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 - 15 000 грн. моральної шкоди, 600 грн. за проведення оцінки транспортного засобу ««Renault Megan». Із ПрАТ «СК «Уніка» позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_1 750 грн. страхового відшкодування за оплату проведеної під час лікування діагностики, на користь ОСОБА_5 - 93075,87 грн. страхового відшкодування за нанесену шкоду майну.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи, що ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху не порушував, а тому відсутні підстави для стягнення з нього на користь позивачів шкоди, завданої ДТП.

Представник ПрАТ «Уніка» позовні вимоги не визнала, вказуючи, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не доведена, тому підстави для стягнення з нього та страховика шкоди відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

П.1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В силу статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі не надали суду належних доказів в підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 8 грудня 2016 року близько 17 години на автодорозі сполученням Білогір`я-Кам`янець-Подільський поблизу с.Кам`янка Городоцького району Хмельницької області, сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху.

Так, судом встановлено, що 8 грудня 2016 року близько 17 годин на вказаному відрізку дороги водій ОСОБА_3 , котрий керував сідловим тягачем марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням на слизькій дорозі, відбувся занос транспортного засобу та в подальшому даний транспортний засіб зупинився. Внаслідок цього зазначений транспортний засіб повністю перегородив автодорогу. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 почав подавати сигнали про небезпеку шляхом перемикання ближнього та дальнього світла фар та попросив ОСОБА_6 , котрий перебував з ним в даному транспортному засобі, виставити знак аварійної зупинки. В цей час в попутному напрямку їхав автомобіль марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на сідловий тягач з напівпричепом.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Крім того, із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що сідловий тягач марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2 , був обладнаний вздовж напівпричепа світловими габаритними вогнями жовтого кольору, які були увімкнені.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалися.

Не заперечуючи порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, суд вважає, що відсутній причинний зв`язок між порушенням останнім Правил дорожнього руху та заподіянням позивачам матеріальної та моральної шкоди, оскільки в результаті порушення ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху керований ним транспортний засіб припинив свій рух, не заподіявши тілесних ушкоджень будь-яким особам та не завдавши матеріальних збитків.

Натомість, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки Renault моделі Megane, д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 12.2, 12.3 ПДР (у темну пору доби не обрав швидкість руху, яка б давала йому змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), а також п.10.1 ПДР (виявивши перешкоду для руху, здійснюючи перестроювання на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним) та здійснив наїзд на нерухому перешкоду - сідловий тягач марки Renault моделі Premium, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що недотримання позивачем вищевказаних Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди .

За таких обставин вимоги позивачів є необґрунтованими, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70А, .

Повне судове рішення складене 09.11.2020.

Суддя І.М.Федорук