ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/8906/20 Головуючий у І інстанції Булах Є.М.
Номер провадження 22-ц/819/1581/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 20 серпня 2020 року під головуванням судді Булах Є.М. та складенням повного тексту 20 серпня 2020 року, у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з вказаною скаргою до суду з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. у частині непроведення дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв.м, для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 56765610;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. у частині нездійснення дій по виведенню іпотечного майна Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв.м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через Державне підприємство «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування;

- усунути порушене право Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. у рамках виконавчого провадження № 56765610 визначити вартість майна боржника ОСОБА_1 - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв.м, для його подальшої реалізації.

- усунути порушене право Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. у рамках виконавчого провадження № 56765610 здійснити дії по виведенню іпотечного майна Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв.м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через Державне підприємство «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування.

В обґрунтування скарги заявник посилався на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. щодо вчинення відповідних дій по проведенню оцінки нерухомого майна та передачі його на реалізацію без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування на електронних торгах у виконавчому провадженні № 56765610 по примусовому виконанню виконавчого листа № 666/1334/14-ц, виданого 16 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/26/1400 від 21 грудня 2007 року у розмірі 2755431,89 гривні, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 21 грудня 2007 року за реєстровим номером 9580, а саме 93/100 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено з тих мотивів, що приватний виконавець не є суб`єктом, який уповноважений визначати вартість нерухомого майна, та що приватний виконавець у даному випадку правомірно, у відповідності до положень п. 28 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у зв`язку із реєстрацією у будинку боржника неповнолітньої особи звернувся за попереднім дозволом до органу опіки та піклування, такий дозвіл отримано не було, тому відсутні законі підстави для передачі вказаного вище майна на примусову реалізацію на електронних торгах, на підтвердження такої позиції суд послався на висновки Верховного суду у постановах від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц та від 10 жовтня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення скарги з підстав, що у ній зазначені.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи її учасники не з`явилися, у відповідності до поштових повідомлень представник банку та приватний виконавець отримали виклик до суду 19 жовтня 2020 року, за даними трекінгу Укрпошти заінтересована особа ОСОБА_1 отримав його цього ж дня.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за кредитним договором від 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 . Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було видано кредит 247840 доларів США для придбання житлового будинку АДРЕСА_2 на строк до 21 грудня 2027 року, додатковою угодою до договору від 24 липня 2012 року сторони зафіксували розмір заборгованості за кредитом у сумі 295428,72 гривні та змінили валюту виконання зобов`язань на гривню з розміром заборгованості 2361361,76 гривні, в забезпечення виконання умов договору 21 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки із змінами від 24 липня 2012 року, за яким в іпотеку позичальником було передано придбаний цього ж дня за кредитні кошти 93/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , за п. 2.1.1. договору іпотеки іпотекодавець гарантує, що до моменту укладання цього договору предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб не має, відповідно до п. 4.1.4. цього договору іпотекодавець зобов`язався не обтяжувати предмет іпотеки зобов`язанням з боку третіх осіб, не передавати його в оренду, найом без отримання попередньої згоди на це від іпотекодержателя.

20 травня 2014 року за рішенням Дніпровського районного суду від 20 травня 2014 року цим же судом було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором в рахунок виконання зобов`язань за приведеним кредитним договором щодо сплати заборгованості у розмірі 2755431,89 гривні з відповідними складовими шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за цим листом 12 липня 2018 року суб`єктом оскарження було відкрито виконавче провадження, 20 вересня 2018 року ним проведено опис майна, станом на 27 лютого 2020 року у будинку з 05 березня 2008 року значаться зареєстрованими четверо осіб, у тому числі неповнолітня особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 травня 2020 року суб`єкт оскарження звернувся до служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради із заявою про надання дозволу на реалізацію майна, право на яке мають неповнолітні діти, листом служби від 19 травня 2020 року у наданні дозволу відмовлено з підстав відсутності у поданій заяві інформації щодо збереження за дитиною права на житло.

За положеннями ст. 18 ЦПК України, ст. 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, ст. 129-1 останнього Закону крім обов`язковості судового рішення до виконання встановлено обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає право кожного на ефективний доступ до суду, що включає в себе у тому числі і право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Порядок виконання судового рішення визначено Законом України «Про виконавче провадження», за його ст. 1 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, одними із основних засад виконавчого провадження за його ст. 2 є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок звернення стягнення на заставлене майно, за її ч. 7 примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", у відповідності до положень останнього Закону було прийнято судове рішення, яким вже було вирішено питання прав та обов`язків сторін виконавчого провадження щодо переданого в іпотеку майна, вказане рішення, яке набуло законної сили, підлягає виконанню без всяких умов і не може бути ревізовано на стадії виконавчого провадження, усі заперечення щодо нього могли бути реалізовані заінтересованими сторонами лише в порядку його оскарження, посилання в рішенні суду при вирішенні вимог скарги на те, що приватний виконавець не є тим суб`єктом, який уповноважений визначати вартість нерухомого майна, не містить під собою жодної правової підстави, оскільки у скарзі йде мова про незаконну бездіяльність приватного виконавця щодо вчинення процесуальних дій у виконавчому провадженні по організації оцінки нерухомого майна у відповідності до виконавчого документу, а не безпосереднього її проведення, також у даному випадку примусове виконання рішення суду не є правочином, на вчинення якого необхідна попередня згода органу опіки та піклування, положення п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, є безпідставним, оскільки вказаний розділ врегульовує порядок виконання рішень про стягнення коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того є безпідставним посилання суду першої інстанції і на висновки Верховного суду у постановах від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц та від 10 жовтня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц, оскільки у них вирішувалися інші правовідносини, належною до застосування у даній справі є правова позиція Верховного Суду у справі № 754/15589/14-ц, відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається, така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.

Таким чином, оскільки приватний виконавець в порушення приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, його бездіяльність є неправомірною, подана стягувачем скарга на дії державного виконавця знайшла своє об`єктивне підтвердження та у відповідності до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України є підставною до задоволення.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Миколайовича у виконавчому провадженні № 56765610 у частині:

-непроведення приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем відповідних виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв.м, для його подальшої реалізації;

-нездійснення приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем відповідних виконавчих дій по виведенню іпотечного майна Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв.м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через Державне підприємство «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича у рамках виконавчого провадження № 56765610 вчинити необхідні виконавчі дії щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв.м.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича у рамках виконавчого провадження № 56765610 здійснити виконавчі дії по виведенню іпотечного майна Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв.м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через Державне підприємство «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 2102 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 03 листопада 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний повним складом суду 05 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко