Номер провадження: 22-ц/813/2994/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, -

встановила:

У жовтні 2018 року ТОВ «Інбер Сервіс» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом, який було уточнено до ТОВ «Інбер Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Інбер Сервіс» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: рішення державного реєстратора №40379134 від 29.03.2018 року про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , за суб`єктом ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу від 06.04.2018 року (в реєстрі №514), за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив 1/2 частку нежитлової будівлі, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (посвідчено приватним нотаріусом Чередниченко Г.А.); договір купівлі-продажу від 06.04.2018 року (в реєстрі №517), за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив 1/2 частку нежитлової будівлі, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (посвідчено приватним нотаріусом Чередниченко Г.А.); акт приймання-передачі нерухомого майна (1/2 частини будинку АДРЕСА_1 ), серія та номер:1, виданий 30.05.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс» та ОСОБА_3 ; акт приймання-передачі нерухомого майна (1/2 частини будинку АДРЕСА_1 ), серія та номер:2, виданий 29.08.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс» та ОСОБА_3 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запис про право власності №26539842 від 01.06.2018 року на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:1, виданий 30.05.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс» та ОСОБА_3 ; протокол установчих зборів засновників ТОВ «Інбер Сервіс», серія та номер:1, виданий 24.05.2018 року, видавник: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; розмір частки: 1/2, власник ТОВ «Інбер Сервіс», ; запис про право власності №27745000 від 31.08.2018 року на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2, виданий 29.08.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс» та ОСОБА_3 ; протокол установчих зборів засновників ТОВ «Інбер Сервіс», серія та номер: 29/08/2018, виданий 29.08.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс»; розмір частки: 1/2, власник ТОВ «Інбер Сервіс», .

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розгляд справи призначено на 10 листопада 2020 року о 11:15 год.

09.11.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Інбер Сервіс» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника ТОВ «Інбер Сервіс» про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на адресу Одеського апеляційного суду 09.11.2020 року, а судове засідання призначене на 10.11.2020 року, тобто за день до судового засідання.

Беручи до уваги дату надходження клопотання та його реєстрацію, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе