РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретарі судового засідання - Запорожець М. Б., Девятерикова А. Р.,

позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

представник позивача - Фацул М. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 89 986 грн 07 коп. за кредитним договором № 5891 від 27.02.2015, яка складається станом на 23.07.2019 з наступного: 14 738 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом; 19 213 грн 24 коп. - заборгованість за процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 56 034 грн 32 коп. - штрафні санкції; судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 27.02.2015 укладено кредитний договір № 5891, за яким видано кредит у сумі 31 939 грн 38 коп.

19.07.2016 ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" припинилося шляхом приєднання до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", який є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ "Банк "Ренесанс Капітал".

На баланс ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" внаслідок приєднання ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" була передана заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1050 ЦК України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Відповідач, не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2019 складає 89 986 грн 07 коп., з яких: 14 738 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом; 19 213 грн 24 коп. - заборгованість процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 56 034 грн 32 коп. - штрафні санкції.

Відповідно до п. 6.2. Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків, на які йдеться посилання у Пропозиції укласти договори (оферта), за повне або часткове прострочення повернення кредиту, сплати процентів, комісії у терміни, передбачені графіком платежів за кредитним договором позичальник повинен сплатити банку штраф за кожний випадок прострочення, а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахованої на останній день місячного строку (а. с. 2-4).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.10.2019.

11.10.2019 представник позивача Фацул М. В. із застосуванням засобів електронного зв`язку подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та розглянути справу за відсутності представника АТ "ПУМБ" (а. с. 40).

11.10.2019 у зв`язку з першою неявкою відповідача розгляд цивільної справи відкладено.

14.11.2019 за клопотанням відповідача відкладено судовий розгляд.

25.11.2019 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування оригіналів доказів в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування відзиву зазначив, що між ним та ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" укладено кредитний договір № 5891, але копії кредитного договору № 5891 позивач до позовної заяви не надав. Замість кредитного договору № 5891 позивач надав копію документу - "Пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування" та копію документу - "Основні умови кредитування та страхування".

Як вбачається зі змісту позовної заяви, саме ці документи, позивач вважає підтвердженням укладання кредитного договору № 5891. На його переконання ці документи - "Пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування" та "Основні умови кредитування та страхування" не можна вважати складовою кредитного договору, погодженням сторонами суттєвих умов кредитного договору.

В Пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування від 27.02.2015 відсутній його особистий підпис як особи, яка пропонує банку укласти договір карткового рахунку, а є лише підпис клієнта страхувальника, який здійснений невідомою особою від його імені. Це підтверджує, що, він не пропонував банку укласти з ним договір карткового рахунку та договір страхування.

В Пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування в першій частині зазначена інформація про клієнта (про нього). Частина друга Пропозиції містить: номер карткового рахунку; валюта рахунку (грн); ліміт овердрафту 8 000 грн; строк користування овердрафтом 60 місяців; процентні ставки за користування овердрафтом в залежності від користування в межах рейс періоду, поза межами Грейс періоду, при здійсненні дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту, за користування несанкціонованим овердрафтом; кредитний продукт "Всеможу" (платіжна картка) (пункти 2.1-2.8 ч. 2)

З п. 2.9 по п. 2.9.5 ч. 2 Пропозиція містяться умови кредитування за іншим продуктом - "Розстрочка на карту "Партнерська", які містять такі умови: розміри процентних ставок в залежності від періоду користування, строки пільгового користування, розмірі комісій за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом в залежності від пільгового періоду та в залежності від терміну користування.

З п. 2.10 по п. 2.10.3 Пропозиція містить умови кредитування за ще одним продуктом "Розстрочка на карту", які містять різні процентні ставки за різні періоди користування траншем та розміри комісії за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом.

Які конкретні умови кредитування, за яким кредитним продуктом, з якими суттєвими умовами в Пропозиції не визначено.

З пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування неможливо встановити ці суттєві обставини, що виключає факт укладання між сторонами кредитного договору. Частина 3 Пропозиції містить загальні умови договору страхування.

За якою платіжною карткою відповідача та в якому розмірі встановлений витратний ліміт, у разі перевищення якого відповідачу надається овердрафт в сумі 8 000 грн з наданих позивачем документів не зрозуміло.

Будь яких доказів надання іншого кредиту відповідачу (відмінного від овердрафту) позивачем не надано.

Вважав, що встановити суттєві умови кредитного договору з Основних умов кредитування та страхування не виявляється можливим.

В пп. 2.1.1. п. 2.1. Основних умов зазначено, що банк надає позичальнику кредит у сумі кредиту, вказаній в п. 2.2. Пропозиції.

Але в п. 2.2. Пропозиції відсутня сума кредиту, а лише зазначено валюта рахунку гривні.

Це підтверджує відсутність однієї з основних умов кредитного договору суми кредиту.

В цьому ж підпункті Основних умов зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит частинами у сумах та терміни, визначені у Графіку платежів, але в будь якому випадку не пізніше останнього дня строку кредиту, зазначеного в п. 2.3. Пропозиції.

Графіку платежів позивач не надав, а в п.п. 2.3. Пропозиції не зазначений останній строк кредиту, а зазначений ліміт овердрафту в сумі 8 000 грн.

Це підтверджує відсутність суттєвих умов кредитного договору строк його дії, строки повернення кредиту.

В пп. 2.2.1 п. 2.2. Основних умов кредитування та страхування визначено, що частина кредиту надається в один із способів, визначених в п. 2.6 Пропозиції.

Але в п. 2.6 Пропозиції не зазначені способи надання кредиту, а визначена процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом.

Крім цього, позивачем не надано доказів надання відповідачу кредиту в будь який спосіб передбачений пп 2.2.1. п. 2.2. Основних умов кредитування та суми наданого кредиту.

Вважав, що надані позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог документів: Пропозицію укласти договір карткового рахунку, договору страхування та Основні умови кредитування та страхування (які не містяться в собі суттєвих умов кредитного договору), не можна вважати складовою кредитного договору.

Отже відсутні підстави вважати, шо сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору (суму кредиту, розмір відсотків за користування кредитом), а також відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Щодо наданої позивачем Виписки з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, слід зазначити наступне:

Надана виписка з рахунку не містить в собі всіх необхідних обов`язкових реквізитів, а тому є неналежним доказом.

Крім цього, виписка з рахунку відповідача складена не банком, як того вимагає п. 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, а представником банку адвокатом М. В. Фацул.

Також не підтвердженими є зазначені суми у виписці, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 738 грн 51 коп. З якої суми кредиту вона розраховувалась, де вказана сума кредиту зазначена, коли та як вона була видана відповідачу? Прострочена сума заборгованості за процентами в розмірі 18 678 грн 82 коп. З якої суми кредиту вона розраховувалась, яка процентна ставка була застосована, за який період та відповідно до яких погоджених сторонами умов? Строкова заборгованість за процентами в розмірі 534 грн 42 коп. З якої суми кредиту вона розраховувалась, яка процентна ставка була застосована, за який період та відповідно до яких погоджених сторонами умов? Неустойка за порушень зобов`язань по кредиту в розмірі 56 034 грн 32 коп. та сум плати за вчинення виконавчого напису. З якої суми кредиту розраховувалась неустойка, відповідно до яких погоджених сторонами умов, за який період? За який виконавчий напис рахується заборгованість також не зазначено.

До позовної заяви додано копію письмової вимоги № вих. 396 від 04.09.2018, відповідно до якої банк вимагав у відповідача погашення боргу у розмірі станом на 04.09.2018 - 28 162 грн 83 коп. ( з цією сумою заборгованості відповідач також не згоден).

Нарахування процентів та неустойки після пред`явлення вимоги є незаконним, а тому сума, яку позивач просить стягнути з відповідача 89 986 грн 07 коп. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Позивач в позовній заяві вказує, що між банком та відповідачем укладений кредитний договір 27.02.2015, а звернувся позивач до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості 02.09.2019, більше ніж через чотири роки з дня укладання кредитного договору, що вказує також на пропуск позивачем строку позовної давності. І хоча відповідач заперечує факт укладання кредитного договору № 5891 та визначення сторонами суттєвих умов кредитного договору, в разі надання позивачем належних та допустимих доказів надання відповідачу кредитних коштів, умов повернення кредиту, визначення процентної ставки за користування кредитом, просив суд застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності (а. с. 57-63).

10.12.2019 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування оригіналів доказів в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, в якому просив витребувати у позивача АТ "ПУМБ" оригінали наступних документів: "Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договору страхування (оферта)" та "Основні умови кредитування та страхування", копії яких були додані до позовної заяви АТ "ПУМБ" до нього про стягнення заборгованості. На обґрунтування клопотання зазначив, що в зазначених копіях документів містяться підписи, які виконані від його імені не ним, а невідомою особою. Для можливості призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оригінали зазначених документів в матеріалах справи є необхідною умовою для проведення вказаної експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2019 клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк": 1) Оригінал "Пропозиція укласти Договір карткового рахунку; 2) Оригінал договору страхування (оферта)"; 3) Оригінал "Основні умови кредитування та страхування".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2020 визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та за клопотанням представника відповідача відкладено судовий розгляд.

03.02.2020 до суду надійшли оригінал Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) № 5891 від 27.02.2015 та Основних умов кредитування та страхування, які після їх дослідження судом були повернуті позивачеві, а до матеріалів справи долучені копії цих документів.

25.02.2020 судовий розгляд відкладено, в зв`язку з неявкою представника позивача.

26.03.2020, 08.05.2020, 16.06.2020 судовий розгляд відкладено у зв`язку із заходами, які вживаються у державі згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

20.08.2020 представник відповідача адвокат Браславська О. А. подала заяву, в якій просила розглянути справу за її та відповідача відсутності, заперечувала проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 104).

21.08.2020 судовий розгляд відкладено у зв`язку із заходами, які вживаються у державі згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

22.09.2020 за клопотанням представника відповідача відкладено судовий розгляд.

02.11.2020 під час судового відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 просили відмовити у позові з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

27.02.2015 між АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є відповідач ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_1 були укладені договори карткового рахунку та страхування шляхом підписання пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти), про відкриття карткового рахунку, з встановленням ліміту овердрафту (кредитування) 8 000 грн 00 коп., строком користування 60 місяців, та Основних умов кредитування та страхування (а. с. 5-8, 82-84).

Судом було досліджено оригінали вказаних документів, під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 визнав, що підписи на цих документах від його імені зробив він особисто.

Отже доводи відзиву про те, що ОСОБА_1 не підписував цих документів, спростовані цим самим під час дослідження їх оригіналів.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту АТ "ПУМБ" вбачається, що 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство "Банк Ренесанс Капітал" припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та є правонаступником усіх прав її зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" (а. с. 12-25).

04.09.2018 позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу вих. № 396 про виконання зобов`язання перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 28 162 грн 83 коп. в строк до 11.09.2018 (а. с. 9).

У якості доказів направлення відповідачу вищевказаної вимоги до суду було надано роздруківку - документ (а.с. 10), враховуючи, що строк виконання вимоги до 11.09.2018, яка сформована самим банком, без підпису, печатки, не містить штампів відділення поштового зв`язку про їх відправлення, а тому не може бути визнана належним доказом надіслання відповідної письмової вимоги ОСОБА_1 .

Отже, суд не приймає до уваги дані докази, оскільки, боржник вважається належним чином повідомлений про вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про усунення порушень за кредитним договором, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

На підтвердження суми позову представник позивача до позовної заяви додала складену нею виписку з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 5891 від 27.02.2015. У цій виписці зазначено, що станом на 08.08.2019 заборгованість перед банком складає 89 986 грн 07 коп., в тому числі: 14 738 грн 51 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією; 18 678 грн 82 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 00 грн 00 коп. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 534 грн 42 коп. - строкова заборгованість за процентами; 56 034 грн 32 коп. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а. с. 11).

Однак, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У Положенні про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженому Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 передбачено, що банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: 1) особові рахунки та виписки з них (п. 59); Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку (п. 61).

Надана представником позивача виписка з рахунка за своїм змістом не відповідає зазначеним вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України.

Крім того, виписка, що додана до позовної заяви, підписана представником позивача адвокатом Фацул М. В., яка на підставі довіреності (а. с. 26, 27) має право підписувати розрахунки заборгованості за кредитним договором. Повноважень представника щодо складання та підписання виписок з рахунка цією довіреністю не передбачено.

Отже, доданий до позовної заяви документ з назвою "Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 5891" не є Випискою в розумінні чинного Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України.

Будь-яких розрахунків заборгованості надана представником позивача "Виписка" не містить. Підстав включення до штрафних санкцій плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису не зазначено.

За цих обставин, надана представником позивача Виписка з рахунка, сама по собі не може бути належним та допустимим доказом наявності та розміру заборгованості, оскільки нічим не підтверджуються, а правильність вказаних у ній розмірів заборгованості неможливо перевірити.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №553/1325/14-ц та постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №61-517св18.

Тому, суд критично оцінює доводи позивача щодо обґрунтування заборгованості та не приймає наданий позивачем вказаний доказ з підстав, які були зазначені вище, оскільки зазначена в ньому інформація не пояснює природу виникнення у відповідача боргу в розмірі 89 986 грн 07 коп.

За ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, її загального розміру та складових заборгованості.

Незважаючи на визнання судом обов`язковою явки представника позивача для надання пояснень з приводу поданих доказів та доводів відзиву на позовну заяву, представник позивача неодноразово на судовий розгляд не з`явився, тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За загальними правилами, що випливають з положень ст. ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 ЦК України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин, у зв`язку з укладанням кредитного договору, однак не виконано обов`язок доказування правильності та обґрунтованості розрахунку суми невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором, що вимагається до стягнення.

За таких обставин, у задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовної заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк", заява відповідача щодо застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності до уваги не береться.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 06.11.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко