overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/47/20
Провадження №2/145/322/2020
У Х В А Л А

05.11.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача Лісниченко С.В. подав заяву, в якій просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" довідку з інформацією про строк дії кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_1 за її заявою №б/н від 22.08.2011.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати відповідач не може.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інформацію про строк дії кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_1 за її заявою №б/н від 22.08.2011.

Вказані документи надати Тиврівському районному суду Вінницькій області до 09.12.2020 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 727/9352/20
Провадження № 2/727/1931/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження купленої квартири, згідно договору підряду, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування заборони на відчуження купленої квартири, згідно договору підряду.

Згідно з ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що відповідач просить скасувати заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вказане майно, знаходяться по АДРЕСА_1 - на Першотравневій території, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому справу необхідно надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст. 30 ч. 1 ЦПК України, -

постановив:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження купленої квартири, згідно договору підряду надіслати її до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 487/6482/20
Провадження № 2-н/487/1026/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року місто Миколаїв

Заводский районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого-судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

05.11.2020 року винесено судовий наказ, яким задоволено заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Проаналізувавши матеріали справи №487/6482/20, судом встановлено, що у судовому наказі Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2020 року невірно зазначено назву документу «Ухвала іменем України», в той час як вірно «Судовий наказ іменем України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, не погіршує становище особи, суд виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2020 року за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, а саме: виправити помилково вказане «Ухвала іменем України» на правильне ««Судовий наказ іменем України».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 493/56/19
Номер провадження 2/493/23/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» за участю тертої особи: сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представник позивачів адвокат Осокін С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів, а саме: оригіналу додаткової угоди від 04.05.2017 року до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 1,98 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0181; оригіналу додаткової угоди від 04.05.2017 року до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 2,27 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0180 та оригінал Договору оренди земельної ділянки від 10.08.2018 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0182, площею 1,99 га.

Позиція адвоката ОСОБА_3 підтримана позивачем ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивачі позбавлені можливості щодо самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими обґрунтовують вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката Осокіна С.Ю.. про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиу ТОВ «Балтський хлібороб» оригінали:

-додаткової угоди від 04.05.2017 року до Договору оренди земельної ділянки № 38, площею 1,98 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0181;

-додаткової угоди від 04.05.2017 року до Договору оренди земельної ділянки № 36, площею 2,27 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0180;

- Договору оренди земельної ділянки від 10.08.2018 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0182, площею 1,99 га, надавши відповідачу строк для виконання ухвали до 15.12.2020 року.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 445/2267/19
Провадження № 2/445/157/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 листопада 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Пилип`яка П.В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозпридільної системи «Львівгаз» адвоката Вук Уляни Іванівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними.

10.11.2020 до суду надійшло клопотання представниці відповідача адвоката Вук У.І. про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» адвоката Вук Уляни Іванівни - задовольнити.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, провести підготовче судове засідання 16 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача.

Копію ухвали направити негайно до Галицького районного суду м. Львова для виконання, представнику відповідача для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 526/1949/20
Провадження № 2/526/610/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи Сергіївської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження та копії позову разом з додатками направлені відповідачу на адресу вул. 8 Березня, 6 в с.Сергіївка Гадяцького р-ну повернулися до суду в зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання та значення справи для сторін, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 10 хвилин 30 листопада 2020 року.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 428/8919/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НАШ ДОМ 17» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, -
Керуючись нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV (в редакції, яка була чинною у період виникнення частини спірних правовідносин), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також на підставі ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 306/233/20
Провадження № 22-ц/4806/2126/20
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Свалявського районного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що справа належним чином не оформлена, зокрема, до матеріалів справи підшито оригінал рішення з іншої справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У п. 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку; нормативно-правовий акт № 12 від 24.10.2008 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року роз`яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після виконання даної ухвали, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області для належного оформлення справи в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після виконання даної ухвали, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа №2-840-11
4-с/705/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2020 дану скаргу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

На адресу суду надійшло клопотання представника скаржника адвокат Куриленко Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31а).

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи представника скаржника, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставівикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Забезпечити участь скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни в судовому засіданні, що відбудеться 23 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31а).

Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, скаржнику ОСОБА_1 та представнику скаржника адвокату Куриленко Р.М., до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик
Справа №428/9188/20
Провадження №2-н/428/593/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж.І. Кордюкова