overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 645/901/20

провадження № 22ц/818/5550/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/523/1708/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1507/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лобойківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

10.11.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа Лобойківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

24 жовтня 2019 року суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухою В.О. було відкрито провадження по справі № 187/1492/19, провадження № 2/0187/413/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лобойківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Є необхідність об`єднати вищевказані цивільні справи в одне провадження, оскільки вони випливають з одних і тих же правовідносин.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухою В.О. було раніше відкрито провадження по справі з тих самих підстав та с того самого предмету, справу слід передати для об`єднання йому для спільного розгляду.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу № 187/1507/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лобойківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно до провадження судді Говорусі В.О. для об`єднання з цивільною справою

№ 187/1492/19, провадження № 2/0187/413/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лобойківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 352/2261/20
Провадження № 2-о/352/72/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Угринівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Угринів, вул. Польова,1, Тисменицького району Івано-Франківської області), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту належності правовстановлюючого документу.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187, 294 ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Угринівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Угринів, вул. Польова,1, Тисменицького району Івано-Франківської області), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 30 хв. 22 грудня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8582/20 Справа № 186/159/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, для долучення до матеріалів справи (а.с. 160-161).

Копію вище зазначеної ухвали судді апеляційного суду, ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2020 року.

Проте, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду, апелянт недоліки не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року усунуто не було, у відкритті апеляційного провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження №2/592/598/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

09.11.2020 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України суд вважає за необхідне об`єднати вказану справу із зустрічною позовною заявою, оскільки заявлені вимоги взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об`єднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 03.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 493/1586/20
Номер провадження 2/493/620/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського В.Д. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи заведеної до ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8872/20 Справа № 205/9919/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено (а.с.27-29).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи (а.с.36-37).

Копію вище зазначеної ухвали судді апеляційного суду, ОСОБА_1 отримала 05 жовтня 2020 року (а.с. 39).

Проте, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду, апелянт недоліки не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року усунуто не було, у відкритті апеляційного провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 428/6718/20
Провадження № 22-ц/810/744/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя доповідач), Авалян Н.М., Дронська І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Роз`яснено учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Станом на даний час від учасників справи не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнідо апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «09» грудня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: Н.М. Авалян

І.О.Дронська
Провадження 2/127/3641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву позивача у справі №127/22120/20 ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2020 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй вищезазначену позовну заяву та сплачений судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Заява мотивована тим, що до відкриття провадження у справі №127/22120/20 позивачу стало відомо, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2020 року у справі №127/22336/20 відкрито провадження за аналогічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , судове засідання призначено на 25.11.2020 року.

Суд, ознайомившись з заявою позивача та матеріалами цивільної справи дійшов наступного.

06.11.2020 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи викладене підстави для задоволення заяви про повернення позовної заяви відсутні, тому в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

З приводу повернення судового збору суд зазначає наступне.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень, що вбачається з квитанції №70297 від 05.10.2020 року (АТ «Ощадбанк»), наявної в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено, позивач подала клопотання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що наявні всі підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу, тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції №70297 від 05.10.2020 року (АТ «Ощадбанк») в розмірі 840,80 гривень.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині відмови в поверненні заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя