overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 01 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, разом з тим недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху залишено не виконаним, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича про визнання бездіяльності незаконною вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.В. Вовк
Справа № 409/2596/18
Провадження №2/369/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Гребенар О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Гребенар О.В. подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 14:30 год. 17.11.2020 року в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд дійшов такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставин та з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), суд вважає обґрунтованим клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Гребенар О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, задовольнити.

Проведення судового засідання о 14:30 год. 17.11.2020 здійснити в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Представнику акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Гребенар О.В. брати участь у судовому засіданні о 14:30 год. 17.11.2020 дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 502/1271/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 )

в інтересах ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_2 )

до

Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області

(адреса: Одеська область, Кілійський район, с. Фурманівка, вул. Леніна, 31)

про визначення права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1271/20.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 07.12.2020 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 517/32/20
Провадження № 2-о/517/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 жовтня 2020 року з КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 263.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та з КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі № 517/32/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити та призначити підготовче судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №627/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23.07.2020 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ БК «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13422,92 грн та сплачений судовий збір у сумі 1455,61 грн. 10.09.2020 року Краснокутським районним судом Харківської області по справі видано виконавчий лист.

У жовтні 2020 року до суду надійшла заява представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки невірно вказано прізвище боржника.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, подав заяву заслухати заяву у його відсутність , заяву підтримав , просить задовольнити .

Боржник до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Краснокутським районним судом Харківської області 10.09.2020 року , прізвище боржника зазначено помилково як «Іменник» замість « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, заява представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа , судом помилково вказано невірне прізвище боржника .

Керуючись ст. 432, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Краснокутським районним судом Харківської області 10.09.2020 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Провадження №2-н/523/1593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 180/654/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2020 року по цивільній справі № 2/180/344/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 432 ЦПК, суд який видав виконавчий документ може за за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні, з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і борж-ника не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК УКраїни суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Єдності, 72-А, м. Марганець.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 952/900/20
Номер провадження 2/952/211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.11.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 02 грудня 2020 року об 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 372/2958/19
Провадження 2-294/20
ухвала

11 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача Юхна К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача вважав можливим завершення підготовчого провадження, посилаючись на те, що спір не врегульовано.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2-н/523/1594/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ПП «Міські квіти» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 405/6477/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"10" листопада 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» (місце знаходження: 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 18.12.2020 року о 10:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко