overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7102/20
2-н/310/732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАХА-38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території ( експлуатацію будинку),

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАХА-38» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території ( експлуатацію будинку).

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до обласного адресно-довідкового підрозділу УДМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

27.10.2020 року до суду надійшла довідка, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 з 1994 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 , а з поданої заяви та додатків до неї не вбачається виникнення права грошової вимоги в ОСББ «БАХА-38» з ОСОБА_1 із заборгованості за послуги, по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території ( експлуатацію будинку) будинку АДРЕСА_2 , суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «БАХА-38» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території ( експлуатацію будинку).

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «БАХА-38», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
справа 278/2897/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа позов у якій залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки усунуто не було.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

За таким перебігом подій, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі не має і позов має вважатись неподаним та повертається авторові.

На підставі вищевикладеного, керуючись реченням другим ч. 3 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Вважати неподаним та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлеення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 5 листопада 2020 року.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 309/189/20
Провадження № 2/309/691/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір позики у вигляді розписки укладений 22.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за відсутності позивача, в якій просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки написаної ОСОБА_4 від 22.04.2012 року про отримання у борг грошових коштів в сумі 40000 грн. доларів США, копію якої додано до позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що дані докази необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ОСОБА_2 вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , оригінал розписки написаної ОСОБА_4 від 22.04.2012 року про отримання у борг грошових коштів в сумі 40000 грн. доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2/521/1391/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними, -

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 229, 230, 526, 530, 543, 548, 553, 554, 559, 611, 612, 625, 627, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.76-78, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонернорго товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження - 04070, м.Київ, вул..Андріївська,2/12) заборгованість в розмірі 5567 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) дол. США 99 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 13.03.2017р. становить 149277 (сто сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 81 коп., та пені в розмірі 927 (дев`ятсот двадцять сім)грн. 64 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( місцезнаходження - 04070, м.Київ, вул..Андріївська,2/12) судовий збір у розмірі 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 85 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Провадження № 2-н/537/1145/2020
Справа № 537/3804/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
06.11.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 617/1915/20
Провадження № 2/617/804/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість у сумі 163 843.57 грн.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До матеріалів позовної заяви, додана копія паспорта відповідача на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні, надати до суду уточнену позовну заяву з вірними даними відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/5482/20
Провадження№ 2-н/266/683/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
- три відсотка річних за період з 01.02.2018 року по 26.09.2020 року в розмірі 2557,16 гривень, інфляційні витрати у розмірі 4462,05 гривень (п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 код ОКПО 39539390);
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 758/419/17
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Світличній А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3676/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

07.08.2020 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, провадження закрито. 07.08.2020 року дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 02 березня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2083/20

Провадження № 2/414/486/2020

06 листопада 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95), про час та місце розгляду справи повідомлений належно судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням на зазначену адресу, яка отримана особисто (а.с. 99), у судове засідання не з`явився без поважних причин і про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст.280 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/8979/20
н/п 2-н/554/1185/20
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 661/4461/20
Провадження № 2-о/661/157/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сидоренко Н.О. звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.1975 року, виданого та зареєстрованого в реєстрі за №2224 державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Кісіна Г.П., яке посвідчує її право на спадкове майно 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, суд може застосувати аналогію закону, а саме ст. 51 ЦПК України.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 51, 187, 294, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 07 грудня 2020 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко