УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 727/4414/16

провадження № 61-15806ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 61 357,91 доларів США, що за курсом НБУ станом

на 21 квітня 2020 року становить 1 660 958,62 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку за договором поруки від 14 серпня 2006 року № E/V 062254 укладену між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 припиненою.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ«ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 червня

2020 року залишенобез змін.

26 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, яке не може бути прийнята Верховним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення Банку до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Враховуючи те, що АТ УК «ПриватБанк» оскаржуються судові рішення в частині первісного позову, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 49 828,76 грн ((1 660 958,62 грн х 1,5 %) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 листопада

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська