У Х В А Л А

10.11.2020 Справа №607/3851/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М. В обґрунтування поданої заяви вказує, що 04 серпня 2020 року судом відкрито провадження у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року за нововиявленими обставинами. Однак, станом на дату подання заяви про відвід судді (09 листопада 2020 року) судом не завершено розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак, на думку заявника ОСОБА_1 , суддею порушено строк розгляду такої заяви, передбачений ст. 429 ЦПК України. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що, вказані обставини свідчать про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, у зв`язку із чим, на думку заявника, суддя підлягає відводу.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Посилання в заяві про відвід, як його підставу на порушення процесуального строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може бути підставою для відводу судді, в розумінні статті 36 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 09 листопада 2020 року, судове засідання по справі призначене на 12 листопада 2020 року, тобто за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду - 10 листопада 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка