ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Кальник А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року у складі судді Кулешової Л. В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що перебуває у спільній власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що перебуває у спільній власності.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Власником 3/4 частин будинку є відповідач по справі ОСОБА_1 . Вказаний будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 500 кв. м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд.

Позивач має намір приватизувати земельну ділянку, але враховуючи приписи Земельного кодексу України вона може це зробити лише за згодою всіх користувачів. Відповідач на її пропозиції не реагує.

Таким чином, у зв`язку з виділом належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в окремий об`єкт нерухомого майна із земельною ділянкою вона матиме змогу самостійно її приватизувати.

Посилаючись на викладене та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08 вересня 2016 року, просила суд: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 500 кв. м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд на АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 209 кв. м (додаток № 1 до висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження № 79 від 05 серпня 2016 року, зафарбовано у зелений колір), в користування ОСОБА_1 залишити земельну ділянку площею 291 кв. м (додаток № 1 до висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження № 79 від 05 серпня 2016 року, зафарбовано у жовтий колір). Поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою, виділивши належні ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна окрему садибу: у житловому будинку літ. А-1: кухня (1-3) площею 11,9 кв. м, кімната (1-4) площею 12,6 кв. м, сіни № 1 площею 7,1 кв. м; погріб літ. а1, частина огорожі № 3 - 19/50 частин, припинивши право спільної власності на нього.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна - залишено без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 28 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою на АДРЕСА_1 , виділивши у користування:

- ОСОБА_2 згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно-технічної експертизи № 42 від 04 вересня 2017 року земельну ділянку площею 212 кв. м (на плані зафарбовано у червоний колір), яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул. Червоного Хреста) довжина межової лінії складає 2,01 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 ) довжина межової лінії складає 8,20 м, 5,35 м, 2,21 м, 2,22 м, 2,03 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 ) довжина межової лінії складає 6,76 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає 2,16 м, 1,63 м, 7,39 м, 3,45 м, 0,78 м, 0,2 м, 2,36 м, 0,4 м, 4,0 м, 0,3 м, 4,12 м; з боку земельної ділянки спільного користування 4,20 м, 0,5 м, 2,69 м; ІІ частина: з боку земель міської ради (вул. Червоного Хреста) довжина межової лінії складає 3,70 м; з боку земельної ділянки спільного користування 1,69 м, 3,70 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_1 довжина земельної ділянки складає 1,61 м;

- ОСОБА_1 згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно-технічної експертизи № 42 від 04 вересня 2017 року земельну ділянку площею 281 кв. м (на плані зафарбовано у синій колір), яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул. Червоного Хреста) довжина межової лінії складає 10,28 м; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає 22,16 м, 3,15 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 ) довжина земельної ділянки складає 12,34 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 2,16 м, 1,63 м, 7,39 м, 3,45 м, 0,78 м, 0,2 м, 2,36 м, 0,4 м, 4,0 м, 0,3 м, 4,12 м; з боку земельної ділянки спільного користування 1 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 1,61 м.

Залишено у спільному користуванні згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно-технічної експертизи № 42 від 04 вересня 2017 року земельну ділянку площею 7 кв. м (на плані зафарбовано у жовтий колір).

Рішення суду першої інстанції мотивоване фактичним порядком користування спірною земельною ділянкою, що склався у попередніх землекористувачів та перейшов до сторін згідно договорів відчуження житлового будинку, підстав для зміни якого судом не встановлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 частково, провівши розподіл спірної земельної ділянки згідно варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 42 від 04.09.2017.

Справа переглядається Полтавським апеляційним судом після скасування постановою Верховного суду від 29 липня 2020 року постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року.

В судовому засіданні 02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 та уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крекотень О. А. надали суду спільну заяву про укладення та затвердження мирової угоди, за умовами якої сторони у справі домовилися встановити між собою порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 54 від 16.10.2020, у зв`язку з чим просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, якою сторони за взаємною згодою вирішили завершити розгляд справи.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин першої, другої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши мирову угоду, укладену 02.11.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо порядку користування спірною земельною ділянкою, вважає, що мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, стосується предмету спору та прав і обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами, необхідно затвердити, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 367, 374, 373, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 та від імені відповідача ОСОБА_1 адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 листопада 2010 року, за умовами якої виділено у користування:

- ОСОБА_1 земельну ділянку (на плані синього кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул. Червоного Хреста) довжина межової лінії складає 10,28 м; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає :22,16 м., 3,15 м.; з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає 9,95 м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 2,10 м., 2,38 м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 8,17 м.; з боку земельної ділянки спільного користування : 1,1 м., 2,86 м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 0,78 м., 0,2 м., 2,36 м., 0,4 м., 4,0 м., 0,3 м., 4,12 м.; з боку земельної ділянки спільного користування: 1,0 м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 1,612 м.

-безпосередньо відокремлена частина ділянки складає 294 м2;

-Ѕ площі спільного користування - 7 м2 (14/2)

ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 301 м2 (500*3/4-301), що менше на 74 м2;

- ОСОБА_2 земельну ділянку (на плані червоного кольору). Земельна ділянка складається із двох частин та описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул. Червоного Хреста) довжина межової лінії складає 2,01 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 ) довжина межової лінії складає: 8,20 м., 5,35 м., 2,21 м., 2,03 м.; з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 ) довжина межової лінії складає 6,77 м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 2,16 м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає 8,17 м.; з боку земельної ділянки спільного користування : 1,0 м., 2,13 м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 0,78 м., 0,2 м., 2,36 м., 0,4 м., 4,0 м., 0,3 м., 4,12 м.; з боку земельної ділянки спільного користування: 4,20 м., 0,5 м., 2,69 м.; ІІ частина: з боку земель міської ради (вул. Червоного Хреста) довжина межової лінії складає: 3,70 м.; з боку земельної ділянки спільного користування: 1,69 м., 3,70 м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 1,612 м.

-безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 192 м2;

-Ѕ площі спільного користування - 7 м2 (14/2)

ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 199 м2 (500*1/4-199), що більше на 74 м2.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 грудня 2017 року визнати нечинним та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що перебуває у спільній власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна