Справа № 442/1197/20
Провадження № 2/442/604/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

представника відповідача Кушнір С.Т.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

21.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про повернення коштів.

Ухвалою від 03.03.2020 дану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державного казначейства України у Львівській області. Роз`яснено позивачу положення ч.3 ст.187 ЦПК України щодо його обов`язку направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті. Призначено розгляд справи по суті на 30.03.2020 без виклику сторін, про що повідомлено учасників судового процесу.

Однак, 24.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

Відповідачем 26.03.2020 подано відзив на позовну заяву.

30.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.05.2020, якою зокрема зверталась увага позивача на те, що ним не виконано вимог ч.3 ст.187 ЦПК України, про які зазначалось у резолютивній частині ухвали від 03.03.2020.

10.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання Дрогобицького МРВ ДВС про здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного провадження даної цивільної справи в розгляд за правилами загального позовного провадження.

06.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про надання йому матеріалів справи для ознайомлення та про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. Поряд з тим, 06.05.2020 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

07.05.2020 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відмовлено у задоволенні клопотання Дрогобицького МРВ ДВС. Водночас, судом постановлено дану цивільну справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду на 18.05.2020.

15.05.2020 позивачем черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

18.05.2020 третьою стороною ОСОБА_1 надано письмові пояснення по суті спору.

Судове засідання відкладено на 22.06.2020 за клопотанням позивача.

25.05.2020 надійшли письмові пояснення третьої особи ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області.

19.06.2020 позивач знову подав клопотання про відкладення розгляду справи через побоювання та занепокоєння, викликане коронавірусом COVID-19.

22.06.2020 надійшла заява від третьої особи ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності, у якій остання поклалась на думку суду щодо вирішення спору. Розгляд справи відкладено на 09.07.2020.

08.07.2020 позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із дією карантину.

Судом було задоволено клопотання позивача та знову відкладено розгляд справи на 02.09.2020, а потім відкладено на 29.09.2020 (у зв`язку з перебуванням головуючої у відпустці). Однак, на адресу позивача водночас скеровано листа, яким роз`яснено останньому щодо недопустимості зловживання процесуальними правами та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Одночасно позивачу роз`яснено його право клопотати перед судом про розгляд справи у його відсутності у випадку неможливості особисто прибути в судове засідання на вказану дату.

29.09.2020 надійшло клопотання представника позивача адвоката Піцикевича В.В. про відкладення розгляду справи не раніше як 29.10.2020 та надання матеріалів справи для ознайомлення. Судом було задоволено клопотання представника позивача: відкладено розгляд справи на 30.10.2020 та надано матеріали справи для ознайомлення.

У судовому засіданні представник відповідача Дрогобицького МРВ ДВС щодо можливості розгляду справи у відсутності позивача поклалась на думку суду. Третя особа ОСОБА_1 просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання (30.10.2020) не з`явилися.

29.10.2020 на адресу суду надійшло чергове клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. Мотивує тим, що дію карантину продовжено на всій території України до 31.10.2020 року, а в м.Дрогобичі встановлений помаранчевий рівень поширення коронавірусу. Крім цього зазначив, що його представник адвокат Піцикевич В. також не може взяти участь у судовому засіданні за станом здоров`я, при цьому, не надаючи жодних підтверджуючих документів.

Таким чином, позивач щоразу просив відкласти судове засідання у зв`язку з карантинними заходами, при цьому жодного разу ним не наведено поважних причин неможливості реалізації своїх процесуальних прав.

У той же час, не можна залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_2 особисто приносить письмові клопотання в канцелярію суду для їх реєстрації, що свідчить про відсутність в останнього перешкод для його участі в судових засіданнях. Такі дії ОСОБА_2 можуть свідчити лише про умисне затягування розгляду справи.

Слід наголосити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, подані позивачем численні клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджують неможливості останнім реалізувати свої процесуальні права. При чому, посилання останнього на встановлений у м.Дрогобичі помаранчевий рівень поширення коронавірусу є безпідставним, оскільки на сьогоднішній день такий є жовтим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для зменшення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria S. A. Sanders v. Spain).

Разом з тим, Верховний Суд у своїй Постанові від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) висловив таку позицію: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зважаючи на викладене, з урахуванням принципу диспозитивності суд дійшов до переконання, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 264 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготволено 06.11.2020.

Суддя Грицай М.М.