overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р. Справа153/1495/20

Провадження2-о/153/47/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

секретар судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлень в актовий запис,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлень в актовий запис, заінтересована особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, вх.№6858 від 10.11.2020, в якій просила справу за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлень в актовий запис залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Могилів-Подільського міськрайонниого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився. Суду надано заяву за підписом начальника відділу ДРАЦС Васильєвої Л., вх.№6839 від 09.11.2020, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, стосовно вирішення заявлених вимог покладаються на розгляд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлень в актовий запис без розгляду.

Керуючись ст. 223, п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлень в актовий запис залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець
621/3293/19
2/621/152/20

УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді - Бібіка О.В.
з участю секретаря - Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2020 у справі призначено судову - генетичну експертизу.
09.11.2020 до канцелярії суду надійшов лист начальника КЗОЗ ХОДСМЕ Кравченка Ю., в якому повідомив про неможливість надання висновку, оскільки судові молекулярно-генетичні експертизи проводяться в Київському міському бюро судово - медичної експертизи, в Одеському та Дніпропетровському обласних бюро судово - медичної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки до суду надійшов лист начальника КЗОЗ ХОДСМЕ про повернення ухвали суду без виконання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.
Призначити підготовче судове засідання на 13 год 30 хв 03.12.2020.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/3495/20
Пр. № 2/333/2003/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката: Жидкової О.Ю.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у здійсненні ним свого права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 10.11.2020 Справа № 554/4972/20
Провадження № 2/554/1641/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Перша Полтавська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

22.06.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2020 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Авдєєвій Ніні Михайлівні (м. Полтава, вул. Європейська (колишня Фрунзе), 94).

Провадження у справі було зупинено до виконання судово-генетичної експертизи.

У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Перша Полтавська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 07 грудня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 628/2933/20
Провадження № 2-н/628/363/20

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
Провадження № 2-о/761/316/2020
УХВАЛА

06 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Броківський Андрій Вікторович, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд в порядку окремого провадження встановити факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 22.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 року апеляційну скаргу заявника, задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, скасовано. Справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою від 09.10.2020 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 09.10.2020 року, дана заява відповідає вимогам 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Броківський Андрій Вікторович, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особй також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1638/20
Провадження № 2/419/351/2020
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 23.10.2020 року, проте представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 211/5864/20
Провадження № 2-н/211/1461/20
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив :

до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрований на території Довгинцівського району не значиться.

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
09.11.20 Справа № 488/1737/20
Номер провадження 2/489/2697/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

09 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди.

17.06.2020 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.10.2020 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №701/893/20
Провадження №2-во/701/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Маньківським районним судом Черкаської області 25 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, винесено судовий наказ.

Проте при виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме невірно вказана дата народження заявника ( ОСОБА_1 ), а саме вказано: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Маньківським районним судом Черкаської області 25 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Зазначити вірно по тексту дату народження " ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ," замість невірної " ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 937/8904/19

2/330/365/2020

"10" листопада 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представник позивача Вакуленко Галина Василівна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданної внаслідок залиття нежитлового приміщення

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представник позивача Вакуленко Галина Василівна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданної внаслідок залиття нежитлового приміщення

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91,183197-200, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2020 року на 11-00 годину у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом учасників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : вступні слова учасників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази в обґрунтування позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: