overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9082/20
Номер справи місцевого суду: 509/3741/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 131028,74 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 750/9827/20
Провадження № 2-н/750/2282/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №297/2290/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 , про визнання останнььої такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840, 80 грн..

Так, до матеріалів позовної заяви приєднано квитанцію № від 27 жовтня 2020 року про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840, 80 грн..

Однак, в порушення вимог абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не приєднано квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у розмірі установленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру, тобто 840 грн. 80 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяФейір О. О.
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м.Одеса Справа № 522/14408/20

Провадження № 2/522/5939/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 02.11.2020 року та 11.11.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення повернуто судові з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
справа № 361/5952/20
провадження № 2/361/3306/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 28 грудня 2020 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 263/5288/20
Провадження № 2/263/1669/2020
УХВАЛА

10 листопада 2020 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2020 року було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 08.07.2020, 12.08.2020, 10.09.2020, 27.10.2020, 10.11.2020 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/14537/15-ц

провадження № 22-ц/824/14756/2020

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, за участю боржника - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року в складі судді Мальцева Д.О.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року вказану скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28.10.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, за участю боржника - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Провадження № 2/344/3291/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/599/20
У Х В А Л А

06.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судових засідань Онисько С.С.,

за участі позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів, в приміщенні суду в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 03.09.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 03.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - задоволити.

Заочне рішення від 03.09.2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10-00 год. 25 листопада 2020 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 надати письмовий відзив на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання матері.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст Ухвали буде виготовлено до 12.11.2020 року.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 274/6807/19 Провадження № 2-зз/274/14/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиАкціонерного товариства "Альфа-Банк"
проскасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.10.2019 р.
у справі за заявоюОСОБА_1
прозабезпечення позову, поданою до подання позовної заяви,
заінтересована особа:ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося з вказаною заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2019 р. у справі № 274/6807/19, що стосується справи № 274/349/20, відкритої після застосування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 158, 258261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 25.11.2020 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 504/870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2020 року визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Жовтан П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року визначено суддю Доброва П.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 05.11.2020 року о 10:35год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал судових засідань №1).

Копію ухвали та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками направити сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 2-8301/2010
Провадження № 2в/408/24/20
УХВАЛА

про повернення заяви

11 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втрачено судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видачу дублікату виконавчого листа по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видачу дублікату виконавчого листа по справі.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана позивачем 26 серпня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків заявником не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видачу дублікату виконавчого листа по справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова