Справа № 311/1875/20
Провадження № 2/311/716/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Осінцевій Л.А.,
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівкателомережа» про дострокове розірвання Договору про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення, та в якому позивач ОСОБА_1 просить: розірвати достроково Договір про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та Центрального опалення, укладений 30 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Василівкатепломережа», на підставі невиконання відповідачем умов Договору, у відповідності з п.20.2 цього Договору, п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.1 ст.203 ЦПК України.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15.06.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
07 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в порядку ст.178 УПК України, поданий директором ПрАТ «Василівкатепломережа» Антоновим М.М.
В підготовчі судові засідання, призначені на 15 липня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 09 листопада 2020 року, позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання повторно не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.67), а також розпискою особисто було повідомлено 21.09.2020 року про день та час проведення підготовчого судового розгляду по даній цивільній справі (а.с.72), однак про причини неявки позивачем не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заяв про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутність, на адресу суду не подано.
В підготовчі судові засідання, призначені на 15 липня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 09 листопада 2020 року, уповноважений представник відповідача до зали судового засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду цивільної справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про вручення судової повістки (а.с.58,68,71), про причини неявки відповідачем не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, до суду подано відзив ПрАТ «Василівкатепломережа» на позову заяву, викладений в редакції від 30.06.2020 року.
Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).
Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, неявка позивача має ознаки повторності, заяви про проведення підготовчого розгляду справи у відсутності позивача до суду не надійшло.
За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження причин неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
На підставі вищевикладеного, суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 311/1875/20, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу не проявляв будь-якої ініціативи для з`ясування руху цивільної справи за пред`явленим ним позовом, добросовісно та належним чином не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, до суду взагалі не з`являється без поважних причин, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано та з урахуванням розумного строку проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи, визначеного положеннями ст.121,189 ЦПК України та неможливості проведення підготовчого судового розгляду та вирішення цивільної справи у відсутність позивача, враховуючи категорію справи за пред`явленим позовом, суд, вважає необхідним подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання позивача, повідомленого своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.
Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві положення ч.2 ст.257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівкателомережа» про дострокове розірвання Договору про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО