overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2835/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 545/1866/20
Провадження № 2/545/936/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

ОСОБА_1 21.09.2020 року та 09.11.2020 року звернувся до суду із заявами про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на карантинні заходи, запровадженні в країні з метою недопущення поширення пандемії, спричиненої захворюванням Covid-19.

Заява відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою від 10.08.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви та ухвали від 10.08.2020 року 02.05.2020 року.

Згідно з ч.1 ст.84, ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки відповідачем не надані суду докази поважності пропуску строку на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 610/2498/20
Провадження № 2/610/869/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. від 21.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Тімоновій В.М. у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2020 року на 09.30 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
справа 278/494/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 9.11.2020 року судове засідання в якій відкладено на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вказана ухвала суду містить описку, яка підлягає виправленню.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зазначеній ухвалі невірно вказано дату відкладеного судового засідання та його час.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі від 9 листопада 2020 року у даній справі, вірно вказавши дату та час відкладеного судового засідання 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2020 року взамін невірно вказаного 10 годин 15 хвилин 2 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №489/3379/20
Провадження №2/489/2072/20
РІШЕННЯ

іменем України

9 листопада 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Шлюб між сторонами зареєстрований 23 квітня 2016 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №193.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 квітня 2016 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №193.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн.80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 658/2288/20
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про повернення заяви через неусунення недоліків у перередбачений термін

10 листопада 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши заяву представника КП "КТП" про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити у судовому наказі Каховського міськрайонного суду від 06.08.2020 р. помилку щодо ІПН боржника ОСОБА_1

30 вересня 2020 р. дану заяву було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані, заяви про надання додаткового терміну для їх усунення не надано.

За таких данних заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника КП "КТП" про виправлення описки у судовому наказі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 750/9860/20
Провадження № 2-н/750/2301/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 210 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 946/2859/20
Провадження № 2/946/2150/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, у позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №180 від 16.05.2006 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з 2018 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2020 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд розірвати шлюб.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №180 від 16.05.2006 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з 2018 р., намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №180 від 16.05.2006 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М., про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( судової повістки) повернулось на адресу суду із зазначенням ''адресат відсутній за вказаною адресою''.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 грудня 2020 року на 14 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Явку представника позивача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' в судове засідання визнати обов`язковою для надання особистих пояснень.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69, з викликом сторін.

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа №: 486/1364/20 Провадження № 2/486/560/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за її позовом, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року у справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

09 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. В заяві зазначила, що відповідач має намір виправити ситуацію, вже почав сплачувати аліменти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Бурого Є.В., представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Корольова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп»,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Повний текст ухвали буде складено 13.11.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.