Справа № 495/4371/20
№ провадження 2/495/2262/2020
УХВАЛА

Про задоволення заяви про відвід судді

"06" листопада 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

До суду від представника відповідача - адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що розгляд вказаної справи здійснюється судом у складі головуюючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

Вважає обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у ОСОБА_1 є наступне.

04 листопада 2020 року представником відповідача - адвокатом Васильєвим П.О. здійснено ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, з матеріалів якої вбачається, що даним складом суду не здійснено в установленому законом порядку виклику Відповідача, не направлено на його адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Зокрема у матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик Відповідача, докази їх направлення та докази їх отримання відповідачем.

Важає, що вказане є відмовою у доступі до правосуддя, що викликає в ОСОБА_1 , як Відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду, внаслідок чого Відповідач не може повністю довіряти даному складу суду.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи, передати справу для повторного авто розподілу.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяву представника відповідача позивача адвоката Васильєва П.О. про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, із заяви про відвід, з мотивувальної її частини, вбачається, що сторона заявляє відвід судді Шевчук О.Ю. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 КП "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, а у прохальній частині - відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, судове засідання по справі призначено на 16.11.2020 року , тобто заява про відвід судді подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід судді до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: