Провадження № 2-о/537/70/2020
Справа № 537/3373/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький В.О., Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити наявність таких юридичних фактів, як не видача свідоцтва Кременчуцькій міській раді про державну реєстрацію Статуту територіальної громади міста Кременчука в новій редакції, відсутність окремих слів у статуті територіальної громади міста Кременчука, виправлення назви у окремих документах, відсутність протоколів, стенограми виступу на громадських слуханнях тощо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи, міський Голова міста Кременчука Малецький В.О. та представник Кременчуцької міської ради Полтавської області та, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Представник заінтересованої особи, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з`явився, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно наданих представником Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шинкаренко Н.М. письмових пояснень, останній вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволенню не підлягає, оскільки раніше ухваленими судовими рішеннями, а саме рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року по справі №524/7611/16-а, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, вже були досліджені всі обставини, встановлені факти, які є предметом розгляду даної справи, та їм була надана належна оцінка.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачений розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із частиною 6 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та наданих нею тв судовому засіданні пояснень, остання, виконуючи обов`язки депутата міської ради, звернулася до заінтересованих по справі осіб із депутатським зверненням про надання їй протоколів громадських слухань (обговорень) Статуту територіальної громади міста Кременчука у новій редакції 2016 року, яке було залишено без реагування, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вважає, що заінтересовані особи фактично ухиляються від надання чіткої відповіді про наявність чи відсутність у нього затребуваної заявником як депутатом міської ради протоколів громадських слухань (обговорень). За таких обставин заявник вважає відсутніми протоколи, стенограми виступу тощо.

Також ОСОБА_1 просить суд встановити як юридичний факт: обставину неврахування її, як депутата міської ради, депутатського звернення щодо доповнення та зміни Статуту територіальної громади міста Кременчук, невнесення протягом громадських слухань її пропозицій від 16 вересня 2016 року у відповідні протоколи; відсутність окремих слів у Статуті територіальної громади міста Кременчука; виправлення назви у окремих документах; відсутність протоколів, стенограми виступу на громадських слуханнях.

Розглядаючи вимоги заявника, суд виходить із того, що окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що встановлення даного юридичного факту необхідно їй для прийняття компетентними органами наданих нею і як депутатом міської ради, і як членом територіальної громади зауважень та пропозицій до Статуту територіальної громади міста Кременчука.

За таких обставин, дослідивши зміст вимог заявника ОСОБА_1 та надані нею в судовому засіданні пояснення, суд приходить до висновку, що в даних правовідносинах наявне можливе порушення прав заявника на здійснення нею саме депутатської діяльності щодо отримання відповіді на депутатське звернення, розгляду депутатського звернення, внесення пропозицій тощо.

Оскільки у даних правовідносинах вбачається спір про право, і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, та із врахуванням положень частини 6 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду та роз`яснити її право звернення до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

Окрім того, оскільки ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2020 року було відстрочену заявнику сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, а також ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), Кременчуцька міська рада Полтавської області (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 листопада 2020 року.