Справа № 483/1302/20
Провадження № 2/483/580/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Афенді В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним акту про залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду з позовом до комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним акту про залиття квартири.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок знаходиться на утриманні Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (далі КП ОМР «ОККП») . В провадженні Очаківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП ОМР «ОККП» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від залиття її квартири, яка сталася нібито з вини останніх. Як на підставу позову ОСОБА_2 посилається на Акт «про залиття, аварію, що трапляється на системі центрального водопостачання», затвердженого 28 липня 2017 року. Вважає вказаний акт безпідставним, таким, що складений всупереч вимогам чинних нормативно-законодавчих актів, складений лише на припущеннях без належної доказової бази та з іншими порушеннями. Просив визнати вказаний Акт недійсним.

01 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Очаківської міської ради у судове засідання не з`явився, 18 вересня 2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання за підписом міського голови Бичкова С.М. , у якому останній зазначив, що при складенні оскаржуваного Акту жоден працівник Очаківської міської ради присутнім не був , як зазначено у позові, будинок у якому сталося залиття квартири, знаходиться на утриманні комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств», тому Очаківська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки на займається обслуговуванням будинків, не складає акти про залиття, не здійснює водопостачання.

Представник відповідача - комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» у судове засідання не з`явився. Як вбачається з довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання конверту, причиною повернення конверту адресованого КПОМР «ОККП» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з інформації є Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (КП ОМР «ОККП») перебуває в стані припинення з 05.03.2018 року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Афенді В.П. заперечив проти позову.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та, з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Так, позивачем пред`явлено позов до Очаківської міської ради яка не визнала себе відповідачем, та КП ОМР «ОККП», яке перебуває у стадії припинення.

Позивач та його представник не подали до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, що були заявлені до неналежних відповідачів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, про визнання недійсним акту про залиття квартири, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів.

На підставі 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним акту про залиття квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2020 року.

Головуючий