ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6069/20 Справа № 175/2934/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року заяву адвоката відповідача Поліщука Віталія Вікторовича за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/2934/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Скасовано заборону на відчуження рухомого майна: автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року (том 2 а.с. 185-186).

В апеляційній скарзі АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду 1 інстанції, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про скасуванні заходів забезпечення позову (том 2 а.с. 192-195).

Правом на подання відзиву передбаченого ст.360 ЦПК України сторони не скористались.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 175/2934/13-ц за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по вищевказаній цивільній справі було накладено заборону на відчуження рухомого майна: автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду (том 1 а.с.156-158).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено ( том 2 а.с.172-176).

02 квітня 2020 року адвокат відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року на автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том №2 а.с.178).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі задоволено.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (том 2 а.с.172-176). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 2 а.с. 156-260). Отже, рішення суду набрало законної сили.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову, суд 1 інстанції не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, то у суду були підстави для розгляду відповідної заяви і скасування заходів забезпечення позову, про що була постановлена ухвала, яка наразі оскаржується.

Враховуючи, що рішення суду, яким було відмовлено Банку у задоволенні позову, набрало законної сили, підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: