Справа № 645/5856/13-ц
Провадження № 2/645/3/20
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Міністрества внутрішніх справ України про зобов`язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 09 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , в якому просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належної йому на праві власності Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу та ключей від калитки та дверей будинку у десятиденний термін зз моменту вступу рішення суду в законну силу. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його власністю Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 09 серпня 2013 року в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Міністрества внутрішніх справ України, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити відповідачу наближатися до будинку за зазначеною адресою, визнати недійсною будинкову книгу на зазначений будинок, видану 17.02.1982 року ОСОБА_5 та зобов`язати ОСОБА_1 передати вказану будинкову книгу для подальшої її знищення.

ОСОБА_4 також 23 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 Ѕ частину трикімнатного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку забудови 1959 року без самовільно збудованих споруд згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.08.1981 року по цивільній справі №2-1470/1981.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року зазначені позовні заяви були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені починаючи з 28 січня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв суду не надавала.

У судовому засіданні представник відповідача за даним позовом просив залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з неявками позивача у судові засідання.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду не з`являється в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі чи про поважність причин неявки не подавала, а також враховуючи, що її неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без її участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.223, 247, 257,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Міністрества внутрішніх справ України про зобов`язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Головуючий суддя: