Справа № 638/6370/16-ц
Провадження № 2-др/638/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Омельченко К.О.

За участю секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в приміщенні суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення місця проживання дитини задоволено.

Встановлений юридичний факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в період з 26 жовтня 2010 року по 28 липня 2012 року.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_5 .

Виділено ОСОБА_6 у власність чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом спільної сумісної власності подружжя.

Виділено ОСОБА_2 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка була предметом спільної сумісної власності подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину грошової компенсації від продажу автомобілю марки Toyota RAV 4 № кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який був предметом спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 181 315,15 грн..

Харківський апеляційний суд ухвалою від 18 серпня 2020року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення місця проживання дитини повернув до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та зазначив, що згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивачем не заявлялися вимоги стосовно виділу відповідачу у власність автомобілю марки Volvo XC70 № кузова НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_4 .

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи із наявними у ньому заявою та судовим рішенням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст.270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 19.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення місця проживання дитини задоволено.

Суд, також, звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону, підставою для ухвалення додаткового рішення є випадки і умови визначені ст. 270 ЦПК України та додаткове рішення не може змінити суті основного рішення чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Перелік випадків для ухвалення додаткового рішення, передбачений за ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в заяві про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 134-135) просила суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_2 в період з 26 жовтня 2010 року по 28 липня 2012 року; визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_7 ; поділити спільне сумісне майно подружжя, виділити позивачу у власність чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; та стягнути з ОСОБА_2 частину грошової компенсації вартості від продажу автомобілю марки Toyota RAV 4 № кузова НОМЕР_1 НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_2 в розмірі 181 315,15грн.

Отже, приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, надана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі із зазначенням в мотивувальній частині обґрунтування такого рішення, то суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Також суд звертає увагу на те, що в поданій до суду заяві, представником позивача зазначено, що в заяві про збільшення позовних вимог, вони не заявляли вимоги щодо виділу відповідачу у власність автомобілю марки Volvo XC70 № кузова НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 12, 270, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020

Головуючий суддя: