overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4295/20
Справа №760/2314/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

03 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 15 жовтня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-891/11;
Провадження № 6/401/76/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", місце знаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7 поверх 5,

представник заявника: адвокат Бикова Олена Павлівна, місце знаходження за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701,

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", місце знаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10,

боржники: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить суд змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2011 року по справі № 2-891/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/6212/15470 від 16.05.2008 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2011 року по справі № 2-891/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 12 листопада 2020 року о 11год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, боржникам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1718/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» Шкромиди Юрія Вікторовича про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду представник ТОВ «Споживчий центр» Шкромида Ю.В. звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що він зареєстрований в системі EASYCON на свою електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Враховуючи клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» Шкромиди Юрія Вікторовича та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» Шкромиди Юрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власного технічного засобу Шкромиди Юрія Вікторовича за зареєстрованою електронною адресою в сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тел. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1564/20
Провадження № 2/433/718/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10.11.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви СФГ «Деметра» до ПСП «Діамант», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна, про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшли матеріали цивільної справи за позовом СФГ «Деметра» до ПСП «Діамант», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна, про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право.

Суддя Суський О.І. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, оскільки його дружина ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, яка знаходиться у дружніх відносинах з дружиною голови ПСП «Діамант» ОСОБА_5 , що може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при вирішенні цивільної справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищезазначене, враховуючі викладені обставини, для гарантування неупередженості, об`єктивності та зняття думки певних суб`єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по цивільній справі за позовом СФГ «Деметра» до ПСП «Діамант», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна, про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 333/3902/20
Провадження № 2/333/2121/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Саєнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, МФО 313399, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13 В) до ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, який про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, МФО 313399, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13 В) до ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження №2-о/523/404/20
УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (місцезнаходження: вул. Ак. Воробйова, 9, м.Одеса, 65006) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради подало до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає себе психічно здоровою людиною, однак неодноразово проходив стаціонарне лікування, вдома рекомендацій по прийому ліків не дотримувався, психічний розлад погіршився.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 33, 185, 187, 260, 261, 293, 294, 339, 340, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд у справі на 26 жовтня 2020 року на 11.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1707/09
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась ОСОБА_1 .

Під час судового засідання представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 496/4018/20
Провадження № 2/496/1839/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на:

- 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 75.3 кв.м. та житловою площею 36.9 кв.м. з прибудинковими спорудами: сараєм, огорожею та цистерною;

- земельну ділянку, площею 5.12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 0:01:003:0165, що розташована на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

До позовної заяви позивачка долучила клопотання, в якому вона просить відстрочити їй сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на земельну ділянку. При цьому посилається на те, що визначити вартість спірної земельної ділянки та суму судового збору, яка підлягає сплаті за вимогу майнового характеру до моменту отримання витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки не є можливим.

Згідно положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України суд, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачка вказує, що на сьогоднішній день неможливо визначити вартість спірного майна та суму судового збору, яка підлягає сплаті за вимогу майнового характеру, а тому доплату судового збору буде проведено після отримання оцінки майна, у зв`язку з чим просить відстрочити їй сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим визначити ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 176 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

ОСОБА_1 попередньо визначити судовий збір у розмірі 840.80 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 362/2208/20
Провадження № 2/362/1716/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 51191,80 грн. страхового відшкодування.

03.06.2020 р. суд відкрив провадження та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Однак, 22.09.2020 р. позивач подав до суду заяву , в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 333/6494/18
Провадження № 2/333/1223/20
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Бубнова Д.Ю., представника відповідача Купрій А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 120 627 (сто двадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» судові витрати в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик