Справа № 473/1095/20
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області

заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат, понесених на надання правничої (правової) допомоги, по цивільній справі за позовом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені,

встановив:

в квітні 2020 року Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2014 року між Прибужанівською сільською радою та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки несількогосподарського призначення, площею 0,4000 га для обслуговування будівель торгівлі під Бар-сауна « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, свої зобов`язання щодо виплати орендної плати відповідач ОСОБА_2 виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 29.03.2020 року виникла заборгованість у розмірі 31 921 грн. 64 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі, а також пеню в розмірі 7 175 грн. 70 коп., із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року провадження у вищевказаній справі було закрито, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

28.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Чередніченко І.Б. надійшла заява про стягнення з Прибужанівської сільської ради на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 975 грн. 20 коп. (відділенням поштового зв`язку відправлення було прийнято 23.10.2020 року). Водночас заявник просила поновити строк для звернення з обумовленою заявою, посилаючись на його пропуск з поважних причин (отримала копію ухвали суду 19.10.2020 року).

Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.5,6 вказаної статті в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Положення ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

З матеріалів справи вбачається, що останнє судове засідання, в якому була постановлена ухвала про закриття провадження по справі, було проведено за участю представника відповідача адвоката Чередніченко І.Б. При цьому, доказів понесення судових витрат до виходу суду в нарадчу кімнату сторона відповідача не надала, а подала такі докази з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Зазначене є підставою для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку для подачі заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, понесених на надання правничої (правової) допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан