overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9923/20
Провадження № 2-н/750/2325/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 105 грн 10 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 397/1652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеди Олега Валерійовича про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 24 листопада 2020 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача Солодовник О.Д. надав до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Харківським апеляційним судом.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Харкові та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Харківським Апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання призначене на 24 листопада 2020 о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському Апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24 листопада 2020 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача Солодовника О.Д.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 . Роз`яснити йому, що він має з`явитися до Харківського Апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, Харківська область м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 24 листопада 2020 о 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Харківського Апеляційного суду.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1652/18.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області______________________ С.М. Коцупир

Копію засвідчено ________________20___.
Справа № 589/3560/20
Провадження № 2-н/589/619/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Провадження №2-н/389/345/20
Судовий наказ
11 листопада 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3442 грн. 24 коп., на підставі ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до суду надійшла вказана заява, для розгляду якої, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з пунктом 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 457/1108/20
провадження №2/457/242/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.09.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, однак до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Український інноваційний банк» про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявлє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, необхідно залучити ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що підготовче судове засідання у справі відкладено до 09 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 643/5277/20
Провадження № 2-п/643/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про слухання справи вона не знала, будь-яких повідомлень, повісток, копій процесуальних документів не отримувала. З позовною заявою не погоджується, так як почуття любові не згасли, відповідач має намір зберегти шлюб.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити.

Представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила саме цю адресу своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, відповідач не надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 355/1232/20
Провадження № 2/355/658/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

06 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 січня 2021 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 ( двісті десять грн. ) 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає,оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяН. М. Ларіонова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 20___ року.
Суддя Н.М. Ларіонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

11 листопада 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорм купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 338694,63 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 30488,08 грн., 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорм купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорм купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди повернуто представнику позивача.

Постановою колегії суддів у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, електронною поштою суду представник позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та відсутності позивача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорм купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
справа №619/4523/20
провадження №2/619/1388/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 22 грудня 2020 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець