КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/330/20
УХВАЛА

02.11.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Боднара Максима Олександровича про зупинення провадження у справі, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_3

про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи №947/31805/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування, та №947/22709/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 року представник відповідача адвокат Боднар Максим Олександрович надав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси цивільної справи №947/22709/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 року відповідач підтримала надане клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач та треті особи про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 02.11.2020 року не з`явились.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі № 947/22709/20 за позовом ОСОБА_2 предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: автомобіля марки СНЕVROLET NIVA 212300, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

У справі № 947/31805/19 за позовом ОСОБА_1 предметом спору є спадкове майно - автомобіль MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_2 , який, як вказує ОСОБА_1 , був придбаний її покійним сином ОСОБА_4 (чоловікомОСОБА_2 ) за рахунок проданого автомобіля марки СНЕVROLET NIVA 212300, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , у 2009 році, проти чого заперечує ОСОБА_2 .

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування безпосередньо пов`язані з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, тобто можливість задоволення однієї вимоги залежить від вирішення судом іншої позовної вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому суд виходить з того, що з метою уникнення зупинення провадження у справі №947/31805/19 про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування до розгляду по суті справи №947/22709/20 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, з метою процесуальної економії, вищевказані цивільні справи необхідно об`єднати і розглядати їх в одному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Боднара Максима Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити, та, з власної ініціативи, вважає за необхідне об`єднати вищезазначені цивільні справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 188,. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Боднара Максима Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Об`єднати цивільну справу №947/31805/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування, та цивільну справу №947/22709/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об`єднаній цивільній справі №947/31805/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.11.2020 року.

Суддя Петренко В. С.