overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3045/20
Провадження №2/621/1135/20
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зав договором позики,

в с т а н о в и в:

09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу зав договором позики.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеної норми, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках він зазначає, що ним додано таку квитанцію, в наслідок чого канцелярією Зміївського районного суду Харківської області було складено акт про відсутність вкладень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днівз дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу належить усунути недоліки заяви, надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити, якщо відповідно до ухвали суду вона у встановлений строк буде виконана, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому разі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зав договором позики - залишити без руху.

Встановити позивачу строк три дні із дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог Закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2020 року.

Суддя: В.В. Шахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача адвоката Шубіна О.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Федорець В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду у цивільній справі з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, стягнення пені та моральної шкоди,

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 313/254/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення пені та моральної шкоди.

На стадії проведення підготовчого судового засідання відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» у якому просить визнати договір оренди землі № б/н від 20.08.2018 р., що укладений між ОСОБА_3 та ТДВ «Веселівський елеватор» недійсним та визнати договір позики від 22.08.2018 р. з розписки до нього, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсними.

Представник позивача звернувся з клопотанням, у якому просить суд відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 313/254/20.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шубіна О.П.

Вислухавши думку сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання адвоката Шубіна О.П. суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав, що представником відповідача адвокатом Федорець В.І. було акцентовано увагу суду на те, що вказані правочини є взаємопов`язаними між собою так як договір оренди землі від 20.08.2018 р. був укладений ОСОБА_3 та ТДВ «Веселівський елеватор» з метою отримання позики від ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 193, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шубіна Олега Петровича щодо задоволення клопотання про відмову ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 313/254/20 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний
Справа № 362/832/20
Провадження № 2/362/1390/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.02.2021 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 507/1112/20
Провадження № 2/507/465/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права неповнолітніх осіб, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 з матір`ю ОСОБА_1 , в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.
Копію даної ухвали та копії заяв з доданими документами направити органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області.
Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 27 листопада 2020 року в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3559/20
УХВАЛА
10.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6387,78 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський» Київського району м. Одеси, яка станом на 01.10.2020 року складає 19 476 844,36 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору в сумі 210, 20 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 134/1490/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швець Л.В.,

при секретарі Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.10.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування в Крижопільській державній нотаріальній конторі спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іллівка Крижопільського району Вінницької області.

На адресу суду надійшла відповідь з Крижопільської державної нотаріальної контори, що спадкові справи за 1997 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

В судове засідання, яке призначене на 10.11.2020 року сторони не з`явилися.

Суд приходить до висновку про неохідність витребування з Вінницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу (належним чином завірену копію), яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іллівка Крижопільського району Вінницької області, оскільки дані докази необхідні для прийняття рішення по даній справі, для визначення кола спадкоємців та нявного спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іллівка Крижопільського району Вінницької області на підтвердження кола спадкоємців та наявного спадкового майна.

Копію ухвали направити на виконання Крижопільської державної нотаріальної контори. Зобов`язати виконати вимоги ухвали до 29 листопада 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5630/18
Номер провадження 2/404/3079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про усунення перешкод у користуванні житлом- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 02 листопада 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві держаної адміністрації про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

у/н справи № 755/12569/19 № а/п 22-ц/824/14360/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/964/20

провадження № 2/0285/516/20

11 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді.....................Васильчук Л. Й.

секретаря....................................Музика Н. Ю.

з участю:

позивача..................................…Кармазіної Ю. І.,

відповідача..................................Кармазіна О. Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач просила справу призначити до судового розгляду та не заперечила відносно направлення до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради висновку судової будівельно-технічної експертизи для погодження можливих варіантів розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідач також не заперечив відносно призначення справи до судового розгляду та не заперечив відносно направлення до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради висновку судової будівельно-технічної експертизи для погодження можливих варіантів розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 ..

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позової заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а також направити висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2020 для визначення можливих варіантів розподілу будинку.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31).

Зобов`язати виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до 09.12.2020 погодити можливі варіанти розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 918/08.20 від 27.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук