КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Букрєєва Вадима Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року в справі за позовом Садівничого товариства «Садівницьке товариство «ФІЗІОЛОГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 р. Садівниче товариство «ФІЗІОЛОГ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що відповідач є членом СТ «Фізіолог», що розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.Озірщина, як власник земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0473, що находиться на території товариства. Рішенням загальних зборів товариства від 14.07.2018 року встановлено обов`язковий членський внесок на 2018 рік для власників садових ділянок на території товариства із розрахунку 30 грн. на місяць, що становить 360,00 грн. за календарний рік.

При цьому позивач вказував, що відповідач у встановлені строки (на протязі 2018 року) членськівнескине сплачував, чим порушив Статут товариства та рішення загальних зборів. 01лютого 2019 року Товариство направило відповідачу лист-попередження з вимогою сплатити заборгованість із зазначенням про звернення до суду у випадку несплати заборгованості. Однак, вказаний лист ОСОБА_1 залишився невиконаним, станом на момент подання позову відповідачем заборгованість не сплачено.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача борг в розмірі 360,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2007,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ «Садівницьке товариство «ФІЗІОЛОГ» заборгованість по членським внескам у розмірі 360 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Букрєєв В.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданому відзиві СТ «Садівницьке товариство «Фізіолог» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на законність та обгрунтованоість оскаржуваного рішення суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційу скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової доведеності та обґрунтованості позовних вимог СТ «Садівницьке товариство «Фізіолог».

Коллегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Питання щодо діяльності СТ «Садівницьке товариство «Фізіолог», у тому числі і щодо вступу та виходу з нього, регулюються Законом України «Про кооперацію», Земельним кодексом України, ЦК України, іншими нормативними актами, а також Статутом товариства. До визнання положень Статуту неправомірним, його положення є визначальними для вирішення внутрішньої діяльності товариства та у питаннях вирішення спорів, що виникають з такої діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом (частина перша статті 83 ЦК України), згідно частини другої зазначеної статті товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Законодавець визначив різні організаційно-правові форми об`єднань громадян, які створюються для їх спільної діяльності, зокрема громадські організації та кооперативи.

СТ "ФІЗІОЛОГ" - некомерційна організація, основним джерелом фінансового забезпечення якого є членські внески його членів, керівництво товариства працює на громадських засадах. Товариство створене та набуло права юридичної особи з моменту його державної реєстрації 24.05.1982 р.

Згідно зі ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут. Остання редакція Статуту СТ "ФІЗІОЛОГ" затверджена на Загальних зборах 10.06.2017 р.

Частиною 2 ст. 97 ЦК України визначено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (ч.1 ст. 98 ЦК України).

Згідно з п. 3.4.11 Статуту товариства, член садівницького товариства зобов`язаний своєчасно сплачувати земельний податок, вступний, членські, цільові внески в розмірах і терміни, встановлені загальними зборами членів товариства, положенням про порядок сплати внесків, а також здійснювати регулярні платежі за споживану електроенергію, природний газ.

Внески повинні сплачуватись власником земельної (садової ділянки) незалежно від того, чи користується він ділянкою постійно, чи не з`являється на ній тривалий час.

Відповідно до п.3.4.8 Статуту, член садівницького товариства зобов`язаний виконувати рішення Загальних зборів членів Товариства і рішення Правління.

З аналізу наведеного вбачається, що особа, яка є власником земельної ділянки у садовому товаристів незалежно від членства повинна відшкодовувати витрати товариства пропорційно розміру цих витрат, які припадають на земельну ділянку (на постачання електроенергії, води, охорону території, утримання доріг, ремонту устаткування, комунікацій, з плати за землю і таке інше), за виключенням випадку, коли їй Товариством створюються непереборні перешкоди з користування.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1194 га, за кадастровим номером :04:002:0473, що розташована на території Новокорогодської сільської ради, СТ «Фізіолог», що підтверджується державнимактом про право приватної власності на землю, виданого відповідачу ОСОБА_1 30.12.1998 року (а.с.84).

Відповідно до реєстру членів Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Фізіолог», відповідач є членом вказаного товариства (а.с.14).

При цьому, стороною відповідача не оспорюється фактичне користування земельною ділянкою.

Рішенням загальних зборів СТ «Фізіолог» від 14.07.2018 року було прийнято рішення про встановлення обов`язкового членського внеску за 2018 рік для власників садових ділянок на території СТ «Фізіолог» із розрахунку 30 грн. на місяць в розмірі 360 грн. за календарний рік (а.с.15).

Вказана сума внесків відповідачем не була сплачена.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову, відповідачем було зазначено, що він не є членом СТ «Фізіолог», а є членом СО «Озірщина», і що цьому товариству він сплачує членські, цільові внески, а також здійснює платежі за спожиту електричну енергію, що підтверджується членською книжкою члена СО «Озірщина». При цьому вказував, що саме СО «Озірщина» надає послуги, якими весь час користується відповідач з постачання електроенергії, вивезення сміття, утримання доріг, ремонту устаткування, охорони території, на якій знаходить в тому числі й СТ «Фізіолог».

Також, оспорюючи своє членство в СТ «Фізіолог», відповідач вказував на те, що позивачем на надано доказів, які б свідчили про його вступ в СТ «Фізіолог», а саме: заява про вступ, протокол зборів, рішення правління, тощо.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи та доводів представників позивача, що відповідач є членом садового товариства СТ «Фізіолог». Рішенням Київсього облвиконкому №199 від 06 квітня 1981 року були вилучені землі у землекористувачів і надані підприємствам,установам і організаціям для колективного садівництва, в тому числі й Інституту фізіології ім.О.О. Богомольця АН УРСР. Відповідач отримав земельну ділянку у користуванння і став членом СТ «Фізіолог» у 1982 році, у відповідності до Статуту СТ «Фізіолог» від 24 травня 1982 року, в подальшому заяви про вступ, протоколи зборів, рішення правління за 1982 р. були втрачені, проте отримання у користування земельної ділянки та членство у садівничому товаристві на час вчинення такої дії були нерозривновно пов`язані.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не спростовувалося факту отримання у користування земельної ділянки в СТ «Фізіолог» та в подальшому її безкоштовної приватизації у 1998 році, як члена СТ «Фізіолог».

Стороною відповідача також не надано належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вибув із СТ «Фізіолог» та членом СО «Озірщина» (заява про вступ, протокол зборів, рішення правління). Наявна в матеріалах справи копія членської книжки садовода-городника СО «Озірщина», яка видана 10.10.2009 р. на ім`я відповідача, не є переконливим доказом того, що відповідач є членом СО «Озірщина», оскільки у вказаній членській книжці зазначено назву садового товариства і номер ділянки - СТ «Фізіолог», АДРЕСА_1 , окрім того дана книжка не скріплена підписом голови правління СО «Озірщина» та печаткою цього Товариства. Наявність у членській книжці записів про сплату членських та цільових внесків за 2009р. та за 2014 рік не підтверджують їх сплату саме СО «Озірщина», оскільки членська книжка не є приходним бухгалтерським документом ( а.с.89-92).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що СТ «Фізіолог» входить до складу СО «Озірщина», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені достовірними доказами. Як видно з Витягу з ЄДР щодо СО «Озірщина», відомості щодо СО «Озірщина» були занесені до реєстру 01.02.2018 р., тобто на час видачі 10.10.2009 р. членської книжки садовода-городника СО «Озірщина» на ім`я відповідача дані про СО «Озірщина» були відсутні в ЄДР. Окрім того, витяги з ЄДР щодо СТ «Фізіолог» та СО «Озірщина» свідчать про те, що СТ «Фізіолог» не входить до складу СО «Озірщина».

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, наданим доказам надав належну правову оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову, правильно виходячи з того, що відповідач, як особа, яка користується земельною ділянкою, не позбавлений можливості користуватися усіма послугами, що надає позивач, зобов`язаний на виконання вимог Статуту, вносити цільові та членські внески, а оскільки він їх не сплачував, то повинен відшкодувати витрати товариства на здійснення вказаної статутної діяльності.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в наданій позивачем новій редакції Статуту та в Єдиному державному реєстрі відсутні обов`язкові відомості про засновників СТ «Фізіолог», в тому числі й про відповідача, що є порушенням вимог ч.2 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» та ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємиців та громадських формувань», не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так, ч. 2 ст.8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості, як склад його засновників.

Вказаний Статут позивача є чинним, у встановленому законом порядку не скасований та не змінений.

Разом з тим, предметом даного спору є стягнення членських внесків з відповідача, як з члена кооперативу, а не його засновника.

Інші доводи апеляційної скарги не місять підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Букрєєва Вадима Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 10 листопада 2020 року.

Головуючий

судді: