Справа № 635/1326/17
Провадження по справі № 2ві/635/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя.

28 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду із заявою про відвід судді Шинкарчука Я.А. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви зазначив, вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 2017 року. На підставі ухвали суду від 21.11.2017 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зупинено провадження у справі. Однак дана ухвала не була виконана і матеріали справи повернулись до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №2281, після чого згідно ухвали від 20.12.2018 витребувано з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи, після чого ухвалою суду від 05.04.2019 знову призначено будівельно-технічну експертизу, з аналогічними питаннями, які були поставлено в ухвалі від 21.11.2017. 12 грудня 2019 року до суду з інституту судових експертиз надійшов лист з повідомленням про надання матеріалів справи та додатково визначених в клопотанні експерта матеріалів, а вже 24.12.2019 судом відновлюється провадження по справі лише на підставі того, що матеріали цивільної справи №635/1326/17 повернуті, розгляд справи призначено на 10.02.2020 (на 53 день), тобто з порушенням строків, визначених в клопотанні експерта. Між тим, слухання справи не відбулося ані 10.02.2020, ані 08.04.2020 через зайнятість судді, у зв`язку з чим судом порушені строки надання додаткових матеріалів справи експерту. Крім того адвокат зазначив, що справа взагалі не розглядається, її розгляд постійно відкладається з різних причин. Всі перелічені в сукупності обставини викликають у представника відповідача та відповідача сумніви в неупередженості судді Шинкарчука Я.А., оскільки всі зазначені вище дії спрямовані на те, щоб зупинити провадження у справі та не проводити її розгляд, не допитувати свідків, не фіксувати судовий процес. Весь цей час права відповідача порушуються, яка, маючи у власності житло, вимушена орендувати квартиру, а позивач мешкає у спірному будинку. З посиланням на вказані вище обставини, адвокат Хоміч А.А. вказує, що дії судді Шинкарчука Я.А. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, адвокат просить задовольнити клопотання про відвід судді та відвести суддю Шинкарчука Я.А. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя визнано необґрунтованою, заяву передано на розгляд іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

За ініціативою відповідача та представника відповідача ОСОБА_4 , які виявили бажання приймати участь у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді Шинкарчука Я.А., суд розглядає питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду питання про відвід судді, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її з позивачем відсутності. Третя особа у судове засідання не з`явилась. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні представника відповідача адвокат Хоміч А.А. підтримав обставини, викладені в заяві, а також наголосив, що відповідач та його представник не мають незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а вбачають упередженість судді у розгляді вказаної справи, виходячи виключно з поведінки судді у даному провадженні, яка сприяє затягуванню розгляду справи, у чому зацікавлений позивач. Крім обставин, викладених в заяві представник відповідача звернув увагу, що в грудні 2019 року відповідач повідомила суду адресу для здійснення її виклику та направлення кореспонденції, але суд не відреагував на дану заяву та продовжив направляти судові повістки та кореспонденцію на адресу, зазначену в позові, що призвело до надання переваги позивачу в отриманні інформації від суду. У призначені дати судових засідань сторона відповідача з`являється до суду, однак секретар судового засідання повідомляє про зняття справи з розгляду, оформлюючи при цьому довідки про неявку осіб у судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/1326/17, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на підставу для відводу судді Шинкарчука Я.А. посилається на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вищевказаної справи, який, на його думку, сприяє позивачу у затягуванні розгляду справи, у чому останній зацікавлений.

Але, аналізуючи зазначені представником відповідача підстави для відводу судді, суд вважає, що такі дії суді ОСОБА_6 жодним чином не можуть свідчити про наявність в нього будь-якої зацікавленості у ході та результаті розгляду справи та про очевидне надання будь-яких переваг стороні позивача. Періодичність призначення судових засідань по справі в цілому відповідає навантаженню судді та періодичності призначення інших справ, які перебувають в провадженні суду. Посилання представника відповідача на неналежне здійснення виклику та направлення судових документів відповідачу стосується організації роботи секретаря судового засідання, що також не може свідчити про наявність зацікавленості судді у розгляді справи. Питання щодо призначення та проведення судової експертизи та вирішення пов`язаних з проведенням експертизи питань є по суті процесуальними діями та рішеннями судді, оцінка яким не може бути надана під час вирішення питання про відвід судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України). Запереченнями проти процесуального рішення судді можуть бути викладеними відповідачем та його представником під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

ОСОБА_4 не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є безумовною підставою для відводу судді Шинкарчука Я.А. від розгляду даної справи.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2020 року.

Суддя Т.В.Бобко