overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/117/20
№ 2/207/635/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) суму необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 33229 (тридцять три тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» понесені судові витрати: 1922 гривні 97 копійок судового збору.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 26 жовтня 2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 129/2788/20
Провадження по справі № 2/129/1042/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) про те, який ступінь споріднення мали за життя ОСОБА_3 , 1941 р.н. та ОСОБА_4 , 1951 р.н., а також які особи були їх спільними батьками, що підтверджує їх ступінь родинних зв`язків. Крім того, вказана позовна заява в порушення п.5) ч.3 ст. 175, ст.315 ЦПК України не містить належні обґрунтування та повного та належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, про те що позивач або ж нотаріальні органи України зверталися до компетентних державних органів Російської Федерації, які здійснюють реєстрацію актів цивільного стану, та є розпорядниками цих відомостей, із вимогою про надання відомостей про актовий запис про народження ОСОБА_3 , 1941 р.н. із інформацією про батьків вказаної особи, та те, що вказані позивачу чи нотаріусу було відмовлено у наданні такої інформації та копій документів про родинні зв`язку у зв`язку із відсутністю таких.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3562/11
Провадження № 6/761/1503/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі №2-3562/11 у судовому засіданні на 19 листопада 2020 року о 09.40 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 658/4750/17
Провадження № 2-др/658/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду на 06 листопада 2020 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 274/1816/19 Провадження № 2-п/0274/28/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2020 р.
у справі за позовом до проКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2020 р. у справі № 274/1816/19 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до нього про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та скасувати його.

Вказана заява відповідає вимогам статей 284 та 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2020 р. він отримав лише 04.11.2020 р., про що свідчить заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04.11.2020 р. (а.с. 73).

Зважаючи на наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статями 258, 260-261, 284 та 285 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

3. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2020 р прийняти до розгляду.

4. Призначити розгляд заяви на 16.11.2019 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 626/2042/17
Провадження № 6/626/60/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 626/2042/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року Красноградським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на період його навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку, почина з 11.12.2017 року і до 30.06.2021 року, але не більш чим до 23 років.. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

До суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого документа звернувся стягувач ОСОБА_3 , який вказав, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим просить видати його дублікати.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено, на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №626/2042/17 про стягнення на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Вуглегірськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором ТОВ "Татнефть" АЗС України", аліменти в розмірі 1/4 частини доходу щомісяця, починаючи з 11.12.2017 року на період його навчання до 30.06.2021 року, але не більш чим до 23 років.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подання в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 629/39/20
Провадження № 2/629/1409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., за участю позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , відповідача- ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначений на 07 грудня 2020 року о 14.00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - відповідальній особі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1), для забезпечення проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа № 766/4948/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення способу участі у вихованні дитини матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення способу участі у вихованні дитини матір`ю.

Розгляд справи було призначено на 02.11.2020 р. о 13.00 год.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режим відео конференції.

Зідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення способу участі у вихованні дитини матір`ю - призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 14.12.2020 року о 09.30 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського 6/29, м.Херсон, забезпечити проведення відео конференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та сторонам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/2378/20
Провадження № 2-н/211/740/20
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті за централізоване опалення, -

встановив :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті за централізоване опалення.

На адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої один з боржників, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрована на території Довгинцівського району не значиться. Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 15.05.2020 у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/566/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 заявники звернулися до Дарницького районного суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи спільна заява підписана лише заявником ОСОБА_2 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначена норма Закону має імперативний характер.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути заявникам, роз`яснивши при цьому право останніх на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 185, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК