overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3133/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений на 09.11.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 30), в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 09.11.2020 Справа № 317/2900/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/2900/20 Головуючий у І-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/3638/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

09 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Троценко Світлани Валентинівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року по справі за позовом Троценко Світлани Валентинівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року цивільну справу передано на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Троценко С.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Троценко Світлани Валентинівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року по справі за позовом Троценко Світлани Валентинівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Олександрівна про визнання заповіту недійсним, призначити до слухання на 08 грудня 2020 року 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2020 р. місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Споживчого житлово-будівельний кооперативу "Котедж плюс"

про розірвання договору про асоційоване членство №28/11/19-26 від 22.11.2019 року та стягнення суми пайових внесків

за зустрічним позовом Споживчого житлово-будівельний кооперативу "Котедж плюс"

до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про асоційоване членство №28/11/19-26 від 22.11.2019 року

В засіданні приймали участь:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Оспанов Р. О.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Солімчук І. М.

Керуючись ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого житлово-будівельний кооперативу "Котедж плюс" про розірвання договору про асоційоване членство №28/11/19-26 від 22.11.2019 року та стягнення суми пайових внесків відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня їїскладення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Левчук О. В.
Номер провадження 2-н/225/571/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/5749/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06.11.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2349/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
У Х В А Л А

06.11.2020 Справа №607/4274/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франкіськ), -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Одночасно із поданням скарги заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки із оскаржуваною постановою державного виконавця ознайомився 13 жовтня 2020 року, а скарга ним подана 05 листопада 2020 року, а саме протягом 10 денного строку після усунення недоліків скарги, що слугували причиною повернення скарги без розгляду згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2020 року.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає поважними причини пропущення строку для подання скарги за наведених скаржником обставин, тому клопотання про поновлення строку для подання скарги підлягає до задоволення.

Таким чином, скарга подана у строк, передбачений ст. 449 ЦПК України, відповідає вимогам ст.448 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франкіськ).

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 16 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 пов. 11 зал судових засідань).

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача, боржникаі державного виконавця (іншу посадову особу органу державної виконавчої службичи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 466/665/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» (м.Київ, вул. С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В підготовче засідання учасники провадження не з`явилися. Від позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Учасники провадження в підготовче засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду подана на стадії підготовчого провадження, то така заява підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення в суд з тих же підстав про той самий предмет.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.02.2020р.

Керуючись ст.ст.158,200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таксомбанк» (м.Київ, вул. С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову у виді арешту на майно, застосоване на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 03.02.2020р.

Стягувач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Боржник: АТ «Таскомбанк», 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

Справа № 126/169/19

Провадження № 2/126/38/2020

"10" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про заміну позивача, яка обґрунтована тим, що 11.03.2020 року між ПАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" було укладено договір про відступлення прав вимоги від 11.03.2020, відповідно до якого банк відступив ТОВ "ФК "Есаймент" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №98/1099/07/фо від 12.11.2007 року.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Будь-яких клопотань від неї не надходило.

На адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №21 від 15.04.2019, складеного виконавчим комітетом Баланівської сільської ради, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на належного позивача ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на належного позивача ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Судове засідання призначити на 20.01.2021 о 09 год 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 278/3499/18
Провадження №2/278/157/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» Тесленка Дениса Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни про визнання договору дарування недійсним.

06 листопада 2020 року від представника ТОВ «Техпровід» Тесленка Д.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій, у Господарському суду Запорізької області 25 листопада 2020 року о 14:00 год. будуть зайняті.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» Тесленку Денису Ігоровичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2-с/638/245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

06.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 01 жовтня 2020 року у справі № 638/11264/20, 2н/638/2366/20, у зв`язку з тим, що він не погоджується із наявністю заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

01 жовтня 2020 року у цивільній справі № 638/11264/20 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у загальному розмірі 9927,54 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржника із наданим стягувачем розрахунком заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 01.10.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 01 жовтня 2020 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі № № 638/11264/20, 2н/638/2366/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у загальному розмірі 9927,54 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 310/8548/19
2/310/501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.

розглянувши клопотання судового експерта Персова Юрія Анатолійовича про надання додаткових матеріалів для виконання судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

20.10.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Перосва Ю.А.про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду від 28.05.2020 року не може бути виконана без надання експерту додаткових відомостей, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 104.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока