Справа № 209/1151/20
Провадження № 2/209/672/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача адвоката Борисенко А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля .

09 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки.

В обґрунтування свого клопотання послався на те, що Відповідно до матеріалів судової справи вбачається, що суд призначив розгляд вказаної судової справи на 09.07.2020р., проте Позивач на нього не з`явився. Після чого суд призначив розгляд вказаної справи на 28.09.2020р., проте Позивач на нього знов не з`явився.

Також в матеріалах судової справи не має ані протоколів судових засідань (ст.248

ЦПК України) за 09.07.2020р. та за 28.09.2020р., ані технічних записів судового засідання

(ст.247 ЦПК України), а не має їх через те, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в

судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає

розгляду справи.

Щодо можливого посилання на той факт, що 28.09.2020р. був нібито представник

позивача, адвокат Гурський Віталій Степанович, то з урахуванням того, що не має аніпротоколу судового засідання (ст.248 ЦПК України) за 28.09.2020р., ані технічного запису

судового засідання (ст.247 ЦПК України) за 28.09.2020р. та з урахуванням того, що в

матеріалах судової справи не має належним чином завіреного Договору про надання

правової допомоги та/або ордеру та/або довіреності - не має належних доказів того, що

дійсно 28.09.2020р. був представник позивача на судовому засіданні.

Більш того, відповідно до не завіреної копії Договору про надання правової

допомоги від 03.07.2020р. предметом договору є «КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ приймає

на себе зобов`язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво в обсязі

та на умовах передбачених даним договором» (а.с.130 зворот). Проте у вказаному

договорі не має жодної вказівки на обсяг договору, за таких підстав, відсутні докази того,

що ОСОБА_5 має право представляти права та інтереси позивача по

зазначеній судовій справі ( ОСОБА_5 - є особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Щодо до не належно завіреного ордеру то він виданий від імені Адвокатського об`єднання, та в ордері не вказано обмеження повноважень адвоката.

За таких підстав, учасник справи піддає сумніву відповідність всіх поданих ОСОБА_2 копій оригіналу.

За даних обставин, враховуючи повторну (09.07.2020р.,28.09.2020р.) неявку позивача в судове засідання, адвокат Ткаченко С.М. вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020року по справі № 209/1151/20 (Провадження № 2-з/209/26/20) за заявою ОСОБА_2 було забезпечено позов, шляхом арешту.

На підставі викладеного, вважає за необхідне просити скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2019 року.

Окрім того звертає увагу, що 30.04.2020р. суддя ухвалила ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с.92), відповідно до якої зазначила: «В позовній заяві позивач вказує власником спірного автомобіля відповідача ОСОБА_4 , в підтвердження права власності додаючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та Договір купівлі-продажу 1244/2018/803785 від 27.01.2018 року, тоді, як водночас позивач додає до позову копію рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2020 року, яким Договір купівлі- продажу 1244/2018/803785 від 27.01.2018 року визнаний недійсним. Даних про набрання рішенням законної сили не додано.Також, суд звертає увагу позивача на те, в порушення п.8 ч.З cm. 175 ЦПК України, до позову не надано копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 350 (SL), VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_6 та Покупцем ОСОБА_2 , який він просить визнатидійсним».

У визначений судом строк ОСОБА_2 не надав копію договору

купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 350(SL), VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28 жовтня 2016 року, укладений між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_2 , який він просить визнати дійсним.

За таких підстав, наявні також передбачені п.8 ч.І ст. 257 ЦПК України підстави для

залишення позову без розгляду.

Представник позивача- адвокат Борисенко А.О. заперечив проти заявленого клопотання, оскільки воно не обґрунтоване. В матеріалах цивільної справи є заява про відкладення судового розгляду, до якої було додано договір про надання правової допомоги. Вважає, що сумнівів щодо належного оформлення представництва інтересів позивача не може виникати, вони є та засвідчені належним чином. Також відсутні дані щодо належного повідомлення позивача. 09.11.2020 року ним до канцелярії суду було здано уточнення щодо позовних вимог, а саме щодо договору купівлі-продажу, то позовні вимоги змінюють на визнання договору-міни.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підготовче судове засідання було призначено на 09.07.2020 року. Учасники в судове засідання не з`явилися. На адресу суду позивачем 08.07.2020 року електроною поштою було відправлено заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку із знаходженням його представника- адвоката Гурського В.С. у відпустці. До заяви додано копію Договору про надання правової допомоги та копія Ордеру від 03.07.2020 року. Підготовче судове засідання було відкладено на 28.09.2020 року.

28 вересня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку із неявкою всіх учасників.

В матеріалах цивільної справи даних про належне повідомлення позивача та інших учасників судового розгляду відсутні. ( на адресу суду були повернені судові виклики без їх вручення).

Щодо невиконання ухвали суду від 30.04.2020 року, то 05.05.2020 року було подано заяву про усунення недоліків та ухвалою суду від 27 травня 2020 року було відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля і після строк для усунення недоліків не надавався.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в підготовчому судовому засіданні приймає участь представник позивача, що заперечує втрату інтересу позивача в поданому позові, суд залишає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко С.М. без задоволення.

Щодо клопотання у частині скасування заходів забезпечення позову суд також не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 29 травня 2020 року

Керуючись ст.ст. 257,260,261 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля та про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 29 травня 2020 року-відмовити.

Ухваала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук