19.10.2020 Справа № 756/3109/20
Унікальний № 756/3109/20
Провадження №6/756/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду зі заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60 044,88 доларів США. Оболонським районним судом м. Києва 14.11.2012 року видано виконавчий лист №2- 1205/12 . Державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 16 січня 2013 року винесена постанова №35981887 про відкриття виконавчого провадження.

20.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинською О.М. 10.07.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Після чого, жодної інформації щодо подальшого виконання виконавчого листа №2- 1205/12 від 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60 004,88 доларів США в Банк не надходило.

Стягувачу стало відомо з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що 25.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинською О.М. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ був направлений на виконання за місцем реєстрації боржника - до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Однак, на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www, asvpweb.minjust.gov.uа) інформації щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості немає.

У зв`язку з чим, 02.07.2019 року AT «Універсал Банк» на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві направлено запит про хід виконавчого провадження.

З Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 08.11.2019 року AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримано довідку, що згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.11.2019 вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у відділ не надходив».

Після отримання даної відповіді Банком направлено запит до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо надходження та перебування на виконанні виконавчого листа №2- 1205/12 від 14.11.2012 року. Отримано відповідь, що 02.04.2015 державним виконавцем, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оригінал виконавчого документа разом з постановою про відмову було направлено до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для подальшого виконання.

Згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.02.2020 вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Посилаючись, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» вищевказані постанови №43937508 від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження та №47067935 від 02.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримував, про хід виконавчого провадження не був обізнаний, рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення, виконавчий лист на виконанні не перебуває, втрачений при пересилці, просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу розглянуто в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року визначено головуючим у справі суддю Яценко Н.О.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази надані в її обґрунтування, приходить до висновку, що заява AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60 044,88 доларів США. Оболонським районним судом м. Києва 14.11.2012 року видано виконавчий лист №2- 1205/12(а.с.8-9,35-37).

Державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 16 січня 2013 року винесена постанова №35981887 про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-11).

20.06.2014року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. (а.с.12-13).

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинською О.М. 10.07.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.(а.с.14,15)

Згідно Інформації про виконавче провадження, розміщеної на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb.minjust.gov.uа) відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.18-20).

З відповіді Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 08.11.2019 року за вих.№58992 на запит AT «Універсал Банк» видно, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-1205/12, виданий 14.11.2012 року Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 85633,02 грн. 25.12.2014 державним виконавцем, керуючись п. 10 ч. 1 cm. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 21.04.1999 №606-XIV) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено в Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу Відділу на підставі закінчення строків зберігання справ відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 №699/30567. Згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.11.2019 вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у відділ не надходив».(а.с.21).

Як видно з відповіді на запит AT «Універсал Банк» Подільським РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.02.2020 року за вих. №47067935/1, на виконання по територіальності з Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 31.03.2015 надійшов в/л №2-1205/12 від 14.11.2012 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 85 633,02 грн. Державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 02.04.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оригінал виконавчого документа разом з постановою про відмову було направлено до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для подальшого виконання. Надати більш детальну інформацію не являється можливим у зв`язку із знищенням документообігу Відділу на підставі закінчення строків зберігання справ відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 №699/30567.(а.с.24).

Виконання судового рішення, це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явлені протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З досліджених судом матеріалів видно, що на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2012 року, 14.11.2012 року видано виконавчий лист №2- 1205/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60 044,88 доларів США.

Оригінал виконавчого документу №2- 1205/12, надійшов 31.03.2015 року з Дніпровського до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Після прийняття державним виконавцем 02.04.2015 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал ні на адресу стягувача, ні на адресу повернення до Дніпровського РВ ДВС не надходив.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, викладені в заяві, є поважними, з огляду на те, що стягувач дізнався про відсутність виконавчих листів на виконанні лише у лютому 2020 року, їх втрата підтверджується належними та допустимими доказами, відповідями органів державної виконавчої служби.

Враховуючи наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і в частині видачі дублікату виконавчого листа, через доведення факту його втрати при пересилці між державними виконавчими службами Дніпровського та Подільського районів.

Враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого листа та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доданими до матеріалів доказами, про що стягувачеві стало відомо з реєстру виконавчих проваджень та відповідей на запит AT «Універсал Банк» з Подільського та Дніпровського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення його на виконання, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1205/12 виданого 14 листопада 2012 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі №2-1205/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , на користь стягувача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості : 26809 дол.США 34 центи, що за курсом НБУ станом на 22 червня 2012 року еквівалентно 214273 грн.65 коп - заборгованості за кредитом, 22481 дол.США 37 центов, що за курсом НБУ станом на 22 червня 2012 року еквівалентно 179682 грн.32 коп. - відсотки, 10714 дол.США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 22 червня 2012 року еквівалентно 85633 грн.02 коп. - підвищені відсотки.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, перебіг якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко