П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020року м. Київ

Справа № 759/5087/17

Провадження: № 22-ц/824/13806/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Борисова О.В.

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Морозова-Бабінчука Василя Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс»

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ТОВ «Тентавтотранс» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року позов ТОВ "Тентавтотранс" про стягнення суми збитків залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Морозов-Бабінчук В.О. в інтересах ТОВ "Тентавтотранс"подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 223 ЦПК України з огляду на те, що 08.06.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку із тим, що це був вихідний день. Судом було перенесено судове засідання на 15.09.2020 року. 14.09.2020 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із існуванням можливості захворювання представника позивача на корона вірус, проте судом дане клопотання було відхилено.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОВ ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні адвокат Телющенко П.П. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Морозов-Бабінчук В.О. в інтересах ТОВ «Тентавтотранс» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням уповноваженого представника позивача на Covid-19.

З метою недопущення порушення встановленого процесуального строку розгляду справи, а також, зважаючи на те, що правова позиція Морозова-Бабінчука В.О. в інтересах ТОВ «Тентавтотранс» щодо оскарження ним ухвали суду першої інстанції сповна викладена у поданій ним апеляційній скарзі, та, зважаючи на обґрунтовану можливість Морозова-Бабінчука В.О. в інтересах ТОВ «Тентавтотранс» направити іншого уповноваженого представника товариства в судове засідання або прибути в судове засідання особисто, колегія суддів, не вбачала підстав для відкладення розгляду справи, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Тентавтотранс» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засіданні, призначені на 08.06.2020 року та 15.09.2020 року, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив. Подане Морозов им -Бабінчук ом В.О. в інтересах ТОВ «Тентавтотранс»клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням представника позивача Спектор а Ю.І. на хворобу з ознаками ГРВІ, суд вважав таким, що не заслуговує на увагу з огляду на відсутність відповідних доказів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи про судове засідання, призначене на 08.06.2020 року, ТОВ «Тентавтотранс»було повідомлене 04.05.2020 року (т. 2 а.с.20).

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, 08.06.2020 року судом першої інстанції у зв`язку із неявкою осіб в судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.09.2020 року (т. 2 а.с. 20).

Проте, 07 червня 2020 року (державне свято- Трійця) збігається з вихідним днем, цeй вихідний за законодавством переноситься на найближчий наступний пiсля нього робочий день, тобто,08 червня 2020 року є офіційним вихідним днем.

За таких підстав вважати, що представник позивача не з`явився в судове засідання, призначене на 08.06.2020 року не можна, що відповідно виключає повторність його неявки в судове засідання, призначене на 15.09.2020 року.

Щодо посилань скаржника про безпідставність відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що було подане позивачем 14.09.2020 року колегія суддів відмічає наступне.

30 березня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Цим законом внесені зміни до ЦПК України, зокрема, частиною 4 статті 212 ЦПК України у цій редакції передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

Отже, позивач не був позбавленийможливості вжити заходів для забезпечення участі у судовому засіданні іншого уповноваженого представника ТОВ «Тентавтотранс» або ж проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

В будь-якому випадку, ураховуючи той факт, що 08.06.2020 року є офіційним вихідним днем, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на відсутність факту повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є…порушення норм процесуального права…, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, як постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Морозова-Бабінчука Василя Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

О.В. Борисова