490/2333/20
н/п 2/490/3739/2020
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

27 жовтня 2020 року позивач подав заяву про відвід головуючому по справі судді Чулуп О.С. Так заявник вказує, що 14.08.2020 року Миколаївським апеляційним судом скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2020 (постановленою під головуванням судді Чулуп О.С.) року про повернення позовної заяви позивачу та направлено справу на новий розгляд. Позивач вказує, що 05.10.2020 року суддею було постановлено ухвалу подібну до ухвали від 27.05.2020 року, яку було оскаржено до суду апеляційної інстанції. Заявник також вказує, що порушуються строки розгляду справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 27.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаїської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою від 27.05.2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням в повному обсязі недоліків зазначених в ухвалі від 27.04.2020 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду 14 вересня 2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2020 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

З 17.08.2020 року по 22.09.2020 року суддя Чулуп О.С. перебував у відпустці.

З 23.09.2020 року по 01.10.2020 року суддя Чулуп О.С. знаходився на лікарняному.

Ухвалою від 05.10.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання позивачем додатків до позовної заяви та копій відповідно до кількості відповідачів у зв`язку з тим, що матеріали справи ухвалою від 27.05.2020 року були повернуті позивачу.

Тому суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чулуп О.С. у даній справі необгрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36,40, п.7 ч. 14 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. у справі № 490/2333/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/2333/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про подальший рух справи в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя