Справа № 2-729/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект , МФО 306016, п/р НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, МФО 300001, , коррахунок № НОМЕР_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 840 887 гривень 97 копійок, з яких заборгованість по кредиту: 950 000,00 грн., по відсоткам: 531 076, 40 грн., заборгованість по пені строку сплати кредиту: 100 013, 89 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків: 12 648,98 грн., інфляція: 188 100,00 грн., та 1 952 гривень 00 копійок витрат у справі, а всього 1 842 839(один мільйон вісімсот сорок дві тисячі вісім стом тридцять дев`ять) гривень 97 копійок.

22.10.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним рішенням суду не згодна, оскільки її неявка в судові засідання була викликана тим, що вона особисто жодного разу не отримала судової повістки про виклик до суду, а відтак не мала можливості приймати участь у судовому засіданні. Отримала заочне рішення лише 06.10.2020 року.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Семенко Ю.І. надала до суду заяву, у якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви № 17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з повідомлення архіваріуса Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2020 року, цивільна справа №2-729/11(2/199/68/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості знищена, згідно з «Переліком судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів», акт знищення №2 від 25.01.2019 року.

Позивачкою ОСОБА_1 не було ініційовано питання про поновлення знищеного судового провадження.

Із мотивувальної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вбачається, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності на підставі достатніх у справі доказів про правовідносини сторін на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди на це представника позивача. Доказів того, що відповідачка не була обізнана про наявність заочного рішення, суду не надано.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду через 7 років після його ухвалення, не надала належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення сторін, у тому числі і відповідачки ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, а також на підтвердження того, що вона дізналася про рішення суду лише 06.10.2020 року.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення заявницею не зазначено. У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявниця не надала будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю МетСнабКомплект, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко