overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1272/20>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"02" листопада 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2014 року у виконкомі Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 04.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 18).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду (а.с. 19-20).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, що є її правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, розгляд справи по суті не проводився, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 164/1502/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

присяжних Макарчук Н.С., Макарчук Т.Ю.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Маневицької селищної ради Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року відкрито окреме провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено заявлені вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за кклопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Маневицької селищної ради Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська

Присяжні: Н.С. Макарчук

Т.Ю. Макарчук
Справа № 301/1118/20
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
"06" листопада 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Заочним рішенням Іршавського районного суду від 06.10.2020 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгідним із заочним рішенням суду, 05.11.2020 року подав заяву про його перегляд.
Згідно п.3 ч.1, ч.4 та ч.6 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, виходячи із наступного.
У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання відповідача і не повідомлення їх суду, не зазначено причини неподання ним відзиву, і не наведено докази на підтвердження зазначених обставин.
До заяви не додано копії додатків відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Проте квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. до заяви не додано.
Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК.
За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху, надавши останньому строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута відповідачу.
Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,
у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження №2-з/369/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» про вжиття заходів забезпечення позову до подання до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крем-1» звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до суду.

До суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Крем-1» Гладишенко М.І. про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» про вжиття заходів забезпечення позову до подання до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/643/4544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020

21 жовтня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення 300 000,00 грн,

в с т а н о в и в:

09.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Держави Україна в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податнів ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення 300 000,00 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач підтверджує те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з цим самим предметом та з таких самих підстав.

Однак, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», позивачкою ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова подано аналогічні позовні заяви, які надійшли у провадження судді Крівцова Д.А. під № 643/15571/20 від 08.10.2020.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, зокрема, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податнів ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення 300 000,00 грн позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення 300 000,00 грн - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 450/3107/20 Провадження № 2/450/1588/20
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Пустомити заяву представника позивача про залучення третьої особи, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради, про визнання права власності, -

встановив:

позивач звернувся до суду із даним позовом та просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , яка померла у 1998 році.

22.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання , під час якого представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостій вимог ОСОБА_3 , пославшись на те, що останній являється рідним сином померлої, тому для з`ясування обставин справи необхідно залучити такого до справи , оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

З`ясувавши обставини в межах розгляду поданної заяви суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права щодо спірного майна.

Керуючись ст. ст.53, 197,198,260,261,353 ЦПК України, суд

постановив:

залучити ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Підберізцівської сільської ради.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет :pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження №2/369/4506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Нікушиної В.С. про повернення квитанції про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме до 20 жовтня 2020 року, і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишено без розгляду.

Представник позивача звернулася із заявою про повернення квитанції про сплату судового збору у зв`язку з тим, що має намір повернути судовий збір.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Підстави повернення судового збору визначені в ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що клопотання про повернення судового збору до суду не надходило у задоволенні заяви про повернення квитанції слід відмовити, оскільки остання є передчасною.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Нікушиної В.С. про повернення квитанції про сплату судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження 2/557/467/2020
Справа 557/1114/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2020 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/1114/20,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 17135 гривень 74 копійки і судовий збір у розмірі 2102 гривні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник останнього за довіреністю №367-К-Н-О від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишено без руху.

15.07.2020 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/17728/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.11.2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов