Справа № 744/809/20
Провадження № 2/744/432/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області, в місті Семенівка Чернігівської області, питання про розподіл судових витрат відповідача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року у межах справи № 744/809/20 у зв`язку із подачею представником позивача, акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», ОСОБА_1 , заяви про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України позов згаданого акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Разом з тим, цією ж ухвалою суду: було задоволене повністю клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо призначення процедур відносно вирішення питань з розподілу судових витрат після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду; призначене судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача; надано відповідачеві ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_3 п`ятиденний строк після постановлення цієї ухвали для подання доказів (договорів, рахунків тощо) понесених судових витрат; попереджено відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 , що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява сторони відповідача про розподіл судових витрат може бути залишена без розгляду (а.с. 64-65).

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, поданої до суду 05 жовтня 2020 року до моменту постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача просив суд:

вирішити питання про розподіл судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи та внаслідок зловживання, на думку представника відповідача, процесуальним правом з боку позивача в сумі 4000 гривень, докази на підтвердження чого будуть надані в строк, визначений судом після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Наведена вище заява про розподіл судових витрат містить доводи про те, що відповідач поніс витрати, зокрема, і на правничу допомогу, та очікував понести інші витрати у зв`язку з розглядом справи, про що стороною відповідача було зазначено у відзиві на позовну заяву. Приміром, у відзиві на позов представник відповідача звертав увагу суду на те, що позивач, подавши позов з проханням притягнути відповідача до цивільної відповідальності шляхом примусового стягнення коштів в сумі 38758 гривень 75 копійок, чудово знав та розумів, що тепло у квартиру ОСОБА_2 не надається виключно з вини самого позивача, котрий свідомо замовчував даний факт, щоб шляхом, на переконання представника відповідача, уведення суду в оману, отримати незаконні преференції. 12 травня 2009 року саме за ініціативою позивача були припинені всі договірні умови стосовно постачання позивачем тепла в квартиру ОСОБА_2 .. Отже, позивач з власної ініціативи зробив так, щоб фактично не поставляти теплову енергію в квартиру відповідача, але при цьому бажає отримувати плату за те, чого не робить, що є неприпустимим, й фактично є зловживанням процесуальним правом, внаслідок якого відповідач і був змушений, захищаючи свої права, звертатись за правовою допомогою та нести відповідні витрати, які й необхідно стягнути з позивача. Розмір судових витрат, котрі поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи та через зловживання процесуальним правом з боку позивача, становить 4000 гривень. Ці кошти є сумою, витраченою на правничу допомогу, яка полягає в наданні консультацій, складанні процесуальних документів, представленні інтересів під час судового розгляду (а.с. 61).

У встановлений судом строк представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду належним чином оформлене клопотання про приєднання доказів щодо розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи (а.с. 69), згідно з яким судом до справи були приєднані: угода про надання правої допомоги, укладена між представником відповідача ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 70); опис робіт, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 71); квитанція на суму 3000 гривень 00 копійок (а.с. 72); квитанція на суму 1000 гривень 00 копійок (а.с. 73).

У судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не прибули, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, представником відповідача ОСОБА_3 була подана до суду письмова заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача, де зауважено, що стороною відповідача заява про розподіл судових витрат підтримується повністю (а.с.91).

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю, адвокат Величко Анатолій Володимирович, в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат не визнав повністю та пояснив про те, що позов у цивільній справі по суті не вирішувався, а мало місце постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду за заявою представника позивача. Позовна заява стосувалася необхідності оплати послуг за подачу тепла, в тому числі й такого, що подається у місця загального користування, за належне утримання яких відповідають мешканці квартир багатоквартирного будинку. Витрати сторони відповідача мають бути доведені належними доказами, але відомості документів, поданих суду представником відповідача на підтвердження понесених судових витрат, зокрема, квитанції, є не переконливими.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат та у стягненні судових витрат з акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 відмовити повністю на наступних з`ясованих судом обставин.

Стороною відповідача у цивільній справі, в якій позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку із заявою позивача, лейтмотивом для стягнення з позивача витрат відповідача по справі, наводяться дані про обставини нібито зловживання правом з боку позивача, що полягало у пред`явленні позову при обставинах не отримання стороною відповідача від позивача послуг з теплопостачання.

Втім, суд переконаний, що таких підстав недостатньо для висновків щодо стягнення судових витрат з позивача у даній справі на користь відповідача.

Так, згідно ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, у випадку як закриття провадження у справі, так і залишення позову без розгляду, для стягнення витрат на користь відповідача суд має встановити факт зловживання позивачем його процесуальними правами (висновки Великої Палати Верховного Суду щодо цього питання наведені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №640/1029/18).

Доступ до суду є правом особи, гарантованим ч. 1 ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, в обумовлених процесуальним законом випадках зловживання процесуальними правами.

Однак, в чому конкретно полягає зловживання позивачем своїми процесуальними правами в ключі наведених у ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України тих чи інших дефініцій, представником відповідача у своїй заяві про розподіл судових витрат не розкрито.

Воднораз, відключення від системи централізованого теплопостачання за певних умов може і не бути підставою для звільнення від плати за послуги. Така позиція Верховного Суду викладена, приміром, в Постанові від 19.08.2019 по справі № 226/1437/16-ц за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», де Верховним Судом зауважено, що саме підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг з централізованого опалення, які споживач, незалежно від споживання цих послуг або відмови від їх споживання, зобов`язаний оплатити.

Також ухвала суду про скасування судового наказу від 23.07.2013 (копія на а.с. 37), на яку посилається сторона відповідача як на обґрунтованість своїх аргументів, сама по собі не може засвідчувати підставність чи безпідставність вимог акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , адже в резолютивній частині цієї ухвали судом наведені рекомендації позивачеві щодо можливості ініціювання розгляду заявлених вимог у позовному провадженні.

Таким чином, у суду немає вагомих підстав у даній справі для констатації зловживання процесуальними правами позивачем, акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», а відтак і для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат та у стягненні судових витрат з акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Дата складення повного тексту ухвали 10.11.2020.

Суддя: О. І. Гнип