overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5609/20
Провадження № 2-н/487/801/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 5969,42 грн, а також 210,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувалися запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників. З отриманих відповідей вбачається, що за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не зареєстрована, натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу невірно вказано прізвище боржника ОСОБА_1 , вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
06.11.2020 227/2652/19
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровиця О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ЄУНСС №227/2652/19),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 07 грудня 2020 року на 10.00 годину.

04 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що позивач та представник позивача мешкають у місті Києві, і існують складнощі у приїзді до м. Добропілля через значну відстань між цими містами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи данні, які містяться у Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» суд вважає доцільним, з метою дотримання прав позивача, 07 грудня 2020 року провести судове засідання за участю представника позивача Пшенько С.М. та позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 07 грудня 2020 року на 10-00 годину, за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який розташовано за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 07 грудня 2020 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання, та позивачу ОСОБА_2 , представнику позивача ОСОБА_1 , для відома.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні повинні з`явитися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 727/9001/20
Провадження № 2-н/727/643/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2020 року Справа №727/9001/20
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.11.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1028/20
Провадження № 2-н/533/47/20
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 листопада 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в особі Козельщинського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в особі Козельщинського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
22.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/2730/14-ц
Провадження номер 2-во/205/62/20
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 травня 2014 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року допущено описку, невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку не виправлено, оскільки допущено описку, замість вірної дати реєстрації шлюбу «9 грудня 2006 року» невірно вказано «9 грудня 2014 року».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без повідомлення учасників справи на 23 жовтня 2020 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 308/2683/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

06.10.2020 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення її як правонаступника третьої особи ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого зазначає, що вона є донькою третьої особи ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже правонаступником такої як третьої особи.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Ганчак В.І. та представник ОСОБА_2 адвокат Холмогорова Л.В. підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від такого до суду не надходили.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами розглядуваної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

До розглядуваної заяви додано копію паспорту ОСОБА_2 та свідоцтво про шлюб, за яким стверджується зміна прізвища заявниці з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , у зв`язку з одруженням. З листа державного нотаріуса Ластівки А.В. від 12.12.2019 видно, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є її діти, зокрема ОСОБА_2 , які прийняли спадкові права.

Згідно зі статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити третю особу ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 367/4201/18
Провадження №2-сз/367/37/20
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2020 року провадження у цивільній справі № 367/4201/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрито у зв`язку із смертю відповідача.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №PROM8BJ54D від 18.05.2018 року на суму 1762 грн., що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення №PROM8BJ54D від 18.05.2018 року, одержувач: УДК м. Ірпінь (М. ІРПІНЬ) / 22030001, р/р 0007, код отримувача: 37911135, код банку 821018.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

За клопотанням позивача суд провів підготовче судове засідання відповідно до положень статті 223 ЦПК України у відсутність відповідача.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що позивач надала докази, на які вона посилається у позові;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 09- 00 год 20 листопада 2020 року з викликом сторін .

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
№2/756/1600/20
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України стст. 10, 12, 81, 141, 206, 263-265, 268 ЦПК Украйни, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 464/2488/20
пр.№ 2/464/993/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

06.11.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 266, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 198 326 (сто дев"яносто вісім тисяч триста двадцять шість) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18552 гривень 27 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 7395 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Горбань