Справа № 177/1787/15-ц
Провадження № 6/177/48/20
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, уточнивши яку просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні № 52355484 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що відкрите на підставі виконавчого листа № 177/1787/15-ц, виданого згідно рішення № 177/1787/15-ц від 14.01.2016, ухваленого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви представник заявника вказував, про набуття прав вимоги до ОСОБА_1 , в порядку відступлення прав вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 111).

АТ «Альфа-Банк» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 212), участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надало.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 215), однак від отримання судової повістки відмовився, про свідчать дані з офіційного сайту «Укрпошти», а отже є належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник заінтересованої особи Криворізького РВДВС Щербакова Л.А. надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, надала суду копії матеріалів виконавчого провадження № 52355484.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 177/1787/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500963628 від 04.11.2014 в розмірі 33712,87 грн., а також 337,13 грн. в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 40-41).

На підставі рішення суду, за заявою представника ПАТ «Альфа-Банк», видано виконавчі листи, які направлено стягувачу (а.с. 47).

З копій матеріалів виконавчого провадження № 52355484 слідує, що воно відкрите на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі № 177/1787/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 33712,87 грн., про що прийнято постанову державного виконавця від 21.09.2016 про відкриття виконавчого провадження. В рамках даного виконавчого провадження вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду, однак станом на дату розгляду справи виконавче провадження не завершено, сума боргу станом на 15.10.2020 складала 22279,20 грн, оскільки за рахунок пенсії перераховано 708,06 грн. (а.с.130, 190-206).

Разом з тим, 21.06.2016 ПАТ «Альфа-Банк» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу № 1, згідно якого відступило право вимоги за договором № 500963628, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору від 21.06.2016 та випискою з додатку до договору (а.с.153-156).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору та випискою з додатку до нього (а.с. 157-167, 185-186).

16.01.2019 ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту з ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору від 16.01.2019 та випискою з додатку до договору (а.с. 142-152).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Товариств з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло всіх прав первісного кредитора ПАТ «Альфа Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема за договором кредиту з ОСОБА_1 , а відповідно і прав стягувача у відповідних виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

У виконавчому провадженні № 52355484, відкритому на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі № 177/1787/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500963628 від 04.11.2014 в загальному розмірі 33712,87 грн, яке перебуває на виконанні Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк