Провадження №6/523/478/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2902/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2902/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву представник банку обґрунтував тим, що 23.06.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» по справі № 2-2902/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0075/74/71274 від 07.03.2007р. у розмірі - 1 352 925,44 грн. та за сплачені судові витрати у розмірі -1820,00 грн.

18.09.2020 року стягувачу видано оригінали виконавчих листів № 2-2902/11 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також в поданій заяві було повідомлено суд про те, що станом на 18.09.2020р. оригінал виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця Притуляк В.М. (ВП № 62832958).

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-2902/11 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений в 2012 році звернутися до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 18.09.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-2902/11 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/0075/74/71274 від 07.03.2007р. у розмірі - 1 352 925,44 грн. та за сплачені судові витрати у розмірі -1820,00 грн.- не перебуває.

Таким чином можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-2902/11 на ім`я ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи було втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із вказаною заявою на адресу суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль Поліщука Р.Г., в якій він просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення, у зв`язку із тим, що виконавчий лист по справі було втрачено не з волі банку, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 23.06.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль по справі № 2-2902/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0075/74/71274 від 07.03.2007р. у розмірі - 1 352 925,44 грн. та за сплачені судові витрати у розмірі -1820,00 грн.

18.09.2020 року стягувачу видано оригінали виконавчих листів № 2-2902/2011 на ім`я гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-2902/11 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений в 2012 році звернутися до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 18.09.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-2902/11 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/0075/74/71274 від 07.03.2007р. у розмірі - 1 352 925,44 грн. та за сплачені судові витрати у розмірі -1820,00 грн. - не перебувають.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист № 2-2902/11 по боржнику ОСОБА_1 втрачено, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, матеріали справи протилежного не містять, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що представник АТ „Райффайзен Банк Аваль довів поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-2902/11 до виконання, тому заява в частині поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2902/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2902/11 виданого 27.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0075/74/71274 від 07.03.2007р. у розмірі 1 352 925,44 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2902/11 виданого 27.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0075/74/71274 від 07.03.2007р. у розмірі 1 352 925,44 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-2902/11 виданого 27.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0075/74/71274 від 07.03.2007р. у розмірі 1 352 925,44 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн. - для примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя