overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1122/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2020 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Великі Загайці, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Великі Загайці, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 06 листопада 2020 року.

Суддя: М. В. Харлан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2179/19 Номер провадження 22-ц/814/2328/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

за участю секретаря : Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року,-, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя Т.В.Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Справа № 234/8805/20
Провадження № 2/234/2670/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

28 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

27.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, який знаходиться за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Банкова, 39а.

Відповідно до ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, який знаходиться за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Банкова, 39а.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по справі, призначене на 09.11.2020 року о 09-00 годині в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Банкова, 39а, E-mail: ).

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь в проведенні відеоконференції по вищевказаній цивільній справі представника позивача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
справа № 197/1162/20
провадження № 2-н/197/100/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву не підписано.

В даному випадку заява і її копія не підписані заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 95, 163, 165 ч. 1 п. 1, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 357/7996/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

15.09.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

30.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , що видане 17.10.2020 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач у справі помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 524/6974/20
Провадження № 2-н/524/1484/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

встановила:

29.10.2020 заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

03.11.2020 від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у розмір 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути заявнику.

Повернути комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 210,20 грн., який було сплачено 22 жовтня 2020 року згідно з платіжним дорученням № 7086.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Погрібняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30.04.2020 по справі № 241/97/20, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання дружини з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 939/1441/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов. Однак, відповідачка відзив на позов не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 9 жовтня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5).

Як убачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, з листопада 2019 вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 9 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 150), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Номер провадження 22-ц/804/3013/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гладух О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Наталія Олександрівна, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року у цивільній справі № 219/13391/19 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Наталія Олександрівна, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення (суддя першої інстанції Медінцева Ніна Михайлівна), -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Наталія Олександрівна, залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 504/4361/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманськой районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав.

Направити ухвалу третій особі: Службі у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул.40-річчя Визволення, б. 2).

Встановити строк для дачі висновку Службою у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до 20.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров