Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/22166/17

провадження № 61-15159 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губського Анатолія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна

із незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії транспортного засобу

від 13 червня 2017 року № 4811, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 14 червня 2017 року

№ 4811 та визнати право власності на вказаний автомобіль за

ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 22 вересня 2020 року, у задоволенні вищевказаного позову

ОСОБА_1 відмовлено.

13 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Губський А. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня

2020 року (надійшла до суду 19 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губського А. В. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 08 квітня 2020 року у справі № 161/9865/18 (провадження

№ 61-7866св19), від 23 січня 2019 року у справі № 484/3915/15-ц (провадження № 61-11094св18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Губського А. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна

із незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губського Анатолія Валерійовича

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/22166/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник