overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3206/19
Провадження № 2-334/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/522/6919/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) про визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08.12.2020 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.11.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Чернишової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про тлумачення змісту правочину,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_2 від 01.04.2000, посвідчений виконавчим комітетом Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за реєстровим №31 в частині заповідального розпорядження земельної ділянки наступним чином: майно, яке входить до складу спадщини ОСОБА_2 - право на земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН 0071645, виданий КСП «Кацмазів» с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області 24.12.1996 №393, відповідає майну, на яке ОСОБА_2 09.11.2007 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №712614, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №23 - земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за № 641 , загальною площею 1,3283 га, розташованої на території Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, кадастровий №:03:002:0259.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Кацмазівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: 23153 Вінницька обл., Жмеринський район, с. Кацмазів, вул. Центральна, 49, ЄДРПОУ ).

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 331/3382/20
Провадження № 2 /331/1583/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 142 500 гривень.

05.11.2020 року від сторін надійшла мирова угода , яку останні просили затвердити та закрити провадження по справі.

За умовами мирової угоди, ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, який виник з договору позики від 25.08.2019 року в сумі 125 000,00 гривень передає ОСОБА_1 право власності на 59/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники справи , повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає, що надана сторонами мирова угода не відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, оскільки не спрямована на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на майно, тоді як предметом спору є стягнення коштів.

Крім того, зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони не бажають настання правових наслідків, передбачених укладенням мирової угоди, з огляду на предмет спору, а фактично порушують встановлений законом порядок відчуження права власності на об`єкти нерухомого майна, допускаючи дії, які відповідно до пункту 5 частини другої статті 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 207,208, 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затверджені мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2020
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1347/20
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

з участю секретаря судового засідання Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, як представника, у звязку із неможливістю забезпечити його участі у судовому засіданні призначеному на 20.10.2020.

Представним відповідача в судове засідання не з`явився , до суду надіслав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов`язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання по цивільній справі позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2020 року.

Визнати обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2220/20
провадження № 6/753/1121/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Сирбул О.Ф., при секретарі Лаптєвій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2020 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено частково.

У жовтні 2020 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва 04.09.2020, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2010 року у сумі 38 501,13 грн., а саме у ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_1 , зокрема замість « НОМЕР_1 », вказати « НОМЕР_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа від 04.09.2020 виданого стягувачу АТ КБ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2010 року у сумі 38501,13 грн., судом допущено описку у ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_1 , а тому вона підлягає виправленню, оскільки її наявність перешкоджає виконанню заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2020.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву-задовольнити.

Виправити описку у відповідній графі зворотньої сторони у виконавчому листі від 04.09.2020, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 11.11.2020
Справа № 501/3720/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 346/4726/20
Провадження № 2/346/1916/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.12.2020 - 08.50 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата документу 09.11.2020 Справа № 554/8926/20
Провадження № 2-н/554/1173/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 381,88 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

УСТАНОВИВ:

06.11.2020 винесено судовий наказ про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що у даті винесення судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказано місяць: 06.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 173, ст. 432, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 381,88 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн., вірно вказавши: 06.11.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 635/1273/20
Провадження №2-сз/635/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 2102,00 гривень, який сплачено АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM3В1ХКW від 13 лютого 2020 року та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52, повернути вказану суму сплаченого судового збору АТ Комерційний банк «ПриватБанк», на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, та направити на адресу позивача: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № PROM3В1ХКW від 13 лютого 2020 року на суму 2102,00 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 2102,00 гривень сплачену на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM3В1ХКW від 13 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM3В1ХКW від 13 лютого 2020 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок UA0020429, МФО 899998 Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна