overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6504/20
Провадження № 2/524/2812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 20 хв. 18 грудня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 309/2640/20
Провадження № 2-ві/309/15/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Грицак М.С., Гафинець О.В. про визнання незаконними висновків та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Орос Я.В..

В обґрунтовані відводу вказав, що не бажає щоб справи за його позовами розглядались в Хустському районному суді, оскільки він судився з суддями даного суду і це викликає у нього сумнів щодо упередженості суддів.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а різного роду припущення ОСОБА_1 щодо діяльності судді та суду в цілому не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Грицак М.С., Гафинець О.В. про визнання незаконними висновків та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження №4-с/369/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складення повного тексту ухвали суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, відмовити.

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про стягувача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», вул. Єреванська, 1 м. Київ.

Інформація про приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича: вул. Нове Шосе, 3 м. Буча, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/301/20
Справа № 356/582/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10-00 год. 25.11.2020 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 418/2250/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"06" листопада 2020 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали подання ст. державного виконавця Міловського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розшук боржника, -
Ст. державний виконавець Міловського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане подання підсудне Міловському районному суду Луганської області.
Подання відповідає вимогамст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.
Керуючись ст.ст.118,122,127,209,210, 377-1 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за поданням ст. державного виконавця Міловського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання призначити на 12 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника відділу ДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7049/20
Провадження № 2/185/3668/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 січня 2021 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа №295/5625/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, за подання якої сплатив судовий збір у розмірі 1260 грн. 00 коп.

6 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ідея Банк". Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 липня 2020 року залишено без змін.

26 жовтня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення надміру сплаченого судового збору. В обгрунтування якого заявник зазначає, що за подання апеляційної скарги ним помилково двічі був сплачений судовий збір у розмірі 1260 грн. 00 коп., зокрема, 18 серпня 2020 року та 27 серпня 2020 року. Просив задовольнити клопотання та повернути надміру сплаченний судовий збір.

Матеріали справи свідчать, що 18 серпня 2020 року АТ "Ідея Банк" за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у сумі 1260 грн. 00 коп., підтвердженням чого є меморіальний ордер № 7295654 (а.с.39).

Згідно з меморіальним ордером № 10556440 від 27 серпня 2020 року , який доданий заявником до клопотання про повернення судового збору, АТ "Ідея Банк" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1260 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір "сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що заявником внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 1260 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Ідея Банк" надміру сплачений судовий збір в сумі 1260 грн. 00 коп. внесений згідно з меморіальним ордером № 10556440 від 27 серпня 2020 року, отримувач - Житомирська міська отг 22030101, код - , рахунок UA0006797, банк отримувача - Казначейство України (м. Київ).

Оригінал меморіального ордеру повернути Акціонерному товаристу "Ідея Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7252/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/8955/20
Провадження №2-н/428/581/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 161/2046/20
Провадження № 2/161/1555/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року провадження у даній справі було зупинено, до отримання відповіді із районного суду у Седльце Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги.

Суду надійшла відповідь із районного суду у Седльце Республіки Польща на судове доручення від 07 жовтня 2020 року.

З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №161/2046/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2020 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.