Справа № 350/1636/19
Номер провадження 2-ві/350/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Рожнятів заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пулик М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Витвицька Тетяна Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в судді Пулик М.В. знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому у справі - судді Пулику М.В. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Пулик М.В. раніше приймав участь у розгляді справи між цими ж сторонами та з цього предмету спору, а тому у ОСОБА_1 виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення у даній справі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.7 та 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Доводи заяви про відвід судді Пулик М.В. є необґрунтованими.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід також зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, однак у зв`язку із недовірою представника відповідача - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до судді, і для того щоб зняти усі сумніви у законності рішення, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відвести суддю Пулик М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Витвицька Тетяна Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бейко А.М