Справа №720/1642/20
Провадження № 2/720/696/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

- про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що господарство по АДРЕСА_1 станом на 1990 1991 роки відносилось до типу колгоспного двору, членами якого були голова двору ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК Української PCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/2 частці в даному господарстві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку дворогосподарства по АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповіт своєму синові ОСОБА_1 .

Спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 він прийняв, оскільки у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частку дворогосподарства по АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_1 .

Спадщину своєчасно за заповітом він прийняв, оскільки у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , з підстав відсутності правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок.

Таким чином оформлення спадщини в нотаріальному порядку не можливе.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі, просили про винесення рішення у підготовчому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, оскільки представник відповідача визнав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не з`явився, але подав до суду заяву про визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутності.

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, враховуючи що визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Зі статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Матеріалами справи судом встановлено, що господарство по АДРЕСА_1 станом на 1990 1991 роки відносилось до типу колгоспного двору, членами якого були голова двору ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою № 2724 від 02 жовтня 2015 року виданою Драницькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 120 ЦК України в редакції 1963 року «Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності».

Тобто, зазначене дворогосподарство відповідно до вимог ЦК України в редакції 1963 року належало двом членам двору на праві спільної власності у рівних частках. А тому власники даного дворогосподарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали рівні часки по 1/2.

Стаття 380 ЦК України зазначає, що жилий будинок є об`єктом права приватної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , про що складений актовий запис № 36 сільською радою с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що складений актовий запис № 28 виконавчим комітетом Драницької сілької ради Новоселицького району Чернівецької області.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилася спадщина на Ѕ частку дворогосподарства по АДРЕСА_1 .

18 січня 2011 року ОСОБА_3 склав заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 14, яким все своє майно заповів своєму синові ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 прийняв своєчасно його син ОСОБА_1 , оскільки у встановлений законом строк 11 квітня 2014 року подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , про що складений актовий запис № 36 виконавчим комітетом Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відкрилася спадщина на Ѕ частку дворогосподарства по АДРЕСА_1 .

18 січня 2011 року ОСОБА_4 склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 13, яким все своє майно заповіла синові ОСОБА_1 .

Спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 прийняв своєчасно її син ОСОБА_1 , оскільки у встановлений законом строк 23 квітня 2015 року подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Постановою нотаріуса від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи те, що право власності на спірний житловий будинок не визначено, але воно зареєстровано органом місцевого самоврядування, визначена адресна частина, позивач своєчасно прийняв спадщину, тому суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Суд вирішуючи питання, щодо судових витрат приймає до уваги, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до квитанції від 24 вересня 2020 року в сумі 1459 грн. 57 коп. (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 57 коп.), які є обґрунтованими та пропорційними заявленому позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховуючи, що представник відповідача визнав заявлені позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, тобто у процесі підготовчого судового засідання, що і стало підставою для винесення рішення по суті заявлених позовних вимог, тому на підставі викладеного суд вважає за необхідним, повернути з державного бюджету сумі 729 грн. (сімсот двадцять дев`ять гривень) сплаченого при поданні позову на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 142, 176, 200, 206, 245, 246, 258-273, 354 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1216, 1223, 1254, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на Ѕ частку дворогосподарства, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараю літера «В, Г, Е, Ж, З», літньої кухні літера «Д, Є,», вбиральні літера «И», колонки №1, огорожа № 2,3 та вигрібна яма №4, пандуса літера «І/Б» в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на Ѕ частку дворогосподарства, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараю літера «В, Г, Е, Ж, З», літньої кухні літера «Д, Є,», вбиральні літера «И», колонки №1, огорожа № 2,3 та вигрібна яма №4, пандуса літера «І/Б» в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У зв`язку із визнанням відповідачем позову та відповідно до ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 729 грн. (сімсот двадцять дев`ять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.