Справа № 366/1682/18
Провадження № 2-п-54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17.07.2020 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права, заочне рішення було винесено за її відсутності, вона не була повідомлена належним чином в зв`язку з чим рішення підлягає перегляду, тому вона просить заочне рішення по справі № 366/1682/18 скасувати, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Перевіривши матеріали справи № 366/1682/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.07.2018 року ПАТ «Альфа-банк» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідач ОСОБА_3 повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на її поштову адресу, наявну в матеріалах цивільної справи, відповідач була обізнаною про розгляд справи. Проте після винесення судового рішення нею було отримано оскаржуване рішення суду та подано заяву про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2020 року, вказана заяву була залишена без руху для усунення недоліків заяви, та в подальшому повернута заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач повторно звернулась до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2020 року, розгляд якої було призначено судом.

Проте відповідач в жодне судове засідання не з`явились, судові повістки, які направлялись судом на її поштову адресу наявну в матеріалах справи відповідно до довідки наданої Долинянською сільської радою Обухівського району Київської області 08743, Київська обл., Обухівський р-н, с. Макарівка, вул. Польова, 3, повернулись до суду з відміткою про відсутність адресата, що підтверджується матеріалами справи.

17.07.2020 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» були задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 132107 грн. 44 коп., що складається заборгованості за кредитом в розмірі 99979 грн. 20 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 10478 грн. 24 коп., по комісії в розмірі 18450 грн. 00 коп., штрафу в розмірі 3200 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1981 грн. 61 коп., а всього 134089 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення від 17.07.2020 року у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Всі судові виклики та повідомлення у встановленому законом порядку судом направлялись на зареєстровану адресу проживання відповідача, іншої адреси відповідач не повідомила, в тому числі під час розгляду цієї заяви.

В обґрунтування необхідності скасування судового рішення заявник не подав жодного доказу. При цьому його посилання на певне правове обґрунтування своєї незгоди із висновками суду не є підставою для перегляду заочного рішення. Заявник не послався на будь-які невраховані судом фактичні обставини спору, а його доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів та суб`єктивного ставлення до сумнівності доведеності встановлених судом обставин. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано і не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 17 липня 2020 року, та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2020 року по цивільній справі № 366/1682/18 (провадження № 2-532/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко