КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2274/19
Провадження № 22-з/824/725/2020
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Безменка Микити Євгеновича про повернення судового збору за поданняза апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

За подачу вказаної апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 5,76 грн. (а.с. 73).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнано не поданою та повернуто особі, що її подала.

04 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Безменка М. Є. про повернення судового збору, до вказаної заяви представник апелянта долучив оригінал платіжного доручення № PROM1BQGC6 від 21 грудня 2019 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Постановою Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» роз`яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір») Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (п.3 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI «Про судовий збір»).

Проте, як убачається із матеріалів справи, оригінал апеляційної скарги та з долученими до неї матеріалами повернуто на адресу апелянта, в тому числі оригінал платіжного документа (а.с. 87).

Однак клопотання заявника про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки дана квитанція не була долучена до матеріалів справи при зверненні із апеляційною скаргою, а надана заявником квитанція на суму 2881,5 грн не містить належних реквізитів, зокрема номеру справи, тому вказані обставини свідчать про відсутність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Безменка Микити Євгеновича про повернення судового збору відмовити, заяву повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник