Єдиний унікальний номер справи 183/6058/20
Провадження № 2-з/183/76/20

У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 1 000 000,00 грн.
05 листопада 2020 року судом, у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Разом із пред`явленою позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що він наразі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 1 000 000,00 грн., за укладеним між ними договором позики, надана сума є значною, на сьогоднішній день відповідач не повернула її навіть частково. Відповідач має у власності нерухоме майно, а саме: три земельні ділянки, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Орлівщинська, садове товариство "Івушка"; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок, незавершений будівництвом, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Заявник вважає, що ОСОБА_2 може відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим рішення суду, а саме вжиття заходів такого забезпечення суттєво не порушить прав відповідача, як власника майна. Заходів зустрічного забезпечення не запропоновано.
У зв`язку з чим, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України, просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах заявленої ціни позову 1 000 000,00 грн.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Водночас, посилання заявника на те, що ОСОБА_2 не обмежена у своєму праві власності на нерухоме майно, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на його відчуження, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки таких доказів суду не надано, а самі лише посилання заявника на можливе здійснення ОСОБА_2 зазначених дій не є належним та допустимим доказом, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 листопада 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна