overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/747/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 29 917, 25 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження №2/523/734/20
(вступна та резолютивна частина)
"27" жовтня 2020 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.,
при секретарі - Мица А.С.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення майнової шкоди,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 16, 22, 1066, 1068, 1073 ЦК України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення «Про порядок емісії електрон платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення майнової шкоди залишити без задоволення.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Суддя Аліна С.С.
Справа № 316/1793/19
Провадження № 2/316/134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

секретар судового засідання Нестерова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 02.09.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованість у розмірі 24562 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні) грн. 19 коп., яка складається з: суми позики у розмірі 24000 грн.; процентів за користування чужими грошима на рівні облікової ставки НБУ 414,24 грн.; 3% річних 147,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 02.09.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п.3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений проьтягом десяти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 161/9132/19
Провадження № 2/161/959/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю та металеву огорожу, та привести земельну ділянку в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю та металеву огорожу, та привести земельну ділянку в первинний стан.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Заборольська сільська рада об`єднана громада, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Заборольська сільська рада об`єднана громада, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 28 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю та металеву огорожу, та привести земельну ділянку в первинний стан.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5)на 02 грудня 2020 року, о 11:00 год

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.М. Філюк
Справа № 466/3711/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1879/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача Качмара І.О., представника правонаступника відповідача Цьвок Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року в складі судді Єзерського Р.Б. у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича, про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 183/3807/19
№ 2/183/2434/20

У Х В А Л А
05 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року, скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по вищевказаній справі.
Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом судом м. Львова.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 199/7962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02 листопада 2020 року звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо винесення 19.12.2019 року постанови про накладення арешту на майно заявника та скасувати дану постанову.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту скарги, заявнику про вчинення приватним виконавцем процесуальних дій достеменно було відомо ще у серпні 2020 року, оскільки як зазначає сам заявнику у скарзі, 18.08.2020 року він звернувся до приватного виконавця Ванжі О.В. із заявою про зняття арешту, а 20.08.2020 року заявником була отримана відмова. Таким чином, останній строк на подання скарги на дії приватного виконавця є 31.08.2020 року.

Питання про поновлення строку для подання скарги заявником не ставиться, причини пропуску законного строку не зазначаються.

Керуючись ст. 126, 449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/36415/18

провадження № 61-15155ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл», ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження:

суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2020 року у справі № 130/2319/17-ц;

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/36415/18.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/36415/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл», ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 301/2289/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5934,71 грн., 3% річних в сумі 10,24 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 282/1158/20
Провадження № 2/282/358/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2020 року Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до Любарського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 ., в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.10.2011 року у сумі 16024 грн. 64 коп.

02.11.2020 судом направлено запит до УДМС України в Житомирській області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані про відповідачку, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу обліку та моніторингу УДМС України в Житомирській області.

У відповіді, яка надійшла від УДМС України в Житомирській області 05.11.2020, вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відтак, дана справа віднесена до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в даному випадку - це Олевський районний суд Житомирської області.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Олевського районного суду Житомирської області (смт. Олевськ, вул.Володимирська, 7, Житомирської області).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Носач В.М.
Справа № 460/5616/16-ц
Провадження №2/944/189/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.10.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.03.2019 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

20.10.2020 справа була повернута до Яворівського районного суду Львівської області у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин