Дата документу 13.10.2020
Провадження 2/937/2250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Шоповалової О.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спадкового майна, а саме просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку, а за відповідачкою на 1/3 частину.

09 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2020 року від представника позивача адвоката Скворцової О.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа №937/5753/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування відповідачки стосовно спадкового майна, що залишилося після спадкодавця ОСОБА_3 , провадження по справі відкрито 02 вересня 2020 року. Оскільки від наслідків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування в даному випадку може залежити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розподіл спадкового майна. На підставі вище викладеного просить зупинити провадження у цивільній справі за позовом №937/4638/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №937/5753/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримала та просила зупинити провадження по цивільній справі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження по справі заперечувала, вважає, що не має підстав для його задоволення, а зупинення даної справи призведе до затягування процесу. Просила призначити справу до розгляду та заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 для допиту у судовому засіданні.

Позивачка проти допиту свідка ОСОБА_4 заперечувала, пояснивши, що даний свідок в лікарні присутня не була, і їй не відомі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс 16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежать можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

За змістом вищевказаної вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про виклик свідка обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 197, 200, 223, 240, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сквроцової Олени Володимпирівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника відаовідача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка:

1) ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року о 10 гоидні 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна