Провадження № 2/201/3523/2020
У Х В А Л А

06 листопада 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі була визначена суддя Демидова С.О., яка ухвалою від 03.11.2020р. заявила про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 06.11.2020р.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська до 30.01.2017р. на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000522 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд даної справи проводився колегіально за участі: головуючого судді Мельниченко С.П. та суддів Ткаченко Н.В та Демидової С.О.

У кримінальному провадженні № 0000522 одним із двох потерпілих був ОСОБА_2

27.01.2017р. колегією суддів було заявлено самовідвід з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_2 намагався вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення, насамперед, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, з боку потерпілого мала місце груба та нахабна поведінка, як в судовому засіданні, так і поза його межами.

В зв`язку з цим, колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30.01.2017р. повідомила Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_2 в діяльність суддів ОСОБА_4 , Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту рішення Вищої Ради Правосуддя від 22.02.2018р. № 588/0/15-18 вбачається, що 21.02.2017р. Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов`язків. На сьогоднішній день досудове розслідування триває.

Крім того, з ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 02.08.2018р. № 2490/3дп/15-18 вбачається, що 30.05.2017р., 13.10.2017р., 22.02.2018р., 22.03.2018р., 27.03.2018р., 10.04.2018р. і 17.04.2018р. до ВРП надходили дисциплінарні скарги ОСОБА_2 , в тому числі, й стосовно судді ОСОБА_5 та скаржнику відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження створив негативне ставлення до колегії суддів, до складу якої входила й суддя Ткаченко Н.В., а також приймаючи до уваги наявність порушеного кримінального провадження і чисельні дисциплінарні скарги, скеровані до Вищої Ради Правосуддя, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись Бангалорськими принципами поведінки судді, ст. 3 Європейського статуту судді, ст.ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/10220/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/10220/20 (провадження № 2/201/3523/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.