Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1839/20
Провадження 2/711/1283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Лисенко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чорноіваненка Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулося у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26.03.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.05.2020, до розгляду у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Рось Ялта».

12.05.2020 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чорноіваненко Д.О. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.07.2020 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чорноіваненко Д.О. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивує тим, що при зверненні із цим позовом до суду позивач не повідомив суд про наявність спору між позивачем та ТОВ «Рось-Ялта» в господарському суді Черкаської області (справа 925/220/20), а також про наявність рішення у даній справі від 16.04.2020, яким господарський суд Черкаської області стягнув з ТОВ «Рось-Ялта» борг за договором поставки та штрафні санкції, а саме: стягнуто з ТОВ Рось-Ялта на користь ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт 177 602 грн. 52 коп. основного боргу, 31 033 грн. 70 коп. пені, 24 719 грн. 54 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 698 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 3 510 грн. 82 коп. судового збору. Основне зобов`язання забезпечене порукою, а саме договір поставки №359 від 16.05.2019 року припинив свою дію, оскільки кредитор стягнув з боржника всю суму боргу та штрафних санкцій з боржника. Повторне стягнення заборгованості боржника з поручителя призведе до збільшення вдвічі сукупного обсягу зобов`язань боржника та поручителя. На думку представника поручителя, позивач, якщо хотів стягнути борг солідарно і з боржника і з поручителя, повинен був пред`явити до них позов як до солідарних боржників. Тож вважає, що у цій справі відсутній предмет спору, адже відсутнє порушене право позивача, оскільки спір вже вирішено господарським судом Черкаської області та провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні у повному обсязі, заперечував проти закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Чорноіваненко Д.О. заперечував проти задоволення позову та підтримав клопотання про закриття провадження у справі подане ним в інтересах відповідача 22.07.2020.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,а саме: 177 602 грн. 52 коп. боргу, 31 033 грн. 70 коп. неустойки, 24 719 грн. 54 коп. процентів річних, 698 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 3 510 грн. 82 коп. судового збору, вказуючи, що між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та ТОВ «Рось-Ялта»в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки № 359 від 16.05.2019 на суму замовлень на загальну суму 177602,52 грн.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за договором поставки № 359, цього ж 16.05.2019 між позивачем та ОСОБА_2 , який на момент укладення договору був директором ТОВ «Рось Ялта», було укладено договір поруки № 359-П від 16.05.2019.

З копії рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 (справа № 925/220/20) вбачається, що зТОВ «Рось-Ялта» на користь ТОВ «Євротрубпласт» стягнуто 177 602 грн. 52 коп. основного боргу, 31 033 грн. 70 коп. пені, 24 719 грн. 54 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 698 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 3 510 грн. 82 коп. судового збору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

Також поряд із порукою, за своєю правовою природою акцесорним характером володіє і неустойка, яка, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «Євротрубпласт» використав право вимоги повернення усієї суми заборгованості та пені за порушення умов договору, звернувшись до Господарського суду Черкаської області із позовом про примусове стягнення заборгованості із ТОВ «Рось-Ялта» у судовому порядку за невиконання договору поставки, враховуючи, що його вимоги було задоволено повністю.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, відповідно до якого, враховуючи встановлену законодавцем правову природу поручительства, як додаткового (акцесорного) зобов`язання до основного договору та пряму залежність від його умов, Велика Палата Верховного суду відступила від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року (справа № 6-75цс14), від 03 лютого 2016 року (справа № 6-2017цс15) та від 06 липня 2016 року (справа № 6-1199цс16) про презумпцію чинності поруки та неможливість її припинення на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України з огляду на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. А тому на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки.

Тож вбачається, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушені, оскільки заборгованість за основним зобов`язанням - договором поставки № 359 від 16.05.2019 року, яке забезпечене порукою, стягнуто за рішенням Господарського суду Черкаської області з основного боржника, а саме всю суму боргу та штрафних санкцій. Вказане рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки відсутнє порушене право позивача, про що зазначалося вище.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена (ч.ч.2, 3 ст. 255 ЦПК).

Таким чином, провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_2 про стягнення боргупідлягає до закриття у зв?язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 4, 19, 255, 256, 259, 263, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлений 06.11.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька