Справа № 367/3725/20
Провадження по справі № 6/367/166/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого державного виконавця Бучанського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренко В.В. погоджене з начальником відділу Мазур А.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Бучанського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренко В.В. погоджене з начальником відділу Мазур А.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в обґрунтування кого зазначено, що в провадженні Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 669/1010/18 від 22.05.2020 року виданий Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 671109,28 грн. Державним виконавцем 16.05.2020 року відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття боржнику направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомлення відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Однак боржником рішення суду не виконується, борг не сплачується. Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області набрало законної сили 22.05.2020, однак з дати відкриття виконавчого провадження жодних дій щодо виконання рішення суду боржником не вчинено, на прийом до державного виконавця боржник систематично не з`являється. Вказує, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 (код ідн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/1010/18 від 22.05.2020 року.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, до суду надав заяву про розгляду подання за його відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 669/1010/18 від 22.05.2020 року виданий Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 671109,28 грн.

Частиною четвертою ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Одночасно, відповідно до ст. 6, п.5, ч.1, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) ,- до виконання зобов`язань.

Під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

З долучених до подання матеріалів не вбачається, що боржник перетинав кордон, в тому числі після відкриття відносно нього виконавчого провадження, та має документ, який надає йому право виїзду за кордон.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення, так як з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Бучанського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренко В.В. погодженому з начальником відділу Мазур А.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Конституції України, ст.ст. 247, 352-354, 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Бучанського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренко В.В. погодженому з начальником відділу Мазур А.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза