Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/295/2020 Справа № 641/7803/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначив, що 02.06.2020 року ОСОБА_2 звернулася до нього , як до приваного виконавця , з заявою про примусове виконання виконавчих листів № 641/7803/19 , виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06.04.2018 року у розмірі 25000 доларів США , та судового збору у розмірі 6192,50 грн. На підставі вказаної заяви , 02.06.2020 року було відкрито виконавчі провадження № 62234771 , № 62235627. Постанови про відкриття виконавчих проваджень були отримані боржником особисто 26.06.2020 року. 03.06.2020 року приватний виконавець направив виклик боржнику для надання пояснень щодо виконання рішення Боржник не з`явився до виконавця , у зв`язку з чим 10.06.2020 року було складено акт про неявку. Рішення суду до теперішнього часу не виконано , активних дій , щодо його виконання не здійснено. Наявність інформації про перетин кордону боржником , що міститься в матеріалах виконавчого провадження надає боржнику реальну можливість перетнути кордон України , з метою ухилинення від виконання рішення суду.

Вжитими виконавцем заходами встановлено ,що за ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна відсутні , танспортні засоби не зареєстровані . Згідно відповіді відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 09.07.2020 року за боржником інформація про реєстрацію місця проживання не значиться.

В судове засідання державний виконавець не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України передбачено ,що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінетересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на /нього судовим рішенням,до виконання зобов`язань.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя статті 441 ЦПК України).

Отже, для встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду, необхідно довести факт ухилення боржника від виконання зобов`язань.

За загальним правилом, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішеннямце будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Сам факт наявності невиконаних зобов`язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

Зі змістустатті 441 ЦПК України системному аналізі зі статтями12,81,83 ЦПК України, вбачається, що обов`язок доказування у справах про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України покладається на державного (приватного) виконавця.

Як встановлено судом , 13.05.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі № 641/7803/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 06.04.2018 року у розмірі 25000 доларів США , та судового збору у розмірі 6192,50 грн.

На підставі зазначеного виконавчого документа приватним виконавцем 02.06.2020 року відкриті виконавчі провадження №62235627 , 62234771.

З наданих копій документів після відкриття виконавчого провадження виконавцем вбачається , що 03.06.2020 року на адресу боржника : АДРЕСА_1 , був направлений виклик приватного виконавця. 10.06.2020 року ним був складений акт про неявку боржника ОСОБА_1 будь- яких дій окрім напралення запитів , щодо належного боржнику майна , та отримання ним коштів , чи наявності будь яких відкритих рахунків , перетинання ОСОБА_1 кордону , направлених на примусове виконання рішення суду не надано. Крім того , з витягу з Державного реєстру нерухомого майна , боржнику на праві приватної власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_2 , але вся кореспонденція та виклики , приватним виконавцем направлялись боржнику за адерсою : АДРЕСА_1 де боржник не зареєстрований , таким чином ,суд вважає , що приватним виконавцем вжиті не всі заходи для виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21січня 1994 року у редакції від 10 грудня 2015 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VIII, ст.441 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Крім того, слід зазначити, що право державного або приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також суд враховуює , що приватним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржником від виконання вимоги про сплату боргу в контексті положень ст.441 ЦПК України , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.441 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.18 Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VIII, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду зУкраїни і в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21січня 1994 року у редакції від 10 грудня 2015 року, п. 4 ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -І. В. Чайка