overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія
Справа № 326/1591/20
Провадження № 4-с/326/8/2020
про прийняття скарги до свого провадження
та призначення до судового розгляду
03 листопада 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна, стягувач ОСОБА_2 ,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1) визнати неправомірною відмову, винесену 08.10.2020 начальником відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відмову у знятті арешту, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 759672 від 26.04.2006; 2) зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, яке належить йому, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 759672 від 26.04.2006 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 3177827 від 05.05.2006).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Дана скарга підсудна Приморському районному суду Запорізької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.
Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна, стягувач ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2020 року о 12.00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

03.11.20
Справа № 548/433/20
Провадження №2/548/298/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених ( заощаджених) коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених ( заощаджених) коштів.

06.10.2020 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Подорожняка В.В. про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених ( заощаджених) коштів,- відкласти на 03.12.2020 року о 09:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 361/3430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Кагарлику справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України відкласти розгляд справи на 02.12.2020 року о 11 год. 20 хв., так як відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час проведення судового розгляду.

Керуючись ст.223 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 02.12.2020 року о 11 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 160/768/13-ц
Провадження № 6/931/9/20
У Х В А Л А

05.11.2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №160/768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №160/768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2020 року об 15:30 в приміщенні Локачинського районного суду за адресою: вул. Миру, 20, смт. Локачі, Локачинський район, Волинська область.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В.Масляна
Справа №359/7385/20
Провадження №2/359/2707/2020
УХВАЛА

06 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович про визнання торгів недійсними.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 17 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов 10 календарних дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на відзив 5 календарних днів з дня отримання відзиву

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа№487/6355/20
Провадження №2-н/487/943/20
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.09.2011 року по 25.09.2020 року в сумі 9063,56 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7136/20
н/п 2-н/490/972/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ

29.10.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 215/1884/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про «заміну стягувача у виконавчих листах»;

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням заявником вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175; ст. 442 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду заявником було отримано 15.10.2020 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 26.10.2020 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про «заміну стягувача у виконавчих листах»,вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 05.11.2020 р..

Суддя:
Справа № 201/9624/20
Провадження № 2/201/3334/2020
УХВАЛА

05 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження у якій відкрито 30 жовтня 2020 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі від 30 жовтня 2020 року була допущена описка, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 30 жовтня 2020 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши вірно ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження 2/638/4758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, стягнення середньої заробітної плати за час затримки на момент остаточного розрахунку,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 06.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Видавництво Фоліо» в особі ген. директора ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі 19,782 гр., заборгованість за невикористану відпустку 2,304 гр., компенсацію середній заробіток на момент фактичного розрахунку; моральну шкоду в сумі 5000 гр., заплатити правову допомогу, згідно квитанції юридичної консультації 700 гр., судові збір в розмірі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 12.10.2020 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ухвали суду про залишення позову без руху 22.10.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки, тобто ухвала суду від 12.10.2020 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, стягнення середньої заробітної плати за час затримки на момент остаточного розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3543/20 Номер провадження 22-ц/814/2319/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, дізнання та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року представник Полтавської обласної прокуратури надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1771,12 грн., який який згідно виписки апеляційного суду від 03.11.2020 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 1 статті 396 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Б. Бутенко