У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Держаної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Держаної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 07 травня 2020 року електронною поштою, представником ОСОБА_1 - адвокатом Макаровим В.М. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 06 травня 2020 року.

Вивчивши виділені матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Макарову В.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 39 січня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Вадима Михайловича про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Справа 757/4055/2020-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14312/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Держаної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: