overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4713/20
Провадження № 2/185/2930/20
у х в а л а

11 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Позивач звернулася до суду з клопотанням в якому просила прийняти її відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги: про розірвання договору підряду укладеного між нею та відповідачем від 28.07.2017 про добудову гаражу. В іншій частині позовні вимоги підтримала.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання позивача.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від частини позовних вимог судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст.49, 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання позивача та прийняти його відмову від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору підряду укладеного між нею та відповідачем від 28.07.2017 про добудову гаражу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6253/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» (01102, м. Київ, вул.Михайла Драгомирова, 20А, кв. 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № RА-004483 від 30.03.2016р., яка станом на 18.03.2020р. становить 774 580,25 грн.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Як вбачається з акту Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020р. № 02/273/2020 під час розкриття конверта (пакета) цінного листа з описом 161, який надійшов від ТОВ «СІКВЕСТРУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 840,80 грн. та не більше 10 510,00 грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову на наступні реквізити суду: Отримувач коштів УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026009; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» (01102, м. Київ, вул.Михайла Драгомирова, 20А, кв. 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/597/20
У Х В А Л А

05 листопада2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 359-361, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім ОСОБА_1 ,строк до 20 листопада 2020 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 405/7250/17
УХВАЛА

10.11.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

представника позивача: адвоката Шинкарьова О.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком до ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання жилого будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

В судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача за первісним позовом щодо огляду в підготовчому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування матеріалів інвентаризаційної справи будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 від ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надати для огляду в підготовчому засіданні, призначеному на 12-00 21 грудня 2020 року матеріали інвентаризаційної справи будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (25006 м. Кропивницький вул. Шульгіних, 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9927/20 Справа № 398/3352/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі судді Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу - задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення міститься описка в зазначенні суми інфляційних втрат, а саме: помилково вказано "7684,00 грн.", замість вірного "7246,12 грн.".

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків, у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки протягом десяти днів, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя В.С. Городнича
справа № 755/9355/20 головуючий у суді І інстанції - Галаган В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 10 листопада 2020 року відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 350/1501/20
Номер провадження 2/350/548/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.20 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 13.10.20 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засіданнясторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 08:50 годин 03 грудня 2020 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 178/426/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року Криничанським районним судом ухвалено рішення, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Криничанська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Проте, при винесенні рішення зазначено адресу розташування житлового будинку « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Зазначена обставина перешкоджає заявниці у виконанні судового рішення.

З огляду на викладене суд вважає що зазначена описка має бути виправленою, оскільки ускладнює заявниці виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Криничанська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Вважати вірною адресу розташування житлового будинку - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
єдиний унікальний номер справи 546/805/20
номер провадження 2/546/413/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.09.2020 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом шляхом направлення його засобами поштового зв`язку.

У своєму позові просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 27.09.2011 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, і становить 101 804,07 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Вказаний позов надійшов до суду 02.10.2020.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 . Із відповіді на запит встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Карлівського районного суду Полтавської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 369/8231/19
Провадження №2/369/1868/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача і третьої особи про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача і третьої особи подав до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача і третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки представник не зазначив суду, які вжиті були ним заходи для отримання витребуваних документів, та не надав суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що у позивача і третьої особи існують складнощі в отриманні вказаних доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником позивача і третьої особи не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача і третьої особи про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача і третьої особи про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.