overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 564/1691/20

05 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1691/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення 1/2 його вартості,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа № 564/1691/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення 1/2 його вартості.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 564/1691/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення 1/2 його вартості.

Призначити цивільну справу №564/1691/20 до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 8 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 708/1451/15-ц
Номер провадження № 6/708/28/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 13 листопада 2020 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 листопада 2020 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Провадження №2/523/4416/20
"03" листопада 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
розглянувши в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача акціонерного товариства «Універсалбанк» про залишення позову без розгляду,
02.11.2020 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Сторони в засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не було розпочато, враховуючи, що позивач відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, тому позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 49, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,
Заяву позивача акціонерного товариства «Універсалбанк» задовольнити.
Позовну заяву акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 03.11.2020 р.

Суддя:
Номер справи 623/3692/20
Номер провадження 2-н/623/957/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
Справа № 638/6007/20
Провадження № 2/638/3982/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №8» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №8» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №8» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Провадження № 22-ц/801/1953/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

04 листопада 2020 рокуСправа № 127/33847/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., Сіненко І.П. та її представника - адвоката Байдака В.Г., Крохмалюк В.С. та її представника адвоката Корнійчука С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байдака Василя Григоровича та заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байдака Василя Григоровича та заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до набрання законної сили рішенням суду у справі, яка розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області № 127/28887/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа № 402/894/20
УХВАЛА

про витребування інформації

"22" жовтня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Кам"яно Брідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Кам"яно Брідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 191/2403/20
Провадження № 2/191/793/20
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 годин 25 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2-н/523/1671/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10681,19 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10681,19 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 03.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/8690/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у встановленому порядку користування житловим будинком та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, право апеляційного оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Таким чином, встановлено, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому статями 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримано встановлений процесуальний законом порядок оскарження заочного рішення, що є обов?язковою умовою для подальшого його оскарження, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 284,287,288, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 639/3000/20
Провадження № 2/639/1184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у письмову провадженні питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду по справі № 639/3000/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2020 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

В мотивувальній частині вказаного рішення судом допущено описку в найменуванні сторони в цивільному процесі, а саме помилково вказано "Однак, у встановлений строк та станом на 29.10.2020 ні позивачем, ні його представником жодних доказів в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей суду не надано" замість вірного: "Однак, у встановлений строк та станом на 29.10.2020 ні відповідачем, ні його представником жодних доказів в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей суду не надано".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вказана описка в мотивувальній частині рішення від 29.10.2020 на підставі ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2020 по цивільній справі № 639/3000/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши в мотивувальній його частині: "Однак, у встановлений строк та станом на 29.10.2020 ні відповідачем, ні його представником жодних доказів в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей суду не надано".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк