overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/522/69/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року суддя Приморський районний суд м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приморський районний у м. Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису цивільного стану відмовлено у відкритті провадження.

03 листопада 2020 року від представника Заявника ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні заяви про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису цивільного стану, Заявником сплачено судовий збір в розмірі 420, 40 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13.10.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 13.10.2020 року на суму 420,40 гривень, сплаченого при поданні заяви.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0..1 від 13.10.2020 року на суму 420,40 гривень, сплаченого при поданні заяви. Копію квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 493/1592/20
Номер провадження 2-о/493/263/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 04.11.2020
Справа № 937/7834/20
Провадження 2-н/937/1031/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» листопада 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2020 по 30.09.2020 у розмірі 4157,49 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/1842/20
Провадження № 2/347/718/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

04.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Литвинов І.В. 02.10.2020р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.10.2020р. зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача 03.11.2020р.яерез канцелярію суду надано заяву та документи про надання позивачу та його сім`ї житлової площі в гуртожитку.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід зазначити, що залишені без виконання вимоги щодо надання статусу особі з якою укладено договір найму житлового приміщення, якою надано позивачу та його сім`ї житлову площу. Позивачем не зазначені посилання на докази права вимоги позивача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, адже підставою звернення до суду в позовній заяві зазначено ст. 383 ,391 ЦК України які регулюють захист прав власності власника житла. Таким чином позивачем та не визначено статус позивача, який має на меті захистити свої права або як наймач, або як власник майна з відповідними посиланнями на докази права власності або визнання позивача наймачем.

Суддя приходить до висновку ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не в повному обсязі.

Тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Звертаю увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 19.10.2020 року строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/9654/19 22-ц/803/9178/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Чепурнова Віталія Івановича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіЧепурнова Віталія Івановича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 годині 24 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1930/20
Провадження № 2/352/895/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2020 року представник позивача адвокат Підлуський В.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана представником позивача 13.10.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 05.11.2020 року недоліки недоліки позовної заяви залишились неусуненими.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що копія ухвали отримана представником позивача 13.10.2020, однак недоліки не були усунуті, у встановлений судом строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 05.11.2020 як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гриньків Д.В.
н/п 2-н/490/1036/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

29.10.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. вищезазначену заяву передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

27.10.2020 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

29.10.2020 року матеріали справи передані судді Гуденко О.А.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 369/2793/20
Провадження №2/369/2693/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за його відсутності, як відповідача у справі, а також судом не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній був в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, і доводи, на які вказував відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 189, 287 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 12 листопада 2020 року на 08 годин 35 хвилин.у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, під головуванням судді Ковальчук Л.М..

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №587/1249/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2271/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 120 за місцем реєстрації), відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 173).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2/592/3294/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області (м. Суми, вул. Металургів, 71) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ПРЕС» в особі редактора Соколова Олександра Олеговича (м. Суми, вул. Свердлова, 45) про зобов`язання спростувати інформацію, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв