Провадження № 2/369/4908/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

09.11.2020 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що 13 жовтня 2020 року суддя Усатов Д.Д. відкрив провадження у справі (ймовірно після доплати позивачем судового збору) всупереч своїй ухвалі від 08.10.2020р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки решта недоліків зазначених у ній, так і не були усунуті позивачем.

У червні 2016 р. позивач, до пред`явлення позову про поділ майна подружжя, звертався до суду із заявою про забезпечення доказів, яку розглядав та задовольнив суддя Усатов Д.Д. (справа № 369/5368/16-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/58410227).

Зазначає, що суддя Усатов Д.Д. брав участь у вирішенні іншої справи, на обставини якої посилається позивач як на доказ своїх вимог і може бути побічно зацікавлений у результаті її розгляду, у відповідачки наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні цієї справи про захист честі, гідності та ділової репутації.

Посилаючись на вищевикладене просив відвести головуючого суддю Усатова Дмитра Дмитровича від розгляду цивільної справи № 369/12718/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вказані представником відповідача обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст.36,37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачем суду не надано.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов