overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/14350/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Позивач суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Чернівці справа№727/11132/14-ц провадження№22-ц/822/821/20 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Служба у справах дітей Чернівецької міської, ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2020 року було відкрито провадження у даній справі.

07 вересня 2020 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду призначено справу до апеляційного розгляду на 29 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року колегією суддів Чернівецького апеляційного суду було задоволено клопотання адвоката Поклітар А.Г. про відвід суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

03 листопада 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 липня 2020 року, визначено колегію в складі суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду новим складом суду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 24 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3796/20
Номер провадження 2/213/2283/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадок,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не обґрунтовано зазначення відповідачем виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, не зазначено, чим саме відповідач порушує/не визнає права та законні інтереси позивача;

-з доданих документів видно, що нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на цілу квартиру з причини того, що другий співвласник квартири помер, а позивачем не доведено володіння майном понад десять років та не підтверджено в судовому порядку фактичне володіння майном понад десять років. Підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку майна, що належала батькові позивача, нотаріусом не зазначено. З огляду на викладене не обґрунтовано заявлення вимог про визначення частки померлого батька позивача та визнання права власності на Ѕ частку квартири;

-не обґрунтовано ціну позову. Не зазначено, що позбавляло позивача можливості визначити у суб`єкта оціночної діяльності вартість цілої квартири, зважаючи також на наявність у неї правовстановлюючих документів, а ціну позову (вартість Ѕ частки) визначити шляхом арифметичних дій.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадок залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГІР АГРО СИСТЕМ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГІР АГРО СИСТЕМ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 жовтня 2020 року директор ТОВ «АМГІР АГРО СИСТЕМ» - Чуб М.С. подав апеляційну скаргу, яка подана з порушенням вимог ч.2 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх учасників справи їх місцезнаходження або місце проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В поданій апеляційній скарзі скаржником не зазначено повне найменування відповідачів, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГІР АГРО СИСТЕМ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/397/20 Справа № 193/399/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року скасувано в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", за кредитним договором № від 08 грудня 2016 року пені у розмірі 11755, 11 грн. та відмовити в цій частині позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/367/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
провадження № 2/521/4306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач не обґрунтував чому, визначаючи підсудність, він звернувся саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачем пред`явлено вимоги про визнання права власності на Ѕ частину декількох об`єктів нерухомого майна та автомобіля, однак не надано підтвердження, що найдорожчий об`єкт нерухомого майна відноситься за територіальною юрисдикцією до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» належним доказом підтвердження вартості майна є звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі суду недоліки, обґрунтувавши визначення підсудності по даній справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні , стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. звернувся до суду направивши вищезазначену заяву поштою, яка надійшла на адресу суду 03.11.2020р. Просить замітини стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона № 2108/26/2012 від 26.07.2012 року.

Вивчивши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначено посилань на докази, якими заявник обґрунтовує вимоги.

Всупереч вказаним нормам в заяві не вказано у якому виконавчому листі слід замінити стягувача, тобто по якій справі, номер та дату його видачі. Крім цього, до заяви не долучено рішення суду на підставі якого видано виконавчі листи.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику або його представнику ухвали про залишення заяви без руху

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С. Гуля В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в особі представника -адвоката Ципіна Дениса Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2020 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 486/1613/19 Провадження № 2-о/486/2/2020
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

22 травня 2020 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 05 листопада 2020 року на адресу суду з Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок експерта №154, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2020 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7550/20 22-ц/803/9840/20 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з податкової застави , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з податкової застави та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 22 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: