Справа №359/7786/20
Провадження №2-з/359/104/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на садовий будинок та земельну ділянку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просить визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. №53536637, №53537217 від 10 серпня 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати ці об`єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_3 може відчужити садовий будинок та земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача, а також істотно утруднить захист прав позивача. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; а також тимчасово заблокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозову Г.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборонити йому та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо права власності на вказаний садовий будинок та земельну ділянку.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що відповідач у встановленому порядку набув право власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що підстави для накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна відсутні. Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 7 жовтня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.27-34), в якому він просить визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. №53536637, №53537217 від 10 серпня 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати ці об`єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. На підставі договорів дарування садового будинку та земельної ділянки (а.с.80-81, 83-84) за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219695499 та №219700228 від 10 серпня 2020 року (а.с.82, 86).

4.2. ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити садовий будинок та земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Крім того, ОСОБА_1 буде вимушений додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.3. Безумовно, накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт садового будинку та земельної ділянки полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Відповідач матиме право повноцінно користуватись та володіти ними. Це свідчить про те, що накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.4. Предметом спору є садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Вишеньківської сільської ради та земельна ділянка площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

5.2. Накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна повністю виключає можливість їх відчуження у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про відсутність потреби в тимчасовому заблокуванні приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозову Г.В. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додатковій забороні йому та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо права власності на спірний садовий будинок та земельну ділянку. Тому у задоволенні поданої заяви в частині цих вимог представнику позивача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в садовому товаристві «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні заяви в частині вимог про вжиття інших заходів забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікацій-ний номер НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складений 19 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець