overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6865/20 Провадження № 2/591/2838/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (місцезнаходження: вул. Петропавлівська, 70, м.Суми) про визнання незаконними дій ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконними дії КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, якими відповідач вимагає від неї сплатити кошти у сумі 5850 грн. 00 коп., які є заборгованістю за надані послуги до 22.05.2019 р. попередньому власнику (попереднім власникам) власників квартири АДРЕСА_2 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання незаконними дій.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року о 11-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

установив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 20 000,00 грн заборгованості за договором № 1023/1 від 23.10.2017 р. про надання поворотної фінансової допомоги, 5 221,92 грн штрафних санкцій, з яких: 1 173,70 грн три відсотки річних, 4 048,22 грн пені.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що останнє місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено, що змінена територіальна підсудність судових справ Калінінського районного суду міста Донецька визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вказана справа підлягає передачі до означеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/2036/20
Провадження № 2-о/552/165/20
У Х В А Л А

06.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2020 року справу направлено до Київського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Миронець О.К.

Враховуючи дані обставини вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 293,294,295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 509/5475/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 Адвоката Кононюк Валентини Олексіївни, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Відділ опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд поділити спільне сумісне майно. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

02 листопада 2020 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Власником нерухомого майна є відповідачка ОСОБА_4 .

Шлюб був зареєстрований 14 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 194.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову не має, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Адвоката Кононюк Валентини Олексіївни про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
05.11.20
Справа № 235/7156/20
Провадження № 2/235/2267/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 04 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року у складі судді Миркушіної Н.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 21 жовтня 2020 року.

21 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 04 листопада 2020 року у зв?язку з відстутністю складу суду.

З метою з?ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 19 листопада 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль
Справа № 367/6999/20
Провадження № 2-о/367/382/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В поданій заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заявником в якості заінтересованої особи зазначено - Бучанську міську державну нотаріальну контору Київської області.

Проте не зазначені підстави залучення в якості заінтересованої особи Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області, в той час як у даній категорії справ, заінтересованою особою можуть бути спадкоємці спадкового майна, яке належало померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а у разі їх відсутності Територіальна громада в особі Бучанської міської ради Київської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

- залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9766/20 Справа № 179/68/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІНТАМА" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, повернуто до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 16 листопада 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного від 04 листопада 2020 року допущено описку, а саме: невірно зазначено суд першої інстанції "Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська" замість правильного Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року зазначивши вірно назву суду "Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області".

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, зазначивши правильну назву суду першої інстанції Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, замість невірно зазначеної назви Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2-н/643/4506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2369 грн. 27коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 30.10.2020 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова