Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 521/11544/19

провадження № 61-12895св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній посаді,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

29 жовтня до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Порушуючи питання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що 17 серпня 2020 року заявник отримав заяву ОСОБА_1 про виконання рішення суду. Проте, з огляду на положення статті 239 Кодексу законів про працю України, якою передбачені обмеження щодо повороту виконання рішень у трудових спорах, виконання оскаржуваних судових рішень (скасування оскаржуваного наказу та поновлення працівника на попередній посаді) призведе до неможливості скасування цих дій у випадку задоволення касаційної скарги, внаслідок чого буде порушено збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України, пунктом 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Верховний Суд ураховував, що оскаржувані судові рішення в частині поновлення особи на посаді підлягають негайному виконанню відповідно до положень статті 235 Кодексу законів про працю України та пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України. Виняткових обставин недотримання положень Закону, який регламентує порядок виконання судового рішення щодо поновлення особи на посаді, заявником не зазначено.

Ураховуючи те, що заявник не навів виключних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень в частині поновлення особи на посаді, клопотання в цій задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній посаді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк