УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 756/6990/16-ц

провадження № 61-13915ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 35 919 доларів США заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості

за кредитним договором у розмірі 35 919 доларів США. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 21 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів; уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретної обов`язкової підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав),

та копій скарги відповідно до кількості учасників справи; документа

на підтвердження сплати судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 400

та 418, заявник отримав вказану ухвалу 10 та 29 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня

2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана заява про продовження строку на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, а саме, вона підписана ОСОБА_3 , повноваження якого

на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді не підтверджені належним чином.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів,

що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених

у статті 61 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 62 ЦПК України передбачено,

що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У матеріалах касаційного провадження відсутні документи, які відповідають зазначеним вимогам закону.

Отже, на підтвердження повноважень ОСОБА_3, який підписав заяву про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, необхідно надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков