Справа № 315/1622/20
Номер провадження № 2-з/315/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона має право до подання позову подати заяву про забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України. Так, предметом її позову буде визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

У вересні 2020 року їй стало відомо, що приватним виконавцем Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №315/1128/13-ц, виданого 26.06.2020 року, та накладено арешт на вказану квартиру.

Після смерті її чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона мала домовленість з ОСОБА_2 , що він буде доглядати її, забезпечуватиме ліками, продуктами, а вона в свою чергу підпише договір довічного утримання, однак помилково уклала договір дарування належної їй квартири.

Посилаючись на ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України прохала вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна і зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

06.11.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про відкликання заяви про забезпечення позову на підставі ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, прохала повернути сплачену суму судового збору 840,80 грн., справу розглянути у її відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її відкликано заявником до вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заявником у справі сплачено 840,80 грн. судового збору відповідно до квитанції № П454/9521271/1 від 27.10.2020 року.

Так як заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру - повернути заявнику відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.06.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. відповідно до квитанції № П454/9521271/1 від 27.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз