Справа № 2114/2-4029/11
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

09.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») Скребець О.С. звернувся 29.10.2020р. до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", (надалі ПАТ КБ «Надра») його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за виконавчим листом № 2114/2-4029/11, виданим на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Набра" заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2008/840к/3117 від 20.08.2008р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 17.01.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Набра" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволені. Солідарно на користь ПАТ КБ "Набра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/08/2008/840к/3117 від 20.08.2008р в розмірі 1 227 818,28 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2008/840к/3117 від 20.08.2008р.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.01.2012р. з Є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Набра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № № 804/6/08/2008/840к/3117 від 20.08.2008р. в розмірі 1 227 818,28 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2008/840к/3117.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується витягом з Реєстру боржників Додаток до Договору № GL48N718070_I_4 від 21.07.2020р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ "Надра" та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, місцезнаходження: 49089 м.Дніпро вул.Автотранспортна, 2 офіс, 205) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.01.2012р. по справі № 2114/2-4029/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2008/840к/3117 від 20.08.2008р в розмірі 1 227 818,28 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська