КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/5847/18

Головуючий у першій інстанції - Савлук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14639/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу задоволено. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Polo, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу - автомобіль марки VolkswagenPolo, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в загальному розмірі 131793,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1317,93 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 3140,00 грн., а всього на загальну суму 4457,93 грн. (т. 2 а.с. 86-97).

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ж.Б. звернулась до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 101-107).

04 листопада 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 листопада 2020 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ж.Б. отримала повний текст оскаржуваного рішення 09 жовтня 2020 року (т. 2, довідковий лист до справи) та звернулася з апеляційною скаргою 29 жовтня 2020 року, тобто у тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення.

Проте заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ж.Б. не зазначилавсіх учасників справи, зокрема відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку та нової редакції апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець