№2-з/756/289/20
УХВАЛА

5 листопада 2020 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ТОВ «Кей-колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., ОСОБА_3 про скасування рішення, запису про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У своїй заяві представник вказує, що квартира АДРЕСА_1 може бути перевідчужена, що призведе до порушення права позивача.

Таким чином, з метою уникнення додаткових судових спорів з розширенням кола учасників процесу і можливістю виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З долученого до матеріалів справи договору іпотеки №55344 від 25.05.2007 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була забезпеченням за двома кредитними договорами з можливістю звернення стягнення на неї, в тому числі, шляхом застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову до 17.11.2020 року, крім іншого з підстав відсутності обґрунтувань та зазначення доказів відношення останньої до квартири АДРЕСА_1 , підтвердження порушення, невизнання або оспорювання її прав відповідачами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.2, п.п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях та необґрунтованих побоюваннях про можливе вчинення ряду дій стосовно майна, відношення позивача до якого належним чином не підтверджено. Більше того, ініційований вид забезпечення позову суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того коли мова йде про існуюче право власності та можливість володіння та користування майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук