overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2020 року Справа № 636/3754/20
Провадження № 2-н/636/672/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 591/3938/19
Провадження № 2/591/385/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.,

представників позивача Соцької Г.П., Манько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5578 грн. 98 коп., з врахуванням трьох відсотків річних в розмірі 285 грн. 92 коп., а всього 5864 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1638 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне ремонтно-будівельне підприємство «РЕМБУД», місцезнаходження: м. Суми вул. Героїв Крут,буд. 50Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., який було сплачено згідно квитанції №16868 від 17.07.2020 року, посилаючись на те, що зазначена сума сплачена нею по цивільній справі №753/14172/18 (провадження №2/753/787/20) за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, власності, яку подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шандиби Людмили Іванівни та Приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Київської області Воробей Оксани Михайлівни, про визнання правочину недійсним та витребування майна, яку ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, було повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 15 липня 2020 року ОСОБА_1 подано до Дарницького районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності, яку подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шандиби Людмили Іванівни та Приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Київської області Воробей Оксани Михайлівни, про визнання правочину недійсним та витребування майна, при цьому в доданих до заяви додатках відсутні посилання на сплату ОСОБА_1 судового збору.

Кірм того, ухвалою суду від 16 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Виходячи з наведеного заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений після повернення даного позову позивачу за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 713/1059/20
Провадження №2/713/321/20
РІШЕННЯ

іменем України

06.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 , за участю представника третьої особи Кириляка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Берегометської селищної ради, -

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення XXV сесії VII скликання Берегометської селищної ради від 28 грудня 2017 року в частині щодо внесення змін в рішення 30 сесії 5 скликання Берегометської селищної ради від 11 червня 2010 року по заяві ОСОБА_3 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, КОД ЄРДПОУ 04416996, місцезнаходження юридичної особи 59233, смт.Берегомет вул.Центральна, 20, Вижницького району Чернівецької області.

Третя особа:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 13.11.2020 року.

Суддя І. А. Кибич
05.11.2020
Справа № 642/5487/20
Провадження № 2-н/642/1202/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6180/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 р. до суду надійшов зазначений позов.

04.11.2020 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити.

Повернути позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівпозивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 649/1305/19
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.10.1989 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном на три місяці.

Враховуючи, що станом на 02.11.2020 року закінчився строк на примирення визначений судом, тобто відпали обставини, що для зупинення провадження по справі, а тому суд, відповідно до ст. 254 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинно бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі №649/1305/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 16.11.2019 року о 09.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/482/19

провадження № 22-ц/4809/1268/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дуковського О.Л., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами дійсним, визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами дійсним, визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами дійсним, визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/5902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про обчислення і стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить в судовому порядку обчислити суму пені на день ухвалення судом рішення про стягнення пені, стягнути суму неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен дань прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

13.07.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті.

26.09.2020 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 342 від 26.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки у головуючого судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження, в зв`язку з відставкою судді, тому 28.09.2020 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи та 29.09.2020 року справу передано судді Бондаренко О.В. до провадження.

29.09.2020 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

30.09.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

03.11.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка була передана до провадження 04.11.2020 року.

Встановлено, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому наявні підстави для призначення справи до розгляду.

Враховуючи, положення п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2/127/3953/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2020 року об 11 год 00 хв в залі судового засідання № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 24.05.2019 року по цивільній справі № 569/21629/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.05.2019 року по цивільній справі № 569/21629/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що про оскаржуване заочне рішення позивач дізнався лише 13.10.2020 р., шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2019 р.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 24.05.2019 року по цивільній справі № 569/21629/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук