overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2264/20
Провадження № 2/307/1268/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подав.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.10.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 27.11.2020 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
н/п 2-н/490/1062/2020 Справа № 490/7518/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з червня 2015 року по травень 2020 року в розмірі 5 437 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

06.11.2020 року матеріали справи було передано на розгляд судді Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 року по травень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження №2/447/116/20
Справа №447/2318/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл", Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,

представник позивача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Саноіл» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (пятдесять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Саноіл» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7290 (сім тисяч двісті дев`яносто) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл», місцезнаходження: селище Високий, територія авто турбази «Кемпінг», Харківський район Харківської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31610072;

- Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20782312.

Повний текст рішення буде складено 20.11.2020.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2/643/4885/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» /м. Київ, вул. С. Петлюри, 30/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1619/20
Провадження №2-н/726/64/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової Катерини Сергіївни,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.А. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової Катерини Сергіївни.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року скарга була залишена без руху, з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

20.10.2020 року на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 29 вересня 2020 року, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Лисенко І.А. подано письмову заяву про усунення недоліків.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.447-450 ЦПК України.

Скарга підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для повернення скарги відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.447-450 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової Катерини Сергіївни.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2-н/522/1993/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 643/8593/20
Провадження № 2/643/3098/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у судовому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Харків, вул.Сумська,61) належним чином засвідчену копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Українка, Красноармійського району Донецької області, паспорт НОМЕР_1 від 10.07.2014) з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Надати докази необхідно в строк до 20.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 209/2092/20
Провадження № 2/209/889/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський районний ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку(пеню) зі сплати аліментів за період з 31 березня 2016 року по 24 червня 2020 року в розмірі 54133,74 року.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 242/1695/20
Провадження № 2-во/242/64/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10.06.2020 р. було ухвалено рішення по справі.
З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущено описку щодо загальної суми стягнутої заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2020 р. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков