overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пивовар Н.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Житлово - комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права, зобов`язання вчинити дії.

Протягом підготовчого розгляду справи позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління Житлово - комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації проти задоволення позову заперечував. Подано відзив на позовну заяву.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Житлово - комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2020 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1516/20
У Х В А Л А

06.11.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1516/20,

заявникч акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2243,40 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копіїю для вручення боржнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 489/3563/20
Номер провадження 2-о/489/76/20
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 27.10.2020 у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Ухвалу було повернено до суду без виконання, оскільки було невірно обрано експертну установу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити до судового розгляду на 05.11.2020 на 11:40 год. та викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 361/2212/18
Провадження № 2-во/361/86/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі № 361/2212/18, провадження № 2/361/1866/18,

встановив:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі № 361/2212/18, провадження № 2/361/1866/18 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, - ухвалив: Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі № 361/2212/18, провадження № 2/361/1866/18. Призначити судове засідання на 18 січня 2021 року 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 645/5709/19

провадження № 22-ц/818/4482/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року у складі судді Горпинич О.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року, в частині задоволених позовних вимог, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/522/1847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.10.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 27.10.2020 року.

До суду 04.11.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 10.02.1969 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 05.11.2020 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 05 хвилин, «06» листопада 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
03.11.2020 Єдиний унікальний № 371/1039/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/111/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою представник заявника ОСОБА_2 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 658/2281/20
Провадження № 2/658/1064/20
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 листопада 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 2354,00 грн., моральну шкоду - 10000 грн., та інші судові витрати за затоплення квартири.

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мелітопольська, 188", оскільки труби будинку знаходяться на балансі ОСББ і причиною затоплення могло бути протікання труби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, який проти залучення не заперечував, суд задовольняє клопотання шляхом залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСББ "Мелітопольська 188".

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до справи вказану особу у якості співвідповідача, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мелітопольська, 188" до участі у справі в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Направити ОСББ "Мелітопольська 188" копію позовної заяви.

Повідомити про можливість ознайомлення із матеріалами цивільної справи в приміщенні суду в робочий час.

Запропонувати співвідповідачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали:

-надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову;

Роз`яснити учасникам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 23.11.2020 р. о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 190/1108/20
Провадження №2/190/504/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, згідно якої позивач прохає збільшити розмір аліментів які стягнуті з відповідача на утримання сина ОСОБА_4 до 2 300 гривен щомісяця до досягнення повноліття.

До початку першого судового засідання, 28.10.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, згідної якої позивач прохає збільшити розмір аліментів визначений рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 2 395 гривен, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття та судові витрати в розмірі 3 600 гривен.

В судовому засіданні 05.11.2020р. позивач та представник позивача підтримали заяву про збільшення позовних вимог та прохали долучити її до матеріалів справи, відповідач заперечень по долученню не мав, надав письмові заперечення по суті збільшених позовних вимог, пояснив, що направив письмові заперечення позивачу 04.11.2020р., позивач заявила, що не отримувала зазначені заперечення, щодо їх долучення не заперечує.

Заслухав позицію сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання сторін, та відкласти розгляд справи для виконання вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 178-180 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та письмові заперечення відповідача .

Запропонувати відповідачу подати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про долучення заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив або заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів учасниками справи повинна бути надіслана (надана) сторонам одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з долученням до справи заяви позивача про збільшення позовних вимог та необхідністю надання сторонам часу для виконання вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України, судове засідання відкласти слуханням на 10 год.30 хв. 02.12.2019р. повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9845/20 Справа № 212/6516/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/2381/20
Провадження № 2-н/401/555/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"06" листопада 2020 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в сумі 3183,34 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОКВП " Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3088,48 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслана адресна довідка, згідно з якою за зазначеною адресою вона не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ