ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/3344/20
Провадження № 2/484/1385/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом АТ "Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач: АТ "Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 17 622 грн 36 коп.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16.06.2020 року представниками позивача (контролерами) при проведенні технічної перевірки засобу обліку у відповідача було виявлено порушення п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку». За фактом даного порушення було складено Акт № К-5275 від 16.06.2020 року, який підписали представники оператора системи та споживач. Вказаний акт був розглянутий комісією 17.06.2020 року за заявою споживача (відповідачки ОСОБА_1 ). За результатами розгляду акту комісією було прийняте рішення (протокол №30 від 17.06.2020 року) про причетність відповідачки до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого нею було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії на суму 17 622 грн 36 коп. В добровільному порядку вказана сума відповідачкою не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 08.10.2020 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою судді розгляд справи по суті було призначено на 29.10.2020 року.

В зв`язку з неявкою відповідачки у судове засідання, призначене на 29.10.2020 року, розгляд справи був відкладений ухвалою суду на 10.11.2020 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, 29.10.2020 року надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, 10.11.2020 року надала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позов визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу (позивач АТ "Миколаївобленерго», за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312, сторони перебувають у договірних відносинах.

16.06.2020 року представниками позивача (контролерами АТ «Миколаївобленерго») при проведенні технічної перевірки засобу обліку у відповідачки ОСОБА_1 було виявлено факт порушення пп.6 п.8.4.2 вищевказаних Правил, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку», про що було складено Акт № К-5275 від 16.06.2020 року (а.с. 4-5).

17.06.2020 року вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії АТ «Миколаївобленерго» за заявою споживача (відповідачки ОСОБА_1 ), про що комісією було складено протокол №30 від 17.06.2020 року про причетність відповідачки до порушення ПРРЕЕ та визначення суми вартості електроенергії, яка була реально спожита, але не враховано приладом обліку споживача, в розмірі 17 622 грн 36 коп (а.с.9-10).

Станом на 18.08.2020 року рахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 17 622 грн 36 коп відповідачкою у добровільному порядку не сплачений. Правильність розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачем не оспорена.

Так, відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, що визначено п.1 ч.2 ст.11 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен оплачувати спожиту електричну енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст. 614 ЦК України).

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» наявні правові підстави, передбачені законом, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із визнанням позову відповідачем та задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 142 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь АТ «Миколаївобленерго» понесені останнім у справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 1051,00 грн., сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 206, 258,259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 614, 714, 1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 17 622 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» судові витрати по сплаті 50% судового збору в сумі 1051 (одна тисячі п`ятдесят одну) гривні.

Повернути АТ «Миколаївобленерго» з державного бюджету 50% судового збору сумі 1051 (одна тисячі п`ятдесят одну) гривні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: АТ «Миколаївобленерго», ЄДРПОУ - 23399393, місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017; п/р - НОМЕР_2 в МРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО - 326610, .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 13.06.2019 року органом № 4814, РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 10.11.2020 року.

Суддя О.Б. Хемич