Провадження № 2-з/234/37/20
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря - Касяненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозовий Ігор Олександрович про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозовий Ігор Олександрович про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила наступне.

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ціна позову складає 164305,00 гривень.

Під час шлюбу за спільні кошти позивачки та відповідача були придбані транспортні засоби: автомобіль FORD TRANSIT, 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 ; мотоцикл YIBEN YB150T-10? 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .

На дійсний час між сторонами немає домовленості про поділ вказаного майна.

Спірний автомобіль HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 ; зареєстрований за відповідачем, а тому він може розпорядитися ним на власний розсуд , що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя.

Також, 02.02.2019 року відповідач без відома і згоди позивачки продав мотоцикл YIBEN YB150T-10? 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , який також був спільним майном подружжя.

Просила забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 ; зареєстрований за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 ; який зареєстрований за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, зміст позовних вимог, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки з позовної заяви убачається, що позивачка просить стягнути на свою користь різницю у вартості автомобілей Ford Transit, який вона просить залишити за собою та автомобілем Honda Accord, який вона просить залишити за ОСОБА_2 у сумі 159505,00 гривень.

Отже, заявником доведено підстави накладення арешту на автомобіль Honda Accord, р.н. НОМЕР_2 , вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозовий Ігор Олександрович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева