Ухвала

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 303/7289/17

провадження № 61-20995ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ОСОБА_2 , подане ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці у соціальній мережі Facebook за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а також поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

- ОСОБА_1 підкуповує журналістів із метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 займається бізнесом у Росії;

- ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;

- ОСОБА_1 має зв`язки з кримінальним світом;

- ОСОБА_1 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод;

- ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг;

- ОСОБА_1 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 має відношення до організованої злочинності;

- ОСОБА_1 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_2 пакетами з ртуттю;

- ОСОБА_1 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним на сторінці у соціальній мережі Facebook за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше місяця із дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не має містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 та/або будь-яких осіб.

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішення законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не має містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.

Заборонено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію:

- ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 займається бізнесом у Росії;

- ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;

- ОСОБА_1 має зв`язки з кримінальним світом;

- ОСОБА_1 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод;

- ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг;

- ОСОБА_1 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 має відношення до організованої злочинності;

- ОСОБА_1 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_2 пакетами з ртуттю;

- ОСОБА_1 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 303/7289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Заявник порушує питання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, зазначаючи те, що розмір відшкодування моральної шкоди є досить високим та непідйомним для скаржника. Враховуючи зловживання позивачем своїми процесуальними правами та проханням зобов`язати скаржника спростувати інформацію, яку він не поширював, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, відсутня необхідність зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , подане ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик