Постанова

Іменем України

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 201/1192/14-ц

провадження № 61-6686св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -ОСОБА_2 ,

третя особа -Дніпровська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Позивач просив зобов`язати відповідача укласти з ним договір оренди нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , літ. Б-1, загальною площею 49 кв. м, літ. В-1, загальною площею 49 кв. м; АДРЕСА_2 , літ. В-1, загальною площею 17,7 кв. м, літ. Г-1, загальною площею 17,7 кв. м; АДРЕСА_3, літ. В-1, загальною площею 11,6 кв. м; гараж за адресою: АДРЕСА_6 , літ. З-1, загальною площею 24,0 кв. м; АДРЕСА_3 , гараж літ. Б-1, загальною площею 16,4 кв. м, гараж літ. Г-1, загальною площею 15,6 кв.м, майстерні літ. Д-1, загальною площею 4,7 кв. м, АДРЕСА_4 , літ. Е-1, загальною площею 53,6 кв.м, також житловий будинок на АДРЕСА_5 , літ. А-1, загальною площею 17,4 кв.м, житловою площею 10,9 кв.м, також визнати за ним право власності без прийняття в експлуатацію на зазначені нежитлові приміщення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у складі судді Галічого В. М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , літ. Б-1, загальною площею 49 кв. м, літ. В-1, загальною площею 49 кв. м; АДРЕСА_2 , літ. В-1, загальною площею 17,7 кв. м, літ. Г-1, загальною площею 17,7 кв. м; АДРЕСА_3, літ. В-1, загальною площею 11,6 кв. м; гараж за адресою: АДРЕСА_6 , літ. З-1, загальною площею 24,0 кв. м; АДРЕСА_3 , гараж літ. Б-1, загальною площею 16,4 кв. м, гараж літ. Г-1, загальною площею 15,6 кв. м, майстерні літ. Д-1, загальною площею 4,7 кв. м, АДРЕСА_4 , літ. Е-1, загальною площею 53,6 кв. м, а також житловий будинок на АДРЕСА_5 , літ. А-1, загальною площею 17,4 кв. м, житловою площею 10,9 кв. м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 вересня 2019 року, не погоджуючись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» (далі - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради), як особа, що не брала участі у справі, на підставі статті 352 ЦПК України, подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року (т. 2, а.с. 13).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року (т. 2, а.с. 14).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційне провадження № 22-ц/803/8697/19 за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Оскільки оскаржуваним рішенням права КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради не вирішувались, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2020 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року вирішено питання про права та обов`язки КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради. Під час розгляду справи КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради не брало участі у розгляді справи, про існування вказаного рішення дізналося лише 22 серпня 2019 року.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому він просив залишити ухвалу апеляційного суду без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, вказувало на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та охоронювані законом інтереси. Однак його до участі у справі залучено не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 145/1330/17 (провадження № 14-549цс19).

Судом апеляційної інстанції вставлено, що КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради не є стороною у справі. Належною стороною у справі безпосередньо залучена Дніпровська міська рада, яка, отримавши копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, не оскаржувала вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно. Крім того, не було встановлено, що об`єкт нерухомого майна, право на який було предметом спору, належав чи перебував в оренді Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні правові висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Установивши відсутність порушення прав КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі.

Доводи касаційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції спростовуються змістом оспорюваної ухвали та матеріалами справи. Обставини та докази, на які посилається заявник на підтвердження своїх доводів, повною мірою перевірені судом апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що усуді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуКомунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк