Справа № 461/7330/15-ц
Провадження № 2/461/521/20
УХВАЛА

26.10.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Рибак Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Цімка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним Акту в частині засвідчення факту проживання та встановлення фактів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним Акту в частині засвідчення факту проживання та встановлення фактів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Семенина В.М. подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху. В обґрунтування заяви вказує на те, що дана позовна заява не відповідає вимогам діючого на даний час процесуального законодавства, а саме: всупереч вимог ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено ідентифікаційних кодів юридичних осіб, реєстраційних номерів облікових карток платника податків (для фізичних осіб), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено ціни позову; не надано письмових доказів та не вказано, де знаходяться оригінали документів; не вказано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи; не надано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір» не сплаченого судового збору за три окремі немайнові позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просив задоволити вказану заяву з підстав, викладених у такій.

Представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на момент звернення з позовом до суду, позивачем було дотримано всіх вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_9 клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року у даній цивільній справі відкрито провадження.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 - задоволено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року та рішення Апеляційного суду від 06.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З наведеного вбачається, що вказана позовна заява подана до Галицького районного суду м.Львова до набрання 15.12.2017 року чинності новою редакцією ЦПК України, а отже, перевірка заявленого ОСОБА_3 позову на відповідність вимогам ЦПК України проводилась за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час пред`явлення позову - 25.06.2015 року. Крім того, дана справа тривалий час перебувала в провадженні судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в ході яких, застережень щодо невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України висловлено не було

З огляду на викладене, з урахуванням того, що провадження у даній цивільній справі було відкрите ще 26.06.2015 року, тобто до дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України (15.12.2017 року), якою були встановлені вимоги до змісту позовної заяви, передбачені ст.175 цього Кодексу, підстав для залишення поданої ОСОБА_3 позовної заяви без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст.175 ЦПК України, суд не вбачає, оскільки в даному випадку відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, за відсутності інших законодавчих конструкцій, викладених в Розділі ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), норми п.9 ч.1 даного Розділу ЦПК України визначають вимоги саме щодо подальшого розгляду позовних заяв, провадження у яких було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, та відповідно не передбачають вимог щодо повторного вирішення судом питання про відповідність змісту таких позовних заяв вимогам ст.175 ЦПК України в новій редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року.

Даний висновок суду відповідає положенням ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України, відповідно до яких, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням принципу правової визначеності та гарантованого ст.4 ЦПК України права на звернення до суду за захистом, приймаючи до уваги положення п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, а відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ч.11 ст.187 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 175, 185, 187, 197, 258, 260, 261, 353, п.п.9, 11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Семенини В.М. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько