overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1391/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 15 лютого 1992 року, мотивуючи тим, що шлюб розпався, подальше спільне проживання не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок № 16), про встановлення факту, що має юридичне значення,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок № 16), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 25 січня 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 724/1328/20
Провадження № 2-о/724/62/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
за участю присяжних: Юзько В.В., Попова А.М.
при секретарі Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про оголошення особи померлою,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1328/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про оголошення особи померлою.
29.10.2020 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду цивільну справу за її заявою про оголошення особи померлою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про оголошення особи померлою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 724/1328/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв

Присяжні: В.В. Юзько

А.М. Попов
Справа № 206/4905/20
Провадження № 2/206/1259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Після чого, 04.11.2020 на електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, з огляду на те, що провадження у справі ще не відкрито, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1520/20
Провадження №2/726/392/20
УХВАЛА

28.10.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЧМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Призначити підготовче судове засідання на 10.11.2020 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2020 року відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», Моторно транспортного страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішення, відповідач ТОВ «Автосвіт ЛТД» 28 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 20 жовтня 2020 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», Моторно транспортного страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 759/7560/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14654/2020

Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 291/1337/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС»" про заміну сторони виконавчого провадження,
11.11.2020 року ТзОВ "Спектрум ЕССЕТС»" звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-109/2011, а саме стягувача Публічного акціонерного товариста «СЕБ Банк» на його правонаступника - ТзОВ "Спектрум ЕССЕТС»".
Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-109/2011, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС»" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 17 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 569/2826/18
УХВАЛА

про виправлення описки

(Вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участю представника заявника Байда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2020 року - задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2020 року.

Абзац одинадцятий мотивувальної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2020 року викласти у наступній редакції: "При стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100."

Абзац сімнадцятий мотивувальної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2020 року викласти у наступній редакції: "Тобто, суд під час вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без урахування податків і зборів та обов`язкових платежів. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків."

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа 237/3320/20
Номер провадження 2/237/1167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя О.Я. Сметаняк
Дата документу 09.11.2020 Справа № 937/3388/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3387/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування раніше сплачених коштів в сплату аліментів, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування раніше сплачених коштів в сплату аліментів, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 534/1262/20
Провадження № 2/534/744/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха