Справа № 567/650/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши питання про прийняття заяв ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, які подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

16 червня 2020 року Острозьким районним судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 68 від 27.09.2016р., визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,25 га (кадастровий номер :02:001:0035), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , водночас відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В ході підготовчого судового засідання 16.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 подав уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої просив визнати незаконним та скасувати рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 68 від 27.09.2016р., визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,25 га (кадастровий номер :02:001:0035), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 .

У визначений судом строк відповідачі - КП "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, ОСОБА_2 та Новомалинська сільська рада Острозького району Рівненської області подали відзив на позовну заяву, в якому кожен окремо заперечили проти позову та просили відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. підготовче судове засідання відкладено, визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів, та водночас для відповідачів визначено строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

21.07.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить вирішити питання судових витрат (стягнути з відповідачів судовий збір та послуги адвоката); зобов`язати Новомалинську сільську раду сформувати земельні ділянки, які виділяв ОСОБА_1 колгосп «Авангард» відповідно до архівних довідок з занесенням в погосподарські книги 0,08 га - 1982 рік, 0,25 га -1984 рік; зобов`язати ОСОБА_2 забрати свою огорожу, яка знаходиться на земельній ділянці, яку виділяв ОСОБА_1 колгосп «Авангард», встановити на місце знищену загорожу, яку було поставлено ОСОБА_1 в 1982-1984 рр.; стягнути з відповідачів завдані матеріальні та моральні збитки.

04.08.2020 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду нову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив вирішити питання судових витрат (стягнути судовий збір та послуги адвоката); стягнути матеріальні та моральні збитки; зобов`язати Новомалинську сільську раду сформувати земельні ділянки відповідно до архівних довідок, які виділяв для ОСОБА_1 колгосп "Авангард" згідно із записом в погосподарській книзі; скасувати угоду від 04.06.2014 р.; зобов`язати ОСОБА_2 забрати з його подвір`я високовольтну лінію, горіха, який тягнеться до його будинку, поставити на місце його паркан, знищений ОСОБА_2 , забрати свій паркан, який знаходиться на земельній ділянці, яку виділяв йому колгосп, привести в попередній стан земельну ділянку, яку виділяв йому колгосп "Авангард".

Вивчивши матеріали заяв про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та даних до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч.5 ст.49 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог : спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів : предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до раніше викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

В той же час, вимоги, заявлені ОСОБА_1 у вищевказаних заявах про збільшення позовних вимог фактично передбачають зміну позовних вимог, оскільки первісні вимоги позивача (з урахуванням їх уточнення) полягали у визнанні незаконним рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 68 від 27.09.2016р., визнанні незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,25га (кадастровий номер :02:001:0035), розташованої в с.Лючин Острозького району Рівненської області, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 .

У даному випадку заяви позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданих позивачем заяв в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та предмет спору, суб`єктний склад відповідачів, у суду відсутні підстави вважати заявлені нові позовні вимоги такими, що заявлені в розрізі збільшення позовних вимог.

Окрім наведено слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством передбачено справляння судового збору.

Статтею 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст.4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01.01.2020 року становить 2102 гривні.

Позивачем первісно заявлено дві вимоги немайнового характеру, при зверненні з якими до суду сплачено судовий збір.

Водночас звертаючись до суду із заявами про збільшення розміру позовних вимог позивач не зазначив розміру майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої йому, та відповідно не сплатив судовий збір відповідно до кількості нових позовних вимог немайнового характеру.

Відтак, звертаючись до суду із заявами про збільшення позовних вимог, позивачем не було сплачено судовий збір за такими позовними вимогами, що є підставою для відмови в прийняття такої заяви, оскільки виходячи з положень ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», недоплачену суму судового збору у разі збільшення позовних вимог позивач зобов`язаний сплатити до звернення до суду з такою заявою, в той же час положеннями ЦПК України не передбачено можливості залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи, що при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявами про збільшення позовних вимог, в яких фактично було заявлено нові позовні вимоги до відповідачів, позивачем не було дотримано положення ч.5 ст.49 ЦПК України та не надано доказів на підтвердження надіслання таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам у справі, а відтак відсутні підстави приймати такі заяви до розгляду та існують підстави для повернення їх позивачу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяв про збільшення позовних вимог та для повернення їх позивачу, та про здійснення подальшого розгляду справи в межах первісно заявлених позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_1 від 24.07.2020р. та 04.08.2020р. про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 68 від 27.09.2016р., визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,25 га (кадастровий номер :02:001:0035), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , та повернути їх позивачу.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів, в порядку та строки, визначені ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.