Справа № 462/2902/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Флисі В.Р.,

із участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

28 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Сєргєєва О.І. звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити наступних заходів забезпечення позову до вирішення даної справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили, а саме: накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати в будь-який спосіб наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження, а також дії, спрямовані на зміну власника або дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що з урахуванням наявності спору про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, боржником ОСОБА_6 разом з іншими особами регулярно вчиняються незаконні дії щодо несанкціонованого припинення обтяжень спірного нерухомого майна з метою його відчуження, попри накладені арешти та обтяження, з метою уникнути виконання своїх боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живком Михайлом Олександровичем в Реєстрі речових прав на нерухоме майно незаконно змінено власника спірного нерухомого майна, попри всі заборони та обтяження, та у разі задоволення позовних вимог, рішення суду у даній справі неможливо буде виконати, існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, а захист цих прав та інтересів, в межах даної справи стане неможливим, а тому просить вжити наступні заходи забезпечення позову до вирішення даної справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили, а саме: накласти арешт на вказане майно, заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати в будь-який спосіб вказане нерухоме майно, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження, а також дії, спрямовані на зміну власника або дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі щодо вищевказаного нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Сєргєєвої О.І. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як убачається з абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову, як накладення арешту, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову накладенням арешту на майно та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно спроможне забезпечити ефективний захист їхніх порушених прав.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, може призвести до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивачів за результатами розгляду спору про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачів.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявленої вимоги - накладення арешту на нерухоме майно, у заяві про вжиття забезпечення позову, її розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та предметом позовних вимог про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в частині заявленої вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Щодо заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати в будь-який спосіб нерухоме майно, у даній конкретній справі зазначена вимога повністю охоплюється вимогою накладенням арешту на нерухоме майно, а тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Окрім цього, не підлягає задоволенню вимога щодо заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження, а також дії, спрямовані на зміну власника або дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна, оскільки у даній конкретній справі позивачі не зверталися з вимогою щодо визнання недійсними актів, дій державних виконавців, а відтак дана вимога не стосується предмета спору у даній справі та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст.ст.149-153 ЦПК України та вимог, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачами вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про вжиття заходів забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення, може істотно порушити права та законні інтереси позивачів, отже є підстави для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:018:0128, реєстраційний номер нерухомого майна 01; будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв. м, що позначені на плані літерами А-1, А-1 та котельні площею 134,3 кв. м під літерою Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Позивачі (стягувачі): ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач (боржник): ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

Копію даної ухвали направити представнику позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2020 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.