Справа №489/2315/20
Провадження №2/489/1812/20
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача Мотельчук Ю.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Мирову угоду сторонами не укладено, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом з`ясовано заявлені сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В судовому засіданні представником позивача заявив, що позивач скористався своїм правом і просто зазначив в позовній заяві третіми особами на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, окремих заяв з приводу залучення третіх осіб не подавалось. Пояснення представника, що рішення по справі може вплинути якимось чином на тих осіб, яких зазначено в позовній заяві, а також що так складається практика Верховного Суду, судом не приймаються, оскільки жодних конкретних підстав залучення третіх осіб представником позивача не наведено, а тому усна заява представника з цього приводу задоволенню не підлягає.

За змістом п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Усне клопотання представника позивача про витребування у відповідача довідки про заборгованість по кредитному договору за станом на 30.09.2020 року не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України і заявлено з пропуском встановленого законом строку, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки суд має перевірити додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а позивачем при поданні позову та в судовому засіданні проігноровано встановлені ЦПК України вимоги до клопотання про витребування доказів, що свідчить про сумніви у добросовісному здійсненні таким учасником справи його процесуальних прав, у приватного нотаріуса необхідно витребувати документи щодо оспорюваного виконавчого напису за ініціативою суду.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розглянуті, керуючись ч.1 ст.84, ч.7 ст.81, п.3 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/16, 3-й поверх.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення як третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування в акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» довідки про стан заборгованості по кредитному договору станом на 30.09.2020 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни копії документів, що зберігаються у справі про видачу виконавчого напису від 17.03.2020 року в реєстрі за №770.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя