Справа № 536/507/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - Колотієвського О.О.,

секретаря: - Пасічнікової В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу справу за об`єднаними в одне провадження позовами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна;

- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що відповідно до звіту №92-18 від 04.03.2019 р. судового експерта Маківського М.В. з експертної грошової оцінки встановлено вартість земельної ділянки з житловим будинком та спорудами, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , вартість домоволодіння становить 1 997 778 грн.

Відповідно до звіту №5/5-19 від 04.03.2019 р. судового експерта ОСОБА_3 домоволодіння , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , - 968 390 гривень .

В судовому засіданні 01.09.2020 року були допитані обидва експерти, які підтвердили свої висновки. Водночас під час допиту експертів не вдалося встановити причину розбіжностей у висновках стосовно ринкової вартості об`єкту майже вдвічі . Крім того, в даних висновках була об`єднана земельні ділянка та будинок в домоволодіння , тому неможливо встановити, що саме призвело до значної різниці у ринковій вартості домоволодіння.

Отже, у справі необхідно призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, враховуючи, що учасниками справи зокрема надані відповідні висновки експертів , які містять суттєві розбіжності.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 надав суду клопотання-заперечення на клопотання ОСОБА_1 , яке обґрунтовано зокрема тим, що наданий з позовом висновок судового експерта Маківського М.В. № 92-18 від 04.03.2019 року не може бути взятий до уваги, оскільки відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, на тій підставі, що у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

До того ж виникають обґрунтовані сумніви у правильності висновку судового експерта ОСОБА_4 , X» 92-18 від 04.03.2019 року, оскільки для визначення вартості спірного будинку загальною площею 297,2 м. кв, порівняльним підходом експертом були взяті аналоги, які не є подібними, оскільки мають значно меншу площу (120 м. кв, 60 м. кв та 160 м.кв.), а також не враховано того, що у об`єкті оцінки підвал займає площу 142,0 м.кв., яку враховано експертом як площу першого поверху, що слідує як зі змісту висновку експерта, так і з пояснень судового експерта ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні 01.09.2020 року.

Натомість, висновок судового експерта Шлапак С.Л. №5/5-19 від 05 червня 2019 року є обґрунтованим, відповідає вимогам ЦПК України і не викликає сумнівів у його правильності, оскільки при проведенні дослідження експертом взяті аналоги які є максимально подібними до об`єкту дослідження та врахований той факт, що значну частину площі будинку займає підвал.

Крім того, шлюб між сторонами розірваний рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2018 року.

Висновок судового експерта Маківського М.В. №92-18 складений 04 березня 2019 року.

Висновок судового експерта Шлапак С.Л. № 5/5-19 складений 05 червня 2019 року.

У обох висновках судових експертів зафіксований стан об`єкту оцінки та наявні фотографії домоволодіння станом на час проведення дослідження.

Після розірвання шлюбу та надання експертами висновків про вартість спірного домоволодіння ОСОБА_2 за рахунок особистих коштів здійснив поліпшення у будинку:

проведені фасадні роботи будинку: шпаклювання, підготовка до фарбування та фарбування зовнішніх стін будинку;

- проведено укладання керамічної плитки на кухні та у кімнаті;

- змонтовано систему опалення будинку;

- улаштовано та облицьовано керамічною плиткою центральний вхід до будинку;

- частково впорядковано земельну ділянку;

- завершений монтаж електропостачання по будинку.

Вказані поліпшення проведені після розірвання шлюбу за рахунок особистих коштів та особистої праці ОСОБА_2 , а тому не є спільним майном подружжя та не підлягають поділу.

За таких обставин у разі призначення судом експертизи, вартість спірного домоволодіння повинна бути визначена без врахування проведених поліпшень та станом на дату максимально наближену до складення наявних у справі висновків експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін щодо вирішення питання про проведення експертизи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані зокрема встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із роз`ясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Враховуючи вищевказане, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, а також те, що стосовно одного й того самого спірного об`єкту виконано дві експертизи, які по загальній вартості майна суперечать один одному, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі експертизи задовольнити частково з метою усунення розбіжностей для ухвалення обґрунтованого рішення по справі.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з тих міркувань, що ОСОБА_2 вказано у запереченнях на експертизу про поліпшення житла після проведення спірних експериз, а тому підставт для врахування таких поліпшень при виконанні експертизи так і при вирішенні цієї справи відсутні.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за об`єднаними в одне провадження позовами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна;

- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

повторну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість домоволодіння, яке складається з земельної ділянки кадастровий номер: :05:005:0371 та з житлового будинку з спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05 червня 2019 року, а також за станом зазначеного домоволодіння, зафіксованим на фототаблицях - додатках до висновків судового експерта Маківського М.В. № 92-18 складеного 04 березня 2019 року, та судового експерта Шлапак С.Л. №5/5-19 складеного 05 червня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імі Засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 536/507/19

Оплату вартості за проведення вищевказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський