Дата документу 26.10.2020
ЄУ № 420/2581/15-ц
Провадження №2-р/942/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач А.М. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22.01.2016, ухваленого у справі ЄУ №420/2581/15-ц.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 22.01.2016 задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , інн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , інн. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , МФО 380236 заборгованість за кредитним договором № 73001від 30.09.2011 р. у сумі 117194,43 грн.

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, але прізвище боржника зазначено як « ОСОБА_4 ».

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач А.М. просила суд роз`яснити, яке прізвище боржника вважати вірним « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.10.2020 розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено на 26.10.2020.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи, викладені в заяві державним виконавцем, перевіривши обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 22.01.2016 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , інн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , інн. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , МФО 380236 заборгованість за кредитним договором № 73001від 30.09.2011 р. у сумі 117194,43 грн., яка складається з: 101 240,94 грн. сума заборгованості за кредитом, 15 953,49 грн. сума заборгованості за відсотками. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , інн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , інн. НОМЕР_3 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1171,94 грн.

Разом з тим, договір поруки №73001/П2 від 30.09.2011, копія якого додана до позовної заяви, укладений між АТ «Астра Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №227704449 від 12.10.2020, у розділі «Відомості про права власності» є дані про ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснені рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів стосовно того, що резолютивна частина є незрозумілою, неясною чи нечіткою, у заяві фактично порушено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки має місце невідповідність анкетних даних відповідача, що містяться в матеріалах справи з даними, отриманими державним виконавцем в ході виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для роз`яснення рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22.01.2016 відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий