Справа № 461/8301/20
Провадження №2/461/1641/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.11.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у скла ді:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача Шпунт М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

27.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2020 року, оскільки судом не взято до уваги інтереси інших осіб, які були порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 тривалий час не виконує рішення Галицького районного суду м.Львова, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця. Окрім того, заявник вважає, що позовна заява ОСОБА_3 носить штучний характер, яка полягає у перешкоджанні виконання судового рішення, оскільки останній вже звертався до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою з аналогічних підстав.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення підтримав з підстав, наведених у такій.

Представники позивача в судовому засіданні щодо скасування заходів забезпечення позову заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про скасування заходів забезпечення позову належить задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, в яких у силу ст.182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 08.10.2020 року було застосовано заходи забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № б/н, виданого Галицьким районним судом міста Львова від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк», заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Hop Н. М. за реєстровим номером 8258, а також 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у виконавчому провадженні ВП №59478951, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича до вирішення справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову судом розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику сторін в судове засідання. Відтак, ухвалу суду прийнято на основі доводів, на які покликався позивач, щодо необхідності забезпечення позову. При винесенні ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.10.2020 року про забезпечення позову не було враховано думку відповідача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Галицького районного суду м.Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівське" області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, однак ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.08.2020 року у задоволенні такої відмовлено. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що надані приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відомості спростовують доводи ОСОБА_3 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, такі відомості не були враховані при винесенні ухвали про забезпечення позову, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2020 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № б/н, виданого Галицьким районним судом міста Львова від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк», заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Hop Н. М. за реєстровим номером 8258, а також 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у виконавчому провадженні ВП №59478951, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , 03087, м.Київ, Солом`янський район, вул.Єреванська, буд.1.

Боржник: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовича у ( 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Леоніда Перфецького , будинок 2-А, офіс 256).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.